Neutrinos, los notarios del universo

Astronomía neutrínica

Esquema del telescopio de neutrinos ANTARES (Francia)

Esquema del telescopio submarino de neutrinos ANTARES (Francia).

Gran Telescopio Canarias

Gran Telescopio Canarias (España), el mayor del mundo. Como cualquier otro instrumento óptico, sólo puede operar en las frecuencias lumínicas del espectro electromagnético.

Nuestra capacidad de aprender, de comprender, depende por completo de nuestra posibilidad de observar. La observación es el primer paso, el más fundamental, del método científico sin el cual permaneceríamos aún en la Edad Media. A partir del punto donde ya no pueden llegar nuestras manos o nuestras sondas, necesitamos que algo llegue hasta aquí para poderlo detectar. Este algo suele ser radiación electromagnética en cualquiera de sus frecuencias –luz, infrarrojos, rayos gamma o X, lo que sea–, porque la radiación electromagnética puede recorrer enormes distancias con relativamente pocas alteraciones hasta que se acerca por aquí y nuestros ojos e instrumentos la pueden registrar.

Así es como tú puedes ver el sol en el día y las estrellas en la noche; así fue como pudimos conocer todo lo que hemos aprendido hasta hoy y así es también como nuestros grandes observatorios logran saber de cosas que están a miles de millones de años-luz de distancia, adentrándonos cada día más en los secretos fundamentales del universo. Sin esta interacción esencial, la observación no sería posible y el método científico resultaría inaplicable, manteniéndonos así eternamente en las tinieblas de la ignorancia y la incomprensión.

Sin embargo, la radiación electromagnética presenta algunas deficiencias en este papel de notario del universo. Simplemente, hay algunas cosas que no puede atravesar, o cuando las atraviesa ya ha desaparecido la información más interesante. Una simple nebulosa de polvo estelar es opaca por completo a la mayor parte de estas emisiones; y además, no nos permite saber lo que hay dentro de las cosas. ¿Significará esto que estamos condenados a pararnos ahí, a no llegar nunca a saber con certeza de la totalidad?

La sandía, la estrella y el límite de Greisen-Zatsepin-Kuzmin.

Sandías

¿Cómo sabríamos de qué color es una sandía por dentro si no pudiéramos mirar en su interior? Pues el mismo problema tenemos con todo lo que está en el corazón de las estrellas y las galaxias, o detrás de barreras infranqueables para la radiación electromagnética.

Supongamos una sandía. Una sandía verde y dura por fuera, y roja y jugosa por dentro. ¡Alto ahí! ¿Cómo sabemos que la sandía es roja y jugosa por dentro, si sólo podemos ver su apariencia exterior? Bueno, me dirás, por supuesto todos hemos visto sandías abiertas alguna vez. Las compramos en el supermercado, las abrimos y nos las comemos, ¡menudo misterio! Y bien buenas que están, sobre todo con estos calores veraniegos.

Pero, ¿y si no pudiésemos acceder directamente a la sandía? Imagínate que las sandías no se dieran en la Tierra, sino en algún planeta donde no podamos llegar: las hemos descubierto con un telescopio y –puesto que somos tan curiosos– nos preguntamos cómo serán por dentro. Si no tenemos la capacidad de enviar una sonda, algo que les haga un agujero o las reviente o las exponga de algún modo ante nuestros ojos y nuestros aparatos, su interior permanecerá desconocido para la Humanidad.

Bien, pues ese es el problema que tenemos con buena parte de lo que hay en el universo: conocemos su aspecto exterior, pero no el interior. Las estrellas, por ejemplo. Sabemos que dentro de las estrellas ocurren cosas extraordinarias, cuyo descubrimiento nos aportaría enormes beneficios científicos y tecnológicos; lamentablemente, este conocimiento nos está vedado en la actualidad porque la radiación electromagnética que llega hasta la Tierra –y hasta los satélites que tenemos por ahí dando vueltas– se produce sobre todo en su corteza exterior. Lo que ocurre realmente dentro de una estrella sigue siendo objeto de hipótesis más o menos bien fundadas, que no tenemos ninguna forma de verificar por la sencilla razón de que no lo podemos ver.

Lo mismo ocurre con los objetos que se encuentran detrás de una barrera opaca a la radiación electromagnética. Por ejemplo, tenemos muchos problemas para saber lo que se encuentra al otro lado de nuestra propia galaxia, dado que el disco principal y la barra nuclear de la Vía Láctea están llenos de materia que bloquea el paso de los fotones de la radiación electromagnética y reduce a un mínimo –e incluso a cero– nuestra visibilidad. Este mismo fenómeno se da en los núcleos de cualquier otra galaxia, transformando en invisible todo lo que sucede dentro (y todo esto son algunas de las cosas más interesantes de nuestro universo, las que pueden aportar pistas esenciales para su comprensión profunda).

Radiación cósmica de fondo (WMAP)

La radiación de fondo cósmico absorbe los fotones de mayor energía, filtrando así buena parte de la radiación electromagnética que llega a la Tierra. Debido a este mecanismo, hay muchas cosas que no podemos observar más allá del límite GTK (a unos trescientos millones de años-luz).

Peor aún: los fotones de mayor energía interaccionan con la radiación de fondo cósmico para transformarse en pares electrón-positrón que se quedan varados por ahí. Este efecto, que los físicos llaman límite de Greisen-Zatsepin-Kuzmin (GZK), actúa como un filtro que deja pasar sólo a los fotones de menor energía y por tanto nos priva de conocer otro montón de cosas importantes más que suceden a partir de la barrera de los trescientos millones de años-luz.

¡Pues sí que estamos bien! ¿Significa eso que la Humanidad debe conformarse con descubrir sólo lo que ocurre superficialmente en nuestro entorno local? Ah, no. De eso nada. La hija de la lluvia es demasiado curiosa, demasiado brillante para detenerse ahí. Por fortuna, hay algo más capaz de superar todas estas barreras y terminar interactuando con sus ojos, con sus máquinas, con su mente inquieta y cotilla. Este algo más es un ente minúsculo, que se encuentra en el mismísimo borde de la realidad, tan en el borde que interacciona muy mal con ella pero se aviene a hacerlo un poquitín. Este ente mensajero de los secretos profundos del cosmos, verdadero notario de este universo, es la partícula que llamamos neutrino.

El neutrino al rescate.

El neutrino es una partícula subatómica del tipo que llamamos fermiones (por el físico experimental y teórico Enrico Fermi), como los electrones o los quarks. Se sospecha que puede ser un fermión de Majorana, es decir, que sería su propia antipartícula; esto no está verificado aún en la actualidad. Lo teorizó Wolfgang Pauli, en 1930, mientras estudiaba la radioactividad; pero no fue hasta 1956 cuando su existencia real se comprobó de manera experimental. En 1962 se descubrió que existía al menos en dos sabores y allá por 1975 quedó determinado en el nivel teórico que se trataba en realidad de tres: el electrón-neutrino (νe), el muón-neutrino (νμ) y el tau-neutrino (ντ). Para el año 2000, las tres variantes habían sido ya detectadas experimentalmente. Todos los neutrinos poseen masa, aunque minúscula, y algunos piensan que deberían tener también un ínfimo momento magnético. Viajan por el universo a velocidades similares a las de la luz.

Modelo estándar de partículas

Modelo estándar de partículas, que refleja todos los componentes conocidos de la materia y de la energía. Puede observarse que los tres sabores de neutrinos presentan muy poca masa y ninguna carga.

Los neutrinos presentan varias características poco comunes en el zoo de las partículas subatómicas, como eso de que la antimateria de neutrinos puedan ser los propios neutrinos. Pero posee otra que nos interesa enormemente para este problema que nos ocupa: está tan en el borde de lo que existe que interactúa fatal con la materia. Para un neutrino, el electromagnetismo o la fuerza cromática (“fuerte”) no existen: sólo interaccionan bien con la fuerza débil y, en menor medida, con la gravedad.

¿Y esto qué quiere decir? Pues quiere decir que los neutrinos pueden viajar por el espaciotiempo con muy pocas molestias, a diferencia de lo que ocurre con la radiación electromagnética. Para un neutrino, un muro de plomo de cien años-luz de grosor resulta transparente casi por completo: pasa a través como si no hubiera nada ahí. (Eso viene a ser como desde aquí a Edasich del Dragón, ríete tú de la Gran Muralla China.) Y están por todas partes: hay un saco de ellos en este universo. Se producen en gran cantidad en las estrellas (como nuestro Sol), en las supernovas, en la atmósfera terrestre y hasta debajo de nuestros pies, como parte de la radiación natural de fondo.  Incluso los reactores de las centrales nucleares generan una cantidad respetable. Tu cuerpo (y el mío) es atravesado por unos cincuenta billones de neutrinos cada segundo; la inmensa mayoría vienen del Sol, pero otros han llegado hasta aquí después de cruzar un buen cacho de universo.

Estos neutrinos proceden del interior de las estrellas y del corazón de las galaxias, han recorrido distancias inmensas con poca o ninguna alteración y ahora llegan hasta aquí (si bien por el momento sólo hemos detectado dos fuentes astrofísicas constantes: el Sol y la supernova SN 1987A). Contienen una cantidad enorme de información sobre lo que hay en esos lugares y sobre algunas de las cosas que se han encontrado por el camino. Son la alternativa que todo lo penetra y todo lo ve a la frágil radiación electromagnética: los fieles notarios del universo listos para contarnos un cuento maravilloso sobre las profundidades del cosmos y de la realidad que eres, soy, somos.

Bueno, pues entonces, problema solucionado; ¿no? ¡Vamos a contar neutrinos, tralará! ¿O qué…?

Cazadores de neutrinos.

El problema radica, naturalmente, en que como ya hemos dicho los neutrinos no interaccionan con casi nada y son capaces de atravesar todo, incluyendo bloques de materia sólida millones de veces más gruesos que el propio planeta Tierra. No interactúan, no se paran, no se inmutan. Eso significa que, para ellos, es como si nuestro planeta, nuestros aparatos y nosotros mismos no estuviéramos ahí y no hubiéramos estado jamás. Entonces, ¿qué clase de celada podemos montar para que uno de estos entes en el límite de la realidad tenga a bien pararse un momentín a charlar y contarnos lo que sabe?

El truco consiste en que, como comenté más arriba, los neutrinos interaccionan a través de la fuerza electrodébil. Esto significa que pueden hablarnos por dos vías:

  • Primera detección de un neutrino en una cámara de burbujas (1970)

    Primera detección de un neutrino en una cámara de burbujas (1970). Un neutrino (invisible) colisiona con un protón y se transforma en un mesón-μ, creando también un mesón-π.

    Mediante la interacción débil de corriente neutra, el neutrino influye vía un bosón Z sobre un electrón de los que constituyen la materia y lo acelera a velocidades relativistas, próximas a las de la luz en el vacío. Si esto sucede en un medio como el agua, la velocidad de la luz en el medio quedará excedida y se producirá una débil traza luminosa por radiación de Cherenkov, delatando así su existencia. Lamentablemente, este procedimiento sólo nos hará saber que el neutrino está pasando por ahí, pero no suministra ninguna información adicional.

  • Mediante la interacción débil de corriente cargada, en cambio, el neutrino se transforma en su leptón equivalente (un electrón-neutrino en un electrón, un muon-neutrino en un muon o un tau-neutrino en un tau) mediante el intercambio de un bosón W. Esto es mucho más interesante, porque estos leptones se pueden identificar y estudiar con detectores similares a los que se encuentran en los aceleradores de partículas. La parte negativa es que, para que esta conversión se produzca, el neutrino tiene que ser bastante energético; los de menor energía se colarán sin dejar rastro alguno.

¿Y con esto qué podemos hacer? Pues hoy por hoy, todavía no mucho. Pero sí algunas cosas que nos permiten seguir avanzando con el objetivo último de poder sacar una foto neutrínica a cualquier punto del universo y además saber –por la segunda vía– qué cambios sufrió durante su largo camino hasta aquí. Pues resulta que los neutrinos cambian de sabor durante su recorrido: la misma partícula puede transformarse entre los tres estados (electrón-neutrino, muon-neutrino y tau-neutrino) mediante un fenómeno cuántico conocido como oscilación neutrínica. Este fenómeno, planteado originalmente como el problema de los neutrinos solares, se confirmó en 2002: los electrón-neutrinos producidos en el Sol llegan frecuentemente a la Tierra como muon-neutrinos o tau-neutrinos, con lo que esta conversión es posible en distancias muy cortas.

En todo caso, una vez estas partículas han interactuado de algún modo con nuestros detectores, su presencia puede medirse por una diversidad de vías: centelleadores, tubos fotomultiplicadores para captar la radiación de Cherenkov, detectores de transitorias por radio, calorímetros e incluso captadores de sonido por efecto termoacústico.

No obstante, la caza del neutrino sigue presentando en la actualidad varios desafíos de gran calado. Uno de ellos es, por supuesto, que la probabilidad de interacción del neutrino con alguna otra partícula es extremadamente baja incluso vía fuerza débil: hace falta que haya mucho volumen de masa en el detector para aumentar esta probabilidad de tal modo que alguno de ellos tenga a bien decir “¡aquí estoy! ¿De qué quieres hablar?”. Otro problema fundamental es que los rayos cósmicos que caen constantemente sobre la Tierra tienden a imitar el paso de los neutrinos cuando atraviesan estos detectores, de un modo que no se puede distinguir unos de otros.

Los grandes telescopios subterráneos que miran hacia abajo.

Los ojos de ANTARES

Los ojos fotomultiplicadores de ANTARES, un telescopio de neutrinos, antes de su inmersión a 2.500 metros de profundidad en el mar Mediterráneo.

Por tanto, las trampas de neutrinos deben reunir varias condiciones singulares. La primera es que deben ser muy voluminosas, para aumentar las probabilidades de interacción. La segunda es que deben estar a gran profundidad, para aislarlas de la radiación cósmica y otros fenómenos relacionados con la radioactividad natural. La tercera es que constituyen un raro tipo de telescopio que, para observar los cielos, apuntan al centro de la Tierra; puesto que los neutrinos atraviesan el planeta y llegan al detector sin problemas, mientras que la mayor parte de las otras partículas que pueden conducir a engaño son incapaces de penetrar tanta materia. Por decirlo de algún modo, es un gran telescopio que utiliza el planeta entero como filtro.

El primer detector de neutrinos operacional del mundo fue construido en 1955 por el físico químico Raymond Davis Jr, a seis metros de profundidad bajo los Laboratorios Nacionales Brookhaven,  en el estado de Nueva York (Estados Unidos). Era un recipiente con casi cuatro metros cúbicos de un compuesto clorado, con un método primitivo de detección radioquímica. El mismo Davis no se esperaba que funcionase, pues a esa profundidad había aún demasiada radiación ambiental y además el precario montaje sólo era capaz de detectar neutrinos de muy baja energía, que apenas se delatan. Efectivamente, no encontró ninguno; pero, en el proceso, resolvió muchos de los problemas prácticos implicados en la realización de un equipo de estas características.

Sin arredrarse por este fracaso, Davis propugnó la construcción de un detector mucho más grande y capaz. En cooperación con el astrofísico John N. Bahcall, que hizo los cálculos teóricos, activaban en 1970 el experimento HOMESTAKE. HOMESTAKE era esencialmente un gran bidón con 378 metros cúbicos de percloroetileno –un producto de limpieza bastante corriente– enterrado a  1.475 metros de profundidad, en un sector agotado de la mina de oro del mismo nombre (en Dakota del Sur, EEUU). Según su modelo teórico, cuando un neutrino influyera sobre un átomo de cloro este último transmutaría en un isótopo radioactivo del argón. Cada pocas semanas, Davies inyectaba helio en el depósito para recoger el argón que pudiera haberse formado. Y allí estaba. Nacía así la astronomía neutrínica, captando neutrinos procedentes del Sol.

Inmediatamente le siguieron un gran número de detectores cada vez más grandes y sofisticados, y cada vez más parecidos a un telescopio que apunta hacia abajo. Además del KGF de India, que fue utilizado por varios equipos internacionales desde 1964, aparecieron Gargamelle (CERN, Francia, 1970), CDHS (CERN europeo, 1976), el Observatorio de Neutrinos de Baksan (Unión Soviética, 1977, fotos recientes),  IMB (Estados Unidos, 1980), Soudan-2 (Estados Unidos, 1983), KamiokaNDE-II (Japón, 1985), GALLEX (europeo, en Italia, 1991), SAGE (soviético-norteamericano, Rusia, 1991), AMANDA (Antártida, 1996), el Observatorio de Neutrinos de Sudbury (Canadá, 1999) o el experimento DONUT del Fermilab (Estados Unidos, 2000).

A todos estos les fue siguiendo una nueva generación de observatorios mucho más complejos que, aunque aún lejos de ser un verdadero telescopio neutrínico (lo que un lego entiende por un telescopio, vamos) van aproximándose constantemente. Algunos de los más importantes son los siguientes:

  • Observatorio de neutrinos de Sudbury

    Concepto del Laboratorio de Neutrinos de Sudbury (Canadá). Los telescopios de neutrinos se instalan a mucha profundidad (bajo la tierra o el agua) y están compuestos por un enorme recipiente de líquido rodeado por los detectores. Todo ello, para aumentar la probabilidad de interacción de algún neutrino, reduciendo a un mínimo otras fuentes análogas de radiación.

    El Telescopio de Neutrinos NT-200 del Lago Baikal, en Rusia (BDUNT). Un proyecto soviético completado en 1993, sigue siendo el telescopio neutrínico más grande del mundo en operación permanente. Utiliza un detector de segunda generación con 192 elementos activos, situados a 1.100 metros de profundidad bajo el mayor lago de la Tierra. Debido a su diseño y ubicación, recibe muchos neutrinos atmosféricos pero al mismo tiempo tiene una capacidad única para investigar los monopolos magnéticos.

  • Super-Kamiokande, en Japón. Situado en una mina a mil metros de profundidad, es el sucesor del KamiokaNDE que detectó la primera fuente de neutrinos más allá de nuestro sistema solar: la supernova SN 1987 A. Descubrió en 1988 las primeras evidencias de la oscilación neutrínica. En 2001, una grave avería lo puso fuera de servicio durante cinco años, hasta 2006. Está compuesto por un tanque que contiene 50.000 toneladas de agua ultrapura y 13.000 tubos fotomultiplicadores. También resulta de interés el KamLAND, situado en la misma instalación.
  • Borexino, en el Laboratorio de Gran Sasso (Italia). Se trata de una colaboración internacional entre Italia, Rusia, los Estados Unidos, Alemania y Francia. Su propósito es identificar procesos solares específicos de emisión de neutrinos, lo que exige una precisión extrema. Registró sus primeros neutrinos en 2007. En esta misma instalación también se encuentran otros experimentos importantes como el LVD o el MACRO.
  • EXO, en Nuevo México (Estados Unidos), para determinar si los neutrinos son verdaderamente partículas de Majorana o no (es decir, si un neutrino es su propia antipartícula).
  • MINERvA, en el Fermilab (Estados Unidos), para estudios de dispersión de neutrinos.
  • NEMO del Observatorio de Neutrinos Ettore Majorana. Situado en el túnel de Fréjus, entre Francia e Italia, su objetivo es demostrar el doble decaimiento beta libre de neutrinos (lo que confirmaría que son partículas de Majorana). Hasta el momento, no lo ha conseguido.
  • IceCube, sucesor de AMANDA (en construcción). Situado en la Antártida, es un proyecto de la Universidad de Wisconsin. Se trata de un conjunto de detectores por radiación de Cherenkov situados en la superficie y bajo el hielo, hasta casi 2.500 metros de profundidad. Su propósito es investigar las fuentes puntuales de neutrinos de alta energía, la coincidencia entre los grandes brotes de rayos gamma y la emisión de estas partículas, observar las oscilaciones neutrínicas y detectar supernovas galácticas. De manera indirecta, contribuirá a la búsqueda de la materia oscura y a validar o descartar la predicción de la Teoría de Cuerdas en favor de un neutrino estéril (que únicamente interactuaría con la gravedad).
  • ANTARES, situado en el Mediterráneo francés, es el IceCube del Hemisferio Norte y ambos trabajarán en estrecha cooperación junto con el futuro NESTOR (Grecia) y la actualización del NEMO (Italia). A 2.500 metros de profundidad, ANTARES consta de doce cables verticales de 350 metros de longitud con 75 fotomultiplicadores cada uno. Dado que se trata de una cooperación global, sus objetivos científicos son los mismos que los de IceCube. ANTARES incorpora también elementos de investigación oceanográfica profunda.

Dado que en la actualidad las únicas fuentes constantes de neutrinos extraterrestres positivamente detectadas son el Sol y la supernova SN 1987 A (aunque hay varios cientos de candidatas más), la astronomía neutrínica es esencialmente una forma de astronomía solar.

Disparando neutrinos artificiales a través de la Tierra.

Uno de los experimentos más interesantes de tiempos recientes ha consistido en utilizar dos grandes aceleradores de partículas para disparar neutrinos generados artificialmente a través de nuestro planeta y detectarlos con un telescopio neutrínico en otro lugar. Así, se puede estudiar de manera controlada cómo estas partículas viajan a través de la materia y de qué manera esto influye en la oscilación entre las distintas variantes. Este experimento se ha realizado en al menos dos ocasiones:

  • MINOS (Estados Unidos). Un haz de neutrinos disparado desde el NuMI del Fermilab se orientó hacia dos detectores: uno de ellos situado en las proximidades y otro a 735 kilómetros de distancia, el Soudan-2. Los neutrinos viajaron en línea recta a través de la Tierra y fueron detectados en ambos lugares, confirmando así diversas teorías sobre esta materia.
  • OPERA (Europa). Se disparan haces de muon-neutrinos desde el Súper Protón Sincrotrón del CERN –un antecesor del LHC–, situado entre Francia y Suiza, para su detección como tau-neutrinos en Gran Sasso (Italia). El 31 de mayo de 2010, OPERA confirmó la transformación de un muon-neutrino en tau-neutrino, verificando así la oscilación cuántica neutrínica de manera controlada.
Entrada al Observatorio de Neutrinos de Baksan, Rusia

Entrada al Observatorio de Neutrinos de Baksan, Rusia, operativo desde 1977.

Otra utilidad peculiar de todas estas investigaciones es la localización de reactores nucleares clandestinos. Los reactores nucleares producen una gran cantidad de anti-neutrinos, y no se puede evitar porque es una ley física directamente relacionada con la fisión de los núcleos pesados (uranio, plutonio…). Un reactor típico de 4.000 megawatios térmicos (capaz de producir 1.300 megawatios eléctricos) pierde 185 MW en forma de radiación antineutrínica que escapa en todas direcciones sin que pueda bloquearse de ninguna manera (aproximadamente el 4,5% de su producción energética).

Vamos: que una central nuclear de 1.000 MWe en realidad produce 1.045, pero los 45 MW restantes desaparecen en forma de antineutrinos: tanta energía como la fabricada por quince aerogeneradores eólicos típicos. Esto no provoca ningún problema porque los neutrinos y antineutrinos, como hemos ya repetido muchas veces, pasan a través de todo y se pierden en el espacio. Sin embargo, abre la posibilidad de detectarlos; de manera muy interesante, una buena detección y análisis de los antineutrinos emitidos por un reactor nuclear permitiría conocer su tasa de producción de plutonio. Lo cual, obviamente, resultaría de gran importancia no sólo para localizar reactores clandestinos, sino también en el control de la proliferación de armas nucleares.

La astronomía neutrínica aún está en su infancia: nuestras capacidades en estos momentos no llegan mucho más allá de lo que fueron capaces los primeros observadores con telescopios ópticos, allá a principios del siglo XVII. Pero sus posibilidades para llegar hasta lugares donde jamás antes soñamos con llegar –el corazón de las estrellas y las galaxias, las regiones del universo que nos están veladas por monumentales barreras cósmicas– son inmensas. Y en el proceso, puede ayudarnos a reducir algunos de los peores peligros de nuestro mundo. Seguramente llegará un día en que las imágenes de los telescopios neutrínicos nos resultarán tan corrientes como ya nos parecen hoy las del Hubble, el Spitzer o el Chandra. Todo ello, cosas que a aquellas gentes del pasado les habrían parecido imposibles y destarifadas. Pero ya se sabe cómo progresa la Humanidad.

Be Sociable, Share!
¡Qué malo!Pschá.No está mal.Es bueno.¡¡¡Magnífico!!! (79 votos, media: 4,85 de 5)
Loading ... Loading ...
Be Sociable, Share!

65 comentarios »

  1. Dark_Snake dijo,
    El 2 de septiembre de 2010 @ 11:05

    Se te hechaba de menos amigo…

    Gracias por seguir haciendo esto, y esperemos que dure mucho mas.

    • Dark_Snake dijo,
      El 2 de septiembre de 2010 @ 11:10

      PD: Por cierto, genial el nuevo diseño!!

      PD2: hechaba<—WTF??? Perdon por la falta de ortografia.

      • Yuri dijo,
        El 2 de septiembre de 2010 @ 15:11

        Gracias a ti por leerme. :)

  2. Davidk dijo,
    El 2 de septiembre de 2010 @ 12:15

    Me alegro de leerte de nuevo! Es un placer, y como dice Snake, que dure mucho más.

    • Yuri dijo,
      El 2 de septiembre de 2010 @ 15:11

      Se intentará. ;)

  3. voet dijo,
    El 2 de septiembre de 2010 @ 13:54

    ¡grandísimo artículo! realmente pienso en el trabajo que te puede llevar ya no sólo escribirlo, sino revisarlo para ser riguroso, y me quedo temblando.

    de todos modos, todo el asunto de la física de partículas, que es a la vez profundamente experimental y profundamente teórica, me produce cierto vértigo, hasta el punto de preguntarme ¿no se tratará de una grandísima paja mental? ¿realmente el enfoque que se le da es el más sencillo posible? ¿es necesariamente todo tan complicado?

    posiblemente ya comenté esto aquí… pero: al igual que ocurre con la función de onda, y el abordaje computacional que exige el estado actual de la mecánica cuántica, ¿no estamos, en cierto modo, trabajando con todo esto utilizando el equivalente a los epiciclos de ptolomeo? ¿no hará falta un nuevo kepler que simplifique todo esto?

    espero que sea así, porque si algo creo es que aún está todo por inventar.

    • Yuri dijo,
      El 2 de septiembre de 2010 @ 15:14

      La cuestión es que “un buen porción” de todas estas cosas están ya validadas experimentalmente, y otra cantidad significativa tienen buenos indicios a su favor. En general, sólo las cosas más “cresta de la ola” (y más lejos de nuestro nivel energético actual en los aceleradores de partículas) permanecen en la categoría “paja mental bien fundada”. ;)

      Pero la existencia del neutrino y sus tres sabores está sobradamente demostrada, así como la oscilación neutrínica entre ellos (un fenómeno de naturaleza estrictamente cuántica), y además los detectamos en estos aparatos con cierta normalidad. Eso es la firma característica de las cosas que están a este lado de la realidad, aunque sea por muy poquito. ;)

      • voet dijo,
        El 2 de septiembre de 2010 @ 15:57

        no, onvre, si yo no niego nada; y ya desde el momento en que se ven los efectos de un neutrino en la cámara de niebla pues a callarse la boca y punto…

        …donde encuentro el problema es en el hecho de que, al examinar la matriz de partículas/fuerzas básicas que expones, la complejidad de esta no deja de ser sorprendente. efectivamente hay intentos matemáticos (aplicando teoría de grupos y demás) que intentan justificar todo este pollo a partir de “algo” o “algos” más sencillos. ¿tú consideras realmente que este modelo es definitivo? desde este punto de vista a mi me resulta casi más simple o factible un universo de naturaleza “informática/psíquica” que física, visto los encajes de bolillos con los que se acaba trabajando.

        por otra parte encuentro la metáfora sobre el menor grado de “realidad” de los neutrinos un tanto engañosa. para ser poco “reales”, llevarse un 5% de energía no está nada mal. me recuerdan a mi banco y sus intereses.

        no tiene que ver pero te lo dedico: http://ubersuper.com/uploads/2009/10/50-years-exploration-huge.jpg

        • Yuri dijo,
          El 4 de septiembre de 2010 @ 15:21

          Ey, Voet, perdona la tardanza en contestar pero ya sabes…

          No, no creo que el modelo de partículas sea definitivo. Si te das cuenta, en el gráfico que uso en este blog, hasta le pongo fecha (sep 2009), o sea que fíjate si confío poco en que se quede así para siempre. :-D

          En cuanto a lo de la “realidad”… hombre, permíteme el tono poético. :-P Pero bien es verdad que algo que no interactúa con dos de las fuerzas fundamentales está “menos en esta realidad” que algo que sí lo hace. ;-)

          Chulo el gráfico.

          PD: Tú que tocas estas cosas, ¿tienes alguna idea de cómo integrar el “seguidores” con los comentarios y todo eso?

          • voet dijo,
            El 4 de septiembre de 2010 @ 16:48

            contesto así en plan desordenado…

            el gráfico es una pasada, con la pena de que también tiene fecha de caducidad.

            dejando aparte de que, personalmente y como ya dije, creo que la naturaleza de la realidad es ante todo psíquica y que el mundo físico es un artefacto y que la solución definitiva estará por ahí, desde mi ignorancia de la matemática profunda que está detrás de todos estos modelos opino que un modelo de partículas que pueda ser integrado con la relatividad tendrá que poder expresar la naturaleza de esas mismas partículas fundamentales como una propiedad local del espacio.

            por decirlo de un modo poético, las partículas algún día podrán ser expresadas como distintos tipos de “arrugas autoarrugantes” hechas de “espacio”. de hecho en el XIX se intentó, según creo, con las partículas conocidas en esa época (los átomos) y sin tener en cuenta a einstein, claro (estaba estudiando). y temo que estos modelos n-dimensionales que corren por ahí, apuntan en este sentido.

            en el caso de google friend connector no tengo ni pajolera porque no lo uso. en el caso de feisbuk tengo en mi página un iframe que enchufa con un grupo que creé ex-profeso. el rollo está en indicarle el CSS y que se actualice este durante las pruebas.

            ejemplo: http://www.facebook.com/connect/connect.php?id=124832827559294&connections=8&stream=false&header=false&css=http://glob.cranf.net/wp-content/themes/voet/fbfan.css?0.7

            en el caso de los comentarios, y hablo de feisbuk también, existe una aplicación que corre en un servidor externo y que tras pasarle (demasiados para mi gusto) datos de acceso es capaz de sincronizar los comentarios entre los links en feisbuk al post en cuestión y los comentarios wordpress de este. pero supongo que no vas por aquí.

          • voet dijo,
            El 4 de septiembre de 2010 @ 16:59

            otra cosa, y esta es relativa a un plugin que te recomendé el otro día: el de las estrellitas.

            no sólo se pueden votar los artículos, sino que el propio plugin te puede meter, mediante un código sencillísimo, un rating de los artículos peor y mejor valorados. no hace análisis bayesianos pero le puedes especificar un mínimo de votos por artículo para que figuren.

            en tu caso sería un rollo y muy poco relevante, con tantos cincos, si no pusieras un mínimo bastante alto de votos. y también te vendría bien poner de 1 a 10, creo yo, para favorecer una mayor diversidad en las puntuaciones.

            por otra parte, si no ves los logs dentro del panel de administración es porque instalaste el plugin en local y luego llevaste el código y los datos al servidor… pero no dos tablas que verás en local, ausentes en servidor.

          • Yuri dijo,
            El 5 de septiembre de 2010 @ 3:23

            Gracias, Voet. ;-)

  4. placeres dijo,
    El 2 de septiembre de 2010 @ 13:58

    Otro articulo apasionante, bastante duro de leer, he estado mas tiempo leyendo los enlaces para entenderlo bien que en el articulo en si, pero asi da gusto.

    Una duda ¿porque abrevias el límite de Greisen-Zatsepin-Kuzmin como “GTK”? resulta que busque mas informacion de ese limite y por esa abreviatura y nada, hasta la wikipedia la llama “GZK”.

    • Yuri dijo,
      El 2 de septiembre de 2010 @ 15:14

      Evidentemente es un dedazo. Ya está corregido. Gracias. :-D

      • mouthbow dijo,
        El 8 de septiembre de 2010 @ 8:57

        Pero no en el pie de foto que sigue poniendo GTK.

        Enhorabuena, como te han dicho todos, se te echaba de menos.

        Sigue así.

        PD: De donde sacas el tiempo para currar y a la vez hacer estas maravillas de artículos?

  5. Pableras dijo,
    El 2 de septiembre de 2010 @ 15:28

    Hola de nuevo Yuri, buen artículo ;)

    Sería estupendo que en el futuro te animases a escribir algo sobre biotecnología, que he visto la encuesta de “¿Cuál será la próxima gran revolución tecnológica?” y me he quedado con la incognita xD

    Un saludo.

    • Yuri dijo,
      El 4 de septiembre de 2010 @ 15:21

      Gracias. Algo quiero escribir de eso hace tiempo… pero aún no me ha venido la musa. ;-)

  6. Joe dijo,
    El 2 de septiembre de 2010 @ 15:30

    Te hechabamos de menos

    • Yuri dijo,
      El 4 de septiembre de 2010 @ 15:22

      Y yo a vosotros.

      • Joe dijo,
        El 4 de septiembre de 2010 @ 20:06

        Una pequeña critica constructiva: Lo mas importante de tu blog es el texto, no se xk ocupa menos espacio que los laterales. Personalmente me daña la lectura.

        En cualquier caso, animo con la culturizacion del estado español, un abrazo ;P

      • Joe dijo,
        El 4 de septiembre de 2010 @ 20:23

        Xcierto…como me mola a muerte tu blog, cree esto http://www.facebook.com/pages/La-Pizarra-de-Yuri/115825281805021?v=photos&ref=ts

        si te soy sincero, no me veo capaz de administrarla yo, asi que si quieres te la regalo

        • Yuri dijo,
          El 5 de septiembre de 2010 @ 3:24

          Sospecho que esto tiene algo que ver con las resoluciones de pantalla, ¿qué tamaño / resolución usas?

          En cuanto a la cuenta de Facebook, abrí una y me tengo que acostumbrar a usarla. :-D Pero pásamela si quieres. ;-)

  7. Josu dijo,
    El 2 de septiembre de 2010 @ 16:16

    Felicidades por la migración al nuevo dominio. La sindicación RSS resulta un grana añadido a tu ya de por si grandioso Blog.

    Interesantísimo articulo, felicidades. Nos das un poquito más de conocimiento cada día.

    • Yuri dijo,
      El 4 de septiembre de 2010 @ 15:22

      Es un placer.

  8. Taimunozhan dijo,
    El 3 de septiembre de 2010 @ 1:02

    Soberbio, magnífico, genial. Fiel a tu estilo. Felicitaciones por el nuevo diseño del blog y por crear otro artículo de gran calidad ;)

    • Yuri dijo,
      El 4 de septiembre de 2010 @ 15:22

      Muchas gracias. Aún perfilaré un par de cosillas más en el diseño.

  9. Manuel Nicolás dijo,
    El 3 de septiembre de 2010 @ 9:29

    Probando

  10. Manuel Nicolás dijo,
    El 3 de septiembre de 2010 @ 9:36

    Disculpa, Yuri, el anterior post de prueba, puedes machacarlo a placer.
    1) Bien por la nueva página en modo prueba, ya la irás puliendo a tu gusto.
    2) El artículo de los Neutrinos es, para los que somos de letras, Divulgación Hard. A mí, a pesar del esfuerzo de escribir de manera didáctica de Yuri, me ha costado digerirlo. Pero que conste que ha caído entero.
    3) A mí también me gustaría sugerirte muchos temas, pero como esta es tu casa, escribe lo que te salga de las neuronas. A pesar de ello, me encantarían sendos ertículos sobre los planetas del sistema solar y sobre todo de los satélites más “gordos” o intersantes, como Titán, etc.
    4) Gracias de nuevo por la info divulgativa.

    • Yuri dijo,
      El 4 de septiembre de 2010 @ 15:24

      Hola, Manuel.

      Sí, como ya te han apuntado más abajo hay mucha información chula sobre los planetas y satélites del sistema solar.

      Y en efecto, este artículo “sube un poquito el nivel”. Pero no más que algún otro de la pizarra anterior, si recuerdas. De todos modos, intentaré “masticar” un poquito más las cosas complicadas en el futuro. ;-)

  11. Manuel dijo,
    El 3 de septiembre de 2010 @ 16:21

    Enhorabuena por el artículo: interesante, ameno y divulgativo. Me ha gustado sobre todo la recopilación de observatorios de neutrinos; desde que empezó a usarse esta técnica he ido oyendo y leyendo noticias sobre nuevas instalaciones de este tipo, pero hasta que no las he visto resumidas y publicadas aquí no me he dado cuenta del camino avanzado hasta hoy.

    Gracias por recordar la interacción neutrino-Cl ; no recordaba que el resultado fuera argón. ¿¡Podríamos decir que el origen del argón atmosférico es la interacción de los neutrinos (escasa pero acumulada eón tras eón) con el cloro de la sal del mar!? No sé por qué pero me resulta fascinante esa idea…

    • Yuri dijo,
      El 4 de septiembre de 2010 @ 15:38

      Muchas gracias. Sí, la verdad es que por algún extraño motivo hay pocos lugares donde pueda verse el recopilatorio de laboratorios neutrínicos, y en castellano no he encontrado ninguno… así que lo he hecho yo. :-)

      Es una buena idea, pero sólo en muy pequeña escala. En realidad, la inmensa mayor parte del argón presente hoy en día en la Tierra es argón-40, que se forma constantemente por el decaimiento del isótopo radioactivo potasio-40 (y esta es la base de la téctica de datación de cosas antiguas por Potasio-Argón: http://es.wikipedia.org/wiki/Dataci%C3%B3n_potasio-arg%C3%B3n ). Lo que tú dices no es así del todo porque la acción de los rayos cósmicos (y es de suponer que algunos neutrinos) sobre la Tierra tiende a producir más bien argón-39, que es inestable (tiene una vida media de 270 años) y decae a potasio-39, por lo que siempre hay muy poquito (trazas) en nuestro planeta.

  12. Jaime dijo,
    El 3 de septiembre de 2010 @ 16:34

    Gran artículo, sí señor.

    • Yuri dijo,
      El 4 de septiembre de 2010 @ 15:38

      Un placer, oiga.

  13. Zah dijo,
    El 3 de septiembre de 2010 @ 17:12

    Por una vez que en España hay un proyecto digno, estaría bien mencionarlo. Se trata del laboratorio subterráneo de Canfranc:
    http://www.lsc-canfranc.es/

    • Yuri dijo,
      El 4 de septiembre de 2010 @ 15:40

      Ya, si hasta les escribí un mail, pero es que (que a mí me conste) están haciendo muy poco en tema específicamente de neutrinos, por lo que no sabía cómo “calzarlos” en este post.

  14. eigenvector dijo,
    El 3 de septiembre de 2010 @ 17:39

    Genial el artículo sólo te pido que me ilustres en una duda que tengo ; cuando dices, que no interacciona con el electromagnetismo pero si con la fuerza electrodébil , no se supone que esta última engloba también el EM , entonces simplemente que interacciona con la nuclear débil ?

    • Yuri dijo,
      El 4 de septiembre de 2010 @ 15:41

      Gracias, Eigenvector. Efectivamente, interactúa sólo con la débil; lo que pasa es que como está unificada ya con el electromagnetismo, pues lo pongo como “electrodébil”. Es cierto que puede conducir a confusión; en el futuro dejaré más clara la diferencia.

  15. Dani dijo,
    El 3 de septiembre de 2010 @ 18:10

    Bienvenido maestro Yuri.

    Gran artículo.

    Saludos

    PD.- Permanezco expectante sobre aquellos acontecimientos que comentaste en tu blog antes de tu retiro estepario

    • Yuri dijo,
      El 4 de septiembre de 2010 @ 15:42

      Un placer. ;-)

      Estoy en ello. Las cosas de palacio van despacio, que decía mi abuela. :-D

      Pero bueno, las vacaciones y el nuevo blog han sido ya, ¿no? ;-)

  16. Adrián dijo,
    El 3 de septiembre de 2010 @ 18:53

    Llevaba un mes esperando ansiosamente un nuevo artículo tuyo! Gracias! (y me entero por una portada de menéame! ;)

    • Yuri dijo,
      El 4 de septiembre de 2010 @ 15:43

      Gracias a ti.

      Nunca le estaré bastante agradecido a la gente de Menéame. A su manera, han hecho mucho por dar a conocer este blog y si alguno me lee, pues les mando un saludo y mi agradecimiento desde aquí.

  17. Abel dijo,
    El 3 de septiembre de 2010 @ 18:56

    Me ha pasado exactamente lo mismo jajaja. Entraba en la antigua página y no me había percatado del aviso de mudanza… Menos mal que está menéame (dónde conocí este espectacular blog) para avisarnos :)

    Gracias Yuri por todo el tiempo que te tomas para hacer estos pedazos de artículos.

    • Yuri dijo,
      El 4 de septiembre de 2010 @ 15:43

      Lo cierto es que me lo paso bien. ;-) Gracias a ti.

  18. vejeke dijo,
    El 3 de septiembre de 2010 @ 23:07

    Cada vez que leo a Yuri recobro la esperanza en la especie humana.

    PD: Manuel Nicolás –> http://eltamiz.com/el-sistema-solar/
    …De nada

    • Yuri dijo,
      El 4 de septiembre de 2010 @ 15:43

      Eso es un verdadero honor.

  19. Javi dijo,
    El 4 de septiembre de 2010 @ 3:26

    Bienvenido de vuelta, Yuri. Veo que las vacaciones no te han oxidado y sigues escribiendo posts tan interesantes como antes.

    • Yuri dijo,
      El 4 de septiembre de 2010 @ 15:44

      Se intenta, se intenta. Gracias. :-)

  20. Fx dijo,
    El 4 de septiembre de 2010 @ 5:04

    [ Una nota sobre el nuevo diseño: con el diseño anterior y con éste, intento agrandar el tamaño de la letra pero no resulta legible ahora: en el viejo quedaba bien pero en el nuevo el "frame" de enmedio donde está el texto queda realmente estrecho (antes de que la letra quede igual que en el diseño viejo quiero decir). Creo que incluso el tamaño de texto de los "frames" laterales es proporcionalmente mayor al de enmedio no? Me resulta algo incómodo (uso Firefox, por cierto, Control++ para agrandar letra etc). ]

    • Yuri dijo,
      El 4 de septiembre de 2010 @ 15:46

      Pues yo también uso Firefox y no me pasa. :-/ Igual es por tu resolución de pantalla, ¿qué resolución tienes?

      (Las columnas laterales son de ancho fijo; es la del centro la que va variando, pero debería verse bien a partir de 1024 o así. De todas formas, yo también estoy considerando usar un tipo de letra un poquito mayor o que se vea un poquito mayor.)

      • fx dijo,
        El 5 de septiembre de 2010 @ 17:04

        [ 1280x800, 96PPP, 32bits. Uso la beta firefox, con la versión estable pasaba parecido pero menos, lo que ha hecho que me fije en la fuente por defecto: en la estable la tenía a un tamaño mayor -en Tools->Options->Content me refiero- y como parece que éso ayuda, pues la he subido. Así le doy menos veces al Control++ del firefox y el frame colapsa menos. Ésto es equivalente a que tú mandases en el css un tamaño de letra mayor no? No he comparado el tamaño que dicta el css de http://www.lapizarradeyuri.com y el viejo de blogspot pero si te gustaba allí quizás puedas conservar ése último... hay que mimar la vista! ]

        Saludos y ánimo con el blog.

  21. JuanZar dijo,
    El 4 de septiembre de 2010 @ 10:13

    Excelente articulo, claro y llano; el conocimiento del Universo es el conocimiento de nosotros mismos, ojala nos haga mas Sabios y que se puedan aplicar todos estos conocimientos, y sus consecuencias, en beneficio de la humanidad y del planeta y no en lucro de multinacionales y guerras…

    • Yuri dijo,
      El 4 de septiembre de 2010 @ 15:48

      El conocimiento del universo es siempre el conocimiento de nosotros mismos. ;-)

      Y ya sabes… como dice la frase, la ciencia es como un cuchillo; si se lo das a un cirujano servirá para una cosa y si se lo das a un asesino, para otra distinta. Pero, más allá de todo el ruido, la inmensa mayoría de las personas de todos los países apostamos por ponerlo en las manos del cirujano.

  22. Alberto Amézaga dijo,
    El 4 de septiembre de 2010 @ 10:32

    Leo a menudo La Pizarra de Gagarin, porque mi afición por la ciencia es antigua (ya no volveré a cumplir mi séptimo cumpleaños capicúa).
    Nunca creo haber comentado nada, pero este trabajo sobre los neutrinos me ha resultado excepcional. ¡Me hubiera gustado tenerle como profesor de Física en mis años de bachillerato!
    Me gustaría leer algo tan claramente explicado sobre un asunto que todavía tengo bastante confuso: la teoría de cuerdas.
    ¿Se atrevaría con esto?
    ¡Un cordialísimo saludo!

    • Yuri dijo,
      El 4 de septiembre de 2010 @ 15:55

      Es un placer, Alberto. ;-)

      Pues el caso es que sobre la Teoría de Cuerdas ya se han escrito un montón de cosas muy interesantes, y no se me ocurre de qué manera podría yo mejorarlas. Además, debo confesar que no se encuentra entre mis planteamientos favoritos. Pero si es de tu interés, te recomendaría echar un vistazo a estos enlaces:

      http://www.nuclecu.unam.mx/~alberto/physics/cuerdas.html (Introducción breve en la web de la Universidad Nacional de México)
      http://www.ift.uam.es/strings07/000_welcome07_spanish/011_welcome07_spanish.htm (Una introducción más extensa pero aún comprensible y con varios enlaces muy interesantes para profundizar en la web del Instituto de Física Teórica de la Universidad Autónoma de Madrid)

      ¡Y un saludo igualmente cordial!

    • fx dijo,
      El 5 de septiembre de 2010 @ 17:29

      Aquí hay unas charlas en español (la primera por ejemplo es divulgativa y a buen ritmo), en el contexto de una univ peruana que organiza unas jornadas para galardonar a un investigador de T.Cuerdas: Barton Zwiebach, de origen peruano aunque investigador en USA (MIT):
      http://www.utpvideos.tv/clases/index.html

  23. Ozanúnest dijo,
    El 4 de septiembre de 2010 @ 23:16

    ¡Genial artículo! Soy químico, y mi realidad es más molecular que subatómica, pero se hace fácil de leer.

    • Yuri dijo,
      El 5 de septiembre de 2010 @ 3:02

      Pues si eres químico, no te pierdas el de mañana. ;-)

  24. joseanpg dijo,
    El 5 de septiembre de 2010 @ 9:25

    ¡Monumental artículo!

  25. Angel dijo,
    El 6 de septiembre de 2010 @ 11:24

    Excelente artículo Yuri. Solo quería añadir una fuente más de neutrinos, todavía más esquiva que las que has comentado: del mismo modo que existe un fondo cósmico de microondas (resultado del desacople entre radiación y materia tras el big bang), el modelo cosmológico estandar predice la existencia de un fondo cósmico de neutrinos. Imaginate cuantas cosas podremos aprender acerca del origen del Universo cuando podamos estudiar estos neutrinos con un nivel de detalle similar con el que actualmente estudiamos el fondo de microondas…

  26. Roberto dijo,
    El 6 de septiembre de 2010 @ 15:55

    Hola: Excelente el artículo, especialmente para los neofitos en la materia. Pero nos da en modo sencillo, todos los adelantes y trabajos.
    Solo les puedo aportar, ya que se usan el pensar y razonar, que por ahora solo usamos en 10% de nuestro cerebro, y para poner agregar mas sobre los neutrinos dberiamos utilazar mas del 10% del promedio utilazado hoy día.
    Adelante, todo aporta y todo sirve para el avance de las posibilidades de las ciencias. Roberto.

    • Paco dijo,
      El 8 de septiembre de 2010 @ 11:07

      Gracias, Yuri, por regresar con tus excelentes artículos. Me congratula saber que te supero en una cosa: soy capaz de leerlos mucho más deprisa que tú en escribirlos, lo que me lleva al desasosiego de esperar con ansiedad al siguiente :-)

      Roberto, sin ánimo de molestar, pero ver en un blog científico una afirmación tan magufa como eso de que sólo usamos el 10% de nuestro cerebro, hace rechinar los dientes a cualquier lector. Si sólo utilizáramos el 10% de nuestro cerebro, ¿Cómo es que, en accidentes que comprometen partes muy inferiores al 10% del cerebro, se pueden llegar a perder capacidades como el habla, el movimiento, y otras? Quiero decir, si yo solo uso un 10% de mi cerebro, y sufro un accidente que afecta a una zona del 1% de mi cerebro, hay muchísimas más posibilidades de que ese 1% dañado esté en el 90% que no utilizo. Pues en todos los casos, se pierde alguna facultad, dependiendo de qué parte en concreto se ha dañado.

      Eso de que solo utilizamos el 10% del cerebro, fue una más de las muchas tonterías que se dijeron para intentar encontrar ‘poderes extrasensoriales’ tales como la telepatía, la telekinesis, la clarividencia.. Y jamás se ha podido demostrar ninguno de esos ‘poderes’.

      Yo, al menos, estoy seguro de utilizar el 100% de mi cerebro.

      :-)

  27. RegMaster dijo,
    El 7 de septiembre de 2010 @ 18:58

    Buenas de nuevo Yuri.
    Por cierto, muy chula la página, sobre todo el banner principal, quién lo ha hecho? tú?
    Se me antoja muy “densa”, era mejor el formato del blog donde una introducción daba paso a una página con el artículo entero.
    El índice.. a ver lo que haces con el índice!!!!

    Por cierto…

    http://www.cienciakanija.com/2010/08/26/el-extrano-caso-de-las-llamaradas-solares-y-los-elementos-radiactivos/

  28. Stelvio dijo,
    El 7 de septiembre de 2010 @ 22:12

    Felicidades por el articulo

    Soy físico de formación, aunque no ejerco, y, sencillamente, el nivel divulgativo de tus artículos es fenomenal! Hace tiempo que te sigo y, de verdad, es de lo mejor que he leído en mucho tiempo. ¡Muchas gracias y sigue así !

  29. Montoya dijo,
    El 14 de septiembre de 2010 @ 11:18

    Sr. Gagarin: me ha parecido absolutamente espectacular. Gracias. Muchísimas gracias.

Escribe un comentario

 

1 Trackback \ Ping »

  1. septiembre 2, 2010 @ 12:37

    [...] Neutrinos, los notarios del Universo http://www.lapizarradeyuri.com/2010/09/02/neutrinos-notarios-univer…&nbsp; por SevenRules hace 11 segundos [...]