No verás muchos objetos como este sobre la faz de la Tierra

Desde luego, no tan de cerca.

Te ruego que hagas una pausa. Que cierres los ojos durante un instante. Y después, que los vuelvas a abrir y mires con profundidad la siguiente fotografía:

El casco de Chernóbyl - The Chernobyl helmet

El casco de Chernóbyl - The Chernobyl helmet. © César Toimil. Todos los derechos reservados. All rights reserved.

Es, efectivamente, un casco de bombero. Un casco de bombero soviético de 1986. Un casco de bombero soviético que estuvo en Chernóbyl la noche del accidente y que ahora yace olvidado en un armario del hospital abandonado de Pripyat, adonde llevaban a los heridos y enfermos durante las primeras horas.

La radiación natural normal suele variar entre veinte y treinta millonésimas de roentgen por hora. El límite máximo de seguridad en la Unión Europea para los trabajadores de la industria nuclear más expuestos equivale aproximadamente a medio roentgen al año (más rigurosamente, 50 milisieverts/año con un máximo de 100 mSv durante cinco años consecutivos). Una exposición a quinientos roentgens en cinco horas se considera generalmente mortal de necesidad. En Hiroshima, una hora después del bombardeo atómico, hacían mil roentgens por hora (Laboratorio Nacional de Oak Ridge, DWG 78-265).

Este casco, y el hombre que se cubría con él, estuvo expuesto a una radiación de veinte mil roentgens por hora durante un periodo de tiempo difícil de determinar pero sin duda prolongado. Muchas decenas de minutos. Puede que más de una hora.

No verás muchos objetos sobre la faz de la Tierra que hayan estado expuestos a semejante radioactividad. No tan de cerca, al menos. Aún hoy, casi un cuarto de siglo respués, este casco sigue siendo un objeto radioactivo peligroso al que no resulta nada conveniente acercarse demasiado. Si alguien va a robarlo, tiene bastantes números para llevarse la penitencia con el pecado y seguirá teniéndolos durante una larga temporada.

Ahora, por favor, vuelve a mirar la foto.

César Toimil se acercó, un poquito, para conseguir esta fotografía. César es un lector de este blog, fotoperiodista para la Voz de Galicia, que ha estado tres veces en Chernóbyl con objeto de realizar un libro fotográfico aún inédito sobre el lugar y se lo conoce ya como la palma de su mano. Nos lo cuenta así: un día, paseando por Pripyat con un amigo de fiar…

…me dice: “te voy a enseñar algo que lo ha visto muy poca gente” y me lleva a una habitación del hospital de la ciudad. Un sitio especialmente tétrico y bastante poco fotografiado. Coge un palo largo y con él saca de un armario un casco de bombero. “Este casco pertenece a uno de los bomberos que llegaron primero al incendio del reactor. No encontrarás muchas cosas que hayan estado a más de 20.000 roentgens”.

Yo quiero darle las gracias a César por compartirlo con nosotros autorizándome a reproducirla en la Pizarra de Yuri; y recordar a todo el mundo que esta fotografía le pertenece y está protegida por copyright y los demás derechos aplicables en estos casos. César gastó mucho tiempo, trabajo, dinero y algún riesgo para conseguirla, junto al resto de su extraordinaria colección; este esfuerzo no merece que se la pasen al dominio público sin al menos pedirle permiso.

Escrito en memoria del hombre que fue con este casco a protegernos a todos, y sus camaradas.

Monumento a los liquidadores en Kovel, Ucrania

Monumento a los liquidadores en Kovel, Ucrania. (Del dominio público)

PD: Sí, con la ayuda de César y alguna persona cualificada más, estoy preparando una. Una gorda. Permanezcan atentos a sus pantallas, aunque no necesariamente de manera inminente. ;-)

Be Sociable, Share!
¡Qué malo!Pschá.No está mal.Es bueno.¡¡¡Magnífico!!! (51 votos, media: 4,71 de 5)
Loading ... Loading ...
Be Sociable, Share!

101 comentarios »

  1. Orlando dijo,
    El 11 de octubre de 2010 @ 20:25

    Sería curioso que le hubiera sacado otra foto en la oscuridad. Seguro que el casco brilla y todo.

    Dejando las bromas aparte, cada vez que leo algo de Chernobyl, me acuerdo de lo que escribiste sobre los héroes del lugar. La verdad es que no entiendo cómo no se le ha ocurrido a nadie hacer una película sobre su hazaña con el trasfondo del accidente. Sería un taquillazo.

    • Yuri dijo,
      El 11 de octubre de 2010 @ 20:31

      Me da pánico. Con todas las cosas absurdas que se han dicho y se dicen de Chernóbyl, me da pánico. :-(

      • Orlando dijo,
        El 11 de octubre de 2010 @ 20:59

        No te preocupes, se la encargamos a Peter Jackson y listo :P

    • Cesar Toimil dijo,
      El 11 de octubre de 2010 @ 22:34

      Te aseguro que lo último que me gustaría hacer por allí es caminar en la oscuridad ;-P

      • Orlando dijo,
        El 11 de octubre de 2010 @ 23:03

        Me imagino que caminar con cualquier iluminación ya es lo bastante acojonante, maestro. Y por cierto, enhorabuena por este magnífico trabajo.

        • i6n0r4n7e dijo,
          El 9 de noviembre de 2013 @ 5:32

          Acojonante? pero si no hay vida ahi, la radiacion no deja que ningun ser vivo permanezca ahi por un tiempo prolongado.

          Es mas, seria super seguro, ya que solamente estarian ahi los que esten vicitando (a menos que otras personas decidan vicitar el mismo lugar al mismo tiempo XD )

      • Manuel dijo,
        El 12 de octubre de 2010 @ 0:47

        Enhorabuena, César. Soy fotógrafo aficionadillo y valoro mucho el valor testimonial de esta foto.

        Una cosa que yo hubiera probado a hacer es una foto de larga exposición (con trípode) y… con la tapa del objetivo puesta. Obviamente, no creo que hubiera salido la imagen del casco así por las buenas (por dos motivos: 1) porque las partículas radioactivas no curvan su trayectoria por la lente y 2) porque los sensores de las cámaras digitales posiblemente no reaccionan de igual forma que la película química ante la radiación), pero hubiera sido curioso ver qué salía…

    • Sinbad dijo,
      El 12 de octubre de 2010 @ 3:23

      Hay una película: “Chernobyl, the final warning”, traducida al español como “Chernobyl, último aviso”. Y no fue un taquillazo, pero se ve.

  2. Victorini dijo,
    El 11 de octubre de 2010 @ 20:29

    Cuanfo lei lo de chernobyl pense que por fin era el reportaje que prometio yuri sobre lo que realmente sucedio en el accidente del reactor numero 4 de la central pero era una falsa alarma.

    • Yuri dijo,
      El 11 de octubre de 2010 @ 20:30

      Estamos en ello, estamos en ello. ;-)

      • Jose dijo,
        El 11 de octubre de 2010 @ 23:09

        Si es mejor que lo que ya escribiste en forocoches lo espero ansioso.

  3. Dani dijo,
    El 11 de octubre de 2010 @ 20:34

    Gracias César.

    • Cesar Toimil dijo,
      El 11 de octubre de 2010 @ 22:35

      Las gracias hay que dárselas, entre otros, al que llevaba el casco aquella noche.
      Saludos!!

      • David dijo,
        El 11 de octubre de 2010 @ 22:44

        César, qué hay que hacer para visitar Prypiat? Me encantaría ir alguna vez, pero supongo que no llegarás por tu cuenta y te darás un paseo por allí.

        • Cesar Toimil dijo,
          El 11 de octubre de 2010 @ 23:01

          Pues no es demasiado difícil visitar aquello. Hay gente en Kiev que te puede dar una vuelta rápida por allí a cambio de un buen puñado de euros. Lo que pasa es que es un viaje demasiado caro y pesado como para ir una mañana a hacer las 4 fotos de turno en el parque de atracciones. Particularmente, no me motiva demasiado la idea de ir a hacer tuismo allí. Si tienes interés, ponte en contacto conmigo y te doy algún detalle más.

          • jose dijo,
            El 22 de agosto de 2012 @ 7:42

            me gustaria ponerme en contacto con vos yo tambien cesar estoy mas que interesado en ir vs dias a pripryat….

      • David dijo,
        El 13 de octubre de 2010 @ 14:07

        Mmm, no me deja responderte en tu respuesta, ni sé cómo ponerme en contacto contigo. Ya te digo que me interesa mucho, pero claro, es ir para hacer cuatro fotos y volver, no es un viaje programado en el que vas a ver otra cosa después, claro.

  4. Carlos Reyes dijo,
    El 11 de octubre de 2010 @ 21:15

    Lo de Chernobyl fue tétrico, recuerdo todo lo que se dijo de ese fatal accidente, se dijeron barbaridadades, pero más luego se ha ido conociendo la verdad del caso y resulta que en el hubieron muchos heroes anónimos para esta parte del mundo, no para los locales que si saben conocen a sus gentes, porque eso de ser bombero en una planta nuclear es algo demasiado riesgoso, gente que estuvieron socorriendo, exponiendose a la radiación y cosas por el estilo.

    • Cesar Toimil dijo,
      El 11 de octubre de 2010 @ 22:37

      Han sido, sin duda, unos héroes. En todo caso y en general, ser bombero en una central nuclear suele ser algo bastante aburrido.

  5. MiGUi dijo,
    El 11 de octubre de 2010 @ 21:21

    Me sorprendió el tamaño del scroll porque estamos acostumbrados a largos artículos amenos de leer pero también se agradecen entradas cortitas que centren la atención sobre algo en particular. La verdad es que todo lo que rodea a Pripyat a nada que te pones a leer sobre el tema es estremecedor y parece mentira que algo que ocurrió hace nada no acapare la atención que merece. Ni siquiera la construcción del nuevo sarcófago. Es difícil leer noticias de actualidad al respecto.

  6. ErrRoddy dijo,
    El 11 de octubre de 2010 @ 21:25

    Hay que ser perro de valiente para ir a apagar un incendio de un reactor nuclear.
    Me pregunto qué hace ahí ese casco, medio abandonado.

    • MiGUi dijo,
      El 11 de octubre de 2010 @ 21:33

      Su dueño no vivió para contarlo, eso es seguro. Como tantos miles de personas que lucharon para contener aquel infierno y de los que, por desgracia, apenas se habla y si en Europa podemos dormir tranquilos hoy en día se lo debemos a ellos en grandísima medida. Yuri publicó hace tiempo un post sobre la historia http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/04/los-tres-superheroes-de-chernobyl.html

    • Cesar Toimil dijo,
      El 11 de octubre de 2010 @ 22:43

      Bueno….está en el hospital al que trasladaron a su desafortunado portador. Es el sitio más lógico…..

  7. maromo dijo,
    El 11 de octubre de 2010 @ 21:47

    Pero el que hizo la fotografía ha estado expuesto a la radiación no? esto no le importa a él ni lo mas mínimo con tal de hacer la superfoto? sin retribución ecónomica? por amor al arte? no me lo creo… yo no me acercaría a ese casco, quizas al sitio de lejos… aunque no tengo ni idea de como van estas movidas de las radiaciones, algo he leido.

    • Cesar Toimil dijo,
      El 11 de octubre de 2010 @ 22:52

      Pues uno intentó exponerse lo menos posible. Es curioso que siempre estaba pegado a mi dosímetro..pero al ver el casco, de lo último que me acordé fue de mirarlo (el dosímetro). La emoción, supongo….
      Desde luego no creo que sea una superfoto ni mucho menos. Solamente hay que estar ahí.
      La única retribución que he percibido ha sido la de conocer a toda esa maravillosa gente que nos ha salvado el pellejo. A ti también.

  8. Josito dijo,
    El 11 de octubre de 2010 @ 22:01

    A veces me preguto: ¿ Podría hoy en día volver a pasar lo de Chernobyl ?
    Fíjate lo que ha ocurrido en Hungría.
    Enhorabuena por el blog; es estupendo.
    Un saludo.

  9. Cesar Toimil dijo,
    El 11 de octubre de 2010 @ 22:31

    Bueno, pues solamente unas líneas para agradecer a Yuri este post. Es un privilegio que su fantástico blog sea escaparate para mi trabajo en Chernobil. Espero publicar pronto mi libro para poder compartir con vosotros mis experiencias por aquellas tierras.
    Salud!!

    • Yuri dijo,
      El 12 de octubre de 2010 @ 14:24

      El placer es mío. ;-) Y muchas gracias por pasarte a contestar a los comentarios. :-)

  10. roto2 dijo,
    El 11 de octubre de 2010 @ 22:47

    shurmano yuri, antes de leerme el post (seguramente muy bueno) un inciso, vuelve a FC! que hace ya un tiempo que no se te ve el pelo!

    gracias de anteblog y un brazo cojonudo ;)

  11. Kwitsat dijo,
    El 11 de octubre de 2010 @ 22:50

    Chernobyl es un ejemplo (más) de los auténticos rasgos de heroísmo que del pueblo soviético consiguió durante esos años, y que aún todavía hoy, (junto con sus logros científicos y técnicos) son denostados, tergiversados (cuando no directamente censurados) por sus “viejos enemigos”.
    Leí hace tiempo tu artículo sobre los héroes de Chérnobyl y hay que darte las gracias, Yuri, por demostrarnos que el heroísmo y el sacrificio existen más allá de toda bandera, ideología política o bloque económico.

    • Cesar Toimil dijo,
      El 11 de octubre de 2010 @ 22:53

      Amén.

    • El 12 de octubre de 2010 @ 22:51

      cierto muy cierto
      Y algo que se olvida sempre: la defensa civil soviética logró evacuar a cientos de miles de personas del área afectada en apenas 48 horas, lo hicieron perfectamente, en una situación espantosamente espantosa lo hicieron y salvaron a la población…

  12. Kagemaru dijo,
    El 11 de octubre de 2010 @ 22:54

    Ya había leido algo sobre lo que paso en Chernobyl, pero al leer el post Heroes de Chernobyl he comprendido la magnitud y el sacrificio que exigio poder controlarlo. Un articulo genial no conocia la historia de esas tres personas y sinceramente me ha parecido conmovedor.

    Mil gracias por compartirlo

    Un saludo!

  13. Angel dijo,
    El 11 de octubre de 2010 @ 23:00

    Siempre he seguido todo el tema de Chernobyl. Fue una catástrofe que hoy en día, y por mucho, seguiremos padeciendo.

    Felicito a ambos por este reportaje y espero con ansias ese que comentaban por hay, un reportaje tuyo propio sobre Chernobyl. Sin tenerlo preparado aun, ya tienes un espectador dispuesto.

    Un saludo

  14. Generalleutnant Fritz Bayerlein dijo,
    El 11 de octubre de 2010 @ 23:48

    La foto es impresionante, no por lo que se ve, sino por lo que representa. Todas esos anónimos que salvaron a Europa y al mundo de la mayor catástrofe de la historia, de lo que podría haber sido el apocalipsis.

    En mi opinión magnífica foto, señor Tomil.

    Yo ya conocía la historia antes de leer la entrada de los tres héroes, pero la verdad da envidia ver lo bien que comunicas Yuri.

    Saludos desde El Alamein

  15. CDA dijo,
    El 12 de octubre de 2010 @ 1:34

    no pretendo minimizar el trabajo de aquello heroes… pero en realidad dudo mucho que hayan lo decidido lo mismo a sabiendas de lo que les esperaba… actuaron como lo hacen los valiosos bomberos, creo que eso ya de por si es muy grande…
    pero heroes a sabiendas lo dudo mucho…

    • Cesar Toimil dijo,
      El 12 de octubre de 2010 @ 9:15

      Hablando con un bombero que trabaja hoy en día dentro de la zona de exclusión sobre si realmente los bomberos que actuaron contra el fuego en los primeros momentos del accidente pensaban que iban a apagar un fuego normal y corriente, me dejo las cosas muy claras.
      ” Mira, yo no sé si son héroes o no. Ni me preocupa eso. Solamente te digo que era un equipo muy cualificado y es ridículo pensar que profesionales que actúan dentro de una de las mayores instalaciones nucleares de la Unión Soviética no sepan a lo que se enfrentan cuando ven que un reactor ha saltado por los aires. Lo de heroes lo dice usted. Eran, simplemente, personas que tenían que hacer un trabajo y lo hicieron. Porque si no…¿quien lo iba a hacer?”

      • Jaime dijo,
        El 13 de octubre de 2010 @ 13:16

        “(…)tenían que hacer un trabajo y lo hicieron. Porque si no…¿quien lo iba a hacer?”

        Se me han puesto los pelos como escarpias con todo lo que implica esa frase.

        Es como decir: “Para que unos vivan otros tienen que morir y vamos a ser nosotros porque alguien lo tiene que hacer”.

        Es chunga pero si la pusieran en la fachada de los parques de bomberos de España no podría pasar por delante de uno sin entrar a llevarles unas cervezas cada vez que pasara por alli.

      • Anabel dijo,
        El 14 de diciembre de 2010 @ 18:28

        Hola Cesar, muchas gracias por estar aqui.
        He oído que quieren hacer viajes turísticos a Chernobyl? ¿Crees que habrá algún idiota que pague por eso?. Otra noticia que me llegó hace tiempo es que lo han convertido en un parque natural ¿es cierto?.
        un abrazo

        Ana

        • Cesar Toimil dijo,
          El 7 de enero de 2011 @ 0:22

          Hola Anabel
          Perdona que haya tardado tanto tiempo en contestar. Procuraré estar más atento a este hilo.
          Sobre lo de los viajes turísticos a Chernobyl…un par de comentarios.
          Aquella es una zona cerrada al público. La única manera de acceder es a través de permisos especiales que emiten las autoridades locales. Desde luego no es nada complicado entrar en la zona. Incluso hay una agencia de viajes en Kiev que te hace un tour “ecológico” por la zona. Con paradas en sitios conocidos para hacer la foto de turno. Hoy en día la contaminación ha bajado a niveles casi normales en muchas zonas (Prypiat por ej.) y es bastante segura una visita fugaz con un guía y sentido común.
          El caso es que las autoridades ucranianas creen que organizando visitas guiadas a la zona pueden hacer caja. O por lo menos, quitar de enmedio a los guías que hasta ahora cobraban una pasta por las visitas. Es lógico.
          Otra cosa es que eso se pueda considerar turismo. No creo que nadie (o casi…) esté dispuesto a irse a Kiev desde España, pagarse la estancia un par de días y pagar varios cientos de euros por entrar en un minibús una mañana a hacer las mismas fotos que estamos cansados de ver sobre el tema en internet.
          Por otra parte, las zonas a las que se puede acceder en ese tipo de visitas están razonablemente libres de radiactividad con lo que se te chafa la foto del dosímetro marcando altas cifras para que puedas presumir con tus colegas de los huevos que le echas y todo eso.
          Resumiendo. Ir a Chernobyl a hacer turismo es, en mi opinión, una pérdida de tiempo…y de dinero.
          Con ese dinero puedes traerte los veranos a un niño afectado por el accidente a través de alguna asociación. Como por ejemplo la orensana Ledicia Cativa.
          Toda la zona de exclusión es una gran reserva natural. Yo he visto caballos salvajes, jabalís y hasta ciervos en la nieve. En la zona del Red Forest ( una zona muuuuy contaminada) he fotografiado varias familias de ciervos en el bosque y con un metro de nieve.
          ¿Que cómo viven esos animales en un entorno en el que el dosímetro no baja de 1,5 R/h?
          Buena pregunta. Yo sigo intentando saberlo…
          Afortunadamente para ellos, a sitios como ese es a donde no va el bus turístico. Pero sin duda para mí son los más interesantes.
          Saludos!!!

    • Armin dijo,
      El 12 de octubre de 2010 @ 14:58

      Sin ánimos de ofender, creo que cada uno juzga según su condición, evidentemente Ud. se echaría a correr si estuviera en esa posición, que no esta mal, simplemente es una decisión que uno debe tomar.

      Creo que es ofensivo tan siquiera pensar que esas personas ignoraran lo que les esperaba, como lo explica claramente el Sr. Cesar Toimil.

      Saludos!

    • Yuri dijo,
      El 13 de octubre de 2010 @ 14:23

      Lo único que se puede decir de verdad sobre esto es que en las primeras horas no sabían que había estallado el reactor, pero porque nadie lo sabía. Todo el mundo estaba convencido de que había estallado un intercambiador de calor.

      De todas formas, como ya ha mencionado César, no parece probable que un equipo técnico tan cualificado como los bomberos de una planta nuclear grande ignorara los peligros de la radioactividad y de una gran explosión en el edificio de un reactor.

      En cuanto se confirmó que había estallado el reactor, todos los que acudieron lo sabían. Tratándose de personal especializado en energía y guerra nuclear (entre ellos, mucho ingeniero nuclear, militares expertos en guerra atómica, bomberos especializados y demás), difícilmente desconocían los peligros de acercarse a un reactor nuclear reventado.

      Hablamos de la Guerra Fría, en la URSS. En las escuelas hacían simulacros a menudo en prevención de una guerra nuclear. Todo el mundo sabía lo que podía significar la radioactividad.

      Si me apuras, el “colectivo peor informado” de los que acudieron fueron los bomberos de localidades próximas como Kiev, que acudieron en apoyo de sus compañeros durante esas primeras horas en las que no se sabía que había estallado el reactor. Por dos motivos: porque no eran especialistas y porque nadie tenía ese dato aún. Pero esto sólo se da durante las primeras horas y en un colectivo muy determinado, que de todos modos va siendo informado a su llegada por los que ya están allí.

      Te recomiendo este post: http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/04/los-tres-superheroes-de-chernobyl.html

  16. Nietzsche dijo,
    El 12 de octubre de 2010 @ 9:18

    Algún día tengo que ir a Pripyat

  17. Guido dijo,
    El 12 de octubre de 2010 @ 11:36

    El casco y los 20.000 R/hora me recuerdan a la frase de “matar moscas a cañonazos”, vista del lado de la mosca, claro.

    Cesar, una curiosidad… cuánto aumenta la medición de tu dosímetro en un día de visita?

    • Cesar Toimil dijo,
      El 12 de octubre de 2010 @ 14:18

      Hola
      Aplicando el sentido común y siguiendo las instrucciones de tu guía no debes correr mayor riesgo allí. Las zonas más visitadas tienen unos niveles de radiación en muchos casos iguales a los de cualquier capital europea o las del vuelo que te lleva de Madrid a Kiev.
      Otra cosa es salirse de ese “circuito” y visitar zonas más comprometidas. Pero no suele ser frecuente que al visitante “ocasional” lo lleven por ahí. Son zonas en las que en verano puede marcar el dosímetro 2 y 3 R/h.

      Pero lo de las mediciones estratosféricas de radiactividad en la zona forma parte de la leyenda urbana, tan habitual en este tema.

  18. Toño dijo,
    El 12 de octubre de 2010 @ 12:03

    Pues en este caso a mí me queda la sospecha de si el artículo no es un pelín sensacionalista, en contra de lo habitual en este blog. Lo digo porque no aparece ningún detalle fiable sobre la peligrosidad real actual del casco.

    Me explico: contrariamente a lo que se suele pensar, un material muy irradiado no necesariamente se vuelve radiactivo. En ocasiones sí, si la radiación neutrónica es muy alta, y si los componentes del material son adecuados. 20000 R/h es mucho y si parte de la radiación es neutrónica es aún más, pero ello no nos dice nada sobre la radiación que el casco emitía a su vez tras la radiación, y menos sobre la que emite ahora.

    Por otra parte, pudo sufrir contaminación, aunque espero que en tal caso fuera descontaminado después en el hospital, o al menos que el fotógrafo no lo tocara.

    No quiero quitar mérito al reportaje, pero me hubiera gustado que Yuri lo hubiera explicado mejor.

    Y, por cierto, los materiales irradiados no brillan en la oscuridad. Es un viejo chiste, que las personas que trabajan en nucleares, durante los fines de semana hacen de fluorescentes en discotecas, pero os aseguro que no es verdad :-)

    • Cesar Toimil dijo,
      El 12 de octubre de 2010 @ 14:30

      Precisamente por que lo que menos me interesa de este tema es el sensacionalismo, no me he preocupado de saber los niveles de contaminación de ese casco ni de poner al lado un dosímetro marcando una cifra elevada ( o no…) para hacerle la foto. Quiero decir que, independientemente de su peligrosidad, me parece un objeto de indudable valor documental y simbólico.
      Mi visión fotográfica del tema poco tiene que ver con conceptos técnicos de física nuclear. Solo intento aportar una visión esperanzadora y casi poética de aquella zona muchísimo más allá de los cuatro chichés establecidos que hay sobre el tema.

    • Yuri dijo,
      El 12 de octubre de 2010 @ 15:02

      Haces bien en dudar. :-) Pero, sabes, yo añadiría a lo dicho por César una de esas enseñanzas que te da la vida: si los del lugar opinan que es peligroso, al menos lleva cuidado.

      Adicionalmente, un casco con partes metálicas que estuvo expuesto a una radiación superior a 20.000 R/h como la que se registró en el edificio del reactor, caracterizada por un componente intensamente neutrónico (pronto vamos a ver el motivo ;-) ), tiene muchísimos números para seguir siendo tan peligroso como cree la gente de allí. Por no mencionar que el hospital fue evacuado junto a la ciudad de Pripyat entera durante los siguientes días, y mientras tanto el personal estuvo saturado de trabajo, con mucha gente entrando y saliendo, o sea que vete tú a saber si alguien llegó a limpiarlo o en qué condiciones se limpió. Y si tiene un interior textil o similar, puede haber absorbido también sustancias (sangre, sudor, tejidos quemados…) del hombre que lo llevaba puesto, sometido a similar radiación. Por todo ello, a falta de que César vuelva a pasarse por allí y le enseñe un contador (con tubo neutrónico), yo considero ese objeto tan radioactivo y peligroso como lo hacen los locales.

      En todo caso (en mi opinión) lo más señalado, el valor documental del objeto (y del post) no es cuánta radiación le pueda quedar, sino el hecho de que ese casco “se paseó” con un hombre valiente debajo por un lugar donde había un nivel de radiación abierta al exterior como se ha visto pocas veces en el mundo.

      Al último párrafo: pero si se meten en una piscina, pueden actuar como iluminación subacuática. Lamentablemente, sólo está disponible el color azul. :-D

  19. NoImporta dijo,
    El 12 de octubre de 2010 @ 14:55

    Chernóbyl -> Chernóbil.
    La transliteración aceptada por la RAE es Chernóbil.

    • Yuri dijo,
      El 12 de octubre de 2010 @ 15:14

      Pues disiento de la RAE. :-)

      Chernóbyl en ruso es Чернобыль, y en ucranio Чорнобиль, ambos con una pronunciación muy parecida en su sílaba final.

      Ni la ы rusa es una “i” española, ni tampoco la и ucrania. El sonido más parecido a la “i” española en alfabeto ruso es и, y en ucranio, і. Si Chernóbyl se pronunciara “Chernóbil” (o “Chornóbil”), en ruso se escribiría Чернобиль y en ucranio Чорнобіль, lo que evidentemente no es el caso.

      Esta neta diferenciación de ы/и con la “i” castellana, que conduce a un sonido mucho más suave y “mezclado” con las consonantes próximas, se translitera convencionalmente como “y”. Por tanto, creo más correcto “Chernóbyl” (ruso) o “Chornóbyl” (ucranio). Esta es la opción que también se ha elegido en otros muchos idiomas que tienen “i” e “y” en su alfabeto, como el inglés (Chernobyl), el francés (Tchernobyl), el alemán (Tschornobyl), el italiano (Černobyl) y prácticamente todos los del mundo que usan alfabeto latino. Así pues, opino que si la RAE acepta eso, la RAE se equivoca y además con un error fonético bastante burdo: definitivamente, la ы rusa o la и ucrania no son una “i” española; por lo que transliterarla así induce a un obvio error fonético en el hablante. Decir que Чернобыль se translitera “Chernóbil” es como decir que Washington se pronuncia “Guáchington”.

      De hecho, si quisiéramos hacer una transliteración completamente rigurosa, sería Chernóbyl’, con este apóstrofo indicando la palatalización de la L final, representada tanto en ruso como en ucranio por la última ь. E incluso Tchernóbyl’ o Tchornóbyl’, a lo francés, porque la Ч rusa o ucrania tampoco es exactamente una Č (“ch” española) típica.

      • NoImporta dijo,
        El 13 de octubre de 2010 @ 12:33

        Ya puestos hablamos en ruso y punto final.

        Disentirás lo que quieras, pero nuestro idioma es como es y no tenemos «’» ni transliteramos del inglés, y cambiamos el nombre a las ciudades (Londres/London y otros miles de ejemplos). Por lo tanto, el nombre válido es Chernóbil, te guste o no.

        • Yuri dijo,
          El 13 de octubre de 2010 @ 13:36

          Metidos en ese plan, la llamamos Villa Hierba Negra (que es lo que viene a significar) y acabamos antes.

          Transliterar la ы rusa o и ucrania después de una consonante labial б como “i” castellana es incorrecto o al menos extremadamente discutible, lo diga Agamenón o su porquero. No se trata de una “i”. Para ser exactos, en notación fonética es una ʷi, una vocal central; mientras que nuestra “i” es una vocal frontal. Ítem más, entre una consonante labial б y una л palatalizada (ль), estos elementos distintivos quedan aún más reforzados y la vocal resulta poco más que un “arrastre entre consonantes” que sólo suena vagamente como una “i”.

          No estamos ante una palabra extranjera castellanizada como Londres. Estamos ante un término en el idioma original: un “London”. Como ya te dije, afirmar que Чернобыль es “Chernóbil” sería como decir que “Washington” es “Guáchington”. El problema radica en que tanto Чернобыль como Washington incorporan sonidos que no existen normalmente en lengua castellana, y además Чернобыль lo hace en un alfabeto no latino, con lo que se le aplican las convenciones de transliteración o transcripción. Y en las convenciones de transcripción más utilizadas del mundo para la romanización del cirílico, esas “íes raras” se transcriben habitualmente “y”.

          Nuestro idioma es como es, pero esta no es una palabra que pertenezca a nuestro idioma y ni siquiera tiene tradición en él. Es una apropiación del ruso surgida con la información periodística y técnica sobre el accidente, a partir de 1986. Todo lo que hagamos con ella son intentos de transcripción escrita o transliteración fonética. Y en ambos casos, a mí me parece mucho más correcto usar “Chernóbyl” que “Chernóbil”, y aún más me lo parecería “Tchernóbyl”; sólo que no es de uso común en castellano. Pero si lo quieres en español auténtico del bueno, dices “Hierba negra” y santas pascuas.

          La RAE, como bien dices, recomienda “Chernóbil”. Pero yo disiento respetuosamente y lo escribo como me parece más correcto.

        • NoImporta dijo,
          El 13 de octubre de 2010 @ 17:05

          Como evidentemente ya sabes:

          Chernóbil. Forma adaptada a la ortografía española del nombre de esta localidad de Ucrania. Esta es la pronunciación etimológica y, por tanto, la más recomendable. Al ser transcripción de una lengua que utiliza un alfabeto no latino, debe someterse a las reglas de acentuación y escribirse con tilde por ser voz llana acabada en consonante distinta de -n o -s (→ tilde2, 1.1.2 y 6.2): «Uno de los operarios de la central nuclear de Chernóbil [...] dejó que descendiera demasiado el nivel de reactividad» (SchzRon Ciencia [Esp. 1995]). No debe usarse en español la forma inglesa Chernobyl.

          http://buscon.rae.es/dpdI/SrvltGUIBusDPD?lema=chern%F3bil&origen=RAE

          Recalco: No debe usarse en español la forma inglesa Chernobyl.. Y te pongas como te pongas, la «i» y la «y» suenan igual, por lo que la grafía más adecuada en castellano sería con «i».

        • Yuri dijo,
          El 13 de octubre de 2010 @ 19:05

          Llamo tu atención sobre el hecho de que yo jamás uso la forma inglesa Chernobyl, sino la transcripción española Chernóbyl. :-)

          Transcripción que no está aceptada por la RAE, pero en mi opinión es más correcta. Acepto la “Ch”, acepto la tilde en la “o”, pero discrepo de esa “i” en la sílaba final.

          Si “y” e “i” tienen el mismo valor fonético en castellano, entonces se pueden usar en estos casos de manera intercambiable. Por tanto, porque representa una mejor transcripción interalfabética desde el idioma original según las prácticas internacionales de romanización del cirílico más reconocidas; porque evoca mejor la distinción del sonido original con la “i” española; y porque al marcar la diferencia induce a menos error fonético por parte del hablante, prefiero la forma “Chernóbyl” frente a la “Chernóbil” recomendada por la RAE.

          No estoy solo en esto. Aquí, por ejemplo, puedes ver cómo la romanización de la ы se considera siempre “y”, no “i”:

          http://es.wikipedia.org/wiki/Romanizaci%C3%B3n_del_idioma_ruso

          Si la RAE quiere usar una “forma rarita” de romanización a diferencia de todos los países con lenguas latinas occidentales (italiano, francés, etc.), es muy libre de hacerlo pero yo no lo comparto.

          Ah, y no existe tal cosa como un “nombre válido”. Querrás decir un “nombre recomendado por la RAE para su uso en castellano”. ;-)

        • DxVxKx dijo,
          El 18 de abril de 2011 @ 22:35

          Pues entonces es que Yuri habla en Yuriano. A mi me parece fabuloso que a la RAE se le de en propiedad el español y luego la pueblen de nacionalistas casposos, porque eso nos da la oportunidad de triscarnos (palabra montañesa, habrá que ver cómo la traducen) de risa con sus ridiculeces que se basan principalmente en la hipótesis de que todo español es un ognorante incapaz de pronunciar palabras de otras lenguas.

          Como más altos ejemplos de lo que digo están “güisky” y la sublime “cederrón”.

          Lo de esta última ya es el descojono: No sólo hace imposible saber a cualquier persona que con conocimientos muy básicos de español intente leer un texto meramente utilitario de qué rayos se está hablando. Es que además denota a la perfección lo grande que les viene el mundo actual a estos pobres: El Yellow Book (lo pongo en inglés porque los que lo escribieron eligieron ese idioma aunque eran holandeses) fué publicado por Philips en 1988. Desde ese año existe oficialmente el CD-ROM aunque en realidad hay CD-ROMs (obsérvese el plural que hace la palabra inteligible para cualquier humano menos para los de la RAE) desde que Philips comenzó a usarlos internamente en 1983.

          Pues bien, a la RAE se le ocurrió la idea de cambiarle el nombre a un formato universal definido por un estricto conjunto de normas que vienen en el Yellow Book (anexo al Red Book que define el CD) sobre el 2000, si mal no recuerdo. Es decir, cuando los pen drive (o pendraif?) e internet ya lo estaban dejando obsoleto.

          Yo prefiero la transcripción de alguien que conoce el idioma a transcribir.

    • pelagatos dijo,
      El 13 de octubre de 2010 @ 18:21

      Nuevo por estos lares. Después de escuchar cómo se pronuncia aquí: http://translate.google.com/#auto|en|%D0%A7%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D0%BB%D1%8C
      a mí me suena más como Tchernóbol o algo así.

  20. Rand Althor dijo,
    El 12 de octubre de 2010 @ 21:28

    Excelente foto y excelentes tus comentarios, como siempre.

    Yuri, deberías jugar al STALKER, Shadows of Chernobyl. Basado en la película del mismo título.

    • Yuri dijo,
      El 13 de octubre de 2010 @ 14:01

      Alguna vez he echado una partida. :-D

      Gracias. ;-)

  21. Átropos dijo,
    El 12 de octubre de 2010 @ 21:53

    Cuenta con un comprador para esa cosa gorda.

    Y algún día conseguiré tener tu firma en ella.

    La foto, espectacular.

    • Yuri dijo,
      El 13 de octubre de 2010 @ 14:02

      Esta cosa gorda en particular, si sale, no hará falta comprarla. ;-)

  22. Undry dijo,
    El 12 de octubre de 2010 @ 22:01

    Hola

    Una duda. Después de haber leído lo de la extinción de Chernobyl y sus héroes luego miro un poco otro sitio donde parece que conoce un poco la zonay la imagen parece distinta. El enlace es este: http://www.angelfire.com/extreme4/kiddofspeed/chapter2_sp.html

    Allí afirma que “El reactor tenía errores inexcusables en su diseño” Precisamente he preguntado hace tiempo al respecto y contestaste que era un reactor acorde con la tecnología de la época. entiendo que uno que hagan ahora sería más seguro (espero) pero no creo que el Chernobyl fuera precisamente peligroso, salvo cuando empezaron a manipularlo de manera temeraria. Quizás el mayor fallo es que alguien pudiera llegar a hacer eso sin que se lo llevara esposado la KGB por cafre.

    ¿qué hay de cierto en lo que dice Elana Filatova?

    Saludos

    • Cesar Toimil dijo,
      El 12 de octubre de 2010 @ 22:15

      Hola
      Perdona que me meta donde no me llaman.
      Si quieres información sobre el tema lo último que debes hacer es leer lo que escribe Elena Filatova. Sus textos están llenos de inexactitudes cuando no de mentiras e historias inventadas.
      Una pérdida de tiempo. Créeme.
      Un saludo.

      • Undry dijo,
        El 13 de octubre de 2010 @ 19:23

        No te metes en ninguna parte, todo lo contrario.

        Es una pena, porque las fotos de esa chica son la mar de interesantes. Me quedaré con las fotos y cojere el texto con pinzas.

        Saludos y gracias

    • Yuri dijo,
      El 13 de octubre de 2010 @ 14:17

      Hola, Undry. :-)

      Ya te ha comentado César que de Filatova no hay que fiarse mucho. Yo te añado: Chernóbyl presentaba fallos de diseño, aunque no tan exagerados como se ha querido dar a entender, y algunos de ellos relativamente comunes en reactores del mismo periodo. La unidad estalló cuando se llevó a unas condiciones de operación extremas durante un periodo prolongado de tiempo, desactivando los mecanismos de seguridad que deberían haberlos compensado, de tal modo que estos defectos adquirieron un protagonismo exagerado. Se podría hacer una analogía con el problema de vuelco del Mercedes Clase A antes de que le incorporaran el ESP (ESC): el coche podía volcar pero sólo si le aplicabas un volantazo brutal. Una analogía más exacta sería decir que Chernóbyl era peligrosa como es peligroso un coche si quemas las pastillas de freno, vacías el depósito de líquido de la dirección asistida, alteras la presión de los neumáticos y luego te lanzas a toda velocidad por una carretera llena de curvas.

      Sin esas operaciones insensatas, Chernóbyl no habría estallado. Ahí tienes la central nuclear de Kursk, que es prácticamente un “calco” de Chernóbyl, a la que no le ha pasado nada. O Smolensk, o Leningrado, todas ellas equipadas con RBMK-1000. Por seguir la analogía, “les pusieron ESP” y siguieron operando con ellas hasta la actualidad.

      • Undry dijo,
        El 13 de octubre de 2010 @ 19:28

        Ya tenía bastante claro que lo de Chernóbyl (como quiera que se escriba) fue por una manipulación muy indebida pero la chica esa, aparte de vivir ahí dice que su padre es físico nuclear. Aunque claro, creo que los ucranianos no aprecian especialmente a los rusos y se le puede calentar la boca.

        saludos

  23. Verónica dijo,
    El 13 de octubre de 2010 @ 0:03

    Gracias Cesar, gracias Yuri!
    la verdad que luego de leer el post me quede un rato mirando la imagen y recordando todo lo que leí sobre el tema, y en especial recordando ese maravillos post tuyo sobre los heroes de chernóbyl y la verdad que me emocionó mucho…
    Cesar gracias de nuevo por compartir esta imagen
    saludos!
    Vero

    • Yuri dijo,
      El 13 de octubre de 2010 @ 14:23

      Gracias a ti. :-)

  24. Jordi dijo,
    El 13 de octubre de 2010 @ 10:33

    Una pequeña duda/inquietud: un objeto como ese casco, que según el artículo ha estado expuesto a un nivel de radiación excepcional… ¿no sería una pieza de investigación de interés para la ciencia de los materiales? ¿No sería interesante comprobar qué efecto causó la radiación en él, y cómo ha “envejecido” después?

    • Yuri dijo,
      El 13 de octubre de 2010 @ 14:24

      Esto se puede realizar mucho mejor en un laboratorio bajo condiciones controladas. :-)

  25. JL Villanueva dijo,
    El 13 de octubre de 2010 @ 12:39

    La foto me pone los pelos de punta…

    Espero que postees los detalles de este y cualquier otro libro en el que intervengas. Yo me los pillo fijo!

    JL

    • Yuri dijo,
      El 13 de octubre de 2010 @ 14:25

      Pues a ver si le encontramos un editor a César. ;-)

      • Cesar Toimil dijo,
        El 13 de octubre de 2010 @ 14:55

        Eso eso!!
        Mi libro, tal y como lo tengo planteado, es inédito a nivel editorial. La verdad es que no hay gran cosa publicada sobre el tema. Y ese creo que es un valor añadido para mi futuro libro.

        Os recomiendo
        “Confesiones de un reportero” de Igor Kostin. Ed. Efados

        “Voces de Chernobil” de Svetlana Alexievich. Ed.Siglo XXI

        No son estos tiempos de crisis los mejores para buscar financiación para publicar un libro de fotos. Espero que al final el esfuerzo merezca la pena.

  26. El 13 de octubre de 2010 @ 14:02

    Y yo que pensaba que la entrada a Pripyat estaba prohibida…

    • Yuri dijo,
      El 13 de octubre de 2010 @ 14:26

      César te lo podrá confirmar mejor que yo, pero tengo entendido que el estatus actual viene a ser algo así como “alegal” o “bajo su propia responsabilidad”.

    • Cesar Toimil dijo,
      El 13 de octubre de 2010 @ 15:43

      Efectivamente. La entrada a Prypiat está prohibida. Tienes que conseguir unos permisos especiales para poder acceder y siempre acompañado por un guía. También tienes que firmar unos papeles en los que das tu consentimiento a entrar en la zona y te haces responsable de lo que allí te suceda.
      Conseguir esos permisos no es demasiado complicado si sabes que teclas tocar y tienes un buen puñado de euros para pagar. En mi primer viaje fuí un poco a la aventura, no conocía a nadie allí….etc. Y me volví un poco decepcionado y con la certeza de que tenía que volver.

      • El 13 de octubre de 2010 @ 20:41

        Pues gracias por la info.

        Me fascinan los lugares abandonados, pero yo no me hubiera atrevido por el tema de la radiación.

        He visto muchos documentales sobre el lugar y la verdad es que cada vez me llama más la atención.

        En fin, gracias otra vez por tu atención, camarada.

        • Cesar Toimil dijo,
          El 13 de octubre de 2010 @ 20:58

          De nada hombre.
          Si te gusta el tema te paso un link a la web del programa de viajes de RNE “Nómadas”. En esta edición trata sobre ciudades fantasma. Allí podrás escucharme hablando, así un poco por encima, de Pripyat.
          Las otras dos ciudades son, también, muy interesantes.

          http://blogs.rtve.es/nomadas/2010/6/26/escucha-programa-ciudades-abandonadas

        • El 13 de octubre de 2010 @ 22:41

          Hola César:

          [te respondo aquí arriba porque abajo no puedo]

          Gracias por el enlace. Mañana escucharé el programa.

          Buenas noches.

      • jose dijo,
        El 22 de agosto de 2012 @ 7:58

        cuanto es un puñado de euros para ti

  27. Cristina_12_años dijo,
    El 13 de octubre de 2010 @ 15:21

    ¡Eso sí es tener coraje! Muy buena foto. Enhorabuena, de verdad… :-D

    • Cesar Toimil dijo,
      El 13 de octubre de 2010 @ 15:45

      Gracias Cristina!!!

  28. elnene dijo,
    El 13 de octubre de 2010 @ 16:21

    No sé… Es una foto de un casco, sin más. Lo que le da valor a la imagen es el pie de foto: una bella historia, imposible de verificar, relacionada con el objeto fotografiado. A mí, personalmente, me impresionan mucho más las fotos que dan constancia del súbito abandono de la ciudad y nos mandan de cabeza a 1986, como las de una escuela sobre cuyos pupitres aún se encuentran los libros de texto abiertos. Evidentemente se podrían manipular fácilmente colcando uno mismo los libros, pero como imagen me parecen sumamente conmovedoras.

    Por lo demás, mis más sinceras felicitaciones por el blog; soy otro de esos que recién lo ha descubierto, se ha zampado todas las entradas hasta la primera ;-D.

    • Cesar Toimil dijo,
      El 14 de octubre de 2010 @ 10:50

      Como ya he comentado un poco más arriba, la imagen tiene poco valor en términos técnico-fotográficos. Es, efectivamente, una simple foto de un casco que cualquiera con una cámara de medio pelo y conocimentos de fotografía a nivel de curso de fascículos coleccionables podría hacer.
      Como seguramente sabrás, la fotografía tiene distintos caminos que no necesariamente tienen que confluir en un mismo punto. Mi intención durante el tiempo que he estado en la zona no ha sido la de hacer un trabajo periodístico en donde la información es lo que prima en las imágenes. No he buscado la foto fácil (y manida) de los mil veces repetidos tópicos fotográficos de Chernóbil. No he buscado el testimonio forzado de la señora que vive en la zona para hacerle la foto comiéndose una manzana contaminada mientras mira a cámara con ojos lastimeros. No he buscado la calvicie ni la deformidad de un niño bielorruso ni el testimonio de la chica de 20 años a la que, sin motivo aparente, se le ha ido la regla para siempre…etc, etc. He tenido oportunidad de hacer fotos de todo esto que te cuento y de muchas otras cosas que prefiero callarme. Pero mi visión del tema de Chernóbil va más allá de fotografiar eso o dosímetros marcando lecturas altísimas.
      Yo creo que para hacer buenas fotos se necesita un alma sensible y curiosidad por las cosas. Si vas con esas dos premisas allí (o a cualquier otro lado…) es probable que más o menos saques las mismas conclusiones que yo. Si a eso le unes el respeto, la admiración que uno le profesa a aquella gente y si le añades además el cariño y la amistad que me une a muchos de ellos, concluirás que lo último que uno pretende es aprovechar sus circunstancias para hacer una foto “buena”.
      La foto el casco es una foto del montón, si. Pero el que lo portaba aquella noche desde luego no lo era. Y eso es lo que le da valor (nunca mejor dicho) a la imagen.
      Por cierto. La mayoría de las fotos a las que te refieres tú (escuela, etc…) con los libros encima del pupitre, bla, bla…no son más que bodegones preparados para que el visitante ocasional haga la foto de turno. No hay ni un solo objeto en esa escuela (y en la mayor parte de Pripyat) que haya quedado como en 1986. Está todo absolutamte saqueado. Apartamentos, edificios públicos, etc. Así que esas fotos tan conmovedoras a las que te refieres suelen tener bastante “truco”. Evidentemente, hay otros lugares en Pripyat y fuera de la ciudad que sí permanecen más o menos como los dejaron sus desafortunados propietarios. Pero a esos sitios no te lleva el minibús turístico. Una pena.

      • elnene dijo,
        El 14 de octubre de 2010 @ 16:01

        Gracias por confirmar lo que escribo en el post. Estoy impaciente por ver el resto de las fotos (y a ver si la próxima vez consigues escabullirte del minibús turístico ;-) ).

        Saludos,
        A.

        • Cesar Toimil dijo,
          El 14 de octubre de 2010 @ 16:09

          Vaya….si hubiese sabido que estábamos de acuerdo me ahorraría el tocho!!!
          Es mas difícil verme a mí en un bus turístico en Chernobil que en un casting de Fama…a Bailar!!!

  29. Viden dijo,
    El 13 de octubre de 2010 @ 23:41

    Algún día tendré que pasarme por Chernóbil (Colándome en los sitios chungos un ratito, claro está). Casi nadie habla del tema, excepto este Blog y Cuarto Milenio (Y ambos lo hacéis muy bien).

    A este paso acabaré adoptando a una niña de Chérnobil. =P

    Por cierto, en castellano es Chernóbil, no por esas parrafadas tan largas que he dejado de leer a la mitad ( =P ), si no porque al castellanizar el nombre, pasa a ser así. La apóstrofe se quita porque en castellano no significa nada, y la “y” se sustituye por la “i” siempre que se puede (Con excepciones, claro). Pasa en todo el mundo. Así por ejemplo, Ohotsk para a ser Ojotsk, por pura castellanización. No se trata de ser fiel al idioma original, sino a la pronunciación castellana. Lo mismo con Ulaanbaatar que pasa a ser Ulan Bator, Viang-chan que es Vientián o Sai Gon que es, lógicamente, Saigón. Castellanización en estado puro.

    También puede ser por cuestiones históricas. Regensburg, por ejemplo, no es Regensburgo (Que es lo lógico desde el punto de vista lingüístico), sino Ratisbona. Y lo mismo pasaría con Aachen, que pasa a ser Aquisgrán, Augsburg que pasa a ser Augusta (Aunque se está perdiendo en favor de Augsburgo). Incluso casos interlinguísticos, como Krung Thep Maha Nakhon que todos los idiomas no tailandeses llaman Bangkok; Hta Wai, que todo Occidente lo conoce como Tavoy y sus variantes o Baile Átha Cliath que en todo el mundo se conoce como Dublín, y variantes.

    (Estoy traduciendo varios miles de nombres de ciudades de todo el mundo para un juego y a base de haber traducido cientos de nombres de ciudades soviéticas le estoy pillando el truco).

    De hecho, me ha quedado claro que el castellano es, con diferencia y permiso del inglés, el idioma que más traduce/asimila/llamalo-como-quieras los nombres propios extranjeros, excepto los nombres anglosajones, pero eso tiene que ver principalmente con el poderío del inglés. Así por ejemplo, a nadie le extraña que Hamburg se llame Hamburgo en castellano, pero Clarksburgo suena mucho más raro (Y en la Wikipedia, por ejemplo, la ciudad alemana estará traducida, la estadounidense no y lo mismo pasa con todas las ciudades de ambos países).

    Vaya tocho he acabado escribiendo.

  30. Alfonso dijo,
    El 14 de octubre de 2010 @ 9:05

    Hola, a mi lo que me parece más extraño (si se le puede llamar así) de este asunto es el hecho que se llegará a producir el accidente. Me explico: lo que no me cabe en la cabeza es que nadie se diera cuenta de que estaban haciendo una burrada y que tenían que dar marcha atrás. Porque tenían que saber que estaban incumpliendo todas las medidas de seguridad del manual y aún así no se dieron cuenta de nada hasta que estalló el reactor. O llamar al personal de jornada normal; porque encima como erá de noche pues estarían los pringadillos controlando el asunto hasta que volviera el personal de jornada normal por la mañana.

    P.D: enhorabuena por este blog tan interesante.

    • Viden dijo,
      El 15 de octubre de 2010 @ 0:48

      Precisamente. Se trataba de una prueba rutinaria de seguridad que salió mal y cuando se dieron cuenta de lo que pasaba, ya no hubo marcha atrás (Y fue antes del estallido del reactor).

      • Poldete dijo,
        El 20 de octubre de 2010 @ 10:01

        Creo que no. No fue una “prueba rutinaria de seguridad”. Fue un experimento totalemente irresponsable. Tan descabellado que casi se le podría calificar de sabotaje.
        Ojo con lo que escribes, porque si dices que el reactor estalló mientras se realizaba una prueba de seguridad rutinaria… pues imagínate.
        Saludos,

  31. Aitor dijo,
    El 16 de octubre de 2010 @ 3:01

    Tremenda imagen, tremenda historia.

  32. Aitor dijo,
    El 16 de octubre de 2010 @ 3:27

    Genial el articulo y la foto.

    Cada vez que leo algo sobre chernóbyl (o como se escriba), me quedo mas anonadado, ya me pasó con los tres héroes, y ahora amenizado con la foto y su pequeña historia, tremendo.

    Un 10 para ti y para el fotógrafo (Cesar, no??)

    • Cesar Toimil dijo,
      El 19 de octubre de 2010 @ 22:43

      Gracias!!

  33. SERGI- dijo,
    El 18 de octubre de 2010 @ 14:51

    Enhorabuena al autor por el documento gráfico. Una gran foto sobre un objeto único y con una historia única y trágica. Y por supuesto gracia a Yuri por el artículo

    • Cesar Toimil dijo,
      El 19 de octubre de 2010 @ 22:46

      Gracias por tu comentario.
      César

  34. Darío dijo,
    El 19 de octubre de 2010 @ 21:12

    Yuri, César: gracias por su labor. Espero ansioso la Gorda y seguramente que aquí sabremos del libro de César.

    Saludos,

    • Cesar Toimil dijo,
      El 19 de octubre de 2010 @ 22:48

      Pues ojalá pueda anunciar por aquí pronto algo de mi libro. No son estos buenos tiempos para encontrar editores y/o patrocinio para libros de fotografía. Yo sigo en mi empeño.
      Saludos y gracias!!

  35. Nemo Starem dijo,
    El 23 de octubre de 2010 @ 7:55

    Todavía no entiendo cómo es que se permitió tal cosa como la prueba de “seguridad” que condujo al accidente. ¿Desactivar todas las medidas de seguridad y prácticamente jugar con los parámetros del reactor? ¿Alguien estuvo tomando mucho vodka, o le habrán pagado para hacer eso? Seriamente, es difícil pensar que un técnico o físico nuclear pueda concebir tal “experimento”…

  36. Nemo Starem dijo,
    El 23 de octubre de 2010 @ 8:02

    En fin, buena foto, buena historia, como de costumbre, aunque este halla sido un artículo breve.

    Y al menos este es un blog que no publica estos temas manteniendo un sesgo al estilo de la “guerra fría” (ahora más fácil, sacando leña del árbol caído, jojo) tan evidente en otras que tanto se quieren hacer pasar por “neutrales”.

    Saludos.

  37. anon dijo,
    El 8 de diciembre de 2010 @ 0:50

    Yuri, Cesar, Fabuloso testimonio.
    Chernobyl fue una desgracia pero pienso que El tener entre manos el fuego es lo que tiene. Tarde o temprano o mucho más tarde te quema.
    Pienso que las consecuencias que (aun remotamente improbable) puede ocasionar un accidente nuclear son suficientes como para abandonar esta fuente de energía.

  38. anon dijo,
    El 8 de diciembre de 2010 @ 11:25

    Pienso que los profesionales y estudiosos de la energía nuclear se sintieron corresponsables de semejante catástrofe, y de alguna manera se veían dispuestos a sacrificarse para reducir los daños de una de sus criaturas. Si la ingente cantidad de dinero dedicado a investigacion nuclear de fision (y ahora con la fusión) se hubiese dedicado a energias renovables ¿que hubiera sucedido?

  39. Cesar Toimil dijo,
    El 24 de junio de 2012 @ 19:29

    Hola!

    Aprovecho para dos cosas.
    1. Darle continuidad a esta imprescindible página web añadiendo comentarios.
    2. Invitaros a visitar mi web sobre mis experiencias en Chernóbyl.
    http://www.cesartoimil.es

    Saludos!!

Escribe un comentario

 

4 Trackbacks \ Pings »

  1. octubre 11, 2010 @ 20:20

    [...] No verás muchos objetos como este sobre la faz de la Tierra http://www.lapizarradeyuri.com/2010/10/11/no-veras-muchos-objeto…  por mezvan hace 12 segundos [...]

  2. Anónimo dijo,
    octubre 12, 2010 @ 0:03

    [...] [...]