Resultados encuesta: ¿Hacia dónde debería dirigirse la exploración espacial humana en el futuro próximo?

Resultados encuesta octubre 2010.

Anterior: ¿Cuál será la próxima gran revolución tecnológica?

Resultados encuesta La pizarra de Yuri octubre 2010.

Resultados de la encuesta en La Pizarra de Yuri, octubre 2010: ¿Hacia dónde debería dirigirse la exploración espacial humana en el futuro próximo?

Una vez cerrada la segunda encuesta, realizada entre el 1 y el 31 de octubre de 2010 (inclusives), los 1.845 votos emitidos han dado lugar a los siguientes resultados en detalle:

¿Hacia dónde debería dirigirse la exploración espacial humana en el futuro próximo?

  1. A Marte: 625 (33,86%).
  2. A intensificar nuestra presencia en el espacio próximo (estaciones espaciales, satélites comerciales, etc): 391 (21,36%).
  3. Regreso a la Luna: 312 (16,91%).
  4. A los puntos de Lagrange: 155 (8,4%).
  5. Ya no podemos permitirnos esas cosas; debemos quedarnos como estamos o aún menos: 125 (6,78%).
  6. Hacia otros destinos: 121 (6,56%).
  7. A Venus: 113 (6,12%).

Los porcentajes pueden no totalizar el 100% debido a los redondeos decimales.

Esta encuesta no es científica. Sólo refleja la opinión de aquellas personas que eligieron participar.
Los resultados no representan necesariamente la opinión del público, de los usuarios de Internet en general o de los lectores de La Pizarra de Yuri en su totalidad.

Encuesta de noviembre:

Dentro de un cuarto de siglo, en 2035, ¿quién será el líder científico-tecnológico del mundo?

Be Sociable, Share!
¡Qué malo!Pschá.No está mal.Es bueno.¡¡¡Magnífico!!! (10 votos, media: 4,40 de 5)
Loading...Loading...
Be Sociable, Share!

22 comentarios »

  1. voet dijo,
    El 5 de noviembre de 2010 @ 11:39

    yo voté la luna.

    parecería que el destino más lógico, más ambicioso, sería marte, aunque sea sólo por su similitud a la tierra (hasta por su periodo de rotación) y la posibilidad de convertirlo en un planeta habitable.

    sin embargo creo que, por lo general, hay una falta de realismo enorme a la hora de plantearse su colonización, por varios motivos.

    1) la distancia a la que está, el tiempo de viaje y, sobre todo, la escasez de ventanas de lanzamiento

    2) la enorme dificultad de frenado en una atmósfera tan fina. llevar grandes masas a marte y hacerlas aterrizar con seguridad es muy muy muy difícil.

    3) la aún más grande dificultad de sobrevivir de manera autónoma una vez allí y, lo que es peor, la imposibilidad de poder atender cualquier emergencia.

    así, creo que ir a marte es sencillamente suicida. sólo se me ocurre una manera viable de hacerlo, y sería no mandando una o dos naves, sino varias docenas de ellas, de tamaño mínimo, simultáneamente: unas llevarían personas, otras equipamiento, y en todo caso debería asumirse una estadística de fallo muy grande: así que habría que diseñar la misión de modo redundante para que saliera adelante incluso si fallaran la mitad de los dispositivos enviados. o murieran la mitad de los martenautas.

    otra dificultad grande, aún con esta estrategia, sería la precisión a la hora de aterrizar. la tenue atmósfera de marte dificulta los cálculos de frenado y la elipse de aterrizaje es aún muy grande.

    puede que en la luna no haya mucho que hacer, en principio. pero sería un lugar ideal para experimentar todas las dificultades que se pueden encontrar en marte y, si se pudiera montar una infraestructura suficiente, usarla de apeadero cósmico debido a la baja velocidad de escape. además sería relativamente fácil auxiliar a los colonos en caso de emergencia.

    habría problemas en la luna que no tendríamos en marte, como la brutal radiación o el ciclo día/noche. este último se podría soslayar estableciéndose en los polos, donde se sabe hay agua disponible.

    pero como punto de comienzo realista estaría muy bien. y no digamos las posibilidades de la cara oculta de la luna para montar observatorios astronómicos y astrofísicos, con las ventajas combinadas de una instalación sobre suelo y del vacío espacial.

  2. voet dijo,
    El 5 de noviembre de 2010 @ 11:44

    de todos modos no puedo resistirme a proponer un destino muy pocas veces considerado: ¡¡¡CERES!!!

    los motivos, aquí: http://glob.cranf.net/?p=716

    • AlphaFreak dijo,
      El 8 de noviembre de 2010 @ 22:54

      Yo voté “otros” pensando precisamente en Ceres.

      Veamos: Marte es un planeta con atmósfera. Es un pozo de gravedad profundo. Para situar hombres en Marte tienes que resolver en primer lugar cómo aterrizar algo gordo en un planeta que tiene una atmósfera lo suficientemente densa para quemarte, pero no lo bastante para frenarte como es debido.

      Y está el problema del regreso: tienes que situar en la superficie una nave tripulada capaz de alcanzar la órbita de Marte. Y no puede ser algo tan “sencillo” como el LEM. Necesitas más combustible… y las ideas de Zubrin están muy bien, pero harían falta décadas completas para probarlas y certificarlas para el uso humano.

      Si se quiere explorar Marte, mejor quedarse en Fobos y mandar robots. Con los controladores en Fobos se podría operar en tiempo real. Además, por el precio (en combustible) de situar soporte de vida y nave de regreso en la superficie se podrían mandar varias naves con una cápsula de retorno de muestras capaz de alcanzar Fobos o un laboratorio en órbita.

      En cambio Ceres… ese es otro tema. Ceres puede ser una “minieuropa”. Parece ser que tiene una superficie de hielo, con posibilidades de que haya agua líquida más abajo. Está relativamente cerca, y no está bañada en radiación como Europa (la única luna de Júpiter donde los humanos puede sobrevivir sin protección contra la radiación es Calisto). Ceres puede tener lo necesario para vivir: agua, y por lo tanto, oxígeno. Recibe suficiente radiación solar como para disponer de energía para generar hidrógeno para llenar los depósitos.

      Y es pequeñito. Es un pozo de gravedad muy poco profundo. No se necesita mucha velocidad para salir.

      ¿Alguien se apunta? ;)

      • voet dijo,
        El 9 de noviembre de 2010 @ 12:28

        yo mesmo ;)

  3. Tachikomakun dijo,
    El 5 de noviembre de 2010 @ 18:25

    Yo diría que otros destinos, pero así a lo grande, y aunque seguramente requeriría pasar antes por la Luna, Venus es lo que me parece mas interesante, concretamente la atmósfera de Venus.

    Las razones son claras, estaciones dirigible que pueden libremente moverse por el planeta y crear ascensores a la superficie, explorable en teoría con robots para recursos. Pero lo mas interesante es una atmósfera densa con bastantes recursos interesantes para la vida, como están o como compuestos. Dióxido de carbono, nitrógeno, agua o ácido sulfúrico. Está mas cerca y es más cómodo para casi cualquier objetivo. Los ciclos de día y noche se pueden ajustar, sobretodo si se aprovechan las corrientes o tener generadores solares perpetuos. Y sobretodo mucha, mucha energía solar disponible y barata, y seguramente también viento y otros métodos ()unas tuberías que bajen cerca de la superficie pueden dar electricidad y calefacción/refrigeración. Creo que esa combinación de mucho material fácilmente accesible en la atmósfera y esa energía casi gratuita lo convierte en el mas interesante objetivo del sistema sin duda.

    Creo que valdría la pena hacer unos primeros intentos de “aterrizaje aéreo”, con sondas-dirigible para estudiar los materiales, cómo seria el frenado y flotamiento, buscar las zonas mejores para mantener una misión tripulada, y ya de paso, explorar el planeta con una sonda que dure más de un día :P.

    Y la misión debería ser a lo grande, una misión de sólo ida, enviando varias infraestructuras, semillas, comida, etc, como mínimo tan importante como la ISS. Lo que más me llama la atención es como sería la futura economía Venus-Tierra. Que se podrían aportar mutuamente de manera que salga rentable comerciar. al fin y al cabo, como le pagas a alguien que no va a volver a por el dinero? Enviando material? Y cuando tengan hijos y quieran establecerse por su cuenta? Este tema creo que es mas importante incluso que los problemas técnicos, que siempre son mas o menos salvables. De las crisis económicas no te salva ni el Tato.

    • Tachikomakun dijo,
      El 5 de noviembre de 2010 @ 18:53

      Ademas permite hacer cosas mas divertidas, seguramente con un cesto metálico y un cable de algunos cientos de metros (con polea) se podrían meter comida y hacerla “en papillote” directamente, sin mas, además ligeramente a presión, o usar un horno solar bastante mas pequeño que esas enormes parábolas. Creo que sería un planeta con la energía más barata que el mismo aire.

      Jo, como molaría hacer unos cuantos cálculos del coste de una misión así.

      • voet dijo,
        El 6 de noviembre de 2010 @ 15:29

        hum, flotar en nubes de ácido sulfúrico a más de 400ºC. es mi idea de un fin de semana bucólico.

        (no, tío, venus no es un buen destino).

        • Viden dijo,
          El 7 de noviembre de 2010 @ 3:54

          Mucha gente vive en las faldas de volcanes que cualquier día vomitan sin avisar humo, cenizas y lava a esa o mayor temperatura. =D

          (Si, he votado Venus). =P

        • voet dijo,
          El 7 de noviembre de 2010 @ 16:16

          tú lo has dicho: en las faldas, no dentro.

        • Tachikomakun dijo,
          El 7 de noviembre de 2010 @ 23:01

          Las temperaturas de 400 grados son superficiales, así como las tropecientas atmósferas. A la altura que la atmósfera está cercana a 1 bar terrestre, en la que podría flotar un entorno respirable, la temperatura es bastante buena, alrededor de los 300º kelvin

          A esa altura las nubes de ácido sulfúrico ha momentos que quedan ligeramente por debajo, aunque quedan trazas importantes. Pero hay multitud de metales, plásticos y vidrio resistentes al vitriolo, entre ellos aceros, cobre… o simplemente hule, con lo que se podría hacer un dirigible con unos estampados muy monos :P

          Además tener acceso fácil a ese ácido no hace sino ser otra buena razón para considerar Venus, sus usos industriales son enormes y es un claro indicador de desarrollo industrial de un país. Y siempre se podrá buscar formas de obtener de el hidrogeno y oxigeno.

        • voet dijo,
          El 8 de noviembre de 2010 @ 7:54

          ya sólo falta poner un tubo entre venus y la tierra para traernos el ácido sulfúrico y relanzar una economía basada en el acero.

          luego otro hasta júpiter para traer hidrógeno para llenar los dirigibles de venus y ya está todo solucionado. (modo irónico off).

        • Tachikomakun dijo,
          El 8 de noviembre de 2010 @ 22:46

          Dirás lo que quieras, pero yo prefiero una atmósfera llena de sustancias corrosivas con diferencias de temperatura abismal que una roca muerta y fría a la que haya que llevar todo el material necesario, empezando por la energía.

          Cualquier otro destino del sistema solar, por lo menos hasta que se domine la fusión no puede pasar de ser una simple colonia científica, o como mucho minera, sin embargo Venus es casi posible hoy, lo bastante no sólo para autosostener un puñado de personas, sino para permitir una población que crezca. No sólo eso, Venus tiene números para ser un planeta incluso mas rico que la Tierra. Más Sol disponible, no hay medio ambiente que destruir o contaminar.

          Y no hace falta llevar hidrogeno de Júpiter, primero porque allí puedes conseguir el que quieras en compuestos, y segundo, porque el aire respirable flota en una atmósfera tan densa.

          El mayor problema es obtener materiales de la superficie con robots, algo que no es aun posible. Pero tampoco digo que vayamos, ala ya, pero unas cuantas sondas flotantes, en especial meteorológicas, que nos den más información del planeta, que a pesar de todo, sigue siendo bastante desconocido.

  4. Joe Kozinski dijo,
    El 8 de noviembre de 2010 @ 12:37

    Pues a mi lo que me pone es mandar una sonda a Europa, atravesar la capa de hielo de 20 kilometros hasta llegar al oceano interior y encender la luz…

    Al fin y al cabo, tampoco llegar a la luna sirvio para nada en concreto, pero entretanto el desafio supuso uno de los mayores empujes para la investigacion en el siglo XX.

  5. Orlando dijo,
    El 9 de noviembre de 2010 @ 11:07

    A mí lo que más sostenible en términos de soporte vital me parece es la alta atmósfera de Venus, por lo ya explicado por Tachikomakum. Yo voté otros destinos pensando en asteroides, pero este ultimo también me seduce. El entorno del sistema solar más parecido a las condiciones terrestres es la alta atmósfera venusina.

  6. Tojeiro dijo,
    El 9 de noviembre de 2010 @ 15:13

    Me posiciono junto a Tachikomakum en que Venus es una gran opción para la colonización humana. Tal vez disienta en que hace falta mayor nivel tecnológico para poder desarrollarse allí, después de todo en Marte solo hay que preocuparse de la estanqueidad de los hábitat y en encontrar una fuente de energía a largo plazo (cosa que con un par de RTG se puede paliar al principio). Venus es mas inhóspito (en el sentido de que esta continuamente flotando y dependes totalmente del hábitat, una explosión o corrimiento de un sistema puede llevar al traste toda una estación por una perdida de altitud)

  7. voet dijo,
    El 9 de noviembre de 2010 @ 15:37

    ¿los pro-venusinos habéis considerado que la meteorología de venus es hoorrriiibleeee, generada por gigantescas corrientes de convección? ¿y acompañada de tormentas eléctricas inmensas? ¿que el día venusino para un habitante (combinando rotación y traslación) es de 116 días? ¿que no hay nada de agua?

    incluso aquí son más que escépticos: http://en.wikipedia.org/wiki/Colonization_of_Venus

  8. Tachikomakun dijo,
    El 10 de noviembre de 2010 @ 2:28

    Los aviones están actualmente fabricados para evitar los daños de los rayos, al volar están aislados de tierra, así que lo importante es que la corriente circule por su superficie (como es de esperar de un conductor) sin afectar a su interior. En un aparato aerostático el riesgo es incluso menor, porque no depende de que sigan funcionando los instrumentos del aparato para que siga flotando. Sería mas grave en el momento de aterrizar, pero en estas misiones van a estar a la fuerza a decenas de km de la superficie.

    El largo día venusiano, como bien decía el articulo de Yuri sobre su exploración, puede compesarse porque hay corrientes jet que permitirían dar la vuelta al planeta en pocos días terrestres (menos de una semana). Hay zonas del mundo que tienen meses de Sol y meses sin Sol y aunque son poco habitadas (no necesariamente por ese motivo) tienen población.

    Agua, aparte que hay vapor de agua atmosférico que quizá se podría obtener con deshumidificadores o rocío, hay mucho acido sulfúrico. Y hay una vieja fórmula química que dice ácido+ base = agua + sales. Si se puede encontrar o generar algún alcaloide ya tienes agua, y es relativamente posible conseguirlo con materia orgánica (amoníaco mismamente). Aunque no me hagas mucho caso, porque yo de química tururú, pero vamos, que habiendo material y energía, algo se puede apañar. Lo complicado es cuando no tienes ninguna de las dos a mano porque es muy costosa de traer.

    Lo mas preocupante de lo que has dicho es la posibilidad de corrientes de convección que puedan ser peligrosas, por eso es importante ir mandando misiones a la atmósfera para comprobar la situación in situ. Tampoco es lo mío la termodinámica ni la meteorología, pero no hay mas que ver la previsión de vez en cuando para ver que no todos los puntos de el planeta va a pasar lo mismo, muy posiblemente hayan anticiclones y borrascas por el hecho de ser una esfera.

    No digo que sea fácil, sólo digo que donde hay medios te puedes apañar con lo que tengas a mano, mientras que donde no hay no se puede sacar, y Venus es el planeta mas rico que te vas a encontrar (puede que más que la Tierra) por lo menos hasta que se pueda hacer buen uso de la fusión en Júpiter o Saturno. ¿Dónde es mas fácil sobrevivir, en una tienda en medio del desierto o con una barca a la deriva? Sea porque puede llover o porque el barco se puede mover por la corriente y viento, o pasar peces, yo apostaría por el océano.

  9. XXXX dijo,
    El 30 de noviembre de 2010 @ 22:27

    La question es que estareis todos muertos antes de ver qualquier cosa de estas, asi para que discutir, es mejor investigar lo mas posible ahora para determinar qual es la mejor via a seguir. Que la seguiran las generaciones futuras.

  10. Tachikomakun dijo,
    El 1 de diciembre de 2010 @ 0:45

    No tiene por que, la carrera a la Luna no duró ni 10 años, 12 desde el Sputnik. La ISS unos 13 años va a costar montarla (con todos los retrasos por parte de EEUU), así que quien sabe en cuanto tiempo se puede organizar con un poco de voluntad. La gracia de una misión venusiana es que puede y prácticamente debe ser de “voy con todo”, apuesta máxima, o echas raíces o te come la tierra. A otros destinos cuesta esperar algo permanente.

    Por cierto, y ya que comento la ISS, ¿no es un desperdicio estrellar estaciones como la ISS o la Mir al fin de su vida útil? Poner ese material en órbita cuesta una barbaridad para luego dejarlo caer. Mantenido en órbita, podría ser material a utilizar en próximas estaciones o astilleros para naves de exploración. Bien que en la estepa rusa aprovechan los restos de fases cohetes como material para herramientas, chozas, o para venderlo.

  11. Manuel dijo,
    El 30 de junio de 2013 @ 0:23

    It’s actually very difficult in this full of activity life to listen news on Television, so I only use web for that reason, and take the most recent information.

  12. Sung dijo,
    El 5 de julio de 2013 @ 18:33

    I got this web page from my pal who shared with me about this site and at the moment this time I am browsing this web page and reading very informative articles here.

  13. Olive dijo,
    El 20 de julio de 2013 @ 0:07

    That is a really good tip especially to those fresh to the blogosphere. Brief but very precise info… Thank you for sharing this one. A must read article!

Escribe un comentario