¿…y sólo sobrevivirán las cucarachas y las ratas…?

Los extremófilos no sólo constituyen una asombrosa demostración de la tenacidad de la vida terrestre,
sino que también abren posibilidades extraordinarias en el campo de la vida extraterrestre.

Esta Eosphaera de Gunflint (Minnesota-Ontario, Norteamérica) tiene unos 2.000 millones de años y es el fósil indisputado más antiguo que se conoce.

Esta Eosphaera de Gunflint (Minnesota-Ontario, Norteamérica) tiene unos 2.000 millones de años y es uno de los fósiles indisputados más antiguos que se conocen en la actualidad. Se trataría de un alga primitiva emparentada con las modernas Volvocaceae. Los estromatolitos contienen indicios notables de actividad biológica mucho más antiguos, remontándose al menos a unos 3.000 millones de años y quizás hasta 4.250. (H. Hoffmann, Universidad McGill)

La vida en la Tierra surgió hace unos 3.500 millones de años, ha sobrevivido a cataclismos extraordinarios y no se rendirá con facilidad. Las formas de vida sí desaparecen a menudo, en el proceso que llamamos extinción, pero la vida como tal ha demostrado ser asombrosamente tenaz. Hay una línea continua desde su aparición hasta el presente, sin interrupción alguna, derrotando a todos los algos que intentaron acabar con ella para regresar con más fuerza aún. Tiene cierto mérito eso de haber vencido a todo, medrando y evolucionando para sobrevivir ocupar todos los espacios disponibles a continuación, durante una puñetera cuarta parte de la edad del universo.

Existe incluso una hipótesis, todavía sin demostrar, que dice que la vida es aún más antigua –unos 4.250 millones de años, la tercera parte de la edad del universo– y sobrevivió incluso al último Bombardeo Intenso Tardío en el fondo de los mares y quizás en el mismísimo espacio exterior. Sea cierto esto último o no, no cabe ninguna duda de que la vida es muy antigua y sobre todo muy persistente. Con frecuencia se ha dicho que, si fuéramos tan imbéciles de aniquilarnos a nosotros mismos en una guerra nuclear, sólo sobrevivirían las cucarachas y las ratas. Sin embargo, esto dista mucho de ser una afirmación rigurosa. Las cucarachas y las ratas, aunque más resistentes a la radiación que los humanos, no lo son tanto.

Pero hay seres en nuestro mismo planeta capaces de resistir niveles espectaculares de radiación y otras condiciones extremas. Esto es muy interesante, porque rompe radicalmente algunas imposibilidades relativas al surgimiento y desarrollo de la vida, incluso de la vida basada en el agua y el carbono, tanto terrestre como extraterrestre. Y, por ello, resulta de gran importancia en astrobiología. Veámoslo.

Radiación y vida.

Esto de la radiación es importante, porque junto a la presencia de materia y a la temperatura constituye una de los grandes aguafiestas a la hora de pensar en vida extraterrestre. Una radiación elevada de cualquier clase mata todo lo que pilla, por el sencillo procedimiento de alterar o cargarse los átomos o moléculas necesarios para sustentar cualquier forma sensatamente imaginable de vida (por ejemplo, una radiación excesiva pasa la materia a estado plasmático, en el cual la vida resulta difícilmente posible). De manera muy particular, interfiere en los procesos reproductivos, dislocando los mecanismos biológicos de replicación. Las radiaciones ionizantes (empezando por el alto-ultravioleta y continuando por la radiación gamma y X) se usan habitualmente como una técnica de esterilización contra los microorganismos.

Por otra parte, un nivel demasiado bajo de radiación parece también incompatible con la vida y su evolución. Sin radiación, no hay transferencia significativa de energía a grandes distancias (por ejemplo: la luz y calor de un sol a un planeta) y un nivel saludable de radiaciones ionizantes facilita la mutación, y por tanto la evolución. La pregunta, por tanto, se centra en delimitar los límites de la radiación para que la vida siga siendo razonablemente posible.

Zona de habitabilidad.

La zona habitable de los sistemas solares se define como la región en torno a la estrella donde el agua puede permanecer en estado líquido. (Nueva ventana o pestaña para ampliar)

En general, un nivel de radiación tan bajo que mantenga congelados todos los solventes habituales –como el agua– dificultará enormemente el surgimiento y desarrollo de la vida porque ralentiza y en la práctica impide la interacción a gran escala entre los átomos y moléculas que la constituyen. En condiciones de presión más o menos normales, esto son 0ºC para el agua, 77ºC bajo cero para el amoníaco, 84ºC bajo cero para el fluoruro de hidrógeno y 183ºC bajo cero para el metano. Estos son los solventes más referenciados como posible medio para la vida, y los alternativos no se van mucho tampoco. Un lugar sin suficiente radiación para mantener una temperatura mínima en este rango está, muy probablemente, muerto.

Por el extremo contrario, estos solventes pasan a estado gaseoso y pierden su función biológica en una banda de temperaturas igualmente limitada: 100ºC para el agua, 20ºC para el fluoruro de hidrógeno, el amoníaco se evapora a 33ºC bajo cero y el metano lo hace a 161ºC bajo cero. A niveles mucho mayores, nos vamos al estado plasmático. Esto nos deja un rango francamente estrecho de temperatura operacional para la vida: 104ºC para el fluoruro de hidrógeno, 100 ºC para el agua, 44 ºC para el amoníaco y apenas 22ºC en el caso del metano. Todo nivel de radiación que produzca una temperatura fuera de estos rangos, por exceso o por defecto, tiene muy pocos números para ser compatible con la vida.

La radiación es un fenómeno eminentemente electromagnético (aunque también puede ser corpuscular, como la neutrónica, por ejemplo). Distinguimos entre radiaciones ionizantes y radiaciones no-ionizantes por la manera como interactúan con la materia y específicamente con sus electrones. Como su nombre indica, la radiación ionizante es la que puede ionizar átomos; dicho en plan sencillo, la que lleva energía suficiente para arrancarles los electrones. Esto, lógicamente, provoca una grave alteración del comportamiento químico (y por tanto bioquímico) de la materia. Las radiaciones ionizantes constituyen buena parte de lo que conocemos como radioactividad (junto a algunas no-ionizantes, como las corpusculares).

El centro de la Vía Láctea en el infrarrojo, Telescopio Espacial Spitzer

Los núcleos galácticos son potentes emisores de radiación, lo que puede esterilizar el espacio circundante hasta decenas de miles de años-luz de distancia. En la imagen, el centro de nuestra Vía Láctea en el infrarrojo. (Telescopio Espacial Spitzer, NASA)

La radioactividad se considera peligrosa porque es capaz de alterar significativamente la estructura y comportamiento de las cosas vivas a niveles relativamente bajos de energía total. Provoca con facilidad quemaduras, mutaciones y otros daños que pueden matar con facilidad a un ser vivo. Por ello, un nivel excesivamente elevado de estas radiaciones ionizantes se considera incompatible con la vida, aunque la suma total de irradiación recibida se encuentre en el rango del agua o cualquier otro solvente. Debido a esta razón, las zonas próximas al centro de las galaxias se creen esencialmente muertas (próximas vienen a ser unos 25.000 años-luz en el caso de nuestra Vía Láctea): en los núcleos galácticos se ha detectado una cantidad enorme de radiaciones tanto ionizantes como no-ionizantes.

¿Cuánta radiación ionizante es demasiada radiación? En la vida terrestre, depende de cada organismo en particular. El efecto de la radioactividad sobre los seres humanos está muy estudiado por motivos bien conocidos, con lo que tenemos una idea bastante clara de nuestros límites en este respecto. En general, una dosis inferior a 0,1 millonésimas de gray por hora se considera segura indefinidamente para las radiaciones ionizantes electromagnéticas, y cinco millonésimas por hora durante un año resulta probablemente aceptable. La radiación natural de fondo en España viene a estar entre 0,1 y 0,2 millonésimas de gray por hora (aplicando la conversión 1 sievert = 1 gray utilizada usualmente para la radiación gamma y X; deben aplicarse factores correctores, por ejemplo, en la alfa y de neutrones).

Aunque cifras relativamente bajas pueden ocasionar cáncer y otras enfermedades, los efectos perniciosos de las radiaciones ionizantes en el ser humano comienzan a evidenciarse claramente con exposiciones mucho mayores, aproximadamente a partir de un gray. Hasta el 5% de una población humana expuesta a uno o dos grays morirá durante las siguientes seis u ocho semanas. Una cifra de cinco grays puede matar a la mitad de la población expuesta en un mes más o menos, y diez grays nos aproximan al 100% de mortalidad en dos o cuatro semanas. Hay muy pocas personas que hayan sobrevivido a más de diez grays de radiación ionizante; entre estas, se encuentran algunos liquidadores de Chernóbyl, que en todos los casos resultaron expuestos de manera fraccionaria (en dosis menores separadas en el tiempo). En Hiroshima, algunas personas situadas a 21 kilómetros de la explosión recibieron doce grays; todas murieron. Por ello, consideraremos esta cifra de diez grays en una sola exposición como el límite de resistencia para los seres humanos. Las dosis superiores a treinta grays se consideran totalmente letales en cualquiera de sus formas, con las víctimas pereciendo en menos de dos días.

Rata

Las ratas son mamíferos euarcontoglires como nosotros, los primates, y por tanto acusan la radiación y otras agresiones ambientales de manera muy parecida. Se necesitan 7,5 grays de radiación ionizante para matar a la mitad de una población de ratas, apenas un 50% más de los cinco necesarios para hacer lo mismo con una humana.

Ratas, cucarachas, escarabajos de la harina y ositos de agua.

Las ratas no resisten la radiación ionizante mucho mejor que nosotros. Ambos somos mamíferos euarcontoglires, con un montón de similitudes biológicas. Allá donde la radiación esté matando a la gente como chinches, el resto de mamíferos morirán pronto también, y entre ellos las ratas. Para matar a la mitad de una población de pollos hacen falta seis grays, 7,5 para las ratas, 9 para los ratones y la mitad de una población de peces necesita veinte grays. En general, mamíferos, aves, anfibios y peces estamos mal adaptados a la radioactividad. Los crustáceos, que son artrópodos como los insectos, aguantan mejor: cargarse a la mitad de una población requiere doscientos grays, cuarenta veces más de lo que hace falta para liquidar a la mitad de una población humana.

Las cucarachas son asunto distinto. Pero no por cucarachas, sino por insectos; de hecho, hay insectos muchísimo más resistentes a la radiación ionizante que estas molestas compañeras de la humanidad sedentarizada. Estos bichejos con superávit de patas son tipos realmente duros. Veámoslo.

Diversos estudios habían establecido la resistencia a las radiaciones ionizantes de la cucaracha americana en un máximo de 675 grays; y entre 900 y 1.050 para la “cucaracha rubia” o alemana (sin embargo, sólo hacen falta 64 para matar al 93% de una población inmadura). Estas son, sin duda, cifras impresionantes: hasta ciento cinco veces la radiación máxima que podemos soportar los humanos. Las cucarachas parecen, pues, buenas candidatas para sobrevivir elegantemente a nuestra estupidez: con casi total seguridad, no tenemos armamento capaz de asegurar esos niveles de radiación en todas las tierras emergidas del planeta Tierra donde estos animalitos pueden medrar.

Para su temporada de 2008, la popular serie de televisión estadounidense Cazadores de mitos se propuso comprobar si esto era verdad. Y, ya metidos en materia, comparar a las cucas con otros insectos: la mosca de la fruta y el escarabajo de la harina (de quien ya les habían chivado algo…). Así pues, prepararon una serie de poblaciones de estas tres especies y se dirigieron al Laboratorio Nacional Pacific Northwest para enseñarles una fuente de cobalto-60 capaz de producir 550 grays por hora de radiación beta y gamma; como hemos visto, eso enferma de muerte a un ser humano en diez minutos.

Escarabajo del gusano de la harina (Tenebrio molitor)

El escarabajo del gusano de la harina (Tenebrio molitor) es uno de los insectos más resistentes a la radiación, mucho más que las cucarachas. En la prueba mencionada en el texto, sobrevivieron el doble que ellas a 100 grays y fueron los únicos en resistir 1.000 grays (cien veces más de lo necesario para matar a un ser humano).

Primero les arrearon diez grays, el límite máximo de supervivencia para las personas. Dos días después, habían muerto treinta de cada cien moscas de la fruta, una de cada diez cucarachas (alemanas) y dos de cada cien escarabajos de la harina; en el grupo de control no había perecido ningún individuo de las tres especies. A los quince días habían fallecido todas las moscas de la fruta, tanto en el grupo expuesto como en el de control (las moscas de la fruta sólo viven de dos a tres semanas). Pero de las cucarachas, sólo murieron el 30% (frente al 10% de control) y entre los escarabajos, apenas el 10% (contra el 6% de control). En un mes, la mitad de las cucas estaban difuntas (el 30% en el grupo de control), pero sólo el 26% de los escarabajos (10% en el grupo de control).

Así que decidieron preparar más grupos y meterles más caña: cien grays. Esa fue más o menos la radiación gamma en el aire durante los primeros momentos del ataque contra Hiroshima. En los primeros dos días, habían caído cuatro de cada diez moscas de la fruta, dos de cada diez cucarachas y… seis de cada cien escarabajos. Las mosquitas de la fruta se murieron pronto como es de natural en ellas, pero a los quince días quedaban la mitad de las cucas y el 87% de los escarabajos (90% y 94% de supervivientes, respectivamente, en los grupos de control). Y al mes seguían tan campantes el 30% de las cucas y el 60% de los escarabajitos (70% y 90% en los grupos de control).

Vaya, sí que son duras y duros. En el último intento, les sacudieron con mil grays. No se ha visto muchas veces semejante radiación en nuestro planeta, y todas ellas fue por causa humana. Para hacernos una idea, eso son cuatro veces más que el máximo alcanzado por hora en el entorno del reactor Chernóbyl-4 durante el accidente o en la primera hora después del bombardeo de Nagasaki; y más o menos lo que cabría esperar a unos cien metros de una cabeza termonuclear de un megatón estallando ante nuestros ojos. Ciento nueve minutos enteros de cobalto-60 a saco matraco, oiga.

Con mil grays, todas las cucarachas estaban muertas en dos días. Pero sólo el 60% de las moscas de la fruta. Y apenas el 10% de los escarabajos de la harina. A las dos semanas, no quedaba ninguna cucaracha ni mosca de la fruta (que, recordemos, se mueren de muerte natural en este plazo), pero aún vivían la mitad de los escarabajos (frente al 94% del grupo de control). Y al mes, sobrevivían todavía el 10% (90% en el grupo de control). Dicho de otra manera, uno de cada diez escarabajos de la harina podrían haberse paseado durante cuatro horas en torno al reactor reventado de Chernóbyl y sobrevivir durante al menos un mes. Desafortunadamente, el estudio de Cazadores de mitos no incluye información sobre lo que ocurrió después, ni especifica si fueron capaces de reproducirse y en su caso qué pasó con la descendencia.

Tardigrado u osito de agua, un poliextremófilo extremadamente resistente.

El ¿simpático? osito de agua es un poliextremófilo capaz de sobrevivir a 6.000 atmósferas de presión, en el espacio exterior y a más de 5.000 grays de radiación, quinientas veces más de lo necesario para aniquilar a los humanos. Se trata del animal más resistente conocido.

El escarabajo de la harina es uno de los insectos más resistentes a la radiación, pero tiene competencia. Por ejemplo, de una avispita llamada Habrobracon: necesitas 1.800 grays para asegurarte de que las matas a todas (Wharton y Wharton, 1959). Eso son 180 veces más de lo preciso para matar a todos los humanos de una población expuesta. Existen otros animalitos que no son insectos capaces de sobrevivir a estas dosis monumentales de radiación ionizante. Los Bdelloidea, unos bichitos invertebrados acuáticos de la familia de los rotíferos, pueden resistir 1.120 grays manteniendo una décima parte de su capacidad reproductiva (y produciendo descendencia sana).

Sin embargo, estos no son los animales más resistentes. El animal más resistente a la radiación que se conoce es un pequeño protóstomo, el tardígrado u osito de agua. Este animalín de apenas un milímetro es un durísimo poliextremófilo capaz de sobrevivir a un grado por encima del cero absoluto durante unos minutos, diez días deshidratado por completo, o lo que le de la real gana a seis mil atmósferas de presión (¡seis mil atmósferas de presión, como seis veces en el fondo de la fosa de las Marianas, o sea como en la recámara del cañón de un tanque T-80 durante el disparo!). De hecho, es que puede sobrevivir en el espacio exterior, a presión casi cero y temperaturas bajísimas, expuesto directamente a l0s rayos cósmicos y la radiación solar ultravioleta: después de su viaje de doce días en la nave rusa FOTON-M3, el 12% consiguieron seguir reproduciéndose con normalidad.

Este humilde y probablemente simpático osito de agua se ha encontrado en el Himalaya, a 4.000 metros de profundidad, en el Polo Norte, en el Ecuador… y puede aguantar la friolera de 5.000 grays de radiación gamma y hasta 6.400 de iones pesados, aunque pierde la capacidad de reproducirse. Cuando la mantiene, a veces se reproduce por partenogénesis pero más a menudo por vía sexuada, en ambos casos mediante huevos. De entre los que somos pluricelulares, no se conoce a ningún hijo de madre más duro que él. Pero en materia de supervivencia nadie, nadie puede competir con las bacterias.

Deinococcus radiodurans, thermococcus gammatolerans.

Los hongos y las bacterias son francamente duros de pelar. Muy, muy duros de pelar. Para cargarte a la mitad de una población típica de cualquier bacteria de andar por casa, necesitas esos mismos mil grays que sólo algunos animales logran soportar. La popular Candida, un hongo que se pega mucho si no usas condón, pide 24.000 grays para morirse de una buena vez: 2.400 veces más de lo necesario para aniquilar a la gente humana. Pero los más tenaces de entre todos los vivientes se encuentran en el reino casi infinito de las bacterias y sobre todo de las archaeas.

Deinococcus radiodurans

Deinococcus radiodurans mantiene el 37% de su viabilidad a 15.000 Grays, mil quinientas veces más de lo que mata a un ser humano.

Deinococcus radiodurans, también conocida como Conan the Bacterium, para por ser la más dura entre las duras de todos los vivientes que medramos en esta Tierra vieja; y como tal aparece en el Libro Guiness de los Récords. Pertenece al phylum Deinococcus, no parece ocasionar ninguna enfermedad y suele agruparse de cuatro en cuatro. Es como una esfera rosada de tamaño respetable para una bacteria (1,5 a 3,5 micras) y se cultiva con facilidad. Su presencia produce mal olor, como a repollo podrido. Tiñe en gram-positivo aunque presenta algunas características de las gram-negativas, no forma endosporas y carece de movimiento propio. Es un quimioorganoheterótrofo aeróbico, o sea que necesita oxígeno para producir su energía a partir de compuestos orgánicos presentes en el entorno; en ese sentido, se nos parece mucho. Por ello, se halla en lugares ricos en estos compuestos orgánicos, como la tierra, las heces, la carne o el alcantarillado, aunque también se ha encontrado en el polvo, la comida deshidratada, los instrumentos quirúrgicos y los tejidos. Sería un microorganismo como cualquier otro si no fuese por su resistencia a las agresiones del medio.

Y esa resistencia es extraordinaria: estamos ante un poliextremófilo radical. Pero donde destaca es, sobre todo, en su capacidad para soportar las radiaciones ionizantes. Deinococcus radiotolerans resiste 5.000 grays sin inmutarse, mantiene el 37% de su capacidad de crecer y reproducirse a 15.000 (es decir, 1.500 veces lo necesario para matar a toda una población humana) y algunas logran sobrevivir por encima de 30.000 (fuente 1, fuente 2). Estas son cifras fabulosas de radiación, cien veces superiores a lo que se llega a ver en un gran accidente o explosión nuclear. También resulta muy resistente a las variaciones de temperatura, a la deshidratación y a la presencia de contaminantes químicos tóxicos. Por ello, se están usando –con algunos retoques de ingeniería genética– para procesar los residuos resultantes de la fabricación (y desmantelamiento) de las armas nucleares y otros residuos radiológicos.

No es la única. Algunas especies de rubrobacter y chroococcidiopsis –una de las cianobacterias más primitivas que se conocen– rivalizan con Deinococcus radiodurans en tenacidad ante la radiación; la segunda se ha propuesto para la terraformación de Marte. Sin embargo, la más resistente de todas es una archaea llamada Thermococcus gammatolerans, un heterótrofo estrictamente anaeróbico con movilidad propia. Adquiere la forma de una esfera flagelada de una micra de diámetro y, como ocurre con todas las arqueas, no causa enfermedades ni se constituye en parásito.

Thermococcus gammatolerans

Thermococcus gammatolerans recupera su viabilidad y puede seguir reproduciéndose y medrando después de ser sometida a 30.000 grays (cepa EJ3), tres mil veces más de lo que podemos soportar nosotros.

Ya las archaeas tienden a ser duritas: se descubrieron como extremófilos, en lugares como lagos de sal o las aguas termales volcánicas, aunque ahora sabemos que están por todas partes. Pero Thermococcus gammatolerans es una cosa excepcional. Se siente cómoda en los respiraderos hidrotermales submarinos, a temperaturas de entre 55 y 95 ºC, o sea apenas cinco grados por debajo del punto de ebullición del agua; aunque se lo pasa pipa en torno a 88 ºC. Prefiere una acidez pH 6, con presencia de azufre, y medra a 2.000 metros de profundidad frente a la costa de Guyana. Es decir, a 200 atmósferas de presión. Esas son unas condiciones parecidas a las que hay en la caldera de una locomotora a vapor (algo menos de temperatura y bastante más presión).

Pero su resistencia a las radiaciones resulta difícil de asimilar. El límite de esta archaea, que se descubrió no hace mucho, aún no está bien estudiado. Pero se sabe esto: Thermococcus radiotolerans no se inmuta ante 3.000 grays y recupera su capacidad reproductiva (cepa EJ3) después de haber sido tratada con 30.000 grays. O sea, tres mil veces lo necesario para matarnos a ti o a mí con toda seguridad. Treinta kilograys es como… ¡cómo te lo diría yo! :-D Si no fuera por los efectos explosivos, sería como estar sentado a horcajadas sobre una bomba de hidrógeno cuando explota, en plan Teléfono Rojo: volamos hacia Moscú. Como pasarse cinco días enteros residiendo junto al reactor reventado de Chernóbyl. Qué quieres que te cuente.

¿Cómo puede ser esto? ¿Cómo pueden aguantar estos organismos semejantes niveles de radiación?

La mayor parte de ellos, porque no gastan médula ósea ni un tracto intestinal como el nuestro, que son especialmente frágiles ante la acción de las radiaciones ionizantes. Pero, para adentrarse en el ámbito de la resistencia ante miles de grays, hace falta algo más. Este algo más es la capacidad de regenerar rápidamente su ADN.

El ADN acusa mucho los efectos de la radiación: la luz ultravioleta (no-ionizante en frecuencia inferior, ionizante en superior) afecta seriamente a la citosina y la timina formando dímeros de pirimidina, mientras que las radiaciones ionizantes ocasionan fusión entrecruzada entre el ADN y las proteínas, desplazamiento tautomérico y radiólisis del agua circundante. Esto último crea agua oxigenada y radicales libres, más mutágenos aún que la misma radiación (la presencia de agua oxigenada en el citoplasma –o el núcleo, cuando lo hay– ocasiona hasta 2.600 veces más lesiones en el ADN que la radioactividad a pelo). Cuando la radiación es muy elevada, estas lesiones ocurren en avalancha y el ADN (o el ARN) resultan destruidos por completo, resultando en numerosos fragmentos severamente alterados.

Seres como el osito de agua, Deinococcus radiodurans, Thermococcus gammatolerans o los demás resistentes a la radiación mencionados en este post  parecen tener un ADN más resistente a estos efectos, y sobre todo una capacidad excepcional para regenerar rápidamente el dañado. El mecanismo exacto aún no se comprende bien, aunque por ejemplo Deinococcus radiodurans presenta un genoma organizado en anillos toroidales estrechamente empaquetados, lo que ayudaría a los pedazos de ADN a mantener su posición original, favoreciendo así su recomposición. Thermococcus gammatolerans tiene el ADN organizado en forma circular, pero parece gozar de una multitud de mecanismos regeneradores a nivel metabólico y enzimático.

Una pregunta intrigante es por qué estos seres han desarrollado semejante resistencia a la radiación, si en la naturaleza terrestre no hay tales niveles de radioactividad y por tanto no hay presión evolutiva en ese sentido. Aún no se sabe, pero una de las hipótesis más fuertes es que se trata de un efecto secundario de su resistencia a otras agresiones ambientales: si puedes reconstruir tu ADN después de una pasadita por el agua oxigenada, por ejemplo, en principio no deberías tener problemas para hacerlo después de un repaso radiológico de similar violencia. Por ello, todos estos organismos son poliextremófilos.

Resistencia a la radiación de diversos microorganismos seleccionados, incluyendo Thermococcus gammatolerans y Deinococcus radiodurans.

Resistencia a la radiación de diversos microorganismos seleccionados entre 0 y 10.000 grays, incluyendo Thermococcus gammatolerans y Deinococcus radiodurans. En Jolivet, E et al. 2003, "Thermococcus gammatolerans sp. nov., a hyperthermophilic archaeon from a deep-sea hydrothermal vent that resists ionizing radiation", Int J Syst Evol Microbiol 53 (2003), 847-851. De los supervivientes a estas dosis de radiación surge la cepa Thermococcus gammatolerans EJ3, que soporta 30.000 grays regenerando su viabilidad. (Clic para ampliar)

Extremófilos: en los límites de la vida terrestre.

El estudio de los extremófilos, es decir los seres vivientes que pueden seguir siéndolo bajo condiciones extremas, resulta de lo más interesante en una diversidad de campos que van desde la astrofísica hasta la medicina: incluso una mejora menor en la capacidad del ADN humano para resistir este tipo de agresiones –digamos, un pequeño retoque con ingeniería genética en base a estos conocimientos– se traduciría inmediatamente en una mayor resistencia a la radiación, a los contaminantes ambientales, al cáncer y a las enfermedades hereditarias.

Extremos de altitud: Buitre de Rüppel (estratosfera) y estrella de mar (fosas hadalpelágicas).

Sin considearse estrictamente extremófilos, algunos animales son conocidos por hacer acto de presencia en lugares extremos. El 29 de noviembre de 1973, un buitre de Rüppel (arriba) fue ingerido por el reactor de un avión a 11.000 m de altitud, ya en plena estratosfera (temperatura típica a 11.000 m: –51 ºC; presión: 0,25 atmósferas). La estrella de mar (abajo) ha sido observada en lo más profundo de las fosas hadalpelágicas, donde la presión es de 1.100 atmósferas y la temperatura, de 2 a 4 ºC.

Los extremófilos tienen la capacidad de sobrevivir, reproducirse y medrar en condiciones que matarían a la inmensa mayoría de las cosas vivas, pasándoselo de lo más bien. Según el conocimiento actual, los límites absolutos para la vida terrestre parecen ser estos:

  • Temperatura.
    • Límite superior (termófilos): al menos 122 ºC (la archaea Methanopyrus kandleri, cepa 116) o 121 ºC (Archaea 121). El osito de agua puede resistir temporalmente hasta 151 ºC.
    • Límite inferior (psicrófilos, manteniendo la actividad metabólica): El agua puede permanecer líquida muy por debajo de 0 ºC si está mezclada con sales u otras sustancias; se cree que, mientras haya un solvente líquido, no hay un límite de temperatura inferior para la vida (Price, B., y Sowers, T. 2004. Temperature dependence of metabolism rates for microbial growth, maintenance, and survival. Proceedings of the National Academy of Sciences, EEUU. 101:4631-4636.). Se ha observado actividad fotosintética en líquenes criptoendolíticos a –20ºC (Friedmann, E.I., y Sun, H.J. 2005. Communities adjust their temperature optima by shifting producer-to-consumer ratio, en Lichens as models: 1. Hypothesis. Microb. Ecol. 49:523-527). Hay indicios de transferencia electrónica y actividad enzimática a –80 ºC (Junge, K, Eicken, H., Swanson, B.D., y Deming, J.W. 2006. Bacterial incorporation of leucine into protein down to –20°C with evidence for potential activity in subeutectic saline ice formations. Cryobiology 52(3):417-429.). Se ha registrado actividad enzimática en una mezcla de agua, metanol y glicol a –100 ºC (Bragger, J.M., Dunn, R.V., y Daniel, R.M. 2000. Enzyme activity down to -100°C. Biochim. Biophys. Acta 1480:278-282.).
    • Preservación: Existen numerosos seres capaces de preservarse en temperaturas extremadamente bajas. Además de los mencionados ositos, que parecen capaces de aguantar unos minutos a apenas un grado por encima del cero absoluto (en torno a –273 ºC), numerosas especies adoptan mecanismos de conservación indefinida en el frío intenso.
  • Presión.
    • Límite superior (piezófilos): El popular microorganismo E. coli soporta presiones de al menos 16.000 atmósferas manteniendo activo su metabolismo. El experimento se realizó en una prensa para fabricar diamante artificial (Sharma et al. 2002, Diamond anvil cells used to demonstrate bacterial metabolism up to 1.6 Gpa, Science 295:1514-1516). Entre los pluricelulares eucariotas, el osito de mar aguanta al menos 6.000 atmósferas (Seki, Kunihiro y Toyoshima, Masato, 1998. Preserving tardigrades under pressure. Nature 395: 853–854). Los seres hadales viven rutinariamente a presiones en torno a 1.100 atmósferas (de hecho, necesitan estas presiones para sobrevivir).
    • Límite inferior (manteniendo la actividad metabólica): Relacionado con la conservación de la humedad (ver más abajo).
    • Preservación: No parece haber un límite inferior de preservación. Incontables organismos se deshidratan y conservan en condiciones de presión próximas al vacío absoluto.
  • Humedad (de agua).
    • Límite superior: Sin límite superior: la vida acuática es omnipresente en el planeta Tierra.
    • Límite inferior (xerófilos): Normalmente las bacterias detienen su crecimiento con una actividad acuosa inferior a 0,91 y los hongos, a 0,7. Sin embargo, microorganismos como Psychrobacter arcticus se pueden cultivar en entornos de actividad acuosa mucho más baja, en torno a 0,3. Eso es mucho más seco que el más seco de los desiertos terrestres. Numerosos mohos y levaduras son xerófilos.
    • Preservación: Gran cantidad de organismos se preservan en condiciones de deshidratación. El osito de agua puede sobrevivir una década sin contacto con la misma.
  • Acidez /alcalinidad.
    • Acidez (acidófilos): Muchos seres vivos sobreviven en pH inferior a 2. La archaea Ferroplasma acidiphilum puede vivir en ácido sulfúrico con pH próximo a cero. Por tanto, no hay límite de acidez para la vida terrestre.
    • Alcalinidad (alcalífilos): De la misma manera, muchos otros seres medran en pH entre 9 y 11. Bacillus alcalophilus TA2.A1 tiene un pH interno de 9 y medra en pH 11,5 (Olsson, K et al. 2003, Bioenergetic Properties of the Thermoalkaliphilic Bacillus sp. Strain TA2.A1, J Bacteriol. Enero 2003; 185(2): 461–465.). Esa es más o menos la alcalinidad del agua jabonosa.
  • Radiación.
    • Límite superior: Como ya hemos visto, la archaea Thermococcus gammatolerans (cepa EJ3) soporta 3.000 grays sin enterarse y 30.000 grays recuperando su viabilidad. Entre los pluricelulares, el osito de agua resiste 5.000 grays, aunque pierde su viabilidad. (Fuentes citadas)
    • Límite inferior: Sin límite inferior.
  • Otros.
    • Salinidad (halófilos): Numeros microorganismos sobreviven y se reproducen sin problemas en entornos de alta salinidad. Algunas archaeas requieren 1,5M NaCl para mantener su integridad y reproducirse.
    • Resistencia a los azúcares (osmófilos). El hongo Saccharomyces rouxii requiere una actividad acuosa relativa a los azúcares de 0,61 y Monascus bisphorus crece en 0,62.
Venus terraformado.

Impresión artística de un hipotético Venus terraformado. El uso de extremófilos se ha propuesto insistentemente para la modificación biótica de mundos muertos.

Como ya hemos apuntado, algunas de estas resistencias están relacionadas entre sí. Es por ello que existen numerosos organismos poliextremófilos, es decir, resistentes a varias de estas condiciones simultáneamente. Por ejemplo, tenemos termoacidófilos, que se desempeñan bien a temperaturas de 70-80 ºC y pH 2 a 3. Muchos xerófilos son también halófilos (u osmófilos) y psicrófilos. Ya hemos visto la cantidad de barrabasadas distintas que se le pueden hacer a nuestro osito de agua o a Deinococcus radiodurans antes de que se mueran. Otros poliextremófilos extremos, valga la redundancia, son el gusano de Pompeya, el Paralvinella sulfincola, la Pyrococcus furiosus, las bacterias del fango de las cavernas y muchos más.

Todos estos seres demuestran la feraz tenacidad de la vida y desafían nuestra comprensión tradicional sobre sus límites, incluso ciñéndonos a la terrestre basada en el carbono, el ADN/ARN y el agua. Desconocemos hoy por hoy cuáles son los límites para el surgimiento de la vida, pero obviamente es capaz de sobrevivir en condiciones asombrosas. Si un ser tan complejo como el osito de agua es capaz de sobrevivir diez días en el espacio exterior y seguir reproduciéndose, eso significa que las posibilidades son enormes. Los poliextremófilos sugieren planteamientos realistas de vida extraterrestre, de terraformación y de aumento de nuestra propia resistencia a todas estas agresiones por vías artificiales. Nos enseñan lo que es posible como mínimo, y lo que es posible como mínimo parece llegar mucho más lejos de lo que osábamos soñar.

Be Sociable, Share!
¡Qué malo!Pschá.No está mal.Es bueno.¡¡¡Magnífico!!! (88 votos, media: 4,93 de 5)
Loading ... Loading ...
Be Sociable, Share!

156 comentarios »

  1. Dani dijo,
    El 28 de noviembre de 2010 @ 10:20

    El mindo de los extremófilos es apasionante.

    Perfecto, Yuri.

    Saludetes

    • Yuri dijo,
      El 28 de noviembre de 2010 @ 16:08

      Gracias y saludos a ti. :-)

  2. Roxanne dijo,
    El 28 de noviembre de 2010 @ 10:56

    Excelente post, como siempre, maestro.

    Por cierto, anda que no molaría ni nada uno sobre los zombies…

    • Yuri dijo,
      El 28 de noviembre de 2010 @ 16:08

      Gracias. :-)

      No sé, es que los zombies dan menos juego del que parece. :-/

      • Roxanne dijo,
        El 29 de noviembre de 2010 @ 9:55

        Ya, pero es que ahora con tanta serie y tanta peli sobre el tema en plan “grandes-epidemias-súper-contagiosas-que-hacen-que-estés-muerto-pero-luego-resulta-que-no-lo-estás” me come la curiosidad sobre las (remotísimas) posibilidades científicas de que algo así ocurriera.

        Gracias de todas formas por tu respuesta, saludos.

        • Tachikomakun dijo,
          El 29 de noviembre de 2010 @ 23:37

          Ah, creo recordar que había un estudio científico que calculaba cual serian los efectos de una epidemia zombil. Creo recordar que recomendaban acabar rápidamente con la población zombie (con fuego!) o cuanto menos aislarla, porque independientemente del tiempo de incubación, acabará por alcanzar todo el mundo. También estudiaba otras posibilidades, como que hubiera una cura, a que ritmo debería administrarse a los zombies según tiempo de inoculación para que no pasara de ser una pasa, como la gripe, que diferencias hay entre si la vacuna es permanente o pueden reinfectarte…

          La consecuencia general es que una epidemia de zombies es mas peligrosa que una que simplemente te mata, un muerto se queda quieto y no va por ahí infectando al personal mientras busca cerebros.

          • Yuri dijo,
            El 30 de noviembre de 2010 @ 0:34

            Pero a ver, para empezar, ¿cómo definiríamos “zombi”? ;-)

  3. moreino dijo,
    El 28 de noviembre de 2010 @ 10:58

    Joder Yuri; ¿hay algo de ciencia de lo que no sepas? ;)
    Muchas gracias por estos posts. Un saludo

    • Yuri dijo,
      El 28 de noviembre de 2010 @ 16:08

      Y de lo que no sé, intento documentarme bien. ;-)

      Un placer y un saludo a ti.

  4. Thor dijo,
    El 28 de noviembre de 2010 @ 11:56

    Muy buena entrada, señor astronauta.

    • Yuri dijo,
      El 28 de noviembre de 2010 @ 16:09

      Gracias. :-)

    • Tachikomakun dijo,
      El 29 de noviembre de 2010 @ 23:39

      Cosmonauta, cosmonauta.

  5. Rober dijo,
    El 28 de noviembre de 2010 @ 12:10

    Me apunto al club de fans del osito de agua. Impresionante el tío ¡¡ osito de agua for president !!

    • Yuri dijo,
      El 28 de noviembre de 2010 @ 16:09

      El osito de agua es la caña. ;-)

      • David Ivorra dijo,
        El 28 de noviembre de 2010 @ 16:13

        Ya te digo, el Osito de Agua si lo estudiamos como a la E. Coli o la mosca de la fruta conseguiremos avances… pero vamos, fijo!

        • Yuri dijo,
          El 28 de noviembre de 2010 @ 16:24

          Está siendo ya objeto de muchísimos estudios. ;-)

  6. Rcubo dijo,
    El 28 de noviembre de 2010 @ 13:24

    Muy bueno, como siempre

    En cuanto al tema de resistencia a las radicaciones, como tu bien has dicho, se basa sobretodo en una enorme capacidad de reparacion de ADN. Los humanos y la mayoria de los seres vivos ya tenemos unos mecanismos de reparación bastante eficaces, que actual secuencialmente en la mayoria de los casos tratando de mantener, primero el codigo, y luego la integridad de la molécula. Pero estos bichos tienen unos mecanismos realmente asombrosos,algunos como los nuestros, pero sobreexpresados, y otros directamente de nuevo cuño. Es un campo apasionante de estudio y ,creo yo, con unas aplicaciones terapeuticas posibles en un plazo no muy largo.

    Saludos

    • Yuri dijo,
      El 28 de noviembre de 2010 @ 16:10

      Efectivamente; las posibles aplicaciones terapéuticas (o preventivas…) son muy interesantes. Un saludo a ti. :-)

  7. El 28 de noviembre de 2010 @ 13:41

    Muy buen post, pero me gustaría hacer un par de aclaraciones:

    - Respecto a la temperatura superior, Methanopyrus kandleri y “Geogemma barosii” (aka, cepa 121) mantienen su actividad metabólica y se reproducen de manera acttiva a 122 y 121º C respectivamente. Los tardígrados “solo” soportan esas condiciones.

    - En cuanto al límite superior de actividad del agua, sí que lo hay y es 1, que es el valor para el agua destilada. Donde muchos organismos no resistirían.

    Un saludo.

    • Yuri dijo,
      El 28 de noviembre de 2010 @ 16:12

      Gracias. :-) Es correcto lo que dices. Pensé que quedaba claro que los 151 ºC del osito de agua eran temporales, pero he añadido un “temporalmente” para evitar confusión. En cuanto al agua destilada, al parecer hay seres (como el Pomatoschistas microps y varias arqueas) que pueden vivir en ella, al menos hasta que mueren por falta de nutrientes (pero los mata la falta de nutrientes, no el agua destilada en sí).

      Un saludo a ti.

  8. andr dijo,
    El 28 de noviembre de 2010 @ 14:34

    Hay manuales de microbiología peor explicados.

    Sensacional artículo

    • Yuri dijo,
      El 28 de noviembre de 2010 @ 16:12

      Muchas gracias. :-)

  9. Álex dijo,
    El 28 de noviembre de 2010 @ 14:41

    Por favor que alguien me diga como subscribirme a esta página mediante Netvibes.
    Un saludo ;)

    • Yuri dijo,
      El 28 de noviembre de 2010 @ 16:13

      No lo sé, no he usado nunca Netvibes. :-/ A ver si alguien te lo indica (o me indica a mí cómo habilitarlo, si no se pudiera…)

      Un saludo a ti. :-)

      • rhodinar dijo,
        El 29 de noviembre de 2010 @ 13:15

        Buenas,

        pues arriba a la izquierda, “Añadir contenido”.
        Luego “Añadir suscripción”

        Pegas esto http://www.lapizarradeyuri.com/feed/ en “Añadir canal”, pulsas en el botón y cuando aparezca abajo el cuadro con el blog, lo arrastras al tab que quieras.

        Yo lo sigo desde Netvibes sin problemas.
        Saludos.

  10. voet dijo,
    El 28 de noviembre de 2010 @ 15:56

    si hay una especie que sobrevivirá a todas las demás es el geranio.

    • Yuri dijo,
      El 28 de noviembre de 2010 @ 16:13

      No sé yo si sobrevivirá más que algunas de las mencionadas. :-) ¿Por…?

      • voet dijo,
        El 29 de noviembre de 2010 @ 12:14

        era un chiste. es que soy muy aficionado a las plantas xerófitas (cactus y resto de suculentas, http://suculentas.cranf.net ) y tengo a los geranios bastante atravesados, ya que en muchas ventanas sólo ves ese tipo de plantas.

        añado que un geranio es capaz de prosperar en un búnker sin sol, usando de maceta una bacenilla con ácido sulfúrico repleta de cristales rotos radiactivos.

        ahora más en serio… yo tenía entendido que ratas y cucarachas no nos sobrevivirían más que nada porque son parásitos de los humanos que han coevolucionado con nosotros, viviendo de nuestras basuras, no por el hecho de que aguanten más o menos radiación.

  11. Trimegist dijo,
    El 28 de noviembre de 2010 @ 16:02

    Bravo!!!

    Pedazo de articulo. No se como no te pagan por esto ;)

    • Yuri dijo,
      El 28 de noviembre de 2010 @ 16:13

      Gracias. ;-)

  12. James dijo,
    El 28 de noviembre de 2010 @ 16:07

    Yuri, gracias por esta labor de divulgación tan interesante. Y no me refiero sólo a esta entrada, sino a la mayoría de tus posts. Seguramente más de un adolescente te leerá y se verá impulsado a estudiar ciencias por estos aportes ;)

    pd: ¿qué opinarán los ositos de agua sobre la homeopatía?…jajaja

    • Yuri dijo,
      El 28 de noviembre de 2010 @ 16:14

      Sé que hay gente que se ha decidido a estudiar ciencias por cosas que yo he escrito, y eso para mí es un orgullo. Gracias a ti. :-)

      • Dani dijo,
        El 28 de noviembre de 2010 @ 18:29

        Y gente de “ciencias” que gracias a ti, Yuri, hasta se han lanzado a crear un blog de divulgación… ;-)

        • Yuri dijo,
          El 29 de noviembre de 2010 @ 0:10

          Ya sabes lo mucho que me alegra también. :-)

  13. guaya dijo,
    El 28 de noviembre de 2010 @ 16:20

    Un gran aporte, me pasaré mas amenudo por aqui.

    vaya, parece que a las moscas les sienta mejor más radiación que poca

    “Con mil grays, todas las cucarachas estaban muertas en dos días. Pero sólo el 60% de las moscas de la fruta. ”

    Supongo que será al reves.

    Gracias!

  14. Juan Carlos dijo,
    El 28 de noviembre de 2010 @ 16:37

    Interesantisimo, como siempre!! Viendo esto ya no me extrañaría nada que algún día se encuentren bacterias extraterrestres.

    También me ha sorprendido un poco el mapa que has puesto, que en Galicia tengamos niveles más altos que al lado de las mismas centrales nucleares, parece algo antintuitivo.

    Saludos!

    • Yuri dijo,
      El 28 de noviembre de 2010 @ 16:41

      Te refieres al del CSN que he enlazado, ¿no? Sí, se debe a la presencia de radón en lo que son los macizos de la España noroccidental.

      Un saludo a ti y gracias. :-)

      • Boca dijo,
        El 30 de noviembre de 2010 @ 1:20

        Es un problema de las rocas graníticas que desprenden bastante radón, ya te lo ha dicho Yuri, pero esta vez no se ha explayado como nos acostumbra.

  15. sargentopez dijo,
    El 28 de noviembre de 2010 @ 17:14

    Solo he echado en falta alguna referencia a la panspermia. Parece muy probable que estos bichos pudiesen aguantar a lomos de un asteriode durante mucho tiempo.
    Si la Tierra colisionara contra otro astro y la mitad de ella se perdiera en el espacio ¿no sobrevivirían algunas especies?
    El blog genial. Yo haciéndote propaganda hasta en el face. Después de un finde oyendo comentarios como “deberías ser más abierto de mente”, “la ciencia no puede explicarlo todo”, “En el zen-sui está bastante claro que no hay que poner un espejo frente a la puerta de la calle, porque deja entrar las energía negativas…”
    Necesitaba una dosis de cerebro en acción. Gracias.

    • Yuri dijo,
      El 29 de noviembre de 2010 @ 0:09

      A mí me ocurre lo mismo cuando me veo expuesto a una situación de esas… inmediatamente necesito “descontaminación” a golpe de ciencia hardcore. :-D

      Gracias a ti. ;-)

  16. alfonso dijo,
    El 28 de noviembre de 2010 @ 18:12

    Flipante este post… a ver para cuando ‘Terminator contra osito del agua: ultimate confrontation’…

    • Yuri dijo,
      El 29 de noviembre de 2010 @ 0:09

      Jejejeje :-D

    • Rober dijo,
      El 29 de noviembre de 2010 @ 1:43

      Osito de Agua le patea el culo a Chuck Norris … y al geranio.

      Firmado: el presidente del club de fans de Osito de Agua ;-)

  17. Carlos dijo,
    El 28 de noviembre de 2010 @ 18:48

    Excelente

    como siempre :)

    • Yuri dijo,
      El 29 de noviembre de 2010 @ 0:08

      Graciasss… :-)

  18. Portavoz dijo,
    El 28 de noviembre de 2010 @ 23:04

    Grande Yuri!!

    Que buena entrada =)

    Conan la bacteria…. jajajaja!=)

    Una sugerencia para tu pagina: Que se carguen menos artículos en la página de inicio, los que no tenemos ADSL nos resentimos.

    • Yuri dijo,
      El 29 de noviembre de 2010 @ 0:05

      Jo, es que me gusta que la web se presente así. :-D

      Veré de reducirle alguno.

      • roto2 dijo,
        El 30 de noviembre de 2010 @ 15:19

        Otra posibilidad sería que se cargasen sólo los 2 ó 3 primeros párrafos del resto de artículos en portada, dejando un enlace para abrir el artículo completo. Aunque no me preguntes cómo implementarlo, que yo no tengo blog, jeje.

        Un saludo, y buen artículo

  19. Físico dijo,
    El 28 de noviembre de 2010 @ 23:40

    Error muy grave:
    El código genético es universal. Es el que asigna a cada triplete de ADN su aminoácido específico. Una mosca, una arquea, un gusano y un humano tienen el mismo código genético. Una bacteria, una estrella de mar, un osito de agua y un humano tienen genomas distintos.
    De este modo la frase

    “Este algo más es la capacidad de regenerar rápidamente su código genético.”

    es simplemente una barbaridad que cometen muchos periodistas. Lo siento.

    • Yuri dijo,
      El 28 de noviembre de 2010 @ 23:45

      Hombre, depende de como lo interpretes. Por la misma regla de tres, también podríamos decir que el genoma es universal, o el ADN es universal. Si digo “este algo más es la capacidad de regenerar rápidamente su ADN”, también me podrías decir que “el ADN es universal”. No sé, no acabo de ver esta corrección que me haces.

      Aquí, un ejemplo de uso similar al mío en textos del Consejo Superior de Investigaciones Científicas:

      http://digital.csic.es/bitstream/10261/4915/1/2263311_B1.pdf
      http://www.eez.csic.es/?q=es/node/4563
      http://www.google.es/url?sa=t&source=web&cd=8&ved=0CEkQFjAH&url=http%3A%2F%2Farbor.revistas.csic.es%2Findex.php%2Farbor%2Farticle%2Fdownload%2F158%2F158&rct=j&q=%22el%20c%C3%B3digo%20gen%C3%A9tico%20de%22%20site%3Acsic.es&ei=H9zyTI_uK9-ShAf22YiNDA&usg=AFQjCNGRxSWW52Xyo2WLGzJ5PHvej9PRgA&cad=rja

      • Rcubo dijo,
        El 29 de noviembre de 2010 @ 1:53

        Por otra parte, aunque en general es cierto, el codigo genético no es universal al 100%, tiene variaciones y ademas, está degenerado, el muy cochino (Mi trabajo seria mas facil si no lo estuviera :-) )

        En cualquier caso, si que es cierto que, aunque se pueda interpretar y decir así, a mi personalmente me gusta mas la expresion “regenerar su ADN o su genoma” que lo del codigo, pero comprendo que es un uso mas coloquial el que se le da normalmente a la expresión “codigo genetico” en comparacion con el que se le da normalmente en ciencias biologicas, en las que solo significa que tal aminoacido lo codifica tal codon o codones, y punto (Es decir, las normas en si).

        De todas formas, dista de ser un error grave, y, siendo este un blog de divulgación, ni siquiera lo veo como un error o inexactitud de ningun tipo

        Saludos

        P.D. Mantener la integridad codificante y estructural de su material genetico y pa mi el duro, juasss

        • Yuri dijo,
          El 29 de noviembre de 2010 @ 2:48

          Venga, va, pues si vosotros lo decís, lo cambio; pero que conste que el CSIC utiliza la expresión de manera análoga a como lo había hecho yo. ;-)

      • Físico dijo,
        El 29 de noviembre de 2010 @ 23:55

        Ningún biólogo dirá semejante burrada (bueno, cuando Bolonia se generalice quizás sí). Es un anatema, una barbaridad.
        Otra cosa es que algún inútil de periodista sin ninguna formación y trabajando para el CSIC en su gabinete prensa cometa también ese error. Pero copiar falsedades no las convierte en verdad.
        Lo errores se admiten, se corrigen, se dice que no volverá a suceder y ya está. Así casi nadie se da cuenta. Si te empeñas en el error quedas peor y encima todo el mundo con formación se da cuenta de ello y de la soberbia.
        Pero si quieres seguir haciendo el ridículo en público es tu problema.
        También es verdad que el código genético no es universal al 100%, pero casi casi.

        • Yuri dijo,
          El 30 de noviembre de 2010 @ 0:14

          Oye, ¿tú qué problema tienes conmigo? :-/

          El error, en caso de serlo, es minúsculo. En los textos citados, sólo uno es “de periodistas del CSIC” (?). Los otros dos se corresponden a una solicitud de patente y a un estudio conjunto CSIC-CIEMAT con dos universidades. La expresión es de uso común en textos divulgativos. No sé, creo que estás haciendo una montaña de un grano de arena para tratar de demostrar no sé qué. ¿Que se me puede deslizar una expresión incorrecta en textos de entre cinco y diez mil palabras que publico dos veces por semana? Pues tendrás muchas ocasiones, conmigo y con cualquier otro. Sinceramente, se me escapa esa actitud.

        • Boca dijo,
          El 30 de noviembre de 2010 @ 1:51

          El código genético NO es universal, y yo diría que menos de casi, y el supuesto error está bastante mal explicado por “Físico”

          Un código (genético, criptográfico, etc.) es algo abstracto: “donde pone abc hay que poner df”, por ejemplo. Es una confusión entre el “mensaje” y la forma de hacerlo útil, legible (el código).

          Pero, vamos, ni es una burrada, ni una barbaridad ni, mucho menos, un anatema, ponerse así de agresivo es excesivo, como poco.

          La frase podría llegar a considerarse correcta si “código genético” se emplea haciendo alusión a la forma en que se “construye” el organismo y no al “código genético” en el sentido en que se usa habitualmente en biología (un codon o varios se transcriben como tal aminoácido). La verdad, no creo que Yuri haya hilado tan fino, pero el artículo es igual de magnífico con este supuesto error o sin él.

          Y si, también soy biólogo.

        • Biólogo molecular dijo,
          El 30 de noviembre de 2010 @ 15:39

          A “Físico”:

          Aquí el único que está haciendo el ridículo es usted. Por tres motivos:

          1. Es obvio a los ojos de cualquier persona realmente bien formada que no tiene usted ni puñetera idea de lo que está hablando. Como ya le han empezado a indicar, su explicación contiene más errores y más graves que el supuesto error de Yuri. Hay que saber mucho más de lo que sabe usted para corregir a alguien sin parecer patético.

          2. Causa risa su caracterización del supuesto error de Yuri como “error muy grave”, “barbaridad”, “anatema” o “burrada”, cuando se trata de una sobregeneralización menor, una minucia en un texto que brilla por su rigor, exactitud, redacción y cualidades divulgativas. En un texto divulgativo, la expresión era más que aceptable.

          3. Se ve a la legua que “iba usted a la caza”, tratando de hacer una montaña de un grano de arena. Su deseo manifiesto de atacar a Yuri por motivos que usted sabrá, y su torpeza a la hora de hacerlo, transmite una sensación entre la pena y el chiste.

          A Yuri: Si me admite un consejo, no pierda el tiempo con provocadores. Lleva usted muy buen camino, siga así.

          A.R., doctor en biología molecular y bioquímica.

        • Tachikomakun dijo,
          El 30 de noviembre de 2010 @ 19:11

          Dos palabras (y una preposición)

          Código de Barras.

        • Jose dijo,
          El 30 de noviembre de 2010 @ 22:41

          Bien. Este blog ya tiene todo lo necesario para ser un gran blog.
          Le faltaba el “odiador” y ahora ya lo tiene.

    • El 29 de noviembre de 2010 @ 0:47

      Totalmente de acuerdo.

      Fdo. un biólogo.

      • Físico dijo,
        El 30 de noviembre de 2010 @ 21:31

        Una cosa es que este blog esté bastante bien y esta entrada particular sea estupenda y otra es que los seguidores amantes del líder supremo quieran hacer pasar un error claro por una verdad.
        No tengo nada en contra del autor, pero ese error es un error grave, se mire por donde se mire. El que mucha gente lo “kometa” no hace que no lo sea.
        Si se empeñan en insistir ya sé entonces cuánto vale aquí la audiencia: nada.
        Es un error de bachillerato. El genoma es el conjunto de información genética que permite construir un ser vivo. El código genético es el que asigna aminoácidos a tripletes o codones. Así por ejemplo al codón GCA le corresponde alanina, en perros, humanos o ratas.
        Me sienta mal porque es un error muy repetido. Por eso hay que combatirlo. Y normalmente se suele corregir y ya está.
        Pero parece que se quiere convertir todo esto en algo personal, cuando no lo es.

        Si no hay consenso en el lenguaje, en el significado de las palabras, sobre todo si son científica, al final no nos podremos entender. Y la excusa de que es divulgación no me vale. Porque entonces así la gente no aprende bien las cosas. Se corre el riesgo de pasar de la divulgación a lo vulgar.

        Otros errores típicos son traducir “range” por rango o usar “monitorizar” en lugar de seguimiento.

        Como se suele decir: “La ignorancia es atrevida”

        • Tachikomakun dijo,
          El 1 de diciembre de 2010 @ 0:47

          Dos palabras:

          Código Postal

        • Físico dijo,
          El 1 de diciembre de 2010 @ 9:55

          ¡Qué pena! A una entrada que podía ser casi perfecta se le extirpa la posibilidad de alcanzar rigor por culpa de cuatro fanáticos.

          En cuanto a biólogo molecular o bien miente descaradamente o recibió sus títulos en una universidad de segunda, de las muchas que proliferan por ahí. No quería convertir esto en algo personal, pero se me ha atacado claramente.

          Bueno, ya no me molestaré más en escribir por aquí para corregir errores. No merece la pena gastar mi tiempo en una secta religiosa.

        • Voet dijo,
          El 1 de diciembre de 2010 @ 12:32

          físico, has puesto “podía ser casi perfecta” en vez del condicional “podría ser casi perfecta”.

          error imperdonable.

          (emoticono de rasgar vestiduras).

        • Físico dijo,
          El 1 de diciembre de 2010 @ 15:38

          Supongo que le ha costado encontrar algún error en todos mis comentarios. Y precisamente ese error es discutible, además de que podría haber sido causado por un error al teclear.
          Pero no lo son los de usted, Voet, cuando comienza todas su frases con minúsculas.
          Mira por donde estoy descubriendo sin querer mucha cosa rara por aquí, gente que sólo se dedican al ataque personal, cuando mi intención inicial era sólo (¡venga!, ¿con o sin acento?) intentar enmendar un error muy común (hasta es cometido al parece en el CSIC).
          Lo importante, al parecer, no es el error, sino haber osado en señalarlo.
          Y eso que no iba buscando errores ni en este post ni en ningún otro.
          De todos modos me retracto de lo que he dicho de religión, en realidad es esto una secta.

          • Yuri dijo,
            El 1 de diciembre de 2010 @ 18:15

            Bueno, ya es suficiente.

            En este blog siempre se aceptan las correcciones razonables. Se puede ver en numerosos posts, y nunca me ha dolido (es más, he apreciado) corregir aquello en lo que pudiera haberme equivocado. Yo soy humano y cometo errores como cualquier otro. De hecho, este posible error fue corregido tras breve discusión.

            Lo que me ha molestado, “Físico”, a mí y a más personas por lo que se ve, es el tono ofensivo que has empleado desde el primer mensaje; y luego, en todos los siguientes, tratando de hacer ver que somos todos unos ignorantes menos tú. Lo has hecho muy feo, hombre, reconócelo.

            Por mí, doy por zanjado este tema.

        • Voet dijo,
          El 1 de diciembre de 2010 @ 16:15

          físico: estoy totalmente de acuerdo contigo.

        • Blackfyre dijo,
          El 1 de diciembre de 2010 @ 18:00

          Creo que se te critica más las formas de la crítica que la crítica en sí misma.

          Se puede indicar el mal uso de una expresión de muchas maneras y si relees el tono de tu primer mensaje (y sobre todo del segundo), te darás cuenta que no parecía ir precisamente con la intención de construir sino de atacar al autor.

          Otra cosa ya es que estuvieras buscando la reacción que has tenido para poder acusar a los comentaristas de sectarios, claro, en cuyo lugar has conseguido tu propósito.

          Por otro lado, un gran artículo Yuri. Me hubiera gustado que te extendieses un poco más en otros aspectos de la “extremofilia” aparte de la resistencia a la radiación, pero no se puede tener todo.

          Un saludo.

          Fdo: Un informático, que de biología lo justo, pero de códigos e información sí que manejo un ratito.

          • Yuri dijo,
            El 1 de diciembre de 2010 @ 18:16

            Exacto.

        • Físico dijo,
          El 2 de diciembre de 2010 @ 1:05

          Evidentemente el lenguaje escrito no tiene la riqueza del hablado y puede haberse interpretado como agresivo mi comentario cuando no era mi intención. Si parece agresivo pido perdón, no lo pretendía
          La verdad es que me sentó mal encontrar ese error (que detesto por común en TV y similares) en un post que tenía muy buen contenido. Lo desprestigiaba.
          Lo que no esperaba era la reacción tan linchadora y la interpretación de señalar un error común como un ataque a su redactor/res, cuando no lo era. Simplemente no lo entiendo.
          Ahí queda la secuencia para que la interprete cualquier observador imparcial.
          Creo que al final habré conseguido que el famoso error no se vuelva a cometer por aquí. Si es así habrá valido la pena.
          Aunque si aparece ese error o cualquier otro no seré yo el que lo señale, visto lo visto. Quizás sólo diga lo estupendos y listos que somos todos, alabe al autor y él me lo agradezca. Pero entonces no aportaré nada interesante.

        • Físico dijo,
          El 2 de diciembre de 2010 @ 1:17

          Por cierto. Todos nos equivocamos. Forma parte de la vida, del trabajo, de escribir, etc. Yo me equivoco muchas veces. Si uno no hace nada no se equivoca nunca.
          De los errores se aprende, nos hacen crecer como personas y como profesionales.

        • Yuri dijo,
          El 2 de diciembre de 2010 @ 1:27

          Físico: Yo te invito personalmente a que sigas corrigiéndome cualquier fallo que detectes en uno de mis escritos.

          Pero hombre, comprenderás que expresiones con las que te has explayado a gusto como “semejante burrada”, “inútil de periodista sin ninguna formación y trabajando para el CSIC” (refiriéndose a las fuentes indicadas), “encima todo el mundo con formación se da cuenta de ello y de la soberbia” (dando a entender que yo no tengo formación, que la tendré o no la tendré, pero no son formas), “seguir haciendo el ridículo en público”, “seguidores amantes del líder supremo”, “fanáticos”, “secta”, “universidades de segunda” y demás no pueden ser bienvenidas ni por mí ni por nadie. Molestan, ofenden e invitan a una contestación áspera, por el sencillo motivo de que están muy por debajo de las normas mínimas de educación en cualquier conversación civilizada. Tampoco creo que te dijera nada para provocar esa reacción. Dime sinceramente: no mediando familiaridad, ¿te dirigirías así de sopetón a cualquiera de los presentes en una charla cara a cara?

          El problema no ha sido la corrección, que yo generalmente agradezco, sino “la incorrección”, el modo como la has hecho. Que tampoco pido que se me trate con algodones, pero una cosa es eso y otra dirigirte de ese modo a mí y a otros lectores. ¡Pero si yo meto mil veces la pata, y más que la meteré! Es imposible que no se te “cuele algo” con esta “densidad de producción” (y aunque no… como bien dices, todos cometemos errores constantemente). Lo doy por asumido y me gusta que me lo indiquen cuando sucede. Pero todos somos personas y tenemos nuestro corazoncito. De verdad, ¿a ti te gustaría que alguien te corrigiera en los términos en que tú lo has hecho conmigo?

          En todo caso, yo acepto tus disculpas e insisto: no tengo ningún inconveniente en que sigas viniendo y, cuando veas algún fallo, me lo señales. Al contrario. Pero hombre, intenta hacerlo como lo harías si estuviéramos hablando en persona, que seguro que eres más agradable que todo eso. :-)

  20. mutadeus dijo,
    El 29 de noviembre de 2010 @ 0:42

    Estimado Yuri, hace tiempo que sigo tu blog y que se lo recomiendo a todos mis amigos. No sé de dónde sacas tiempo para escribir artículos tan desarrollados, con tanta frecuencia y de temas tan variopintos, pero haces un trabajo realmente admirable.

    Me encanta tu blog, de lo merjocito que conozco en el vastísimo mundo de Internet. Enhorabuena y muchas gracias por el esfuerzo que te tomas, que no debe ser poco.

    Por curiosidad… ¿a qué te dedicas? ¿cómo consigues hablar con tanto rigor de tantos temas, física, astronomía, aeronáutica, biología…?

    Lo dicho, enhorabuena, gracias y no dejes de escribir; yo te prometo que no te dejaré de leer ;)

    Un saludo.

    • Yuri dijo,
      El 29 de noviembre de 2010 @ 16:58

      Muchas gracias a ti por tus elogios. :-) Como ya he dicho en alguna ocasión, intento mantener separado este “avatar Yuri” de la persona que hay detrás (entre otras cosas, precisamente, por compartimentar esta creación y mi vida personal); y, por tanto, elijo no dar información pública sobre mi formación o similares. O sea que la respuesta sería, “¡Yuri Gagarin era cosmonauta, hombre!”. :-D

      Un abrazo.

  21. TALsite dijo,
    El 29 de noviembre de 2010 @ 0:55

    Fantástico post, y blog. Muy adecuado el nombre del blog, pues es muy didáctico.
    Un saludo.
    Carlos

    P.D.
    @Alex, que no sabía subscribir este blog en Netvibes.
    Una vez dentro, arriba a la izquierda aparece una pestaña “+Añadir contenido”
    al hacer clic se abren 3 opciones. Pincha en “Añadir una suscripción”
    en la linea en blanco pega esta dirección:
    http://www.lapizarradeyuri.com/feed/
    (La habrás obtenido colocandote en el menú de este blog, donde pone RSS y “clikando” botón derecho y eligiendo “Copiar la ruta del enlace”)
    después pulsa “Añadir canal” y tras un momentito de búsqueda te aparece el feed.
    Solo pulsa “añadir” y ya lo tienes.
    ¡Estupenda herramienta!

    • Yuri dijo,
      El 29 de noviembre de 2010 @ 16:58

      Muchas gracias, y también por explicar la manera de suscribirse a Netvibes. Así, cuando alguien me lo pregunte, ya se lo sé decir yo también. :-D

  22. Biónica dijo,
    El 29 de noviembre de 2010 @ 1:23

    Geniales entradas Yuri, es la primera vez que comento porque no me quiero guardar un elogio, sin más comentarios, porque cada entrada habla por sí sola, no hace falta añadirles nada más. Excelentísimo trabajo de documentación, y no menos cuidada redacción. De mis blogs de ciencia favoritos! Sigue así!

    • Yuri dijo,
      El 29 de noviembre de 2010 @ 16:59

      Pues muchas gracias, Biónica. Se intenta llegar lo más lejos que se puede… siempre se puede cometer algún fallo, pero no será por no intentarlo. ;-)

  23. Legrandin dijo,
    El 29 de noviembre de 2010 @ 2:16

    Muy buen post y muy buen blog. No dejas nada sin responder, me estaba preguntando porqué habían desarrollado esa resistencia a la radiación algunos microorganismos si no se ha dado nunca en la Tierra, pero al final lo respondes.
    Por cierto, aquí en España tenemos un sitio donde existen extremófilos que resisten condiciones realmente duras ( aunque no de radiación, sino de concentraciones químicas): Riotinto. La NASA está investigando porque las condiciones allí son bastante similares a las de Marte, y puede dar pistas de lo que pudo ser (si existió) la vida en ese planeta.
    Saludos

    • Yuri dijo,
      El 29 de noviembre de 2010 @ 17:00

      Efectivamente, los extremófilos de Riotinto son de gran interés (¡y fascinantes!).

      Un saludo a ti y gracias. :-)

    • Tachikomakun dijo,
      El 30 de noviembre de 2010 @ 0:36

      Ah, pensaba que ibas a decir los bares.

      Hay cada bar por ahí que representa unas condiciones tan extremas que por fuerza forzaron a evolucionar a estos bichos, es mi teoría. Hay patatas bravas que han evolucionado a animales.

  24. Aioros dijo,
    El 29 de noviembre de 2010 @ 5:07

    Pues a mí los “ositos” sí me parecen simpáticos. Quiero uno del tamaño de un perro para mascota. Y ya de paso, la clave de su resistencia para añadirla a mi información genética. Y ya puestos, la tecnología para hacer todo lo anterior.

    • Yuri dijo,
      El 29 de noviembre de 2010 @ 17:01

      Yo lo pongo entre interrogantes porque hay ratos que me parece simpático, pero es que a mí, en general, todos los bichos que no puedo saber por su cara lo que están pensando de mí… en fin. :-D Sí, esas tecnologías serían de lo más interesantes. ;-)

      Un saludo.

      • Boca dijo,
        El 30 de noviembre de 2010 @ 1:58

        Esos ositos son unos bichos de lo más simpáticos y curiosos (aunque no tienen una vida muy interesante, se la pasan chupando “savia” de los musgos etc.).

        Por cierto, son de los pocos seres pluricelulares con un número determinado de células, de hecho, algunas especies se diferencian de otras por el número de células.

        Pensar, lo que se dice pensar…, va a ser que no :P

  25. José Luis dijo,
    El 29 de noviembre de 2010 @ 12:09

    Muy excelente artículo, he pasado un buen rato leyéndolo. Muchas gracias por tu esfuerzo e interés.

    ——-
    …simpático osito de agua se ha encontrado en el Himalaya, a 4.000 metros de profundidad…
    ¿Será altitud?

    • Aioros dijo,
      El 29 de noviembre de 2010 @ 16:29

      Si te das cuenta, ambos datos están separados por una coma al igual que los que siguen, por lo que se entiende que son dos datos separados… a menos que en efecto Yuri haya metido la pata :p

    • Yuri dijo,
      El 29 de noviembre de 2010 @ 16:54

      Exacto, pretendía que fueran dos datos separados… tipo “en el himalaya y a 4.000 m de profundidad y…”, así un poco en plan “jodó, cuántas cosas hace este bicho”. :-D

    • José Luis dijo,
      El 29 de noviembre de 2010 @ 22:33

      Sí, la coma ya la había visto, pensé que querías comparar el Himalaya con 4.000 m de profundidad, y no me cuadraba, el Himalaya es un mundo muy variado, donde te encuentras valles boscosos y zonas áridas y elevadas, supongo que querrías comparar las cumbres con la profundidad. La otra comparación es similar, el Polo Norte es un sitio muy concreto mientras el Ecuador también es variado. Alguna playa donde me he bañado me hizo añorar nuestro cálido Cantábrico…

      Es mirar con lupa y marginalmente un excelente artículo. Te reitero el agradecimiento por tu dedicación a ilustrarnos.

      Propongo crear una asociación de admiradores del osito de agua…

      • Yuri dijo,
        El 30 de noviembre de 2010 @ 0:40

        Sí, pretendía expresar un poco los “desde-hastas”. :-)

        Algo más escribiré sobre él, probablemente. ;-)

  26. Nombre_Obligatorio dijo,
    El 29 de noviembre de 2010 @ 12:21

    Un post magnífico, y con enlaces para los que queramos rascar un poco más. Muy bien, digno de encuadernación :)

    Filipo en colores con el osito de agua, ya que su complejidad parece superior al resto, y su resistencia es asombrosa.

    Una pregunta: para familias de organismos “similares”, como por ejemplo, primates, ¿existe alguna relación entre tamaño (en núm. de células) y resistencia a la radioactividad?

    Gracias por el blog!

    CJ

    • Yuri dijo,
      El 29 de noviembre de 2010 @ 17:10

      Muchas gracias a ti. :-) Parece que los seres más complejos se adaptan peor… digamos que “en un ser complejo hay muchas cosas para adaptar y ninguna puede fallar”. Parece lógico que los seres sencillos se adapten mejor a este tipo de agresiones. Pero, en general, en cuanto llegamos a la complejidad de un mamífero todos reaccionamos de manera bastante parecida (es decir, mal). Ya comento en el texto que la LD50 de radiación ionizante para personas son 5 grays, la de los perros 3,5, la de las ratas 7,5, la de los conejos 8 y la de los ratones, 9… o sea, en el mismo orden de magnitud (unidades de gray). Las aves parecen ir muy por un estilo (6 para los pollos). Que ha mí me conste, no se han hecho experimentos sistemáticos con primates (quizá los militares…), pero me sorprendería si variara mucho la cosa.

      El osito de agua es la caña de Picaña. :-D

  27. bohes dijo,
    El 29 de noviembre de 2010 @ 15:47

    Muy bueno, una preguntita: tu que formacion tienes? es que lo tuyo es acojonante

    • Yuri dijo,
      El 29 de noviembre de 2010 @ 17:11

      Como comento más arriba, prefiero compartimentar mi vida privada y esta creación pública, así que opto por no dar información al respecto. :-) En todo caso, gracias por el elogio. ;-)

  28. Lucas dijo,
    El 29 de noviembre de 2010 @ 17:16

    Vas por el buen camino no cambies :-D
    ¿Para cuándo algun post sobre la ciencia de “The Big Bang Theory”?

    Creo que se saldría comentar sobre el personaje de Sheldon jeje.

    Tú te pareces a él (que conste que lo digo cómo cumplido en la parte de dominio de las ciencias no de su falta de habilidades sociales).

    Saludos.

    • Yuri dijo,
      El 30 de noviembre de 2010 @ 0:42

      Gracias, hombre. ;-)

  29. voet dijo,
    El 29 de noviembre de 2010 @ 17:45

    he encontrado un divertido video de un oso de agua. ciertamente sí que tiene las garras y el caminar de un oso:

    http://www.youtube.com/watch?v=W9WWysGBAlU

    • Yuri dijo,
      El 30 de noviembre de 2010 @ 0:34

      La verdad es que es un bichejo de lo más divertido. :-D

  30. Damoru dijo,
    El 29 de noviembre de 2010 @ 20:58

    Qué gozada, Yuri, abrir la página y encontrarme con una nueva entrada. Te parecerá exagerado, pero en cierto modo, es como si encontrara una perla en una ostra de la ría de Vigo ;). Muchas gracias por tu labor, y mucha suerte con tus incursiones (legítimas, merecidas, y a buen seguro bien recibidas) en la literatura.

    • Yuri dijo,
      El 30 de noviembre de 2010 @ 0:40

      Gracias, hombre. Espero descubrirlo pronto. ;-)

  31. Ojea dijo,
    El 29 de noviembre de 2010 @ 23:12

    Impresionante Yuri. Recuerdo un documental que vi en una tv autonómica hace un par de años que trataba de un viaje por las fosas abisales en una nave de titanio y se descubría vida incluso en ausencia de sol a mucha profundidad cerca de unas chimeneas.

    Algo que me vengo preguntando, hemos sido capaces de aumentar nuestra visión através de lentes o la audición ¿ se puede mejorar el olfato, através de la tecnología, hay alguna posibilidad?

    • Yuri dijo,
      El 30 de noviembre de 2010 @ 0:41

      Hombre, existen las “narices electrónicas”, lo que pasa es que creo que no te refieres a eso, sino a magnificar directamente nuestra percepción de olor… en ese caso, no, por el momento (que yo sepa) no existe nada así.

      Y gracias. :-)

      • Voet dijo,
        El 30 de noviembre de 2010 @ 8:58

        tenemos tres sentidos que pueden percibir “a distancia”: oído, vista y olfato.

        el oído percibe variaciones en la presión del aire; el ojo, radiación electromagnética. pero la nariz necesita tener contacto con sustancias químicas.

        los humanos hemos encontrado la manera de simular las variaciones de presión, y las ondas electromagnéticas. pero todavía no hemos encontrado una manera de simular la presencia de moléculas.

        una solución sería utilizar una nariz electrónica, especializada en detectar sustancias (por ejemplo, usando inmunoglobulinas conectadas a una matriz) y su esa señal eléctrica estimular el cerebro. pero esto de momento es ciencia ficción.

        • tachikomakun dijo,
          El 30 de noviembre de 2010 @ 11:09

          No tanto ciencia ficción como que nadie tiene especial interés en dejarse abrir el craneo para oler mejor.

          Pero hay que tener en cuenta que casi todos los metodos para mejorar los sentidos es concentrar mas lo que se detecta. Si las lentes concentran la luz y una trompetilla el sonido, podróa ponerse una especie de grances garrafas que centrifuguen mucho aire y concentren las moléculas conectandolo a la nariz :P

  32. felisuco dijo,
    El 30 de noviembre de 2010 @ 0:31

    Una pregunta por si alguien la sabe… que parámetros deberia cumplir una de estas bacterias para ir pegada a un meteorito a una velocidad elevada, va por el tema de panspermia… es decir si un bicho de estos va en un trozo de algo a mucha velocidad debe:
    aguantar cuantos grados?
    sobrevivir cuanto tiempo? En teoria millones de años hasta llegar a algún sitio.
    cuanta radiación?
    cuanta presion?
    Un saludo a todos.

    • Yuri dijo,
      El 30 de noviembre de 2010 @ 0:38

      Pues uno de los principales problemas que se me ocurren estaría relacionado con la temperatura, especialmente con la baja temperatura. Aunque hablar de “temperatura del espacio” es un poco complejo, la temperatura efectiva que tendría que soportar un ser expuesto a la intemperie durante un viaje por el espacio profundo sería muy baja, próxima al cero absoluto. Eso está complicado incluso con los mecanismos de protección que caracterizan a los seres capaces de preservarse a muy bajas temperaturas.

      • jaime g larrea dijo,
        El 26 de diciembre de 2010 @ 1:15

        Hola Yuri, desde que descubrí tu blogg hace un par de meses no me pierdo tus entradas porque desde mis conocimientos es la unica manera de acceder a temas complejos explicados con sencillez en forma exhaustiva. Por si fuera poco tambien se disfruta y se aprende con los comentarios que muchas veces son especializados , lo que le da un valor agregado al blogg Bueno tengo una consultita y prefiero la explicacion emanada de la pizarra de yuri a todas las demas posibles. Es la siguiente:Segun entiendo el cero absoluto se caracteriza por la ausencia de movimiento lo que desde el punto de vista de la logica se contradice con la idea de un cuerpo que se mueve por el espacio a grandes velocidades, no tengo idea si todos los cuerpos se mueven a velocidades similares, supongo que tendrá que ver con la fuerza gravitatoria, pero de cualquier manera por ejemplo la tierra recorre su orbita a 108000 kilometros horarios, esa magnitud de movimiento no crearia una diferencia de temperatura que podrian aprovechar “esos seres capaces de preservarse a muy bajas temperaturas” para viajar de polizontes espaciales? Simplificando … 1)que un cuerpo se mueva no afecta a su temperatura total y 2) puede moverse sin que sus atomos o sus componentes se muevan y manifiesten temperatura? Bueno seguramente es una estupidez de pregunta lo que demuestra que la fisica no es lo mio pero me animo a presentarla porque este espacio es estimulante y no solo informa si no que hace pensar. Gracias a ti y a todos los que se implican en los temas, ampliando y profundizando la informacion.

  33. Boca dijo,
    El 30 de noviembre de 2010 @ 2:03

    Bueno, pues después de varios comentarios cortos dispersos, uno más de agradecimiento, excelente artículo como de costumbre.

    • Yuri dijo,
      El 1 de diciembre de 2010 @ 18:18

      Se agradece. :-)

  34. AJ dijo,
    El 30 de noviembre de 2010 @ 4:39

    Veo que entre las infinitas virtudes de este blog y su autor, está el hecho de que lee y responde todos los comentarios. Mil enhorabuenas y gracias por todo.

    Ahora mi petición: ¿podrías extender el capítulo que en otra ocasión dedicaste a la terraformación?
    gracias!

    • Yuri dijo,
      El 1 de diciembre de 2010 @ 18:18

      Intento contestar siempre, pero no puedo garantizarlo, depende del tiempo de que disponga.

      Sobre terraformación habrá que hablar un día de estos, sin duda. :-)

      Gracias a ti.

  35. El 30 de noviembre de 2010 @ 18:58

    Hola Yuri, que capacidad la tuya para mantenerte siempre con post interesantes e ilustrativos.
    Pero cuando vas a referirte al caso WIKILEAKS?
    saludos
    Espero pronto un post sobre esto, se que no nos vas a defraudar.

    • Yuri dijo,
      El 1 de diciembre de 2010 @ 18:19

      Esperaremos a ver qué sale de todo eso antes de hablar de ello en profundidad. ;-)

      Gracias.

  36. voet dijo,
    El 30 de noviembre de 2010 @ 21:05

    ¡Yuri, únete a la apuesta! ¡publica tus deducciones! http://glob.cranf.net/?p=1002

    • Jose dijo,
      El 30 de noviembre de 2010 @ 22:48

      Podría tener relación con Rhea.

    • Yuri dijo,
      El 1 de diciembre de 2010 @ 18:19

      Ya he comentado algo en tu blog… yo digo que es algo terrestre. ;-)

      • voet dijo,
        El 1 de diciembre de 2010 @ 19:02

        supongo que te refieres a que han encontrado una forma de vida con una bioquímica ajena a la del resto de bichos.

        pues es posible, pero no sé si eso sería hablar de astrobiología o crear expectación un tanto sensacionalista. y la nasa (desgraciadamente) necesita pasta.

        • Yuri dijo,
          El 1 de diciembre de 2010 @ 19:11

          Algo así, no sé. Es astrobiología. Está completamente dentro del campo de estudio de la astrobiología. :-) Si se dijera exobiología, ya sería otro cantar, pero astrobiología es. ;-)

          Estas ruedas de prensa son relativamente frecuentes en la NASA. El texto de la convocatoria está cuidadosamente fraseado:

          “NASA will hold a news conference at 2 p.m. EST on Thursday, Dec. 2, to discuss an astrobiology finding that will impact the search for evidence of extraterrestrial life. Astrobiology is the study of the origin, evolution, distribution and future of life in the universe.”

          “La NASA ofrecerá una conferencia de prensa a las 2 p.m. EST el jueves, 2 de diciembre, para comentar un hallazgo en astrobiología que tendrá impacto en la búsqueda de pruebas de vida extraterrestre. La astrobiología es el estudio del origen, evolución, distribución y futuro de la vida en el universo.”

          …y eso es todo. “Un hallazgo en astrobiología que tendrá impacto en la búsqueda de pruebas de vida extraterrestre” no es “una prueba de vida extraterrestre”. De hecho, yo diría que está cuidadosamente formulado para rechazar esta conclusión.

          A ver, que la NASA no es tonta, y su departamento de prensa seguro que sabe “lo que pasa en el mundo a continuación”. Pero eso ya no es culpa suya. Si quieres, aprovechan para enfocar la atención de la gente, vale. Pero la convocatoria no dice absolutamente nada de las cosas que se están diciendo por ahí, y de hecho, yo diría que las excluye específicamente (si bien de una forma un poco oscura).

          Por otra parte, el embargo informativo hasta mañana no es cosa de la NASA, sino de Science, que no quiere que le chafen la exclusiva.

          PD: Dicho esto, ojalá me equivoque y en la conferencia participe también por sorpresa un embajador de otra gente. :-D Pero esto no lo harían así. ;-)

        • voet dijo,
          El 2 de diciembre de 2010 @ 6:58

          hoy por la tarde lo sabremos y saldremos de dudas.

    • Blackfyre dijo,
      El 2 de diciembre de 2010 @ 10:50

      Echad un vistazo al artículo de Javier Armentia sobre el famoso anuncio: http://javarm.blogalia.com/

      Si está en lo cierto, es ciertamente impactante, pero por desgracia no es lo que nos gustaría a todos :)

      • Tachikomakun dijo,
        El 2 de diciembre de 2010 @ 21:11

        Ya se sabe lo que era, un microorganismo que puede sustituir el fósforo de su cuerpo por arsénico.

        Desde luego es interesante.

  37. Manuel Nicolás dijo,
    El 1 de diciembre de 2010 @ 13:54

    Y también hay gente de letras que aunque tarda más en entender estos artículos, también les fascina la ciencia, como yo.
    Conan the Bacterian. Jajajajajajajajajajaaja. Excelente.
    A propósito del tema, ahora parece que está de moda Titán y sus posibilidades de “vida”.
    Reclamo, con tda humildad, un artículo del Yuri sobre el satélite de Saturno.

    • Yuri dijo,
      El 1 de diciembre de 2010 @ 18:20

      Tantas cosas sobre las que escribir… tan poco tiempo… :-D

      Gracias. ;-)

  38. Doraemon dijo,
    El 1 de diciembre de 2010 @ 15:03

    Un placer, Yuri. Espectacular.
    Ahora no me parece tan descabellada la panspermia.

    • Yuri dijo,
      El 1 de diciembre de 2010 @ 18:20

      Gracias. :-)

      A mí lo de la panspermia me parece un poco complicado… pero no imposible en absoluto.

  39. n0name dijo,
    El 1 de diciembre de 2010 @ 22:06

    Espectacular, me ha enganchado de principio a fín

  40. Carlos Reyes dijo,
    El 2 de diciembre de 2010 @ 0:28

    Es impresionante lo que acontece con la resistencia a la radiaciòn de los seres vivos, unos resisten màs que otros, es natural, pero la gran resistencia de los insectos me asombra sobremanera y ellos son utilizados en experimentos cientìficos midiendo los niveles de radiaciòn y su supervivencia en diferentes escenarios. No sabìa de la existencia del osito y observo que es un caso demasiado extremo, que se sale de todos los paràmetrtos habidos y por haber.

    • Yuri dijo,
      El 2 de diciembre de 2010 @ 2:01

      Es, efectivamente, asombroso.

      A lo mejor mañana sabemos algo más sobre seres muy, muy raros… ;-)

      • Ryz dijo,
        El 2 de diciembre de 2010 @ 16:18

        Yuri,
        Sigo tu blog desde hace eones (Exagero. No somos tan… jóvenes. Jejeje)

        Estaría genial que nos escribieses algo después sobre los hallazgos-anuncios-lo-que-sea-importante de la rueda de prensa de la NASA

        :)

        • Yuri dijo,
          El 2 de diciembre de 2010 @ 17:34

          De momento… video en directo y chat a partir de las 19:00 en amazings.es ;-)

  41. Voet dijo,
    El 2 de diciembre de 2010 @ 9:36

    hablando de dosis extremas de radiación: ¿conocías este caso? http://en.wikipedia.org/wiki/Harold_McCluskey

  42. Magufo de Guardia dijo,
    El 2 de diciembre de 2010 @ 10:27

    Panspermia?

  43. Montoya dijo,
    El 2 de diciembre de 2010 @ 10:28

    Amigo Yuri, se te ha olvidado algo muy importante!! Los únicos que sobrevivirán serán las ratas, las cucarachas, y los políticos españoles, los cuales como todo el mundo sabe pertenecen “mayormente” a los dos grupos etológicos citados (ora ratas, ora cucarachas).

    • Magufo de Guardia dijo,
      El 2 de diciembre de 2010 @ 15:44

      Me parece, estimado señor Montoya, de muy mal gusto su comparación. Debemos ser respetuososo con artrópodos y roedores y no colocarlos al lado de según qué cosas.

  44. Abel dijo,
    El 3 de diciembre de 2010 @ 16:57

    ¿Pero éste hombre que habrá estudiado?

  45. Chema dijo,
    El 10 de diciembre de 2010 @ 17:50

    Yo lo que no entiendo es de donde saca tiempo este hombre para documentarse, escribir, y encima contestar a todos los comentarios! (incluso a los ofensivos, y con elegancia oye)
    Enhorabuena por los la calidad de tus post, y por la educación y las buenas formas en tus respuestas.

  46. El 19 de diciembre de 2010 @ 20:55

    Excelente post, Yuri, el de los antibióticos (que también es excelente) me trajo por acá.

    Una consulta: La resistencia de todos estos bichejos a la radiación, ¿es aplicable a las bacterias patógenas? Porque en revistas y libros de divulgación científica de los años 60-70 se proponía la irradación gamma de los alimentos como panacea para prevenir su contaminación. Es más, a unos kilómetros de Lima existe la pequeña planta del Instituto Peruano de Energía Nuclear (IPEN) que todavía desarrolla actividades en ese sentido:

    http://www.ipen.gob.pe/site/tecnologia_nuclear/irradiacion_gamma_01.htm

    Un fuerte abrazo.

  47. PNMZ dijo,
    El 2 de abril de 2011 @ 4:09

    bueno yuri, bueno…

  48. Fernando dijo,
    El 25 de septiembre de 2011 @ 19:12

    Excelente post Yuri, me encantan todos tus artículos y siempre que leo alguno me asalta una duda: ¿Como haces para documentarte de forma tan completa?? Es decir, estoy en bachillerato y he hecho varios trabajos para la clase.
    Uno de ellos trata del mismo artículo que uno que tu tienes publicado(Saudi Aramco: La discreta tiranía global), y no tiene ni punto de comparación en lo referente a la cantidad y calidad de información…. y eso que estuve un mes entero intentando informarme. :-/
    Me encantaría saber como lo haces(fuentes de información y todo eso)….
    Saludos y sigue así.

  49. Tomás dijo,
    El 18 de septiembre de 2013 @ 4:00

    Yuri, felicitaciones, aunque me quede pensando en lo que pusiste sobre la distancia al centro de la via lactea y no me quedo claro, como es que a 25.000 años luz de distancia del centro la radiacion fulmine todo si es que nosotros mismos estamos a esa distancia? Te agradezco tu respuesta.

    Tomás.

  50. Tara dijo,
    El 25 de junio de 2014 @ 17:44

    You really make it seem really easy together with your presentation however I to find this topic to be
    really one thing that I feel I might never understand.
    It seems too complicated and very broad for me. I’m having a look ahead on your subsequent submit, I’ll attempt to get the hang
    of it!

  51. El 26 de junio de 2014 @ 18:23

    Thanks to my father who stated to me regarding this weblog, this weblog is actually remarkable.

  52. El 29 de agosto de 2014 @ 8:46

    I am really grateful to the owner of this website who has shared this great article at at this place.

  53. El 30 de agosto de 2014 @ 13:50

    My spouse and I stumbled over here by a different web address and thought I should check things out.
    I like what I see so now i am following you. Look forward to checking out your web page
    repeatedly.

  54. El 30 de agosto de 2014 @ 23:19

    I was suggested this web site by way of my cousin. I am not positive whether or not
    this put up is written via him as no one else recognise such certain about my trouble.
    You are wonderful! Thanks!, http://goo.gl/N2vrHp

  55. El 31 de agosto de 2014 @ 3:25

    I love your blog.. very nice colors & theme. Did you make this website yourself
    or did you hire someone to do it for you? Plz
    answer back as I’m looking to create my own blog and would like to find out where u got this from.
    cheers, http://goo.gl/99r35Q

  56. El 2 de septiembre de 2014 @ 1:08

    Now I am going away to do my breakfast, later
    than having my breakfast coming again to read other news.,
    http://goo.gl/JFbTsm

  57. El 2 de septiembre de 2014 @ 1:10

    We stumbled over here from a different web page and thought I should
    check things out. I like what I see so now i’m following you.
    Look forward to going over your web page for a second time.,
    http://goo.gl/SLEBK3

  58. El 2 de septiembre de 2014 @ 1:48

    This is a very good tip especially to those fresh to the blogosphere.
    Short but very precise information… Thank you for sharing this one.
    A must read post!, http://goo.gl/dSTn2Y

  59. El 2 de septiembre de 2014 @ 17:53

    What’s up, after reading this awesome article i am too glad to share
    my familiarity here with mates.

Escribe un comentario

 

8 Trackbacks \ Pings »

  1. noviembre 28, 2010 @ 10:41

    [...] ¿…y sólo sobrevivirán las cucarachas y las ratas…? http://www.lapizarradeyuri.com/2010/11/28/¿-y-solo-sobreviviran-…  por Lluser hace 3 segundos [...]

  2. noviembre 28, 2010 @ 10:42

    [...] This post was mentioned on Twitter by Javier Robledano, Blogs Culturales and Ciencia de la OEI, Carpeta_Apple. Carpeta_Apple said: ¿…y sólo sobrevivirán las cucarachas y las ratas…?: Los extremófilos no sólo constituyen una… http://goo.gl/fb/FWEKV [...]

  3. noviembre 28, 2010 @ 14:33

    [...] ¿…y sólo sobrevivirán las cucarachas y las ratas…? http://www.lapizarradeyuri.com/2010/11/28/%c2%bf-y-solo-sobreviv…  por andresrguez hace 2 segundos [...]

  4. noviembre 28, 2010 @ 17:42

    [...] http://www.lapizarradeyuri.com/2010/11/28/%C2%BF-y-solo-sobreviviran-las-cucarachas-y-las-ratas/ Dejar un comentario LikeBe the first to like this post.Dejar un comentario por mucho Deja un comentario Suscripción RSS a los comentarios de esta entrada. URI para TrackBack. [...]

  5. marzo 28, 2011 @ 13:54

    [...] hace mucho publiqué en este blog un estudio sobre los extremos que puede resistir un ser vivo, y especialmente los extremos de radioactividad. Resumámoslo diciendo que un ser humano está [...]

  6. octubre 22, 2012 @ 21:57

    [...] y fotografías de organismos resistentes a condiciones extremas, presión, alcalinidad, etc: La pizarra de Yuri » Blog Archive » ¿…y sólo sobrevivirán las cucarachas y las ratas…? • Mapa de todo el mundo con medidas de radiación tomadas por ciudadanos que están monitoreando [...]