Comentarios en: Preguntas y respuestas sobre… el agua.

Por: Margarete

Margarete — Thu, 22 Nov 2012 22:58:48 +0000

Obrigada a vc, Nepf4. Por dar espae7o a expor minhas ineudetuiqs sem, entretanto, perder o foco do debate. De toda forma, fico feliz em saber que ne3o fiquei sem resposta e contribued para o aprimoramento do conceito de tecnologias cognitivas. E vc agiu diplomaticamente como um bom mediador, manteve os interesses do coletivo, da turma, sem sufocar uma manifestae7e3o individual. Obrigada! Sinto-me orgulhosa por levantar o interesse que motivou a este post.

Por: txapu1

txapu1 — Fri, 04 Nov 2011 08:33:57 +0000

Antes de nada, mis felicitaciones por este maravilloso blog.

Como todabía estudiante en 4º de ingeniería química, creo que puedo añadir mi granito de arena, hacrer una pequeña aportación sobre la pregunta “¿Por qué el agua se evapora muy por debajo del punto de ebullición?”:

Como todo el mundo sabrá, un baso de agua está formada por moléculas, muchas moléculas, cosa que perdemos de vista porque resulta mucho más fácil y cómodo estudiarlo como un todo. La cuestió es que cada una de esas moléculas tiene su temperatura, …, y energía cinética. Cuando nos referímos a la Ek del baso de nos estamos refiriendo en realdidad a una Ek media de todas las moléculas. Y ahora, esto es como todo, muy relativo. Se trata de una penacho gaussiano, con su media y varianza, con las moléculas con más y menos Ek a cada lado de la campana. Por cierto, la ecuación de dicha curva sabemos que se definía entre +- infinito, no? Pues a una temperatura dada siempre vamos a tener algo de área más a la derecha de un valor determinado. Ese valor determinado es la Ek suficiente para que el agua pase a estado gaseoso. La curva cambia con la temperatura de tal forma que a mayor T es más sesgada hacia la derecha, más moleculas se evaporan.

Por: Android

Android — Wed, 15 Jun 2011 17:21:39 +0000

Hola Yuri!

Te conocí hace tiempo por menéame, y me encanta todos tus post (astronomía principalmente).

“Este fue el proceso de “liberación” de agua más importante. Por eso a mí me gusta decir que somos todos hijos e hijas de la lluvia. :-)”

Yo prefiero que somos hijos de las estrellas :D

Un fuerte saludo.

Por: Doraemon

Doraemon — Mon, 03 Jan 2011 14:08:54 +0000

Bueno, aún están en discusión las teorías del origen del agua. Está claro que hay dos orígenes posibles y probablemente haya de los dos: el agua extraterrestre (que habría ido llegando a lo largo del tiempo, aumentando la cantidad) y el agua volcánica (que habría estado aquí siempre), pero cuánto proviene de cada uno parece que no está dirimido.
También podría ser que si no hay grandes cantidades de agua en Marte o Venus es que quizá nunca la hubo, y que la que fue llegando en meteoritos la fuera perdiendo casi al mismo ritmo, salvo la que pudo quedarse congelada. En cambio la que ha ido llegando a la Tierra durante 4000 millones de años se habría ido quedando. Durante la acreción de los planetas la mayoría de hidrógeno se expulsaría de la región interior del sistema solar por el viento solar, y por eso los gigantes gaseosos están donde están, en el exterior, y los rocosos están en el interior. Sin apenas hidrógeno ni elementos ligeros en esta zona, no habría apenas agua originalmente, y ésta habría llegado a los planetas interiores quizá ya formada desde el cinturón de Kuiper.

Por: gafombo

gafombo — Mon, 13 Dec 2010 15:36:29 +0000

Tu razonamiento tiene más lógica que el mío, a seguir pensando.

Un saludo.

Por: Raúl

Raúl — Mon, 13 Dec 2010 15:34:47 +0000

Estuve investigando las razones de porqué el agua es un dador de electrones tan utilizado por los organismos fotosintéticos y al parecer hay dos: la primera es que es común y la segunda se debe al oxígeno que la constituye. Lo electrones que entrega el agua a la clorofila provienen en concreto de su oxígeno constituyente y este tiene una capacidad oxidante mucho mayor que otros (mucho mayor por ejemplo que el azufre del H2S). Es decir, da más electrones y con más facilidad que otros elementos equivalentes. Es más eficiente para esa reacción.

Un saludo.

Por: Nietzsche

Nietzsche — Mon, 13 Dec 2010 09:16:15 +0000

Perfecto Sorken, a eso es a lo que voy yo, pero porqué? La vida es algo muy complejo, y el truco estuvo en los primeros pasos, por eso yo me voy a las características físicas del agua y al proceso transferencia de electrones, porque es lo más básico.
Si el agua no es esencial, habría que buscar un compuesto similar que cumpliese las funciones que cumple en la Tierra el agua.
Por ahí arriba la gente habla de solvente y de que la había por todos lados, verdad, pero qué fue primero? que la había por todos lados, o que era un buen dador de electrones? o se produjo una coevolución? (es decir, como era el un compuesto muy abundante del que se podían “extraer” electrones se produjo el “desarollo” (siempre por selección natural, of course) del cluster Mn4Ca, verdadero artífice de que la oxidación del agua sea “fácil”.)
Es un tema complejo, pero fundamental, porque en él se encuentra la posibilidad de sistemas de vida distintos a los que encontramos en la Tierra.
Es que me parece fundamental saber a ciencia cierta si el agua es o no fundamental para que exista VIDA…
Lo de esas radiaciones ionizantes que tú dices es posible, pero ese no es el problema, la Energía se “coge” del Sol sin mucho esfuerzo, el truco está en reponer los electrones que se liberan.

@Crazy Xabi, perdón por la confusión. Ha sido un lapsus bastante importante teniendo en cuenta que el potencial redox de la biofotólisis del agua H2O –> 2H+ + 1/2O2 + 2 e- es de -0,83 V con lo que es bastante alto y justificaría bastante mi pregunta/teoría. Es decir, he tirado piedras sobra mi propio tejado…

saludos