Estado de las centrales nucleares de Fukushima a las 20:30 (12:30 CET) del 14 de marzo de 2011

Primera nota sobre los accidentes nucleares de Fukushima.

Ver también: Secuencia de acontecimientos en todas las centrales nucleares afectadas Video aéreo de los daños en Fukushima I Mediciones de radiación Estado de los reactores afectados

A las 20:30 hora de Japón (12:30 hora española) del 14 de marzo de 2011, según el Foro Industrial Atómico de Japón (JAIF), la situación en las centrales nucleares de Fukushima era la siguiente:

***ATENCIÓN *** Esta información podría estar caducada. Actualización de las 01:45 CET del 15/03/2011 ***

***ATENCIÓN *** Esta información está caducada. Actualización de las 04:00 CET del 15/03/2011 ***

>>> *** INFORMACIÓN ACTUALIZADA AQUÍ *** <<<

Estado de la central nuclear Fukushima I a las 20:30 (local) del 14/03/2011. Fuente: JAIF. La Pizarra de Yuri. (Clic para ver mejor)

Estado de la central nuclear Fukushima I a las 20:30 (local) del 14/03/2011. Fuente: JAIF. La Pizarra de Yuri. Información caducada a las 04:00 CET del 15/03/2011 (Clic para ver mejor)

Estado de la central nuclear Fukushima I a las 20:30 (local) del 14/03/2011. Fuente: JAIF. La Pizarra de Yuri. (Clic para ver mejor)

Estado de la central nuclear Fukushima II a las 20:30 (local) del 14/03/2011. Fuente: JAIF. La Pizarra de Yuri. Información caducada a las 04:00 CET del 15/03/2011.

Be Sociable, Share!
¡Qué malo!Pschá.No está mal.Es bueno.¡¡¡Magnífico!!! (49 votos, media: 4,82 de 5)
Loading...
Be Sociable, Share!

196 comentarios

  1. Fagus dijo,
    El 14 de marzo de 2011 @ 16:03

    terrorífico

    • Yo dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 23:02

      Hola Yuri,

      Eres un genio.

      Ya hablaremos más despacio

      Por cierto, ¿Cuando te pagan los del lobby nuclear?

    • El 25 de marzo de 2011 @ 10:41

      El hombre es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra.
      Quieren hacer un test de stress a las nucleares en Europa.
      Yo hago uno muy facil.
      HACE UNOS AÑOS burbuja inmobiliaria en Japon, mas recientemente burbuja inmobiliaria en Europa en concreto España. VAYA NO LO SABIAN! (los ricos engañan al ciudadano con grandes riquezas y se llevan la pasta al extranjero y al final el ciudadano tiene que devolverlo pagando por unas viviendas que no valen ese precio)
      AHORA desastre nuclear en fukushima (no un reactor como en chernobil sino tres). Los politicos dicen que no es lo mismo que
      aqui no pasará. Ya veremos cuando tengan que poner el sacofago, porque ahi dentro no ahi quien se ponga a arreglar tubitos. (Compañias energeticas que trafican y engañan a los estados con balanzes energeticos a su favor. Tecnologias nucleares caducas que hay que exprimir mas. ¿que pasa con la futura energia inagotable fusion del Hidrogeno? A quien convienen las nucleares en España, primero no tenemos Uranio, segundo la tecnologia nuclear es USA o Francesa. Nos saldria mas barato?
      Estoy indignado las sociedades no somos putas hormigas, que los japoneses no se quejan (habria que ver debajo de las mascarillas anti radiación). Rajoy y los de PP, iros a las playas de Fukushima a bañaros como hizo Fraga con dos cojones.
      TODO MI APOYO AL PUEBLO DE JAPON.
      LA MEJOR ENERGIA LA QUE NO SE GASTA.

  2. luismi dijo,
    El 14 de marzo de 2011 @ 16:11

    Escuchando a tantos y tantos «expertos» estos días, me gustaría saber tu opinión, Yuri, sobre como está el tema y cuales son los riesgos reales de lo que podría pasar en estas centrales.

    Muchas gracias y mucho ánimo a todos los japoneses en estos difíciles momentos.

    • Yuri dijo,
      El 14 de marzo de 2011 @ 16:48

      Es un desastre, pero no una catástrofe. La catástrofe es el terremoto y el tsunami, que ha matado a miles de personas y destruido regiones enteras.

      No voy a decir «aquí no ha pasado nada, circulen» porque sí que ha pasado y habrá que hacer algunas preguntas molestas. Empezando por el motivo de que los estudios sísmicos estuvieran subestimados, como ya pasó en Kashiwazaki-Kariwa ( http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/la-central-nuclear-mas-grande-del-mundo.html ). También es legítimo preguntarse si estas subestimaciones pueden haberse dado en otros países con contextos geológicos distintos. Y cómo es posible que el sistema de refrigeración de emergencia haya fracasado por completo. Esto es así.

      Pero por el momento, estos accidentes nucleares no se han cobrado ninguna vida fuera del complejo ni parece probable que lo vayan a hacer, salvo que ocurriera algo muy extraño. Los niveles de radiación fuera del perímetro de las centrales son bajísimos, a pesar de todo el alarmismo. Es difícil pelear contra imágenes poderosas, como las explosiones en las unidades 1 y 3 que han dado la vuelta al mundo, pero hay que ser racionales y no dejarse llevar. Las centrales de Fukushima han resistido extraordinariamente bien, mucho mejor que gran parte de lo que las rodeaba, y esto sólo está ocurriendo debido precisamente a que el terremoto y el tsunami han sido pavorosos.

      En comparación con el terremoto y el tsunami, en el estado actual de las centrales, esto sería casi anecdótico si no fuera por el enorme impacto que está teniendo y va a tener a nivel social internacionalmente. Inevitablemente va a haber un antes y un después. A mí me gustaría invitar a todo el mundo, pro-nuclear, anti-nuclear y de la madre superiora a la racionalidad y, una vez más, a no tomarse esto como un partido Madrid-Barça o una diatriba PSOE-PP. La política energética y la tecnología nuclear son cosas muy complejas y llenas de matices que no se pueden saldar con un «esto es seguro y no hay más que hablar» o «esto es un accidente esperando a ocurrir y no hay más que hablar».

      He dicho. :-P

      • TRIPLE COMBO dijo,
        El 14 de marzo de 2011 @ 16:55

        «Las centrales de Fukushima han resistido extraordinariamente bien, mucho mejor que gran parte de lo que las rodeaba»

        Pues yo no he visto ni un solo rascacielos afectado por el terremoto, que no ha afectado apenas al país.

        Lo que ha quedado definitivamente demostrado que construir centrales nucleares junto al mar NO FUE BUENA IDEA.

        Eso es INNEGABLE.

        • Yuri dijo,
          El 14 de marzo de 2011 @ 16:56

          No me fastidies, hombre. Hay pueblos enteros desaparecidos en la región más afectada por el terremoto, que es precisamente donde está Fukushima. :-(

          Han resistido muy bien. Otra cosa es que no hayan resistido del todo, que es verdad, y que quepa preguntarse por qué los estudios sísmicos estaban subestimados y en qué otros sitios pueden estarlo también. Y por qué falló por completo el sistema de refrigeración de emergencia. De acuerdo. Pero a lo que se enfrentaban era al peor terremoto en más de 1.000 años.

        • Albert dijo,
          El 14 de marzo de 2011 @ 22:12

          Las nucleares necesitan contar con una gran masa de agua en la que disipar la enorme cantidad de calor residual que generan, por eso siempre las veras a orillas de mar o a la vera de un río.
          Lo que no fue buena idea fue construirlas sobre el ‘Cinturón de fuego del Pacífico’.
          Saludos.

        • Luis Rguez. dijo,
          El 14 de marzo de 2011 @ 23:53

          Lo que ha pasado es que el tsunami se ha llevado los grupos electrógenos por delante. Es una imprevisión o una falta de sobredimensionamiento. Han conseguido recuperar algunos y por eso la situación está relativamente controlada pero el tiempo que perdieron en empezar la refrigeración es lo que ha causado la situación actual, más que nada porque hay una cosa que se llama termodinámica en el universo. Yo que trabajo en una instalación española muy importante como Ingeniero de Operación doy aquí mi opinión, que solo es eso; mi opinión:

          Después de uno de los peores desastres naturales de la historia reciente, basta con poner en alto a dichos grupos. Esto no es la primera vez que pasa por ejemplo en hospitales, que migraron dichos grupos a las cubiertas precisamente para que las inundaciones no los afectaran. Habrá más cosas dañadas pero ésta parece la principal. hemos aprendido y ahora podemos corregir el resto de centrales similares. Así ha crecido el hombre y la ingeniería.

      • Mirir dijo,
        El 14 de marzo de 2011 @ 18:48

        En principio con los datos que tenemos parece que el problema no ha sido tanto el terremoto en si como el posterior tsunami. Con lo que conocemos de momento parece que los sistemas diésel de reserva si funcionaron tras el terremoto cuando se cortó el suministro de energía externo a la planta pero que fue tsunami el que dejó sin sistemas de refrigeración a los reactores. Supongo que por aquí vendrán la preguntas más importantes.

        Curiosamente el complejo nuclear de Fukushima no era el más cercano al epicentro del terremoto sino que lo era el de Onagawa que aparte del incendio en la zona de turbinas que tuvo en las primeras horas parece no haber tenido otras complicaciones.

        • Mikelodeon dijo,
          El 14 de marzo de 2011 @ 19:00

          No es el más cercano, pero es la zona de la isla donde el terremoto depositó más energía y donde el tsunami golpeó más fuerte, por culpa de la geografía.

          Fíjate en esta imagen: http://2.bp.blogspot.com/-0oQMuKC2gEk/TXrjcm9fIQI/AAAAAAAAEEI/xcGSTNcaWzA/s400/Imagen%2Bfinal.gif

          Ves la línea naranja que cruza la provincia de Fukushima y sin embargo rodea la de Miyagi (donde está Onagawa)? El terremoto se sintió mucho más en Fukushima que en Onagawa.

        • Mirir dijo,
          El 14 de marzo de 2011 @ 19:35

          Mikelodeon, la linea que dices pasa precisamente por la linea de costa de Miyagi que es donde está precisamente el complejo de Onagawa.

        • Mikelodeon dijo,
          El 14 de marzo de 2011 @ 19:57

          En efecto, pero ves que la línea está a puntitos? Eso es porque rodea la costa sin meterse tierra adentro. Cuando pasa por encima de la costa de Fukushima, sin embargo, está con línea continua, porque depositó la energía en tierra, y no bajo del mar.

        • Mirir dijo,
          El 14 de marzo de 2011 @ 20:03

          mira está otra imagen del United States Geological Survey:

          http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/pager/events/us/c0001xgp/exposure.png

          No se aprecia bien pero si haces zoom verás que la linea naranja atraviesa la peninsula de Oshika por la mitad, justo por donde está el complejo.

      • jotacé dijo,
        El 15 de marzo de 2011 @ 10:34

        Enhorabuena, Yuri, se agradece enormemente esta muestra de sensatez, en especial el último párrafo. No se podría haber dicho mejor.

      • Montoya dijo,
        El 15 de marzo de 2011 @ 11:04

        Yuri, desgraciadamente desde hace 7 horas ya sí que es una catástrofe. Los niveles de radiación confirman que la vasija de contención del reactor 2 de Fukushima I se ha roto debido a una explosión. La contaminación radiactiva alcanza varios milisieverts/h en las cercanías de la central, el radio de exclusión se ha ampliado a 30Km, el viento está llevando a Tokio niveles de decenas de microsieverts/h, los medios están evacuando a sus corresponsales, mucha gente está huyendo hacia Osaka por lo que pueda pasar en las próximas horas… Joder, se han cargado el país!!

      • Montoya dijo,
        El 15 de marzo de 2011 @ 11:34

        Actualizo: se han detectado entre 100 y 400 milisieverts (por hora?) alrededor de los reactores 2, 3 y 4. Están decidiendo si inyectan agua de mar en la vasija del reactor 2 que sospechan que se ha roto. De momento han dicidido ventilar (absorber el aire?) de la vasija hipotéticamente rota:

        http://www.jaif.or.jp/english/news_images/pdf/ENGNEWS01_1300168169P.pdf

        En este contador geiger en tiempo real supuestamente en Tokio se miden ahora mismo alrededor de 50 cpm:

        http://www.ustream.tv/channel/geiger-counter-tokyo

        • Montoya dijo,
          El 15 de marzo de 2011 @ 11:57

          Un dato más, niveles medidos en Tokio, actualizados cada hora:

          http://www.tokyo-eiken.go.jp/monitoring/index.html

          La tabla de abajo son los días precedentes, la tabla de arriba son las horas del día de hoy, se suponen UTC. Las columnas son, de derecha a izquierda, los valores máximo, mínimo y medio.

          Si miráis a partir de las 04:00 de hoy, los valores máximos suben un 500% súbitamente, se mantienen entonces en ese orden hasta las 09:00 cuando pasan a ser de 10 veces y luego de 20 veces superiores a los valores de días anteriores.

          El valor MEDIO a las 11:00 es 14 veces superior al normal. Después todos los valores vuelven a bajar hasta las 18:00, cuando repuntan y llegan casi a la mitad de los valores alcanzados anteriormente.

          Es decir, la radiación ha llegado a TOKIO a las pocas horas de la explosión del reactor 2, luego está confirmado que ha habido una rotura de la vasija de contención. Imaginad cómo estará la situación cerca de Fukushima, si Tokio está a 300Km de allí.

      • carlos dijo,
        El 15 de marzo de 2011 @ 18:32

        Yuri, ¿Crees que hubiera sido factible, tras la parada de emergencia, haber arrancado el reactor 1 al mínimo de su capacidad para generar energía y alimentar de esa manera las bombas de todo el complejo?. Creo que de esa forma se hubiera podido hacer una parada segura y se hubiera mantenido la recirculación de todo el refrigerante en los primarios. Por lo menos, de ser así, se hubiese salvado la integridad de todo el complejo hasta que se restaurara el suministro eléctrico externo para poder llevar a parada segura el reactor 1 y no hubieran quedado inutilizados los reactores por el agua sucia (de mar)

  3. German dijo,
    El 14 de marzo de 2011 @ 16:23

    Un enlace que puede ser ilustrativo, en inglés.
    http://morgsatlarge.wordpress.com/2011/03/13/why-i-am-not-worried-about-japans-nuclear-reactors/

    • Fagus dijo,
      El 14 de marzo de 2011 @ 16:54

      se agradece

  4. David dijo,
    El 14 de marzo de 2011 @ 16:24

    Me uno al comentario de Luismi. Creo que coincidimos todos en que si hay alguien imparcial y capaz de arrojar luz sobre la situación eres tu.

    Por otro lado, unirme en expresar mi apoyo y sobre todo mi respeto por el gran pueblo de Japón, del que no me cabe duda, será capaz de reponerse muy rápido de esta desgracia (Es increible la dignidad y la fuerza moral que tiene esta gente)

    P.D. Que alegría volver a ver actividad en tu blog!!!

  5. Austrohúngaro dijo,
    El 14 de marzo de 2011 @ 16:39

    Creo que somos legión los que agradeceríamos la opinión de Yuri.

    P.D. Otro que se alegra un montón por tu vuelta a la actividad «bloguera».

  6. Petertujo dijo,
    El 14 de marzo de 2011 @ 16:40

    Suerte Japon!!!! Desde España os ayudaremos en lo poquito que podamos!!!!
    Gracias Yuri por la información, es un caos informativo, y no se a quien creer.
    Saludos

  7. ilex dijo,
    El 14 de marzo de 2011 @ 16:48

    Ya estoy empezando a hartarme de oir siempre la misma cantinela: «No hay alternativa a la energia nuclear si queremos seguir manteniendo el mismo consumo eléctrico» Esto es una gran mentira, hay alternativas a montones. Lo que no hay es voluntad politica para meterle mano a los monopolios energeticos. A estas alturas es inconcebible que en un pais meridional como el nuestro, el uso de la energia solar esté a años luz del de Alemania, por poner un caso cercano.

    No es normal que la normativa para el sector de aerogeneradores no permita la instalación individual o por pequeñas comunidades autoabastecidas, o que la cogeneración siga en manos de los mismos monopolios.

    El uso de la energia nuclear para producir electricidad nacio como un subproducto del proceso de fabricación de combustible para usos militares, y como un intento de lavarle la cara al sector nuclear despues del genocidio de las ciudades de Hiroshima y Nagasaki a manos de los USA.

    Y tambien estoy harto de oir hablar en estos foros de la laboriosidad y tenacidad ejemplar del pueblo japonés. Japon despues de la segunda guerra mundial se convirtio «de facto» en una colonia USAmericana, y despues de haber sufrido las horribles consecuencias del bombardeo atomico, tuvieron que «tragar» la instalacion de centrales nucleares fabricadas por empresas USAmericanas, y sin rechistar, y firmando tratados de amistad con quienes los habian masacrado. Ahora estan recogiendo las consecuencias de su sumisión medieval a los señores, antes el Mikado, ahora el Imperio . Lamento profundamente los miles de victimas del terremoto, pero ya va siendo hora de que despierten y se sacudan el yugo del imperio que no dudo en masacrarlos por centenas de miles y que volverian a hacerlño como han demostrado en todo el mundo.

    • TRIPLE COMBO dijo,
      El 14 de marzo de 2011 @ 16:57

      La primera alternativa a la energía nuclear, es reducir el derroche de energía.

      Deberían ser prohibidos los electrodoméscos con standby, por ejemplo.

    • David dijo,
      El 14 de marzo de 2011 @ 17:24

      Las energías renovables son complementarias pero no pueden sustituir a las «convencionales» (Térmica y nuclear) ¿Que hacemos en una fábrica cuando no sople el viento o haga día de lluvia?¿Parar la producción?

      En los reactores nucleares de producción eléctrica no se puede generar material de uso militar. Hay una entrada en este blog páginas atrás.

      Tus teorías geopolíticas son muy interesantes, pero quizas este no sea el lugar (Por decirte algo, las centrales españolas también son «USA pam pan americanas» y creo recordar que en la época de Paco el Pantanos esto no era precisamente una colonia americana

      • Tachikomakun dijo,
        El 14 de marzo de 2011 @ 18:16

        ¿Que no era una colonia americana? La virgen, con la de bases que colocaron por el morro. Lo que haya sido EEUU a Japón, a España el doble, y sin pegar un tiro.

        Cuesta creer que no vaya a soplar a la vez el viento en toda Europa, las renovables dan una base como puede ser la propia nuclear y los picos de demanda se cubren con ciclo combinado. Puede que sea menos estable que la nuclear, pero desde luego el riesgo para la población en comparación es nulo (salvo quizá que se hunda un pantano, y desde luego no dura años), los costes no son mayores, puede permitir una mayor cantidad de productores dispersos. Aunque va a tener que mejorarse mucho en aprovechar las horas valle para bombear agua y acumular esa energía desperdiciada que elimine esa variabilidad.

        No digo tampoco que se cierren las que hay mientras sea seguro y rentable operarlas. Lo que no es de recibo es que un seismo pueda poner en riesgo media docena de centrales y dejen al pais sin el 20% de la energia de ese origen.

        • David dijo,
          El 14 de marzo de 2011 @ 20:44

          Europa es muy grande y obviamente en alguna parte siempre esta soplando el viento, pero en ese argumento no tienes en cuenta la red de transporte. Cuanto mas grande sea la distancia a la que mandas la electricidad, mayores son las pérdidas. Por este motivo la producción de elctricidad hay que verlo como un tema relativamente «local», de relativa cercanía desde la producción a los lugares de consumo.

          Lo que dices del ciclo combinado tampoco es realizable: No puedes andar encendiendo y parando una central como si fuera una estufa. Es una máquina muy grande y cuesta mucho tiempo y mucho dinero calentarla (Por cienrto ¿De verdad sabes como funciona una central de ciclo combinado? quema gas natural, y además en cantidades exageradas… ¿Tu has visto algún pozo de donde se saque gas natural en España? a que no…Pues imagínate a quien se lo compramos…)

        • Tachikomakun dijo,
          El 15 de marzo de 2011 @ 12:37

          A Argelia. Estamos discutiendo sobre proveedores o sobre tecnología?

          Precisamente las de ciclo combinado son de las mas rápidas en arrancar, pueden estar listas en pocos minutos y en 10-20 minutos estar a plena carga. ¿De verdad sabes tú cómo funcionan estas centrales?

          Las perdidas en la red de transporte por supuesto existen, pero pesa mas que la energía eléctrica no se puede acumular como tal, las pérdidas de traer la electricidad de Noruega posiblemente sean menores que las de bombear agua hacia arriba para acumularla aquí, así que es mas importante la conexión que tener aquí centrales trabajando en vacío. Que sea un tema local para centrales que consumen combustible vale, para renovables lo importante es sacar todo lo posible cuando se producen, porque ni se gastan ni estará disponible mas tarde lo que no se genera ahora.

          Así que lo mas importante es tener una buena red en la que distribuir la electricidad generada cuando sopla el viento y acumuladores en forma de saltos de agua o generadores de hidrógeno para acumular la que se perdería y un sistema de apoyo para cuando todo lo demás no está disponible y para los picos. Y por supuesto están las térmicas solares, que pueden acumular el calor, no todas las renovables son variables continuamente.

    • kumo dijo,
      El 14 de marzo de 2011 @ 18:34

      Japón estuvo ocupado por los americanos unos 6 años. Del 51 hasta ahora, ha llovido mucho y le han echado muchos riñones. Destilas prejuicios en tu comentario.

      Irak lleva 8 años invadido por los americanos (y todos los que se sumaron al carro) y no tiene visos de empezar a recuperarse, ni de tener el mismo futuro próspero.

    • angel dijo,
      El 14 de marzo de 2011 @ 21:42

      Buenas:
      Aporto una opinión; la energía nuclear no genera co2 , no contribuye al cambio climático. El consumo energético va en imparable aumento al igual que la población, por tanto, considero que la energía nuclear es imprescindible, y lo digo como ecologista convencido. Somos muchos millones consumiendo mucha energía.
      Respecto a los USA, a pesar de todo creo que son con los que tenemos que estar, ante el imparable aumento de China o nos unimos a USA o como se dice vulgarmente, nos comen los chinos.
      Apoyo total a la energía eólica, muchisimo mas rentable de lo que nos hacen creer, según lo que sé hay parques eólicos amortizados en 5 años.Afean el paisaje pero ahora mismo están dale que te pego.
      Saludos

    • Albert dijo,
      El 14 de marzo de 2011 @ 22:31

      Si todo el dinero previsto para construir nuevas centrales nucleares (en determinadas zonas) fuese destinado para subvencionar y ayudar a los ciudadanos (de esas zonas) a dotarse de medios de ahorro y producción energética renovables propios, otro gallo cantaría.

      – La gente podría auto-abastecerse (en su propio domicilio y de forma renovable y semigratuita) de una parte de la energía que necesita, con lo cual disminuiría notoriamente y de golpe la cantidad de energía extra que necesitasen extraer de la red eléctrica convencional. Lo cual se traduciría en una menor dependencia (a nivel local o nacional) de fuentes de energía fósil o radiactiva.

      – Y algo importantísimo: Ello contribuiría a extender entre la gente el conocimiento y la cultura del autoabastecimiento de energía gratuita y renovable.

  8. Kitos dijo,
    El 14 de marzo de 2011 @ 17:04

    Buenas palabras, neutrales y con rigor, gracias!

  9. Àlber dijo,
    El 14 de marzo de 2011 @ 17:12

    Gracias por compartir la información y presentarla tan elegantemente.

    Una pregunta Yuri. Según he escuchado en los medios, el uso de agua de mar para enfriar los restores implica que éstos queden completamente inservibles para un futuro (lo que llaman «la decision del Billon de $»). ¿Es eso cierto? ¿O es más bien el uso de ácido bórico lo que lo provoca?

    Gracias de antemano :D

    • Yuri dijo,
      El 14 de marzo de 2011 @ 17:18

      En mi opinión, los reactores 1 y 3 están perdidos. Por una mezcla de todo: el agua de mar con sus sales y su cloro, las inyecciones de bórico, el calentamiento y presión fuera de rangos, los choques térmicos… si los recuperan, será a fuerza de cambiarles un gran número de piezas y las barras de combustible por completo. Vamos, «rehaciéndolos de nuevo». Ahora vamos a ver qué pasa con el 2.

    • Mikelodeon dijo,
      El 14 de marzo de 2011 @ 17:22

      Es el agua de mar, sí. De todas formas los reactores probablemente hayan quedado ya inservibles, almenos la reparación sería costosísima, por lo que vale más la pena inundarlos con agua de mar y darlos por muertos.

      El agua de mar, al contener todo tipo de sales de las que no se tiene control alguno, corroerán los aceros de la central que ya de por sí están calientes hasta unos niveles que los dejarán impracticables, vaya.

      La pérdida no es tan grande, de todas maneras. Las centrales afortunadamente eran ya antiguas y habían amortizado con creces sus costes y los de un par de hermanas suyas. Se pierde mucho dinero que, de no ser por el terremoto, seguirían produciendo, pero tampoco es una grandísima pérdida económica para la operadora, no nos engañemos.

  10. Agus dijo,
    El 14 de marzo de 2011 @ 17:22

    Gracias Yuri !! Yo también creo que las centrales han aguantado de manera extraordinaria (a juzgar de como ha quedado todo alrededor de ellas). Como bien dices «El peor terreoto en 1000 años». Te envio un enlace que miro de vez en cuando :).
    http://www.ustream.tv/channel/geiger-counter-tokyo
    Puedes explicar que significa 0000,013.16cpm. Gracias de nuevo y saludos desde Tokyo.

    • Yuri dijo,
      El 14 de marzo de 2011 @ 17:29

      13,16 cuentas por minuto ( http://en.wikipedia.org/wiki/Counts_per_minute ). O sea, una cifra de radiación perfectamente normal, la natural de fondo o parecida.

      • Agus dijo,
        El 14 de marzo de 2011 @ 17:45

        gracias!!

        • Mikelodeon dijo,
          El 14 de marzo de 2011 @ 18:03

          Sí, no tengas miedo por eso. Ten en cuenta que los niveles de radiación en Tokio (a más de 250km) debidos a lo que pueda emitirse en Fukushima son más de 11 órdenes magnitud menores que los que se leen en la puerta de la central. Eso quiere decir que si en la puerta de la central se midieran 1.000.000.000.000 de cuentas por minuto (que no lo es, ni muy de lejos), lo que llegaría a Tokio sería 1 cuenta por minuto.

          La única posibilidad de que Tokio se viera afectada radiológicamente es que por algún motivo hubiera una fuga de tamaño muy pero que muy considerable (lo cual parece del todo improbable, dado el estado de las cosas), y que el viento la soplara hasta Tokio. En ese caso, la fuente de radiación ya no estaría en la central, sino más cerca, por lo que la dosis aumentaría. Pero es una posibilidad muy remota, no me lo tomes nada en serio, de verdad. Además, los niveles alrededor de la central no han sido nada desproporcionados hasta el momento, por mucho que se haya dicho en la prensa. Por lo que puedes estar tranquilo.

          Ánimos, a seguir currando para levantar el país de nuevo. Todo nuestro apoyo moral (que no vale para mucho… pero mira, igual reconforta un poquito).

  11. yomismo dijo,
    El 14 de marzo de 2011 @ 17:50

    Es significativo que no hablan para nada de las piscinas atestadas donde almacenaban el combustible gastado y el de reserva.

    Las mismas se encuentran en la parte superior de la contención en Fukushima Daiichi y seguramente habrán sufrido daños con las explosiones.

    Además su refrigeración también es prioritaria.

  12. MiGUi dijo,
    El 14 de marzo de 2011 @ 18:15

    Jajaja Yuri eres más listo que el hambre, me quito el sombrero, pones toda la información y te ahorras el chorreo de que te acusen de ser de un lobby o de otro.

    Me alegro de que participes en este asunto en estos días que está el tema tan candente. Todo aporte es poco.

  13. juanan dijo,
    El 14 de marzo de 2011 @ 18:16

    gracias Yuri, la verdad es que soy asiduo a tu blog y una opinión tuya se me hace mucho más objetiva y cierta que todas las opiniones de expertos que hemos escuchado estos días… sigue así, mucho ánimo

  14. Bob dijo,
    El 14 de marzo de 2011 @ 18:17

    Encantado de volver a leerte, Yuri;

    Quizá lo más preocupante, teniendo en cuenta el combustible que utiliza, sean el estado del reactor Nº3 de Fukushima I.

    En cualquier caso, ha sido una suerte que no todos los reactores estuviesen funcionando en el momento del terremoto.

    Saludos cordiales.

  15. Mikelodeon dijo,
    El 14 de marzo de 2011 @ 18:18

    Por cierto, Yuri. Se me ha olvidado decírtelo antes, pero acabo de caer. Quizás valdría la pena añadir una fila a las tablas, llamada «Integridad de la vasija» entre la «integridad del combustible» y la «Integridad de la contención». Sé que no se sabe su estado, y de hecho algún representante ha dicho que no era posible conocerlo dadas las circunstancias, pero al fin y al cabo es una barrera más que está ahí, y se puede poner en color amarillo, aunque sea. ¿Te parece?

  16. carlos villanueva dijo,
    El 14 de marzo de 2011 @ 18:24

    Lo de siempre. Es lo ya expuesto en ‘El síndrome de China’: el peligro no es la central, es el ser humano que la maneja.
    En cualquier ámbito en el que midamos accidentes (aviación, carretera, trabajo, casa….) la mayoría de ellos son por errores humanos. En este tema de energía nuclear, todo es muy bonito y seguro sobre el papel, pero al final falla por culpa de personas o intereses de algunas de ellas. Las centrales nucleares no son las más seguras, son las más baratas después de la hidráulica, de ahí el intento de proliferación de ellas. ¿No contaminan? salvo que haya un terremoto o un tsunami.

    • Mirir dijo,
      El 14 de marzo de 2011 @ 18:58

      ¿Es más segura, por ejemplo, una central hidráulica? aquí por ejemplo tendríamos tema para debate. Como dato en este terremoto en Sukagawa falló un embalse destinado a riego que según el ministro de defensa japones se llevó aguas abajo 1.800 hogares.

      A veces conviene ver con cierta perspectiva las cosas para valorar realmente lo que consideramos riesgo y lo que no.

  17. ErrRoddy dijo,
    El 14 de marzo de 2011 @ 18:29

    Se agradece una entrada imparcial y objetiva en estos días de alarmismo.

  18. emi dijo,
    El 14 de marzo de 2011 @ 18:39

    La información la da JAIF según sus intereses.

    Véase como el valor PRESIÓN EN LA VASIJA DE PRESIÓN dicen que es desconocido para el caso del reactor número 2 que es el que actualmente tiene problemas.

    Si conocen ese dato del reactor número 1 y del reactor número 3 después incluso de las explosiones. ¿Cómo no van a tener el dato del reactor número 2?

    Con ello no revelan la situación real del momento y esperan a ver lo que pasa para dar información a posteriori.

  19. Luis dijo,
    El 14 de marzo de 2011 @ 18:44

    Muy buen post Yuri, y gracias por ilustrarnos e Informarnos, que los medios, en ocasiones como estas, más des-informan que lo que les toca.

    salu2

  20. Bara dijo,
    El 14 de marzo de 2011 @ 18:46

    Hola Yuri,

    Te agradezco que abordes este tema, ya que se está, a mi entender, magnificando las cosas, como hizo hoy el informativo de la cadena cuatro hablando de Chernobyl y con imágenes de niños mutilados por los efectos de la radiación, después de poner las explosiones de las centrales nucleares japonesas, creo que estos paralelismos no se pueden hacer.
    Saludos,
    Bara

  21. Sailon dijo,
    El 14 de marzo de 2011 @ 19:12

    Tras oir que habia daños importantes en una central nuclear me quede esperando a que Yuri aclarase el tema, dado su historial de rigor y objetividad.
    ¡Muchas gracias por el post, da gusto volver a ver actividad por aqui!

  22. Ivan dijo,
    El 14 de marzo de 2011 @ 19:39

    Acabo de leer que elevan la alerta nuclear a nivel 5. ¿ podéis explicar en que consiste? La verdad es que no parece que pinten muy bien las cosas en Fukushima.

  23. Paulo dijo,
    El 14 de marzo de 2011 @ 19:53

    Da mucha bronca ver la cara de la gente preocupada por el miedo a un «nuevo chernobyl» que los medios – todos ellos – instala en el ambiente. Gracias a este blog aprendi (soy duro, pero algo queda) que los errores del pasado nuclear están mas que superados y la prueba es que en esta tragedia los daños nucleares sean secundarios.
    Sucede que la palabra Chernobyl vende mucho, y siempre es controversial. Pero que sea titular de diarios es una falta terrible de respeto y deprecio a las miles de victimas del terremoto y del tsunami que en este mismo momento estan sufriendo perdidas irreparables.
    Desde el primer momento que escuché que estaban comprometidas las centrales vine una y otra vez a este blog para que Yuri me eche un poco de luz en el asunto; le ganaron de mano otros blogs (ninguno con datos tan certeros como aquí) pero con opiniones mas o menos parecidas.
    Un placer volver a leerte, yuri, y me quedo a la espera del informe pormenorizado (en un par de meses, quizás?)

    • pvaldes dijo,
      El 1 de junio de 2011 @ 1:29

      > Gracias a este blog aprendi (soy duro, pero algo queda) que los errores del pasado nuclear están mas que superados y la prueba es que en esta tragedia los daños nucleares sean secundarios.

      como cambian las cosas con el paso del tiempo.

      ¿la contaminacion marina de una de las principales pesquerías de Japón de las que depende el alimento de millones de personas es un daño «secundario»?

      ¿Los viejos errores estan superados?,

      1 -se sigue mintiendo, ocultando información y maquillando los datos

      por ejemplo diciendo que se han escapado fuel de tanques de 960 KILOlitros, ¿desde cuando se habla en kilolitros? digamos las cosas con claridad, son tanques de 960.000 Litros señores, vertidos al mar.
      Ahora sabemos que el terremoto sí dañó las plantas y que tepco lo sabía y no dio la información que tenía

      2 -se sigue subestimando el riesgo y ninguneando y atacando a los que lo ponen de manifiesto

      y ahí está el articulo del profesor que en 2001 decía que un gran terremoto podía estar a punto de ocurrir en la zona, la consiguiente peticion de un plan de emergencia por el gobierno y la respuesta de tepco que fue prácticamente una burla ya que constaba de un plan de emergencia de una única página

      3 -se sigue usando la misma solucion inaceptable, desentenderse del problema cuando ocurre

      si no lo veo y no pueden relacionarlo conmigo no lo tengo que arreglar, permitamos que la radioactividad se pierda en el mar poco a poco durante un año, al final tendremos que hacernos cargo de una factura mucho menor por descontaminación, primero el agua y ahora sorpresa, también el fuel

  24. hipos dijo,
    El 14 de marzo de 2011 @ 20:31

    Pues yo digo que las fuentes de información sobre el asunto, por mor de interesadas, no son fiables. Sabremos más cuando observadores independientes y sin relación con el negocio comiencen a poder visitar los lugares hoy cerrados a cal y canto para ajenos y haya otras lecturas contrastables.
    Lo que si parece no ser ocultado es que se están liberando partículas radiactivas al ambiente. ¿Cuántas? ¡Ah!
    Falacia que sigo oyendo en los medios españoles:
    «Las centrales nucleares nos hacen menos dependientes energéticamente del exterior»
    ¿En qué? ¿En tecnología? ¿En combustible?
    Yo no puedo fiarme de lo que vienen dándonos a conocer desde Japón si aquí se miente con un descaro que alucina.
    Salud.

  25. Petertujo dijo,
    El 14 de marzo de 2011 @ 20:39

    YURI, no se dice en ningún sitio que ha ocurrido con el combustible de desecho, el que se guarda en la central hasta que se traslada a algún ATC(soy de España y hay mucha polémica con el almacén de residuos nucleares).
    De hecho no se si en Japón se utiliza esta forma de almacenamiento, porqué no se ha dicho nada en prensa? lo tiran al mar? Puede haber tenido relación con la explosión, o haber sido afectado por esta?
    Cuantas preguntas y que poca información…..
    Saludos y gracias por todooo Yuri!!!

  26. xavier dijo,
    El 14 de marzo de 2011 @ 20:54

    A David, sin animo de entrar en esta polémica.
    «creo recordar que en la época de Paco el Pantanos esto no era precisamente una colonia americana»

    Vamos no me jodas, en la época de «Paco el pantanos» era cuando España sí era una autentica colonia USA, revisa la historia, donde los yanquis hacían practicamente lo que les daba la gana, incluido repostar aviones con carga atómica sobre suelo español, mira lo de palomares…
    por otro lado ilex tiene razón en una cosa; los usa desplegaron una agresiva política de venta de centrales atómicas, sobre todo cuando tras el accidente de Harriburg se declaro en el país una moratoria nuclear. había que rentabilizar las cuantiosas inversiones de la industria, «General Electric, Westinghouse, etc» hasta el punto de querer vender centrales a las monarquías del golfo , que tenían todo el petróleo del mundo.

    • David dijo,
      El 14 de marzo de 2011 @ 23:34

      Tranquilo, no hay polémica ni mal rollo ;). A lo mejor no utilicé el mejor ejemplo o no lo supe enfocar. A donde quería llegar era a que la situación de España no era la de una ocupación militar como en Japón, sino la de un «amigo por sorpresa» con el que, durante la guerra fría, era necesario llevarse bien por su posición estratégica y al que era fácil satisfacer (Básicamente porque cualquier cosa era bienvenida incluyendo, literalemnte, los desechos de arsenales y maquinaria agrícola por citar algo).

      La política de venta de tecnologia atómica de EEUU no la discuto, pero de ahí a asegurar que el demonio yankee te obligaba a comprarla dista un trecho… Mas que nada porque en aquella época (Y aún hoy día…) dominar el poder del átomo era como llevar en la mano el anillo de Frodo, quiero decir, tener tecnología nuclear te ponía en la cresta de la ola de la ciencia y la técnica y te dejaba a un pasito de acceder al mayor poder bélico conocido hasta la fecha por el hombre. No hace falta decir que era algo que Franco deseaba y que EEUU (O la URSS) se cuidaría mucho a quien vendía.

  27. Lepton Tau dijo,
    El 14 de marzo de 2011 @ 21:05

    Datos claros. Ya tendremos tiempo de sacar conclusiones.
    En «Física de partículas» algunas explicaciones e interpretaciones.
    http://fisicadepelicula.blogspot.com

    ¡Muchas gracias Yuri!

  28. Adolfo dijo,
    El 14 de marzo de 2011 @ 21:11

    Hemos visto que las explosiones han sido causadas por la combustion espontanea de los productos de la termolisis del agua. Como hacen en otras centrales para evitar estas explosiones? Y como hacen en los procesos industriales para separar el hidrogeno y el oxigeno en la termolisis del agua sin peligro de combustion?

  29. Vomitron dijo,
    El 14 de marzo de 2011 @ 21:25

    Simplemente Gracias por tu informacíon y por tus palabras, la cuales llevo esperando desde el sábado Yuri. Me parece que Público debería ponerte a redactar toda la información sobre Fukushima.

    Un saludo.

  30. KarbunKo dijo,
    El 14 de marzo de 2011 @ 21:32

    Creo que deberiamos estar de acuerdo en como las nucleares aguantaron el terremoto. Pero no nos engañemos, unos fallos de refrigeración como los que se han producido no cuadran.
    Quizas una medida preventiva para el futuro, en Japon y en el resto del mundo, pasaría por un parque movil de generadores diesel, que al parecer es lo que ha fallado.

  31. Curro dijo,
    El 14 de marzo de 2011 @ 21:55

    Buenas. He de ser honesto, he llegado aquí de casualidad leyendo noticias sobre lo ocurrido en la central nuclear que comentas con gráficos.. agradezco de antemano la información. Sin embargo, hay una cosa que me preocupa sobre las explosiones en los edificios de contencción de los reactores 1 y en el 3.. Si rememoramos las imagenes de las explosiones, ambas son diferentes. La del reactor 1 pareció más como la explosión por presión, como cuando un globo explota y además el «color» de los humos que salen, son de color blanco… sin embargo, en la explosión del reactor 3 pareció más bien una explosión de tipo «fuente de agua» (vertical) y con colores marrones ….. lo que aparentemente lleva a pensar que fueron – como dije antes – dos explosiones diferentes y con elementos diferentes expulsados a la atmosfera.
    Hay alguna explicación de por qué de estas diferencias?
    gracias y mis respetos.

  32. gonzalo dijo,
    El 14 de marzo de 2011 @ 22:08

    Hola Yuri y demás lectores. He encontrado esto que parece muy interesante explicando mucho sobre lo ocurido en las centrales.

    http://fisicadepelicula.blogspot.com/2011/03/por-que-no-me-preocupan-los-reactores.html

  33. J. dijo,
    El 14 de marzo de 2011 @ 22:25

    Y para acabar llenando los reactores con agua de mar y asegurar su pérdida, por qué no se realizó desde un primer momento para haber evitado problemas posteriores como las explosiones?

    Lo que está claro es que en cualquier incidente nuclear, debería de existir una comisión neutral e internacional que se hiciera cargo de la situación para evitar intereses político/económicos que puedan llevar a la toma de decisiones erróneas, no creéis??

    • Mikelodeon dijo,
      El 14 de marzo de 2011 @ 22:36

      Porque no lo mandaría el protocolo de actuación, que en estos casos se deben seguir a rajatabla (desde el accidente que hubo en Three Mile Island, en particular) . Los protocolos no los establece el dueño de la central, los establecen generalmente los organismos internacionales de seguridad, y en particular los organismos públicos propios de cada país (NISA ahí en Japón, CSN aquí en España, o NRC en Estados Unidos, por ejemplo). Si los operadores de la central no siguen los protocolos establecidos, entonces la sanción internacional se la llevaría la compañía operadora.

      Además de que no se puede inundar el reactor de agua de mar sin despresurizarlo primero, y es al despresurizar que se forma el hidrógeno.

      • J. dijo,
        El 14 de marzo de 2011 @ 23:05

        Gracias

  34. GONZO dijo,
    El 14 de marzo de 2011 @ 22:34

    Yuri fantastico. Necesitamos como agua de mayo tu talento para extraer y sintetizar datos.

    Pero te sugiero que utilices hojas de calculo de Google Calc. Son fantasticas. Faciles. Permite incrustarlo en tu propio blog o con un simple link (previamente configurado como documento publico).

    Incluso puedes dar acceso a otros usuarios para que te ayuden a mantenerlo actualizado. Por no hablar de las pestañas… y que los datos estan muy a mano para crear graficos o lo que sea. Te lo recomiendo a mas no poder. No se como has creado esas 2 imagenes, pero apuesto a que es un engorro modificarlas :)

    Un saludo y muchas gracias por arrojar luz!

    • GONZO dijo,
      El 14 de marzo de 2011 @ 22:55

      He decidido tomar la iniciativa y estoy creando la hoja de calculo publica y colaborativa.

      https://spreadsheets.google.com/ccc?key=0AvOPYcHW84zQdHZVRURXYkNpYnliUl9JaS1QMVFIclE&hl=es

      Cualquiera que quiera echarme una mano mejorando y actualizando los datos que lo solicite mediante una opcion que hay en el enlace. Gracias!

      El objetivo es reunir la información, separando el grano de la paja. Diferenciando información oficial o confirmada, de toda la demás información que tanta confusión está creando.

      Y será publicado mediante Creative Commons, para que cualquier blog o quien sea lo pueda incrustar y utilizar como mejor convenga.

      Yuri, usaré tu «organización». Bueno la copiaré tal cual. Te citaré por ahi, pero si te parece mal, me lo dices y borro todo el asunto.

      Un saludo,

  35. Carolo dijo,
    El 14 de marzo de 2011 @ 22:52

    http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2011/03/japan-megaquake-update.html
    En este enlace se ve el estado de la central después de la explosión de hoy y se puede comparar con google(foto de hace algunos años) , la zona cerca de los diques está arrasada por el Tsunami, la central ha aguantado muy bien ?, si dejasen filmar dentro de la central visto el tsunami de la zona creo que no hay nada que debe quedar de pie. Porque han fallado todos los respaldos de sistemas de refrigeración? creo que es por el tsunami, la locura es haber puesto una central nuclear en el mar en frente de una falla que origina tsunamis que llegan en media hora, además se ve en google que no tenía ninguna protección ni la central está elevada.

  36. vanquishhhh dijo,
    El 14 de marzo de 2011 @ 22:54

    Buen copy/paste yuri como siempre, la traducción perfecta.

  37. Pablo dijo,
    El 14 de marzo de 2011 @ 23:09

    No me creo ni media palabra de lo que nos están contando las autoridades japonesas. De hecho los franceses ya han empezado a dudar. Las fuentes de radiación escapan y se distribuyen por el mundo. Que no nos vengan con que el accidente es «de alcance local».

  38. dapergu dijo,
    El 14 de marzo de 2011 @ 23:13

    Hola!!!!!
    Tengo una preguntilla, no tengo mucha idea de nucleares y no hago más que ir errante leyendo esquemas en los periódicos:
    He leído que la explosión ha sido producido por el hidrógeno que se deriva de la zirconita (supongo que la zirconita reducirá los hidrógenos del agua de refrigeración en contacto con las barras de combustible), por la tanto ese hidrógeno ha escapado del edificio de contención, por lo que no es estanco.
    1: Ese Hidrógeno proviniente de las barras de combustible, ¿será radioactivo y al explotar se oxidará a vapor de agua deuterada, no? ¿No provoca eso ningún problema o la dilución lo hace inocuo?
    2: ¿Si el edificio de contención no es estanco cual es la preocupación?, No va a haber problemas de sobrepresión y nunca se vendrá abajo, ¿No?. El uranio se quedará dentro aunque esté fundido.
    3. ¿De dónde vienen el Cs y el I que escaparon? ¿Por qué no escaparon otros isótopos más peligroso?
    Muchas Gracias por todo! Es difícil encontrar un sitio en donde se discutan estos temas con tanto rigor!

  39. Diek Forocoches dijo,
    El 14 de marzo de 2011 @ 23:13

    Segun los franceses, dicen que el nivel INES podria ser de 5 o incluso de 6…no se si los Japoneses estaran intentando no alarmar a la poblacion o por el contrario son los franceses demasiado alarmistas… :-/

  40. Trebejo dijo,
    El 14 de marzo de 2011 @ 23:18

    Hola a todos. Yo también me he preguntado del porqué instalar una central nuclear en zona sísmica. Y he llegado a la conclusión de que la demanda energética es abrumadora. Pero, ¿no será el abuso de esa demanda realmente el problema?. Pienso que habría que apostar por un nuevo modelo de bienestar (a través de la educación y de la cultura) donde lo superfluo, el lujo, el derroche, etc. dieran paso a un uso más racional, equitativo y social de la energía. Gracias Yuri por tu blog.

    • Alfree dijo,
      El 23 de marzo de 2011 @ 22:58

      osea vivir como en el tercer mundo y luego quejarse que somos pobres …es un circulo vicioso

  41. asturiano dijo,
    El 14 de marzo de 2011 @ 23:37

    Yuri estas faltando a la verdad, no ha sido el peor terremoto en 1000 años, ha sido de hecho el 5º mas importante en los ulítmos años, osea que ha habido otros 4 de mayor intensidad hace poco. Si faltas a la verdad toda tu argumentación pierde peso. Esta claro que si los japoneses que son los mas avanzados del mundo las estan pasando canutas para solucionar este problema (espero que lo hagan), ha quedado en evidencia que el riesgo nuclear sobrepasa todo el supuesto ahorro economico que pueda proporcinarnos, para el que por cierto rara vez se tienen en cuenta los miles de años de almacenamiento de los residuos, por no decir ya las posibildiades de que otra evnetualidad en ese tiempo ocurra, desde un desastre natural a terrorismo, robo, sabotaje, guerras, politicos imprudentes. Yo no tenia claro lo de la nuclear, ahora lo tengo completamente claro, es un riesgo innecesario, y es canallesco el apoyar una barbaridad así.

    • ErrRoddy dijo,
      El 15 de marzo de 2011 @ 0:26

      Me temo que se refería al peor sismo sólo en Japón en el último mileno.

      • María A. dijo,
        El 15 de marzo de 2011 @ 1:44

        Hola a todos,
        Ayer me encontré este blog, muy interesante y muy trabajado: felicitaciones Yuri por tu trabajo que a mí está pareciendo excelente en cada post que leo. Gracias.
        En cuanto a todo esto que está pasando, es una buena oportunidad para que todos nos informemos mejor de lo que implica esta ¿industria nuclear?.
        Y nunca lo había visto como el asturiano, cuando dice que con esos residuos en 1000 años pueden pasar muchas cosas, ahí tiene razón. Creo que el argumento que me daban antes para explicarlo es que supuestamente en todo ese tiempo se desarrollaría la tecnología necesaria para el tratamiento adecuado de los residuos. No sé que hay de cierto en eso.
        Seguiré leyendo.
        Saludos a todos

    • Alfree dijo,
      El 23 de marzo de 2011 @ 22:54

      pero han sido mas de un terremoto son decenas si los sumas todos+tsunami a lo mejor dan mas nivel que uno solo, y yuri tiene razon…quizas lo penso asi…

      eso de riesgo innecesario…ya veras cuando te doblen el recibo de la luz,las consecuencias de parar las nucleares serian catastroficas

  42. Apeiron dijo,
    El 14 de marzo de 2011 @ 23:45

    Ciertamente cualquier “accidente” en el que se vea envuelta una central eléctrica de combustible nuclear es una pica en el orden cronológico de la historia de la evolución tecnológica humana y, por supuesto, reabre el debate sobre si se debe apostar por ellas, teniendo en cuenta la coyuntura actual, o si mejor lo dejamos y apostamos por otros derroteros asumiendo los costes y las diferencias.
    El debate está abierto, desde luego, pero me gustaría introducirlo en uno más genérico, si cabe.
    En primer lugar resaltaría el marco conceptual que refiere a que la evolución humana está íntimamente ligada a la evolución tecnológica. El ser humano actual, y no sólo en el debate nuclear, se enfrenta a la ecuación de que su capacidad tecnológica es impresionante y que, en consecuencia, las decisiones que se tomen van a tener una alta repercusión en el entorno: si los cálculos para el diseño de una central nuclear tienen que ponderar las incertidumbres más improbables, otro tanto se plantea ante la cuestión genética o química.
    Por tanto, existe un input de riesgo que lo contraponemos a un input de bienestar y de ganancias económicas: ¿dónde está el punto de inflexión? Creo que en la mayoría de los casos se impone el variable beneficio, de suerte que la ciencia queda, por decirlo así, supeditada a la ganancia, y el bienestar se le supone (aunque creo que no necesariamente)
    En posts anteriores ha surgido, en consecuencia, el planteamiento sobre alternativas energéticas. En este sentido me gustaría plantear las siguientes cuestiones que están relacionadas con lo que he expuesto al principio:
    Me preocupa, por ejemplo, que el Nobel de este año, “adjudicado” al ‘grafeno’, sea de momento eso, un Nobel en la historia, y que apenas sepamos de su desarrollo, digamos en la mejora de la cuestión energética. Sabemos de los costes del sílice para las placas fotovoltaicas (en gasto, en disponibilidad de materia prima y en residuos) y sabemos de la disponibilidad más o menos universal de una materia prima relativamente barata; asimismo sabemos también las características fisicoquímicas, al parecer impresionantes, de este descubrimiento, y por terminar, sabemos que este “suceso” ocurrió (creo) en 2004.
    ¿Tendremos alguna vez placas fotovoltaicas de grafeno altamente eficientes, más económicas y menos contaminantes? ¿Hacemos, pues, un “buen uso” de nuestro potencial tecnológico y científico?… y siempre, por supuesto, pensando en el bienestar y prosperidad de la humanidad.
    Saludos a todos

  43. ana maría parente dijo,
    El 14 de marzo de 2011 @ 23:48

    Perdona Yuri ,mi superignorancia.
    Dime los residuos nucleares donde habitualmente se depositan?.No hay peligro que las inundaciones en los que quedan al lado del mar o en la orilla de los ríos éstos se incorporen a la masa lìquida.

    • Diek Forocoches dijo,
      El 15 de marzo de 2011 @ 0:08

      Te puedo intentar contestar yo, tengo entendido que se solidifican y se guardan en grandes almacenes subterraneos, dentro de bidones hermeticos blindados con materiales anticorrosivos…el emplazamiento de dicho almacenes se estudia cuidadosamente, de forma que sean lugares seguros geologicamente hablando, esto es, sitios donde haya muy poco riesgo de terremotos y ademas la composicion del subsuelo evite filtraciones o humedad, estan a grandes profundidades. Por lo menos los residuos de alta actividad, los de media y baja actividad no se si requeriran de tantas medidas de seguridad.

      Saludos.

      • xavier dijo,
        El 15 de marzo de 2011 @ 20:10

        Pues no se donde hay en Japon sitios donde haya muy poco riesgo de terremotos, si además tenemos en cuenta donde se han construido esas plantas… pues te contare, los cementerios nucleares nipones, si los hay, serán tan seguros como las centrales.

        • Alfree dijo,
          El 23 de marzo de 2011 @ 22:45

          se ha movido EL JAPON ENTERO 4 metros ,¿donde no hay riesgo ?

      • Alfree dijo,
        El 23 de marzo de 2011 @ 22:47

        ¿y los barriles que echan al fondo del mar desde gruas en barcos y les caean encima a las zodiak de GRINPIS?

  44. Rafafotos dijo,
    El 14 de marzo de 2011 @ 23:52

    Un placer leeros.
    Parece que se siguen complicando las cosas en Japón. Y en unos sitios casi ni dan información como si todo estuviese solucionado, y ahora elevan el nivel de alerta. Sinceramente, no entiendo nada.
    Hay novedades? Se sabe algo más?

  45. Mtitu dijo,
    El 15 de marzo de 2011 @ 0:09

    Estan ocultando informacion, supongo que para que no cunda el panico, pero la situacion no pinta nada bien, Francia estima que el accidente es mas grave de lo que estan diciendo y el reactor nº 2 sigue fuera de control, han pedido ayuda a EEUU y a Francia para intentar estabilizarlo como sea.
    http://www.publico.es/internacional/366088/lucha-desesperada-por-evitar-la-fusion-de-un-tercer-reactor-japones

  46. ana maría parente dijo,
    El 15 de marzo de 2011 @ 0:10

    Te cuento otro acontecimiento de mi vida.
    Aparte de haber ido a CHILE dos veces coincidiendo con terremotos impresionantes ,la primera en el sesenta cuando era pequeña y la segunda haberme escapado por dos dìas (gracias a que a mi marido le habìan robado en un banco antes de ir de vacaciones y no nos alcanzó el dinero PARA CONOCER TALCAHUANO).ASI QUE EL DIA EN QUE hubiera estado EN TALCAHUANO SENTI EL TERREMOTO EN LA CIUDAD ARGENTINA DE NEUQUEN pero allí no pasó nada.
    Pero esto me ocurrió en la localidad del EMBALSE(en las sierras de la provincia de CORDOBA) en el año 1995 ,planeé ese año en que estaba muy triste por la muerte de mi madre irme a veranear temprano con mis hijas y esperar allí a mi marido que llegaría con mi hijo(que tenía que rendir).
    Frente a la localidad de EMBALSE está situada la pequeña USINA NUCLEAR DE RIO TERCERO.De los departamentos que ocupaba se veía y oía al reactor.
    JUSTO SE ME OCURRIO IR CUANDO EN LA VECINA LOCALIDAD DE RIO TERCERO ESTALLO UN ARSENAL DE LA FABRICA MILITAR(se dice por un sabotaje por ocultamiento).
    NO ME PUEDO OLVIDAR DEL RUIDO COMO DE GUERRA QUE SE ESCUCHABA EL SOBRESALTO Y LA FORMA EN QUE -DESESPERADOS-SIN SABER QUE PASABA NOS EVACUARON DEL LUGAR.
    Gracias a DIOS ,las municiones que se disparaban con la explosión a distancia en la ciudad de RIO TERCERO no alcanzaron la USINA NUCLEAR DE EMBALSE.

  47. Yuri dijo,
    El 15 de marzo de 2011 @ 0:16

    Se acaba de producir una explosión en la unidad 2, de la que unos minutos antes se decía que la contención del reactor podía estar dañada. :-(

    Vamos a ver. Estoy tratando de informarme.

    • David dijo,
      El 15 de marzo de 2011 @ 0:24

      Venía a ponerlo… Yuri ¿Has visto la foto aérea que hay en la edición digital de El País? (En la web de la CNN está con mejor calidad) Si te fijas de los «restos» de uno de los edificios de contención (El segundo por la derecha) se vé salir una columna de humo o vapor ¿Puede ser es la fuga?

    • Suiroh dijo,
      El 15 de marzo de 2011 @ 0:25

      Comentan por ahí que la vasija interior de contención podría estar rota. ¿Si es cierto esto estaríamos hablando de ya algo parecido a Chernobil no?

      • Alfree dijo,
        El 23 de marzo de 2011 @ 22:41

        ,

        la vasija interior ni de coña esta rota

    • David dijo,
      El 15 de marzo de 2011 @ 0:39

      De «El País» (Es el que tengo abierto porque se actualiza automáticamente)

      «El Gobierno japonés informa de que la explosión producida en el reactor número dos de Fukushima ha dañado la piscina de condensación, la parte inferior de la caja destinada a enfriar el reactor y controlar las condiciones en el interior del recinto.»

      «El ministro portavoz japonés, Yukio Edano, asegura que NO se ha constatado un aumento repentino de la radioactividad en la central de Fuksuhima tras la explosión de esta noche.»

      Esto es una locura…Cada cual dice una cosa distinta

  48. ATTICUS FINCH dijo,
    El 15 de marzo de 2011 @ 0:33

    La NHK está diciendo que la radiación se ha disparado a 10.000 veces los parámetros normales. Ya están evacuando a los trabajadores. Informan sobre vientos y demás. Creo que es el fin. Se materializa el peor escenario.

    http://www3.nhk.or.jp/nhkworld/index.html

    ¿Tienes información Yuir?

    Gracias por el curro.

    Saludos a todos.

    • Yuri dijo,
      El 15 de marzo de 2011 @ 0:40

      No tengo más información que vosotros ahora mismo. Estoy tratando de conseguir fuentes fiables. :-(

    • Alfree dijo,
      El 23 de marzo de 2011 @ 22:39

      no

  49. Diek Forocoches dijo,
    El 15 de marzo de 2011 @ 0:35

    NHK: TEPCO are continuing to attempt to fill the container with water, but have started evacuating non-essential workers.

    NHK: Very critical situation

    BREAKING NEWS: Higher radiation levels measured in Ibaraki — south of Fukushima (08:28)

    Que desastre…y creo que todos los que decian que la situacion no era tan grave y que estaba todo controlado, se equivocaban…a varios fisicos nucleares y directores de centrales he escuchado decir esto, pero creo que no se podia asegurar algo asi sin tener todos los datos y es evidente que no los estaban dando todos.

  50. Diek Forocoches dijo,
    El 15 de marzo de 2011 @ 0:38

    En estos links podeis seguir varias televisiones japonesas en directo:

    http://www.rtve.es/noticias/catastrofe-japon/

    http://www.ustwrap.info/multi/nhk-gtv::tbstv::nhk-world-tv::c5n

  51. ATTICUS FINCH dijo,
    El 15 de marzo de 2011 @ 0:41

    Pareciera que alguien allá arriba desea mucho mal para los japoneses.

    NHK en vivo aquí…

    http://www.ustream.tv/channel/nhk-world-tv

  52. Diek Forocoches dijo,
    El 15 de marzo de 2011 @ 0:44

    Link con un contador geiger en Tokyo, el viento va hacia alli y se esperan lluvias.

    http://www.ustream.tv/channel/geiger-counter-tokyo

  53. Rafafotos dijo,
    El 15 de marzo de 2011 @ 0:45

    Pobre gente coño!!!

  54. Kablete dijo,
    El 15 de marzo de 2011 @ 0:45

    http://twitter.com/#!/norishikata/status/47442576730628096

  55. ATTICUS FINCH dijo,
    El 15 de marzo de 2011 @ 0:46

    La portada de El País acojona: http://www.elpais.com/static/misc/portada20110315.pdf

    Pinta muy mal.

  56. Kablete dijo,
    El 15 de marzo de 2011 @ 0:50

    Mensaje del Director de Comunicación del gobierno de Japón:

    twitter.com/#!/norishikata/status/47442576730628096

  57. David dijo,
    El 15 de marzo de 2011 @ 0:50

    «Un nivel de radiactividad superior al nomal ha sido medido en la prefecura de Ibaraki, situada a medio camino entre Fukushima y Tokio, según informa la agencia japonesa Kyodo»

    Esto no es bueno…

  58. Txalin dijo,
    El 15 de marzo de 2011 @ 0:54

    Please do not try to physically approach Unit 2 of Fukushima Daiichi for media coverage or other purposes.

  59. Yuri dijo,
    El 15 de marzo de 2011 @ 0:55

    Parece que se confirma la fuga de material radioactivo, pero aparentemente en cantidades relativamente bajas.

    Se confirma la evacuación de todo el personal excepto el personal esencial.

  60. Rcubo dijo,
    El 15 de marzo de 2011 @ 1:03

    Si la contención está dañada, ya estamos en un pre-chernobil. No llegará a lo mismo que Chernobil, por que no se podrán a echarle agua desde helicopteros,y por que lleva unos dias parado pero, vamos, los ingredientes están todos ahí.

    Esto puede ser el principio del fin de la energia nuclear de fisión (Aunque sea por electoralismo puro y duro en la mayoria de casos), y en el peor momento posible ademas.

    Aunque, vaya, que esto es lo de menos en medio de esta catastrofe. Espero que haya gente preparada dadole al coco (Y pocos politicos de por medio), porque ahora lo que importa es ver como se sale de esta con el menor daño posible.

    :-(, mal asunto.

    • Diek Forocoches dijo,
      El 15 de marzo de 2011 @ 1:10

      Puede ser el fin de la energia barata y el inicio de una grave crisis energetica como no se pongan las pilas (nunca mejor dicho) con las alternativas energeticas.

      Y no quiero ser agorero, pero una crisis energetica grave puede ser precursora de guerras por el control de la misma. (Se nota que soy pesimista, no? :-/ )

      Saludos.

  61. ATTICUS FINCH dijo,
    El 15 de marzo de 2011 @ 1:03

    Según diario El Mundo, última actualización «La Agencia de Seguridad Nuclear ha confirmado que la deflagración ha reventado parte del contenedor primario del núcleo del reactor 2 y ha provocado una fuga de una cantidad indeterminada de material radiactivo».

    Los responsables de la empresa están dando una rueda de prensa. Confirman que se trata del peor escenario posible.

  62. ATTICUS FINCH dijo,
    El 15 de marzo de 2011 @ 1:08

    Los propios periodistas se mosquean y van a degüello. No dan ninguna información. Vaguedades… Su posición es insostenible.

  63. Yuri dijo,
    El 15 de marzo de 2011 @ 1:13

    A ver, serenidad, por favor. No vamos a resolver esto esta noche.

    No está claro cuál es la contención que ha quedado comprometida.

  64. BlanKitO dijo,
    El 15 de marzo de 2011 @ 1:13

    En la TDT poned canal noticias 24h que estan traduciendo directamente de la NHK al español.

    También esta en internet:

    http://www.rtve.es/alacarta/videos/television/canal-24-horas/3341/

  65. ATTICUS FINCH dijo,
    El 15 de marzo de 2011 @ 1:14

    Yuri, tal y como se está poniendo esto ¿descartas totalmente un nivel 7?

    • Yuri dijo,
      El 15 de marzo de 2011 @ 1:29

      Los reactores están a mínima energía ahora mismo. No deberían producir energía suficiente para provocar «un Chernóbyl», si esa es tu pregunta.

  66. unoquepasaporaqui dijo,
    El 15 de marzo de 2011 @ 1:17

    De momento parece ser que no saben en que estado está la vasija de contención.

  67. Petertujo dijo,
    El 15 de marzo de 2011 @ 1:18

    ESTEMOS TRANQUILOS, LO QUE TENGA QUE SER SERÁ YA…….. PERO HAY QUE TENER INFORMACIÓN…….
    VEREMOS QUE PASA…………….QUE NOCHE MAS LARGA

    • unoquepasaporaqui dijo,
      El 15 de marzo de 2011 @ 1:20

      Todo indica que TEPCO esconde información, esa que queremos todos.

  68. BlanKitO dijo,
    El 15 de marzo de 2011 @ 1:20

    El video de la explosión, desde elpais.com:

    http://www.youtube.com/watch?v=5ZN7URkabX0&feature=player_embedded

  69. BlanKitO dijo,
    El 15 de marzo de 2011 @ 1:23

    Ultimas actualizaciones el mundo:

    Tepco detecta radiación de 8.217 microsievert por hora, ocho veces el límite anual. (01:12h)

    Las autoridades japonesas dicen que los niveles tendrían que llegar a un millón o más antes de causar enfermedades a gran escala por la radiación. (01:13)

    • unoquepasaporaqui dijo,
      El 15 de marzo de 2011 @ 1:24

      ¿Referencias?

      • BlanKitO dijo,
        El 15 de marzo de 2011 @ 1:26

        http://www.elmundo.es,mirad el enlace de la TVE que puse antes que dicen que empieza a salir humo del otro reactor

      • Yuri dijo,
        El 15 de marzo de 2011 @ 1:27

        Confirma TEPCO un máximo de 8,217 mSv/h en el perímetro, pero ha descendido después y ahora se da por debajo de 1 mSv/h.

        Lo dicho, aquí no solucionamos nada. Veremos.

    • unoquepasaporaqui dijo,
      El 15 de marzo de 2011 @ 1:26

      ¡Coño! De la rueda de prensa de TEPCO, sorry.

  70. Yuri dijo,
    El 15 de marzo de 2011 @ 1:24

    La radiación en el perímetro parece estar oscilando entre 0,8 mSv/h y varios mSv/h, cifras bastante por debajo de lo necesario para causar problemas graves de salud, según las informaciones disponibles. Están tratando de clarificar a qué se deben estas oscilaciones.

  71. David dijo,
    El 15 de marzo de 2011 @ 1:25

    Teneis razón. Esto empieza a parecer Forocoches y aquí no vamos a arreglar nada

    Esperemos a que la cosa se calme un poco.

    • Yuri dijo,
      El 15 de marzo de 2011 @ 1:27

      Sí, será lo mejor.

  72. El 15 de marzo de 2011 @ 1:28

    Hay otra diferencia respecto a Chernobyl, en Chernobyl había un incendio en el grafito que actuaba de moderador. El incendio levantaba una columna de humo que contenía cenizas y material del núcleo y se fue a la atmósfera.

    Tengo una duda sobre los acontecimientos que no consigo encontrar, ¿se sabe si durante el terremoto o justo después se hizo un SCRAM en los reactores para parar toda la reacción? Si es así, joder con el calor residual del núcleo…

    • Alfree dijo,
      El 23 de marzo de 2011 @ 22:30

      cunado tenia 16 años y no tenia traje de moto y mi moto no pasaba de 120 en invierno me iba detras de los camiones para no pasar frio ,dan un calor tremendo los camiones al acercarse a ellos …cuando una cosa es grande..

      la reaccion esta parada…y aun asi quema,el problema no es el calor sino que no lo explusan fuera

  73. masnadena dijo,
    El 15 de marzo de 2011 @ 1:37

    segun NHK los politicos de la zona se estan reuniendo a 40km.
    cuando las barbas de tu vecino veas pelar pon las tuyas a remojar.

    • Alfree dijo,
      El 23 de marzo de 2011 @ 22:31

      joojojojo, yo haria lo mismo ,decirle a la gente que se aleje 20km ….y alejarme yo 100 .

  74. David dijo,
    El 15 de marzo de 2011 @ 1:38

    He encontrado esto

    1) Esquema constructivo del edificio de contención como el de Fukushima o Garoña

    http://www.diagonalperiodico.net/aragon/Tras-el-terremoto-un-accidente.html

    2) Foto del estado en que ha quedado creo que es el edifico del reactor 1 tras la explosión

    http://el-nacional.com/www/site/p_contenido.php?q=nodo/191347/Mundo/OIEA:-Jap%C3%B3n-inyecta-agua-a-presi%C3%B3n-en-el-reactor-2-de-Fukushima-Daiichi

  75. Angelyo dijo,
    El 15 de marzo de 2011 @ 2:29

    La energia nuclear es la energia del futuro…de un tiempo pasado.Al tiempo que estalla la burbuja financiera aparece la de la energía nuclear.Pinta mal la cosa…o bien,.. si cambiamos modelos y mentalidad.No creo que sea una crisis del sistema en general.Mas bien es un sistema en crisis.Veremos.

  76. Yuri dijo,
    El 15 de marzo de 2011 @ 2:32

    La NISA informa que la vasija del reactor nº 2 podría estar bien. :-)

  77. Mikelodeon dijo,
    El 15 de marzo de 2011 @ 2:35

    SÍ, NISA ASEGURA que la contención y vasija del reactor II de Fukushima Daiichi se encuentra intacta y segura. Esas han sido las palabras que han usado en NHK. Buenas noticias, afortunadamente.

    • Yuri dijo,
      El 15 de marzo de 2011 @ 2:40

      Buenas, buenas. :-)

      Pero los niveles de radiación siguen oscilando. :-/ Veamos.

      En 20 min. está prevista una rueda de prensa del Jefe del Gabinete Yukio Edano y también otra del Primer Ministro Naoto Kan.

      • GONZO dijo,
        El 15 de marzo de 2011 @ 3:14

        Yuri te he enviado un mail. Cuando puedas miralo, es para facilitarte las cosas con una tabla de Google Calc, facil de actualizar y con más info.

        Un saludo.

  78. masnadena dijo,
    El 15 de marzo de 2011 @ 3:07

    La informacion de las ruedadas de prensa es timorata y calamitosa, despues de cuatro dias y viendo el encadenamiento de sucesos siguen saliendo a decir que no saben nada o asegurar lo que en breves instantes queda en evidencia, piedad, parece que en todas partes cuecen habas.
    Por como informan, no creo en milagros pero agradeceria uno, tiene mas visos de funcionar que sus formulaciones para solucionar el problema, no oigo ciencia sino balones fuera y desinformacion, y la cara de los especialistas no deja duda al pasmo en que se encuentran.
    —–de todas formas si yo estubiera en Japon pondria por lo menos una distancia tan prudencial como los barcos de EEUU (200km) o mas.

    • Alfree dijo,
      El 23 de marzo de 2011 @ 22:34

      ya pero a 200 km en japon hace falta un barco….no llegas en coche,fijate que alli no entierran a los muertos ,que los incineran ,¿adivinaporque?

  79. Marilena dijo,
    El 15 de marzo de 2011 @ 3:14

    Menos mal que Japòn es uno de los paìses màs tecnològicos y avanzados del mundo, que pasarìa si esto ocurriera en un paìs como Argentina, desaparecerìamos del mundo, ya que acà no hay controles de ningùn tipo y desde hace mucho tiempo se dice que los reactores y sus espacios no tienen el mantenimiento que corresponde. De todas maneras esperemos enterarnos la verdad de lo que està pasando en Japòn y la realidad de las personas afectadas por la radiaciòn. Desgraciadamente un sismo o un tsunami son casi imposible de prevenir. Tal vez no ocurrirìan tan seguido si el mundo toma conciencia que no hay que contaminar el planeta. A los Japoneses que les permita hacer un me culpa de todo lo que destruyen no respetando medidas para no contaminar o agotar el planeta de especies como lo hacen con las ballenas. por su puesto que el pueblo no tiene la culpa, sino que son decisiones polìticas.

    • Alfree dijo,
      El 23 de marzo de 2011 @ 22:24

      el seismo y el tsnami no solo eran predecibles ,SE SABIA SEGURO que lo iba a haber…

      veras que risa en la FALLA DE SAN ANDRES en san francisco ,¿hay centrales nucleares por alli?

  80. Hondero dijo,
    El 15 de marzo de 2011 @ 3:19

    Fuego en el reactor 4… la que se va a liar

  81. GONZO dijo,
    El 15 de marzo de 2011 @ 3:27

    ¿Quereis ver como está la situacion REALMENTE? aviso, da miedo.

    Fukushima 1 hace unas horas gracias a los satelites de Digital Globe.

    http://www.digitalglobe.com/downloads/featured_images/japan_earthquaketsu_fukushima_daiichi_march14_2011_dg.jpg

    :(

  82. masnadena dijo,
    El 15 de marzo de 2011 @ 3:33

    ampliando la zona de «no riesgo» —no salgan de casa los residentes entre 20 y 30 km. la radioctividad inmediatamente es innocua.
    ESTO YA ES PURO CACHONDEO

  83. Yuri dijo,
    El 15 de marzo de 2011 @ 3:36

    En este momento la información es tremendamente contradictoria. :-(

    El representante del gobierno japonés habla de un incendio radiológico en la unidad 4 (que no estaba tocada), de niveles de radiación bastante elevados y manda que la gente permanezca en casa hasta los 30 km.

    Esto es todo bastante contradictorio, ruego un poco de paciencia.

  84. eulen dijo,
    El 15 de marzo de 2011 @ 3:46

    Las Centrales Nucleares (de Fisión Nuclear), son seguras hasta que dejan de serlo… Por no hablar de los residuos radioactivos. Esto puede ser una catástrofe sin precedentes, ya que la de Chernóbil fue solo un reactor, y aquí hablamos de varios en peligro de fusión… :-S

    • Alfree dijo,
      El 23 de marzo de 2011 @ 22:21

      pero ninguno esta mas alla del ralenti termico(33%) ,chernobil esta al 10.000% en su momento critico

  85. masnadena dijo,
    El 15 de marzo de 2011 @ 3:49

    yuri puesto que la informacion tecnica es ridicula, no puedo dejar de mostrar mi estupecfacion a como se esta gestionando esta crisis, por que esto tiene la pinta de ser una crisis a vista de buen cubero.
    no puedo resistir la tentacion de comentar la jugada puesto que soy espectador y alfin y acabo tambien vivo en el planeta.

    • Yuri dijo,
      El 15 de marzo de 2011 @ 3:54

      No te lo puedo reprochar. Hasta hace unas horas la cosa estaba bastante bien y razonablemente controlada, pero ahora mismo estoy confuso, lo reconozco. :-(

      Se están registrando valores de hasta 2,2 Sv/h en el reactor 3, o al menos eso he entendido. Otras fuentes hablan de 0,1 a 0,3 o 0,4 Sv/h, no sé exactamente dónde.

      Lo del incendio en el reactor 4 me deja a cuadros y el ministro se contradecía con la NISA.

      Vamos a dejar pasar unas horas. Aunque sea para dormir. ;-) Total, nosotros no vamos a solucionar nada desde aquí ahora mismo y en estos casos la perspectiva es importante.

  86. Yuri dijo,
    El 15 de marzo de 2011 @ 3:58

    Doy por caducada esta entrada. Me voy a dormir y mañana más.

    • Multirole dijo,
      El 15 de marzo de 2011 @ 4:04

      2,2Sv/h ya empiezan a ser cifras serias…

      Gracias y buenas noches Yuri ;)

    • masnadena dijo,
      El 15 de marzo de 2011 @ 4:06

      buenas noches seguire revoloteando la curiosidad me puede

    • Poldete dijo,
      El 15 de marzo de 2011 @ 10:16

      Gran trabajo Yuri.
      Venga descansa un poco, que te lo has ganado.

  87. Fernando dijo,
    El 15 de marzo de 2011 @ 7:14

    Según http://www.jaif.or.jp/english/news_images/pdf/ENGNEWS01_1300157986P.pdf la integridad de la contención se sospecha dañada…

  88. Fernando dijo,
    El 15 de marzo de 2011 @ 7:16

    Según http://www.jaif.or.jp/english/news_images/pdf/ENGNEWS01_1300157986P.pdf la integridad de la contención se sospecha dañada en el reactor número 2…

  89. rafafotos dijo,
    El 15 de marzo de 2011 @ 7:53

    Buenos días.
    Parece que se complica bastante la situación. Pero no será por lo que informan los medios españoles

  90. Jordi dijo,
    El 15 de marzo de 2011 @ 8:03

    Última actualización: http://www.jaif.or.jp/english/news_images/pdf/ENGNEWS01_1300168169P.pdf

  91. kARUNKO dijo,
    El 15 de marzo de 2011 @ 9:14

    http://geospatial.blogs.com/geospatial/

  92. Diek forocoches dijo,
    El 15 de marzo de 2011 @ 9:47

    Yuri, aqui tienes la imagen de la informacion actualizada:

    http://i766.photobucket.com/albums/xx304/PapaHaydn/1-7.jpg

    (Sacada del hilo oficial del terremoto de Japon en Forocoches)

    http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=2111869&page=31

  93. Rcubo dijo,
    El 15 de marzo de 2011 @ 10:35

    Puff, ya no se sabe a quien creer, este oscurantismo es el peor enemigo de la energia nuclear. No hay flujo de información para la ciudadania, lo poco que dicen es contradictorio, yo creo que ni entre ellos se cuentan las cosas.

    Enfin, a saber que coño (estoy cabreado ya) está pasando allí y que va a pasar. Pero vamos, si yo fuera Japones, empezaria a pensar en cortar cabezas, y muchas.

    • Alfree dijo,
      El 23 de marzo de 2011 @ 22:17

      te lo explico ,hay radiacion suelta (no mucha ,del vaporcillo),no va a pasar nada mas ,(ya lo sabiamos desde el principio)….

      chernobil fue un millon de veces peor…no era una poca de radiacion ERA TODA

  94. Dimitri dijo,
    El 15 de marzo de 2011 @ 10:39

    Bueno, no es que parezca un destino muy apetecible, pero el CSN recomienda no viajar a Japon por «el incidente»(?) en Fukushima…

    http://www.la-moncloa.es/ServiciosdePrensa/NotasPrensa/MIN/_2011/15032011CSN.htm

  95. Frankiejcr dijo,
    El 15 de marzo de 2011 @ 10:48

    Yuri, una pregunta, si es que te queda energía y tiempo para responderme.

    Cual es la diferencia entre que una central nuclear reviente y que una bomba nuclear militar explote en un lugar habitado???.

    Los efectos de radiación en la zona remiten antes en el tiempo con una bomba nuclear que con el reactor de una central nuclear???

    Y si fuera asi, podrias explicarnos por qué razón???

    Gracias por estar ahi Yuri. Un saludo.

    • Eladio dijo,
      El 15 de marzo de 2011 @ 12:54

      A ver si te lo puedo explicar yo, ya que Yuri debe andar ocupado.

      Lo peor que puede pasar no es Chernóbil. Incluso Chernóbil podía haber ido a peor, si no llega a ser por el heroísmo de miles de liquidadores (hay aquí una magnífica entrada en http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/04/los-tres-superheroes-de-chernobyl.html ). Como puedes ver las cosas podían haber ido, incluso, peor.

      El problema no es la explosión nuclear. En una explosión nuclear se pretende que todo lo fisible explote, que toda la radiación «salga», por así decirlo. Y eso no puede pasar en un reactor nuclear de una central, porque no está diseñada para eso. Con lo que nos enfrentamos es con una bomba sucia, una bomba destinada a contaminar de radiación un espacio muy amplio. Lo que explotaría serían materiales que hay dentro de la central, y llevarían consigo productos muy radiactivos al ambiente. Eso es lo que pasó en Chernóbyl. Se habla de que algunos países estarían interesados en fabricar bombas de este tipo con deshechos nucleares, porque hacerla es mucho más fácil que fabricar un arma atómica (sería más bien un arma terrorista, porque militarmente es un tanto absurda).

      Y la radiación perdurará durante tiempo y tiempo (todavía la hay en Palomares, por la caída de unas bombitas que ni estallaron ni nada). Si no se contiene esa «zona sucia» en el reactor, el área contaminada se extenderá. Las consecuencias pueden ser fatales, en una especie de lotería ciega que afectará a millones de personas.

      La diferencia es que Chernóbyl no tenía barreras de contención biológica; y Fukushima sí. Otra diferencia es que Chernóbyl fue un accidente provocado por hacer el tonto eludiendo medidas de seguridad, y Fukushima… bueno, también. ¿O es que nadie oyó hablar de «tsunamis» en Japón? ¿No era «tsunami» una palabra japonesa?

    • Alfree dijo,
      El 23 de marzo de 2011 @ 22:10

      no hay diferencia ,salvo la CANTIDAD de radiacion un reactor tiene mas ,pero no mata a casi nadie ,la bomba mata por la explosion pero no tanto por la radiacion porque son solo 4 kilos de material ….
      el reactor tiene toneladas…pero no explota nuclearmente…

    • Alfree dijo,
      El 23 de marzo de 2011 @ 22:13

      no hay diferencia ,salvo la CANTIDAD de radiacion un reactor tiene mas ,pero no mata a casi nadie ,la bomba mata por la explosion pero no tanto por la radiacion porque son solo 4 kilos de material ….
      el reactor tiene toneladas…pero no explota nuclearmente…
      ME HE EQUIVOCADO AL RESPONDER y he repetido este mensaje

    • Alfree dijo,
      El 23 de marzo de 2011 @ 22:14

      no hay diferencia ,salvo la CANTIDAD de radiacion un reactor tiene mas ,pero no mata a casi nadie ,la bomba mata por la explosion pero no tanto por la radiacion porque son solo 4 kilos de material ….
      el reactor tiene toneladas…pero no explota nuclearmente…

      me equivoco al citar jopes

  96. kARUNKO dijo,
    El 15 de marzo de 2011 @ 12:27

    Parece ser que el incendio en el reactor nº 4 ha sido apagado

  97. pintxo dijo,
    El 15 de marzo de 2011 @ 12:53

    yuri, eres nostradamus….ya lo siento, es alucinante tu trabajo

  98. pintxo dijo,
    El 15 de marzo de 2011 @ 13:06

    Y ahora el comentario. Parece que la situación de las 50 personas que trabajan en la refrigeración de los reactores es muy comprometida. Si la vasija del 2 se ha agrietado podría ocurrir:

    1.- que no haya habido fusión, y que sea difícl de rellenar el nivel de agua de mar a nivel suficiente. en función del escape, todo este agua acabaría saliendo por algún lado hasta contaminar el área circundante

    2.- que haya habido fusión y el magma esté dispersado

    en cualquiera de los dos casos, sería necesario emplear a muuuucha mucho personal (más de 50 personas, desde luego) enfrentándose a altas tasas de radiación en labores de construcción e ingeniería con el objeto de sellar todo el conjunto. Aunque no hablamos de chernobyl (tengo metida en la cabeza la imagen del helicóptero sobrevolando el edificio destrozado mientras por una décima de segundo se ve el intenso brillo rojizo del magma nuclear…)

    No sé si estáis de acuerdo, la cosa pinta mal. Y solo hablamos del 2….

    La energía nuclear nos ha dado muchísimo, pero las catástrofes son de proporciones devastadoras, del tamaño de un cisne negro, pero que muy negro….

    • Alfree dijo,
      El 23 de marzo de 2011 @ 22:04

      tanto calor no hay en estos reactores,no hay magma….ni lo va a haber ,la reaccion de fision esta contenida eficazmnete ,el reactor esta al ralenti…

      es como un motor de coche si lodejas al ralenti parado ,salta el ventilador..si no salta el ventilador….

  99. pintxo dijo,
    El 15 de marzo de 2011 @ 13:37

    Atención: dicen los franceses en la edición digital de le monde que el edificio exterior del reactor 2 tiene 2 grietas de 8 metros!!

    también se comenta que los niveles de radiación en el interior de las salas de control es demasiado alta para las 50 personas (a partir de ahora héroes) que permanecen en el complejo

    expertos franceses indican que lo peor es la situación de la piscina con desechos radiactivos

  100. Joan dijo,
    El 15 de marzo de 2011 @ 13:42

    Hola Yuri, caes en el GRAN ERROR de todos los «expertos» al considerar que todo el problema se cincunscribe a los «NIVELES DE RADIACION».
    El VERDADERO peligro reside en la partículas radioactivas que se escapan al medio ambiente. Estas acabarán integrándose en la cadena alimenticia y causando miles de muertos durante miles de años. De esto no se hoye hablar a ningún experto. Todos se contentan en mirar el contador Geiger para pronunciar a continuación la gran mentira nuclear: «No hay peligro. El nivel de radiación no es elevado».

    • Alfree dijo,
      El 23 de marzo de 2011 @ 22:00

      esq es asi, es lo mas crucial ,si el nivel es «bajo»,tambien sera bajo para la «cadena trofica»resultante..no se equivoca yuri…piensalo

  101. pintxo dijo,
    El 15 de marzo de 2011 @ 13:46

    Joan, creo que aquí todo el mundo sabe la diferencia entre la radiación y la presencia de partículas bien inhaladas o bien que se adhieran a la piel. Tranquilo

  102. pintxo dijo,
    El 15 de marzo de 2011 @ 13:51

    sigo pensando en cómo demonios van a restaurar la contención en todos esos reactores, aunque en concreto solo se hable del 2 (ójala sea poco). Van a tener que ponerse las pilas desde ya y empezar a meter a gente a ese infierno, supongo que militares albañiles.

    Se comenta que el bombeo de agua de mar en el 2 ya no es factible, lógico porque esto fue el primer error cometido en chernobyl. Si esto fuera así, cómo y por dónde van a introducir arena y boro en ese reactor?

    Pinta mal mal, espero que un brusco giro de los acontecimientos permita ser optimistas

    • Rcubo dijo,
      El 15 de marzo de 2011 @ 15:59

      La contención solo habria que restaurarla en el 2, si es que es verdad que se ha visto comprometida

    • Alfree dijo,
      El 23 de marzo de 2011 @ 21:56

      echarle agua al reactor de chernobil emitio vapor ,pero esq a este reactor se le echaba agua para evitar que explotara,el de chernobil YA HABIA EXPLOTADO….luego en este caso no es un error y en chernobil si….es muy distinto

  103. Gerard dijo,
    El 15 de marzo de 2011 @ 13:52

    os recomiendo este artículo de Ladislao Martínez López, explicando el proceso que ha ocurrido en la central. Un poco antiguo ya viendo como avanza todo.

    http://www.skamotverd.org/drupal/node/16563

    Yuri te lanzo una pregunta:
    En España es dificil que haya una catástrofe natural como la de Japón que ponga en jaque nuestras centrales nucleares, pero en caso de un derrumbe del sistema capitalista actual (cada vez más probable), y en una situación de caos absoluto, ¿Seria posible un «abandonamiento» de las centrales y la posterior catástrofe o se pueden apagar de forma controlada en un periodo breve de tiempo, con poco control posterior?

    Ánimo, duerme y sigue informándonos!

    • Alfree dijo,
      El 23 de marzo de 2011 @ 21:53

      se puede… el reactor termodinamicamnete es tan sencillo como una caldera o un motor de coche,lo complicado es el asunto de fisibilidad…

  104. ana maría parente dijo,
    El 15 de marzo de 2011 @ 15:25

    Gerald ,bárbara tu pregunta LA APOYO YURI porque eso si que es un problema serio.

  105. Diek Forocoches dijo,
    El 15 de marzo de 2011 @ 23:59

    Vaya, tenemos madmaxistas tambien por aqui… XDD

    Creo que se tarda mas o menos una semana en «apagar» un reactor nuclear como el de Fukushima…otra cuestion es que el combustible esta caliente durante años y debe de ser mantenido y controlado en unas piscinas especiales…

  106. anon dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 5:17

    Segun la Escala Internacional de Sucesos Nucleares y Radiológicos la Central está ahora en el nivel 6 Accidente importante, todavía no es accidente grave (nivel 7 y máximo). Me parece que la denominación de estos niveles es poco realista. Una pregunta: me imagino que es difñicil pero ¿existe alguna fuente de información realista e imparcial aparte de la oficial del gobierno o de la compañia eléctrica?

    • Alfree dijo,
      El 23 de marzo de 2011 @ 21:50

      ni mucho menos es un 6,sera un 4 a lo sumo obejetivamente…..ni p… caso ese nivel lo ha puesto dampena3 o telecirco

  107. anon dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 6:05

    Según última hora de EL MUNDO se han paralizado los trabajos de enfriamiento de los reactores. ¿no es un momento crucial? ¿Alguien sabe porqué? .

    • Alfree dijo,
      El 23 de marzo de 2011 @ 21:44

      ya no se necesita,el calor ha bajado (reactor no esta encendido)y las bombas averiadas ya funcionas ,(supongo)

  108. ana maría parente dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 15:53

    Preocupante situación del mundo aparte de este gravìsimo problema.Consecuencias de la intervensión DE ARABIA SAUDI EN BARHEIM.

  109. carlos dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 0:19

    Dejando de lado el problema radiactivo, para el cual llevarán esos obreros una protección que desconozco qué efectividad puede tener, pues supongo hay otro más primario que es que el calor desprendido debe ser tan intenso, que el uso de helicópteros será imposible so pena de resultar averiados y caer. Parece los americanos tratan de aportar tecnología especial. Simplemente, si cualquiera ha tenido experiencia de un motor de coche recalentado por fallo del radiador, sabrá que hace mucho no se usa agua y lo fácil que se gripa si se rompe la correa del ventilador. Eso hoy ocurre poco, pero antes había que llevar una de repuesto.

    • Alfree dijo,
      El 23 de marzo de 2011 @ 21:42

      ¿correa del ventilador?

  110. Mario dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 8:49

    Una opinión sobre la gestión de incidentes nucleares y corrupción.

    http://www.lavanguardia.es/internacional/20110317/54129422489/andreyev-en-la-industria-nuclear-no-hay-organismos-independientes.html

  111. Alfree dijo,
    El 23 de marzo de 2011 @ 21:40

    Menudos chapuzas los «mejores» ingenieros del mundo ,ha sido un fallo de los INGENIEROS NO NUCLEARES,era absolutamente predecible que el tsunami iba a pasar y que se iba mojar todo lo que no estuviera tapado,soy pronuclear hasta la medula ,pero esto es una verguenza para los ingenieros convencionales,
    ¡un fallo de fontaneria¡¡….
    si fuera antinuclear,estaria mas convencido aun…tienen razon,
    tambien podian haber puesto un condensadorde vapor en la vasija pera condensarlo en vez de expulsarlo ,TAMPOCO SE LES HA OCURRIDO….dios que desastre…y sin embrago el nucleo del reactor ha aguantado el meneo bien
    ¿seguro?,
    ¿o al estar bajadas las barras se ha disimulado qualquier daño?…..de esto no se ha hablado,¿tu que dices yuri?,por cierto se te hecha de menos en FC….

  112. El 28 de noviembre de 2011 @ 21:45

    La energía de fusión es la energía liberada por una reacción de fusión nuclear. Se puede emplear en la bomba de hidrógeno y como fuente de producción de energía eléctrica en un hipotético reactor, como se espera pueda ser utilizada en el futuro, al ser una energía mucho más limpia que la energía nuclear de fisión. El empleo de la energía de fusión está aún en fase experimental, existiendo importantes dudas sobre su viabilidad técnica y económica.

    Fusión nuclear

    En física, la fusión nuclear es el proceso mediante el cual dos núcleos atómicos se unen para formar uno de mayor peso atómico. El nuevo núcleo tiene una masa inferior a la suma de las masas de los dos núcleos que se han fusionado para formarlo. La diferencia de masa es liberada en forma de energía. La energía que se libera varía en función de los núcleos que se unen y del producto de la reacción. La cantidad de energía liberada corresponde a la fórmula E = mc² donde m es la diferencia de masa observada en el sistema entre antes y después de la fusión.
    Los núcleos atómicos tienden a repelerse debido a que están cargados positivamente, lo que hace que la fusión solo se pueda dar en condiciones de temperatura y presión muy elevadas para que se pueda compensar la fuerza de repulsión. La temperatura elevada hace que aumente la agitación térmica de los núcleos y esto los puede llevar a fusionarse, debido al efecto túnel. Se requiere para esto temperaturas del orden de millones de grados. El mismo efecto se puede producir si la presión sobre los núcleos es muy grande ya que les obliga a estar muy próximos.
    ing angel marte de los santos
    Los requisitos mínimos para producir fusión se conocen como Criterios de Lawson (fórmula que determina las condiciones necesarias para realizar la producción de energía fusión de elementos ligeros -deuterio y tritio-), por debajo de las cuales no se lleva a cabo la reacción. Son criterios de densidad iónico y tiempo mínimo de confinamiento necesario.

    La reacción de fusión más sencilla se basa en juntar suficientemente los núcleos de deuterio y tritio, mediante presión o calor, hasta lograr un estado llamado plasma, en el cual los átomos se disgregan y los núcleos de hidrógeno pueden chocar y fusionarse para obtener helio. La diferencia energética entre dos núcleos de deutrio y uno de helio se emite en forma de energía que servirá para mantener el estado de plasma y para la obtención de energía.

    La fusión nuclear es el proceso que tiene lugar en las estrellas y es lo que hace que brillen, pero también es uno de los procesos para la construcción de la bomba de hidrógeno.

    Por el momento, son grandes los inconvenientes que se ha encontrado en la energía de fusión, entre ellos, destaca el hecho de que la energía aplicada al proceso de fusión es mayor que la obtenida mediante el mismo, lo que por el momento no la hace rentable para obtener energía, aunque las tendencias actuales apuntan a la energía de fusión como una de las grandes energías limpias y eficientes del futuro, aunque actualmente solo se utiliza en la investigación de futuros reactores de fusión, aunque aún no se han logrado reacciones de fusión que sirvan para la generación de energía útil. Pero, se espera poder lograrlo con la construcción del ITER (International Thermonuclear Experimental Reactor, en español Reactor Internacional Termonuclear Experimental), consorcio internacional formado en 1986, para demostrar la factibilidad científica y tecnológica de la fusión nuclear, en el que participa la Unión Europea y Japón. Un proyecto semejante pero estadounidense es el NIF que está en fase más avanzada que el ITER.

    Pero existen otras dificultades, destacando principalmente la de confinar una masa de materia en estado de plasma ya que no hay recipiente capaz de aguantar temperaturas tan extremadamente elevadas. Tendría que recurrirse al confinamiento magnético (el material a fusionar se mantiene en un campo magnético mientras se le hace alcanzar la temperatura y la presión necesaria para su fusión), aunque también se podría usar el confinamiento inercial (la fusión nuclear se consigue mediante el uso de varios haces de rayos láser, o bien de iones pesados acelerados, o de rayos X, enfocados en un pequeño blanco esférico donde se encuentra el combustible de deuterio-tritio).

7 Trackbacks \ Pings

  1. marzo 14, 2011 @ 15:59

    Estado de las centrales nucleares de Fukushima a las 20:30 (12:30 CET) del 14 de marzo de 2011…

    A las 20:30 hora de Japón (12:30 hora española) del 14 de marzo de 2011, según el Foro Industrial Atómico de Japón (JAIF), la situación en las centrales nucleares de Fukushima era la siguiente:…

  2. marzo 14, 2011 @ 21:55

    […] de lo mismo en el blog La pizarra de Yuri, si al final no me extraña que inet se come a los periodistas. Total, en su video no les puedes […]

  3. Anónimo dijo,
    marzo 15, 2011 @ 1:07

    […] […]

  4. marzo 17, 2011 @ 0:49

    […] estas alturas, ya no se puede decir honestamente –y yo lo dije– que la central nuclear de Fukushima I haya aguantado bien el terremoto y el tsunami del pasado […]