Actualización 2: Estado de las centrales nucleares de Fukushima a las 19:00 (11:00 CET) del 16 de marzo de 2011

Nota 3 sobre los accidentes nucleares de Fukushima.

Ver también: Secuencia de acontecimientos en todas las centrales nucleares afectadas Video aéreo de los daños en Fukushima I Mediciones de radiación Estado de los reactores afectados

*** ATENCIÓN: Información caducada el 17/03/2011 ***

>>> INFORMACIÓN ACTUALIZADA AQUÍ <<<

Actualización 2 de la anterior: A las 19:00 hora de Japón (11:00 hora española) del 16 de marzo de 2011, según el Foro Industrial Atómico de Japón (JAIF, traduciendo y ampliando sobre este documento), la situación en las centrales nucleares de Fukushima era la siguiente:

(Clic para ver mejor) Estado de la central nuclear Fukushima I a las 19:00 (local) del 16/03/2011. Información caducada el 17/03/2011. Fuente: JAIF, La Pizarra de Yuri.

(Clic para ver mejor) Estado de la central nuclear Fukushima I a las 19:00 (local) del 16/03/2011. Información caducada el 17/03/2011. Fuente: JAIF, La Pizarra de Yuri.

Estado de la central nuclear Fukushima II a las 19:00 (local) del 16/03/2011. Información caducada el 17/03/2011. Fuente: JAIF, La Pizarra de Yuri.

Estado de la central nuclear Fukushima II a las 19:00 (local) del 16/03/2011. Información caducada el 17/03/2011. Fuente: JAIF, La Pizarra de Yuri.

>>> PÁGINA DE DONATIVOS DE LA CRUZ ROJA ESPAÑOLA PULSANDO AQUÍ <<<

Be Sociable, Share!
¡Qué malo!Pschá.No está mal.Es bueno.¡¡¡Magnífico!!! (19 votos, media: 4,79 de 5)
Loading...
Be Sociable, Share!

81 comentarios

  1. Yuri dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 14:40

    Me vais a permitir un ratito, que estoy preparando una primera apreciación, por si a alguien le interesa.

    • Ari dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 15:22

      Estoy segura de que hay muchísima gente interesada, lo esperamos impacientes.

      Gracias por mantenernos informados, si fuera por los medios de comunicación…

    • Aoi Neko dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 15:25

      Gracias Yuri, como siempre por aportar una visión racional ante tanto sencionalismo y extremismos.

  2. sbrstnd dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 14:42

    Hola Yuri.

    Creo que donde pone «A las 19:00 hora de Japón (11:00 hora española) del 15 de marzo de 2011» en realidad te refieres al 16 (hoy).

    Un saludo.

  3. Macedonio dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 14:59

    Espero con impaciencia un poco de luz sobre el tema.

    Es un poco confuso todo de momento. Muchos datos fragmentados, contradictorios, fuera de cronología, interesados…..

    De todos modos, creo que hasta dentro de unos meses no sabremos bien lo que ha pasado (causas, cronología, consecuencias, etc.)

    Gracias de antemano Yuri.

  4. 090º69_Crow3 dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 14:59

    imagen-esquema de la central
    Me parece que tiene un gran nivel de detalle y no he visto ninguna mas por aqui
    http://static1.firedoglake.com/1/files/2011/03/Fukushima-reactor-schematic.jpg

    Saludos

  5. Juanma dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 15:05

    Hola, me gustaría exponer una duda sobre lo que ha pasado en éstos reactores nucleares dado mi limitado conocimiento técnico. Veo que con respecto al terremoto la estructura de contención del reactor ha soportado perfectamente un terremoto de escala 9 lo que da a entender que por lo menos en éste punto la seguridad es muy alta. Lo que no termino de entender es lo que al parecer ha sido el punto débil de éstos reactores (y creo que de la mayoría de los construidos) y es el tema de la refrigeración, en concreto el suministro eléctrico necesario, y es que estando estos reactores pegados al mar (lógico para el tema de refrigeración) como es posible que los generadores diesel de seguridad no estuvieran en unas torres de seguridad de por ejemplo 20 metros de altura o más a salvo de los tsunamis, ya que parece que éste fue realmente el problema de que los diesel que estaban pegados a la costa se anegaron y dejaron de funcionar o por lo menos eso es lo que se ve en la fotos de satélite. Entiendo que en una central de este tipo en el centro de España por ejemplo lo que digo no tiene sentido pero el diseño de una central no debería ser igual para una central que al estar en la costa debería aguntar un tsunami por lo menos de 10 metros de altura.
    Por otro lado que éste desastre va a ser la puntilla para la energía nuclear porque viene a demostrar que hay tres variables que no se pueden controlar:
    – Errores humanos: como en el caso de Chernobyl, imposible de controlar el factor humano y sus consecuencias.
    – Catástrofes naturales: dependiendo de la zona este riesgo puede ser mayor o menor. Muy alto en el caso de Japón.
    – Atentados terroristas: Visto que el punto débil es el sumimnistro eléctrico está claro que es una tontería atentar directamente contra el reactor sino simplemente poner cargas contra la línea directa de tensión y contra el edificio de los generadores y dejar que todo siga su curso tal y como estamos viendo.
    Y creo que nadie puede decir, como pude ver en un programa de televisión de ayer, que nunca había habido un atentado terrorista contra una instalación nuclear, bueno como nunca debería haber ocurrido un atentando como el de las torres gemelas, como que nunca podría haber una catástrofre natural con terremotos de escala 9 junto con maremotos de 10 metros de altura, y que nunca podría haber una error humano tan garrafal como el que ocurrido en chernobyl, pero todo eso ha ocurrido ya. Y si al final no acontence el desastre que parece que se va a producir creo que nadie podrá decir el “¿ves como al final no ha pasado nada?” porque ahora mismo la frontera entre el éxito y la hecatombe nuclear es más fina que el papel de fumar.
    Creo que se demuestra que el riesgo no compensa los beneficios de la energía nuclear aunque yo siempre la he defendido. No hablo ya de los problemas de los residuos que se deben de guardar y proteger por miles de años (quizás más años que el de la propia especie humana). Creo que esto hará que se apueste definitivamente por el desarrollo acelerado y mayores presupuestos para las energías limpias y renovables que aunque de momento son más caras y menos eficientes seguramente a medio plazo deberán de ser competitivas. Creo que ésta implantación debe de ser progresiva pero rápida como debería de ser la implantación de coches de tecnología híbrida (que no se porque no se obliga a los fabricantes a vender una versión híbrida de manera obligatoria) en todo el parque motorizado, y no apostar tanto políticamente por el coche eléctrico a corto plazo que todavía no es nada factible y debería de seguir desarrollándose para el medio plazo. Bueno con esto ya me desviado del tema.
    Un saludo y espero opiniones a lo que comento y que alguien me arroje luz sobre el problema de los generadores de las centrales que de verdad no entiendo.

    • Tachikomakun dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 16:21

      Si, a veces pienso como es posible que los terroristas sigan objetivos políticos y de las fuerzas de seguridad, porque con la fragilidad de algunas infraestructuras y la interdependencia que hay hoy en día, si fueran simples saboteadores organizados las consecuencias podrían ser mucho mas graves.

      Lo cierto es que me parece que los reactores son demasiado frágiles cuando están expuestos a paros de emergencia porque la capacidad de actuar sobre ellos cuando algo falla es muy limitada, por los propios riesgos de la radiación y la protección que requiere.

      Vistas las consecuencias, habría sido mejor mantener las centrales en activo después del terremoto? Habría seguido habiendo electricidad para refrigerar los otros reactores, a riesgo de mantener las barras de control fuera en uno de ellos.

      Y sobretodo, las piscinas de combustible también requieren refrigeración constante? La temperatura es lo bastante baja para garantizar que no pueden fundires, no?

      • ramon dijo,
        El 17 de marzo de 2011 @ 12:01

        Las piscinas necesitan refrigeracion constante, ya que el calor residual que generan es suficientemente alto como para hacer hervir el agua.

        La consecuencia es que si se quedan sin agua (cosa que pasa si se evapora por dicho calor) entran en una fase de quemado/oxidacion con el que se vuelve muy debil la estructura que los protege, pudiendose romper con facilidad y liberar su contenido radioactivo al exterior.

    • anxo dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 23:31

      si señor……no hace falta añadir ni una coma!!!!!

    • ramon dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 11:58

      Piensa que la mayoria de centrales nucleares ya disponen del metodo de refrigeracion de emergencia por gravedad, que no necesitan suministro electrico. En cuanto hubiera un fallo en la refrigeracion , este dispositivo se activa de manera independiente, refrigerando los circuitos pertinentes sin necesidad de actuacion de ningun tipo.

      Lastima que en esta central no se hubiera tenido en cuenta la prevision de un tsunami (cosa que deberian haber tenido en cuenta, sabiendo que estan en territorio sismico), y tmpoco que no dispusieran de este sistema.

      En fin, esto tiene que servir de efemeride para que no ocurra en otras circunstancias parecidas.

  6. GONZO dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 15:08

    Gracias Yuri por la cobertura una vez más.

  7. MiGUi dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 15:09

    Hola,

    Muy buena la información y condensada.

    No sé si lo pusiste en los comentarios el significado de los subsistemas de refrigeración viene explicado en http://en.wikipedia.org/wiki/Boiling_water_reactor_safety_systems#Reactor_Core_Isolation_Cooling_System_.28RCIC.29

  8. ghostDancer dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 15:12

    Gracias como siempre por el esfuerzo, porque entre las barbaridades de los anti-nucleares radicales, el «aquí no pasa nada» de los pro-nucleares convencidos y el show de los medios, esto es una locura para encontrar información fiable.

  9. Leroydg dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 15:14

    Tengo una duda, a ver si Yuri (o alguien de por aquí) puede aportar algo de información…

    ¿Por qué las piscinas de combustible usado (SPF) están SOBRE el reactor y no en otro edificio aparte?

    Muchas gracias por el curro que te estás pegando, cada día te superas más.

    • Montoya dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 15:18

      Yo creo que será porque, siendo radiactivo el combustible usado, es preferible no andarlo llevando de un edificio para otro… También es cierto que, vista la robustez de los sistemas de refrigeración del SPF, a alguien se le podía haber ocurrido tenerlo dentro de algún tipo de estructura de contención, pero claro seguro que saldría más caro hacerlo así…

    • MiGUi dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 15:21

      El combustible gastado, una vez extraído del reactor debe ser enfriado en piscinas durante unos años antes de decidir qué hacer con él.

      Y da la casualidad de que los reactores se diseñan para contener la radiación así que no tiene mucho sentido llevárselo muy lejos hasta que se decida su destino, si se enriquece de nuevo o qué.

      • Leroydg dijo,
        El 16 de marzo de 2011 @ 15:31

        Pero ¿ponerlos encima del reactor? ¿Arriesgándose a que, como dicen por ahí, si hay una explosión en el reactor salga eso «volando» y contamine mucho más que si explotara el reactor sin tener nada encima? No sé, ya no digo otro edificio, pero ponerlos «al lado», o «debajo» del reactor, un edificio contiguo y común a todos los reactores (que no hace falta que esté a 1km, sino ahí al ladito…)

        • GONZO dijo,
          El 16 de marzo de 2011 @ 15:34

          A ojímetro desde el sofá creo que tienes razon.

          Me quedaría más tranquilo si se guardase debajo del reactor, quiza enterrado. Pero supongo que diseñar esto es muy dificil y costoso. Alguna razon habrá.

        • Mani dijo,
          El 16 de marzo de 2011 @ 16:00

          Así a ojo tambien, sin ser ningún ilustrado, me imagino que el principal problema de colocarlas debajo del reactor, es que la contención final, consiste en un bloque de cemento de mucho grosor, que aguanta una fusión completa del núcleo. Cuando esto ocurre, todo lo que se fusiona, «resbala» hacia la parte más baja, y ahí se queda enfriandose. Entonces, lo que menos te interesa, es que por el camino, se cruce con más material activo, que pueda crear problemas.

          El caso de una explosión a los chernobyl, se supone muy poco probable hoy en día, supongo que es relativamente seguro tener eso ahí encima, mejor que debajo…

          Lo de tenerlo en otro sitio, supongo que será porque sale muy caro hacer más contenciones, cuando ya tienes una muy efectiva que es la del reactor…

        • MiGUi dijo,
          El 16 de marzo de 2011 @ 16:09

          Hola,

          No sé la respuesta a esa pregunta. Pero por si alguien duda de qué estamos hablando, este es el esquema:

          http://img534.imageshack.us/img534/8028/gebwrcontainmentdiagram.jpg

        • Mendiño dijo,
          El 16 de marzo de 2011 @ 16:12

          El toroide bajo el reactor, es el contenedor del núcleo fundido?

        • Mirir dijo,
          El 16 de marzo de 2011 @ 16:13

          No en todos los diseños se ubica la piscina sobre el reactor, normalmente suele estar en un edificio anejo y en ocasiones hay una piscina en esa zona superior solo para las operaciones de recarga.

        • Mani dijo,
          El 16 de marzo de 2011 @ 16:13

          No, el toroide aloja agua. La última contención, que aguantaría los restos de la fundición del núcleo (joer, que mal suena), sería el bloque de cemento gordo gordo de debajo del núcleo.

        • Mirir dijo,
          El 16 de marzo de 2011 @ 16:22

          Nucleo fundido queda mejor :P

        • MiGUi dijo,
          El 16 de marzo de 2011 @ 16:58

          Supongo que parte de la razón de que no esté inmediatamente debajo será que si se produce fusión del núcleo del reactor se evite que el combustible fundido caiga sobre la piscina.

    • Mirir dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 15:32

      Como dato de información:

      En el complejo de Fukushima Daiichi hay varias piscinas para combustible gastado, están las situadas en la parte alta del edificio de cada reactor pero además hay otra piscina en otro edificio separado al de los reactores que comparten entre si, y también hay otro en el que tienen nueve contenedores de almacenamiento en seco.

  10. Evocid dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 15:28

    Yuri, unicamente escribo para agradecerte el esfuerzo que realizas para informar sobre este tema. Como dicen más arriba, entre los que se toman esto como si fueran hinchas de un equipo de futbol y la confusión general de los medios, que ni siquiera se aclaran con lo que significa «fusión», es dificil saber dónde informarse.

    • GONZO dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 15:32

      En el lenguaje común, la primera acepción de fusión es:

      1. f. Acción y efecto de fundir o fundirse.

      Y creo que lo usan bien. Cuando en el telediario se dice «el núcleo está en fusión descontrolada». Todo el mundo entiende… que se está fundiendo como una lava incandescente. No que está a punto de ocurrir una explosión nuclear en cadena.

      • Mirir dijo,
        El 16 de marzo de 2011 @ 15:35

        El problema al que se refiere Evocid quizás sea a cuando hablan de «fusión nuclear» en lugar de «fusión del núcleo» parecen iguales pero significan cosas muy diferentes y se escucha bastante la primera para referirse a lo que está ocurriendo.

      • Leroydg dijo,
        El 16 de marzo de 2011 @ 15:37

        Yo creo que lo están usando aprovechando esa ambigüedad para ser más amarillista. Aunque los reactores sean de fisión, eso (creo) no se ha mencionado nunca, y cuando hablan de que «el núcleo está en fusión DESCONTROLADA» pueden pensar en una fusión nuclear… Encima, si están diciendo «fusión descontrolada» creo que tiran más porque la gente se alarme y piense que es una fusión nuclear y no una fusión de cambio de estado u_u

      • Evocid dijo,
        El 16 de marzo de 2011 @ 15:39

        Gonzo, me refiero a cuando se habla de «fusión nuclear», como aquí:

        http://www.larazon.es/noticia/4249-estado-elevado-de-alerta-en-la-central-nuclear-japonesa-de-fukushima

        «Una fusión nuclear es un fallo catastrófico en el núcleo del reactor (…)»

      • Mikelodeon dijo,
        El 16 de marzo de 2011 @ 15:50

        Hay muchísimo mal uso del lenguaje estos días. No sé cuántas veces he leido y oído que el combustible de los reactores estaba fusionándose, y eso es completamente incorrecto. El combustible podría estar fundido, o se podría estar fundiendo, porque esta fusión viene del verbo fundir, que quiere decir licuar por acción de calor, y no del verbo fusionar, que quiere decir unir dos cosas.

      • Aoi Neko dijo,
        El 16 de marzo de 2011 @ 16:27

        Visto en «La Vanguardia»:

        «…Los operadores señalaron hoy que un 33 por ciento del núcleo se encuentra fusionado parcialmente. »
        ¬¬

  11. voet dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 15:39

    como está el tema interesante, acabo de publicar en mi superglob el estudio que cité antes, con referencias y enlaces, sobre radiactividad y cáncer

    http://glob.cranf.net/?p=1080

    • unoquepasaporaqui dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 15:53

      SPAM

      • voet dijo,
        El 16 de marzo de 2011 @ 15:58

        No: es SSP.

        • no dijo,
          El 16 de marzo de 2011 @ 15:59

          Your post gaves me CANCER.

        • unoquepasaporaqui dijo,
          El 16 de marzo de 2011 @ 16:04

          Más bien SSPM*

          *Acrónimo de; Sólo Sirve Pá Mear

    • Aoi Neko dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 16:00

      Pues yo creo que viene al caso. Gracias voet.

      • voet dijo,
        El 16 de marzo de 2011 @ 16:04

        menos mal, ya estaba pensando en conspiraciones. zen-kius.

        • unoquepasaporaqui dijo,
          El 16 de marzo de 2011 @ 16:43

          Pues yo creo que es un batiburrilo sin fondo, en dónde hablas hasta de los antitanque como si estuvieran diseñados para radiar al enemigo. Ya puestos en el tema, voy a desacreditarte con algo de ad hominem; mira tu blogroll, si, has metido en el mismo saco el blog de Yuri y uno de astrología, y todos son colegas tuyos, ¡BIBA!

        • voet dijo,
          El 16 de marzo de 2011 @ 16:53

          los antitanque fueron concebidos como penetradores sabot, etc, etc… y hasta el tío que los inventó luego se arrepintió y dejó la investigación militar. y el ejército fue consciente desde un principio de su función secundaria de contaminar el terreno, ya que las puntas penetradoras se evaporan en el impacto.

          como ni puta idea de astrología, tu opinión al respecto me la paso por el forro.

        • unoquepasaporaqui dijo,
          El 16 de marzo de 2011 @ 16:55

          Pues yo he tenido que tirar dos veces de la cadena tras leer tu post, que quieres que te diga.

        • voet dijo,
          El 16 de marzo de 2011 @ 17:02

          ¿tú te crees que un memo soltando gilipolleces en un comentario de un blog me afecta de algún modo? ¿alguien además que no da la cara, ni el nombre, ni nada?

          gracias, pero ya sé quién soy y lo que escribo.

        • unoquepasaporaqui dijo,
          El 16 de marzo de 2011 @ 17:17

          1.- Te afecta, de lo contrario no hubieras contestado, sin embargo, a mi me entretiene.
          2.- Esto es internet, si quieres mi cara, mi nombre o mi culo no los vas a tener.
          3.- Tú sabes quien eres y que escribes, pero yo sé que te aprovechas del trabajo de Yuri para desviar tráfico a tu blog, y eso es feo.

        • voet dijo,
          El 17 de marzo de 2011 @ 13:01

          1) a ver mamoncete. aquí el único que se aprovecha eres tú y toda la panda de gente que no aporta un sólo contenido a internet y se «entretiene» criticando desde el anonimato.

          2) llevo 10 años creando contenidos para que los disfrute quien los aprecie… y hasta para chusma tocahuevos como tú.

          3) si quisiera promocionarme, no lo haría con respecto a mi blog, que no me da un duro, sino con otro proyecto de internet que acabo de arrancar hace menos de una semana. pero como no tiene nada que ver con yuri, ni con ciencia, ni con radiactividad, sencillamente no lo menciono aquí. porque no me dedico a espamear.

          4) en internet no existe el anonimato.

        • unoquepasaporaqui dijo,
          El 17 de marzo de 2011 @ 15:23

          Eres un tipo con una gran caladura moral, por ello me dedicas palabras tan bellas como:

          – me la paso por el forro
          – memo soltando gilipolleces
          – mamoncete
          – chusma tocahuevos como tú

          Los hechos son los hechos y a ellos me remito, has espameado, has mentido y has insultado, el que ha quedado expuesto eres tú, para vergüenza de tus allegados.

          Nada más que añadir, para ti la perra gorda.

          Saludos cordiales.

          PD: Quien se pica, ajos come.

    • Montoya dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 16:02

      KK

    • Macedonio dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 16:08

      Me parece pertinente. No es span.

  12. nukedukem dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 16:05

    Hola, pienso que en castellano se debería usar «derretir» por meltdown, evita totalmente la confusión (tal y como hacen en inglés: meltdown). Es lo que está pasando además, que las barras de combustible se derriten.

    • Silvestre dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 22:54

      Estoy contigo: «meltdown» es «fundir» o «derretirse», pasar de sólido a líquido por acción del calor, mientras que «fusionar» sería unir núcleos atómicos para formar elementos más pesados con liberación de energía, tal como sucede em las estrellas -e.g. muestro sol. De momento conseguir este tipo de energía en la Tierra no es viable (se consume más energía de la que se genera), pero espero que algún día, tal vez no muy lejano, se logrará.

  13. unoquepasaporaqui dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 16:05

    Por cierto Yuri, según la tabla que adjuntas, en Fukushima II, ¿están estudiando ventilar las vasijas de las unidades 2 y 4?

    • Mirir dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 16:09

      Se le ha pasado actualizarlo, si ves el documento original se marcan como «not necessary».

      • unoquepasaporaqui dijo,
        El 16 de marzo de 2011 @ 16:26

        Si miras el inicio del post Yuri dice; «(JAIF, traduciendo y ampliando sobre este documento)», por eso le pregunto si es información actualizada, o es un simple despiste. Gracias de todos modos.

  14. Mendiño dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 16:10

    Buenas Yuri, gracias por tu labor divulgadora, intentando exponer los pocos datos que recibimos de forma coherente.

    Quería lanzar una pregunta, por si alguien que sepa más que yo me la sabe responder: desde el momento del terremoto, bajaron las barras de control, se añadió boro al agua de refrigeración, y se detuvo la reacción en cadena. No hay fisión, sólo la radioactividad remanente de los elementos activados, la mayoría de semiperiodo corto.

    Entonces, si el reactor está parado, si sólo genera un 3% de la potencia nominal ¿por qué hay tantas dificultades en evacuar esa potencia, relativamente pequeña? Se supone que se cuenta con varios lazos de refrigeración que habitualmente son capaces de evacuar 30 veces más potencia térmica. ¿Cuál es el problema, una vez que ya han puesto en funcionamiento las bombas?

    Y una segunda pregunta ¿han inundado con agua de mar todo el recinto de contención? ¿O sólo en la vasija?

    • voet dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 16:13

      es que un 3% significa una cantidad de energía considerable.

      compáralo con un coche: al ralentí su potencia es mucho más baja que en autopista, pero si la refrigeración no funciona, un motor al ralentí acabará quemando.

  15. Kpi dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 16:13

    Solo como complemento, ESTO es lo que está soportando japón, un amigo me envió un enlace a esta representación gráfica de los terremotos que han afectado a la isla en los últimos días. Ahí queda para un futuro debate acerca de la «inseguridad» de las centrales (aunque como siempre, los antinucleares dirán que si nada es seguro, que si patatín, que si patatán)

  16. Txelin dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 16:17

    Hola Yuri me gustaria preguntarte tu opinion sobre lo siguiente:
    he visto esta foto de la web de TVE, parece que se ven dos estructuras distintas (lo intuyo al menos por los restos de pintura azul en sus paredes), si bien en el que esta mas alejado se ve un enorme agujero, el que esta mas en primer plano y a la izquierda se ve que esta destrozado, ¿podria ser uno de los edificios que albergan a uno de los reactores?
    En esta foto he mercado los edificios a los que me refiero
    http://i148.photobucket.com/albums/s10/txelin/1300275788898-1.jpg
    aqui teneis el link a la foto tal y como es:
    http://www.rtve.es/imagenes/handout-photo-shows-tokyo-electric-power-co-fukushima-daiichi-nuclear-power-plant-reactor-no4-and-no-3-in-northern-japan/1300275788898.jpg

    De ser uno de los edificios, parece dificil pensar que puedan mantener refrigerado la vasija que este dentro, eso sin conta con que no haya sufrido daños.

    Por lo demas, enhorabuena por el blog.

    • J.A. dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 20:38

      Sí, el que está más cerca es el reactor 3 y el siguiente el 4. hay que tener en cuenta que el edificio de contención propiamente dicho se encuentra dentro de esos edificios (y la vasija dentro de él) así que aunque externamente puedan tener muy mala pinta internamente puede que hayan mantenido tanto la contención como los canales de refrigeración.

      Aquí tiene una vista aérea:

      http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-pacific-12762381

      Lo ultimo que leo es que parece que están apunto de lograr una conexión eléctrica exterior (es decir a la red general) lo cual en principio ayudaría notablemente las labores de refrigeración. Veremos.

  17. Txelin dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 16:24

    por cierto
    (visto en meneame.net)
    El instituto para la ciencia y la seguridad internacional informa que el desastre de la central nuclear de Fukushima está próximo al nivel 6 de su escala y afirma que desafortunadamente es posible que alcance el máximo nivel establecido en 7.
    http://isis-online.org/isis-reports/detail/isis-statement-on-events-at-fukushima-daiichi-nuclear-site-in-japan/

    Cada vez es mas dificil creer que esto vaya a acabar no ya bien, sino ni siquiera regular… :(

    • Txalin dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 16:40

      Coño, casi tocayos, por una letra!

  18. Neofito dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 16:40

    Se está alabando mucho la cultura japonesa sobre como está llevando el terremoto, pero yo creo que precisamente en el tema de la central no está ayudando. Cuando perdieron los generadores diesel después del tsunami sabían perfectamente que tenían horas contadas para encontrar una solución. ¿Por qué no pidieron ayuda? se limitaron a decir que estaba bajo control hasta que empezaron las explosiones de hidrógeno, y al final ha sido Francia la que de manera un poco alarmista, pero ha llamado a las cosas por su nombre, la central está fuera de control.

    Cuando todo se relaje y se estudie dentro de unos años, ya se verá que parte de la culpa la ha tenido la empresa gestionando la crisis (estoy convencido), porque mismamente, con un portaviones nuclear al lado, cuando todavía no había pasado ni si quiera una explosión de hidrógeno, podrían haber echado un cable, no se si directamente podría haber aportado energía, pero como poco 5000 marines para despejar el asunto seguro que algo pueden ayudar no? porque 800 empleados no pueden arreglar lo que queda después de un tsunami, teniendo en cuenta que tienen que gestionar lo demás y que apenas pueden llegar bomberos a la central, en cambio un par de dotaciones de marines, pues lo dicho, algo podrían ayudar. Al final, un par de días después y varias explosiones y reactores fuera de control después, pidieron ayuda a equipos internacionales, y veo que siguen declarando emergencia de nivel 4.

    La cuestión es que ahora pocos pueden ir a ayudar, por no decir ninguno en los momentos en los que se escapa radiación.

    ¿qué pensais vosotros, creeis también que se subestimado el problema y podría haber llegado a menos pidiendo ayuda desde el principio?

    están en una situación difícil, por su puesto, y es fácil cometer errores, pero eso no los esculpa de haberlos cometido, y menos en algo tan serio como una central sin refrigerar.

  19. Montoya dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 16:40

    Señores, esto se acabó (del enlace anterior):

    «Japanese authorities also today informed the IAEA at 04:50 CET that the spent fuel storage pond at the Unit 4 reactor of the Fukushima Daiichi nuclear power plant is on fire and radioactivity is being released directly into the atmosphere.»

    Estamos por desgracia ante un nuevo Chernobyl :(

    • MiGUi dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 16:45

      Por favor, no seais tremendistas. La cosa es grave, sí, pero todavía no es comparable.

      El accidente de Chernóbyl ocurrió CON el reactor funcionando de forma descontrolada, cuando intentaron sacarlo del envenenamiento por Xenón, incendios debido al grafito (moderador), …

      En el accidente de Fukushima los reactores están parados y lo que queda es el calor residual debido a los subproductos de fisión. En caso de que hubiera finalmente núcleo al aire no sería un incendio radioactivo de varios días como fue en la central ucraniana.

      Por favor, no saquemos los pies del tiesto tan rápido.

      • casty dijo,
        El 16 de marzo de 2011 @ 16:54

        ¿Que arda fuel usado es menos grave que que lo haga un núcleo activo?

        • MiGUi dijo,
          El 16 de marzo de 2011 @ 17:01

          Un incendio radioactivo de combustible fundido y grafito alimentado por centenares de megawatts disipados por el núcleo fundido y descontrolado es varios órdenes de magnitud peor que un reactor apagado con los subproductos de fisión experimentando el lento decaimiento y el calentamiento debido a ellos mismos, pero con problemas de refrigeración.

        • voet dijo,
          El 16 de marzo de 2011 @ 17:04

          y al estar cerca del mar, ¿cabe la posibilidad de que el núcleo funda el terreno y al hundirse llegue hasta una capa freática, liberando vapor radiactivo a mansalva?

        • casty dijo,
          El 16 de marzo de 2011 @ 17:07

          Mi mensaje de las 17:04 iba aquí.

        • Mani dijo,
          El 16 de marzo de 2011 @ 17:12

          El reactor tiene debajo una capa de hormigón capaz de soportar un fundido total del núcleo. No creo que sea posible que se «hunda» en el suelo. Ni siquiera chernobyl «avanzó» demasiado hacia abajo, y mira el pitote que se armó allí.

        • Mirir dijo,
          El 16 de marzo de 2011 @ 17:30

          voet, como dice Mani los restos de núcleo fundido en Chernobyl no llegaron a atravesar todos los niveles inferiores y en TMI donde hubo fusión parcial del nucleo (el 50% del combustible se fundió) éste apenas atravesó unos centímetros de la vasija metálica.

        • voet dijo,
          El 16 de marzo de 2011 @ 18:05

          tranquiliza.

  20. reurbanita dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 17:02

    http://www.flickr.com/photos/digitalglobe-imagery/5530841229/in/set-72157626248178510/
    pues las imagenes cada vez se parecen mas a chernobil, el 3 parece un monton de escombros,espero que siga existiendo acceso inferior a la vasija y puedan seguir refrigerando.lo malo es que se acumule agua debajo ,y en una eventual fusion del nucleo el vapor de agua eleve maerial radioactivo a la atmosfera,el regado con helicopteros no mola

  21. casty dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 17:04

    Ojalá tengas razón, no he estado tan asustado en mi vida.

  22. Red_Kite dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 19:46

    La cosa no pinta bien. Y no solo para los japoneses. En términos estrictamente económicos, en Europa, la Cancilleresa ya ha mandado parar reactores en 7 de las 17 plantas nucleares alemanas. Sumados al de un octavo reactor que ya llevaba tiempo fuera de servicio, estos apagones suponen una pérdida potencial de más de 8 gigavatios (más del 40% de la potencia nuclear, aunque poco más de un 6% de la capacidad total del país).
    Dado que las centrales nucleares suministran aproximadamente el 25% de la electricidad, se estima que esa cifra es equivalente al 10% de la producción eléctrica de Alemania. Si se excluye el octavo reactor que ya estaba parado, y asumiendo un factor de carga del 90% para los otros 7, esta mengua en la producción podría rondar los 14.000 megavatios-hora en un solo trimestre. El precio de esa energía en el mercado estaría entre los 1.000 y los 2.600 ‘minolles’, y su impacto sobre los ingresos fiscales rondaría los 235 ‘minolles’.
    Tal y como pasó en España en tiempos del felipato (un recargo en la factura de la luz que seguiremos pagando, de momento, hasta 2015), los alemanes ya pueden ir rascándose el bolsillo.

  23. Diek Forocoches dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 21:33

    4:07: Tokyo Electric Power Co, empresa responsable de la planta, ha declarado que tienen casi lista una nueva línea de energía que podría restaurar la electricidad en la central nuclear con lo que refrigerar los reactores sería más fácil.

    Por fin una buena noticia, por lo menos da algo de esperanza…

  24. Siboom dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 2:07

    Veo que al momento hay una gran desinformación , me gustaría aclarar algunos términos: la reaccion que ocurre en un
    reactor (de forma normal y que gracias a eso genera energia) es de FISION NUCLEAR,
    basicamente el atomo de uranio se parte y genera energia en este proceso, y tambien
    elementos como el cesio 137, iodo 131, estroncio 90, entre otros. toda esta reaccion se
    produce dentro de unos tubos de zircaloy (un acero) sellados, y esto es un detalle
    importante, cuando se dijo que en los alrededores de la planta había radiacion mas alta de
    lo normal y que se habia detectado cesio 137 y iodo 131 (sustancias radiactivas) estaba
    diciendo que aparentemente no abria una FUSION parcial del núcleo y que el contenedor
    primario (donde se encuentran estas barras de zircaloy) estaba intacto, me pregunto de donde
    sale entonces el cesio 137 y el iodo 131 que habian detectado en los alrededores???.
    -FUSION DE NUCLEO se refiere a que se derriten o funden estas barras con el material
    radiactivo de su interior y de esta forma queda expuesto el material al menos dentro del
    nucleo primario, en principio…?!
    FUSION NUCLEAR es otro proceso totalmente diferente en el que en estos reactores no tiene
    nada que ver.
    Por otro lado si en Tokio hay radiacion existen contaminación de sustancias radiactivas dado
    que no puede haber lo uno sin lo otro (porque estamos hablando de cientos de kilometros de
    distancia de la fuente) y todo esto depende de los vientos que no llevan radiacion sino
    sustancias radiactivas, otro detalle no menor la vida media de estos elementos cesio 137:30
    años, estroncio 90:28 años, iodo 131: 8 dias aprox.

  25. Domenek dijo,
    El 28 de marzo de 2011 @ 17:04

    Hola,

    Ante todo felicitar a Yuri por la calidad y enorme contenido informativo de su blog.

    Soy un partidario de la ENERGÍA NUCLEAR porque pienso que es la única forma que tenemos de escapar de la carestía energética que amenaza, con un Peak Oil inminente -si es que no ha sucedido ya-, y con picos análogos para el gas y el carbón. Hay gente que piensa que también habrá un pico del uranio, pero pienso que no necesariamente es así (no es tan simple como en el caso de los combustible fósiles).

    De FUKUSHIMA creo que se pueden extraer muchas lecciones, y que deberían servir para reabrir el debate nuclear, serio y sin aspavientos, y que la sociedad pondere todo y comprenda QUÉ puede esperar de la Energía Nuclear -si decide recurrir a ella, como pienso que debería hacer-, y QUÉ puede esperar en cambio (beneficios y también renuncias) si decide prescindir de ella.

    En mi opinión, CHERNOBYL en su momento no significó nada, porque era un diseño de reactor intrínsecamente peligroso y además mal gestionado. Sí, ya sé que en este blog hay un apartado al respecto, y lo leí en su momento, encontrando contrastes con la opinión que yo mismo me había formado leyendo otras fuentes.

    FUKUSHIMA ahora tampoco invalida la Energía Nuclear genéricamente.

    Hay diseños de reactor que nunca podrían tener una fusión de núcleo y que no necesitan refrigeración. Ok, si cae un meteorito gigante, puede también abrirlos, siempre podremos imaginar un accidente hipotético que sacaría el material del núcleo y lo vaporizaría directamente a la atmósfera: imaginemos un ovni conducido por malvados extraterrestres que apunta un rayo láser potentísimo a una de esas centrales «intrínsecamente seguras», apunta, dispara, la vaporiza y … ríete de Chernobyl.

    La cuestión es que nunca podremos tener un nivel de seguridad del 100%. Quizá la probabilidad de fallo sea al final sólo 1 frente a 999 999 999 999 999 999 999 999 999 en un año. A muchos eso todavía les parecerá insuficiente, pero en cambio no se preocuparán de que otras posibles catástrofes (algún atentado terrorista ‘imaginativo’ que mate a millones de personas; mega-meteorito impactando contra la Tierra; pandemia global; guerra atómica; …) tengan probabilidades de ocurrencia quizá TRILLONES de veces superiores.

    La psicología humana es así: tendemos a pensar ‘analógicamente’, sintiendo, y no tanto racionalmente, calculando, cuando lo que necesitamos aquí y ahora son CÁLCULOS guiados por el sentido común, por el buen juicio.

    Si se renuncia a la energía nuclear, hay que renunciar tambien y casi ya mismo -inmediatamente- al nivel de vida actual y/o a la población actual del planeta. Seguramente a ambas cosas a la vez. Eso sin hablar de las aspiraciones humanas allende las fronteras de esta pequeña bolita azul.

    Pienso que hay diseños de reactor nuclear -y hablo con algún conocimiento de causa- que reducirían virtualmente a cero la probalidad de accidente (no necesitan refrigeración, son inmunes a la corrosión, etc.), y que incluso en caso de accidente provocado, tendrían escaso alcance.

    Los famosos residuos radioactivos, pueden ser eliminados, irradiándolos con neutrones para que decaigan a otras cosas que se desintegran rápido, obteniendo más energía en el proceso.

    En Fukushima había reactores viejos, tecnología obsoleta, diseños defectuosos (piscinas de combustible en lugares elevados, falta de depósitos subterráneos para recoger fluidos radioactivos, falta de protección contra tsunamis, falta de conexión eléctrica remota a los sistemas de refrigeración, etc.) y gestión incompetente.

    Al final, tenemos que elegir entre distintos riesgos: si seguimos quemando petróleo y carbón masivamente como hasta ahora, una catástrofe planetaria (calentamiento global, pérdida de especies, migraciones incontroladas, guerra, epidemias, subida del nivel del mar, …) que dejaría pequeñas a 100 Fukushimas es una CERTEZA.

    Lo que yo propondría sería un uso juicioso de la Energía Nuclear -gestión responsable y respetuosa-, combinada con tanta cantidad de energía renovable como sea posible incorporar al mix energético -las energías renovables por sí solas jamás podrán cubrir toda nuestra demanda-, y al mismo tiempo reservar el petróleo que queda para síntesis química.

    Enhorabuena de nuevo a Yuri por su blog.

  26. pistolo dijo,
    El 31 de marzo de 2011 @ 18:28

    Yo creo que todo esto que está pasando en Japón ha sido culpa de Yuri.
    Hace tiempo que quería hablar de lo sucedido en Chernobil, así que ha trazado un maligno plan para que hubiera un desastre nuclear, y tener la excusa perfecta para hablar del tema!!
    El poder corrompe, y Yuri tiene el poder de la sabiduría, y lo ha usado en beneficio propio liándola pardaaaa!!!
    Sin embargo yo te perdono, tito Yuri, disfruto tanto tanto tanto leyéndote que no te denunciaré ;)

4 Trackbacks \ Pings

  1. marzo 16, 2011 @ 17:00

    […] Estado de las centrales nucleares Japonesas   Leave a comment […]

  2. marzo 16, 2011 @ 17:36

    […] Imagen desde LaPizarraDeYuri […]