Y Fukushima no resistió

En estos momentos, la única buena noticia parece ser que los niveles de radiación fuera del área de seguridad siguen siendo extremadamente bajos.

Ver también: Secuencia de acontecimientos en todas las centrales nucleares afectadas Video aéreo de los daños en Fukushima I Mediciones de radiación Estado de los reactores afectados

Estado de las unidades 3 y 4 de la central nuclear de Fukushima I el 16/03/2011. Foto: AFP/Público

Estado de las unidades 3 y 4 de la central nuclear de Fukushima I el 16/03/2011. Foto: AFP/Público

A estas alturas, ya no se puede decir honestamente –y yo lo dije– que la central nuclear de Fukushima I haya aguantado bien el terremoto y el tsunami del pasado viernes. No, es evidente que no lo ha hecho. Todos los sistemas de refrigeración del núcleo, incluso los de emergencia, se fueron al infierno a la vez provocando LOCA instantáneos de la máxima gravedad. Como consecuencia, se ha producido ya un triple meltdown (fusión del núcleo), cuatro explosiones y varios incendios radiológicos que han diseminado una pequeña cantidad de radiación al exterior del perímetro. Se ha informado de al menos un muerto, hay heridos y se pelea a la desesperada para enfriar lo que queda de los reactores con agua de mar. Cuatro accidentes nucleares en uno. Esto no es aguantar bien y decir lo contrario sería mentir. Todas las unidades que estaban trabajando en el momento que llegó la ola cascaron a la vez y a lo largo de las siguientes horas se desparramaron por completo. Buena parte del complejo está perdida sin remisión. Fukushima no resistió.

Soldados japoneses se protegen con máscaras para entrar a la zona afectada por los accidentes nucleares de Fukushima. Imagen: Reuters/Público.

Soldados japoneses se protegen con máscaras para entrar a la zona afectada por los accidentes nucleares de Fukushima. Imagen: Reuters/Público.

¿Qué pasa en Fukushima?

Pues qué va a pasar. Que se ha liado parda. Mucho.

Recopilemos. Con la información disponible en este momento, aparentemente el tsunami cerró por completo todos los sistemas de refrigeración del núcleo, incluyendo los de emergencia. Como quiera que a una central nuclear no se le puede “cortar el gas”, sino que el combustible ya está dentro y sigue reaccionando por sí solo, este fracaso de los sistemas de refrigeración condujo a la pérdida de control sobre la reacción. La gravedad de esto no puede disculparse ni pasarse por alto. Sí, el terremoto fue terrible y el tsunami más. Pero no es aceptable de ningún modo que todos los sistemas de refrigeración de una central nuclear queden desactivados a la vez, por muy grave que sea la agresión sufrida. En una región conocida por sus terremotos y tsunamis de naturaleza extrema, evidentemente los estudios sísmicos estaban subestimados, como ya pasó en Kashiwazaki-Kariwa y otras instalaciones. Lo peor de todo es que se sabía y fue objeto de editoriales y protestas en Japón a lo largo de años, un debate que nos fue ocultado aquí.

El terremoto y sobre todo el tsunami provocaron tres LOCA, pero LOCAzos del todo, con fracaso total de los sistemas de refrigeración de los reactores, pérdida de control sobre la reacción, hidrólisis a gran escala, explosiones de la contención exterior, fusiones del núcleo, incendios radiológicos y el personal luchando ahora mismo para enfriar lo que quede con agua de mar. En total, cuatro accidentes nucleares por el momento, todos y cada uno de ellos ya más graves que Three Mile Island. Parece ser que la Agencia de Seguridad Nuclear e Industrial del Japón sigue aferrándose a la idea de que estamos ante un accidente de nivel INES 4. No tiene sentido a estas alturas. Los franceses de la Autoridad de Seguridad Nuclear llevan más razón cuando dicen que se trata de un sólido INES 6. Esto es mucho más gordo que Three Mile Island, y Three Mile Island fue un 5.

Tratar de minimizar semejante desparramo es absurdo y manipulador, quizá bueno para la propaganda pero malo para todo lo demás, desde la seguridad nuclear hasta la correcta educación del público en esta materia. Estamos ante un accidente nuclear múltiple muy severo, relevante e histórico. En román paladino, un cisco del copón de la baraja.

Pero tampoco se debe maximizarlo irresponsablemente. Dio tiempo a llevar los reactores a potencia mínima antes de perder el control. De todas las monumentales mentiras que se han escuchado estos días (también) sobre Chernóbyl, sólo hay una cosa que sea cierta: las grandes explosiones radiológicas de Chernóbyl únicamente fueron posibles porque el reactor estaba acelerado a la máxima energía cuando sucedieron sin apenas previo aviso. Los reactores de Fukushima, en principio, deben encontrarse a un nivel mínimo de energía en estos momentos. No descarto que puedan ocurrir más explosiones u otros fenómenos que provoquen diseminación radioactiva al medio ambiente, pues en Fukushima se han caído todos los palos del sombrajo nuclear, pero si fuera el caso no deberían ser tan potentes como las sucedidas en la central soviética. Eso significa menos diseminación de sustancias radioactivas y menos alcance de las mismas. Suponiendo que no nos encontremos con alguna otra sorpresa.

Explosión en la unidad 3 de Fukushima I.

Explosión en la unidad 3 de Fukushima I.

Racionalizando el desastre.

A estas alturas, el lobby nuclear y los “expertos” que se han llenado la boca con garantías que iban desplomándose apenas acababan de pronunciarlas han perdido la credibilidad de la mayoría del público. Y con razón. Me pregunto si el tsunami, además de desactivar los sistemas de refrigeración de Fukushima, les desconectó también el encéfalo superior. O si siempre fueron así, especialitos, sólo que aparentaban muy bien.

Hubo un momento en que, de tan absurdos, parecían gafes: bastaba que dijesen que algo no podía ocurrir para que sucediera en las siguientes horas. Hay que ser necio para no pensar que estábamos ante una situación extraordinaria que no se había producido antes, sobre la que no existían antecedentes y que quizás, sólo quizás, algo podía haberse roto a pesar de las primeras declaraciones. Apenas sabían lo mismo que tú y que yo sobre lo que pasaba y sin embargo se dedicaron a engañarse a sí mismos y a los demás una y otra vez hasta que ya nadie les escuchó. Me pregunto dónde quedó su prudencia, su sensatez y su sentido crítico. Si yo fuera el gran archimandrita del lobby nuclear, ahora mismo estarían en la cola del paro. Todos ellos. Y ellas. La energía nuclear no necesita defensores así.

No obstante, que el lobby nuclear y los “expertos” de pastel se hayan ahorcado con su propia lengua no es razón para sacar las cosas de quicio. Esto es muy grave pero no el apocalipsis que se podría deducir viendo la portada de algunos medios y las opiniones de algunos antinucleares. Según hablan unos y otros, parece como si Godzilla fuera a salir del mar por Puerto Banús en breves minutos para comerse los higadillos de un señor de Albacete. O, dicho de otra manera, que vamos a empezar a caer todos como chinches en una fritanga radiológica que se extenderá durante generaciones incontables. Y no es así.

El alcance de lo peor de Fukushima va a ser, fundamentalmente, japonés y quizá de algunas zonas periféricas; igual que el alcance de lo peor de Chernóbyl fue, fundamentalmente, ruso, bielorruso y ucranio. Hay aquí algunas leyes físicas en juego, y una de ellas afirma que la concentración tiende a disminuir con la distancia. Otra de ellas, que los daños de la radioactividad a la materia –incluyendo la materia viva– son extremadamente dependientes de la dosis y del tiempo de exposición. La pura verdad es que en la historia ha habido enormes diseminaciones de radiación a la atmósfera, como los cientos de pruebas nucleares durante la Guerra Fría, y aquí seguimos.

Es más. Aunque ahora mismo no se puede poner la mano en el fuego por nada, las dosis de radiación medidas fuera del perímetro de seguridad hasta el momento son en total tan cancerígenas y teratogénicas como un paquete de cigarrillos. Si la situación actual se mantiene mínimamente, no vamos a ver gente enfermando y muriendo a gran escala. Y que dure.

Exploración a una mujer por posible exposición a la radioactividad en Hitachi City. Imagen: Reuters/Público

Exploración a una mujer por posible exposición a la radioactividad en Hitachi City. Imagen: Reuters/Público

Algunas consideraciones adicionales.

Es una simpleza decir eso de que “aquí no hay tsunamis ni terremotos así”. Las instalaciones nucleares se construyen según unos estudios sísmicos (entre otros), que varían dependiendo del lugar donde se plantan. No son todas iguales. Los estudios sísmicos o cualesquiera otros también podrían estar subestimados en cualquier otro lugar, para las características de ese lugar. No parece irracional, por tanto, revisarlos. También cabe preguntar sensatamente de qué otras maneras podría producirse una detención simultánea de todos los sistemas de refrigeración, pues ahora resulta evidente que era posible.

Pero que los estudios podrían estar subestimados en otros lugares para las características de esos otros lugares no quiere decir que lo estén. Es razonable revisarlos y hacer muchas preguntas al respecto, pero no tanto proponer la clausura inmediata de todas las centrales nucleares del mundo como están haciendo algunos. A fin de cuentas, ha hecho falta un fenómeno de naturaleza muy excepcional para provocar el desastre de Fukushima. El resto de instalaciones del planeta no plantean necesariamente un peligro inminente.

Sin duda, en Fukushima se han caído un montón de mitos nucleares. Los sistemas de seguridad pueden fallar por completo y de golpe. Se puede perder el control sobre la reacción. Puede escapar radiación al medio ambiente a pesar de todas las defensas. Pero eso no quiere decir que suceda alegremente. Hay motivos para poner en tela de juicio una montaña de cosas, y para hacer un millón de preguntas incómodas, pero precisamente por eso reitero lo que he dicho mil veces en este blog y en otros lugares: la política energética y el debate nuclear son extremadamente delicados y llenas de matices y puntos de equilibrio, por lo que deben basarse en criterios racionales, no en proclamas propagandísticas de unos y de otros. Debe ser un verdadero debate, donde todas las voces se oigan por igual, no sustentado en campañas publicitarias mediáticas ni tampoco en titulares apocalípticos. Una vez más, digo que esto no es –no debe ser– un partido Madrid-Barça ni una típica diatriba PSOE-PP. La energía nuclear vive siempre en un equilibrio muy delicado. Hay países perfectamente razonables que han optado por renunciar a ella, y otros igualmente razonables que han optado por apostar por ella. Precisamente porque está tan cerca de “fiel de la balanza”, ambas posiciones pueden ser correctas dependiendo de las circunstancias. Del contexto. El contexto es siempre lo más relevante.

Es también indudable que va a haber un antes y un después de Fukushima. Que Fukushima ha desplazado y va a seguir desplazando ese “fiel de la balanza”. Esto no se olvidará fácilmente, ni debe hacerse.

Quisiera recordar, en todo caso, que por el momento la verdadera catástrofe es la que ha sufrido el pueblo japonés a causa del terremoto y el tsunami. Hay miles de muertos, cientos de miles de desplazados, comarcas enteras borradas del mapa. También quisiera recordar que hay otros pueblos que siguen sufriendo, como Haití. Toda esa gente son hermanos y hermanas nuestros, que han padecido desgracias enormes. Por ello, apelo a vuestra compasión, vuestro humanismo y vuestra solidaridad.

>>> PÁGINA DE DONATIVOS DE LA CRUZ ROJA ESPAÑOLA PULSANDO AQUÍ <<<

>>> PÁGINA DE DONATIVOS DE UNICEF PULSANDO AQUÍ <<<

Ver también: Secuencia de acontecimientos en todas las centrales nucleares afectadas Video aéreo de los daños en Fukushima I Mediciones de radiación Estado de los reactores afectados

Be Sociable, Share!
¡Qué malo!Pschá.No está mal.Es bueno.¡¡¡Magnífico!!! (233 votos, media: 4,81 de 5)
Loading ... Loading ...
Be Sociable, Share!

507 comentarios »

  1. Regarz dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 17:18

    Eres un grande Yuri, muy grande.

    • Thelightsout dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 1:19

      Muy interesante comentario. Por un lado decir que el debate ha de centrarse en la energía nuclear a la fuerza. Todos sentimos mucho el sufrimiento de la gente afectada por catástrofes naturales, pero hay poco que se pueda decir al respecto porque no parece estar en nuestras manos.
      Pero hay algo sobre lo que sí podemos decidir, algo que sí se podía haber evitado y que ojalá solo quede en un susto. Ocurra lo que ocurra, es lo único positivo que puedo sacar de semejante cadena de desastres. Podemos medir y remedir todos los supuestos habidos y por haber, pero siempre habrá cosas que se nos escapen, siempre las habrá. ¿Cómo medimos el factor humano? ¿Cómo medimos las posibles improvisaciones que el ser humano puede acometer tras un contratiempo inesperado? No hay manera de medirlo. Así que espero que se decida apostar por otro tipo de recurso energético que respete lo más posible la integridad física de las personas, sin olvidar tampoco el resto de los seres vivos y ecosistemas, de los que casi nadie habla dicho sea de paso. ¡Un saludo!

      • Joxemik dijo,
        El 17 de marzo de 2011 @ 11:12

        ”¿Cómo medimos el factor humano?”
        Es cierto que no es medible, pero estos accidentes se dan en base a la puja descontrolada en pos de los mal llamados ‘beneficios económicos’. Eso es corrupción, legal o no, corrupción ética. Los ‘beneficios’ al fin y al cabo no son más que dinero.

        Nosotros, nos llamamos inteligentes, como raza e individuos.
        Una raza inteligente no permitiría que los individuos menos preparados y/o capaces, se dedicaran a los negocios más peligrosos. Ejemplo, TEPCO, empresa llena de ingenieros, mandada por lobbys.

        No podemos evitar las catástrofes naturales. Cierto. Podremos trabajar en predecirlas y minimizar sus daños.
        No podemos evitar errar, como seres humanos nos equivocamos constantemente. Pero podemos intentar que ningún ‘especialito’ como dice bien dice Yuri, tenga nada que ver con cosas tan complicadas y poderosas como son la explotación de la energía nuclear.

        E=mc2 – A unos cuantos lobbys deberían darles clases de secundaria. Ellos son como el amigo de los donettes. Cuando te va bien están siempre chupando de tu lado, cuando te va mal desaparecen sin más y tu te comes los problemas. Ellos ya se comieron lo que querían, los donettes.

        • Kwitsat dijo,
          El 17 de marzo de 2011 @ 21:45

          Buenas!
          Me disculpo si sueno troll. No es mi intención, pero en honor al espíritu crítico que debería impregnarlo todo…

          1. Los lobbies no son entidades que existen por sí mismas, están formados por personas. Los ingenieros también forman parte de los lobbies. Las personas que toman malas decisiones (y también los “especialitos”) pueden ser ingenieros. Lo digo para evitar la división de “preparado = buena persona” y “lobbies = gente ambiciosa sin estudios = malvados de la historia”.

          2. ¿Cómo distinguimos a los especialitos de los no especialitos? Cuando hablaron esos expertos, tenían sus credenciales delante.

          3. Yuri, tú dijiste que la central había aguantado. Te equivocaste. ¿Eres un especialito?

          Espero que nadie se sienta ofendido, saludos para Yuri (que está sentado a la derecha de Carl Sagan, que es Dios).

    • Descontento dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 12:32

      Hola Yuri,

      He leido y sigo atentamente desde hace mucho tiempo tu trayectoria tanto en FC como en tu blog, y sinceramente, he de reconocer que me gusta tu prosa, pero…

      Respecto a este artículo me pregunto….

      que pasa, ¿es que chernobil la defiendes y es “la mejón der mundo mundiá” porque es de fabricación rusa y esta que es de fabricación americana es una mierda?

      A veces, se te ve el plumero a kilometros.

      Un lector.

    • yolanda dijo,
      El 3 de abril de 2011 @ 2:34

      Hola
      Escribo desde México para felicitar a la Pizarra de Yuri pues con tanta información desinformada sobre los acontecimientos del terremoto y tsunami en Japón, encontre en la Pizarra parámetros coherentes y al día de los acontecimientos.
      Un fuerte abrazo

      Saludos cordiales
      Yolanda

  2. Leon dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 17:19

    ¿Estás seguro que la fotografía que dices es de la explosión del reactor 3 no es la de la petrolera que explotó el 11? La zona no parece la de la central de Fukushima I.

    • Yuri dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 17:26

      Así me aparece en la referencia, pero voy a confirmarlo y si un caso la cambio. Gracias. :-)

      • banzai dijo,
        El 16 de marzo de 2011 @ 22:56

        una anotación, Francia se ha apresurado a subir la escala de gravedad (y de paso decir que las suyas son mucho mas seguras) para que se construyan mas nucleares en su territorio (Francia compite con Japon en esos ambitos)

        • hista dijo,
          El 16 de marzo de 2011 @ 23:17

          Tu comentario no tiene mucho sentido. No hay competencia mundial sobre la implantación de las plantas nucleares mundiales. Sí, acaso, sobre los sistemas (General Electric, Areva…). Yo diría que Francia se dirige hacia una puesta en causa severa de su modelo todo nuclear (que por cierto se decidió en 1974 sin consultar parlamento ni pueblo) aunque los gobiernos se agarren a ello. Francia está teniendo un papel clave en la alarma sobre Japón (y de momento, los eventos le dan razón) porque el comportamiento del Gobierno en el momento de Tchernobyl y con Sarkozy parte del ministerio del Interior fue todo salvo transparente: hacen aqui alarde de su transparencia para prevenir polémicas y especialmente bajar la presión sobre su propio sistema nuclear.

        • Wahrsagen dijo,
          El 17 de marzo de 2011 @ 12:36

          Para hista,
          con afán de precisión:
          1) el accidente de Chernobil ocurrió el 26 de abril de 1986
          2) la Presidencia de la República Francesa la ocupaba François Miterrand (del 21 de mayo de 1981 al 17 de mayo de 1995)
          3) la primera cohabitación con Jacques Chirac de primer ministro tuvó lugar del 20 de marzo de 1986 al 10 de mayo de 1998
          4) de 1983 a 2002 Nicolas Sarkozy es alcade de Neully-sur-Seine
          5) desde 1987 a mayo de 1988 es Nicolas Sarkozy es el encargado de misión y consejero de comunicación en materia de prevención de riesgos de contaminación química y radiactiva, un cargo fuera del ejecutivo y relativamente menor (en España correspondería a una entidad subordinada a la Subdirección General de Planificación, Operaciones y Emergencias, dependiente de la Dirección General de Protección Civil y Emergencias).
          Ni N.Sarokozy tenía un cargo gubernamental en el mismo momento o inmediatamente posterior al accidente de Chernobil, ni cuando lo tuvó tenía un cargo de la suficiente entidad para marcar la política del gobierno en ese tema. Personalmente yo no conozco ni he encontrado ninguna declaración del Sr.Sarkozy sobre el particular.

        • banzai dijo,
          El 17 de marzo de 2011 @ 16:50

          para Hista.
          POruqe Frnacia y Japón compiten en temas de diseño y construcción?, por lo tanto si francia consigue que Japón deje la nuclear quien tiene mas probabilidades de seguir vendiendo sus centrales?

    • Yuri dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 17:29

      Estoy con la duda así que por si acaso la he cambiado. Muchas gracias de nuevo. :-)

      • Leon dijo,
        El 16 de marzo de 2011 @ 17:30

        Nada hombre, sigue manteniendo el nivel, da gusto leerte ;)

    • Albert dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 20:08

      Las fotografías de la explosión corresponden a la central nuclear.
      Una de las pruebas evidentes son las tres torres metálicas blancas, que aparecen en ambas fotos (tanto en primer plano como en la lejanía).

      Las fotos de la refinería difieren totalmente, y no tienen punto de comparación con estas.

      • Mikael dijo,
        El 16 de marzo de 2011 @ 21:00

        Muchas gracias por el equilibrado análisis, sin sensacionalismos baratos. Se agradece leer cosas así entre tanto artículo pro-miedo.

        @Albert, ya habían cambiado la imagen cuando comentaste, por lo que efectivamente tu ya estabas viendo la de la central nuclear ;)

        Saludos!

  3. Luis dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 17:20

    Ayer me quede dormido leyendo los comentarios del anterior post, veo que ya esta practicamente aceptado, que si no consiguen enfriar urgentemente, en las proximas horas ocurra una desgracia, ojo, no digo que vaya a slatar por los aires, como muchos parece que esperan, como si fuera chernobil, esperemos, que si se llegan a fundir, las vasijas aguanten, y no se “caigan a pedazos” dejando escapar toda la radiacion.

    Saludos!

    PD: si he metido alguna gambada, lo siento, soy hijo de la LOGSE ;)

    • jenny dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 7:46

      sera acaso que realmente siii se puedan enfriar los reactores ????tengo esa gran duda lo veo muy dificil

  4. Dimitri dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 17:24

    Estupenda entrada. Ya sé que es mucho pedir por la rapidez con la que cambia la situación y lo inmediato del -acertado, a mi juicio- análisis, pero ¿podría haber una ampliación situando escenarios con un par de “qué puede pasar si…”? Ya sé que entraríamos en el resbaladizo terreno de la especulación, pero puede ser interesante.

    Gracias, Yuri.

    • Yuri dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 17:50

      No se puede especular en estos momentos. Lo más que se puede decir es que no debería ser tan grave como Chernóbyl, si efectivamente como parece los reactores han ido a parar a un estado de mínima energía.

      • Dimitri dijo,
        El 16 de marzo de 2011 @ 18:00

        Me parece una postura sensata. Seguiremos atentos. Y gracias de nuevo.

      • peponcio dijo,
        El 16 de marzo de 2011 @ 18:14

        hombre, no se puede especular…

        pero si yo estuviera cerca de los 20km de la central, me gustaría oír las posibles especulaciones, para ser precavido, y no esperar a que una “especulacion secreta” se haga realidad.

        En desalojos, el tiempo juega siempre en contra, por lo que no es muy sensato esperar al último momento.

      • arcangel2p dijo,
        El 16 de marzo de 2011 @ 20:49

        ¿Y que opinas de las piscinas con combustible gastado?
        En algunos medios se lee que podría ser más peligroso que el propio reactor, y que estas no tienen contención suficiente.

  5. Macedonio dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 17:25

    Leyendo. Gracias Yuri.

  6. Psicorp dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 17:26

    Hola Yuri, el periodista de investigación Greg Palast escribió el día 14 esta entrada en su web: http://www.gregpalast.com/no-bs-info-on-japan-nuclearobama-invites-tokyo-electric-to-build-us-nukes-with-taxpayer-funds/
    Me he permitido traducirla y publicarla: http://psicorp.tumblr.com/post/3891038136/informacion-sin-tonterias-japon
    A la vista de los acontecimientos creo que no solo es certera si no completamente reveladora sobre la sucesión de los fallos en los sistemas de emergencia. Me encantaría que le echases un vistazo y comentases tu opinión. ¿es posible conocer algo sobre los sistemas diésel de emergencia de las centrales españolas?, ¿podrían fallar del mismo modo?
    Un saludo, penosas circunstancias, pero una entrada fantástica a pesar de todo.

  7. Carlos dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 17:27

    “A estas alturas, ya no se puede decir honestamente –y yo lo dije– que la central nuclear de Fukushima I haya aguantado bien”
    “Hubo un momento en que, de tan absurdos, parecían gafes: bastaba que dijesen que algo no podía ocurrir para que sucediera en las siguientes horas. Hay que ser necio para no pensar que estábamos ante una situación extraordinaria que no se había producido antes”

    Esta bien rectificar, pero de ahí a arremeter de ese modo contra la postura que ha abandonado uno mismo…

    Saludos

    • Yuri dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 17:30

      Es que yo no dije todas esas cosas. Yo sólo dije que la central parecía haber aguantado bien… y lo parecía. Algunos han pretendido dar garantías en todo momento sin saber lo que pasaba, y sinceramente no creo que yo cayera en esa exageración. Si alguien me interpretó así, le transmito aquí mis disculpas por haberle confundido, añadiendo que si lo hice fue de buena fe y creyendo en lo que decía, con la mejor información contrastada de la que disponía.

      • Blas dijo,
        El 17 de marzo de 2011 @ 5:58

        buen articulo señor Yuri, pero le falta algo en donde usted no entra.

        ¿Le parece no ya científico, sino racional, el poner en marcha una máquina que puede matar a miles de personas y que en caso de avería o siniestro, nadie puede asegurar como la podrá parar?. Porque ninguna compañía aseguradora, hoy en día asegura a las nucleares.

        ¿Nos parece honesto que los científicos limiten voluntariamente su razonamiento para aparecer como simples ejecutores excluyéndose de las implicaciones sociales?. ¿No es ésta la diferencia entre los científicos que trabajan construyendo misiles balísticos o armas químicas, y los que se niegan a ello?.

        ¿Merecen el respeto social los ejecutores o los mercenarios?

        • moni dijo,
          El 27 de marzo de 2011 @ 3:28

          tal cual…

    • BloodStar dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 17:51

      Hasta ese momento había aguantado más o menos, o eso parecía.
      No creo que el chaval pueda ver el futuro tampoco. Con la información que tenía dió su opinión en aquel momento.
      Yo de hecho opinaba igual en aquel instante y con la información disponible.

      Ahora se ve que va a peor y rectifica. Se critica, o eso entiendo yo, a los expertos que afloraron afirmando tajantemente que no pasa nada, que todo esta perfecto y que no pasaría nada. En futurible.

      Presente VS futuro.

      • Angel dijo,
        El 16 de marzo de 2011 @ 20:09

        Eso y que también me da la impresión que nuestro amigo Yuri se está cubriendo un poco las espaldas, no le vayan a acusar de pro-nuclear…
        Yo también pensaba que habían aguantado bien, y del mismo modo mi opinión va cambiando conforme voy viendo los informes japoneses. Cada uno es peor que el anterior. Nada es esperanzador. Vaya con Murphy.

  8. Carlos_Asturies dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 17:29

    Yuri, enhorabuena por el artículo. No puedo estar más de acuerdo contigo!

  9. Txalin dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 17:29

    Yari, desd ela ignorancia absoluta en estos temas. En el reactor 3 se midieron, creo recordar 400 miliseverts ayer, con estos datos, y los que puedas tener tu, ¿que opinas del nivel de exposicion que han podido sufrir los 50 operarios que se encunetran dentro? ¿Saldran vivos y coleando y viviran una larga vida o como se ha leido por ahi son cadaveres ambulantes?

    • Txalin dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 17:30

      Perdon, queria decir, evidentemente, Yuri :)

    • Yuri dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 17:47

      No creo que sean “cadáveres ambulantes” (si los datos son correctos…). Tendrán que estar mucho tiempo sometiéndose a revisiones periódicas, pero no “están condenados”.

      Eso sí, mucho honor y mucha fuerza a ellos.

      Edito a las 20:58: Según los Estados Unidos, esto podría no ser ya cierto. :-((((((((((((

    • santi dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 21:48

      Efectos de la radiación ionizante, dosis acumulada en un día (de wikipedia):

      * 0 – 0.25 Sv: Ninguno
      * 0.25 – 1 Sv: Algunas personas se sienten náuseas y pérdida de apetito, médula ósea, ganglios linfáticos, o daños en el bazo.
      * 1 – 3 Sv: náuseas entre leves y agudas, pérdida de apetito, infección, pérdida de médula ósea más severa, así como de ganglios linfáticos, bazo, con recuperación solo probable.
      * 3 – 6 Sv: náusea severa, pérdida de apetito, hemorragias, infección, diarrea, descamación, esterilidad si no se trata.
      * 6 – 10 Sv: Mismos síntomas más deterioro del sistema nervioso central, muerte esperable.
      * Más de 10 Sv: parálisis y muerte.

      La dosis se obtiene multiplicando la tasa de radiación por el tiempo de exposición.

      Una horita expuestos a 400 mSv/h (es decir, una dosis de 0,4 Sv) ya puede provocar daños más o menos leves.

      Los trabajadores profesionalmente expuestos (como por ejemplo los trabajadores de una central nuclear) tienen limitada la dosis máxima anual a 50 mSv (y a 100 mSv cada cinco años, y si son mujeres bastante menos) ; si realmente estuvieron expuestos a ese nivel, se ganaron su dosis máxima anual en unos siete minutos.

      Para valorar la importancia de lo de Tokio, la recomendación para la población general es de 1 mSv al año (del orden de una o dos radiografías).

      Ese debe ser el problema de los helicópteros, sino no se entiende. Si los niveles son bajos, que problema tienen en pasar cinco o diez minutos (o menos) sobre el reactor descargando agua?

      • Pepuelo dijo,
        El 17 de marzo de 2011 @ 0:06

        A todo esto añadir que se hace mucho hincapié en los efectos deterministas de la radiación, pero se nos olvida que una dosis mucho menor de la que causa efectos inmediatos aumenta la incidencia de tumores…claro que esto es difícil de correlacionar -al menos en cada caso individual- con la radiación.
        Otra cosa que me parece que se olvida en muchos medios, es que el riesgo no es sólo de exposición a una afuente, y por tanto de irradiación, temporalmente sino también de contaminación con elementos como el I131 y el Cs 137 que se pueden incorporar al organismo y por tanto estar irradiando de forma continuada.
        Por lo demás gracias por estos aportes :)

        • elpep dijo,
          El 17 de marzo de 2011 @ 20:39

          De hecho, los efectos estocasticos que citas estarian en la dosis entre 0 y 1 mSv en la tabla que ha puesto.

          Por otra parte, el limite anual de radiacion se bajo hace 6 años de 50 mSv al año, a la formula actual de 100 mSv cada 5 años (grosso modo). Pero no existe evidencia cientifica comprobable que 100 mSv al año causan daño (aunque estudios in-vitro parecen corroborarlo, pero no necesariamente es asi in-vivo). Tampoco de lo contrario, pero es que probar algo que no existe es imposible. La dosis esta fijada bajo un principio de extrema prudencia. Asi que es posible que los trabajadores expuestos a 1 hora de radiacion a 400 mSv/hr no sufran ningun transtorno.

          El limite para el publico general de 1 mSv es una broma. Y lo es por lo siguiente: si te haces un CT, la dosis que puedes recibir oscila entre 5 y 20 mSv. 20 veces la dosis para el publico general. Y sin embargo, al cabo del año se hacen millones de CTs al año. Pero no solo eso: la dosis que todos y cada uno de nosotros recibimos de las fuentes de radiacion natural varian entre 1 mSv y 7 mSv al año, segun donde vivamos.

          El problema del I131 y del Cs137 es mayor, es el que de verdad puede afectar a una parte significativa de la poblacion. Mas el Cesio que el yodo, este ultimo decae muy rapido (8 dias de periodo de semidesintegracion). El Cs-137 es lo peliagudo. Habra que ver que, cuanto, como y donde se esta expulsando de la central antes de valorar el riesgo real, digo yo.

          Eso si, si estas a menos de 20 km de la central, por prudencia, alejate. Por la posibilidad de contaminacion, la de irradiacion a esa distancia es simplemente nula.

  10. Oscar Campos dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 17:30

    En esta entrada si te he visto acertado, lamentablemente tus entradas anteriores no me parecían especialmente meditadas o investigadas lo cual me sorprendió bastante viniendo de ti.

    Salud.

    • Yuri dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 17:48

      Yo pienso que todos los datos que aporté eran los mejores disponibles en el momento, y como he mencionado más arriba, es cierto que dije que la central había resistido bien (y me equivoqué); pero no creo haberme dedicado a dar garantías de que todo estaba bien y negué el “aquí no pasa nada, circulen” desde el primer momento.

      Una vez más, si alguien me interpretó o yo me hice interpretar en un sentido falsamente tranquilizador, me disculpo aquí.

      • Oscar Campos dijo,
        El 16 de marzo de 2011 @ 18:36

        Creo que me has malinterpretado.

        Solo digo que por regla general tus entradas suelen estar muy bien estructuradas dentro de un marco de información e imparcialidad y manteniendo siempre un tono de serenidad dando especial énfasis a la ciencia y los hechos en lugar de a noticias, rumores, murmullos etc, etc.

        Y creo que en tu primera entrada con relación al incidente de Fukushima no parecía que estuvieras siguiendo la regla general de tus entradas, es decir, no creí que cometieras el mismo error que tantos otros blogeros de enviar una entrada de forma tan prematura al menos hasta que se estabilizara la temperatura en los reactores o fuera a peor, como finalmente ha sucedido.

        Creo que desde que llegaron las noticias de daños en las vasijas de contención a nadie nos ha quedado duda de que el problema va a más y nada tiene que ver con las primeras 24 horas.

        Salud.

        • Portavoz dijo,
          El 16 de marzo de 2011 @ 19:01

          Yo sin embargo agradezco que se mojase y sacrificase “temporalmente” rigor por velocidad. Este ha sido uno de mis sitios de referencia para mantenerme informado, tanto por los comentarios de Yuri como por los del resto, con numerosos enlaces de actualidad.

          Gracias Yuri.

          Llevas mucha razón en lo de Haití, es sorprendente como varia la mediaticidad de las catástrofes según el país donde sucedan.

          Leyendo un poco me he enterado de la que se montó con la ruptura de la represa de Banquiao… parece que no aprendemos a darle a la madre natura los coeficientes de seguridad que merece.

        • ale... dijo,
          El 16 de marzo de 2011 @ 19:06

          Es verdad que las entradas del accidente nuclear no pegan con el resto, perfectamente investigadas y contrastadas, pero ante una situación tan excepcional creo que Yuri ha preferido intentar explicarnos lo que pasaba mientras iba ocurriendo.

          Y por lo menos yo, que con las primeras noticias sobre los reactores pense: “seguro que en el blog de Yuri me entero de qué pasa” se lo agradezco.

        • Macedonio dijo,
          El 17 de marzo de 2011 @ 10:50

          Me uno a Portavoz y Ale.

          Es una situación en marcha y Yuri (a petición de los seguidores en los comentarios de la Computadora de Anticitera) no ha ido dando su impresión según iba teniendo datos.

          Hay que diferenciar sus entradas habituales de estas. Yo se lo agradezco.

          Saludos.

      • Paco dijo,
        El 16 de marzo de 2011 @ 18:55

        Estimado Yuri, ante todo gracias por tu blog. Creo que el error que cometiste, el fundamental, es que no tuviste en cuenta los datos históricos y estos nos indican que ante cualquier acontecimiento grave en una central nuclear, tanto los propietarios como el gobierno miente. Siempre lo han hecho y ahora también. Cabría haber deducido que los datos suministrados no eran fiables.
        Un saludo

        • xavier dijo,
          El 16 de marzo de 2011 @ 23:00

          pues yo no creo que Yuri se equivocara, en mi opinión la información que nos proporcionó , y dado la velocidad a que se sucedían los acontecimientos, fue de lo más mesurada, bastante más que la que proporcionaron la mayoría de los mass- media.

    • unoquepasaporaqui dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 1:42

      Oscar, no se puede pretender que alguien se curre tanto el cubrimiento de acontecimientos actuales, que son noticia y de los cuales no se sabe gran cosa, como los artículos a toro pasado, en donde hay más fuentes y más fidedignas, en general, mucha más bibliografía. Échale una ojeada al blog actual y al anterior y podrás observar cómo esto ha sido así en diversas ocasiones; ahora mismo me vienen a la memoria el de los motores Rolls-Royce Trent 900, el del accidente del presidente de Polonia, el de la respuesta de BP y el del Atlantis (por cierto Yuri, nos debes el del Discovery).

      Yuri hizo bien en presentarnos la mejor información (y sencilla de entender, una simple tabla) que encontró en bruto, la del Foro de Industria Atómica de Japón; http://www.jaif.or.jp/english/index.php . Yo por ejemplo desconocía por completo su existencia y llevaba muchas horas leyendo e informándome. En la mismísima NHK World (19.2ºE Astra 1M 11508.50 MHz) no paran de repetir básicamente la misma información hora tras hora.

        • unoquepasaporaqui dijo,
          El 17 de marzo de 2011 @ 3:33

          Eso es un comentario, y tu te referías a la entrada; http://www.lapizarradeyuri.com/2011/03/16/y-fukushima-no-resistio/#comment-6451
          La verdad, su primer comentario me parece lo suficientemente ponderado. Su problema, el de muchos científicos, periodistas y el nuestro, es la deliberada falta de información y hermetismo de los responsables de está situación (terremoto y maremoto mediante).

          Saludos cordiales.

        • Macedonio dijo,
          El 17 de marzo de 2011 @ 10:58

          Pero ese comentario fue CON LOS DATOS QUE SE TENíAN. Y que yo sepa, Yuri no es un alto cargo de TEPCO ni del gobierno japones para saber al minuto como estaba la situación con todo lujo de detalles. Tampoco es clarividente ni tiene poderes. Tiene, eso sí, mejores conocimientos que la mayoría sobre el tema y nos dio una interpretación racional y coherente con los pocos datos que tenía.

          Saludos.

        • Oscar Campos dijo,
          El 17 de marzo de 2011 @ 12:38

          No se por que tenéis tantas ganas de generar polémica donde no la hay ni de defender el honor y la coherencia de alguien que puede defenderse muy bien por si solo.

          En primer lugar Unoquepasaporaqui, yo se mejor que tú a que me refería ¿correcto?, en mi primer comentario dije entrada por generalizar pero en mente tenía el comentario que he pegado antes, pues fue lo primero que Yuri aportó como opinión, las tablas no son una opinión de Yuri y por lo tanto no puedo considerarlas de ninguna manera pues no son fruto directo del mismo, pura lógica. Fue error mio al decir “entrada” y no “comentario” y de ahí a decir “Eso es un comentario, y tu te referías a la entrada;…” pues hay un mundo, y más especialmente al tener en cuenta que yo solo usé la palabra “entrada”, de forma errónea de acuerdo, pero no especifiqué ningún link. Aclarado esto que además no lleva a ningún sitio procedo a reiterarme en lo que dije anteriormente.

          Me sorprendió notablemente que Yuri se hiciera eco de la información que llega de la prensa (pro-nuclear, anti-nuclear, burguesa, casposa, amarilla, la que sea) de la que yo al menos, no me creo nada hace ya muchos años y no hubiera usado datos de gente que esta viviendo allí y que estaban actualizando continuamente en twitter con datos muy diferentes a los aportados por los medios de masas.

          Como veis unoquepasaporaqui y Macedonio, nada que ver con lo que estáis diciendo vosotros, ni digo que tenga que ser un alto cargo de TEPCO ni que la información diera para más, pero había otras fuentes que apuntaban a que el problema era mucho mayor (no apocalíptico como los enunciados de las noticias de algunos diarios que se hacen llamar prestigiosos) de lo que estaban contando.

          Por lo menos yo no voy a seguir dándole coba al asunto pues creo que no lleva a ningún sitio estar discutiendo esto cuando podríamos estar discutiendo cosas mucho más importantes.

          Salud.

        • unoquepasaporaqui dijo,
          El 17 de marzo de 2011 @ 15:00

          No estoy discutiendo nada, básicamente te lo has montado tu solito. Al rey lo que es del rey, mi posición no ha sido defender a Yuri, sino exponer los echos y rebatir tus argumentos. Ahora bien, si tu decides las cosas importantes sobre las que podemos discutir, plantea alguna.

      • unoquepasaporaqui dijo,
        El 17 de marzo de 2011 @ 15:01

        “Exponer los Hechos”, perdón.

        • Oscar Campos dijo,
          El 17 de marzo de 2011 @ 15:59

          Yo pensaba que estábamos hablando sobre la metodología utilizada para realizar esta entrada y la utilizada para realizar un comentario anterior (que yo llame entrada por error) y me parece bastante trivial discutir sobre ello.

          Se puede discutir sobre la necesidad de la energía nuclear de fisión, el desarrollo de la energía nuclear de fusión, energías renovables, seguridad en las centrales, en fin, en temas mucho más importantes que lo que yo crea que ha sido una metodología eficaz o no pues no deja de ser algo completamente subjetivo que no enriquece el debate de forma alguna.

          Y lo cierto es que yo ni siquiera había planteado argumentos, solo exponía mi visión personal y subjetiva sobre la forma de abordar el asunto que había tenido el autor del blog, vamos que tampoco es que sea algo muy relevante :)

          Estás perdonado por lo de “los echos”.

          Salud.

  11. Carlos dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 17:31

    Hola Yuri;

    Tengo un par de pequeñas dudas. ¿Es posible que los niveles de radiación se disparen (también en comparación a Chernóbyl) por el hecho de no ser un solo reactor el afectado sino 4? Es decir, sí, los reactores estaban a mínima potencia pero hay más implicados.

    ¿Pueden afectar las emisiones neutrónicas de los reactores con el agua de mar que les rodea? ¿La contaminará? Lo digo porque tengo entendido que el agua de refrigeración es sin sales para no interaccionar con los subproductos de la fisión.

    Gracias

    • Gonzalo2 dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 21:00

      Un par de datos. La potencia residual es un 3% de la nominal, en Chernobyl se disparó la potencia 500 veces sobre la nominal. Echando unas cuentas a lo bestia y sin demasiado sentido físico, pero que es un sitio por el que empezar: por un lado 0,03*4=0,12 y por otro 500/0,12= 4.166, o sea, una diferencia de varias ordenes de magnitud.

      La refrigeración de las centrales es con agua destilada principalmente porque el agua destilada no conduce la electricidad. ¿Y qué me dirás? Pues esto es super útil, por que si se rompe una vaina de una central el agua se “sala” un poco, volviendo a conducir la electricidad. Con esto y un par de electrodos lo que tienes es un mecanismo sencillísimo y robusto para controlar la integridad de las vainas, sin necesidad de extraer agua del circuito primario para hacer análisis químicos o físicos.

      En cualquier caso, el agua es probablemente el mejor blindaje contra las emisiones de neutrones. Por eso, se ven fotos de las piscinas donde se almacena el combustible y no están tapadas). Y por eso el hormigón es tan buen blindaje, porque tiene mucho agua.

      • santi dijo,
        El 16 de marzo de 2011 @ 22:07

        Por un lado, 3%*4=12%, y por el otro 500% (no sabia nada de estos porcentajes), luego la relación es 500/12 = 4,2

        Sería francamente mayor, pero no “muchos” órdenes de magnitud. Claro que no se si este cálculo es representativo de algo. Al menos habría que meter en la ecuación la potencia nominal de ambos tipos de reactor (mi estufa de butano al 500% tiene mucha menos energía que un reactor nuclear al 0,1%, pese a lo que aparentan los porcentajes)

        La refrigeración se hace con agua “destilada” porque trabaja a mucha presión y temperatura, y porque en este tipo de reactor (BWR) se evapora:

        agua con sales a mucha temperatura y presión, y más si se evapora=bonitas incrustaciones

        que conduzca o no es irrelevante, no hay electricidad en el reactor (tampoco sabía nada del control de conductividad para comprobar la integridad de las vainas). En todo caso, al utilizar agua de mar, se multiplican los efectos de incrustaciones y corrosión de los circuitos (bah, nada que no se arregle con un poco de Calgón, me dirás)

        En lo relativo a las piscinas, el hormigón tiene efectivamente, “mucha agua”….dentro, pero en el resto de las estructuras, y en especial, en el edificio de contención, poquita. Pero es un buen blindaje porque es un material pesado y porque tiene un espesor considerable. Tampoco sería malo hacerlos de plomo, o de oro, pero serían mucho más caros

        • Bidatzi dijo,
          El 16 de marzo de 2011 @ 22:32

          Hmmm 500 veces no es 500% :-)

        • santi dijo,
          El 16 de marzo de 2011 @ 22:43

          claro que no, es que me cuesta creer que el reactor de Chernobil estuviera a 500 veces su potencia nominal, así que entiendo que estaba al 500%

        • Bidatzi dijo,
          El 16 de marzo de 2011 @ 22:47

          Hasta donde yo sé, no hay una cifra exacta, pero el rango que se maneja es entre 10000% y 40000%.

        • Gonzalo2 dijo,
          El 16 de marzo de 2011 @ 23:14

          500 veces la potencia nominal, o 200 o 600, a saber cual fue la exacta, pero estuvo por ahí. La central entró en estado supercrítico, y la potencia se disparó de manera exponencial. Claro que el nivel de potencia solo aguantó unos instantes antes de que todo saltara por los aires.

        • santi dijo,
          El 16 de marzo de 2011 @ 23:25

          O sea, entre 100 y 400 veces su potencia nominal?

          Nuevamente de wikipedia:
          “Within three seconds the reactor output rose above 530 MW.[7]:31 The subsequent course of events was not registered by instruments: it is known only as a result of mathematical simulation. First a great rise in power caused an increase in fuel temperature and massive steam buildup with rapid increase in steam pressure. This destroyed fuel elements and ruptured the channels in which these elements were located.[21] Then according to some estimations, the reactor jumped to around 30 GW thermal, ten times the normal operational output.”

          Ten times es 10 veces, 1000%, lo que hace que el factor que calculé se duplique, alcanzando 8,4

        • santi dijo,
          El 17 de marzo de 2011 @ 0:01

          SI lo dice Yuri, nada que objetar

  12. Ave Crítica dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 17:32

    Gracias por la info, Yuri, hay muchos peruanos en Japón y por aquí los medios sólo crean pánico recurriendo a “expertos” que saben menos que nada.

  13. Monti dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 17:33

    Yo, el problema que veo es, ¿Cuanto va a durar esto? Por lo que he leído y visto, pinta que esos reactores pueden estar soltando mierda durante años. Lo que tengo claro es que regar los reactores con agua de mar, que es lo que se ha estado haciendo hasta ahora, no está funcionando y que hay que hacer otra cosa.

    Supongo que habrá que hacer como en Chernobyl, empezar a lanzar arena y boro desde helicópteros para empezar a cubrir la instalación y construir un sarcófago.

    • Monti dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 18:30

      Amplío mi comentario…
      Según vemos en este enlace:

      http://mitnse.com/

      De aquí a un año el nivel de energía en los reactores habrá bajado a la mitad. Eso significa que, si no se les ocurre nada mejor, los japoneses van a tener que estar echando agua ahí encima durante al menos dos años.

      • santi dijo,
        El 16 de marzo de 2011 @ 22:24

        Yo al agua le veo otro problema: que hacemos con el agua caliente?
        No podemos dejar que se evapore, porque entonces el vapor hay que soltarlo, y sería vapor radiactivo; en forma líquida, la capacidad de absorber calor es mucho menor. Y encima, está a mucha presión, así que según sale del reactor, si no mantenemos esa presión o la enfriamos muy deprisa, se evapora igual al quedar a presión atmosférica.

        Si el núcleo está generando X cal/h, hay que retirar eso o más (para que se enfrie), lo que implica meter Y l/h de agua fría y sacar Y l/h de agua caliente; la relación Y/X dependerá del incremento de temperatura del agua y un poco de la presión.
        Ese agua está contaminada con los productos del núcleo (incluso aunque no se hubieran roto las vainas, algo de contaminación hay fuera). Bueno, donde la llevamos?

        Y una cosa más, que me tiene intrigado, porque todos hablan del fallo de los generadores de emergencia, pero tiene que haber algo más:

        ¿Porqué no funcionan los circuitos de refrigeración? Fallaron los generadores, ok, pero se pueden sustituir con relativa facilidad con grupos portátiles, y los circuitos esta ahí con su agua desionizada específicamente para ese uso, sus bombas, sus refrigeradores, condensadores o lo que sea, etc. ¿Donde está el agua del primario? ¿Se perdió? Eso quiere decir que se liberó la (poca o mucha) contaminación radiactiva que contiene?

        • xavier dijo,
          El 16 de marzo de 2011 @ 23:04

          Pues me temo que al final va a ser lo de siempre; la fiel “infantería” se la tendrá que jugar y habrá que buscar la manera de hacer un sarcófago a lo bestia, tipo Chernobyl

  14. Pablollu dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 17:34

    yo he estudiado el caso de Three Mile Island hace algunos meses y con todo lo que se ocultó entonces no se si nos estamos enterando de algo en estos momentos. Miedo me da!

  15. Aoi Neko dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 17:35

    Me uno a las enhorabuenas.

  16. Sergio dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 17:35

    Bueno Yuri … lo que comentamos hace unos pocos dias que veiamos muy poco probable … al final resulta ser que lo peor que pensabamos y mas aun … no se ni que decir sinceramente

  17. spidi dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 17:37

    Una duda que me ha ocurrido éstos días: si la central no hubiera entrado en parada automática por el terremoto + tsunami, ¿no habría podido seguir generando energía para refrigerarse a sí misma? No sé si las centrales usan su misma energía para poder refrigerarse. Tampoco digo que sea seguro seguir funcionando (imagino que si el protocolo obliga a parada automática es por algo). Pero la duda la tengo. Gran blog de todas formas. Salu2

    • Mikelodeon dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 18:57

      Eso podría haber sido muchísimo más peligroso. No, ese no es el protocolo de actuación. Lo más seguro era hacer lo que se ha hecho, no cabe ninguna duda. En caso de cualquier emergencia, el reactor se para automáticamente, eso es inevitable, y evitarlo sí habría llevado a Chernobyl, que no es el caso.

    • xavier dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 23:06

      pues no quiero ni pensar lo que podría haber sucedido con los reactores funcionando a tope.

  18. Antonio Jesús dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 17:38

    lo primero, yuri eres muy grande, ahora la duda:

    ¿Ya no hay contención posible? ¿tendremos si o si el exterior expuesto a los nucleos? obviando que la refrigeracion ya haya fallado o lo vaya a hacer.

  19. gontzal dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 17:38

    Gracias yuri. Un analisis muy bueno.
    Una pregunta: ¿hasta donde podria llegar la radiacion? Me refiero al peor de los casos y a un indice de radiacion perjudicial para la vida.
    ¿Cuanto tiempo duraria la radiacion en la zona afectada?
    Gracias otra vez.

  20. Ferrim dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 17:39

    Iba a hacer un comentario muy largo, pero se resume en:

    Gracias, Yuri.

    Con eso basta.

  21. Dani dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 17:41

    Muy lúcido, Yuri.

    Se agradece que comiences tu entrada con los datos de la radiación en el exterior de la central. Y a partir de ahí, estoy totalmente de acuerdo contigo en todo, y sobre todo en el párrafo final.

    Las catástrofes tienen muchas caras, mirémoslas de frente…a todas.

    Un abrazo

  22. El 16 de marzo de 2011 @ 17:42

    La encuesta:” ¿Qué fuentes de energía deberíamos fomentar más?” deberíamos escindirla entre los resultados se llevaban dando antes del tsunami de Japón, desde el tsunami hasta el desastre de Fukushima y desde Fukushima en adelante. Sería un estudio sociológico de lo más curioso.

    También tendremos que ver qué ocurre con la que era la tercera economía del mundo…

    • Yuri dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 17:45

      Lo tengo previsto y de hecho tomé nota el viernes. :-)

    • Blackfyre dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 17:50

      Bien visto, voy a hacer apuestas conmigo mismo a ver si acierto por donde van los tiros :)

    • Mikelodeon dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 19:01

      Yo, que soy defensor del uso de la energía nuclear, voté por las energías renovables en esa encuesta, antes de que sucediera el terremoto. La pregunta es clara, qué energía debemos fomentar más? Las energías renovables. Todo lo posible. Pero eso no quiere decir que la energía nuclear sea mala de por sí.

      • El 16 de marzo de 2011 @ 21:30

        De la misma manera que los que votaron por la energía nuclear de fisión no piensan que las energías renovables son malas de por sí ;)

        ¿En qué tipo de energía se debe invertir más? Una de las respuestas es energía nuclear de fisión y creo que es interesante ver la evolución de la encuesta después de los sucesos de Fukushima. Como estudio sociológico tiene lagunas importantísimas, es una muestra sesgada: La mitad de la encuesta coincide en fecha con un desastre nuclear y el perfil del usuario de la pizarra de Yuri no suele ser no es ni de lejos extrapolable a toda la sociedad.

        No he dicho que sea tremendamente revelador, solamente curioso :p

    • Jorge dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 19:13

      Pues yo creo que lo seguirá siendo y si fué desplazada al tercer lugar por china es por la diferencia abismal entre el número de habitantes de ambos países.

    • Albert dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 22:25

      Más que una energía en concreto, lo que hay que hacer es concienciar a la gente un uso correcto y racional de ‘la energía’.

      Está claro que no podemos seguir consumiendo energía como hasta ahora.
      Desde el comienzo de la revolución industrial hasta el momento actual nos hemos pegado un atracón descomunal. No nos hemos privado de nada, y hemos derrochado a troche y moche (aunque conviene precisar que dicho atracón nos lo hemos pegado casi exclusivamente el ‘primer mundo’).

      Pasar de malgastar 120 a consumir sólo 50 (p. ejem.) no será fácil, pero es que no queda otro remedio.
      La gente debe a aprender lo preciosa y lo costosa de conseguir que es la energía convencional. Y al mismo tiempo, también debe aprender lo barata y lo asequible que resulta conseguir su propia energía renovable, en su propio domicilio, y sin tener que depender de codiciosas y desalmadas corporaciones eléctricas.

      El día que a los niños se les empiece a estimular su curiosidad innata hacia este bricolaje energético casero con juguetes y kits educativos de demostración o iniciación a las energías renovables, ya habremos comenzado a dar un paso importante.

      Y de igual manera, el día en que a los padres de esos niños se les empiece a facilitar de verdad (sin trabas burocráticas y con ayudas reales) la instalación y producción de su propia energía renovable para todo o gran parte del consumo del hogar, ese día se habrá comenzado a completar el círculo.

  23. Imp dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 17:42

    La naturaleza de la tierra no es muy excepcional que digamos.

  24. tangarte dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 17:43

    Estimado Sr: Me parece Vd. honrado y su saber me inspira confianza y credibilidad. Gracias. Una observación sólo: en mi país, Euskal Herria o País Vasco, no hay diatribas PSOE-PP. están de acuerdo en casi todo.

    • Luis dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 18:07

      Yo soy de Bilbao y vivo en Bilbao, España. Eso sí, España no es mía, es el país en el que vivo XD

    • Euclides dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 18:29

      Ya estamos con tontunas… en fin, qué siempre tenga que haber un nacionalista a mirarse el ombligo es tan irritante como un grano en la popa

    • a tangarte dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 18:52

      La única frontera buena es la que no existe. Estoy cansado de los nacionalismos, tanto del vasco como del español. Cuando la gente deje de derramar su sangre y la de otros por orden de alguien al que solo le importa llenar sus bolsillos de dinero yo dejare de soñar y habrá un mundo un poquito mejor.
      Y esto vale igual para terroristas y militares.

      • Adrian dijo,
        El 16 de marzo de 2011 @ 20:18

        Ahora ya solo queda discernir quién ha traido el debate nacionalista aquí, si Tangarte o Euclides.

        Dejadlo, anda.

    • Orlando dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 19:39

      HOYGAN, y si una central española revienta y la nube tóxica se desplaza al norte, ¿se detiene en la frontera con Euskal Herría?

      Vamos a dejarnos de tonterías, señores. La Madre Naturaleza ya nos ha demostrado quién manda aquí, y no son los políticos. A ver si nos metemos eso en la mollera.

  25. Facoquer dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 17:45

    Un gran blog. Segueix així!

  26. arvydas dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 17:46

    Nucelar, la palabra es nucelar.

    http://www.youtube.com/watch?v=DyJVMPhTFMI

  27. Milhaud dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 17:46

    Gran artículo. Y sobretodo me quedo con algo que ya dije yo mismo hace unos días y veo que tu reflejas a la perfección. No se trata de ser pro-nuclear o anti-nuclear, todo depende de un contexto que hay que entender, con mucha más complejidad de lo que algunos medios quieren hacer ver.

  28. Borja dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 17:48

    Muchas gracias por la entrada. Estaba esperando a que te pronunciaras para ver tu opinión respecto al tema y tus cábalas sobre lo ocurrido

  29. sofazen dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 17:49

    Humildemente yo había ido siguiendo y anotando en mi blog los hechos que me parecían relevantes entre tanta información contradictoria y muchas veces desactualizada.

    Me alegra comprobar que, pese a mis errores de neófito, he sabido leer correctamente entre líneas y encontrar fuentes adecuadas.

    http://sofazen.blogspot.com

    Gracias por tu análisis Yuri

  30. kumo dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 17:50

    Hola Yuri.

    Comentas que no ha habido control de la reacción, y es cierto que parar un reactor no es como apagar el motro de un coche, y lleva días que se detenga del todo. Pero con el terremoto se pararon los reactores y se insertaron las barras de control. Además la falta de refrigerante es un problema, pero en ese aspecto también una solución porque es el moderador necesario, si no he entendido mal. Entonces, por qué la reacción no está controlada? Te refieres a procesos residuales?

    • Yuri dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 18:27

      Me refiero efectivamente a los procesos residuales, pero que tienen tanta energía como una central térmica pequeña.

      Adicionalmente, según sean las fusiones de los núcleos, la alteración de la geometría interna del reactor puede haber reactivado una parte de la generación. Esto no se puede saber ahora mismo y no se podrá saber en algún tiempo.

  31. Mani dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 17:50

    Y me pregunto yo… una vez que todo esto termine, y al final no se muera toda la humanidad de un cancer colectivo, ¿Quien va a pagar los platos rotos de toda la prensa sensacionalista (por llamarlos algo suave) que dijo que iba a haber hasta explosiones nucleares?…

    Porque me molaría que alguien empezase ahora a denunciar toda la cantidad de rebuznos sin control que han salido en la prensa supuestamente seria…

    • Tempus dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 17:54

      ¿Te suena de algo “Gripe A”?

      ¿Has vuelto oír hablar de eso?

      • TRIPLE COMBO dijo,
        El 16 de marzo de 2011 @ 17:59

        La Gripe A no se la creía ni el tonto del pueblo.

        • krollspell dijo,
          El 16 de marzo de 2011 @ 18:29

          Pues de mí se tiene que reír hasta el tonto del pueblo, que la jodida gripe A me dejó fuera de combate cerca de dos semanas.

        • TRIPLE COMBO dijo,
          El 16 de marzo de 2011 @ 18:36

          Una gripe, oh dios mío que terrible experiencia. Pero no era una pandemia mundial? Pero no íbamos a morir todos cienes de veces?

        • Tere dijo,
          El 16 de marzo de 2011 @ 19:37

          Por culpa de la gripe A en mi familia hubo un diagnóstico erróneo, al final la enfermedad era otra y acabó llevándose a un familiar.

        • krollspell dijo,
          El 16 de marzo de 2011 @ 20:12

          De hecho fue una pandemia mundial. La cuarta pandemia de gripe en un siglo, tras 1918, 1957 y 1968. Lo de que íbamos a morir todos no sé de donde lo has sacado.

    • TRIPLE COMBO dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 17:57

      Sinceramente, tu de verdad crees que en un caso como este el sensacionalismo es el mayor de los problemas?

      Rezo para que dentro de dos o tres semanas digamos… menudo susto nos llevamos!!!

      • Mani dijo,
        El 16 de marzo de 2011 @ 18:06

        Sí, sinceramente lo creo. No el mayor problema, pero sí un gran problema, y uno de los pocos, en los que que por desgracia (porque ayudar directamente a los japoneses es más dificil), podemos hacer algo desde aquí.

    • Gustavo dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 21:00

      La humanidad entera no va a morir de cancer colectivo, que alguien rebuznase en la prensa sera no lo se, yo si he leído y escuchado expertos serios que decían que no ocurriría una fusión del núcleo ni parcial y mucho menos total, veremos, pero otros tampoco pensaban que se perdería el control y que la situación llegase a donde ha llegado, y te aseguro que todos esos expertos conservan su puesto de trabajo, y eso me parece más grave porque en manos de esos supuestos expertos tenemos nuestras nucleares.

  32. yankeevic dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 17:50

    Como siempre un placer leerte.

    Un saludo.

  33. Paco dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 17:52

    Ya te lo han dicho, Yuri, pero no me importa repetirlo. Eres grande, enorme. Como científico y como persona. Estaba esperando delante del ordenador tu informe de situación harto de leer barbaridades en los medios de comunicación. Ahora tengo claro lo que está ocurriendo y lo que podemos/debemos esperar.

    Qué gran tragedia ha sacudido al pueblo japonés. Y como no era suficiente el terremoto, el tsunami y las réplicas, además, la central nuclear.

    Sigo a la espectativa de sucesos y de tus imprescindibles informes y comentarios. Gracias, una vez más.

  34. TRIPLE COMBO dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 17:52

    La electrónica tan solo lleva en nuestras vidas menos de 50 años, y hoy ya todo depende de la informática. Por otra parte ahora se ha demostrado que una vez perdido el control de la refrigeración de las centrales nucleares, los reactores se vuelven incontrolables.

    ¿Que ocurrirá si una tormenta solar nos un gran pulso electromagnético y nos achicharre los sistemas de comunicaciones y control en los que hemos basado la civilización? Porque según tengo entendido, puede pasar!!!

    TODAS las centrales nucleares del mundo deben ser cerradas lo antes posible SIN EXCEPCIÓN. No soy experto en física ni en seguridad, pero solo pensando en lo que podría ocurrir me parece IMPEPINABLE.

    • Blackfyre dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 18:01

      Si ahora mismo cerraras todas las centrales nucleares del mundo a la vez sin tener previamente establecida una alternativa energética viable, me temo que causarias bastante más mal que bien.

      Y además no te librarias de la parte más gorda del problema, que son los residuos que ya existen.

      Lo sensato según mi punto de vista sería invertir todo lo que hiciera falta en encontrar una solución a largo plazo no dependiente de recursos limitados como el petróleo, el gas o el uranio (vamos, lo que se viene llamando renovables), asumiendo que es necesario un periodo de transición largo en el que las nucleares y el petróleo seguirán siendo insustituibles.

      Pero claro, el ser humano lleva fatal eso de pensar a largo plazo…

      • TRIPLE COMBO dijo,
        El 16 de marzo de 2011 @ 18:35

        No digo que haya que hacerse ahora, digo que hay que hacerlo lo antes posible. El matiz es importante.

        • Gonzalo2 dijo,
          El 16 de marzo de 2011 @ 20:49

          Los residuos son una interesante cuestión. Son parte del problema, pero pueden ser parte de la solución. El reciclaje, que tan bien se ha aplicado a otras industrias, es la mejor solución para gestionar los residuos de alta actividad. Sin embargo, la investigación nuclear, que lleva parada mucho tiempo principalmente por su demonización, no ha resuelto este tema aunque ser barajaban alternativas como el amplificador de energía basado en torio de Carlo Rubbia.

      • ErrRoddy dijo,
        El 17 de marzo de 2011 @ 4:35

        No te alarmes. El cigarrillo te daña más que todas las centrales nucleares del planeta.

  35. Fran dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 17:55

    Yuri,

    ¿qué opinas sobre el hecho que los valores ambientales de Tokio sean menores en la actualidad a los que hay en muchos puntos de España? (equiparando Gy y sV)
    http://www.csn.es/index.php?option=com_maps&view=mappoints&Itemid=32&lang=es
    http://113.35.73.180/monitoring/index.html

    Si después de todo lo que ha pasado los valores son tan bajos, ¿a qué niveles -a grosso modo- se podría llegar en la zona -a varios cientos de km a la redonda- en el peor de los casos?

    Gracias por mantenernos al tanto de tantos asuntos.

  36. radagast dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 18:01

    Grande Yuri para variar.

    Supongo que estarás enterado de la conspiración HAARP. A ver si un dia nos lo desmontas (o no) un poquito, que la gente se vuelve muy paranoica.

    saludos

  37. Postmoe dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 18:01

    Para mí, desde mi humilde punto de vista y sabiendo como se trabaja en comunicación pública y política, la información más optimista (especialmente la inicial, que hablaba de que precisamente la central había aguantado), difícilmente podría haber sido fidedigna.

    En mi opinión, nadie debería haber dicho “la central parece que ha aguantado bien”, pese a que la lógica y el propio conocimiento científico de gente como Yuri dieran esa impresión. Simple y llanamente porque la norma número uno en un parte de ese tipo es no decir nada o casi nada, los siguientes partes suelen derivar en informaciones más veraces, cuando la presión internacional aumenta. Entonces las embajadas empiezan a echar humo y uno puede enterarse de algunas cosillas.

    Vaya, que no es una crítica a nadie, pero uno no podía creerse demasiado aquello, y menos cuando empezaron a salir a la luz aquellas lecturas sobre cesio y otros materiales propios de situaciones ya un poco más… jodidas. No después de un seismo de 9,7 y un tsunami así.

    Si la primera noticia hubiera hablado de fusión del núcleo, lo que viene a ser… hoy estaríamos hablando de Chernobyl 2.0. Ningún gobierno dice la verdad cuando sabe que ha perdido una quinta parte de su litoral.

  38. Nacho dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 18:01

    Me gustaría saber cómo aceleras la potencia del reactor de la que hablas…
    Sobre el artículo, fenomenal, como siempre, tienes toda la razón.

  39. emigrante dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 18:05

    Se me ha venido abajo la imagen que tenía de los japoneses, el mito de pueblo organizado serio y disciplinado no pega con las condiciones en las que estaba esa central ni en como han respondido a la crisis. Todos los sistemas caídos y nadie ha sabido poner en marcha un grupo electrógeno a tiempo. Bueno, quizá sea esa disciplina y orden un inconveniente a la hora de reaccionar ante un evento inesperado. Puede restarles creatividad y capacidad de reacción.

    • Mani dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 18:09

      Solo te ha faltado incluir lo del terremoto y el tsunami… ya sé que no salió mucho en las noticias, pero tambien contaba a la hora de atender los problemas de la central. Al final va a resultar que es todo incompetencia del pueblo nipón, y no saber responder ante problemas menores como terremotos de grado 8.9 y tsunamis…

    • BARTOLOME dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 18:24

      supongo que la cosa no seria tan simple como encender un grupo electrogeno a tiempo…que una central nuclear no es la depuradora de la piscina de plastico de mi hermano…
      un saludo

  40. requerido dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 18:08

    pues tu tambien mientes, la nube radioactiva de Chernovil (o como se escriba) llego hasta Alemania, Francia lo nego, pero segun otros llego a Francia,
    y en Chernovil pudieron hacer un sarcofago inyectando hormigon debajo del reactor, haciendo cuevas,
    en la costa de Japon va a resultar imposible hacer cuevas debajo del reactor, ese combustible con 3000 grados de temperatura se comera el hormigon del contenedor, puede que tarde un año, diez o cincuenta, pero finalmente el combustible se filtrara al subsuelo, llegara a una capa de agua subterranea y se convertira en vapor, que tiene que salir por algun lado, quebrara la tierra y saldra a la atmosfera, y caera en la cadena alimentaria, y tu te comeras la verdura o fruta contaminada,
    pero como tu no ves la contaminacion… no pasa nada, de momento, hasta que te salga un cancer y te lleve palla, y un medico diagnosticara que es muerte natural, y aqui no ha pasado nada, solo que aumentara el fallecimiento de cancer cientos de miles de personas,
    y volvermos a tropezar en la misma piedra una y mil veces

    • Yuri dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 18:29

      Te sugiero releer la frase: “El alcance de lo peor de Fukushima va a ser, fundamentalmente, japonés y quizá de algunas zonas periféricas; igual que el alcance de lo peor de Chernóbyl fue, fundamentalmente, ruso, bielorruso y ucranio.”

      La radiación de Chernóbyl que salió de esas zonas llegó a ser intensa en algunos lugares (como Finlandia), pero en los que mencionas no parece que haya provocado ninguna catástrofe, ¿no te parece? :-)

    • Cis Garcia dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 18:39

      En Three Mile Island hubo fusión del núcleo, que se quedó enfriándose en la vasija del contenedor unos cinco años hasta que lo desmontaron, se lo llevaron de allí, lo abrieron y comprobaron que ya hacía mucho que estaba solidificado. Buenos, eso ya lo sabían porque hay unas cosas que se llaman termómetros y que sirven para comprobar la temperatura…

      En Fukushima, aparte del contenedor que no tenía Chernobyl, aun existe otra defensa mas si el núcleo fundido se escapa: un suelo preparado para dispersar el material (extenderlo, vamos) y hacer que se enfríe.

      Por supuesto, todo puede fallar (ya lo estamos comprobando), pero eso del síndrome de China que tu cuentas dista mucho de convertirse en realidad.

  41. Forestalx dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 18:11

    Llevo desde el viernes enganchado a internet…y de lo que más me fío es de lo que nos llega de primera mano por la gente que está allí. Los medios habituales son sensacionalistas, y parece que solo quieren ese “Apocalipsis de Godzilla”…de los políticos y su manera de ver las cosas, mejor ni hablar. Quizás haya que revisar todos los puentes, refinerías, presas en todo el mundo por un terremoto de 9 en la escala Richter en Japón…
    No se hasta que punto tu análisis es acertado o no , pero desde luego no es sensacionalista y parece objetivo. Otros deberían de aprender.
    Gracias Yuri

  42. Cabelen dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 18:12

    Muchas gracias por toda esta información y reflexión. Muy equilibrada.
    Todos estamos bastante cansados de comentaristas y redactores de TV que dan información equivocada, y además se permiten el lujo de diagnosticar sin tener la menor idea.

    Sigue así
    Un saludo

  43. Postmoe dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 18:14

    Otra cosa en la que vengo pensando estos días es en el tempo de la crisis y en el multiplicador existente. Realmente, la complejidad de la cadena de acontecimientos debe ser interesantísima, y a nivel de gestión de catástrofes, de creación de protocolos… un caso de estudio, algo histórico.

    Fukushima implica 4 sistemas cayéndose sin que a priori de la impresión de que se pueda hacer gran cosa. Siempre se había contemplado el problema de seguridad nuclear con un bonito x1, mientras que Fukushima es un constante x4. Evidentemente todo parte de un problema subyacente que en principio fue único, o compartido… pero no me parece aventurado decir que si Fukushima no hubiera englobado cuatro núcleos (y dos más a 200 metros), la gestión hubiera sido mucho más fácil. Quizá no nos hubiéramos ni enterado.

    Imaginad el puesto de control, imaginad la sede del gobierno… los diferentes cuarteles generales… frente a una situación en la que se te desploman cuatro núcleos. Toma reto.

  44. El 16 de marzo de 2011 @ 18:14

    Aunque no creo que te mojaras demasiado por defender la integridad de la central en tus afirmaciones, y que tus apreciaciones estaban hechas de acuerdo a los datos que tenías (y que además mostrabas perfectamente en los gráficos), rectificar es de sabios. No sé si el llevar tanto tiempo leyéndote me hacía confiar más en ti que en mis propias percepciones, que eran tendentes a pensar que el suceso era más grave que lo que podrían estar comunicando los responsables del gobierno japonés…
    Aún así, coincido contigo en que se está explotando inmoralmente esta catástrofe desde algunos medios, especialmente escritos, de tirada nacional, en sus ediciones on-line. Soy antinuclear, porque creo que la ese tipo de energía no es ni tan segura, ni tan barata como nos hacen creer. Pero de ahí a estar deseando que peten las centrales para que los pobres japoneses enseñen una lección con sus padeceres… como parece que se destila de otros comentarios en los citados medios… me parece excesivo.
    Esperemos, por el bien de Japón, que todo esto se solucione cuanto antes, que vuelva la sensatez a los diarios y que, después de esto, la energía nuclear no sea la base de la economía productiva japonesa, como tenían en mente.
    A lo mejor, de esta, los pequeños personajitos currantes de ojos rasgados (que nadie se moleste por este comentario jocoso, que es con cariño) se ponen las pilas y mejoran los sistemas de producción de energía alternativos y limpios, y volverán a dar un enorme ejemplo al resto del mundo, como nos tienen acostumbrados.
    De nuevo, todo un placer leerte y muchas gracias por el esfuerzo

    • Tere dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 19:58

      Estoy completamente de acuerdo con tu comentario.
      Quizá lo que más me ha asustado de la situación, es que siempre he visto a los japoneses como los más previsores con estas cosas. Si fueron capaces de levantarse después de 1945, ahora también podrán; espero como tú que mejoren otros sistemas de producción de energía menos peligrosos y más limpios.

  45. BARTOLOME dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 18:16

    he aprendido y me he aclarado mas dudas en este post que en 6 dias de noticiarios y periodicos… enhorabuena!!

  46. Beto dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 18:17

    Hola Yuri.

    Te agradezco que compartas tus conocimientos con todos nosotros, por otro lado como bien lo dices en el artículo, que pasaría si fallan todos los sistemas de enfriamiento? Esto me inquieto cuando recordé otro de tus post, que pasaría si un pulso electromagnético dejara inutilizables todos los sistemas de paro automático de los reactores? Como nos podemos defender de eso?
    Saludos!!

  47. Luis Fernando Areán dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 18:17

    Me descubro ante tu honestidad intelectual, tu sensatez y tu objetividad. Muchas gracias.

  48. Alb. dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 18:19

    Compruebo que somos legión los que esperábamos ansiosos que Yuri nos INFORMASE de lo ocurrido.

    A lo largo de estos días hemos escuchado los máximos responsables políticos, a importantes organismos internacionales, a los mayores medios de comunicación,a expertos de todo tipo…. y ninguno se ha aproximado ni de cerca a la credibilidad que ha aportado Yuri, que ha sido capaz de convencer por igual personas con muy diferentes posturas.

    Los políticos y demás personajillos con cargos que les quedan grandes… deberían preguntarse como es posible que una persona anónima tiene una credibilidad infinitamente superior a la suya.

    En mi opinión hay varias claves:

    * Solo habla de lo que sabe.(Aunque resulta sorprendente que sepa tanto)
    * Busca entender y explicar la realidad, no defender una postura concreta.
    * Sabe diferenciar entre la situación que reflejan los hechos objetivos, de sus intereses, deseos o visiones.
    * Considera que sus lectores tenemos la capacidad para entender sus explicaciones y no nos trata como una masa aborregada capaz de creerse cualquier mentira, por burda que sea.
    * Admite sus equivocaciones sin ninguna reserva, en lugar de emperrarse por mantener a toda costa errores evidentes.

    • El 17 de marzo de 2011 @ 0:01

      Eso que dices se llama Espíritu científico, también conocido como Rigor epistemológico, o en castellano más sencillo honor a la verdad y decencia.

      Justo lo que les falta a la partida de miserables a sueldo del Foro Nuclear.

  49. pararequerido dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 18:20

    requerido, según tu teoría todavía no estamos a salvo de Chernobil sólo han pasado 25 años y todavía puede filtrarse el núcleo fundido al subsuelo y llegar a una capa de agua.

    Claro, que tambien se pudo haber congelado hace muchos años.

    Un poco de sentido común.

    • afiugud dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 23:00

      No tengo la tabla de la temperatura de fusión del uranio (perdón si en Chernobyl el combustible era otro) pero me parece increíble que un sistema termodinámico, sea el que sea, está funcionando casi cíclicamente 25 años de manera que sea capaz de mantener la temperatura de fusión sin requerir energía externa, es decir, hemos encontrado el móvil perpétuo de primera especie y sin saberlo! quien habla de desastre en Chernobyl?? deberían darles en nobel de física y el resto del mundo humillarse a sus pies!… espera, “congerlar” un sistema que produce energía indefinida, claro, con otro sistema que absorba dicha energía de forma indefinida… te has cargado las leyes fundamentales de la termodinámica en cinco líneas con esas pruebas sólidas que todo el mundo está presentado estos días para dar noticias (que por supuesto no requieren ninguna responsabilidad)… por cierto el artículo muy bueno.

  50. charli dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 18:21

    si no hay mucha radiactividad en las inmediaciones de la central, ¿ porqué los helicopteros han tenido que abandonar el arrojar el agua?

    • Naiyeel dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 18:44

      Echar agua a cascoporro puede provocar hidrógeno por hidrólisis debido a las altas temperaturas y luego solo hace falta una chispa para un buen petardazo.

      Están tomando medidas desesperadas, espero que consigan buenas ideas para que todo se pueda arreglar lo mejor posible.

      • charli dijo,
        El 16 de marzo de 2011 @ 19:24

        gracias Naiyeel

      • Orlando dijo,
        El 16 de marzo de 2011 @ 19:46

        Termolisis.

  51. Jose dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 18:21

    ¿”expertos” como Agustín Alonso entrevistado en TVE ?

  52. xmooth dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 18:21

    Gracias por tus análisis, Yuri. Éste y también los otros sobre Chernóbil y la otra gran super central japonesa.

    La verdad es que está claro que la central se enfrentaba a una situación totalmente extrema, fuera de lo ‘común’, y cabe decir que las otras centrales niponas en efecto han aguantado la catástrofe. De hecho, lo hacen continuamente, porque hay numerosos terremotos de gran magnitud en Japón. Pero sorprenden declaraciones pro-nucleares (que se siguen oyendo todavía) que justifican la situación porque el terremoto del 11-M fue más grave “de lo previsto”. Es obvio que a Garoña, por ejemplo, no le va a pasar un tsunami por encima; pero un terremoto de nivel 9 con tsunami en la costa este nipona no me parece que no fuese -como mínimo- esperable.

    De hecho, tras el 11-S se empezó a especular con que terroristas estrellasen aviones contra una central nuclear, y recuerdo respuestas ‘tranquilizadoras’ de que podrían aguantarlo. Sin embargo, parece evidente que no, que las pretensiones de seguridad de una central frente a catástrofes exteriores extremas están sobrevaloradas. Y los incidentes que a menudo ocurren se tapan o minimizan, como relatabas con Kashiwazaki-Kariwa, o lo que también ha pasado en España con cosas ‘menores’ como el Incidente de Ascó de nivel 2, en el cual se ocultó información: http://es.wikipedia.org/wiki/Incidente_en_Asc%C3%B3_2007/2008

    Lo que más me alarma de todo este asunto es comprobar cómo, llegado a cierto punto, una vez iniciado el desastre, todo se mueve en un terreno de grandes especulaciones en el cual podría pasar esto o lo otro… Comprendo que una central nuclear es una ‘máquina’ muy compleja. Pero no me refiero a prever qué mecanismos de seguridad se activan cuando hay un accidente grave; hablo de que, una vez todo es ‘imparable’, no se sabe ‘bien’ hasta dónde va a llegar el desastre o cómo frenar la situación. Por poner un ejemplo, parece que no se sabe qué pasaría con el material si atravesara la vasija del reactor y llegara al ‘Core Catcher’ (de hecho, no parece ni siquiera seguro que dispongan de este elemento extra de seguridad, cuando si lo tiene o no me parece que debería ser un dato bien público).

    Yuri, como me fío más de ti, si tienes tiempo y puedes echar un vistazo al artículo de RTVE “Fukushima: ¿qué pasaría en el peor de los casos?”, dinos si encuentras alguna imprecisión o error: http://www.rtve.es/noticias/20110315/fukushima-pasaria-peor-casos/417028.shtml

  53. Luis dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 18:22

    Una pregunta Yuri, cuando hablas de “fusión del núcleo”, ¿no sería más correcto decir “fundición del nucleo”? Por lo que yo sé el núcleo se funde, no se fusiona.

    • Luis Fernando Areán dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 18:25

      Creo que fusión está bien gramaticalmente. Fusión es la acción y efecto de fundir. Pero el problema es que se puede confundir con la fusión nuclear, que es algo totalmente distinto. Ahora bien, fundición para mí no es acción, sólo es efecto.

    • Yuri dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 18:32

      El proceso físico mediante el que un sólido pasa a ser líquido se llama “fusión”. No veo motivo para cambiarlo ahora.

      Evidentemente, no debe confundirse con el proceso de la fusión nuclear.

    • afiugud dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 23:03

      y he aquí otro ejemplo más de cuán atrevida es la ignorancia…

      • Mikel dijo,
        El 17 de marzo de 2011 @ 0:36

        Y, sin embargo, ha posibilitado el que se aclare una ambigüedad semántica que podía llevar a confusión.

        Qué atrevida es la crítica altiva.

        Buen artículo y buenos comentarios.
        Aprendiendo.

        • Jeyson dijo,
          El 17 de marzo de 2011 @ 18:25

          Que buena opinión !!!

          también aprendiendo

  54. testigo dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 18:22

    Enhorabuena por tus entradas. Cuando tus apreciaciones están documentadas son incontestables. Pero no ocurre lo mismo cuando patinas por la especulación. Afirmas que “ha hecho falta un fenómeno de naturaleza muy excepcional para provocar el desastre de Fukushima. El resto de instalaciones del planeta no plantean necesariamente un peligro inminente.” Sin embargo la experiencia acumulada por la humanidad en gestión contención y almacenamiento de material radiactivo apenas llega al medio siglo, una filfa en comparación con la escala geológica del planeta y la amenaza activa del material nuclear. Todos los estudios subestiman una cosa: durante la vida activa de los residuos nucleares no hay una alta posibilidad de catástrofe puntual en el 90% del planeta sino una absoluta seguridad de que ocurrirá. El fenómeno que ha ocurrido, a escala geológica, no es “muy excepcional” tal y como valoras, sino muy habitual. Cuando especificas que “no hay un peligro inminente”, olvidas que es un problema inevitable que dejamos en herencia a las generaciones futuras.

    • Portavoz dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 19:18

      A escala geológica no se cuanto tardará un bunker de residuos en irse al garete, pero en escala guerristica y terrorística…..

      Me da mucho más miedo la intervención humana. En 500 años pasan muchas cosas.

  55. Luis Fernando Areán dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 18:22

    Carlos, estoy de acuerdo. Algunos comentarios morbosos parecen querer que esto pete “big time”, a lo Chernobyl o peor, para decir “os lo dije”. Y ya no hablemos de los magufos que dicen que esto es una venganza de Gaia.

    • El 16 de marzo de 2011 @ 18:31

      Lo que es de traca es también lo que están diciendo algunos a los que sí pagamos con nuestros impuestos, como el Comisario de Energía de la Unión Europea, Guenther Oettinger, que según parece anda diciendo que espera algún suceso catastrófico…

  56. Montoya dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 18:25

    Gracias, Yuri.

    Ahora bien, por que 5 y 6 se calientan, y 4 ha salido ardiendo? El agua de esas piscinas no era pura?

    No es descabellado pensar que TODO salga ardiendo y, en ese caso y si llueve, podria perderse la batalla?

    Por ultimo, se puede descartar por completo una posible explosion nuclear? Yo creo que si.

    • Luis Fernando Areán dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 18:27

      Montoya:

      Una explosión nuclear sólo sería posible con uranio altamente enriquecido, lo que se llama “weapons-grade”, del orden, si no recuerdo mal, del 90% de U-235. En las centrales se usa uranio enriquecido al 2-4%. Como digo siempre, el vino no flambea, el brandy sí. El combustible nuclear es vino. El que se usa en las bombas es brandy.

  57. Ontureño dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 18:26

    Gracias Yuri, de verdad. Llevaba, como mucha otra gente, esperando varios días para ver tu valoración. En estos momentos, tal y como está el patio, es tranquilizante.

  58. Yuri dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 18:32

    Me voy a dar un paseo y a desconectar un rato, que me hace falta. Luego más tarde vuelvo.

    • Multirole dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 18:39

      Más que merecido. Sigue así y, como siempre, muchas gracias ;)

  59. krollspell dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 18:34

    Muy buen artículo, incluso para el habitual alto nivel de esta casa.

    Al hilo del último párrafo, un efecto perverso del asunto de la central es la cantidad de esfuerzo y medios (protección civil, refugios) que se están desviando y que podrían estar atendiendo a las víctimas directas del tsunami.

  60. Potele dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 18:36

    Me ha gustado mucho el artículo por el equilibrio que mantiene. Estoy harto de leer sobre el tema sensacionalismo amarillo en medios tradicionales y que “no pasa nada” en blogs y medios pro-nucleares. Enhorabuena.

  61. francesc dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 18:37

    Hoy LaVanguardia publica un interesante artículo sobre los fallos de diseño de las nucleares tipo Fukushima que los USA descubrieron en 1.972:

    http://www.lavanguardia.es/internacional/20110315/54129231675/ee-uu-ya-detect

    Y resulta que Garoña es clavada a Fukushima I, especialmente al reactor 1. Hasta el punto que la revista de Garoña las considera “plantas hermanas” en el número de junio de 2.010, cúando una delegación de la central japonesa visitó Garoña. Mirad las páginas 4 y 5 de la revista (me pregunto si esos mismos técnicos de las fotos seran los que estan ahora ahí, al pié del cañón):

    http://www.nuclenor.org/public/revista/INFO133.pdf

    Garoña produce el 1% de la electricitad de España. ¿Vale la pena correr el riesgo en este caso?

    • afiugud dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 23:15

      Estoy convencido de que a partir de este punto, TODAS las centrales deberían reciclarse o al menos inspeccionarse para que no pueda ocurrir lo que ha ocurrido en Fukushima. Pienso, y que conste que hablo desde una postura pro-nuclear basada en los datos y no en la pasión, que no podemos dormirnos en los laureles. Esta experiencia hay que aprovecharla para mejorar los protocolos y medidas en caso de catástrofe, accidente o posible ataque, reciclar si es posible o desmantelar si así se requiere. Buscar alternativas de forma paralela, porque el problema energético es más complejo que todo este tema de hipótesis catastrofistas. He leído que no entienden como no han considerado un terremoto de 9 grados, pues muy sencillo, por la misma razón que no habrán considerado un impacto con un meteorito del tamaño de un campo de fútbol, no es probable y no se tenían datos fiables. ¿Esto quiere decir que tenemos que conformarnos? ni mucho menos, llegará el tiempo de las responsabilidades, pero ahora es el tiempo de las soluciones. En nuestro país si un terremoto de 8.9 grados nos visita, no creo que quede nada piedra sobre piedra, que reventase Garoña será otro desastre más (y por lo visto tendría muchas papeletas de hacerlo)

      • Jose Carlos dijo,
        El 16 de marzo de 2011 @ 23:19

        Yo he estado en el pozo seco de Garoña. Garoña aguanta

  62. Mike dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 18:41

    Yuri, bastante bien y al parecer objetivo pero apuntas que el problema va a ser básicamente japonés al igual que el de Chernóbil fue básicamente de Ucrania, Bielorusia, etc. Te equivocas en una cosa, en Chernóbil había mucha más extensión de terreno para que las partícluas se diseminaran sin llegar a acabar con mucha gente de manera directa o indirecta al ser la densidad de población muy baja pero en Japón la densidad de población es simplemente BRUTAL comparada con España incluso. Si ocurriese algo parecido a lo de Ucrania, ¿a cuántos crees que afectaría? Tampoco mencionas que en un reactor hay uranio y ADEMÁS plutonio, ¡qué rico! ¿Verdad? Bueno, creo que si ocurre algo peor será infinitamente peor que en Chernóbil, al tiempo, ojalá me equivoque pero igual de chungos que los agoreros son los “Japón resistirá o la energía nuclear es buena, bonita y barata”. En todo lo demás estoy de acuerdo contigo pero debemos entender que no se nos está contando todo a los occidentales y menos a la población japonesa, por culpa de salvarle el culo a los cuatro soplagaitas de turno que controlan tu vida desde las facturas de luz.

    • janscas dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 19:31

      Chernobil no es comparable, como no lo sería comparar detonar TNT con detonar una bomba nuclear.

      En Chernobil no había edificio de contención, y la explosión se produjo con el reactor a plena potencia … en la wikipedia está suficientemente explicado.

      Es que todo el mundo compara con Chernobil y no tiene nada que ver.

      • Gonzalo dijo,
        El 16 de marzo de 2011 @ 20:14

        Realmente, en Chernobyl la potencia fue muy superior a “plena potencia nominal” del reactor. Por el diseño de ese tipo de centrales entró en una fase supercrítica que disparó la potencia quinientas veces por encima de la nominal, haciendo saltar la tapa de 100 toneladas como si fuese una hoja de papel. Cuando se dice que las centrales occidentales son “intrínsecamente estables” (con todas las comillas que queráis) se refiere a que una inestabilidad en la reacción hace entrar al reactor en estado subcrítico parando la reacción en cadena. Aun así, queda siempre esa generación residual de calor que debe ser un 3% o así de la potencia nominal, que es lo que está planteando los problemas.

        Resumiendo, la comparación de potencia entre estos dos accidentes es de 500 frente a 0,03, y esto de alguna manera refleja las diferencias de radiación emitidas por uno y otro.

        Y en cualquier caso, cuando se controle esta situación, si miramos la tragedia en su sentido más amplio, y puestos a invertir dinero para salvar vidas, de momento el mayor rendimiento marginal de la inversión medido en vidas/yenes no parece estar tanto en la seguridad nuclear como en otros elementos. 10.000 (y subiendo) vidas segadas son demasiadas vidas.

        • El 17 de marzo de 2011 @ 0:10

          Vale, muy bien, pero a los representantes corporativos y políticos que ordenaron construir centrales en zona de <tsunami sin escuchar ni a los científicos ni a los técnicos, falsearon los debates, ocultaron información y compraron a académicos y periodistas, a esos ¿qué les hacemos?

  63. Cis Garcia dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 18:44

    Un gran articulo, como sueles hacer. Gracias por poner un poco de serenidad y fundamentos al debate ^^

  64. Krasny dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 18:46

    Creo que por una vez te equivocas con el enfoque que le has dado a tu artículo. Los sistemas de seguridad de una central nuclear están diseñados en última instancia, para proteger de los escapes radiológicos, no para que la central no sufra ningún daño. Es como si pretendemos diseñar un coche que sufra un impacto a 110Km/h y no sufra ningún daño.

    A mi modo de ver las cosas, a día de hoy deberíamos estar todos más a favor que nunca de las centrales nucleares, después de un terremoto para el cual las instalaciones no estaban diseñadas, a día de hoy no ha habido escapes nocivos de radiación, no ha habido muertos por radiación (si accidentes en explosiones de hidrógeno y demás), en la central de Three mile island no hubo tampoco ningún caso de muerte por radiación, sin embargo nadie habla por ejemplo, de que solo en nuestro país unas 125 personas se mueren anualmente por intoxicación por monóxido de carbono.

    En definitiva, creo q has sacado conclusiones muy pronto. Queda mucho trabajo por hacer, y la información que tenemos todavía es poca. No sabemos con certeza los índices de radiación filtrada a la atmósfera, y en mi opinión, esto es determinante para saber si fukushima resistio o no.

    • DelendaCarthagoEst dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 19:47

      “a día de hoy deberíamos estar todos más a favor que nunca de las centrales nucleares, después de un terremoto para el cual las instalaciones no estaban diseñadas”
      Es que precisamente ese es el problema:
      1.-¿cómo en la zona de mayor sismicidad del planeta se construyen unas centrales nucleares “solo” para soportar terremotos 7.5?
      2.-¿Cómo no existen sistemas alternativos redundantes y protegidos para cuando hay caídas de tensión?
      3.-¿Cómo no se cuenta que en un alto porcentaje de terremotos en Japón, después hay maremotos…?
      4.- La ingeniería que ignora todo eso ¿es la que luego nos quiere convencer de sus evaluaciones de seguridad…?
      Sin caer en sensacionalismos, vale que no se puede diseñar un coche que colisione a 110 sin daños (ver coches de rally, si los hay, pero son caros) pero que no se caiga en la cuenta de que el coche puede patinar y pinchar a la vez significaría que nadie habría desarrollado el ABS y el ESP.

      Magnifico artículo y conversación posterior (por cierto)

  65. J. dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 18:47

    Se podría decir que estructuralmente, la central aguantó el seismo/tsunami, pero que funcionalmente no, pues los sistemas de refrigeración acabaron fallando.

    Lo dije en otro comentario, ante la posibilidad de un posible desastre, por qué no se inundaron los reactores con agua? (digo llenarlos de agua porque en primera instancia se dijo que era lo único que conseguiría enfriar los reactores en caso de sobrecalentamiento). Y no me sirve como contestación el que eso dejaría inservibles los reactores y había que intentar salvarlos o que existen protocolos de actuación y blah blah blah, que al fin y al cabo, siempre son conservadores. Es decir, se intenta solucionar el problema con medidas que tengan las menores consecuencias negativas posibles. En este caso, esas menores consecuencias negativas están ligadas a la posterior usabilidad de la central, que al final del todo es vista como una negocio y hay que mantenerla para evitar perdidas millonarias. Pero no se tiene en cuenta que las pérdidas económicas que genera un desastre nuclear son mucho más elevadas que si se “tira por el retrete” una central nuclear.

    El plan de actuación, ante una situación como esta en la que los sisteman de refrigeración han dejado de funcionar, debería de haber sido restaurar la refrigeración del modo más “agresivo” posible, pues hemos visto que los “pequeños pasitos” no han servido de nada.
    Más arriba podemos leer: “Pero no es aceptable de ningún modo que todos los sistemas de refrigeración de una central nuclear queden desactivados a la vez, por muy grave que sea la agresión sufrida”, en este caso, como en cualquier otro, los sistemas auxiliares (en cualquier ámbito) se diseñan para porporcionar la funcionalidad de los sistemas principales en caso de fallo. Pero no se tiene en cuenta que éstos pueden fallar de manera simultánea a los sistemas principales. Es la superioridad tecnológica que creemos tener lo que nos hace pensar que este tipo de situaciones no pueden tener lugar.

    • Cis Garcia dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 19:04

      Tal vez no pudieron inundarlos de agua porque no tenían la potencia necesaria para hacer funcionar las bombas?

      Supongo que cuentas con mas información de la que disponemos los demás al decir cosas como que no fueron lo suficientemente “agresivos” con la refrigeración… seguramente los ingenieros nucleares estaban buscando en la Wikipedia información sobre como actuar… o jugando a las cartas, quien sabe! ;)

      • Janscas dijo,
        El 16 de marzo de 2011 @ 19:13

        Mira, tu puedes blindar tu coche contra balas, por q es lo q al 99% va a impactar en tu coche, pero te viene mañana un tio con un bazoka y ya no hay nada q hacer.

        Es cuestion de q este terremoto con tsunami no era previsible. Se ha salido de todos los registros historicos.

        • J. dijo,
          El 16 de marzo de 2011 @ 19:28

          “Se ha salido de todos los registros historicos”, si otro problema endémico de la humanidad, tomamos como referencia siempre los hechos ya acontecidos, pero no somos capaces de predecir nuevas situaciones…

          Como con la crisis “socio/económica” que vivimos, en la que cualquier experto, ahora, te analizaría las causas y te las expondría de una manera sorprendente… pero nadie supo anticiparse a ello. Otra otro caso práctico de la teoría del cisne negro.

        • krollspell dijo,
          El 16 de marzo de 2011 @ 20:21

          No se ha salido de los registros históricos. Es un terremoto de magnitud 9, de los que suele haber media docena cada siglo en el mundo. Y si nos restringimos a Japón tampoco. Que no haya habido durante el siglo XX no significa mucho, ya que fue un periodo anómalo, demasiado tranquilo.

        • janscas dijo,
          El 16 de marzo de 2011 @ 20:43

          No le puedo contestar directamente a Krollspell, asi que me contesto a mi.

          Si que se ha salido. una cosa es la escal Richter, que puede dar 9 en dos terremotos iguales, y otra cosa la energía liberada. En este caso bastante elevada para lo que venia siendo la habitual.

    • janscas dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 19:37

      No se por que no te podía responder al otro comentario…

      Estoy de acuerdo contigo.

      Pero es algo que es inherente a nuestra condición …. ¿no te parece?

      De momento no podemos viajar en el tiempo.

  66. Ivan Vihe dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 18:48

    Awesome. Un artículo que hacía falta con URGENCIA. Ojala tenga la difusión que merece y que se necesita. Ver las noticias en TV, prensa física o digital, es horrendo. Sensacionalismo y demagogia. Realmente me da mucha rabia, luego la gente habla sobre lo que ha visto en la tele, y las conversaciones resultantes son de lo peor.

    Así que por la parte que me toca, muchas gracias, y pongo mi granito de arena compartiendo el artículo en las redes sociales en las que me muevo.

    Un saludo.

  67. SERGI- dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 18:52

    Si hay algo que ha demostrado este terremoto/tsunami, es que toda medida de seguridad y de prevención es mejorable. En aeronautica los protocolos de seguridad, los sistemas redundantes y los avances tecnológicos en general han hecho que volar sea cada vez más seguro, sin embargo sigue siendo una actividad en la que se producen accidentes.
    El gran problema de la energía nuclear es que un accidente grave puede tener muchas peores consecuencias que la muerte de cien o doscientas personas de un accidente aereo.

    En Japon ha quedado patente que las previsiones de protección ante terremotos/maremotos de la central se han quedado cortas. Y sí, sin duda se podrá alegar que ha sido necesario un “megaterremoto” y un tsunami de proporciones gigantescas para poner en peligro toda una central nuclear.
    En esta ocasión parece claro que hay un fallo en el diseño de las instalaciones que provocado que con un maremoto, no solo caigan las lineas principales de suministro electrico, sino tambien los respaldos diesel, dejando los reactores en una situacion comprometidisima, pero la cuestión es ¿donde está el límite en las medidas de seguridad? ¿Se puede llegar a garantizar la seguridad al 100% de una central? Sinceramente lo dudo. Quizá un día pueda caer un meteorito sobre una central o sufrir un pulso electromagnetico por una tormenta solar, pero dificilmente podremos preparar una central nuclear ante cualquier contingencia posible (por improbable que sea) y aun menos a la opinión pública, ante la idea de que no todo puede ser cien por cien seguro.

  68. Iamxto dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 18:56

    Gracias Yuri.

    Un placer leerte as usual.

    Esperando tu proximo analisis.

  69. Paul dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 19:00

    Gracias, gracias y mil gracias.
    Entre tanto alarmismo y opiniones sesgadas, se agradece enormemente un comentario meditado, ponderado y realista. Yo también me fuí a la cama ayer bastante más tranquilo. A falta de más noticias, efectivamente la central “parecía” haber aguantado. No creo que sea justo acusar a Yuri de optimismo, cuando los datos parecían indicar que la cosa no iba a llegar a mayores. Lo cierto es que, ahora mismo, no sabemos hasta dónde va a llegar el desastre.
    Hemos convertido la radiactividad en un gran coco (y no voy a negar ni minimizar sus efectos), pero deberíamos recordar que el aire contaminado de una central térmica tampoco es precisamente saludable y que también el asbesto es cancerígeno. Mucho más importante me parece que hayan fallado los cuatro reactores que estaban en marcha en el momento del terremoto. Ese es, para mí, el dato definitivo. Se supone que es, precisamente, lo que nunca puede ocurrir. Y si ha ocurrido en los cuatro, no me vale el argumento de que sea el peor terremoto en mil años. Y por ahí deberíamos enfocar el debate. Si no se puede o no sale rentable construir una central nuclear, igual deberíamos buscar otra alternativa. Pero entonces, deberemos estar dispuestos a dejar de coger el coche para irnos de picnic o a dejar de ver esos bonitos anuncios luminosos y pantallas gigantes que tanto nos gustan.

    • Paul dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 19:04

      Perdón, quería decir si no se puede o no sale rentable construir una central nuclear SEGURA, entonces deberíamos buscar otras alternativas.

    • Janscas dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 19:06

      Los 4 reactores no han fallado…

      Los reactores se pararon a tiempo y se bajaron las barras de contencion a tiempo. Pero como el material nuclear (el combustible) sigue estando caliente durante rato hay q enfriarlo. Y ahi es fonde fallo todo. Corte electrico y fallo en las bombas diesel pq se anegaron deagua.

      • Paul dijo,
        El 16 de marzo de 2011 @ 19:11

        Cierto… y gracias a que de momento aguanta. Que la última barrera aguante evitará el mayor desastre. Pero queda el problema de esos reactores radiactivos y parcialmente fundidos que habrá que limpiar. Gracias también por la corrección. Los últimos datos hablan de fallos en tres de los cuatro no los cuatro. No voy a descartar la energía nuclear de entrada, pero creo que sacando cuentas no sale rentable asumir este tipo de riesgos.

        • Janscas dijo,
          El 16 de marzo de 2011 @ 19:16

          En el fondo yo creo q si.

          Piensa q la central esta es un diseño de hace 40 años. 40!!!!!!!! Y ha resistido (de momento) el peor terremoto y tsunami de los q se tienen constancia.

          Si al final la contencion aguanta … ¿Donde esta el problema? Es meramente economico…

          Desde mi punto de vista hay demasiada mala prensa.

        • Paul dijo,
          El 16 de marzo de 2011 @ 19:32

          Estimado Janscas, estoy casi de acuerdo contigo y perdón por los comentarios anidados. Evidentemente es un problema técnico y los técnicos tienen que dar respuestas. Y es cierto que es una central vieja. Queda el problema de residuos con actividades de siglos. Aunque es también cierto que se habla de la posibilidad de reprocesarlos. Vale, es cierto que la nuclear tiene mala prensa cuando el co2 se está cargando el clima. Pero podemos reducir las emisiones de co2 con voluntad política y algo de sacrificio. Lo que aún no sabemos es qué hacer con los residuos radiactivos, por poner un ejemplo. El día que consigan una central de fusión me parecerá genial. Lo que pasa es que sospecho que la tecnología no ha avanzado tanto como para evitar este tipo de desastres.

        • janscas dijo,
          El 16 de marzo de 2011 @ 19:41

          Buf nos salimos del tema principal.

          Si sabemos que hacer con los residuos, lo que pasa es que también tiene muy mala prensa.

          Se encofran en hormigón y se entierran. Suena muy bonito, pero no lo es. Es cierto.

          Pero es que en serio que me parece mucho mas criminal quemar millones de toneladas de Carbón y soltar los residuos al aire alegremente que almacenar algunos m3 de residuos radioactivos en el suelo, expuestos a nada y bien resguardados.

          Para mi es un tema de opinión pública.

  70. Janscas dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 19:03

    Aqui lo importante es q la estructura de contencion esta intacta.

    Asi q no veo por q se dice q “no resistio”.

    Si el hormigon, la ultima barrera, se rompiese…. Entonces si seria un desastre.

  71. Gonzalo dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 19:06

    Hablas de lobby nuclear, crees que existe también un lobby antinuclear? Hablas del lobby nuclear como algo peyorativo. Todos coincidimos en que la energía hay que generarla de algún modo, pues las personas con o sin razón no aceptan una reducción del confort energético.Formas como todos sabemos hay muchas, centrales a base de carbon,gas, petróleo etc, hidroeléctrica , alternativas,nuclear. Todas tienen sus pros y sus contras, ya sean en costes, como ejemplo durante su creación por ejemplo el gasto energético en la creación de una placa fotovoltaica es muy alto, contaminación también hay que considerar la visual.La hidroeléctrica también genera rechazo en la construcción de las presas, a dia de hoy las energías alternativas son eso alternativas.

    Un país no puede aspirar a ser competitivo con energía alternativa a fecha de hoy.Hay gente de muy diferente rango , desde físicos,ingenieros como yo,economistas que pensamos que la energía nuclear es una buena opción. Esta claro que prefiero un parque natural a una central nuclear pero en estos días que hasta el cepillo de dientes es eléctrico, no hay soluciones ideales, el llamado progreso se topa con grandes inconvenientes que la ciencia e ingeniería tratan de resolver pero no siempre son ideales.

    El tema nuclear es un tema político, si la gente no quiere centrales perfecto, mi pregunta es, ¿de donde sacamos esa energía? La importamos, la generamos nosotros ¿como? . Leyendo comentarios en la prensa,parece que unos estamos empeñados en crear centrales nucleares y contaminar a las personas, movidos por los lobbies sin escrúpulos, y otros están deseando que vuelen por los aires cuanta mas centrales mejor y decir,yo tenia razón.

    Si la solución fuera tan fácil como cerrar las centrales adelante, pero este solo seria el principio del problema, por ahora confiemos que la temperatura del núcleo descienda, esto nos ayude a mejorar y aprender, pero cabe recordar que esto no ha sido un fallo técnico,sino una catástrofe natural, que ha afectado a todo tipo de infraestructuras y a miles de vidas humanas. Puedo admitir el error de no disponer de una mayor protección para los generadores diesel,si estos hubieran aguantado la refrigeración no se hubiera interrumpido,pero hasta hoy el escenario de un terremoto de 8.9 seguido de un tsunami, no era probable.

    Perdon por el tocho.

  72. Moko dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 19:06

    Hola, Yuri. Espero que te hayas relajado con tu paseo, que te lo tenías bien merecido (y eso que ya me tenías un poco mosca con esa ausencia que te pegaste a principios de año, espero que no fuera por algo malo).

    Yo he leído encantado tu artículo, como siempre. Pero me gustaría preguntarte por las famosas piscinas donde se almacena el combustible usado. Por lo que he leído, están a 89ºC (o al menos alguna/s de ellas), cuando ayer estaban a 80ºC. Eso significa que se están calentando rápidamente y que dentro de poco podría empezar a hervir el agua. También he leído que el uranio de esas piscinas, si se queda en seco (cosa que puede pasar), puede arder. Y mi pregunta es… ¿y entonces?

    • Montoya dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 19:25

      Es que el combustible gastado (en ingles creo se conoce como SPF) del reactor 4 ya esta ardiendo. Eso genera “humo radiactivo” (particulas de la combustion mas ligeras que el aire) que van a la atmosfera, al suelo y al subsuelo, y el viento lleva hasta mas alla de Tokio. Y si le echas agua para apagarlo, solo generaras vapor radiactivo. Asi que ya solo queda la posibilidad de cerrarlo con un sarcofago de hormigon, creo, no es asi?

      Y lo peor es que luego vienen el 5 y el 6, madre mia…

  73. Zetor dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 19:06

    Seguro que si la central de Fukushima, contara con la excelente e insuperable tecnología soviética, no pasaria nada de nada. Creo que también harian falta unas cuantas gotas de transparencia, organización y burocracia marxista para que todo sea un mero inconveniente.

    Si parece poco resistir a un muro de agua de 8 metros de altura que “embistió” de lleno a la central no se que habrá que hacer.

    • DelendaCarthagoEst dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 21:09

      ¿Tal vez haber diseñado la central para resistir el doble de la sismicidad máxima registrada en la zona…?
      ¿Que tal si además se hubiera hecho lo mismo con los maremotos que, se sabe positivamente, también se dan en la zona…?
      ¿Que tal haber pensado que ambas circunstancias suelen ir aparejadas en el Pacífico…?
      Eso sería criterios verdaderamente seguros. Y si no se puede diseñar nada con tan alto grado de seguridad, no construirlo. Porque el problema radiactivo, cuando aparece, genera problemas para cientos de años después.

      Y ¿a qué viene aquí lo de la “excelente e insuperable ingeniería soviética”? ¿solo por trollear…? No he leído ninguna intervención que haga mención a ello y menos como posible solución al problema que se está tratando

    • El 17 de marzo de 2011 @ 0:18

      Mira listillo, la central de Chernobyl petó, de acuerdo, pero al ladito del reactor que voló había otros 3 en funcionamiento. Y aguantaron perfectamente. A ver si te enteras de una vez. No estarían tan mal diseñada cuando soportaron un bombazo como el sufrido y aguantaron sin inmutarse. En cambio estos Japoneses tan capitalistas ellos han estado explotando «por simpatia» entre sí.

      • Maz dijo,
        El 17 de marzo de 2011 @ 5:00

        Mal vamos si a una réplica válida saltamos así de exaltados.
        Y no soy experto, pero las implicaciones para un edificio que puedan devenir de tales fuerzas como las del terremoto y el tsunami juntos puedan compararse con la explosión de un núcleo no ya por potencia si no por cómo afectan a qué.

        En serio, tomemos una tila y recapacitemos antes de hablar.

        • Moko dijo,
          El 17 de marzo de 2011 @ 7:14

          Peor vamos si consideramos “réplica válida” el mezclar churras con merinas y aprovechar que el Pisuerga pasa por Valladolid para hacer crítica política donde no tiene nada que ver.
          La tecnología soviética era mejorable, como todo. Pero ya estamos viendo que la occidental también tiene sus inconvenientes. Los análisis de Yuri sobre Chernóbil son excelentes, te recomiendo leerlos. Y lo de “transparencia, organización y burocracia marxista” es una idiotez: el marxismo es una teoría económica, y cómo lo aplique cada uno, y en qué circunstancias, no depende de la teoría misma.

        • Maz dijo,
          El 17 de marzo de 2011 @ 20:02

          Respondiendo a Moko, acabo de quedarme con la duda de si editor respondía a Zetor o Delenda. Así que hagan como que no he dicho nada, ciudadanos. Sigan con sus quehaceres cotidianos.

          PD: Los artículos de Chernobyl los he leido, pero no creo haber hablado de eso.

  74. Pedro dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 19:07

    Magnifico, como siempre.
    Pero yo no soy tan optimista.
    Veamos:
    Se ha dicho que la central ha aguantado bien un terremoto mayor que para el que estaba diseñada. Esto es una verdad a medias pues el epicentro estaba a no menos de 200 km. Muchísimos edificios han aguantado también y estaban mas cerca. Esto, en cualquier caso y aún dando el beneficio de la duda, no es mérito de la ingeniería nuclear sino de la civil.
    El emplazamiento de la central es demencial, por favor miradlo en Google maps y observaréis que está situada en un rebaje que se le ha hecho a la costa de forma tal que por un lado está el mar y por el otro un talud que así a ojo debe tener al menos 20 m., esto en una zona de tsunamis no me parece la mejor idea posible. Por Dios que “tsunami” es una palabra japonesa. Si bajáis hacia el sur con el mencionado GM veréis otra planta con cuatro reactores más y todavía mas al sur una tercera que parece una térmica, aunque en la misma se aprecian 4 edificios cúbicos como los de los reactores.
    Ha bastado que la planta se quedase sin energía para que todo se fuese al diablo. Incluso el reactor nº 4 que estaba parado, está fuera de control, y ya veremos lo que pasa con el 5 y el 6.
    Repito, solo por quedarse sin energía, todos los chiripitiflaúticos sistemas de seguridad que “no podían fallar” se han ido al carajo uno detrás de otro. Y aquí estamos, tirando agua encima como quien apaga una hoguera en el campo, eso si, rezando. Alguien además tendrá que explicar a donde va toda esa agua, en forma de vapor no se la ve.
    Tenemos luego la cuestión de las explosiones de hidrógeno, pienso que hay dos opciones, o se han cometido los mismos errores cuatro veces seguidas lo cual tendría tela, o el diseño de los reactores y la física los han llevado a ese punto de forma inexorable, lo cual tendría todavía mas tela.
    Ahora imaginaos esta situación en uno de esos reactores rápidos refrigerados por sodio, que además tienen una proporción de plutonio en el núcleo mucho mayor; al menos los fuegos artificiales iban a ser de campeonato.
    Yo, personalmente, me siento estafado, hasta ahora era neutral en el tema nuclear, no me ha hecho nunca mucha gracia pero pensaba que los ingenieros sabían lo que hacían y que el riesgo era asumible, me equivocaba; como bien dices en tu artículo todos y cada uno a los que he oído hablar (expertos) estos días del tema han metido la pata una y otra vez, hasta el punto de parecerse al periodista promedio hablando de ciencia.
    En fin, que Dios reparta suerte, por que lo que es inteligencia…

    Por cierto y en otro orden de cosas, has pensado en publicar en revistas de divulgación o algún libro recopilatorio, soy lector habitual del tema desde hace muchos, muchísimos años y tus artículos en general son de lo mejor que he leído. Gracias.

    • Kristian dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 21:05

      Buen comentario. Lo suscribo al 100%. Aquí los palos del sombrajo que se han caído son los de lo que ya, a estas alturas, tiene toda la pinta de ser grandes fallos de diseño. ¿Cómo pueden fallar todos y cada uno de los redundantes sistemas vitales de mantenimiento como en un castillo de naipes, y por cuatro veces además? Eso no puede ser fortuito: eso es porque algo estaba mal pensado en el diseño. ¿De verdad que tan difícil es tener sistemas de refrigeración a prueba de terremotos y tsunamis? ¿Son capaces los ingenieros de diseñar enormes cúpulas de contención que resisten 20 m/s2 en un temblor y en los tres ejes del espacio y no son capaces de proteger unos miserables grupos electrógenos? ¿No hay ninguna manera humana de almacenar combustible para una semana o lo que se necesite ante un corte total de energía para que el reactor baje a temperaturas de seguridad? ¿O lineas electricas redundantes y con distintos trazados directamente entre grandes centrales (dedicadas)? Etc. Me parece sencillamente increíble. Desde luego lo de Japón está siendo el despertar de los mitos respecto a la ingeniería nuclear (que no respecto a esta útil energía en sí). Qué mal.

    • El 17 de marzo de 2011 @ 0:19

      Estamos en ello. En breve Yuri publica su primer libro con sus ensayos científicos- Atentos a la pantalla.

  75. David dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 19:08

    De Meneame (http://www.meneame.net/story/isis-fukushima-cerca-nivel-6-podria-alcanzar-7-eng#c-4)

    “Dia 1: No va a pasar nada, sólo hay problemas de refrigeración.
    Día 2: Ha habido una explosión, pero el núcleo no llegará a fundirse nunca.
    Día 3: Puede que el núcleo se haya fundido, pero no se escapará radioactividad, aguantará la vasija.
    Día 4: La vasija se ha roto, se escapa radioactividad, pero no es tan mala como parece.
    Día 5: Es imposible enfriar los reactores, radioactividad incontrolada, las piscinas con residuos expuestas al aire, pero en ningún caso, nunca, es posible llegar a un Chernóbil.”

    Ahora dirán que lo de Chernobil no fue tan grave que van ha hacer un parque de atracciones ya que se ha convertido en una reserva natural donde los animales viven felices y contentos.

    A mi me queda una cuestión, me gustaría ver la evolución de las tasas de cáncer en el mundo con respecto a la evolución de sus causas y otras datos relevantes, con la idea de intentar ponderar cada causa de algún modo, p.e. como ha evolucionado el numero de casos desde que se empezaron ha hacer pruebas nucleares, nivel de tabaquismo en la población, esperanza de vida(a más esperanza de vida más posibilidad de sufrir cáncer), cantidad de dispositivos electrónicos, vuelos en avión,.. etc.

    • Janscas dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 19:19

      Veis conspiracion donde no hay.

      Tener datos de la central es complicado. Sin carreteras, sin electricidad y con una ola de 15 metros q acaba de pasar por encima….

      Y veo perfectamente normal el ritmo de informacion por q precisamente el dia 1 no hubieron explosiones (en los reactores..fuera si) por q los sistemas de refrigeracion aun aguantaban

      • David dijo,
        El 16 de marzo de 2011 @ 19:36

        ¿Donde he dicho yo que hay alguna conspiración?
        Lo que parece es que (como ha comentado Yuri) son unos gafes, y a mi me parecen un poco bocazas, ignoro el motivo pero creo que o bien no eran conscientes de la gravedad de la situación(cosa que me parece muy poco probable) o lo eran y han tratado de tranquilizar a la población, en cuyo caso sería una irresponsabilidad tratar de minimizar una situación de alarma nuclear (maximizarla también es muy irresponsable). No dudo de que han actuado de buena fe, pero no puedo evitar quedarme con mala sensación.

        • janscas dijo,
          El 16 de marzo de 2011 @ 19:47

          jaja.. en ningún sitio, lo siento…

          Leyendo los comentarios así en general es lo que parece creer la gente.

          Parece que sean cafres ahora, pero es que el dia 1 no podían saber que finalmente iban a fallar los sistemas de refrigeración.

          Nose, imaginatelo a la inversa… desde mi punto de vista no es factible esa información.

          Dia : Probablemente se fundan los nucleos de los reactores por que van a fallar todos los intentos de refrigeración. Seguramente la vasija se rompa y se escape la radioactividad.

          ¿No te parece que en ese momento, en el día 1, decir esto no era mas que especular?

  76. Rafael Parra dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 19:09

    Durante décadas hemos perdido un tiempo precioso para lograr ser mas eficientes energéticamente y para desarrollar fuentes renovables y mas limpias.
    Hasta hace una semana, nos querían vender la moto de que solo alargando la vida de las actuales instalaciones o construyendo nuevas podremos garantizar nuestras crecientes necesidades energéticas. Sin embargo como varias veces ocurrió en el pasado se vuelve a demostrar que las centrales nucleares por muy seguras que nos digan que son, son vulnerables y esa vulnerabilidad depende sobre todo de su diseño, pero también del sistema político de turno; porque los accidentes son mas graves en tanto que se oculta o disimula su gravedad o incluso su existencia. Uno de los paises tecnológicamente mas avanzados del mundo, a consecuencia de un fenómeno natural de gigantescas proporciones, pero no por ello nada improbable, está sufriendo quizá el 2º accidente nuclear civil mas grave de la historia. ¿Cuantas otras instalaciones nucleares en el mundo, no estarán en riesgos similares?, ¿y los depósitos de residuos?.

    Yuri en un texto fundamentado nos advierte sobre el catastrofismo infundado, seguramente los sistemas de seguridad de la mayoría de las centrales nucleares son razonables, pero ahora mas que nunca ¿quien quiere tener una cerca de su casa? Fukushima, como hace 25 años Chernóbil se convertirá en un montón de chatarra contaminante durante decenas, cientos o incluso miles de años, nadie podrá volver a vivir en km a la redonda.

    Cambiemos nuestro modo de vida, solo consumiendo menos energía podremos prescindir de la nuclear.

    • Carlos Licea dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 19:19

      > ¿quien quiere tener una cerca de su casa?

      Yo, yo me llevo el gato al agua. Pero por ninguna razón querría una central de carbón, o gas natural. ¿Solares? no puedo pagar 3 veces el precio. ¿Eólica? tengo necesidades de energía permanentes. Yo me quedo con la nuclear por ahora.

      >Fukushima, como hace 25 años Chernóbil se convertirá en un montón de chatarra contaminante durante decenas, cientos o incluso miles de años, nadie podrá volver a vivir en km a la redonda

      De hecho, podrías vivir en Chernobil actualmente sin ningún riesgo mayor de obtener cáncer. En Fukushima la limpieza será solamente dentro de la planta. Costosa, sí, pero segura.

      Una cosa que los alarmistas olvidan mencionar es que Japón tiene 55 plantas nucleares. Una falló en condiciones extremas. Me parece aceptable. ¿Conviene endurecer los estándares? quizás, pero será una decisión para la comunidad de expertos no para los políticos.

      • charli dijo,
        El 16 de marzo de 2011 @ 20:04

        Carlos :en Chernobil sigue habiendo radiación, en verano del año pasado, a unos 50 metros de la central medimos valores de 15,7 Micro Sievert por hora con un medidor GAMMA- SCOUT. Y es de suponer que más cerca del recinto la radiación era mayor. Además la estructura del sarcófago presenta muchas deficiencias, de hecho ya tenía que haberse construido el nuevo sarcófago adjudicado al consorcio frances NOVARTIA. El coste de este nuevo sarcófago va a ser de más de 500 millones de euros. Me da la impresión que nadie quiere soltar el dinero…. pero allí dentro sigue estando los restos del reactor 4 y parte del combustible nuclear. Además de la radiación ambiental, también la tierra está contaminada y los alimentos que en ella se cultivan.
        Es una zona deprimida y teóricamente nadie puede vivir en un radio de 30 km.

        • Carlos Licea dijo,
          El 17 de marzo de 2011 @ 16:33

          Admito mi error en los niveles de radiación actuales en Chernobil. Me temo que estaba mal informado (podría asegurar que leí en algún lado que los niveles ya se habían restablecido a la normalidad… más lejos de la planta, quizás (?).
          Es cierto que el sarcófago necesita ser reemplazado. Aún así el resto de mis puntos se mantiene.

      • Rafael Parra dijo,
        El 16 de marzo de 2011 @ 22:05

        He vivido en Cuba junto a un hospital donde siguen tratando a afectados por la contaminación de Chernóbil, la mayoría son adolescentes y niños, nacidos mucho despues del accidente, algunos con malformaciones, enfermedades de la piel y cáncer. No se como puedes afirmar que se puede vivir cerca del “sarcófago” (ese mismo que cuesta millones a muchos paises europeos y que estaremos obligados a mantener por generaciones), cuando hoy en día la zona de exclusión tiene un radio de decenas de km.
        Puestos a elegir, yo tampoco viviría cerca de una central térmica, ni de gas, ni de una incineradora.
        Parece que tienes una bola de cristal, cuando aseguras que la limpieza solo será necesaria en las instalaciones; uno de los mayores riesgos de propagación de la radiación es la del combustible usado de las piscinas. Puestos a especular, me parece que los acontecimientos nos llevarán a tener que sepultar las instalaciones de Fukushima como pasó en Chernóbil, y la ubicación es mucho mas conflictiva…

        Endurecer los estándares me parece algo necesario y en última instancia decisión de expertos, pero creo que esta vez será la presión ciudadana la que los obligue a mejorar la seguridad de este tipo de instalaciones.

        • Carlos Licea dijo,
          El 17 de marzo de 2011 @ 16:38

          Como dije al comentario anterior: “Admito mi error en los niveles de radiación actuales en Chernobil. Me temo que estaba mal informado (podría asegurar que leí en algún lado que los niveles ya se habían restablecido a la normalidad… más lejos de la planta, quizás (?).

          Es cierto que el sarcófago necesita ser reemplazado. Aún así el resto de mis puntos [sobre la fiabilidad de métodos alternativos en la actualidad] se mantiene.”

          “Parece que tienes una bola de cristal, cuando aseguras que la limpieza solo será necesaria en las instalaciones; uno de los mayores riesgos de propagación de la radiación es la del combustible usado de las piscinas. Puestos a especular, me parece que los acontecimientos nos llevarán a tener que sepultar las instalaciones de Fukushima como pasó en Chernóbil, y la ubicación es mucho mas conflictiva…”
          *No* soy experto, pero, no creo (*creo*), dadas las características del reactor y el incidente, que sea necesario. Dependerá de los expertos.

    • chusky dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 19:32

      “Fukushima, como hace 25 años Chernóbil se convertirá en un montón de chatarra contaminante durante decenas, cientos o incluso miles de años, nadie podrá volver a vivir en km a la redonda.”

      Hombre, no voy hacer yo de pitoniso, pero creo que te estas lanzando un poco a lo bruto, Fukushima no tiene porque convertirse en un nuevo Chernóbil y Minamisoma no va ser como Prípiat, o al menos, de momento las informaciones que tenemos son esas. Veo un poco catastrofista ese comentario

      “Cambiemos nuestro modo de vida, solo consumiendo menos energía podremos prescindir de la nuclear.”

      Y porque no, cambiemos nuestra forma de ver las cosas y mejoremos las energias renovables para poco a poco ir prescindiendo de la nuclear, ami me parece mucho mas correcto.

  77. Carlos Licea dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 19:11

    Una cosa que me gustaría mencionar es que soy pro-nuclear. Me encantaría la fusión pero parece estar a 50 años permanentemente. Las renovables suenan muy bien, pero actualmente son difíciles, por decir lo menos, requieren materiales costosos y raros y no son confiables. En estos momentos lo nuclear es lo mejor que tenemos.

    Ahora con respecto al desastre actual: notemos que el diseño de la central era viejo (ahora hay 1 generación en amplio uso y otra generación en el horizonte cercano), que la central estaba preparada para un terremoto 30 veces más pequeño y que no pensaron en el tsunami, además de que ya se había contemplado la posibilidad de desastre y se ignoró. Aún así, la situación nunca se descontroló en demasía. Sí, hay que sacar conocimiento de esto. Hay que revisar los estándares. Pero es ridículo hacer lo que Alemania ha hecho y cerrar de golpe y porrazo las centrales nucleares.

    La radiación que se ha liberado es de muy baja vida media, ni siquiera los alrededores de la planta corren peligro inminente. Además aún si pasara lo impensable (o lo imposible, puesto que no puede ocurrir) y se vuelve un Chernobil, ¿entonces qué?. Hay varios factores atenuantes importantes: 1) ahora somos mucho mejores en tratar el cáncer, las muertes deberían ser mínimas; 2) La población está bien informada, uno de los grandes problemas de Chernobil fue que se ocultó el desastre y la población fue expuesta innecesariamente; 3)La cantidad de vidas que se pierden por la generación convencional de energía es mucho, mucho más grande, varios artículos ( entre ellos este: http://findarticles.com/p/articles/mi_m1374/is_2_63/ai_98469791/ ) hablan de que mundialmente se pierden 700,000 vidas por el uso de combustibles fósiles. 700,000. ¿Cuántas se han perdído en Chernobil? las estimaciones para Chernóbil son de 4,000 a 1,000,000. Digamos que 500,000 para quedar a medias (que me parece demasiado alto, pero lo tomo sólo para seguir con el argumento). Aún con un desastre así cada año, seguiríamos por debajo de la cantidad de muertes que los combustibles fósiles nos cobran cada año.

    Insisto, debemos aprender de estos errores, pero es ridículo pensar que podemos deshacernos de la energía nuclear en el corto plazo. Aún no.

    • janscas dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 19:25

      Yo tmb soy pro-nuclear.

      Las renovables están genial, pero aun son muy jóvenes. Les falta recorrido. No voy a entrar a explicar cual es mejor, etc…

      El diseño de la central era de hace 40 años. Y ha aguantado (de momento) el peor escenario posible, que ni siquiera pensaron cuando se diseñó.

      El escenario no tiene nada que ver con chernobil y si mucho que ver con el Three Mile Island. Donde por cierto no paso “nada” … grave…

      • santi dijo,
        El 16 de marzo de 2011 @ 20:47

        Central de hace 40 años = obsoleta? insegura?
        ¿Seguro que eso es lo que argumentas?

        Entonces, ¿porqué estaba funcionando?
        ¿Que se les olvidó prever? ¿El tsunami?¿Que se nos habrá “olvidado” en otras, un corrimiento de tierras, una inundación, una gota fría?

        Aquí (y en Alemania) hay centrales de 40 años que se quiere mantener en funcionamiento (hasta el jueves, al menos) porque “a pesar de su edad no tienen ningún problema de seguridad” (es curioso, no veo ninguna eléctrica que proponga montar plantas nuevas, sólo mantener las antiguas unos años más, porque son seguras ….. y muy rentables, ya están amortizadas).

        El miercoles o el jueves se amplió la licencia de Cofrentes, hoy dicen que van a revisar sus condiciones de seguridad. No lo entiendo, y me gustaría que alguien me lo justifique:

        - ¿Qué ha cambiado en estos días? ¿Ha aumentado el riesgo de terremotos en Valencia? ¿el riesgo de inundaciones, o de otras catástrofes?

        No lo creo, así que ¿porqué revisar?¿Acaso no han estudiado adecuadamente su seguridad antes de prorrogar su vida útil?¿Acaso no han incluido en este estudio los últimos y más fiables datos?¿Acaso no han aplicado las condiciones ingenieriles más adecuadas a la vista del estado de la técnica actual?

        Si se ha hecho así ¿que necesidad hay de revisar nada? ¿O es que no se ha hecho así?
        ¿Que se les ha “olvidado”?

        • Segio dijo,
          El 16 de marzo de 2011 @ 22:15

          “¿Qué ha cambiado en estos días? ¿Ha aumentado el riesgo de terremotos en Valencia? ¿el riesgo de inundaciones, o de otras catástrofes?”

          A cambiado la gente. Y contra eso no hay lógica que valga. Y como los que toman decisiones son políticos, que solo hacen caso a la gente y al dinero (y no a la lógica), se revisaran las centrales y el que más pague se lleva el gato al agua.

          ¿En que mundo crees que vives?

        • santi dijo,
          El 16 de marzo de 2011 @ 22:32

          Sergio, era pura ironia :)

    • janscas dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 19:49

      Por cierto, dentro de 3 meses (creo) hay elecciones en Alemania.

      Si Merkel no se pone cauta y toma medidas se arriesga a perder votos.

      Todo tiene un motivo.

  78. Luis dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 19:15

    Esta mañana en el programa de Herrera: “…esos ecologistas alarmistas catastrofistas etcétera…” y a continuación, publicidad de ENDESA.

    PATÉTICOS.

  79. requerido dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 19:21

    el combustible de Chernobil aun esta activo, y lo estara por cientos o miles de años, por que crees que estan construyendo un nuevo sarcofago?
    el sarcofago nuevo lo vamos a pagar todos los paises occidentales, y vale miles de millones,
    el combustible nuclear no se “congela”, y el actual sarcofago se esta resquebrajando, tiene grietas que obligan a repararlo, pero solo tiene una solucion: un nuevo sarcofago, ya ha comenzado el plan de construccion,
    bendita la ignorancia que os hace felices

    • pararequerido dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 19:41

      De la wiki no hay que buscar mucho, “… por el contrario la solidificación o congelación es el cambio inverso, de líquido a sólido”.

      Si quieres ser alarmista estudia un poco.

  80. German dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 19:23

    Yuri, una pregunta, lo de Cherbonil fue exploción del nucleo? tengo entendido que el material del nucleo salió para todas partes.
    ¿En Fukushima fue igual?

    • janscas dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 19:48

      No, en fukushima no ha explotado ni explotará el nucleo.

  81. Rufian dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 19:23

    ¿Alguien podría contarme qué pasaría con el reactor 3 y su maldito plutonio si se esparce por el medio?

  82. Demian dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 19:29

    Está bien que se haga una revisión de los criterios actuales. Realmente no se pierde nada.
    A las empresas que explotan las centrales les interesa seguir extendiendo los permisos para recuperar al máximo posible la inversión realizada (que es muy alta). Pero está claro que hay que pasar de reactores de segunda generación a los de tercera, o a modelos autocontenidos y más seguros, como los CAREM.
    Evidentemente es un equilibrio muy complicado el de la explotación de las centrales nucleares, y depende muchísimo de los recursos de cada país.
    Hoy por hoy, hasta que no se avance más con energías renovables, es impensable obtener el 100% de la energía de estas.
    Y luego no hay que olvidar que ningún país es una isla. Puedes sostenes la demanda energética de España con renovables todo lo que quieras, pero al lado tenemos a Francia, uno de los países con mayor dependencia de las nucleares.
    El marco de regulación de nucleares debe ser europeo, y sabemos que es muy difícil llegar a acuerdos entre tantas partes…

  83. Joan dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 19:30

    Hola,

    Hay un dato que me preocupa desde esta mañana: es que los reactores 5 y 6 que estaban en parada técnica, por tanto ‘frios’ y con las barras de control metidas hasta el fondo, han empezado a calentarse. Esto para mi solo tiene una explicación: y es que los neutrones de sus reactores vecinos han empezado a entrar en sus vasijas. Cuando los neutrones se escapan de la propia vasija y del sarcofago de cemento y acero quiere decir que este ya no está en condiciones y presenta grietas importantes por donde se escapan neutrones a muy alta velocidad ( y por tanto provocados también por reacciones nucleares ya descontroladas) .

    ¡¡ Espero estar equivocado!!, de todas formas yo no estaria tan tranquilo como parecen estar nuestros compatriotas fiándose del gobierno nipón y del embajador español.

    Saludos,

    • chusky dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 19:38

      ¿Algun Link a esa noticia del calentamiento del 5 y 6?

    • J.A. dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 20:08

      Lo que se esta calentando en las unidades 5 y 6 no son los reactores sino las piscinas de combustible gastado.

      • Joan dijo,
        El 16 de marzo de 2011 @ 21:44

        Parece ser que era el circuito de refrigeración de los reactores 5 y 6 lo que fallaba, los datos son confusos y no son muy fiables.
        En cualquier caso también resulta ser un poco preocupante que estando en parada tampoco puedan enfriarlos…

  84. Teo dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 19:36

    Por fin un buen análisis y muy parejo al de Yuri en la prensa nacional:

    http://www.elpais.com/articulo/internacional/motivos/optimismo/elpepiint/20110316elpepiint_5/Tes

  85. chusky dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 19:37

    No me gusta hacer publicidad y si a alguien le molesta, por favor, sed libres de borradlo, pero una comprobación empírica de lo que los medios, al menos los Españoles y esperemos que no todos, son capaces de hacer con tal de subir audiencia, o al menos es lo que me parece a mi.
    No es tanto de la situación en Fukushima pero si de la situación en Tokio. País de pandereta

    http://twitpic.com/4a1l0n

  86. honkey town woman dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 19:38

    Yuri, a mi me gustaría preguntarte si has visto por ahí un vídeo que circula diciendo que HAARP en EEUU con sus pruebas sobre la ionosfera tiene muchas probabilidades de provocar un tsunami.
    Crees que es posible que los experimentos que puedan hacer pueden desencadenar algo así de fuerte? O son conspiranoias y su función no es la de provocar cambios en el clima?

    • gagarin dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 20:07

      son conspiranoias. period.

  87. yomismo dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 19:38

    gracias yuri,
    después de leer tantísima tontería durante los últimos días desde todo tipo de posturas, un artículo como el tuyo es aire fresco… y además honesto

  88. Spydy dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 19:39

    Grande Yuri, como siempre. Siempre sigo tus artículos pero desde el otro día no me despego de tu pizarra.
    Yo creo que el comentario si ha sido acertado y desde el primer día muchos entendimos tu valoración. No creo que haya habido error pues sólo se interpretan los datos oficiales, no podemos estar siempre pensando que nos mienten, aunque sospechemos.

    Sólo una pregunta y para mí importantísima.

    Mi hermano se encuentra ahora mismo a 1000 kms de la central de Fukushima. ¿Saldrías de allí pitando o te quedarías sin miedo? Ahora mismo es lo único que me interesa. Él allí, entre Japón y China, no se está enterando de nada y ahora mismo no sabemos si está en China o en Japón. Si sabemos que está bien afortunadamente.

  89. Gparte dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 19:39

    Muchas gracias Yuri

  90. Soyuz dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 19:40

    ¡Enhorabuena…!

    Impresionante, en estos días de descontrol des-informativo, leer algo ponderado y objetivo….

    Muchísimas gracias por su trabajo.

  91. Eladio dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 19:44

    Magnífico, Yuri, como siempre. Es alentador ver que alguien reconoce que en un post anterior no estuvo fino. Aunque no fue culpa tuya, el que lo reconozcas es algo que te da todavía más credibilidad.

    Yo no soy antinuclear, pero en la discusión que vendrá -cuando todo esto se enfríe- defenderé que me opongo a nuevas nucleares en España. La tecnología es extranjera, la gestión es carísima, el tratamiento de recursos es carísimo… creo que debemos centrarnos en la fusión… y la tenemos. Generadores accionados por un reactor de fusión. Se llaman aerogeneradores y placas solares. Es cierto que la planta de fusión la tenemos un poco lejos, es cierto que no podemos predecir los flujos de gases que provoca, pero al menos la tecnología para aprovecharlo es nuestra y podemos exportarla.

    El desafío tecnológico de domesticar el átomo me parece fascinante. No creo que sea malo, pero como ciudadano, si tenemos en cuenta todos los costes, debemos apostar por renovables apoyadas por gas. Actualmente produce más electricidad las eólicas que las nucleares en España. La tecnología es nuestra. No le pagamos a nadie por ella. Creo que es algo que debemos tener en cuenta.

    Saludos y gracias, como siempre.

    • Segio dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 22:18

      Y cuando no haya viento suficiente ¿a quien le cortaras primero la electricidad? ¿A la industria? ¿a los trabajadores? ¿sector servicios?

      • Eladio dijo,
        El 16 de marzo de 2011 @ 22:48

        Las centrales de ciclo combinado están paradas la mitad del tiempo.
        Hay otras alternativas que podemos desarrollar. Alternativas nuestras, exportables, renovables. ¿Por qué te opones a ellas? Mira en ree la producción en cada instante en España. Desde hace tiempo la eólica proporciona más electricidad que la nuclear.
        Discutamos de costes, si quieres, de riesgos, si quieres, de balanza de pagos, si quieres; pero tu postura haciendo preguntas sin pararte a leer (arriba puse “apoyados por gas” y me refería a las de ciclo combinado, porque las que conozco son de gas, no sé si todas, y suelen entrar para cubrir picos de demanda lo que hace que las eléctricas estén molestas porque no amortizan todo lo rápido que desean) me hace pensar que realmente no quieres una discusión seria.

        De todas maneras creo que será cuestión de discutirlo con calma más adelante, no en este momento en que aumenta la radiación en Fukushima.

  92. catatónico dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 19:59

    Dices: “Es más. Aunque ahora mismo no se puede poner la mano en el fuego por nada, las dosis de radiación medidas fuera del perímetro de seguridad hasta el momento son en total tan cancerígenas y teratogénicas como un paquete de cigarrillos. Si la situación actual se mantiene mínimamente, no vamos a ver gente enfermando y muriendo a gran escala. Y que dure.”
    Pero, ¿no te das cuenta de que hasta ahora todo a ido cada día a peor, y ya hace seis días del teremoto? ¿Qué te lleva a proponer que la situación actual se va a “mantener mínimamente”? Si los helicópteros que sobrevuelan el núcleo se tienen que retirar por la fuerza de la radiación, si la vasija del contenedor tiene una grieta de 8 metros de largo, si una de las piscinas se ha quedado sin agua y el uranio está irradiando, ¿no crees que es muy probable que las cosas empeoren más?
    Item más, ¿no ves que la zona ya está condenada para la existencia humana durante milenios? Evidentemente aún no podemos decir si el radio de afectación es de 20, 50 o de 100 km, pero el hecho es que Japón, no solo acaba de perder parte de su territorio, sino que tendrá que dedicarle cuidados eternos, más allá del tiempo de existencia del mismo concepto “Japón”. No puedo entender que alguien insista aún en que “El alcance de lo peor de Fukushima va a ser, fundamentalmente, japonés”, y se las dé de neutral, racional y responsable. ¿Dónde queda el cerebro humano, esa supuestamente eficiente máquina de predecir?
    ¿Es que nadie piensa en los niños?

    • catatónico dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 20:01

      Perdón por ese “a ido”, creí que había presionado la tecla h. Niños, no repitáis esto en vuestras casas.

    • Gonzalo2 dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 20:42

      ¿Que la zona está condenada durante milenios? ¿Estamos hablando de radiación o de magia negra? La radiación lo impregna todo a tu alrededor, vives con ella, siempre habrá radiación. ¿Te suena lo del carbono14 para datar objetos? Es por que se desintegra, produciendo radiación. No tengas miedo a la radiación porque si, sino al exceso de ella. Si un elemento emite mucha radiación es más peligroso, pero por emitir más radiación dura menos, tiene una “vida media” más corta. Si emite poca radiación, durará mucho, pero por emitir poca radiación será poco peligroso. En cualquier caso, vas a recibir muchísima más radiación en tu vida por hacerte pruebas médicas, vivir en construcciones con granito o viajar en avión que la que pueda originar este o cualquier otro accidente que pudiera haber de una central nuclear.

      La situación es muy complicada y muy seria, pero el verdadero drama de momento son los 10000 muertos y no este accidente, por muy mediático que sea. ¿Has pensado en los miles de niños que ha matado el terremoto y su tsunami? Niños, no permitáis que los titulares de los periódicos, por muy grandes que sean, os escondan los auténticos dramas humanos.

      • catatónico dijo,
        El 16 de marzo de 2011 @ 23:35

        Hale, ve a vivir a un adosado de los que van a construir en Fukushima el año que viene, que seguro que estarán baratitos. Total, como la radiación ya habrá bajado a límites normales, a ti no te va a pasar nada, ¿verdad? Quien dice el año que viene, lo mismo quiere decir dentro de 30 años, que para entonces ya ni se acordarán de que un hubo un accidente, todo lo más una plaquita conmemorativa en una rotonda. Ya verás qué bien vais a vivir allí, tú y tus niños.

        • Gonzalo2 dijo,
          El 16 de marzo de 2011 @ 23:43

          En cualquier caso, no ire en avión. Ya sabes que la radiación recibida a 10000 metros de altura es del orden de 300 veces la que hay a nivel del mar. Hale, a viajar en burro, que además no consume ni petróleo ni electricidad.

      • afiugud dijo,
        El 16 de marzo de 2011 @ 23:46

        La experiencia me dice lo siguiente, da igual los datos que se esgriman para intentar que entiendan cómo “funciona” un isótopo radiactivo, al final llegamos a un tipo de energía imperecedera que termina aniquilándonos a todos. ¿Nadie piensa en los niños? hipocresía, cuando hace poco todos los españoles defendíamos el aborto (no, por favor, no quiero crear polémica). En definitiva, buena respuesta. A esperar y que sea lo mejor.

        • catatónico dijo,
          El 17 de marzo de 2011 @ 1:39

          ¿Ese “intentar que entiendan” iba por mi? Si me quieres llamar cateto, hazlo a la cara, no con indirectas.

          Yo entiendo muy bien cómo funciona un isótopo radiactivo, el problema no es que sea uno, es que son muchos y están muy juntos. ¿O no va a haber que sellar los reactores como se selló el de Chernóbil? ¿Acaso no se está agrietando el sellado en Chernóbil tan solo tras 30 años y lo tienen que arreglar? ¿Acaso no hay que enterrar los residuos de los procesos nucleares durante decenas de miles de años y cargar con ese problema a cientos de generaciones venideras? ¿Te crees que van a echar un poco de arena de la playa encima de los reactores, y si te he visto no me acuerdo?

          ¿Qué estás tratando de decir? ¿Qué no es un problema muy gordo de salud pública el que habrá a partir de ahora en la región? ¿Quieres comparar la radiación de tres horas de avión con la que se recibe al vivir en los alrededores de la central durante años, la cual acorta la vida de los presentes y produce malformaciones en los venideros? No hagamos demagogia, que hablamos de un accidente de nivel 6 (hasta ahora, y ojalá no empeore).

        • catatónico dijo,
          El 17 de marzo de 2011 @ 1:42

          Perdón, me ofusqué, lo del avión lo dijo Gonzalo2, no lo dijiste tú. Aunque tengo la sospecha de que más de uno le habrá aplaudido internamente por tan brillante argumento…

  93. Salvador dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 19:59

    Pues diria que la central aguantó muy bien el terremoto. El fallo fue cuando llegó la ola del tsunami, inundó los grupos electrógenos diésel de emergencia y peor todavia, los cuadros eléctricos y sistemas de control haciendo imposible conectar grupos portátiles externos.
    Al construir la central no se previó instalar todos estos sistemas protegidos contra inundaciones. Posiblemente felicitaron a alguien por la disminución de costes. Veremos si ahora lo invitan amablemente a hacerse el harakiri.

  94. óscar dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 20:01

    Hola Yuri,

    soy nuevo en esto…, perdonen mi ignorancia sobre física y me pregunto yo si no se puede parar la fusión nuclear o apagar los reactores que no sea a través del agua del mar?, es decir, mediante nitrógeno líquido o algo por el estilo?

    un saludo.

    • TRIPLE COMBO dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 20:15

      Si no lo hacen por algo será, no crees?

    • Gonzalo2 dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 20:21

      Lo que hay es fisión espontánea de los elementos de las varas de combustible. Al fisionar (romper) el uranio, liberando energía, quedan los trozos que no son más que otro tipo de átomos, que son a su vez inestables y se vuelven a fisionar o desintegrar (romper), liberando más energía. Esto es lo que genera calor que se intenta extraer con agua. El reactor ya está apagado, no hay reacción de fisión en cadena, lo que hay es la potencia residual generada por estas fisiones.

      Cuando se habla de la fusión del núcleo, lo que se dice es que se funde como el hielo al pasar a agua, se licua, no tiene nada que ver con la fusión nuclear (que se da en el sol, por ejemplo). Como no se puede extraer el calor, este se almacena en las varas de combustible hasta que se acaban fundiendo. Las varas son lo que se llama la primera barrera de contención, porque guardan en su interior la mayoría de los elementos radiactivos

    • Angel dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 21:19

      A estas alturas cualquier cosa con capacidad de transferencia térmica valdría, en gran cantidad. Si utilizan agua marina es porque la tienen allí y tienen las conducciones apropiadas, o lo que quede de ellas, y la energía necesaria para introducirla en el reactor y en algún caso en la contención primaria.
      Supongo que estarían encantados de poder utilizar nitrógeno líquido, el problema es el cómo…

      • Segio dijo,
        El 16 de marzo de 2011 @ 22:24

        Tampoco es cuestión de crear un choque térmico que provoque grietas en lo que queda de la contención.

  95. eloy dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 20:03

    Muy buena entrada!

    (Habría que dedicar un post a ese momento concreto en la serie de los comunicados oficiales sobre accidentes -nucleares u otros- en el cual lo imposible pasa a ser improbable y de ahí a altamente probable para terminar siendo completamente posible)

  96. alejo dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 20:06

    GENIAL
    Yuri eres un capo.

  97. 333 dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 20:08

    Joer, cuánto españolito listo que hay opinando sin tener ni idea, a base de razonamientos abstractos. Cuanto más ignorante, más certezas y más descalificaciones ad hominen sobre la perversidad de los que no piensan como el listo de turno.

    Lo que tienes que aguantar, eh, Yuri.

  98. Ari dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 20:15

    Yuri muchísimas gracias por aportarnos tu valoración sobre este desastre. Una cosa, cuando dices que el alcance va a ser fundamentalmente japonés y quizás zonas periféricas, a qué te refieres exactamente? Todo Japón? El área de Tokio (35 millones de personas) corre peligro?

    Gracias de nuevo

  99. Jorge dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 20:19

    Excelente articulo tio. Pero creo que tienes un error al pasar por alto el caracter global de lo que pueda ocurrir. Sobre Chernobyl que tuvo un alcance solo en Ucrania y Belorrusia. Eso no es verdad se registraron segun leí un numero elevado de cancer de tiroides en Corcega Francia por poner un ejemplo. Y estuvo a puntito de entrar en contacto ese fuego radiactivo con el agua del rio de CHernobyl que desemboca en el gran rio Dnipro. que desemboca en el mar negro. ¿Te imaginas lo que pudiera haber sucedido? no me lo quiero ni imaginar. Te recuerdo que la planta de Fukushima esta al lado del mar. Pues nada radiacion para todos cancer para todos pues…

  100. Diek Forocoches dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 20:21

    Dicen que la piscina del reactor numero 4 se esta quedando sin agua…en ese caso los residuos que aun tienen una alta actividad, podrian incendiarse y esparcir cenizas altamente radioactivas…o eso tengo entendido.

  101. Josemaria dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 20:26

    Gracias. Coincido básicamente en todo. Es una pena que lo nuclear y lo que pueda pasar(nos), esconda o difumine lo que ya les ha pasado a nivel humano y material. Es triste.
    Pero es indignante que tras hiper terremoto, tsunami y clarísimo desastre nuclear que se veía venir desde el principio -¿Donde se ha visto que una sola explosión ‘química’ en una central sea una nimiedad?. Los telepredicadores nucleares han sido patéticos, he sentido vergüenza ajena y rabia, no acostumbro a hablarle a la tele, pero lo he hecho esta vez.
    Por otro lado, desengañémonos, continuará lo nuclear, no tenemos salida, lo creo así. Quedan millones sin vitrocerámica, y no te cuento lo de los coches eléctricos. Harán estress test, reharan protocolos de seguridad y pondrán tres extintores más en cada nuclear. Luego harán las nuevas -de última generación- mucho más seguras y más caras, porque ‘habremos aprendido’ la lección. Los watios más caros via recibo o via impuestos.
    Realmente creo que hoy por hoy no hay vuelta de hoja sin cambiar el sistema occidental, mercado, consumista o capitalista como os guste llamarlo. En realidad, no creo que la gente queramos cambiarlo. Queremos fumar sin enfermedades, queremos ir a 200 k/h sin accidentes y gastar energía sin consecuencias. Tienen razón en eso los talibanes pro nucleares.
    Casi que con que no quieran engañarme me conformo.
    Salud

  102. tractorplus dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 20:42

    POR UNOS SIMPLES TUBOS
    Cuando ocurrio el terremoto las centrales nucleares se desconectaron y moderaron su actividad segun protocolo establecido
    En la central nuclear no quedo ni un solo “enchufe” para alimentar las bombas de agua de refrigeracion , estas se conectaron a generadores electricos diesel .Hasta aqui todo
    bien, Cuando llego el tsunami los edificios de los reactores , hormigon puro , no fueron arrrastrados Pero los generadores diesel no trabajan debajo de agua , sus
    admisiones tragaron agua inutilizandolos , fallando la refrigeracion .
    Si los generadores diesel hubieran dispueto de unos tubos verticales de 15 metros de
    altura para la admision de aire y otro para el escape , ademas de camara estanca
    los diesel no hubieran fallado,

    • Labrador dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 22:21

      Sí, unos “snorkels”, o si se hubiesen colocado en una plataforma de hormigón elevada, o si los generadores fuesen de baterías eléctricas, o si, o si ….
      Siempre a posteriori se pueden detectar los fallos para corregirlos, pero el problema es que la energía nuclear no permite “fallos”, sin olvidar el factor humano, especialista en saltarse protocolos de seguridad. Por muy seguras que sean, no habrá una central 100% infalible. La historia está llena de titanics que nunca se hundirían.

  103. calandraca dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 20:45

    ¿Se sabe algo de los contenedores de almacenamiento en seco de combustible que había entre las unidades 4 y 6?

  104. sargentopez dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 20:46

    - Oiga, esos refrigeradores que le pedi parecen una mierda de las gordas ¿usted cree que aguantarán?
    - ¿Usted cree que podrá aguntarme este maletín lleno de billetes?
    - Ya veo que son de toda confianza, ¿pero cree los responsables del organismo regulador lo tendrán en cuenta?
    - Sin duda, ya lo tienen en cuenta, para ser precisos en una de Suiza.
    Mientras sean los hombres quienes manejen la energía atómica, esta nunca será segura.

    • santi dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 20:55

      Guauuuuu….
      Acabas de dar en el clavo, el principal riesgo no es un tsunami, es otro :S

    • Evi dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 21:33

      Equilicuá.
      El debate no es sólo pro o antinuclear.
      La cuestión es la falta de honestidad que nos gobierna.
      Ojalá la peña que maneja los hilos no se posicionara en función del cacho que se pueden llevar calentito.
      Ojalá hubiera mucha más gente como Yuri, capaz de tratar los temas peliagudos y complejos desde la ética más profunda y capaz de reconocer sus errores.
      Pero gobiernan los mercados y los valores en bolsa.
      Y ojalá también no hubiera gente como Carlos Bravo que, en función de su ideología, contaminan un discurso ecologista lícito escribiendo barbaridades desde el sábado, sin tener datos y ridiculizando a todos los que nos consideramos antinucleares (pero con matices, eh, Yuri ;) )

      Es la primera vez que comento aquí porque me da vértigo meterme en sitios que quedan tan grandes a mis conocimientos. Pero este blog es maravilloso y su autor merece todos mis respetos, aunque no esté de acuerdo en algunos planteamientos.

      Ayer leí un comentario de alguien que se declaraba liberal , haciendo una referencia errónea al marxismo en cuanto a la gestión de la crisis. Sólo me queda decir que, en todo caso, las razones que han llevado a este desastre y a la actitud de despreciar los estudios sismológicos, se relacionan precisamente con la desrregulación estatal y no al contrario. Así que dejen de pervertir el termino libertad en plan MariCospe, porque eso también es confundir (y además deliberadamente) a una ciudadanía cada vez más “apolítica”, con lo que eso supone en cuanto a pérdida de representación de la sociedad en los Parlamentos e Instituciones públicas.

      Yuri: quiero preguntarte qué opinas acerca de la gestión de residuos radiactivos. Lo digo porque no me parece nada justo que Japón tenga 54 reactores con combustible de un periodo vital limitado y que, por las carácterísticas sismológicas de su territorio, las mismas que se han menospreciado en los estudios sobre la posibilidad de una magnitud catastrófica terremoto/maremoto, es probable que no terminen en su propio subsuelo.

      Salud a todos.

  105. Milton dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 20:46

    Gracias por tu buena y sabia información Yuri, pero tengo una duda que quizás tú me puedas despejar: ¿En un reactor tipo LFTR seria posible la fusión del núcleo?.

    Entiendo que no al ser el combustible líquido, ¿estoy en lo cierto?. Gracias

  106. tractorplus dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 20:48

    Por cierto que en la foto de arriba puede verse un escape clasico de ,probablemente,
    uno de estos generadores diesel , y apreciar su escasa altura sobre el suelo,

  107. Masomenos dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 20:54

    El problema no es estructural es de refrigeración, lo que se debería revisar en todas las centrales, si los motores diesel no hubiesen caido por el tsunami, no hubiese pasado nada de lo que esta pasando, yo pienso que el problema es evidente de diseño en los sistemas de refrigeración, para nada de funcionamiento ni de estructura. Y esto debería hacernos pensar que la actividad solar dañe los sistemas eléctricos mundiales, la catástrofe a escala mundial sería excesivamente grave.

    • Gonzalo2 dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 21:16

      No se porqué, pero me da que si la actividad solar dañara los sistemas eléctricos mundiales, probablemente la catástrofe a escala mundial sería excesivamente grave, pero no por las centrales…
      Porque estás hablando de sistemas eléctricos y no de electrónica, ¿no? Antes de que se fundiera el núcleo de una central, ya estaríamos fritos por la radiación solar

  108. Monti dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 20:55

    Una pregunta Yuri… ¿Y que pasa con las piscinas de residuos? Si el calor que se produce se debe a la propia desintegración de los residuos, entonces estamos lidiando con un fuego que no se puede apagar.

    Si esto es correcto, entonces echar agua, que es lo que se está haciendo ahora, solo sirve para salir del paso. La solución definitiva pasaría, o por reparar el circuito de refrigeración, o por llevarse los residuos a otro lado. ¿Estoy en lo cierto?

    • Gonzalo2 dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 21:09

      Los residuos se van enfriando poco a poco, porque los residuos de más actividad que generan más calor tienen una vida media más corta y desaparecen más rápidos. Por eso al apagar un reactor primero se refrigera en el propio reactor y luego, cuando se genera menos calor, se llevan los residuos a piscinas donde no hay que ejercer una refrigeración tan intensa. El problema con la fusión del núcleo, es que es mucho más aparatoso de trasladar y además el agua esta muy contaminada, con lo que hay que tratarla.

      El calor disminuye de manera exponencial, es decir, no se mantiene constante, y se reduce más rápido al principio que al final.

      • Monti dijo,
        El 16 de marzo de 2011 @ 22:37

        Si, el calor va disminuyendo, pero, ¿A que ritmo? ¿Cuanto tiempo pasará hasta que deje de ser necesario echar agua sobre los residuos? ¿Días? ¿Semanas? ¿Meses? ¿Años?

        Según este blog http://mitnse.com/2011/03/16/what-is-decay-heat/ , creado por el MIT para explicar la evolución del accidente, dentro de un año la energía generada se habrá reducido a la mitad.

  109. Angel dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 21:00

    Me da la sensación, Yuri, que en esta ocasión te has “dejado llevar” un tanto.
    Ya lo creo que Fukushima ha resistido, y mucho. Por lo que se refiere a lo sísmico no se les puede hacer ningún reproche.
    El error que se ha revelado ha sido en cuanto a la protección ante los tsunamis, y no ha sido otra cosa que no priorizar la ubicación en un lugar más protegido (alto) de los sistemas de generación diesel. Parece ser que todo lo demás aguantó, y los sistemas de refrigeración se informó que estuvieron funcionando tras la ola ocho horas con las baterías.
    Un “pequeño” error que dejó fuera de combate la última línea de defensa. A partir de ahí, la ley de Murphy lo tuvo sencillo.

    • Kristian dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 21:14

      Yo creo, a falta de datos fidedignos, que lo que falló respecto a los generadores diesel fue la falta de combustible para un corte de electricidad tan prolongado. Si veis las imágenes aéreas post-tsunami, no se aprecia destrucción ni residuos importantes en el terreno de la central. No me creo que no esté pensada la protección de los cuadros eléctricos frente a inundaciones en una central de este tipo al lado del mar en el sitio (Japón) donde está. Si se confirma lo que digo sería una negligencia imperdonable (un error de dimensionamiento imperdonable).

  110. Jorge dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 21:03

    con lo que Angel esto demuestra que si el ser humano no puede controlar una energia tan peligrosisima y eterna ha de deshacerse de ella por su bien.

    • Kristian dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 21:16

      En absoluto demuestra eso. De hecho, a mí, sin ser ingeniero nuclear, se me ocurren unas cuantas mejoras sencillas (aunque caras) que harían que el próximo tsunami que pasara por esa central le hiciera nada más que cosquillas. Otra cosa es que se quiera gastar pasta.

      • Jorge dijo,
        El 16 de marzo de 2011 @ 21:22

        esta claro que prima antes la pasta que la seguridad. luego echaremos culpa al tsunami o a la direccion de los tiempos. la arrogancia del hombre es infinita. Mientras sigamos utilizando la energia nuclear nuestro reloj de arena esta corriendo mas tarde o mas temprano

        • Kristian dijo,
          El 16 de marzo de 2011 @ 21:27

          La energía nuclear es una energía muy concentrada, luego muy útil. Otra cosa es el uso que hagamos de ella, es decir, la ingeniería. Actualmente hay modelos de reactores que, en el peor de los casos (que fallen todos los sistemas de mantenimiento) se “apagan solos”. Y es una tecnología muy compleja en la que todavía hay muchas cosas que descubrir (entre otras el uso de otros elementos distintos del uranio). No hay que cerrar puertas, entre otras cosas porque sin energía abundante el mundo tal y como lo conocemos en el que estamos desaparece. Y no, no hablo de irse al campo a cultivar patatas (un retorno imposible con la densidad de población actual).

  111. Pablo Padilla dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 21:23

    Yuri:
    ¿no sería mejor que tratasen de apagar los incendios con arena en vez de agua de mar? Lo digo pensando en que el vapor resultante puede contribuir a dispersar la radioactividad.

    Saludos desde Chile

    PPR

  112. Kristian dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 21:32

    Yuri: te hago una propuesta para cuando todo esto termine y tengamos todos las cosas un poco más claras: que hagas un análisis, según tu opinión, sobre los errores de diseño, si los hay, que se han cometido en esta central y sobre cómo debería ser una central verdaderamente segura, ante tsunamis y terremotos, en una ubicación como Japón.

    Gracias por tus artículos: es muy difícil informarse con medios generalistas y periodistas que escriben sobre lo que, a todas luces, no comprenden, mezclando conceptos básicos (edificio de contención, vasija de contención, núcleo, combustible gastado, combustible no gastado, etc) al “informar” hasta el punto de ser imposible saber el nivel de gravedad de cada momento con un mínimo de exactitud.

  113. Cesar dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 21:32

    No entiendo como el articulo pretende situarse a medio camino entre el amarillismo con el que lo están tratando muchos medios españoles (los titulares de elmundo son de risa) y el “aquí no pasa nada” que se supone que han dicho algunos.

    El planteamiento y el tono del articulo es del bar de la esquina, sensacionalilsta y facilón como muchos otros que han aparecido estos días.

    Me encanta cuando dice que en su momento hubo protestas contra esta central pero “se nos ocultó”… que ridícula conspiración. Si alguien se hubiese interesado por las quejas sobre una central nuclear anónima en Japón hubiese podido informar sobre ello, pero ninguno de los que ahora se rasgan las vestiduras hubiese vendido ni un banner ni hubiese conseguido un nuevo follower ni un ratito de atención haciéndolo así que para que molestarse.

    Cuando pase todo esto sin que se produzca ninguna consecuencia sobre la población (eso si, la central va a quedar hecha chatarra) habrá que aplicar el mismo rasero a los constructores de diques que no aguantaron el tsunami, y los de coches que no flotan sobre una ola de 10 metros, el que hizo una carretera tan cerca del mar o el que permitió construir a menos de 5 kilómetros de la costa. Y que no pillen por banda a quien hizo casas que no aguantan ni una embestida de un barco de 20 metros que se te viene encima cuando hay un tsunami, palabra japonesa, por lo que deberían estar preparados para no ser responsables de miles de muertos, de los de verdad, no de los hipotéticos.

    • Kristian dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 21:37

      En el artículo Yuri intenta guardarse un poco las espaldas, algo humano y entendible. Pero de ahí a calificarlo de “tono de bar” y “sensacionalista” va un mundo. Sobre todo si comparamos con la calidad de lo que se está leyendo estos días, más allás de cuatro expertos verdaderamente bien informados (que generalmente no aparecen en los grandes periódicos, salvo excepciones puntuales).

  114. Abelardo Mariña Flores dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 21:35

    Siento discrepar. Los alcances de Chernobyl fueron mucho más allá de Rusia, Bielorrusia y Ucrania (en dónde fueron y SIGUEN SIENDO muy graves). La nube radiactiva cubrió a casi toda Europa, contaminando cosechas y animales alimentados con esas cosechas. Leche contaminada de Irlanda llegó a mi país, México, y fue consumida por la población (especialmente de bajos recursos). El resultado: un incremento en cáncer de tiroides, sobre todo en gente joven (me consta porque varios amigos veinteañeros en aquella época fueron afectados; pocos sobrevivieron). Pero la memoria tiende a perderse con el paso de los años.
    Afirmar que el alcance de Fukushima será esencialmente japonés, además de sonar bastante egoísta, es por lo menos aventurado: las nubes radiactivas no reconocen fronteras.

    • Carlos dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 22:32

      No sé cuántos años tendrás, Abelardo, pero al estar en México y según la época en que tus amigos enfermaron, yo apostaría más por el resultado y residuos de las pruebas nucleares estadounidenses, más que por alguna clase de nube radiactiva proveniente de Chernobyl. No es mi intención minimizar lo que les sucedió a tus amigos, pero debemos recordar que desde el descubrimiento de la energía atómica, algunos países ricos han realizado auténticas barbaridades con propósitos militares (y que no tienen nada que ver con las centrales).

      • Abelardo Mariña Flores dijo,
        El 17 de marzo de 2011 @ 23:45

        Hola Carlos. Tengo 51 años. El desastre de Chernobyl fue en 1986. A principios de 1987 llegaron a México, procedentes de Irlanda, cargamentos de leche en polvo contaminados radiactivamente que fueron distribuidos por el gobierno. Los casos de cáncer se comenzaron a manifestar en 1988 y 1989. Evidentemente el gobierno negó, acalló y minimizó el asunto así como sus efectos sobre la población. Mis amigos, que en ese entonces estaban apenas llegando a los 30 años, desafortunadamente fueron afectados por la contaminación radioactiva. Pueden consultar detalles en: http://achtung00.wordpress.com/2011/01/12/la-leche-radioactiva-de-la-conasupo/
        Insisto, la memoria tiende a perderse; los casos particulares tienden a minimizarse. A lo que apunto es que es ingenuo pensar que cualquier accidente nuclear SÓLO tendrá efectos locales y limitados. Por su naturaleza el material radiactivo es de manejo peligros, de fácil difusión global, además de tener efectos de MUY largo plazo.
        Tal ves soy muy incrédulo, pero genuinamente dudo mucho que los gobiernos difundan información fidedigna de lo que sucede en una crisis nuclear a menos que sea totalmente evidente. Por ejemplo, en la crisis actual (mi pregunta es totalmente hipotética y, de ninguna manera, mi intención es catastrofista):
        Si la liberación de material radioactivo a la atmosféra estuviera llegando a niveles peligrosos para la población de Tokyo (nuevamente, desconozco los hechos y espero que no suceda), ¿el gobierno japonés informaría del hecho? Difícilmente, pues el caos que se generaría por el intento de escape de 35 millones de japoneses que habitan en la zona conurbada de esa ciudad, además de ser incontrolable, colapsaría a esa nación.
        La información del gobierno japonés ha sido contradictoria a lo largo de la crisis actual; asimismo no es consistente con las de otros gobiernos como el francés y el estadounidense. Por si las dudas (¿? ¡!) los extranjeros están siendo evacuados por sus propios gobiernos. Me surgen muchas dudas por ello. También muchos japoneses están evacuando, a ritmo de hormiga, la ciudad de Tokyo. Evidentemente, los que menos posibilidades tienen de huir son, como siempre, aquellos de menores recursos.
        Espero que la crisis nuclear en Fukushima se controlada y que sus secuelas sean mínimas. Pero también espero que esta nueva crisis nos ponga a reflexionar, más allá de posiciones ideológicas “duras”, sobre la pertinencia de andar jugando con opciones energéticas tan peligrosas como la nuclear.
        Salud

  115. Brillo Box dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 21:36

    ¿Sabes, Yuri? Al margen del asunto de Fukushima, hay una frase que me ha encantado y que resulta aplicable a otras cuestiones: “El contexto es siempre lo más relevante”. La verdad es que muchas cosas se harían de manera más acertada y responsable si esto se recordara más a menudo. Te felicito por tu blog.

    • uncurieso dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 22:28

      Llegado hasta aquí, no marcho sin apuntarme a este comentario (del contexto) y decir que el problema de M. Curie (según los pronucleares) era un mero asuntillo de “guantes de última generación”…

  116. Bara dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 21:39

    Me entristece mucho lo que leo.
    Me lo llevo, muchas gracias.
    Un saludo Yuri

  117. El 16 de marzo de 2011 @ 21:49

    Un artículo muy sensato. Cuando te caes, te levantas, compruebas el daño que te has hecho, aprendes para no volver a caerte y sigues adelante. Pero no puedes negar que te has caído.
    Una pregunta: en el momento del terremoto, parece que las barras controladoras entraron totalmente y detuvieron la reacción en cadena; lo que quedó es calor residual. Si esto es así, no habría habido “pérdida de control sobre la reacción” (es decir, sobre la reacción nuclear en cadena). ¿No es así?

  118. Petertujo dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 21:50

    YURI ERES GRANDE, HONESTO Y CON INFORMACIÓN!!!!
    Ojalá todo empiece a quedarse como está(como decimos por mi pueblo) y no vaya aún a mayores.
    Un saludo y al pueblo nipón, estamos con vosotros!!!

  119. Jorge dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 21:52

    Citando a francis Bacon: “no debemos someter a la naturaleza sino obedecerla:” La energia nuclear es una prueba evidente de la arrogancia del ser humano. Utilizando una composicion de elementos peligrosos y potencialmente destructivos a la naturaleza y al ser humano. La energia nuclear ata al ser humano a ella tiene que estar constantemente pendiente de la seguridad de los desechos radiactivos que duran miles y miles de años frente a otras energias mas limpias y baratas y que no ponen en peligro ni al ser humano ni a nuestras generaciones. La aplicacion de la energia nuclear. (no soy un entendido) es mi opinión es una verguenza para el ser humano. Y esta energia ha tenido exito por intereses economicos. No me hagas reir con que la energia nuclear es la unica que puede satisfacer las necesidades del orbe. Es autodestructiva porque como se ve en Fukushima es ingobernable. Que se invierta mas dinero en energias seguras no en la nuclear. ah perdon que no interesa a las compañias energeticas porque ganan mucha pasta contaminandonos el mundo. A los que defienden la energia nuclear que no estan ahi dando el callo y ayudando a los pobres empleados de la empresa Tepco en vez de comentando en foros….
    Me jode que despues de lo de Chernobyl haya tantos listillos…

    • Peter Pan dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 22:03

      Así es, Jorge, pero por desgracia dentro de poco nadie lo recordará (excepto los afectados, claro) y volveremos a quedar a la espera de la próxima tragedia. No hay solución…

    • Kristian dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 22:07

      La energía nuclear no deja de ser una energía natural, como todas las demás. Las energías no son buenas o malas. Los que somos buenos o malos (en nuestra pericia al utilizarlas) somos los humanos.

      • Jorge dijo,
        El 16 de marzo de 2011 @ 22:17

        Me parece tremendamente demagogico tu comentario. Esa energia hablando en plata es mala. Es potencialmente autodestructiva cosa que la energia eolica o solar lo dudo que lo sean incluso un derrame de petroleo no se puede ni comparar al peligro que la nuclear entraña. Yo no confio tanto en el hombre. Partiendo de una simple premisa etica. que se anteponga la adquisicion de la energia a la seguridad del ser humano a corto, mediano o largo plazo en pleno siglo XXI es tremendamente triste….

        • Carlos dijo,
          El 16 de marzo de 2011 @ 22:34

          ¿Un derrame de petróleo no se compara a un desastre nuclear? Me he quedado mudo.

        • Lisardo dijo,
          El 17 de marzo de 2011 @ 0:27

          Está claro que la energía nuclear es natural, porque los elementos que la producen están en la naturaleza. Y ni buena ni mala, ¿cómo va a ser malo algo que ahora mismo está dando electricidad a millones de personas? Que este accidente no nos vuelva a todos locos. Falló la central de Fukushima, es verdad, bajo unas condiciones extremas. Pero hasta que haya energías mucho más limpias que sean realmente aplicables y rentables, tenemos que seguir usando energía nuclear.

      • Peter Pan dijo,
        El 16 de marzo de 2011 @ 22:24

        Por ese mismo motivo que la energía nuclear es natural, pues es producida por nuestro Sol, es por lo que tenemos que intentar aprovecharla al máximo y no jugar a crearla de forma artificial, o lo que sería equivalente para los creacionistas, jugar a ser dios.

    • Paco Tocino dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 22:49

      ¿Cual es tu alternativa?. Si no sometes a la naturaleza, no habría centrales hidroelécticas, prácticamente ninguna fuente de energía, no habría agricultura, seríamos relectores y cazadores (si lo admites), ….

      Tu tambien puedes hacer algo, en vez de comentar en los foros, apagar el ordenador, la tele, el frigorífico, el móvil, la luz, …, porque con tus alternativas no veo otra salida.

      Como nos dice Yuri “equilibrio”, no creo que ningún gobierno use la energía nuclear si tiene otras alternativas razonables.

  120. Peter Pan dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 21:59

    Todo es mucho más sencillo de lo que parece. El terremoto y el tsunami no podían evitarse, un holocausto nuclear sí. De no existir esas centrales nucleares ahora sólo habría que preocuparse de buscar desaparecidos y de enterrar a los muertos, y luego reconstruir de nuevo el país.

    • Observador dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 0:12

      ¿Reconstruir el país con qué? .. ¿Con palos y piedras? ¿Sacando la electricidad pedaleando en una bicicleta acoplada a una dinamo?.

      Ni ha habido “holocausto nuclear”, ni aunque lo hubiese los de Green Peace iban a dejar de poner el aire acondicionado.

      En lo único que coincido es en que se están dejando de lado informativamente hablando a las víctimas y otras consecuencias de la catástrofe natural, por el morbo de lo nuclear. Seguro que el 90 % de la gente que ve el telediario no sería capaz de comprender un párrafo entero de esta web, pero ahora todos son ingenieros expertos energéticos para repetir Nuclear=Caca.

      Sinceramente, creo que debemos evitar caer en los tópicos y, como en otro tipo de accidentes (que por definición son imprevisibles e imposibles hasta el momento en el que ocurren), hacer un ejercicio de “lecciones aprendidas” para que en caso de repetirse el accidente, pueda haber disponibles medios efectivos para minimizar sus consecuencias.

      Un saludo Yuri, de un lector tuyo desde los tiempos de FC.

      • Lisardo dijo,
        El 17 de marzo de 2011 @ 0:29

        Es lo más siniestro de este asunto. Probablemente haya más de DIEZ MIL personas muertas por el terremoto y el tsunami, pero todos los medios nos están bombardeando con la central de Fukushima y el miedo a la energía nuclear (la cual no ha matado a nadie por el momento en dicha central). ¿Por qué? Porque lo nuclear vende, el miedo a lo que no se ve, y luego que levanta pasiones entre fanáticos de un lado y otro. Una vez más, somos borregos de los medios.

      • Peter Pan dijo,
        El 17 de marzo de 2011 @ 0:30

        Con las manos si es necesario… puede que así todo el mundo tuviera algún trabajo que hacer. ¿O acaso es mejor construir nuevas centrales nucleares para que la próxima vez nos vayamos todos a tomar por culo?

        • Observador dijo,
          El 17 de marzo de 2011 @ 0:48

          1º Con las manos estábamos hace unos cuantos millones de años metidos en cuevas, con una esperanza de vida de 17 años, y sin ordenador para autorealizarnos escribiendo chorradas.

          2º Uno de los mejores medios para que todo el mundo tenga trabajo es disponer de energía fiable, adaptable a la demanda y barata. A no ser que tu empleo soñado se trabajar de remero en una galera.

          3º Lo que hay que hacer es construir nuevos sistemas de seguridad y aplicarlos a las centrales de nueva construcción y a las existentes, para conseguir lo que indico en el punto 2º, minimizando las consecuencias de un posible accidente.

          4º Ha muerto mucha más gente por el terremoto y por el tsunami que por el tema nuclear y todavía no veo ningún mecánico de bar cuestionándose las instrucciones técnicas de edificación y los planes de ordenación urbanos japoneses.

        • Peter Pan dijo,
          El 17 de marzo de 2011 @ 0:55

          Preferiría trabajar de remero a tener que pasar toda mi vida trabajando para poder comer para poder ir a trabajar para que cuatro hijos de la gran puta puedan seguir viviendo de puta madre a mi costa y a la del resto del mundo que están en idéntica situación.

          QUÉ LES DISEÑE, CONSTRUYA, PAGUE, MANTENGA, LIMPIE SUS CENTRALES NUCLEARES SU PUTA MADRE !!!

        • Observador dijo,
          El 17 de marzo de 2011 @ 1:00

          Pues estás utilizando un ordenador que está consumiendo energía eléctrica, seguramente en parte proviniente de una central nuclear.. Con los cual les estás pagando dinero a esos demonios infernales y sus meretrices progenitoras.

          Creo que deberías apagar tu ordenador, coger un cuchillo y un tirachinas e irte a vivir al monte, igual así eras más feliz.

        • Observador dijo,
          El 17 de marzo de 2011 @ 1:02

          Por cierto, entre la falta de argumentos, la poca calidad de tus exposiciones, lo repetitivo que eres y las mayúsculas, mi contador troll-geiger empieza a dar lecturas preocupantes.

        • catatónico dijo,
          El 17 de marzo de 2011 @ 1:49

          Algunos pagamos un extra por tener electricidad producida exclusivamente mediente energías renovables.

        • Observador dijo,
          El 17 de marzo de 2011 @ 2:00

          Catatónico:

          Éticamente admirable.
          Comercialmente vendible.
          Económicamente favorable. (Para la comercializadora)
          Técnicamente imposible. (Salvo que ese extra que pagas sea muy grande y seas una “isla energética”).

        • catatónico dijo,
          El 17 de marzo de 2011 @ 3:52

          ¿Técnicamente imposible? Cuéntaselo a Greepeace, que comercializa energía exclusivamente verde.

  121. Gustavo dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 22:03

    Es evidente que no cayó la central físicamente ni con el terremoto ni con el tsunami, pero se quedaron sin refrigeración, y eso en una central nuclear es un factor crítico. Aunque la central no fue derruída uno de sus sistemas críticos falló por completo y para mi eso no es resistir, si no, no existiría este problema. Ahora una pregunta, si el problema de la refrigeración fue exclusivamente por los diesel, ¿tan difícil fue conseguir equipo alternativos en un país como Japón? ¿No se pudo conseguir otros generadores para evitar llegar a donde se llegó? A mi me extraña que fuesen exclusivamente los diesel, lo cual me preocupa, deberemos esperar a la fase de conclusiones pero sin ánimo de especular, no me creo que el problema de la refrigeración fuese exclusivamente por fallo de los equipos diesel, siempre por supuesto a la espera de las conclusiones.
    Por otro lado Yuri, se que te machacan a preguntas, la cosa no pinta bien, están tratando de refrigerar los reactores con camiones cisterna, lo de los helicopteros falló, si los camiones dan resultado, tu o cualquier otro compañero sabe cuanto tiempo tienen que estar regando. Gracias y saludos a todos.

    • Anton dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 18:46

      Gustavo no ovides que la infraestructura, carreteras, autopistas, etc, fué destruida totalmente por el terremoto y luego por el tsunami que vino después, además no creo que sea fácil encontrar generadores diesel en el estado en el que ha quedado el país. De todos modos el tercer sistema de reserva, las baterias, siguieron funcionando ocho horas, hasta que se les acabó la energía.

  122. Boca Rana dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 22:09

    Empecemos diciendo que, desde mi punto de vista la energía nuclear no es una opción de futuro.

    Aparte de eso, por lo poco que se de ésto, el accidente no puede llegar a ser Chernobyl, por muchas razones, tampoco es una “catástrofe”, catástrofe ha sido el terremoto y el tsunami, Fukushima es un accidente muy grave, con importantísimas consecuencias, pero, en el peor de los casos no llegará a matar más de 200 personas (es probable que no llegue al 10 % de eso).

    Divulgar exageraciones o mentiras para defender tu (mi) postura, no solo es inmoral, puede ser contraproducente. La oposición a la energía nuclear es política (al igual que su defensa), económica y, sobre todo social. Usemos estos argumentos y no magnifiquemos o inventemos falsos riesgos.

  123. Eladio dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 22:17

    Yuri, lo de la cabecera de “los niveles de radiactividad extremadamente bajos”… creo que los Estados Unidos acaban de decir lo contrario.

    Ya lo dijo el cabrón del Murphy: Si algo puede ir mal, irá mal, y si no puede ir mal, irá mal también.

  124. replikante dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 22:21

    Muy bonita la pirueta que dás para seguir justificando la energía nuclear. Comienzas reconociendo un error, muy loable por tu parte, para seguidamente contarnos con todo tipo de detalles técnicos la gravedad de la situación. Es muy elegante que alguien que está a favor de la energía nuclear detalle de esa manera algo que podría utilizarse en su contra. Y, entonces, llega el triple salto mortal sin red y ya está conseguida la justificación de las centrales nucleares. Con poner en tela de juicio este tipo de energía es suficiente.
    Las frases que bienen después son para caerse de culo:
    “la política energética y el debate nuclear son extremadamente delicados y llenas de matices y puntos de equilibrio”. Impresionante la de palabras rimbombantes que se pueden utilizar para no decir nada.
    “Debe ser un verdadero debate, donde todas las voces se oigan por igual”. Que buen ciudadano.
    “La energía nuclear vive siempre en un equilibrio muy delicado”. Otra vez con el equilibrio.
    “Hay países perfectamente razonables que han optado por renunciar a ella, y otros igualmente razonables (¿Cual? ¿Japón?) que han optado por apostar por ella”
    “Precisamente porque está tan cerca de “fiel de la balanza”, ambas posiciones pueden ser correctas dependiendo de las circunstancias. Del contexto. El contexto es siempre lo más relevante”. Pura verborrea vacía.
    Cómo no tienes ningún argumento válido que enfrentar al hecho de que las centrales nucleares no son seguras y que el daño que pueden producir hace completamente inviable el uso de este tipo de energía, recurres a la floritura literaria.
    ¿Que es lo que tiene que ocurrir para que os deis cuenta de que no se pueden asumir estos riesgos? ¿Cuantos muertos tiene que haber?

    • Finn dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 23:36

      Umm, interesante disertacion acerca de las bondades literarias del autor del blog. Aunque subyace un tono claramente despectivo y arrogante del tipo “Ya decia yo que esto era el Armagedon…” Por favor haztelo mirar.
      Lo ironico del asunto es que tu planteamiento es hipocrita, sesgado y, encima, falaz. Nadie se cree la posibilidad (ni los ecologistas mas acerrimos) de un mundo sustentado exclusivamente en energias “limpias”. Y de entre las energias no renovables la nuclear resulta q es de las que tiene una ponderacion rendimiento/coste/riesgo mas asumible por el planeta.
      Y sabes ademas porque es inviable el proyecto anti-nuclear? Por una mera cuestion de equilibrio politico. Las previsiones de necesidad energetica del que, a medio plazo, va a ser el pais mas industrializado del planeta (China por si tienes dudas) hacen que no se pueda abastecer unicamente con petroleo (del cual ya es uno de los tres mayores consumidores del planeta). Es por ello q China tiene previsto instalar cerca de 200 centrales nucleares en los proximos 30 años. Ahora mismo ya estan en construccion 20. Y de esa manera ser autosuficientes energeticamente y con unos costes de produccion de energia muy inferiores al resto de paises. Lo que repercute en el precio final del producto manufacturado. Lo cual genera una ventaja en la competitividad en los mercados… Creo q un tio inteligente como tu sabe el resto.
      Y que hacemos los europeos? Pues como tenemos una conciencia planetaria superior renunciaremos a competir en igualdad de condiciones. Nos refugiaremos en un desarrollo “sostenible” de nuestras economias y nos conformaremos con ser los terceros en discordia. Total, en caso de conflicto ya vendra papa Obama a arreglarnos la plana.
      Yo la verdad es que me parto de risa cuando veo lo candidos que pueden ser algunos. O hipocritas.

      • replikante dijo,
        El 17 de marzo de 2011 @ 6:59

        Al menos aportas algún dato a la discusión, además de insultos, pero datos al fin y al cabo.
        Si a China se le ocurre construir 200 centrales nucleares en 30 años, cuando acabe de construirlos se va a encontrar con que se ha gastado un dineral para nada porque el uranio estará a punto de agotarse.

    • Lisardo dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 0:32

      Por favor, infórmate si estás usando electricidad generada en alguna central nuclear. Si es así (que casi seguro lo es), o dejas de usarla, o eres un demagogo del carajo. Vete al campo, caza con palos y piedras, y sé feliz. ¿Alguien te lo está impidiendo? Vamos, sé valiente y actúa en consecuencia a lo que piensas.

  125. Cristian dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 22:24

    Me encanta como escribes, de verdad. Enhorabuena por TODOS los artículos y me gustaría ver más entradas en este blog. Gracias.

  126. Peter Pan dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 22:32

    Las centrales nucleares puede que sean seguras o incluso que dispongan de muchas más normativas y dispositivos de seguridad que las de otro tipo -A CORTO PLAZO- lo que no justifica en absoluto los efectos producidos por las mismas (potencial peligro en caso de accidente, residuos radioactivos, etc.) y que suelen tener repercusiones A LARGO PLAZO, tan largo como pueden ser miles de años.
    Menudo legado a nuestros descendientes.

  127. Carlos dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 22:36

    Sé que no estaréis de acuerdo conmigo, pero sin la paranoia anti-nuclear, se invertirían muchos más recursos en investigación y actualización de las centrales, de modo que situaciones como estas quizás podrían haber estado cubiertas.

    • santi dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 23:04

      No creo; las paranoias antinucleares no evitan la inversión en seguridad, antes bien, la estimulan.

      Pero lo que pasa es que esas inversiones no suelen incrementar la producción (bueno, algo si, porque pueden aumentar la disponibilidad, pero es poco significativo). Entonces resultan ser gastos que no se compensan con ingresos y perjudican la cuenta de resultados. Eso a las eléctricas no les hace mucha gracia, así que, o se les obliga (y se resisten como gato panza arriba), o se les sufragan los gastos, por lo publico o via tarifas (y perjudicando la imagen de energía económica que intentan vender para la nuclear). Ninguna alternativa es demasiado buena.

  128. Gregorio dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 22:46

    Creo que era evidente ya el sábado que la situación era terrible. En el momento que anunciaron que iban a refrigerar los reactores directamente con agua del mar, bueno, pues era un acto tan a la desesperada que sólo lo peor podía esperarse. Otra cosa es que desde entonces cada uno haya creido creerse lo que más le convenía a sus ideologías o simpatías: si soy ecologista es el fin del mundo, si soy nuclear no pasa nada, todo está controlado, etc. Es lo que hay.
    En cuanto a que no va a ser Chernóbyl, la triste realidad es que no lo sabemos. No sabemos si están ocultando algo, no sabemos si realmente saben que está pasando dentro de las vasijas, no sabemos tantas cosas. En fin, que puede que no sea tan grave, o puede que lo sea más. Hay que esperar, y rezar porque no sea tan terrible al final como ahora parece.

    Primer comentario mío. Por eso, decirte que fantástico blog el tuyo. De lo mejor que hay por internet. Iré echándole un vistazo poco a poco, porque, realmente, es increíble el nivel de conocimientos que abarca todo lo que has escrito.

  129. Jorge dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 22:46

    Datos oficiales. que siempre se quedan mas cortas que las REALES.

    Un apunte para los PRO NUCLEARES. Consecuencias de la Catástrofe

    Los efectos de la catástrofe de Chernóbil todavía se sienten por todo el continente Europeo. Oficialmente se ha reconocido que el área contaminada es de 131.000 Km., algo así como 3 veces el tamaño de Bélgica .
    Los daños a la salud pública que actualmente se conocen parece que sólo son la punta del iceberg, puesto que muchas enfermedades tardan décadas o incluso generaciones en manifestarse.
    El Ministerio de Salud de Ucrania y la Organización Mundial de la Salud han reconocido la existencia de más de 10.000 víctimas mortales como consecuencia del accidente. Sólo en territorio de la antigua Unión Soviética se esperan más de 500.000 muertos en los próximos 10-15 años.
    Según datos oficiales, más de 4.000.000 de personas viven en zonas altamente contaminadas, que deberían haber sido evacuadas.La revista New Scientist publicó en Abril de 1991 un estudio independiente cuyos resultados son mucho más negativos, ya que establece en 8,5 millones de habitantes la población afectada que vive en zonas contaminadas.
    La combinación de vivir en una tierra contaminada y el consumo de alimentos afectados por la radiactividad está incrementando gravemente los daños sobre la salud.
    Además de las víctimas mortales, ya mencionadas, y las malformaciones congénitas y deformaciones que, como consecuencia de las mutaciones, están apareciendo entre la población nacida después del accidente (Los niños de Chernóbil), los índices de diversas enfermedades están aumentando en toda el área afectada.

    Todo esto es por consecuencia de la MALA UTILIZACION DE LA ENERGIA NUCLEAR. un derrame por petroleo es muy muy preocupante pero es una broma comparado con esto. NADA SE PUEDE COMPARAR A ESTO = (

  130. Gorinkai dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 22:58

    Excelente artículo. En medio de todos los disparates que se están leyendo en ambos sentidos (desde que eso se arregla con esparadrapo hasta que va a salir Godzilla del mar para devorarnos a todos) se agradece una dosis de sentido común e información sopesada.

  131. Marc dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 23:07

    No entiendo la razón por la que me recomiendan este post, no te mojas nada. Que hay unos que dicen 2+2=4 y otros 2+2=6, pues tu dices que 2+2=5. Se ve que posicionarse no está bien visto, y la moderación sí. A toda costa.
    Salud.

  132. Jose Carlos dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 23:08

    Tu has trabajado en alguna central nuclear? Yo he estado en las dos similares que hay en España y no me cuadra lo que dices.
    Para empezar, los reactores estaban parados a causa del terremoto ( los sistemas de inyeccion de barras de control son neumaticos y funcionan solos ). Un LOCA significa perdida del refrigerante, pero por fuga. Si el nucleo se ha calentado es porque al no recircular el agua, la que esta en contacto con el reactor se evapora y ya no enfria, lo que hace que se caliente el reactor, lo que hace que se evapore el agua.

    • Una duda dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 10:59

      Hay algo que no comprendo. Una vez que se produce el terremoto se bajan las barras de control para parar la rección pero el reactor sigue produciendo calor residual que se trata de eliminar con los sistemas de refrigeración y que está produciendo los problemas, ¿no se puede usar ese calor residual para seguir produciendo electricidad con la que alimentar las bombas de refrigeración?

      • Anton dijo,
        El 17 de marzo de 2011 @ 18:54

        En el caso de los reactores BWR, las barras se suben, el calor residual es eso, calor residual, y no se puede utilizar para generar electricidad lo único que se puede hacer con él es eliminarlo mediante agua para estabilizar el núcleo, lo que dependiendo del tiempo que lleve funcionando una central de este tipo suele oscilar entre unos días o unas semanas.

        • Una duda dijo,
          El 18 de marzo de 2011 @ 20:09

          Si el calor residual es capaz de fundir el nucleo debe ser suficiente para seguir produciendo vapor a presión con que mover la turbinas o en su caso si se hubiera previsto, para mover directamente las bombas de refrigeración. Por supuesto no soy ingeniero y desconozco los detalles de funcionamiento de una central nuclear. En fin, tan solo era una idea.

  133. VIZORFX dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 23:24

    Definitivamente hay mucho que aprender acerca de esto. Creo que hace algunos puntos válidos en este post.

  134. Jordi dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 23:24

    Yo lo que no entiendo es que si todo esto es por culpa de la falta de energia no se les ha ocurrido llebar generadores de donde sea para restablecer la energia y la refrigeración antes que se les escapara de las manos. Si la central tiene normalmente unos 400 trabajadores que hacen sólo 50 trabajando, ahora mismo me parece que algunos más. Porque no mandaron 500 tios (por decir algo) a cada reactor a reparar la refrigeración antes de que empezaran las fugas. Porque esta claro que, ahora con las fugas, y peor va a ser como más reactores empiezen a irse al garete, quien entre alli saldrá con los pies por delante.

    • Jose Carlos dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 23:30

      Por partes:
      Se tarda lo mismo en cambiar una bombilla si va un tio que si van doscientos. Solo que en este caso no es lo mismo que se muera uno por radiacion a que lo hagan 200. Estan los que tienen que estar, que son los que saben hacer algo util.
      La bombas de refrigeracion funcionan a 11000V y consumen algo asi como 6MW cada una. Un generador portatil puede dar 200KW a lo sumo. Total, necesitarias del orden de unos 80 generadores, y te puedo asegurar que esos cables no se empalman con un poco de cinta aislante

      • Peter Pan dijo,
        El 17 de marzo de 2011 @ 0:50

        Supongo que por lo que dices debes ser un experto en el tema, y viene a ser algo como que se necesita más potencia para refrigerar un reactor de la que este puede producir.
        Lástima no estés allí para poder orientarles.

        • Jose Carlos dijo,
          El 17 de marzo de 2011 @ 1:22

          Te puedo asegurar que saben lo que hacen.

        • Observador dijo,
          El 17 de marzo de 2011 @ 1:34

          Reactor nuclear (GW) no es lo mismo que generador diesel (MW), que a su vez no es lo mismo que generador portátil (KW), oriéntate tú, que en esta casa cumplimos las leyes de la termodinámica (Homer Simpon dixit)

    • Jorge dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 23:31

      totalmente de acuerdo. Ademas en este punto en algunas ocasiones tendra que intervenir el hombre porque las maquinas no podran operar…. estoy seguro

  135. Dimitri dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 23:29

    Creo sinceramente que perdemos el tiempo si nos vamos a dedicar a exponer aquí nuestras posturas respecto a la energía nuclear. Dejemos el canal abierto a los datos y no a las opiniones, muy lícitas y respetables por otro lado, porque si no, vamos a desvirtuar el espíritu de la “casa” que nos acoge (también conocida como la Pizarra de Yuri), dedicado principalmente a difundir conocimiento y no opinión. No hacemos gran cosa si seguimos mirándonos los ombligos propios más que reafirmarnos en nuestras creencias -y uso intencionadamente la palabra- repito, por muy respetables que sean, que lo son.

    Sin más, una aportación: http://www.targetmap.com/viewer.aspx?reportId=4870

    Mapa de radiación en tiempo real, o así lo anuncian en microsiervos. Hay zonas de las que “no se tienen datos” (interprétese al libre albedrío de cada uno)en morado. Los que sepan de esto, por favor, que traduzcan para los que no sabemos. E intentemos aportar y no dividir, amigos.

    Por último, una pregunta: Leo en elpais.es lo siguiente:

    ” La posibilidad de una fuga radiactiva está en la piscina de combustible usado, que se ha vaciado de agua, según la autoridad nuclear estadounidense, dejando al descubierto las barras de combustible usado, que son más radiactivas que cuando están en funcionamiento.”

    ¿Es esto cierto? ¿Son más radioactivas una vez fuera del reactor o estamos ante una columpiada? El sentido común me dice que no puede ser, pero soy de letras:) ¿Alguien lo puede explicar? Gracias de antemano.

    • Jose Carlos dijo,
      El 16 de marzo de 2011 @ 23:54

      El combustible de las piscinas esta gastado pero es muy radiactivo. El agua sirve para refrigerarlas, pero sobretodo para contener la radiacion que emiten. Como ademas estan todas las que se han usado mas las nuevas que pretendian usar en el ractor cuatro pues es mucha radiacion ( que no contaminacion ) . El calor que generan individualmente no da para que se fundan, pero pueden arder, y seria humo muy radioactivo.

    • Alberto dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 0:06

      Mmmmmmm… no soy un experto, aunque sí que estudié algo de radiactividad y esas cosas. No es una tontería que las barras puedan ser más radiactivas cuando ya han sido usadas. No todas las reacciones nucleares de desintegración son iguales–por ejemplo el Plutonio es un subproducto de las reacciones del Uranio, es mucho más peligroso y más radiactivo que el segundo, y no se utiliza como combustible en las nucleares “normales”. De hecho, se extrae en algunas centrales especiales a partir de “restos de combustible”, sobre todo con fines militares.

  136. Jaws dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 23:41

    Supuesto mapa en tiempo real de la radiacion en japon por prefecturas (visto en microsiervos)

    http://www.targetmap.com/viewer.aspx?reportId=4870

  137. Pakho dijo,
    El 16 de marzo de 2011 @ 23:57

    Da gusto leer un análisis con crítica constructiva final alejado de “mierdas” (posturas) políticas.

    Se te echa de menos en Forocoches.

    Gracias por tener principios!

  138. ciudadano dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 0:03

    Como ciudadano, digo NO a la energía nuclear, igual que lo decía hace una semana. ¿Qué te parece como contexto, Yuri?

    • Peter Pan dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 0:45

      Me gustaría saber cuantos somos los ciudadanos que decimos NO a la energía nuclear.
      También me gustaría saber por qué a pesar de decir NO se siguen construyendo centrales nucleares.
      Me gustaría saber por qué se prorrogan los plazos para el cierre y desmantelamiento de una central nuclear una vez cumplida su vida útil.

      NO VOY A VOTAR NUNCA MÁS A UN GOBIERNO QUE NO INCORPORE EN SU AGENDA EL DESMANTELAMIENTO TOTAL DE TODAS LAS CENTRALES NUCLEARES.

    • Observador dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 0:56

      Como ciudadano digo NO a los accidentes de tráfico, así que desde mañana te prohíbo que utilices cualquier medio de transporte mecánico o animal que supere la velocidad de una persona andando… ¿Qué te parece como actitud, ciudadano?

      • ciudadano dijo,
        El 17 de marzo de 2011 @ 8:25

        Si dices NO a los accidentes de tráfico lo que tienes que prohibir son los accidentes de tráfico.

        Yo no he dicho NO a los accidentes nucleares. Yo he dicho NO a la energía nuclear.

        Siguiente falacia en 3, 2, 1…

  139. Masomenos dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 0:15

    Me respondían por ahí que lo del aumento de potencia solar, lo único que le preocuparía sería lo de morir quemado por el sol, creo que se desconoce por mucha gente el efecto que tendría, no moriríamos abrasados por el sol, es no es así actuaría como un pulso electromagnético, fundiendo todo sistema eléctrico o electrónico, desabasteciendo de energía eléctrica, con todo lo que eso conlleva para las centrales nucleares dejándolas sin sistema de refrigeración auxiliar, es un dato que creo que es muy importante y a tener en cuenta, de hecho un terremoto en chile acaba de producirse o se produjo hace horas, indica que el sol esta influenciando sobre el núcleo terrestre.

    • Postmoe dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 0:33

      La influencia de los pulsos electromagnéticos y del sol en general sólo podría ser posible partiendo de algo inverosímil…. y es que la tierra fuera hueca.

      Oh dios mío… ¡La tierra está hueca! ¡Era cierto!

      • Masomenos dijo,
        El 17 de marzo de 2011 @ 1:52

        La tierra hueca con pulsos electromagnéticos vaya símil, el pulso electromagnético se produciría en una explosión termonuclear, al igual que si una tormenta solar penetrase la magnetosfera y llegase a tierra, fundiendo todos los sistemas electrónicos si te parece como tomártelo a cachondeo con historias de tierras huecas en las que creía hitler allá tu.

  140. Postmoe dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 0:22

    A todo es, dos temas que me parecen clave.

    El primero es que pese a hablar mucho de los riesgos en la zona cero y considerarlos como los único costes de la nuclear, me sorprende que no se hable de los costes de extracción de combustibles y gestión de residuos. Costes que, a grosso modo, son sufragados por el Estado (incluso con cesión de territorio). Si vais a entablar un debate, empezad por ahí, porque estoy bastante asqueado de leer la cantinela de lo caras que son las renovables.

    El segundo es una percepción muy personal, por la cual me he entristecido íntimamente durante esta semana. Líbia ha sido abandonada a su suerte y el desastre en Japón ha sido instrumentalizado desde un principio en ese sentido. Las declaraciones y movimientos políticos desde Europa no han sido casuales. Me ha hecho mucha gracia leer críticas en ese sentido, calificando ciertas declaraciones como estúpidas, cuando en realidad eran un puro juego de espejos. Libia es una situación muchísimo más comprometida que Japón para nosotros. Siento una profunda vergüenza al constatar que todos los avances que por lo visto nos acercan a un mundo mejor sólo sirven para alienarnos, para tenernos pegados a la pantalla, para hablar de Japón, de cualquier otro sitio… mientras mueren más personas, o en su defecto, son reprimidas… miles de kilómetros más cerca, a tiro de piedra.

  141. Fast dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 0:24

    That’s kinda nice, because it kinda builds and goes somewhere.

  142. eulen dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 0:35

    Espero que todo esto, sirva al menos, para que se tomen medidas mucho más extrictas de seguridad, en tanto que se siga dependiendo de la Energía de Fisión Nuclear. Y por qué no, también para que en la medida de lo posible se avance en la otra alternativa de energía Nuclear, mucho más segura, y no contaminante ni peligrosa: La Energía de Fusión Nuclear. Muchas gracias Yuri, por tu esfuerzo, en tenernos al tanto de todo lo está aconteciendo. ;-)

    Os dejo enlace a una entrevista, que os recomiendo (si me lo permitís), de E. Punset (Redes de TVE) con el El físico Steven Cowley, sobre la energía de Fusión Nuclear:

    http://www.rtve.es/television/20101121/pequenos-soles-tierra/373518.shtml

  143. Luis Rguez. dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 0:38

    Hola, el tema de las explosiones de hidrógeno me dejó perplejo desde el primer momento. ¿De donde salía si no era posible la electrólisis por no existir electricidad?. Hoy en el canal 24 horas de TVE un catedrático (física nuclear) lo ha explicado. Comentó que ese hidrógeno procede de metales fundidos sobre 1500 grados C.

    Esa temperatura se alcanza en el interior de la vasija cuando su núcleo se funde, cuando las tuberías que salen de ella se funden, entre otros. Si esto es así es obvio que las vasijas no son estancas y los núcleos están parcialmente al aire. Llevamos días con este problema. Parece que la información se ha desviado de alguna forma hasta hoy. Ahora estamos viendo la gravedad de lo que se nos viene encima.

    Parece como si tuviésemos 3 Chernobil a cámara lenta. Además parece que esa zona acabará de la misma forma, dios quiera que no. Pero es lo evidente por lo menos en este momento.

    • Masomenos dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 2:06

      Más bien se produce en contacto con la poca agua que le queda a las piscinas, al estar tan caliente descompone el agua en hidrógeno y oxigeno, quedando el oxigeno absorbido por el núcleo y expulsando el hidrógeno, mediante un proceso de oxidación. Todo ese hidrógeno se produce al descomponerse el agua es el que provoca las explosiones, puesto que el hidrógeno es muy inflamable.

  144. Peter Pan dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 0:38

    Hace sólo dos días que todos los “expertos” nucleares decían que esto no era nada, ningún tipo de riesgo, que todo estaba controlado, una simple fuga de vapor… ahora ya hablan de accidente imprevisto y dentro de unos días de que se conjugaron todos los dioses en contra, en caso contrario no habría pasado nada, bla, bla, bla… pura demagogía… ya casi peor que los politicuchos de turno.
    Una sóla cosa es cierta: “ande yo caliente… y jódase el resto de la gente”.

    • Paco dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 1:31

      Es una de las características de la energía nuclear, que es muy segura. Bueno, a partir de Chernobyl se añadió una excepción: que la central estuviese en un país de chichinabo como la URSS en descomposición. Ahora se añadirá otra excepción: que esté en un sitio donde pueda haber terremotos y tsunamis (como si eso fuese algo extraño en Japón). La próxima catástrofe añadirá otra excepción a la lista. Habrá otro grupo de héroes que habrán dado su vida para intentar minimizar la catástrofe. Y mientras tanto, las eléctricas seguirán repartiendo dividendos, cobrando déficits de tarifa que calculan ellas mismas por el simple hecho de que las empresas distribuidoras compran la energía a las productoras, que son…. ellas mismas. Precioso, ¿verdad? Y los políticos, a sueldo de los poderosos dueños de esas empresas, seguirán convenciéndonos de que no queda más remedio que correr ese riesgo para poder mantener nuestro nivel de vida. Exactamente igual que nos convencen de que hay que tragar con pensiones más bajas y más tardías. Todo dentro de lo normal. Ah, bueno, por supuesto, si alguien levanta su voz contra eso es un perroflauta, ecomiserable, ecotalibán… etc. Pues ¿sabes? con todo eso, lo que más me jode es tanto TONTO DE LOS COJONES que sigue justificando todo eso sin tener una jodida acción de Endesa.

      • catatónico dijo,
        El 17 de marzo de 2011 @ 2:00

        No lo entiendes, somos unos hipócritas y unos magufos y unos exagerados, que más gente se muere en accidentes de coche.

  145. Lisardo dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 0:44

    Viendo las fotografías más recientes de la central, me parece claro que el reactor 3 es puro escombro y el 4 va de camino. No sé si están así por la explosión que se produjo por el sobrecalentamiento generado por la ausencia de refrigeración en el núcleo, o por el terremoto (a pesar de que se dice que resistieron a éste).

    • tARQ dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 6:20

      El estado de destrucción es debido a las explosiones, no al terremoto, hay vídeos y fotos en los que se ve perfectamente. Por otro lado, lo que se ve destrozado es la estructura exterior, falta saber como están aguantando las estructuras interiores, que son las más importantes. Aunque el exterior se vea así, las capas interiores pueden estar en mejores condiciones (aunque parece que no es así en los reactores 2 y 3 que es probable que tengan dañada la contención interior)

  146. Dani dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 0:48

    Solo quiero hacer una pregunta : Porque las centrales Europeas como la japonesa tienen esa chimena tan grande y la japonesas no?

    • Observador dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 0:52

      No es una chimenea, es una torre de refrigeración. Sirve para recuperar el agua, enfriando el vapor, en vez de liberarlo a la atmósfera.

      En las centrales que no disponen de ella, es porque se lleva a cabo el enfriamiento del vapor mediante tuberías que entran en el mar o rios, o por otros medios como aerocondensadores.

    • Peter Pan dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 1:10

      “El problema de la refrigeración mediante agua de los reactores empieza a ser preocupante” dice el ministro japonés, eso en una central que se encuentra al lado del mar, por lo que no será por no tener agua cerca, lo que demuestra hasta que punto resultan un peligro las centrales nucleares.
      Están ya hablando los propios representantes del gobierno japones de una “catástrofe nuclear”, aunque para algunos idiotas, como el observador, esto sólo son “males menores”.

      • Observador dijo,
        El 17 de marzo de 2011 @ 1:13

        Don’t feed the troll.

        • Peter Pan dijo,
          El 17 de marzo de 2011 @ 1:19

          ¿Esto es todo lo qué sabes decir “Don’t feed the troll” cuando te quedas sin argumentos?
          Dedica tus esfuerzos en ayudar a los japoneses, creo que están pidiendo voluntarios para ir a echar cubitos de hielo en la central.

      • Yuri dijo,
        El 17 de marzo de 2011 @ 1:25

        Por favor, educación. :-(

      • Observador dijo,
        El 17 de marzo de 2011 @ 1:28

        Sorry, yuri.

      • Jose Carlos dijo,
        El 17 de marzo de 2011 @ 1:29

        Por que no os informais antes de hablar, me estoy cansando.
        El problema no es donde esta el agua, sino como moverla sin electricidad. A ver si os haceis una idea, cada bomba impulsa unas 70T/min de agua a una altura de 100 pisos. a ver que coño de coche de bomberos o cosa es capaz de hacer eso. Si pierdes las bombas de RECIRCULACION estas jodido.
        si no sabeis de ingenieria no digais tonterias que confundis al personal

        • Peter Pan dijo,
          El 17 de marzo de 2011 @ 1:38

          A eso me refería, a tener toda el agua que uno se pueda imaginar al lado mismo y no poder utilizarla por falta de energía… en un reactor nuclear. ¿No hay mayor contrasentido qué ésto?
          Si no fuera por lo triste y trágico de la situación hasta parecería cosa de chiste.

        • Observador dijo,
          El 17 de marzo de 2011 @ 1:43

          Algo de eso decía en el post moderado por Yuri, a parte de una sugerencia a Peter Pan sobre como resolver el problema con su propia anatomía que no ha debido pasar los filtros.

          Incluso es posible que los japoneses se conformasen con tener suficiente IMPULSIÓN, aunque no hubiese RECIRCULACIÓN..

          Ahora planteo yo la duda.. ¿En caso de ser así (pudiendo, siendo extremos, inundar por completo la vasija, sea por el medio que sea) .. existiría la posibilidad de nuevas explosiones por el H2? ¿Serían preferibles esas nuevas explosiones a evitar la fusión?

      • Ridli Scott dijo,
        El 17 de marzo de 2011 @ 9:16

        El problema es que muchos de los sistemas que llevan ese agua al reactor ya han dejado de funcionar o ahora mismo son insuficientes. Los reactores dañados no pueden producir elergia electrica (sería como intentar que una locomotora con la caldera reventada se moviera) para mover dichos sistemas y encender los otros dos para producirla seria como amputar una mano para curar un arañazo. Porque dichos reactores necesitan, ironicamente, energía electrica previa para arrancar de forma segura, si los arrancan sin electricidad en los sistemas de refrigeración lo unico que se conseguiría seria pasar de un INES 4 ó 6 a un INES 8 o 42.5 con despues de que la central entera pegue un pedo del copon bendito.

        Vamos que como no venga Godzilla levante la central y la tire sobre el agua no hay forma de llevar esa gran cantidad de agua que dices a los reactores.

  147. Natalia dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 1:23

    Gracias por tu artículo y por tu honestidad. Hacen falta muchos Yuris en este mundo.

  148. El 17 de marzo de 2011 @ 1:43

    Joder, por fin alguien que dice las cosas claras, que explica muchas de las dudas existentes y hace que entendamos un poco más el tema.

    Gracias Yuri y gracias a @mohorte por recomendarte (http://yonoestuvealli.blogspot.com)

    Un saludo!!

  149. Petertujo dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 1:50

    Yuri, en estos días aciagos, animo!!!y gracias por la información… Algún día nos tendrás que decir de donde sacas tiempo para buscar tantos datos y exponerlos de modo tan conciso… Un saludo, y Shōrei suru Japón!!!

  150. unoquepasaporaqui dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 1:53

    Ahora mismo van a echarle agua a los reactores 3 y 4 mediante helicóptero y, atención, ¡un camión antidisturbios!.

  151. krasny dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 1:55

    No soy técnico ni científico y por lo tanto no tendré la soberbia de dar mi opinión sobre temas en los que soy un absoluto ignorante. Pero hay una parte de toda esta historia que nos afecta como ciudadanos y ahí sí debemos decidir todos. La opción por la energía nuclear no es exclusivamente técnica, hay multitud de factores económicos y sociales que influyen, comenzando por nuestro disparatado modelo capitalista de consumo de energía. El cambiar de modelo sí es cosa de todos.
    Respecto a Fukushima, os recomiendo la entrevista de Rafael Poch en La Vanguardia a Yuli Andreev, alguien que sabe bien de qué va todo esto:
    http://www.lavanguardia.es/internacional/20110317/54129422489/andreyev-en-la-industria-nuclear-no-hay-organismos-independientes.html

    • catatónico dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 2:04

      “El accidente de Three Mile Island es el ejemplo perfecto. Después del accidente se vio que mejorar la seguridad de forma convincente para evitar repeticiones de aquel accidente encarecía tanto las centrales, que perdían todo sentido. Durante treinta años en Estados Unidos no se construyó ni un solo reactor.”

    • catatónico dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 2:05

      “Todo ello incrementó los riesgos y era contrario a las normas de seguridad, pero la supervisión nuclear en la URSS formaba parte del Ministerio de Energía Atómica. Algo parecido pasa hoy con la AIEA, pues la agencia de la ONU “depende de la industria nuclear”, dice Andreyev, según el cual las mentiras y secretos de Chernobyl son hoy plenamente actuales en Fukushima.”

      • Peter Pan dijo,
        El 17 de marzo de 2011 @ 2:10

        No te molestes catatónico. Aquí a nadie le interesa ésto y si insistes, entonces eres un “troll”.

        • Chus dijo,
          El 17 de marzo de 2011 @ 2:29

          Eso mismo, date por aludido, aquí los magufos como que no

        • krasny dijo,
          El 17 de marzo de 2011 @ 2:32

          Chus, si comenzamos a utilizar la palabra ‘magufo’ indiscrinadamente se acabará convirtiendo en la Ley de Godwin para los blogs de divulgación científica.

        • Chus dijo,
          El 17 de marzo de 2011 @ 2:59

          ok, sorry

        • catatónico dijo,
          El 17 de marzo de 2011 @ 3:54

          Sobre todo si se lo llamas a un experto con experiencia en catástrofes nucleares y el lobby nuclear internacional… te hace perder mucha credibilidad.

  152. unoquepasaporaqui dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 2:02

    Yuri y cía, actualización calentita; http://www.jaif.or.jp/english/news_images/pdf/ENGNEWS01_1300322727P.pdf

  153. unoquepasaporaqui dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 2:06

    Apenas hay diferencias respecto al anterior, algo menos de radiación y la refrigeración.

  154. David dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 2:09

    Sin nucleares no hay peligro de radiación. Algunos se piensan que el planeta Tierra va a estar siempre “estable” (que no lo está), pero la realidad es que de un día para otro los terremotos, tsunamis, volvanes, etc. pueden volverse algo rutinario. No podemos ir sembrando centrales nucleares por el mundo como el que siembra patatas. NO a la energía nuclear.

  155. reurbanita dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 2:30

    me gustaria saber cual es la cantidad de material radioactivo,contenido en las picinas,en muchaos casos reprsenta es la cantidad cnsumida por el reactor en 10 o 15 años,y su actividad es mas alta que la del propio combustible nuevo.entre los 6 reactores y sus piscinas puede estar compremetida una cantidad de curios muy superior a chernoby.Los medios de enfriamiento son una solucion provisional,
    sera capaz un pais democratico capaz de hacer el esfuerzo necesario para aislar ese material del medio ambiente?
    hay que retirara los escombros sacar las barras de combustible usado intactas u a una nueva piscina , sellar los reactores enfriarlos y construir una esrucura de aislamiento, y emo que gran parte de ese trabajo sra humano en unas condiciones de radiacion cuando menos ,peligrosa,¿desfilran todos los japonesse a tomar su dosis maxima recomendada con una pala en la mano?

  156. Ksas dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 2:31

    No puedo contenerme más, así que me meto a comentar:

    ¡NOOOOO! Sólo falta que este reducto de cordura e información rigurosa que es la Pizarra se llene de “activistas” histérico-listillos, que no aportan NADA porque no tienen ni idea, pero hacen mucho ruido y encima van vacilando a la gente. ¡No más, por dios!

    Si el forero Jose Carlos, o cualquiera de los otros que parece que dominan, fuesen tan amables, podrían decir qué tal de efectivo es el mecanismo de inyección de agua de mar respecto a la velocidad de ebullición?

    Porque en los medios se pasan todo el rato hablando de la inyección de agua de mar, pero no dicen a qué ritmo o si es suficiente para contrarrestar la velocidad de ebullición. En la wikipedia pone “injection of sea water into the primary containment vessel through the fire extinguisher system”, pero…

    Luego, hablan mucho de las piscinas del 4 y el 1, pero… ¿y las del reactor 3? Dado que ese usa el combustible con plutonio, hay de éste también en las piscinas? Porque viendo el estado lamentable del edificio, y con el mar tan cerca, una emisión de plutonio sería terrible…

    Finalmente, me gustaría recomendar la web allthingsnuclear.org de la Union of Concerned Scientists, donde están haciendo un seguimiento del accidente muy bueno, y sobre todo explicativo.

    Y aunque lleguen imperdonablemente tarde, muchísimas gracias al autor de este imprescindible sitio por todo lo que hace.

    • catatónico dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 3:45

      Ksas, el blog puede tener un autor muy documentado, pero, en esta entrada, yo no le llamaría riguroso. Dice que: “Si la situación actual se mantiene mínimamente, no vamos a ver gente enfermando y muriendo a gran escala.”, cuando es evidente que la situación tiene muchas probabilidades de escalarse. Si no se consigue detener el proceso natural, y los aportes de agua por helicóptero y del camión cisterna no funcionan (y puede que no lo hagan), alguno de los reactores puede acabar desprendiendo tanta radiación que haga imposible seguir trabajando en la zona. En ese caso, es posible que algún reactor vuelva a entrar en reacción, provocando eventualmente una brutal explosión en una zona llena de material altamente radiactivo. Esto son sucesos (que ojalá no ocurran, pero no descartables) de los que aquí no se hace mención, no me harían decir que este post es riguroso. Si acaso aparentemente “neutral”.

    • Poldete dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 10:22

      Gracias Ksas por la recomendación de http://allthingsnuclear.org/. Tienen información muy buena.

  157. Observador Galactico dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 3:26

    Estimadisimo Yuri te sigo hace tiempo y te pongo como un ejemplo para mi hijo de buena ciencia, buena conciencia y saber estar. Tu pizarra me encanta. ES IMPRESCINDIBLE. El vacio mental general sobre ciencia y sobre la realidad es alarmante. Sino conseguimos ciudadanos inteligentes y cultos que sepan donde estan y con criterio propio esto se va a la mierda. El planeta de nos marcha de las manos. Te leia en una entrada que tenias el criterio del uso razonable de la energia nuclear. Y cientificamente quiza seria posible. Socialmente no. No puede estar en manos de avariciosos contumaces el control de una cosa tan peligrosa. Mira los resultados. Aunque se hubiesen cumplido todos los requisitos de la buena ciencia serian peligrosas. Con todos mintiendo, falsificando soldaduras para abaratar costes, falsificando y escondiendo los escapes y por lo tanto su solucion… es un suicidio colectivo como demuestran los hechos.
    Nuestra presidenta del CSN no hace nada en el propio congreso despues de una fuga grave hace unos 3 años nos escandalizaba describiendo con pelos y señales como tienen contratados a gente con contratos temporales sustituyendo al personal fijo por baja radiactiva. Bidones de agua que se tiran al propio reactor y que al salpicar se escapan por una puerta OXIDADA y pasan al circuito de recirculacion del aire respirable. Al dia siguiente el personal ante la alarma de radiacion deciden limpiar el circuito VACIANDOLO A LA ATMOSFERA y tan panchos.
    En sus manos una central es mas peligrosa que una granada de mano en una guarderia. La codicia y la impudicia no son buenas consejeras.
    Si Socrates protestaba porque un ciudadano de su epoca no sabia lo suficiente para ser ciudadano y saber lo que votaba ¡¡¡¡ IMAGINATE AHORA !!! Y no soy nazi, no pienso en el voto de calidad ni nada parecido. No tengo solucion para un problema tan profundo y serio. Pero tengo claro que la union de un capitalismo impudico sin control alguno y una ignorancia masiva y una falta de pensamiento atroz no es una mezcla que pueda dar solucion a nada.
    Japon es solo un ejemplo. Y terminaran como en Copenhague. Con meter al director del Greenpeace en la carcel solucionado el problema y a seguir adelante que no pasa nada de nada.
    Ni hemos aprendido nada de lo chungo que se esta poniendo el efecto invernadero a ojos vistas. Ni creo que vamos a aprender nada del desastre de Japon, al igual que no aprendimos nada de Chernobil y el señor Kulov.
    Ojala me equivoque y logren echar esos cientos o miles de TM de H20, con sal o sin ella encima del futuro desastre y logren paralizarlo a tiempo.
    Salud para todos (empezando por los japoneses que se lo merecen mas en estas horas aciagas)

    • anon dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 15:44

      Totalmente de acuerdo. Lo improbable no es imposible. Antes Fallos humanos (temeridad), ahora catástrofes naturales (impredecibles, como se ve) la próxima puede ser accion humana intencionada. Pero tanto poder…

  158. Peter Pan dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 6:01

    Yuli Andreyev: “En la industria nuclear no hay organismos independientes”

    http://www.lavanguardia.es/internacional/20110317/54129422489/andreyev-en-la-industria-nuclear-no-hay-organismos-independientes.html

  159. glo dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 6:04

    Creo que el simple hecho de que mundo esté lleno ya de centrales nucleares, no es razón suficiente para deslegitimar los argumentos de quienes pretenden acabar con esta fuente de energía cuyos “efectos colaterales” son tan perniciosos y duraderos. Pienso, honestamente, que hasta los que os mostrais sensatos y críticos con las medidad de seguridad y jugais a manteneros en un equilibrio circense ( sí, pero no, no , pero sí. Creo a ti también te incluyo Yuri, mis disculpas), no vais a poder a seguir manteniendo esa elegante equidistantancia. Sabeis de sobra que esto no podía ocurrir. Habeis hecho tanto ahínco, nos habeis machacado tanto con las benditas medidas de seguridad que hasta los detractores de la energía nuclear lo sabíamos: que esto, especialmente después de Chernobil, no puede haber ocurrido.Ojalá la cosa no vaya a mayores. Porque si eso ocurriera, se demostraría que nuestra capacidad para inventar excusas es sólo comparable a nuestra incompetencia ( los rascacielos de Tokio estaban diseñados para aguantar terromotos importantes y que yo sepa no se han caido,¿ por qué el sistema de refrigeración de emergencia no está protegido contra tsunamis?. Hete aquí la pregunta del millón: del millón de dólares que costaría protegerlo, probablemente). Menudo fracaso técnico. Si estas son las lecciones de seguridad aprendidas por la industria después del Chernobil, da miedo pensar en lo que se aprenderá después de Fukushima hasta que llegue el próximo accidente. Allá vosotros con vuestra falsa ilusión de seguridad. Ya sabemos que el riesgo cero es uno de los mitos favoritos del animal tecnológico.Con todo, siendo gravísimo todo esto, lo terrible es además que en estos 25 años no hemos aprendidos nada políticamente. Mediante una estrategia de hechos consumados, la energía nuclear como fuente de energía para uso civil ( procedente del autoritario y jerarquizado lobby militar, no se olvide)se ha instalado en nuestras vidas sin que nadie nos consulte. A propósito de la alta demanda de consumo del disoluto estilo de vida posmoderno , se han ido reproduciendo las centrales como setas. El ciudadano occidental ahora, después del accidente, por supuesto se espanta, pero ¿ acaso creía que su plasma y su thermomix funcionaban con pilas duracell?. El ciudadano occidental , ya se sabe, es un irresponsable que no puede ni debe censurar la energía que le da de comer ni cambiar de hábitos de consumo ni decir no a lo que le parece inaceptable o proponer alternativas. La energía nuclear hay que tragáserla sí o sí porque ya está ahí, porque es ultrasegura y porque ella lo vale. Sin embargo, lo cierto es que nunca ha habido consenso ciudadano entorno a la necesidad o las bondades de esta energía y que el público está ya cada vez más harto de mentiras.La idea de que esta energía es imprescindible actualmente es un argumento falaz que sólo invitar a perpetuar el “status quo”. Lo que es imprescindible es un maldito y eficiente sistema de transporte público en las ciudades y una red inteligente de almacenaje y distribución de la energía y que sean los ciudadanos y no las compañías electricas o los caciques de turno los que decidan el futuro energetico que van a padecer. En un mundo ideal, estoy seguro de que todos apostaríamos por esa belleza apolínea que despide el átomo al desintegrarse, pero en este, por si no os habeis dado cuenta ,toda esa belleza de anuncio de compresas queda eclipsada por una industria nuclear que apesta a secretismo, a ahorro de costes y a informes maquillados.No os engañeis, no se trata sólo de un problema de energía barata o salud pública: se trata de que la energía nuclear genera una concentración y unas estructuras de poder profundamente antidemocráticas En ese contexto de información clasificada y falta de transparencia , la toma de decisiones eficientes que permitan atajar inminentes desastres se torna o bien una quimera o directamente una ingenuidad..Alguien, como de costumbre decidirá por nosotros. Lo bueno es que encima, si pasa algo, la culpa será del cínico ciudadano occidental por consumista y por geek. No importa, porque aquí los argumentos son lo de menos y ya ha quedado sobradamente demostrado que las centrales nucleares son intrínsecamente seguras, tan seguras que su seguridad divide a la ciudadanía Es por ello que en democracia el modo de cuestionarlas no puede ser científico, sino político.

    Por lo demás,sólo me resta darte la enhorabuena por este blog. Saludos.

    • anon dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 15:49

      Muy claro. La eólica pasó en 10 años del 0 al 17% de produccion electridca en España. La termosolar se abre paso. Con un poco más de investigación conseguiriamos prescindir totalmente del 20% de la nuclear.

  160. sento dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 7:32

    Pienso que el mayor problema de la energía nuclear a largo plazo (accidentes a un lado) es la gestión de los residuos de alta actividad radiactiva (que debe garantizarse, y pagarse, de manera segura) durante “cientos” de años.

    Por otra parte, lo sucedido en Japón (como en Chernobil), y aún para aquellos que estén a favor de la energía nuclear, pone sobre el papel varias cuestiones que deberían solucionarse (si es que se quiere continuar con la producción de energía nuclear)

    1.- Las empresas, en connivencia con las autoridades (en el caso de Japón), o directamente las autoridades (en el caso de Chernobil) falsean o minimizan los problemas de funcionamiento de las centrales con tal de continuar “facturando” la energía producida. Los sistemas de control externos e independientes no funcionan adecuadamente o no tienen suficiente autoridad para “parar” una nuclear con problemas recurrentes.

    2.- Hay un gran número de nucleares viejas o con tecnologías obsoletas (de hace más de 30 ó 40 años). Por mucho que se renueven o reparen para alargar su vida útil, el reactor nuclear y su edificio de contención es viejo. Estas centrales nucleares son económicamente muy rentables (su coste de construcción està totalmente amortizado) pero dan cada vez más problemas e incidentes. El mantenimiento de la energía nuclear debería exigir un compromiso de cierre de las nucleares viejas y su sustitución por nuevas centrales más seguras con tecnologías más nuevas y actuales.

    • jbhh dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 14:19

      La culpa de que esto sea como tu cuentas es del poder mediático del fenómeno antinuclear.

      Si una central con 40 años se sigue usando solo es por una razón.

      No hay una recién construida para sustituirla.

      Y si no la hay es porque ningun gobierno la va a construir. Es demasiado inpopular como para hacerlo…

      Lo malo es que esta situación va a peor. Segun creo Noruega es el único país que actualmente está construyendo una en Europa. Con muchos problemas además. Pero sin duda esa central será mucho más segura que cualquiera que ya lleva 30 años funcionando.

  161. El 17 de marzo de 2011 @ 8:20

    Relacionado con este artículo:

    http://jlpalazon0.blogspot.com/2011/03/fukushima-mon-amour.html

  162. Rocamadour dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 8:40

    Enhorabuena y gracias por el generoso esfuerzo que has realizado, Yuri. Y gracias a Peter Pan por el enlace a La Vanguardia de arriba: la lectura de la entrevista me parece imprescindible. Entre otras cosas destacaría lo siguiente:

    “Quienes diseñan centrales nucleares están pendientes de dos cosas: seguridad y coste. El problema es que la seguridad cuesta dinero. Si gastas demasiado en ella la central nuclear no es competitiva. El accidente de Three Mile Island es el ejemplo perfecto. Después del accidente se vio que mejorar la seguridad de forma convincente para evitar repeticiones de aquel accidente encarecía tanto las centrales, que perdían todo sentido. Durante treinta años en Estados Unidos no se construyó ni un solo reactor. En Chernobyl todo fue muy complicado pero también tenía que ver con la economía. El académico Rumiantsev demostró que había que cerrar todos los reactores RMBK. Simplemente lo ignoraron. Siempre hay gente interesada en ocultar algo…”

    ¿A partir de qué nivel de seguridad deja de ser rentable una central nuclear? Y sí, discutámoslo ahora en caliente que luego nadie se acuerda del terremoto de Lisboa.

  163. pintxo dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 8:42

    Yuri, mi opinión es que al igual que dices en tu comentario, te sitúas en el fiel de la balanza en el tema nuclear. Un bisturí puede servir para matar o para salvar, pero quiero incidir que el uso masivo de un modo de energía tan concentrado como el nuclear concentra riesgos que han sido minimizados por la industria y los gobiernos. La prueba son 2 accidentes gravisimos en 50 años, demasiado a todas luces.

    Quiero denunciar que en los comentarios de estos post se habla de que las tecnologías nucleares del siglo XXI son mejores que las de hace 4 décadas. Y es cierto, pero los riesgos por factor humano se han incrementado notablemente, más aún desde el 11-S. Existen sesudos informes sobre la posibilidad de ataques terroristas a una central nuclear, pero lo cierto es que un comando suicida con buena información y bien preparado podría desencadenar una contingencia de nivel 6 (o 7). Nadie habla de ello, solo se habla de edificios, terremotos y tsunamis. Es cuestión de tiempo que lo intenten, al igual de que es cuestión de tiempo que algún loco fundamentalista consiga una cantidad suficiente de plutonio o uranio enriquecido

    Quiero denunciar que en los comenarios de este post se ha afirmado “menos mal que los reactores estaban CASI parados, a una energía mínima”. Pero a continuación no se dice que el calor residual de las barras puede fundirlas (y de hecho lo hizo) y la reconfiguración resultante lleva inexorablemente al proceso de fisión nuclear descontrolada.

    Quiero denunciar que se diga que esto no es chernobil, cuando ESTO ES CHERNOBIL, es decir, la emisión de materiales radioactivos a cielo abierto, al menos de momento sin entrar en las cantidades emitidas, eso se sabrá en las próximas semanas

    Quiero denunciar que se afirme que esto sin lugar a dudas va a ser un fenómeno local japonés e inmediatamente circundante, cuando no existen datos para afirmar eso ni lo contrario

    En resumen, yo como científico creo en la energía nuclear pero, como he dicho en el primer párrafo, no como MEDIO MASIVO de producción de energía y tampoco en MANOS DE CAPITAL PRIVADO. La necesidad de seguridad (de los dos tipos, la policial y la otra) en centrales convencionales es tan elevado que requiere una regulación MUNDIAL.

    Energía nuclear SÍ, pero “SEGURA” y NO CONCENTRADA

  164. Rocamadour dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 8:44

    Por cierto, Yuri, sería genial que hicieras algún comentario sobre la entrevista; creo que somos unos cuantos aquí los que valoramos tu punto de vista independiente.

  165. pintxo dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 8:55

    Ah! se me olvidaba, a aquellos que dicen que este desastre nuclear lo que hace es desviar el verdadero problema que ha sido la suma terremoto-tsunami, mi más absoluto de los desprecios:

    Cientos de operaciones de rescate y búsqueda de personas bloqueadas por el cerrojazo nuclear en un área a todas luces demasiado pequeña de exclusión (30 km). Los americanos dicen que ellos hubieran razonablemente establecido 80 km. Miles de operaciones de rescate en situación de riesgo de contaminación radioactiva. Los parientes y los rescatadores de los muertos masacrados por la tristeza y tal vez (digo tal vez) en un futuro masacrados por las radiaciones. Estos son hechos criminales, no os dais cuenta?

    Pero no veis a la gente con máscarillas de tela en las calles? Los pronucleares acérrimos sois iguales que los antinucleares acérrimos. Os vestís de objetividad para tapar los retales de vuestra abyecta demagogia.

    • anabaena dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 16:26

      No sé por qué concluyes que por afirmar que lo que de momento ha afectado más a los japoneses es el tsunami, eres pronuclear (yo no lo soy y pienso eso). Creo que Yuri lo ha expresado perfectamente en su post, esto no es un Barça-Madrid, no es o blanco o negro. No sé cuál será tu caso, pero me da la impresión de que toda la alarma en torno a la central de Fukushima no es en plan “pobrecitos japoneses” sino que tiene mucho de “¡Narices! Que eso igual me afecta a mí también! Me voy a morir de cáncer de tiroides!”

      Y no creo que tenga sentido plantearlo en a ver quién tiene razón, y menos después de la falta de datos, y quien tenga razón al final empiece a afirmar “ya lo decía yo”. Pero creo que deberías reconocer que los medios (y los políticos) internacionales están exagerando una situación grave y haciendo de ella el apocalipsis. Y creo que lo de despreciar a nadie sobra, mucho. Al final va a parecer que algunos se alegran de que Fukushima haya reventado, y si contienen el desastre y las consecuencias, puede que incluso se sientan decepcionados.

      Ojalá con esto pase como con la gripe aviar, las vacas locas, y la gripe A. En todo caso, y tal y como dice Yuri, Fukushima va a suponer un antes y un después respecto a la energía nuclear, y a partir de ahí, esperemos que no se cumplan las previsiones de los agoreros.

  166. Ridli Scott dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 9:23

    A mi personalmente me daria más miedo un incidente en este pais (aunque fuera una terromoto de mucha menos intensidad) pero no por la radiación emitida por una central sino por la que emitan todos los politicos (del bando que sean) por la boca.

    Me imagino al Zapatero diciendo: “¡No hay temblores! Ningun edificio ha resultado dañado” mientras intenta mantenerse en pie y todo a su alrededor se cae, y al Rajoy arrancadose a tirones los pelos a puñados gritando “¡Es la radiación! ¡Es la radiación! Zapatero ha sido el culpable del terromoto”

  167. marramiau dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 9:43

    Me gustaría saber si hay datos sobre el sexo de los héroes que siguen trabajando desde dentro de la central para evitar la catástrofe radioactiva. Más que nada por aquello de la igualdad y atal y cual. Creo recordar que en Chernobil, los voluntarios fueron todo hombres…(?).
    Y felicidades por la información sobre este tema.

  168. guillem dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 9:49

    Bueno, parece que no todos los “expertos” nucleares están dispuestos a que su credibilidad se desintegre en estos días. Algunos están jubilados y dicen lo que piensan (y, más determinante quizás, son capaces de pensar con sus cabezas y no con sus bolsillos):

    http://www.lavanguardia.es/internacional/20110317/54129422489/andreyev-en-la-industria-nuclear-no-hay-organismos-independientes.html

    No sé que os parece, pero a mí me ha resultado una entrevista más que interesante (también inquietante, algunos aquí la tildarán de “alarmista” o “sensacionalista”).

    • guillem dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 9:56

      Buf, veo que varias personas habían ya puesto enlace a la entrevista, se ve que no he sido muy exhaustivo con la búsqueda. Pido disculpas por añadir ruido a la muy interesante discusión de este foro.

    • Ridli Scott dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 10:34

      Lo creas o no extrapolando cosas que se de mi area de trabajo (el petroleo). Lo que dice ese hombre no es una tonteria. Hace una semana un compañero nuestro fue a un pais en latinoamerica cuyo nombre no diré a hacer una valoración de una refineria que vamos a modernizar. Pues bueno este lunes el hombre dijo: “ojala el tsunami no hubiera irdo para japon sino para aqui y se hubiera llevado la refineria, eso nos haria el trabajo mas simple y seguro.” ¿Por que dijo algo tan bestia? Porque la refineria lleva trabajando 3 decadas sin apenas mantenimiento, sin paradas tecnicas (tenemos la teoria de que como la paren no pueden volver a arrancarla). La premisa de esa instalación es seguir refinando pase lo que pase. Incluso algo tan de cajon como cambiar una conducción corroida no se contempla en ningun momento. Las conducciones tienen una proteccion anticorrosion en mm acorde con el material que circulará por ellas, pero siemmpre esto esta supeditado a un mantenimiento minimo, con el paso de los años una proteccion de 2mm anticorrosiva acbara siendo de 1mm o de 0.5 hasta desaparecer.

      He visto fotos de fisuras en conducciones que en lugar de parar la unidad o desviar el proceso por un bypass (no se desvia porque hay pocos bypases y algunos de los que hay estan obturados, porque como nunca se usan para que mantenerlos) tienen un precioso y hermosisimo encofrado de hormigon sobre la grieta a modo de escayola sobre una rotura osea.

      Todavia en Puertollano el mantenimiento es medianamente correcto, y aun asi me da panico. Y tambien ver quienes entran y porque entrar en su servicio de bomberos y otro servicios criticos. Tengo un ex-compañero que consiguio despues de años de intentarlo entrar y nos ha contado que salvo 3 o 4 todos los “bomberos” tienen de bombero lo que yo tengo de marciano, aparte de tener cierta relación (familiar o no) con algun jefe intermedio.
      En Repsol hasta hace poco era obligatorio montar las cajas de control de plastico o fibra en lugar de metal a prueba de incendios.

      Imagino (mejor dicho estoy seguro) que tambien en la hidroelectrica, termica y demás habrá mamoneos similares.

  169. Nube dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 10:45

    Le felicito, rectificar es de sabios.

  170. onubikles dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 10:45

    Pienso que en el centro de la discusión debería aparecer la palabra ASUMIBLE.
    Es evidente que el riesgo de accidente muy grave siempre existirá, lo importante es discernir si queremos asumirlo o no.Por poner un ejemplo, las maniobras de espectaculos aereos sobre poblaciones eran antes permitidas por el bajísimo riesgo de accidente, pero aún siendo tan bajo, era inasumible que se produjera por un espectáculo de entretenimiento, por eso se prohibieron.
    Pienso que existen muchas razones de toda índole (económicas, sociales,tecnológicas, morales) que a mi entender inclinan de manera clara el fiel de la balanza hacia la desaparición de la energía nuclear.

    • xavier dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 20:17

      Vale ¿lo asumimos o no? y otra pregunta ¿quién lo asume?.
      A los espectaculos, de aeronautica, corridas de toros, encierros, futbol, carreras de coches… va quien le da la gana.

  171. Slamelov dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 10:45

    Yuri, en la entrevista a Andreyev dice esto:

    Chernóbil continúa rodeado de mentiras, explica. El accidente no fue responsabilidad de los operadores de la central, como se dijo, sino un claro defecto de diseño de los reactores RMBK resultado de la economía de costes. Un diseño apropiado de aquellos reactores soviéticos exigía una gran cantidad de circonio, un metal raro, así como todo un laberinto de tubos, técnicas especiales para la soldadura de circonio, acero inoxidable y enormes cantidades de hormigón. Era un dineral, así que se decidió economizar, explica Andreyev.

    Tú has dicho en el artículo de “mitos de Chernóbyl” lo contrario, que no era un problema del reactor. ¿Qué debemos pensar acerca de lo que dice Andreyev, qué miente o que los datos que manejabas para hacer el artículo estaban falseados?.

    Un saludo

    • Nelowski dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 11:41

      En mi opinión Andreyev tiene una opinión erronea, y no conozco el caso, pero me parece interesada por algún motivo.
      Como bien explica Yuri en los mitos, Chernobyl no hubiera pasado si no hubiese intervenido el factor humano, que anuló 2 veces el ordenador interno, y los mismos tecnicos violaron más de 200 tratados de seguridad nuclear sovietos haciendo pruebecitas de rendimiento con el reactor ‘a tope’ de producción. Que el modelo y construcción de la central fuesen defectuosos en su construcción, es secundario en casos donde el factor humano, es la desgracia.
      Cuando pasan estas burradas por nuestra culpa siempre hay alguien que aún hecha la culpa al diseño.

      • catatónico dijo,
        El 17 de marzo de 2011 @ 15:02

        El factor humano es inherente a cualquier sistema construido por el hombre, y no contar con él, sea Chernóbil, Fukushima o Garoña, es estúpido.

        • Ridli Scott dijo,
          El 17 de marzo de 2011 @ 15:25

          Es inherente como dices porque esta diseñado, construido y controlado por seres humanos. Un error de diseño tambien sería un factor humano ya que fue un fallo del grupo que hizo los planos originales. Si es por mal manejo tambien, si es por ordenes de los jefados, idem de lo mismo. Incluso Fukuhima tambien fue un factor humano, ya que a nadie se le ocurrió que poner los sistemas diesel en el esterior en la costa del pais que tiene el registros de terremotos y tsunamis mas detallado y antiguo de la historia (que no se hizo porque un funcionario estaba aburrido sino por una motivo claro) era una riesgo no asumible. Y si lo pensaban pero se recortaron gastos por un criterio de ahorro tambien.

  172. hobbes dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 11:14

    Muy buen artículo, una forma de llegar a los que no entendemos nada sobre el complejo sistema nuclear. Didáctico y enriquecedor, enhorabuena.

    Si no le importa, me voy a quedar con este trocito del artículo:

    “Debe ser un verdadero debate, donde todas las voces se oigan por igual, no sustentado en campañas publicitarias mediáticas ni tampoco en titulares apocalípticos. Una vez más, digo que esto no es –no debe ser– un partido Madrid-Barça ni una típica diatriba PSOE-PP.”

    Creo que nuestra generación debe (sí, creo que tenemos el deber) de empezar a hablar aportando sin seguir destruyendo y utilizo como ejemplo el comportamiento nipón con todo lo que está sucediendoles, aguantando las colas estoicamente, sin saqueos, educación y civismo con mayusculas. Imaginad si esto hubiese sucedido en nuestro país.

  173. Macedonio dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 11:28

    Otra pregunta Yuri (te estamos friendo, lo sé :-( )

    Pongamos que se funde completamente el nucleo de un reactor y ese “magma” se acumula en en fondo del edificio de contanción (porque supongo que la vasija se derretiría).
    Creo recordar por tus entradas sobre como funciona un arma nuclear y termonuclear, que la sección eficaz se incrementa con la temperatura.
    ¿Puede se magma volverse critico de nuevo aunque no tenga agua como moderador (con neutrones rápidos)?

    Si es así ¿no estaríamos ante un escenario más parecido a Chernobil?

    Saludos

    • Nelowski dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 11:48

      No, crítico no se puede volver, puesto que en esa fusión entrarian en juego un montón de elementos, y no serian reaccionantes entre sí (aunque si se diese una fuga serian muy radiactivos).

  174. matas_al_mensajero dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 11:32

    Creo que matas al mensajero cuando criticas a los medios de información, en general han sido bastante comedidos, al menos lo que yo he leído (si el comisario europeo de energía te anuncia el apocalipsis tienes que llevarlo a portada por narices).

    Lo digo porque estos días he estado dando más credibilidad a lo que leía en blogs de “expertos” o gente que presumía de informarse por fuentes más fiables que los medios de comunicación, y en general se han cubierto de gloria.

    No he leído a nadie anunciar un godzilla en Albacete, y sí he leído a docenas de “científicos” diciendo en sus blogs o comentando en los medios que “aquí no pasa nada, fiaros de Tepco que son los que entienden”.

    Por lo demás, enhorabuena por el análisis y por el blog

  175. Ramon dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 11:51

    NO ES POR DECIR NADA, PERO LA CENTRALES NUCLEARES AGUANTARON EL TERREMOTO DE MANERA NORMAL.

    LO QUE NO AGUANTARON NI TUVIERON PREVISTO ERA EL TSUNAMI (cosa que estando donde estan, deberia de ser algo que se tendria que haber tenido en cuenta)

    Y ademas, deberian haber-se actualizado a tener un metodo de soporte de refrigeracion automatica y sin requerimiento de energia electrica (como es el metodo de refrigeracion de emergencia por gravedad, que tienen provistas las otras centrales que existen en europa i en la mayoria del mundo).

    NO hace falta generar tmpoco tanto alarmismo innecesario, porque lo unico que se hace es generar panico e ignorancia!.

    Por lo demas, sigo pensando que este blog es uno de los mejores que puedo leer.
    Sigue asi! ;)

  176. Anonymous dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 12:04

    Te han plagiado el artículo:

    http://websinlimite.blogspot.com/2011/03/y-fukushima-no-resistio.html

  177. Parleño dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 12:32

    Me gustaría preguntar si consideráis racional tener un peligro tan importante sobre nuestras cabezas cuando existen alternativas que superan los pros y contras de ese tipo de suministro de energía.

  178. Nau80 dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 12:36

    Hola buenos dias, queria haceros una pregunta a los que sabeis mas del tema. En estas dos Webs se va actualizando el nivel de radiacion en als distintas zonas de Japon. Hay 3 que no se registran valores, unos dicen que por que no hay corriente en esas zonas, otros que por que es muy alta y por no alarmar.

    http://www.bousai.ne.jp/eng/

    http://www.targetmap.com/viewer.aspx?reportId=4870

    En la segunda se puede apreciar un historico de las mediciones. Y como hubo un pico que duplico la radiacion en Ibaraki y Kanagawa. Tras unas horas volvio a los valores iniciales. Ahora mismo en Kanagaw se estan registrando valores que son casi la mitad que los iniciales. Tambien en Ibaraki ha descendido, pero menos.

    Y mi pregunta es ¿estas variaciones podrian deberse solo a los cambios en la direccion del viento, o pueden ser representativos del aumento o disminucion de emisiones radioactivas en las centrales proximas?

    Muchas gracias.

  179. Root dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 12:37

    Perdona Yuri, todos hemos visto las explosiones de los reactores 1 y 3. Todos sabemos lo que es la hidrólisis del agua y porqué ocurre. Ahora contesta un par de preguntitas:

    ¿Afirmas que por el simple hecho de que en el momento del terremoto se intentó reducir la energía en los reactores esta no puede haber vuelto a aumentar simplemente por fallos en los sistemas de control y refrigeración?

    ¿Afirmas que aún después de las explosiones que hemos visto en los reactores 1 y 3 de Fukushima1 los núcleos de los reactores siguen “intactos” o por el contrario reconoces que deben estar destrozados y por lo tanto el combustible directamente expuesto a la atmósfera exactamente igual que en Chernobil?

    • Oscar Campos dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 12:52

      Creo que lo único que ha dicho Yuri es que la explosión de Chernobil ocurrió con el reactor a máxima potencia y en Fukushima no ha sido el caso.

      Si los núcleos están fundidos y no están intactos aún hay una vasija de contención entre ellos y la estructura exterior (y la atmósfera) por lo tanto no puede ser igual que en Chernobil puesto que el reactor de Chernobil no tenía esa vasija de contención y el núcleo estaba directamente expuesto. Eso no quiere decir que las vasijas no estén dañadas o puedan estarlo y pueda acontecer un desastre similar o mayor, pero de momento no existe una exposición similar a la de Chernobil.

      • Root dijo,
        El 18 de marzo de 2011 @ 13:42

        La vasija estará completamente destrozada al menos en los reactores 1 y 3. Después de las explosiones que hemos visto es completamente absurdo no darse cuenta. De todas formas gracias por NO contestar las preguntas aunque tu no seas Yuri. Era exactamente el tipo de NO respuestas esquivando la cuestión que esperaba.

        • Oscar Campos dijo,
          El 19 de marzo de 2011 @ 22:37

          Después de esta respuesta tuya me inclino a pensar que no tienes ni idea de lo que es el núcleo y lo que es la vasija de contención y mucho menos de como están diseñados…

        • Oscar Campos dijo,
          El 19 de marzo de 2011 @ 22:39

          Por cierto, NO apoyo la energía nuclear de fisión y personalmente opino que ninguna central de energía nuclear de fisión es segura, lo digo por si así dejas la demagogia y eso, a algunos lo que nos importa es conocer la verdad y no la pelea fanboy y la espantajería.

  180. Mercedes dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 12:47

    Por fin leo algo con un poco de senido común! Gracias.

  181. pfarinas dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 12:51

    Solamente quería hacer una consideración inspirada en una entrevista a César Molins (doctor en energía nuclear).

    Las centrales se diseñaron para el peor terremoto imaginable. ¡Pero es que éste ha superado todos los registrados en la historia de Japón desde que se registran!… y seguido de un tsunami. Efectivamente, habrá un antes y un después, viendo todo lo que se puede llegar a combinar, y todavía se puede mejorar el diseño para hacer que incluso en peores casos, no pasase nada. ¿Pero qué pasa si llega un día un terremoto de grado 12? ¿Hasta dónde se nos puede abrir la tierra y debemos diseñar para aguantar? Debemos de poner un límite al diseño y una humildad personal y respeto razonable en todas aquellas variables que no controlamos ni podremos controlar.

    Por eso mismo, como estas plantas nucleares han sido diseñadas para aguantar terremotos de Magnitud 8, no sólo han aguantado esas sino que han aguantado un terremoto de Mgnitud 9 en la misma escala (la de Richter), o sea han aguantado ¡10 veces más! El problema fue el tsunami adicional que ha ocasionado los daños en los combustibles diésel de emergencia, como ustedes saben.

    Teniendo en cuenta toda la seguridad y diseño industrial en estas plantas nucleares que no haya habido fugas de material radiactivo (la mayoría de la radioactividad generada es por el vapor radiativo al enfríar el núcleo con agua e irse por fracturas mínimas que existen en las centrales), ni afectados por la radiación que implique impactos reales en la salud de los habitantes (los baremos de radiación son extremadamente consevadores -por nuestro bien- y los límites de riesgo para la salud realmente no produciría ningún problema de salud real) o los trabajadores de las centrales (quitando las afectadas por las explosiones de hidrógeno, que en cualquier caso eso no eran explosiones nucleares sino químicas), yo creo que su diseño no ha fracasado, sino que ha resistido bastante bien.

    Por favor, ustedes que tienen bastante rigor en sus publicaciones no se dejen influir por las opiniones de los medios informativos. Resistan al sensacionalismo. Nuestras esperanzas de seguir viendo noticias rigurosas dependen de ustedes. Y cada uno tiene la propia llave de su propia destrucción.

  182. QUENOYQUENO dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 13:01

    “….ya un triple meltdown (fusión del núcleo), cuatro explosiones y varios incendios radiológicos que han diseminado una pequeña cantidad de radiación al exterior del perímetro.”
    No entiendo como puedes decir esto de una pequeña cantidad Yuri.
    Por otro lado, toda esta agua del mar que están bombeando sobre los reactores dañados ¿dónde va a parar?.Supongo que será agua muy contaminada que se evapora o vuelve al mar.

    • Poldete dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 13:08

      Obviamente se convierte en vapor, que arrastra material radiactivo a la atmósfera. Es muy grave, pero en este momento quizá la única forma de enfriar el reactor.

      • Root dijo,
        El 17 de marzo de 2011 @ 16:43

        Echarle agua en pequeñas (relativamente, cuando una central está en funcionamiento el caudal de agua que convierte en vapor es enorme) cantidades a un reactor destruido es como intentar apagar un incendio forestal orinando en las llamas.

  183. Julai Rastrez dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 13:03

    En primer lugar, quiero dar las gracias a Yuri por el magnífico seguimiento que está llevando a cabo de todo lo que pasa…

    Pero tengo varias dudas:
    Hoy es la primera vez que leo en todos estos días “masa crítica”, después de haber repetido todo el mundo que no era posible en ningún caso. Pues bien, ¿sería posible que una gran explosión de hidrógeno convirtiera a los residuos de las piscinas en parte de una bomba sucia, saliendo despedidos?

    Tengo la sensación de qué nadie tiene la más remota idea de lo que puede pasar en una fusión completa del núcleo si no aguanta la vasija del reactor, he leído que caería al fondo de ésta, pero no me queda nada claro qué no pueda reaccionar…
    ¿en qué modo afectaría el uso de agua de mar en vez de agua muy pura?

    Un saludo a todos

  184. Garvm dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 13:13

    status report nuevo
    http://www.jaif.or.jp/english/news_images/pdf/ENGNEWS01_1300350525P.pdf

  185. El 17 de marzo de 2011 @ 13:17

    Sólo te comunico que te he citado en un blog que no lee nadie, pa’ que lo sepas ;)

  186. Dr. Michael dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 13:25

    Mucho Bla Bla para tranquilizar la gente. E intentando Razonar con bonitas palabras donde no hay más razones. Fuera la energía Nuclear.

    Tengo hijos y quiero que vivan sin ser contaminados. Tengo muchos amigos en Japón y quererme ninguno estaría encantado de leer tanta estupidez y comentando con razonamiento. Sociedad despierta. Es no es broma. No es Colegio ni es de Profesores, ni saben nada. Aquí luchan 110 Mío de Japoneses de su existencia y derecho de vivir.

    Me cachi como podéis ser tan bobos para dragar todos esos mentiras?????

  187. Siboom dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 13:41

    hay varias cosas que no me quedan claro, o en realidad si!
    estan refrigerando con agua de mar, dentro de los contenedores primarios donde esta el material radiactivo expuesto, dado que ya estan las barras fundidas (al menos parcialmente, pero deja expuesto el material radiactivo en este circuito, donde circula el agua de mar), si esta se evapora>arratra material radiactivo a la atmosfera o si circula>se filtra al suelo y/o al mar.
    desde un primer momento( cuando se encontro cesio 137, iodo 131) en el exterior de la planta de donde salio?. evidentemente del contenedor primario ( con una fusion, al menos parcial del nucleo) osea que desde ese momento, este contenedor y/o su circuito, no estaba integro.
    se habla de escape de radiacion, y me parece que habria que desir de sustancias radiactivas( Cs 137, I 131, Sr 90) el cesio y el estroncio con vidas medias de 30 años aprox.

  188. Nuncamais dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 14:04

    ENERGIA NUCLEAR NO
    CENTRALES NUCLEARES NO
    PETROLEO NO
    ETC
    NO MAS GUERRAS
    NO MAS DESASTRES POR CODICIA
    ENERGIA LIMPIA: SOL, AGUA, VIENTO……
    Y SI HAY QUE VOLVER A LAS VELAS Y DEJAR PCS TELEFONOS MOVILES Y SU PUTISIMA MADRE SE DEJA….NADA DE ESTO ES NECESARIO PARA VIVIR
    ¿A QUE ESTAMOS ESPERANDO?

    • Jorge dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 14:45

      TOTALMENTE DE ACUERDO!!!!!

    • IMC dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 16:42

      ¿a que estas esperando?

  189. Giordano Bruno dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 14:14

    Grande, Yuri! Pocos blogs tienen tanto “kokoro” como el tuyo. La lucidez que demuestras tener es realmente envidiable. Estoy seguro que si algún japones llega a leerte, sabrá reconocer tu valioso esfuerzo tanto o más que nosotros.

    Un gran saludo!

    PD- He leído por ahí que el combustible usado en esta central (¿el plutonio del reactor 3?) podría tener un fin no exclusivamente civil. No sé mucho de estos temas, pero tengo entendido que el subproducto (combustible gastado) de algunas centrales nucleares es básico en la construcción de armamento nuclear. Si alguien fuera tan amable de explicarlo, se lo agradecería enormemente. Disculpen mi ignorancia

  190. Siboom dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 14:48

    por otro lado el incendio en los reactores, no es de las estructuras de madera, no?
    del hidrogeno tampoco, el hidrogeno no arde como una vela; explota!!!, en presencia de oxigeno.
    que es lo que arde entonces?
    solo un detalle. las barras de grafito (carbono)a altas temperaturas arden en presencia de oxigeno, y en este caso estamos hablando de un nucleo completamente expuesto, ( sin una gran explosion como en Chernobyl) pero expuesto al fin…

  191. Sime dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 15:06

    Oye Yuri, pues nada chico, vete a fumar (si es que fumases) un paquetillo de esos dañinos al piececillo de la centrañita esta.

    Luego vienes y nos lo vuslves a contar pero esta vez de verdad.

    Salud y un abrazo,
    SIme

  192. principio cero dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 15:26

    Las casas de Japón no han resistido el embate del tsunami. Reacción lógica: Dejemos de construir casas, cerremos las existentes, encarcelemos a los arquitectos que las construyeron y echemos a los políticos que no hicieron leyes más contundentes para su construcción.
    Es lo que se hace con las nucleares.
    La diferencia es que en las casas han muerto decnas de miles de personas (en este terremoto, en otros, cientos de miles), y por efecto de las nucleares, en el peor de los casos (fuente OMS) unas decenas.

    Mucha demagogia, mucha histeria y muy poco conocimiento.

    • QUNO Y QUE NO dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 15:40

      Mirate esto de la lógica porque no tiene ni pies ni cabeza esto que dices.Y de camino la demagogia y el conocimiento.

    • Jorge dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 15:43

      pues mira yo les metia en cuevas en lugar de casas a estos que irracionablemente siguen defendiendo la energia nuclear, porque viven muy bien de ello.

  193. anonymous dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 15:57

    Alguien de aqui ha estado en una central nuclear alguna vez?

    Yo si, mi padre trabajaba en una cerca de valencia, me explico muchos de los mecanismos de seguridad que tienen y cuando quiero hablar del tema este de japon, hablo directamente con el, puesto que tiene un poco de mas experiencia en estos temas.
    Pero cuando me quiero reir de la ignoracia de la gente, leo los comentarios ^^

    PD: Tampoco quiero criticar al autor, puesto que es un buen articulo y refleja muchas ideas sobre el tema, pero es que he leido de cada comentario, que me han dado ganas de copiarlo y ponerlo en el documento que tengo de frases miticas.

    • Jorge dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 16:44

      una cosa es la energia generada por una central nuclear y otra los riesgos a los que se puede exponer el ser humano ante cuatro reactores, si sabes tanto de energia nuclear sabras los riesgos biblicos que en este caso se expone el ser humano. No hace falta ser experto para que el plutonio, el estroncio o el yodo que puede estar saliendo o liberarse si no se resulve el problema lo convierte en en una catastrofe de dimensiones que pueden ser apocalipticas…

      Y que decir que si se quiere dominar el problema y arreglarlo los 4 reactores del “apocalipsis” pediran a cambio numerosas vidas huamanas. porque alguien tendra que arreglarlo y no sera desde un despacho comodo…

      Jodida energia nuclear jodido el ser humano inconsciente

  194. anon dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 16:02

    ¿imprevisible? el fatalismo y la desgracia a veces se dan. En su caso Consecuencias para cientos de años? mmmm mejor estudialo y luego dedica tu energía a algo más saludable. Enhorabuena por la sinceridad y por la honestidad Yuri. Ojala los del CSN y otros foros nucleares fueran más creibles.

  195. anabaena dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 16:04

    Gracias, muchas gracias por el post, sensato, argumentado, razonable y exponiendo de manera impecable lo sucedido sin distorsionarlo ni hacia un extremo ni hacia el otro. Y gracias también por mencionar al final lo más importante, que si las cosas siguen como ahora la mayor catástrofe es la de los japoneses directamente afectados por el tsunami.

    Estos días, parece que llamar a la calma y la sensatez te convierten en un pronuclear radical, con la vorágine de los medios y los políticos poniendo este desastre de apocalipsis para arriba, y haciendo creer a la gente a miles y miles de kms de Fukushima que también les puede afectar a ellos directamente. Esperemos que finalmente no se produzca una fuga más grave de las que se han producido hasta ahora. Y que se aprenda de todo lo que ha salido mal, y con el tiempo la energía nuclear quede obsoleta…

  196. GODOFREDO dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 16:08

    Esta experiencia del desastre japonés de Fukushima producido por un terremoto y un tsunami nos dicen que la suguridad nuclear siempre será insuficiente ante la naturaleza.
    El gran problema para Japón ahora es la contaminacion de material radiactivo en su ya pequeña isla, esta contaminación es mortal a corto y largo plazo por el daño biológico de la radiación la vida media de los isotopos radiactivos generados y exparcidos son altas necesitarán varios miles de años para bajar a la mitad su energía.
    Lo que si es bueno es que se genere discución e información en lo que realmente es la energía atómica para que la gente sepa lo que es vivir cerca de un reactor nuclear y sus peligros.
    Felicitaciones Yuri por tocar un tema complejo e interesante.
    Saludos.

  197. Jorge dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 16:36

    Altos niveles de plutonio en una zona. como en chernobyl actualmente la region la haria mas inhabitable que en la Antartida.
    El plutonio segun he odio tarda mas de 25.000 años en desaparecer, como minimo.

  198. Nau80 dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 16:58

    Hola, este medio dia postee un comentario con una pregunta y dos enlaces a paginas con el seguimiento de la radiacion en directo, y tras estar un buen rato pendiente de aprobacion, parece haber desaparecido, o no lo se encontrar.

    ¿hay algun problema en poner esos links? ¿a alguien mas le ha pasado?

    Gracias, un saludo.

    • Nau80 dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 17:00

      Perdon ya lo encontre XD me estoy quedando cegato…..

      • Jorge dijo,
        El 17 de marzo de 2011 @ 17:22

        lo puede volver a poner Nau. gracias!

  199. Laszlo dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 17:28

    Ahora mismo, a mi modo de ver, no es tan urgente el tema ‘nuclear si/no’ (total, pase lo que pase, no vamos a cerrar nuestras centrales HOY. El debate puede esperar un mes), sino si la información que TEPCO y el JAIF nos están proporcionando (vía Yuri, ¡gracias por la traducción!) es veraz o no.

    Me parece lamentable el papel de los organismos europeos tachando el accidente (evidentemente gravísimo) de apocalíptico. Para eso ya tenemos a la prensa amarilla. ¿Es esa la actitud que necesitamos del nuestros líderes? El papel de las instituciones debería ser el de aportar calma a la situación a la vez que difunden información veraz, especialmente en el caso de un accidente que no nos afecta directamente. ¿Qué pretende el Comisario Europeo de Energía con sus declaraciones? Aunque los cuatro reactores estuviesen fundiendose a vasija abierta, el gobierno debería admitir la situación, explicar las medidas que se van a tomar y pedir calma. Y prometer que se va a poder tomar el control de la situación. Y si no pueden, mientras piden calma y perjuran que todo saldrá bien, evacuar a quien toque.

    ¿Alguien de verdad quiere que su médico sude y diga que no tiene esperanzas de que una operación que va a realizar salga bien? ¡No! Quieres que te explique los riesgos debidamente, y qué se va a hacer al respecto. Y luego, que te inspire confianza. Para el pánico siempre hay tiempo luego.

    Total, yo no tengo ni idea de como se enfría un reactor nuclear. Yo no sé qué hay que hacer ahora mismo. Yo solo quiero que me mantengan informado de lo que pasa y de lo que se puede esperar.

    Pero el asunto que a mí más me preocupa hoy es si se está controlando debidamente la información que transmite TEPCO. Si lo que dicen es cierto, es posible que lo peor ya halla pasado. No parece que vaya a haber una brecha abierta en las vasijas de presión (hay relativamente poca radiación exterior, y la mayoría parece proceder de los LOCA y el vapor de agua que se genera al inyectar el agua marina). SI lo que dicen es cierto (gran si) y si consiguen refrigerar lo que queda de los reactores 1, 2 y 3 (un si aún mayor) quizás el accidente no pase del 6. Ojalá.

    Aunque lo último que estoy leyendo me hace pensar que las perspectivas son poco halagüeñas. No pueden refrigerar los reactores de ninguna manera masiva o inmediata. Esperemos que no se les vaya de las manos.

    Preguntilla que yo hago. El NY Times dice que Washington considera el reactor nº 4 como la mayor amenaza de todas. Dado que todas las barras del 4 se encontraban en la piscina, no debería resultar más sencillo -relativamente- refrigerarlas? ¿Cual es el problema del reactor 4?

    • Giordano Bruno dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 19:51

      Lazlo, comparto tu idea de no dejarse llevar por el pánico, pero creo que se está abusando del “tatemae” en beneficio de una empresa que ha demostrado no ser fiable (así lo han dejado claro los documentos de Wikileaks, aparecidos recientemente en el diario británico The Daily Telegraph).

      El “tatemae” (pensamientos que se expresan en público y que no deben ofender a los demás) es una fórmula cívica de doble filo. Creo que es muy correcto el no vomitar nuestra mala bilis en los demás, es una formalidad respetuosa que los occidentales no solemos aplicar en nuestra vida comunitaria. Los japoneses solo utilizan el “honne” (lo que realmente piensan) en su círculo más intimo.

      En este caso, parece (es mi opinión personal) que el doctor estuviera diciendo: “No le vamos a explicar como va a ser la operación para que usted no se estrese más de la cuenta… es por su propio bien y el de sus familiares”.

      De hecho, apenas se ven videos o fotografías de como se está llevando a cabo la operación desde dentro, algo realmente extraño (aún más teniendo en cuenta la afición que tienen los japoneses por documentarlo todo). Recordar que la televisión japonesa NHK ha tenido que recurrir a imágenes de Al Jazeera, tomadas desde un helicóptero situado a muchos kilómetros de distancia.

      Esto huele mal, es un mal uso del tatemae. No mostrar la verdad de lo que allí sucede es tan descortés como el “honne” en el momento más inoportuno.

      Evidentemente, y si se confirman las sospechas, la forma japonesa de actuar socialmente va a sufrir un cambio radical… a no ser, claro está, que empiecen a aparecer vientres rajados y meñiques separados de sus manos. La traición está muy mal vista en aquel hermoso país.

      La refrigeración de las barras… me temo que no es tarea fácil (no soy un entendido, que conste). Quizás ayude a entenderlo este video, el único (creo) en el que se ven detalles más o menos claros.

      http://www.youtube.com/watch?v=lBXqiw6EJUk&feature=player_embedded

      Un saludo

      • Giordano Bruno dijo,
        El 17 de marzo de 2011 @ 20:15

        Yuri dijo: “Primero!!” Sorry, pusiste el video mientras redactaba el post ;-)

  200. uno de gijon dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 18:50

    Una cuestión muy simple, ¿por qué desimos tsunami en vez de maremoto? Por lo demás, Yuri eres un crack. Y gracias por tenernos informados al minuto.

  201. Sergio dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 19:30

    Pero Yuri, escribes un artículo que parece de profunda investigación pero en tu texto veo varios errores (incorrecciones) graves. ¿Eres un experto en energía nuclear? ¿trabajas en alguna central nuclear? Entonces por qué te atreves a escribir una OPINIÓN basada en informaciones falsas o incompletas como si fueras un experto y fuera INFORMACIÓN pura y dura.
    También contamina la red este tipo de textos que parecen honesto pero no lo son. La confusión también es dañina para el buen funcionamiento de las cosas.

  202. Umbriel dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 19:34

    Joer, que gusto leer información clara y sin alarmismos. Y luego se quejan de que cada vez nos fiemos menos de los informativos de televisión…

  203. Siboom dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 19:57

    cuando pretenden enfriar el reactor con un helicoptero o con un camion de bomberos, no seria como apagar los leños de un hogar por la pared trasera?…
    LA HOLLA ESTA ABIERTA!
    EL NUCLEO YA ESTA EXPUESTO!
    sino a que le tiran agua, esto es setido comun

    • Angel dijo,
      El 18 de marzo de 2011 @ 8:53

      Los helicopteros no pretendían enfriar el reactor, sino hacer llegar agua a la piscina. No pudieron. Luego lo intentaron bomberos con cañones de agua, y tampoco. Finalmente mediante motobombas accionadas por miembros del ejército lograron bombear agua a las piscinas del 3 y 4, que eran las que estaban originando el principal problema.
      En estos momentos se piensa que tanto los reactores como las contenciones primarias han aguantado. (otra cosa son los núcleos, muy dañados, pero en ningún caso expuestos)

      • Angel dijo,
        El 18 de marzo de 2011 @ 8:56

        Donde puse reactores (diciendo que parecía que han aguantado), quise decir vasijas de presión. Sorry.

      • Root dijo,
        El 18 de marzo de 2011 @ 12:00

        Es completamente absurdo que sigan diciendo que las contenciones siguen “intactas” sobretodo en los reactores 1 y 3 después de las violentas explosiones que hemos visto como literalmente pulverizaban los edificios.

  204. Urtam dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 20:42

    Añadiría una pregunta al título del artículo: ¿y por qué Fukushima II sí lo hizo? Ambas centrales están a solo 11 Km. de distancia, y ambas en una costa notablemente recta de orientación norte-sur. Por lo que he podido ver en Google Earth ambas tienen ante sí una especie de espigones que las defienden del oleaje y, supongo que esperaban sus diseñadores, de los tsunamis. Alguna diferencia tiene que haber en la distribución de las partes que componen las centrales para que una perdiera los sistemas de refrigeración y la otra solo tuviera problemas menores que duraron unas pocas horas.
    Puedo entender que la central de Onagawa está protegida de la dirección de la que venía el tsunami por una península que actuó como deflector, o que la de Tokai, que está en una costa de orientación algo distinta (nornoreste-sursuroeste) no sufrieran toda la potencia del tsunami, pero ambas Fukushimas debieron de recibir un impacto del tsunami muy similar, por no decir que el efecto del terremoto no debió ser muy distinto, porque 11 Km. más o menos hacen poca diferencia.
    Es posible que esto solo se pueda contestar cuando todo haya acabado, pero me parece bastante curioso.

  205. Red_Kite dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 20:46

    Gracias por tu esfuerzo, Yuri, y enhorabuena por tu concienzudo análisis y tu buena pluma.

    A propósito de tu sugerencia de revisar los diferentes estudios técnicos sobre los riesgos de las centrales, me surgen algunas preguntas:

    ¿Los protocolos de seguridad no contemplan ya revisiones y actualizaciones periódicas de los estudios sobre riesgos y los planes de contingencia para instalaciones que han de durar décadas?

    Yendo un poco más allá: nuestro gobierno acaba de encargar un informe que evalúe los riesgos de un eventual tornado en la central nuclear de Garoña. ¿No debió incluirse un informe similar en los estudios que apoyaron hace tan solo año y medio la prórroga para el funcionamiento de esa central? Y, si se incluyó, ¿qué lo convierte en obsoleto apenas dos años después?

    Un saludo, y de nuevo gracias por el fenomenal trabajo.

    • Angel dijo,
      El 18 de marzo de 2011 @ 8:46

      ¿Riesgo por tornado en Garoña? :-D
      Parecido al riesgo por tsunami.
      Estamos sacando las cosas de quicio

      • Red_Kite dijo,
        El 18 de marzo de 2011 @ 17:14

        Ya ves: es lo que hay. Nos guste más o menos, son los políticos que tenemos.

        En cualquier caso, no entro a cuestionar (no me atrevería) la procedencia del informe por su naturaleza. Lo que me escama es que se solicite precisamente ahora, cuando debería haber estudios recientes, dado que esa central, que por su edad ya debería estar jubilada, sigue en activo porque se le concedió una prórroga hace poco (julio de 2009). Si un tornado entraña riesgos hoy (es un suponer), es seguro que esos riesgos ya existían hace 20 meses.

  206. pachi dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 21:09

    Gracias Yuri por tu post.

    Como bien dices, han muerto miles de personas por el terremoto y el tsunami y sin embargo Japón está (su gobierno y muchos de sus ciudadanos), por no decir la comunidad internacional, pendiente de las centrales nucleares.

    Eso debería ser un elemento de gran peso a la hora de evaluar su viabilidad, ya que la propia naturaleza de las centrales nucleares hace que en caso de desastre se conviertan en una preocupación o un nuevo problema sobrevenido de enorme gravedad y, como has indicado, las probabilidades de que las cosas fallen en situaciones accidentales no son despreciables.

    La diferencia con otras fuentes de energía, en mi opinión, es que el daño potencial es mucho menor.

    ¿Sabemos también qué ha podido pasar con los almacenes de resíduos, su refrigeración y contención? ¿Son otro peligro potencial, con posibilidad de paso al suelo o a los cauces de agua subterráneos?

  207. Yuri dijo,
    El 18 de marzo de 2011 @ 0:33

    Hay 475 mensajes en este post en este momento. Espero que comprendáis que me resulta materialmente imposible contestar uno a uno y seguir tratando de obtener buena información. :-/

    • Red_Kite dijo,
      El 18 de marzo de 2011 @ 11:46

      Descuida: nos hacemos cargo. Faltaría más.

      Tú sigue así. Eres una antorcha de luz en una gruta oscura y cenagosa.

    • pachi dijo,
      El 19 de marzo de 2011 @ 17:44

      NI lo dudes que lo entendemos perfectamente. ;)

  208. Angel dijo,
    El 18 de marzo de 2011 @ 8:47

    Fukushima ha desaparecido de las cabeceras de los “medios serios” de nuestro país.
    El Trompetas del apocalipsis han dejado de sonar. Parece que tampoco va a ser hoy.

    Hay muchos que debieran replantearse el trabajo que han realizado estos días, aunque dudo que lo hagan.

    • cesar dijo,
      El 18 de marzo de 2011 @ 14:18

      Efectivamente Angel, menudo papelón han hecho los principales medios online españoles. Les ha podido la codicia por vender banners… porque claro, no han faltado usuarios requiriendo su dosis diaria de morbo, sensacionalismo y fantasias apocalípticas.

      Lo curioso es que justo al lado de esos titulares de película había entrevistas con expertos de verdad insistiendo en negar el armagedon pero nada…

      • Luis dijo,
        El 18 de marzo de 2011 @ 15:06

        Esos “expertos de verdad” no negaban el armagedón, negaban que hubiera pasado nada. Han quedado tan en ridículo como los de los titulares de película.

  209. Jlander dijo,
    El 18 de marzo de 2011 @ 12:55

    Puta internet. Los blogs son armas de desinformación. Aquí cualquiera puede opinar sin tener ni puta idea. Es el culto a lo amateur.

    • Luis dijo,
      El 18 de marzo de 2011 @ 15:08

      ¿Y según tu, quién tenía alguna idea?

    • ANNA dijo,
      El 19 de marzo de 2011 @ 13:48

      no hombre no! internet es lo mejor que nos ha pasado, en la red infinidad de personas estan construyendo un conocimiento común, lo construímos entre todos. Es que en un libro editado no pueden haber errores o falacias? Nadie tiene la verdad absoluta pero lo meritorio es intentar acercarse el máximo a ella, aceptando que esa persona en el camino se pueda equivocar!

      • TRIPLE COMBO dijo,
        El 24 de marzo de 2011 @ 11:53

        En internet más del 95% de las cosas que escriben, o son inexactas o son mentira.

        Empezando por este mismo dato.

  210. JuanMa dijo,
    El 18 de marzo de 2011 @ 13:23

    Me gusta como expones la seguridad de las centrales nucleares.
    En este caso, se ha demostrado que el accidente máximo previsto, estaba concentrada en los fallos que se han producido durante la refrigeración del reactor después de una parada.
    En estas seis centrales, no ha sido posible obtener energía externa, y la energía interna de emergencia del generador, solo funcionó durante un tiempo muy corto.
    Los efectos desastrosos que se han producido, han sido que no se ha podido extraer el calor latente que tiene el nucleo del reactor cuando se paró el reactor por el sunami, (el reactor está dentro de un recinto de contención), y que tampoco se pudo refrigerar la piscina del combustible gastado, que estaba fuera del recito de contención (está casi al aire).
    El efecto que se ha producido por no extraer el calor del reactor, es que se ha incrementado la temperatura de la vaina del combustible, que tiene Zirconio. Este Zirconio reacciona con el agua y se forma Hidrogeno. Este gas y el vapor de agua, incrementa la presión de la vasija y se ha de liberar.
    Esta operación generó el primer desastre, pues al liberar la presión del recinto de contención al exterior el Hidrógeno, al mezclarse con el Oxigeno explotó, dejando la parte superior del edificio con daños muy serios, y dejo la piscina del combustible quemado, directamente al aire.
    El segundo efecto de no tener energía externa o interna, fue que no se ha podido refrigerar la piscina del combustible quemado, que está situada en la parte superior del edificio, lo que genera un incremento de la temperatura del agua de esta piscina, y que también hace imposible sustituir el agua que se avapora.
    Las consecuencia de estos dos fallos son claras:
    1- Los reactores que estaban funcionando, cuando se han parado, sin tener energía auxiliar, todos tienen daños causados al no poder extraer el calor que quedaba. Parece que los vertidos al exterior han sido voluntarios, inicialmente solo para reducir la presión del recinto de contención, y que el combustible y los elementos de fisión aun están “todos” en la vasija del reactor. Sin embargo hay comunicados que indican descenso de la presión del recinto de contención, lo que puede ser un sintoma de fisuras o escapes incontrolados.
    2- Las piscinas que tenían combustible gastado, cuando no tienen energía auxiliar, el agua se calienta, se avapora y deja el combustible al aire, sin disponer de ninguna barrera de contención que impida su salida al exterior. Se informa que el agua alcanzó los 80 ºC, y como ha descendido su nivel con el tiempo. Ademas, en el reactor 3, hay combustible quemado que tienen mezcla de Uranio y Plutonio (MOX), que son más radiotóxicos. Como la situación de la piscina está en la parte superior del edificio, y también se ha destruido esta parte en 3 reactores, el riesgo ahora tembien es que el agua no llege a cubrir el combustible quemado, y por lo tanto su deterioro sea mucho mayor.
    Las consecuencias ya son conocidas: problemas serios en los reactores operativos, y problemas en las piscina del combustible gastado. La duda surge porque no se sabe si el recinto de contención tiene fisuras que permiten la salida al exterior del material radiactivo del reactor, y que también se desconoce el daño interno del núcleo del reactor.
    La reacción tambien: mantener la integridad del recinto de contención reduciendo la presión y refrigerando como se pueda el reactor, y poner agua en las piscinas del combustible, con helicopteros o con chorros de agua externa.
    La conclusión es evidente: las centrales de tipo BWR de esa generación no soportan una parada sin energía externa, y la piscina del combustible gastado no tiene confinamiento y tampoco soporta la perdida de energía externa.
    En este caso, las condiciones de diseño de estas centrales, quizá fueron apropiadas para el año 60, pero no eran suficientes para los años 80, y no se tomaron las medidas necesarias cuando se conocian en el año 2000.
    Fue suficiente la perdida de la energía externa e interna en las 6 centrales de Fukushima de Daiichi, para dejar en evidencia el fallo en la parada del reactor, y en la piscina del combustible quemado.
    El segundo aspecto, es que las 4 centrales del Fukushima de Daini, que eran iguales, pero tenian energía externa no han tenido ningun fallo.

  211. Anonimo dijo,
    El 23 de marzo de 2011 @ 9:56

    Hola Yuri,

    Si no tienes tiempo para contestar a este lo entiendo… gracias por tu trabajo desinteresado.

    En este encuentro con el expero Manuel Lozano Leyva:

    http://charlas.publico.es/manuel-lozano-leyva-2011-03-22

    Alguien le pregunta:

    ¿A donde van a parar las ingentes cantidades de agua de mar usadas para refrigerar los reactores?. Imagino que se convierten en vapor en la atmosfera o vuelven al mar, en ambos casos contaminadas

    Y el responde:

    Lo de contaminadas se lo ha inventado. Esas aguas no están en ningún momento en contacto con isótopos radiactivos.

    ¿ Es esto cierto ? Podrías dar tu una explicación un poquito más razonada…

    1000 gracias

  212. Medusa dijo,
    El 24 de marzo de 2011 @ 12:49

    Hola Yuri, no conocía tu blog y nada, lo que te decimos todos… ¿Que está muy bien! Da gusto leerte. Sin meterme mucho en el tema, hay un apunte que me gustaría hacer.

    Eso de “se han hecho tantas pruebas atómicas, se ha hecho esto y lo otros, y aquí seguimos”. Seguimos… eso es relativo. El mundo ha cambiado mucho en cincuenta años, sí, y es cierto que nuestra especie sigue existiendo. No solo eso, sino que se ha expandido a lo bestia, y ahora somos muchísimos. Si nos ponemos maltusianos, podríamos afirmar que demasiados.
    Pero no hace falta analizar mucho la situación para darse cuenta de que es insostenible a medio plazo. Ya no se trata solo de las nucleares, no me voy a liar a hablar de Fukushima o de los vertidos que se acumulan y acumulan ( aspecto de este tema que, por cierto, a la hora de hablar de seguridad de las centrales durante estos días, parece estar obviándose especialmente… parece haber pasado a ser otro mal menor), hablo en general.
    La situación ya no hay quien la sostenga. Globalmente hablando, es así. No se trata de ser catastrofistas, si analizamos las nucleares a fondo, hay, como tu bien dices, mucho que decir. También si hablamos de los desechos de otras clases, habrá mucho que decir. Mientras yo escribo esto, en el mundo se consumen y tiran miles de desechos (lavadoras, ordenadores, ipods) que pese a ser o no reciclados, generan toneladas de mierda que no hay donde meter. Y se van al tercer mundo, ese que crece cada vez más. Los bosques se van a la mierda. Especies que desaparecen. El ritmo se acelera mientras trata de desacelerarse, y esto sí que se ha dicho millones de veces: no va a quedar nada para las generaciones venideras.
    Por eso me parece una afirmación un tanto peligrosa esa de “se lió parda hace X años, y aquí seguimos”.
    Seguimos, sí. Pero a ver durante cuanto tiempo. Y a ver como. Y sobretodo, a ver como sigue ese entorno del que, por cierto, dependemos.

  213. joan dijo,
    El 25 de marzo de 2011 @ 10:37

    Muy buen trabajo yuri, desearia mediciones y graficas de radioactividad en alimentos, agua potable,agua de lluvia, en España, catalunya, europa, en el mundo,tanto oficiales C.S.N., departamento de mediciones radiologicas de la generalitat de catalunya, como independientes,es importante para hacer seguimiento de la contaminacion radioactiva, gracias-

  214. Darío dijo,
    El 5 de abril de 2011 @ 2:35

    Yuri:

    tu trabajo, tu voluntad didáctica y la pasión y la honestidad intelectual quue pones en todo lo que escribes son una referencia muy importante.

    Un abrazo.

  215. Víctor Mejía dijo,
    El 10 de abril de 2011 @ 5:12

    Bien Yuri, información bien soportada y opinión muy equilibrada de tu parte, acerca de lo que sucede en Fukushima. Como siempre muy didactico. Además has sido muy oportuno, ante la gran cantidad de malas y alarmistas notas periodísticas que se ha venido dando por la prensa internacional y la pésima prensa y TV mexicana.

    • ZCL dijo,
      El 11 de abril de 2011 @ 16:47

      No había leído hasta ahora este post y quiero apuntar algún matiz para corregir alguna que otra inexactitud que se ha deslizado. Ante todo me parece que las ideas no están muy claras cuando se escribe que “este fracaso de los sistemas de refrigeración condujo a la pérdida de control sobre la reacción”. A tenor de lo que ha trascendido hasta ahora, nunca se perdió el control de la reacción, precisamente lo primero que funcionó fue la parada de emergencia de las unidades 1, 2 y 3, con lo que la reacción de fisión quedó completamente controlada mediante la inserción de las barras de control. En segundo lugar, decir que “Como quiera que a una central nuclear no se le puede “cortar el gas”, sino que el combustible ya está dentro y sigue reaccionando por sí solo” sólo puede llevar al error. La tasa de fisiones espontáneas del combustible nuclear es pequeña y difícilmente puede dar lugar a una reacción autosostenida, máxime teniendo en cuenta el diseño geométrico de los elementos combustibles que favorece la dispersión neutrónica. En los BWRs la reacción en cadena se genera mediante fisión inducida por neutrones de pequeña velocidad, pero precisamente el veneno neutrónico de las barras de control es lo que impide que la población de neutrones aumente. La necesidad de refrigeración tras la parada proviene fundamentalmente de la desintegración de los productos de fisión acumulados en el combustible, no de nuevas fisiones. Los productos de la desintegración, en su recorrido de frenado, depositan su energía en el combustible y eso es lo que hace que aumente la temperatura –que hay que evacuar de forma continuada. Las necesidades de refrigeración disminuyen con el tiempo; al cabo de unas seis semanas se llega a un mínimo. Lo que indico es un cuadro simplificado para aclarar que el calor que se evacua con agua no proviene de la fisión inducida sino de la desintegración de los productos de fisión acumulados. Este matiz es muy importante, y aún siendo tan simple, no he visto ningún lugar donde se explique con un mínimo de seriedad. Por último, afirmar que “las grandes explosiones radiológicas de Chernóbyl únicamente fueron posibles porque el reactor estaba acelerado a la máxima energía cuando sucedieron sin apenas previo aviso” como mínimo es ambiguo. ¿Explosión radiológica? ¿Acelerado a la máxima energía? ¿sucedieron sin apenas previo aviso? Comprendo que por mor de la didáctica se simplifiquen las cosas, pero creo que también hay unos límites a esta práctica puesto que hay que enseñar siendo exactos, y la frase de marras es bastante desafortunada. Nunca he oído hablar de explosiones radiológicas, lo de acelerar el reactor a la máxima energía no es el mejor símil que se puede utilizar, y lo de que las explosiones fueron imprevistas no es del todo preciso.

  216. Pepe dijo,
    El 6 de septiembre de 2012 @ 2:47

    Hola Yuri,

    Me gustaría saber tu opinión sobre esto:

    http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/341193-de-informe-accidente-de-fukushima-se-basa-falacias-y-de-espanol-pudo-demostrarlo.html

    Quizás quieras intervenir en ese hilo de ese foro?

    Gracias y saludos!

    • El 21 de diciembre de 2012 @ 20:47

      Hola, yo soy el creador de ese articulo he dedicado muchas horas de sueño a esa investigación, leyéndome y releyendome innumerables informes sobre el accidente.

      Lo primero que me llamo la atención fue algo muy sencillo y que parece que ha pasado sin pena ni gloria:

      ¿Alguno de Vds. ha visto el vídeo de la explosión del reactor 4 de Fukushima? No, verdad…

      Sin embargo si buscan en youtube van a encontrar mas de 50.000 entradas referente a esto…ninguna de ellas refleja la tremenda explosión que sufrió el reactor 4 que recordemos estaba en parada, con la vasija del reactor abierta y sin pizca de combustible en su interior.

      Lean el articulo y luego opinen…yo no se que pudo causar dicha explosión pero desde luego si se lo que no pudo ser…ni se produjo internamente por recombinación del Zircaloy al exponerse las barras de combustible de la piscina del reactor 4 ya que en el informe oficial se reconoce que dicha piscina de combustible no llego a sufrir daños (hay vídeos, fotografías y análisis de radionucleidos)…ni fue externamente inducido por una inyección de hidrógeno desde el sistema STGS del reactor 3 (ya que hay vídeos que muestran que dicha tubería estaba rota estando el reactor 3 ya destruido y el 4 integro)… así que díganme Vds.

      Deseo que algun dia conozcamos la verdad, esa es toda mi motivacion. Un saludo.

  217. akalia dijo,
    El 20 de mayo de 2014 @ 1:30

    Hola Yuri!!!
    Sólo decir que te llevo leyendo unos años y me parece maravilloso la información que tienes en esta web. La calidad de la información es espectacular.
    Por lo demás decirte que estoy deseoso de leer lo que puedas darnos sobre Fukushima, ya que, creo que hay mucha opacidad sobre el tema y me gustaría leer una voz fiable -y mucho más en estos temas-.
    Bueno Yuri decirte que hace par de días que me enteré de tu regreso y me estoy poniendo al día.

    Un coordial saludo, espero todo bien y mis mejores deseos para esta nueva etapa.

  218. Marina dijo,
    El 20 de mayo de 2014 @ 12:03

    Interesantísimo artículo, Yuri. No es la primera vez que leo algo de tu blog, pero esta vez me he atrevido a comentar. Todo lo relacionado con lo nuclear me fascina, y explicas muy bien (se agradecen mucho los enlaces a otras entradas y a Wikipedia para explicar cosas de los artículos) todo lo que tiene que ver con ese mundo. Mi más sincera enhorabuena porque has ganado otra lectora.

Escribe un comentario

 

15 Trackbacks \ Pings »

  1. marzo 16, 2011 @ 17:19

    [...] Y Fukushima no resistió http://www.lapizarradeyuri.com/2011/03/16/y-fukushima-no-resistio/&nbsp; por Brucen hace 2 segundos [...]

  2. Anónimo dijo,
    marzo 16, 2011 @ 17:48

    [...] [...]

  3. marzo 16, 2011 @ 18:35

    [...] Y Fukushima no resistió [ http://www.lapizarradeyuri.com ] [...]

  4. marzo 16, 2011 @ 18:45

    [...] Fukushima no resistió, un dramático resumen en La pizarra de Yuri, que ha hecho un excelente seguimiento de la crisis. [...]

  5. marzo 16, 2011 @ 22:06

    [...] » noticia original [...]

  6. marzo 16, 2011 @ 22:41

    [...] Epílogo: Y Fukushima no resistió [...]

  7. marzo 17, 2011 @ 2:55

    [...] quienes quieran una nota muy equilibrada sobre el problema en ésta central, les dejo este enlace de Yuri, que lo explica [...]

  8. marzo 17, 2011 @ 6:44

    [...] enlaces de interés: Sobre el accidente: http://www.lapizarradeyuri.com/2011/03/16/y-fukushima-no-resistio/ Niveles de radiacion en Tokio: [...]

  9. marzo 17, 2011 @ 8:41

    [...] Fukushima no resistió, un dramático resumen en La pizarra de Yuri, que ha hecho un excelente seguimiento de la crisis. [...]

  10. marzo 18, 2011 @ 9:22

    [...] situación de las últimas horas. Lo que deberíamos aprender con Fukushima y el futuro (Migui.com) Y Fukushima no resistió (lapizarradeyuri.com) Resume de radiación ionizante (CDC.gov) (Justo antes del punto 1.4 hay una [...]

  11. marzo 18, 2011 @ 13:11

    [...] (2) El enlace a la página de *Yuri* que venía siguiendo de cerca el tema, entiendo que con bastante propiedad, y que hoy me “pone los pelos de punta”. De confirmarse esas conclusiones la situación esta muy cerca [o a estas horas ya es] un desastre de proporciones. Puede leerse en: <http://www.lapizarradeyuri.com/2011/03/16/y-fukushima-no-resistio/&gt; [...]

  12. marzo 19, 2011 @ 4:02

    [...] Y Fukushima no resistió – Por Yuri, de La pizarra de Yuri. [...]

  13. marzo 20, 2011 @ 20:41

    [...] caducado hace dos días y sin lavar.Y eso es todo por ahora, a un mes del viaje si entre AENA, Godzilla y Gadafi nos dejan. Lo próximo es juntarnos Antonio y yo y acabar de ultimar el itinerario [...]

  14. abril 2, 2011 @ 18:34

    [...] la central nuclear japonesa ha hecho público que se ha producido una filtración de agua con unos índices de radiación no controlados al mar, cuyo impacto medioambiental todavía está por [...]

  15. abril 6, 2011 @ 14:47

    [...] Del mismo blog, sobre el accidente de Fukushima y qué cosas fallaron. En general, este blog está haciendo un seguimiento del suceso impresionante y muy completo, proporcionando información científica y técnica, así como explicaciones sobre lo que significan todos los datos y cifras que se escuchan en las noticias. http://www.lapizarradeyuri.com/2011/03/16/y-fukushima-no-resistio/ [...]