Y Fukushima no resistió
En estos momentos, la única buena noticia parece ser que los niveles de radiación fuera del área de seguridad siguen siendo extremadamente bajos.
Ver también: Secuencia de acontecimientos en todas las centrales nucleares afectadas – Video aéreo de los daños en Fukushima I – Mediciones de radiación – Estado de los reactores afectados
Estado de las unidades 3 y 4 de la central nuclear de Fukushima I el 16/03/2011. Foto: AFP/Público
A estas alturas, ya no se puede decir honestamente –y yo lo dije– que la central nuclear de Fukushima I haya aguantado bien el terremoto y el tsunami del pasado viernes. No, es evidente que no lo ha hecho. Todos los sistemas de refrigeración del núcleo, incluso los de emergencia, se fueron al infierno a la vez provocando LOCA instantáneos de la máxima gravedad. Como consecuencia, se ha producido ya un triple meltdown (fusión del núcleo), cuatro explosiones y varios incendios radiológicos que han diseminado una pequeña cantidad de radiación al exterior del perímetro. Se ha informado de al menos un muerto, hay heridos y se pelea a la desesperada para enfriar lo que queda de los reactores con agua de mar. Cuatro accidentes nucleares en uno. Esto no es aguantar bien y decir lo contrario sería mentir. Todas las unidades que estaban trabajando en el momento que llegó la ola cascaron a la vez y a lo largo de las siguientes horas se desparramaron por completo. Buena parte del complejo está perdida sin remisión. Fukushima no resistió.
Soldados japoneses se protegen con máscaras para entrar a la zona afectada por los accidentes nucleares de Fukushima. Imagen: Reuters/Público.
¿Qué pasa en Fukushima?
Pues qué va a pasar. Que se ha liado parda. Mucho.
Recopilemos. Con la información disponible en este momento, aparentemente el tsunami cerró por completo todos los sistemas de refrigeración del núcleo, incluyendo los de emergencia. Como quiera que a una central nuclear no se le puede “cortar el gas”, sino que el combustible ya está dentro y sigue reaccionando por sí solo, este fracaso de los sistemas de refrigeración condujo a la pérdida de control sobre la reacción. La gravedad de esto no puede disculparse ni pasarse por alto. Sí, el terremoto fue terrible y el tsunami más. Pero no es aceptable de ningún modo que todos los sistemas de refrigeración de una central nuclear queden desactivados a la vez, por muy grave que sea la agresión sufrida. En una región conocida por sus terremotos y tsunamis de naturaleza extrema, evidentemente los estudios sísmicos estaban subestimados, como ya pasó en Kashiwazaki-Kariwa y otras instalaciones. Lo peor de todo es que se sabía y fue objeto de editoriales y protestas en Japón a lo largo de años, un debate que nos fue ocultado aquí.
El terremoto y sobre todo el tsunami provocaron tres LOCA, pero LOCAzos del todo, con fracaso total de los sistemas de refrigeración de los reactores, pérdida de control sobre la reacción, hidrólisis a gran escala, explosiones de la contención exterior, fusiones del núcleo, incendios radiológicos y el personal luchando ahora mismo para enfriar lo que quede con agua de mar. En total, cuatro accidentes nucleares por el momento, todos y cada uno de ellos ya más graves que Three Mile Island. Parece ser que la Agencia de Seguridad Nuclear e Industrial del Japón sigue aferrándose a la idea de que estamos ante un accidente de nivel INES 4. No tiene sentido a estas alturas. Los franceses de la Autoridad de Seguridad Nuclear llevan más razón cuando dicen que se trata de un sólido INES 6. Esto es mucho más gordo que Three Mile Island, y Three Mile Island fue un 5.
Tratar de minimizar semejante desparramo es absurdo y manipulador, quizá bueno para la propaganda pero malo para todo lo demás, desde la seguridad nuclear hasta la correcta educación del público en esta materia. Estamos ante un accidente nuclear múltiple muy severo, relevante e histórico. En román paladino, un cisco del copón de la baraja.
Pero tampoco se debe maximizarlo irresponsablemente. Dio tiempo a llevar los reactores a potencia mínima antes de perder el control. De todas las monumentales mentiras que se han escuchado estos días (también) sobre Chernóbyl, sólo hay una cosa que sea cierta: las grandes explosiones radiológicas de Chernóbyl únicamente fueron posibles porque el reactor estaba acelerado a la máxima energía cuando sucedieron sin apenas previo aviso. Los reactores de Fukushima, en principio, deben encontrarse a un nivel mínimo de energía en estos momentos. No descarto que puedan ocurrir más explosiones u otros fenómenos que provoquen diseminación radioactiva al medio ambiente, pues en Fukushima se han caído todos los palos del sombrajo nuclear, pero si fuera el caso no deberían ser tan potentes como las sucedidas en la central soviética. Eso significa menos diseminación de sustancias radioactivas y menos alcance de las mismas. Suponiendo que no nos encontremos con alguna otra sorpresa.
Explosión en la unidad 3 de Fukushima I.
Racionalizando el desastre.
A estas alturas, el lobby nuclear y los “expertos” que se han llenado la boca con garantías que iban desplomándose apenas acababan de pronunciarlas han perdido la credibilidad de la mayoría del público. Y con razón. Me pregunto si el tsunami, además de desactivar los sistemas de refrigeración de Fukushima, les desconectó también el encéfalo superior. O si siempre fueron así, especialitos, sólo que aparentaban muy bien.
Hubo un momento en que, de tan absurdos, parecían gafes: bastaba que dijesen que algo no podía ocurrir para que sucediera en las siguientes horas. Hay que ser necio para no pensar que estábamos ante una situación extraordinaria que no se había producido antes, sobre la que no existían antecedentes y que quizás, sólo quizás, algo podía haberse roto a pesar de las primeras declaraciones. Apenas sabían lo mismo que tú y que yo sobre lo que pasaba y sin embargo se dedicaron a engañarse a sí mismos y a los demás una y otra vez hasta que ya nadie les escuchó. Me pregunto dónde quedó su prudencia, su sensatez y su sentido crítico. Si yo fuera el gran archimandrita del lobby nuclear, ahora mismo estarían en la cola del paro. Todos ellos. Y ellas. La energía nuclear no necesita defensores así.
No obstante, que el lobby nuclear y los “expertos” de pastel se hayan ahorcado con su propia lengua no es razón para sacar las cosas de quicio. Esto es muy grave pero no el apocalipsis que se podría deducir viendo la portada de algunos medios y las opiniones de algunos antinucleares. Según hablan unos y otros, parece como si Godzilla fuera a salir del mar por Puerto Banús en breves minutos para comerse los higadillos de un señor de Albacete. O, dicho de otra manera, que vamos a empezar a caer todos como chinches en una fritanga radiológica que se extenderá durante generaciones incontables. Y no es así.
El alcance de lo peor de Fukushima va a ser, fundamentalmente, japonés y quizá de algunas zonas periféricas; igual que el alcance de lo peor de Chernóbyl fue, fundamentalmente, ruso, bielorruso y ucranio. Hay aquí algunas leyes físicas en juego, y una de ellas afirma que la concentración tiende a disminuir con la distancia. Otra de ellas, que los daños de la radioactividad a la materia –incluyendo la materia viva– son extremadamente dependientes de la dosis y del tiempo de exposición. La pura verdad es que en la historia ha habido enormes diseminaciones de radiación a la atmósfera, como los cientos de pruebas nucleares durante la Guerra Fría, y aquí seguimos.
Es más. Aunque ahora mismo no se puede poner la mano en el fuego por nada, las dosis de radiación medidas fuera del perímetro de seguridad hasta el momento son en total tan cancerígenas y teratogénicas como un paquete de cigarrillos. Si la situación actual se mantiene mínimamente, no vamos a ver gente enfermando y muriendo a gran escala. Y que dure.
Exploración a una mujer por posible exposición a la radioactividad en Hitachi City. Imagen: Reuters/Público
Algunas consideraciones adicionales.
Es una simpleza decir eso de que “aquí no hay tsunamis ni terremotos así”. Las instalaciones nucleares se construyen según unos estudios sísmicos (entre otros), que varían dependiendo del lugar donde se plantan. No son todas iguales. Los estudios sísmicos o cualesquiera otros también podrían estar subestimados en cualquier otro lugar, para las características de ese lugar. No parece irracional, por tanto, revisarlos. También cabe preguntar sensatamente de qué otras maneras podría producirse una detención simultánea de todos los sistemas de refrigeración, pues ahora resulta evidente que era posible.
Pero que los estudios podrían estar subestimados en otros lugares para las características de esos otros lugares no quiere decir que lo estén. Es razonable revisarlos y hacer muchas preguntas al respecto, pero no tanto proponer la clausura inmediata de todas las centrales nucleares del mundo como están haciendo algunos. A fin de cuentas, ha hecho falta un fenómeno de naturaleza muy excepcional para provocar el desastre de Fukushima. El resto de instalaciones del planeta no plantean necesariamente un peligro inminente.
Sin duda, en Fukushima se han caído un montón de mitos nucleares. Los sistemas de seguridad pueden fallar por completo y de golpe. Se puede perder el control sobre la reacción. Puede escapar radiación al medio ambiente a pesar de todas las defensas. Pero eso no quiere decir que suceda alegremente. Hay motivos para poner en tela de juicio una montaña de cosas, y para hacer un millón de preguntas incómodas, pero precisamente por eso reitero lo que he dicho mil veces en este blog y en otros lugares: la política energética y el debate nuclear son extremadamente delicados y llenas de matices y puntos de equilibrio, por lo que deben basarse en criterios racionales, no en proclamas propagandísticas de unos y de otros. Debe ser un verdadero debate, donde todas las voces se oigan por igual, no sustentado en campañas publicitarias mediáticas ni tampoco en titulares apocalípticos. Una vez más, digo que esto no es –no debe ser– un partido Madrid-Barça ni una típica diatriba PSOE-PP. La energía nuclear vive siempre en un equilibrio muy delicado. Hay países perfectamente razonables que han optado por renunciar a ella, y otros igualmente razonables que han optado por apostar por ella. Precisamente porque está tan cerca de “fiel de la balanza”, ambas posiciones pueden ser correctas dependiendo de las circunstancias. Del contexto. El contexto es siempre lo más relevante.
Es también indudable que va a haber un antes y un después de Fukushima. Que Fukushima ha desplazado y va a seguir desplazando ese “fiel de la balanza”. Esto no se olvidará fácilmente, ni debe hacerse.
Quisiera recordar, en todo caso, que por el momento la verdadera catástrofe es la que ha sufrido el pueblo japonés a causa del terremoto y el tsunami. Hay miles de muertos, cientos de miles de desplazados, comarcas enteras borradas del mapa. También quisiera recordar que hay otros pueblos que siguen sufriendo, como Haití. Toda esa gente son hermanos y hermanas nuestros, que han padecido desgracias enormes. Por ello, apelo a vuestra compasión, vuestro humanismo y vuestra solidaridad.
>>> PÁGINA DE DONATIVOS DE LA CRUZ ROJA ESPAÑOLA PULSANDO AQUÍ <<<
>>> PÁGINA DE DONATIVOS DE UNICEF PULSANDO AQUÍ <<<
Ver también: Secuencia de acontecimientos en todas las centrales nucleares afectadas – Video aéreo de los daños en Fukushima I – Mediciones de radiación – Estado de los reactores afectados
(233 votos, media: 4,81 de 5)
Loading ...
Eres un grande Yuri, muy grande.
Muy interesante comentario. Por un lado decir que el debate ha de centrarse en la energía nuclear a la fuerza. Todos sentimos mucho el sufrimiento de la gente afectada por catástrofes naturales, pero hay poco que se pueda decir al respecto porque no parece estar en nuestras manos.
Pero hay algo sobre lo que sí podemos decidir, algo que sí se podía haber evitado y que ojalá solo quede en un susto. Ocurra lo que ocurra, es lo único positivo que puedo sacar de semejante cadena de desastres. Podemos medir y remedir todos los supuestos habidos y por haber, pero siempre habrá cosas que se nos escapen, siempre las habrá. ¿Cómo medimos el factor humano? ¿Cómo medimos las posibles improvisaciones que el ser humano puede acometer tras un contratiempo inesperado? No hay manera de medirlo. Así que espero que se decida apostar por otro tipo de recurso energético que respete lo más posible la integridad física de las personas, sin olvidar tampoco el resto de los seres vivos y ecosistemas, de los que casi nadie habla dicho sea de paso. ¡Un saludo!
”¿Cómo medimos el factor humano?”
Es cierto que no es medible, pero estos accidentes se dan en base a la puja descontrolada en pos de los mal llamados ‘beneficios económicos’. Eso es corrupción, legal o no, corrupción ética. Los ‘beneficios’ al fin y al cabo no son más que dinero.
Nosotros, nos llamamos inteligentes, como raza e individuos.
Una raza inteligente no permitiría que los individuos menos preparados y/o capaces, se dedicaran a los negocios más peligrosos. Ejemplo, TEPCO, empresa llena de ingenieros, mandada por lobbys.
No podemos evitar las catástrofes naturales. Cierto. Podremos trabajar en predecirlas y minimizar sus daños.
No podemos evitar errar, como seres humanos nos equivocamos constantemente. Pero podemos intentar que ningún ‘especialito’ como dice bien dice Yuri, tenga nada que ver con cosas tan complicadas y poderosas como son la explotación de la energía nuclear.
E=mc2 – A unos cuantos lobbys deberían darles clases de secundaria. Ellos son como el amigo de los donettes. Cuando te va bien están siempre chupando de tu lado, cuando te va mal desaparecen sin más y tu te comes los problemas. Ellos ya se comieron lo que querían, los donettes.
Buenas!
Me disculpo si sueno troll. No es mi intención, pero en honor al espíritu crítico que debería impregnarlo todo…
1. Los lobbies no son entidades que existen por sí mismas, están formados por personas. Los ingenieros también forman parte de los lobbies. Las personas que toman malas decisiones (y también los “especialitos”) pueden ser ingenieros. Lo digo para evitar la división de “preparado = buena persona” y “lobbies = gente ambiciosa sin estudios = malvados de la historia”.
2. ¿Cómo distinguimos a los especialitos de los no especialitos? Cuando hablaron esos expertos, tenían sus credenciales delante.
3. Yuri, tú dijiste que la central había aguantado. Te equivocaste. ¿Eres un especialito?
Espero que nadie se sienta ofendido, saludos para Yuri (que está sentado a la derecha de Carl Sagan, que es Dios).
Hola Yuri,
He leido y sigo atentamente desde hace mucho tiempo tu trayectoria tanto en FC como en tu blog, y sinceramente, he de reconocer que me gusta tu prosa, pero…
Respecto a este artículo me pregunto….
que pasa, ¿es que chernobil la defiendes y es “la mejón der mundo mundiá” porque es de fabricación rusa y esta que es de fabricación americana es una mierda?
A veces, se te ve el plumero a kilometros.
Un lector.
Hola
Escribo desde México para felicitar a la Pizarra de Yuri pues con tanta información desinformada sobre los acontecimientos del terremoto y tsunami en Japón, encontre en la Pizarra parámetros coherentes y al día de los acontecimientos.
Un fuerte abrazo
Saludos cordiales
Yolanda
¿Estás seguro que la fotografía que dices es de la explosión del reactor 3 no es la de la petrolera que explotó el 11? La zona no parece la de la central de Fukushima I.
Así me aparece en la referencia, pero voy a confirmarlo y si un caso la cambio. Gracias. :-)
una anotación, Francia se ha apresurado a subir la escala de gravedad (y de paso decir que las suyas son mucho mas seguras) para que se construyan mas nucleares en su territorio (Francia compite con Japon en esos ambitos)
Tu comentario no tiene mucho sentido. No hay competencia mundial sobre la implantación de las plantas nucleares mundiales. Sí, acaso, sobre los sistemas (General Electric, Areva…). Yo diría que Francia se dirige hacia una puesta en causa severa de su modelo todo nuclear (que por cierto se decidió en 1974 sin consultar parlamento ni pueblo) aunque los gobiernos se agarren a ello. Francia está teniendo un papel clave en la alarma sobre Japón (y de momento, los eventos le dan razón) porque el comportamiento del Gobierno en el momento de Tchernobyl y con Sarkozy parte del ministerio del Interior fue todo salvo transparente: hacen aqui alarde de su transparencia para prevenir polémicas y especialmente bajar la presión sobre su propio sistema nuclear.
Para hista,
con afán de precisión:
1) el accidente de Chernobil ocurrió el 26 de abril de 1986
2) la Presidencia de la República Francesa la ocupaba François Miterrand (del 21 de mayo de 1981 al 17 de mayo de 1995)
3) la primera cohabitación con Jacques Chirac de primer ministro tuvó lugar del 20 de marzo de 1986 al 10 de mayo de 1998
4) de 1983 a 2002 Nicolas Sarkozy es alcade de Neully-sur-Seine
5) desde 1987 a mayo de 1988 es Nicolas Sarkozy es el encargado de misión y consejero de comunicación en materia de prevención de riesgos de contaminación química y radiactiva, un cargo fuera del ejecutivo y relativamente menor (en España correspondería a una entidad subordinada a la Subdirección General de Planificación, Operaciones y Emergencias, dependiente de la Dirección General de Protección Civil y Emergencias).
Ni N.Sarokozy tenía un cargo gubernamental en el mismo momento o inmediatamente posterior al accidente de Chernobil, ni cuando lo tuvó tenía un cargo de la suficiente entidad para marcar la política del gobierno en ese tema. Personalmente yo no conozco ni he encontrado ninguna declaración del Sr.Sarkozy sobre el particular.
para Hista.
POruqe Frnacia y Japón compiten en temas de diseño y construcción?, por lo tanto si francia consigue que Japón deje la nuclear quien tiene mas probabilidades de seguir vendiendo sus centrales?
Estoy con la duda así que por si acaso la he cambiado. Muchas gracias de nuevo. :-)
Nada hombre, sigue manteniendo el nivel, da gusto leerte ;)
Las fotografías de la explosión corresponden a la central nuclear.
Una de las pruebas evidentes son las tres torres metálicas blancas, que aparecen en ambas fotos (tanto en primer plano como en la lejanía).
Las fotos de la refinería difieren totalmente, y no tienen punto de comparación con estas.
Muchas gracias por el equilibrado análisis, sin sensacionalismos baratos. Se agradece leer cosas así entre tanto artículo pro-miedo.
@Albert, ya habían cambiado la imagen cuando comentaste, por lo que efectivamente tu ya estabas viendo la de la central nuclear ;)
Saludos!
Ayer me quede dormido leyendo los comentarios del anterior post, veo que ya esta practicamente aceptado, que si no consiguen enfriar urgentemente, en las proximas horas ocurra una desgracia, ojo, no digo que vaya a slatar por los aires, como muchos parece que esperan, como si fuera chernobil, esperemos, que si se llegan a fundir, las vasijas aguanten, y no se “caigan a pedazos” dejando escapar toda la radiacion.
Saludos!
PD: si he metido alguna gambada, lo siento, soy hijo de la LOGSE ;)
sera acaso que realmente siii se puedan enfriar los reactores ????tengo esa gran duda lo veo muy dificil
Estupenda entrada. Ya sé que es mucho pedir por la rapidez con la que cambia la situación y lo inmediato del -acertado, a mi juicio- análisis, pero ¿podría haber una ampliación situando escenarios con un par de “qué puede pasar si…”? Ya sé que entraríamos en el resbaladizo terreno de la especulación, pero puede ser interesante.
Gracias, Yuri.
No se puede especular en estos momentos. Lo más que se puede decir es que no debería ser tan grave como Chernóbyl, si efectivamente como parece los reactores han ido a parar a un estado de mínima energía.
Me parece una postura sensata. Seguiremos atentos. Y gracias de nuevo.
hombre, no se puede especular…
pero si yo estuviera cerca de los 20km de la central, me gustaría oír las posibles especulaciones, para ser precavido, y no esperar a que una “especulacion secreta” se haga realidad.
En desalojos, el tiempo juega siempre en contra, por lo que no es muy sensato esperar al último momento.
¿Y que opinas de las piscinas con combustible gastado?
En algunos medios se lee que podría ser más peligroso que el propio reactor, y que estas no tienen contención suficiente.
Leyendo. Gracias Yuri.
Hola Yuri, el periodista de investigación Greg Palast escribió el día 14 esta entrada en su web: http://www.gregpalast.com/no-bs-info-on-japan-nuclearobama-invites-tokyo-electric-to-build-us-nukes-with-taxpayer-funds/
Me he permitido traducirla y publicarla: http://psicorp.tumblr.com/post/3891038136/informacion-sin-tonterias-japon
A la vista de los acontecimientos creo que no solo es certera si no completamente reveladora sobre la sucesión de los fallos en los sistemas de emergencia. Me encantaría que le echases un vistazo y comentases tu opinión. ¿es posible conocer algo sobre los sistemas diésel de emergencia de las centrales españolas?, ¿podrían fallar del mismo modo?
Un saludo, penosas circunstancias, pero una entrada fantástica a pesar de todo.
“A estas alturas, ya no se puede decir honestamente –y yo lo dije– que la central nuclear de Fukushima I haya aguantado bien”
“Hubo un momento en que, de tan absurdos, parecían gafes: bastaba que dijesen que algo no podía ocurrir para que sucediera en las siguientes horas. Hay que ser necio para no pensar que estábamos ante una situación extraordinaria que no se había producido antes”
Esta bien rectificar, pero de ahí a arremeter de ese modo contra la postura que ha abandonado uno mismo…
Saludos
Es que yo no dije todas esas cosas. Yo sólo dije que la central parecía haber aguantado bien… y lo parecía. Algunos han pretendido dar garantías en todo momento sin saber lo que pasaba, y sinceramente no creo que yo cayera en esa exageración. Si alguien me interpretó así, le transmito aquí mis disculpas por haberle confundido, añadiendo que si lo hice fue de buena fe y creyendo en lo que decía, con la mejor información contrastada de la que disponía.
buen articulo señor Yuri, pero le falta algo en donde usted no entra.
¿Le parece no ya científico, sino racional, el poner en marcha una máquina que puede matar a miles de personas y que en caso de avería o siniestro, nadie puede asegurar como la podrá parar?. Porque ninguna compañía aseguradora, hoy en día asegura a las nucleares.
¿Nos parece honesto que los científicos limiten voluntariamente su razonamiento para aparecer como simples ejecutores excluyéndose de las implicaciones sociales?. ¿No es ésta la diferencia entre los científicos que trabajan construyendo misiles balísticos o armas químicas, y los que se niegan a ello?.
¿Merecen el respeto social los ejecutores o los mercenarios?
tal cual…
Hasta ese momento había aguantado más o menos, o eso parecía.
No creo que el chaval pueda ver el futuro tampoco. Con la información que tenía dió su opinión en aquel momento.
Yo de hecho opinaba igual en aquel instante y con la información disponible.
Ahora se ve que va a peor y rectifica. Se critica, o eso entiendo yo, a los expertos que afloraron afirmando tajantemente que no pasa nada, que todo esta perfecto y que no pasaría nada. En futurible.
Presente VS futuro.
Eso y que también me da la impresión que nuestro amigo Yuri se está cubriendo un poco las espaldas, no le vayan a acusar de pro-nuclear…
Yo también pensaba que habían aguantado bien, y del mismo modo mi opinión va cambiando conforme voy viendo los informes japoneses. Cada uno es peor que el anterior. Nada es esperanzador. Vaya con Murphy.
Yuri, enhorabuena por el artículo. No puedo estar más de acuerdo contigo!
Yari, desd ela ignorancia absoluta en estos temas. En el reactor 3 se midieron, creo recordar 400 miliseverts ayer, con estos datos, y los que puedas tener tu, ¿que opinas del nivel de exposicion que han podido sufrir los 50 operarios que se encunetran dentro? ¿Saldran vivos y coleando y viviran una larga vida o como se ha leido por ahi son cadaveres ambulantes?
Perdon, queria decir, evidentemente, Yuri :)
No creo que sean “cadáveres ambulantes” (si los datos son correctos…). Tendrán que estar mucho tiempo sometiéndose a revisiones periódicas, pero no “están condenados”.
Eso sí, mucho honor y mucha fuerza a ellos.
Edito a las 20:58: Según los Estados Unidos, esto podría no ser ya cierto. :-((((((((((((
Efectos de la radiación ionizante, dosis acumulada en un día (de wikipedia):
* 0 – 0.25 Sv: Ninguno
* 0.25 – 1 Sv: Algunas personas se sienten náuseas y pérdida de apetito, médula ósea, ganglios linfáticos, o daños en el bazo.
* 1 – 3 Sv: náuseas entre leves y agudas, pérdida de apetito, infección, pérdida de médula ósea más severa, así como de ganglios linfáticos, bazo, con recuperación solo probable.
* 3 – 6 Sv: náusea severa, pérdida de apetito, hemorragias, infección, diarrea, descamación, esterilidad si no se trata.
* 6 – 10 Sv: Mismos síntomas más deterioro del sistema nervioso central, muerte esperable.
* Más de 10 Sv: parálisis y muerte.
La dosis se obtiene multiplicando la tasa de radiación por el tiempo de exposición.
Una horita expuestos a 400 mSv/h (es decir, una dosis de 0,4 Sv) ya puede provocar daños más o menos leves.
Los trabajadores profesionalmente expuestos (como por ejemplo los trabajadores de una central nuclear) tienen limitada la dosis máxima anual a 50 mSv (y a 100 mSv cada cinco años, y si son mujeres bastante menos) ; si realmente estuvieron expuestos a ese nivel, se ganaron su dosis máxima anual en unos siete minutos.
Para valorar la importancia de lo de Tokio, la recomendación para la población general es de 1 mSv al año (del orden de una o dos radiografías).
Ese debe ser el problema de los helicópteros, sino no se entiende. Si los niveles son bajos, que problema tienen en pasar cinco o diez minutos (o menos) sobre el reactor descargando agua?
A todo esto añadir que se hace mucho hincapié en los efectos deterministas de la radiación, pero se nos olvida que una dosis mucho menor de la que causa efectos inmediatos aumenta la incidencia de tumores…claro que esto es difícil de correlacionar -al menos en cada caso individual- con la radiación.
Otra cosa que me parece que se olvida en muchos medios, es que el riesgo no es sólo de exposición a una afuente, y por tanto de irradiación, temporalmente sino también de contaminación con elementos como el I131 y el Cs 137 que se pueden incorporar al organismo y por tanto estar irradiando de forma continuada.
Por lo demás gracias por estos aportes :)
De hecho, los efectos estocasticos que citas estarian en la dosis entre 0 y 1 mSv en la tabla que ha puesto.
Por otra parte, el limite anual de radiacion se bajo hace 6 años de 50 mSv al año, a la formula actual de 100 mSv cada 5 años (grosso modo). Pero no existe evidencia cientifica comprobable que 100 mSv al año causan daño (aunque estudios in-vitro parecen corroborarlo, pero no necesariamente es asi in-vivo). Tampoco de lo contrario, pero es que probar algo que no existe es imposible. La dosis esta fijada bajo un principio de extrema prudencia. Asi que es posible que los trabajadores expuestos a 1 hora de radiacion a 400 mSv/hr no sufran ningun transtorno.
El limite para el publico general de 1 mSv es una broma. Y lo es por lo siguiente: si te haces un CT, la dosis que puedes recibir oscila entre 5 y 20 mSv. 20 veces la dosis para el publico general. Y sin embargo, al cabo del año se hacen millones de CTs al año. Pero no solo eso: la dosis que todos y cada uno de nosotros recibimos de las fuentes de radiacion natural varian entre 1 mSv y 7 mSv al año, segun donde vivamos.
El problema del I131 y del Cs137 es mayor, es el que de verdad puede afectar a una parte significativa de la poblacion. Mas el Cesio que el yodo, este ultimo decae muy rapido (8 dias de periodo de semidesintegracion). El Cs-137 es lo peliagudo. Habra que ver que, cuanto, como y donde se esta expulsando de la central antes de valorar el riesgo real, digo yo.
Eso si, si estas a menos de 20 km de la central, por prudencia, alejate. Por la posibilidad de contaminacion, la de irradiacion a esa distancia es simplemente nula.
En esta entrada si te he visto acertado, lamentablemente tus entradas anteriores no me parecían especialmente meditadas o investigadas lo cual me sorprendió bastante viniendo de ti.
Salud.
Yo pienso que todos los datos que aporté eran los mejores disponibles en el momento, y como he mencionado más arriba, es cierto que dije que la central había resistido bien (y me equivoqué); pero no creo haberme dedicado a dar garantías de que todo estaba bien y negué el “aquí no pasa nada, circulen” desde el primer momento.
Una vez más, si alguien me interpretó o yo me hice interpretar en un sentido falsamente tranquilizador, me disculpo aquí.
Creo que me has malinterpretado.
Solo digo que por regla general tus entradas suelen estar muy bien estructuradas dentro de un marco de información e imparcialidad y manteniendo siempre un tono de serenidad dando especial énfasis a la ciencia y los hechos en lugar de a noticias, rumores, murmullos etc, etc.
Y creo que en tu primera entrada con relación al incidente de Fukushima no parecía que estuvieras siguiendo la regla general de tus entradas, es decir, no creí que cometieras el mismo error que tantos otros blogeros de enviar una entrada de forma tan prematura al menos hasta que se estabilizara la temperatura en los reactores o fuera a peor, como finalmente ha sucedido.
Creo que desde que llegaron las noticias de daños en las vasijas de contención a nadie nos ha quedado duda de que el problema va a más y nada tiene que ver con las primeras 24 horas.
Salud.
Yo sin embargo agradezco que se mojase y sacrificase “temporalmente” rigor por velocidad. Este ha sido uno de mis sitios de referencia para mantenerme informado, tanto por los comentarios de Yuri como por los del resto, con numerosos enlaces de actualidad.
Gracias Yuri.
Llevas mucha razón en lo de Haití, es sorprendente como varia la mediaticidad de las catástrofes según el país donde sucedan.
Leyendo un poco me he enterado de la que se montó con la ruptura de la represa de Banquiao… parece que no aprendemos a darle a la madre natura los coeficientes de seguridad que merece.
Es verdad que las entradas del accidente nuclear no pegan con el resto, perfectamente investigadas y contrastadas, pero ante una situación tan excepcional creo que Yuri ha preferido intentar explicarnos lo que pasaba mientras iba ocurriendo.
Y por lo menos yo, que con las primeras noticias sobre los reactores pense: “seguro que en el blog de Yuri me entero de qué pasa” se lo agradezco.
Me uno a Portavoz y Ale.
Es una situación en marcha y Yuri (a petición de los seguidores en los comentarios de la Computadora de Anticitera) no ha ido dando su impresión según iba teniendo datos.
Hay que diferenciar sus entradas habituales de estas. Yo se lo agradezco.
Saludos.
Estimado Yuri, ante todo gracias por tu blog. Creo que el error que cometiste, el fundamental, es que no tuviste en cuenta los datos históricos y estos nos indican que ante cualquier acontecimiento grave en una central nuclear, tanto los propietarios como el gobierno miente. Siempre lo han hecho y ahora también. Cabría haber deducido que los datos suministrados no eran fiables.
Un saludo
pues yo no creo que Yuri se equivocara, en mi opinión la información que nos proporcionó , y dado la velocidad a que se sucedían los acontecimientos, fue de lo más mesurada, bastante más que la que proporcionaron la mayoría de los mass- media.
Oscar, no se puede pretender que alguien se curre tanto el cubrimiento de acontecimientos actuales, que son noticia y de los cuales no se sabe gran cosa, como los artículos a toro pasado, en donde hay más fuentes y más fidedignas, en general, mucha más bibliografía. Échale una ojeada al blog actual y al anterior y podrás observar cómo esto ha sido así en diversas ocasiones; ahora mismo me vienen a la memoria el de los motores Rolls-Royce Trent 900, el del accidente del presidente de Polonia, el de la respuesta de BP y el del Atlantis (por cierto Yuri, nos debes el del Discovery).
Yuri hizo bien en presentarnos la mejor información (y sencilla de entender, una simple tabla) que encontró en bruto, la del Foro de Industria Atómica de Japón; http://www.jaif.or.jp/english/index.php . Yo por ejemplo desconocía por completo su existencia y llevaba muchas horas leyendo e informándome. En la mismísima NHK World (19.2ºE Astra 1M 11508.50 MHz) no paran de repetir básicamente la misma información hora tras hora.
No me refería a las tablas sino a esto: http://www.lapizarradeyuri.com/2011/03/14/estado-de-la-central-nuclear-de-fukushima-a-las-2030-1230-cet-del-14-de-marzo-de-2011/#comment-5812
Salud.
Eso es un comentario, y tu te referías a la entrada; http://www.lapizarradeyuri.com/2011/03/16/y-fukushima-no-resistio/#comment-6451
La verdad, su primer comentario me parece lo suficientemente ponderado. Su problema, el de muchos científicos, periodistas y el nuestro, es la deliberada falta de información y hermetismo de los responsables de está situación (terremoto y maremoto mediante).
Saludos cordiales.
Pero ese comentario fue CON LOS DATOS QUE SE TENíAN. Y que yo sepa, Yuri no es un alto cargo de TEPCO ni del gobierno japones para saber al minuto como estaba la situación con todo lujo de detalles. Tampoco es clarividente ni tiene poderes. Tiene, eso sí, mejores conocimientos que la mayoría sobre el tema y nos dio una interpretación racional y coherente con los pocos datos que tenía.
Saludos.
No se por que tenéis tantas ganas de generar polémica donde no la hay ni de defender el honor y la coherencia de alguien que puede defenderse muy bien por si solo.
En primer lugar Unoquepasaporaqui, yo se mejor que tú a que me refería ¿correcto?, en mi primer comentario dije entrada por generalizar pero en mente tenía el comentario que he pegado antes, pues fue lo primero que Yuri aportó como opinión, las tablas no son una opinión de Yuri y por lo tanto no puedo considerarlas de ninguna manera pues no son fruto directo del mismo, pura lógica. Fue error mio al decir “entrada” y no “comentario” y de ahí a decir “Eso es un comentario, y tu te referías a la entrada;…” pues hay un mundo, y más especialmente al tener en cuenta que yo solo usé la palabra “entrada”, de forma errónea de acuerdo, pero no especifiqué ningún link. Aclarado esto que además no lleva a ningún sitio procedo a reiterarme en lo que dije anteriormente.
Me sorprendió notablemente que Yuri se hiciera eco de la información que llega de la prensa (pro-nuclear, anti-nuclear, burguesa, casposa, amarilla, la que sea) de la que yo al menos, no me creo nada hace ya muchos años y no hubiera usado datos de gente que esta viviendo allí y que estaban actualizando continuamente en twitter con datos muy diferentes a los aportados por los medios de masas.
Como veis unoquepasaporaqui y Macedonio, nada que ver con lo que estáis diciendo vosotros, ni digo que tenga que ser un alto cargo de TEPCO ni que la información diera para más, pero había otras fuentes que apuntaban a que el problema era mucho mayor (no apocalíptico como los enunciados de las noticias de algunos diarios que se hacen llamar prestigiosos) de lo que estaban contando.
Por lo menos yo no voy a seguir dándole coba al asunto pues creo que no lleva a ningún sitio estar discutiendo esto cuando podríamos estar discutiendo cosas mucho más importantes.
Salud.
No estoy discutiendo nada, básicamente te lo has montado tu solito. Al rey lo que es del rey, mi posición no ha sido defender a Yuri, sino exponer los echos y rebatir tus argumentos. Ahora bien, si tu decides las cosas importantes sobre las que podemos discutir, plantea alguna.
“Exponer los Hechos”, perdón.
Yo pensaba que estábamos hablando sobre la metodología utilizada para realizar esta entrada y la utilizada para realizar un comentario anterior (que yo llame entrada por error) y me parece bastante trivial discutir sobre ello.
Se puede discutir sobre la necesidad de la energía nuclear de fisión, el desarrollo de la energía nuclear de fusión, energías renovables, seguridad en las centrales, en fin, en temas mucho más importantes que lo que yo crea que ha sido una metodología eficaz o no pues no deja de ser algo completamente subjetivo que no enriquece el debate de forma alguna.
Y lo cierto es que yo ni siquiera había planteado argumentos, solo exponía mi visión personal y subjetiva sobre la forma de abordar el asunto que había tenido el autor del blog, vamos que tampoco es que sea algo muy relevante :)
Estás perdonado por lo de “los echos”.
Salud.
Hola Yuri;
Tengo un par de pequeñas dudas. ¿Es posible que los niveles de radiación se disparen (también en comparación a Chernóbyl) por el hecho de no ser un solo reactor el afectado sino 4? Es decir, sí, los reactores estaban a mínima potencia pero hay más implicados.
¿Pueden afectar las emisiones neutrónicas de los reactores con el agua de mar que les rodea? ¿La contaminará? Lo digo porque tengo entendido que el agua de refrigeración es sin sales para no interaccionar con los subproductos de la fisión.
Gracias
Un par de datos. La potencia residual es un 3% de la nominal, en Chernobyl se disparó la potencia 500 veces sobre la nominal. Echando unas cuentas a lo bestia y sin demasiado sentido físico, pero que es un sitio por el que empezar: por un lado 0,03*4=0,12 y por otro 500/0,12= 4.166, o sea, una diferencia de varias ordenes de magnitud.
La refrigeración de las centrales es con agua destilada principalmente porque el agua destilada no conduce la electricidad. ¿Y qué me dirás? Pues esto es super útil, por que si se rompe una vaina de una central el agua se “sala” un poco, volviendo a conducir la electricidad. Con esto y un par de electrodos lo que tienes es un mecanismo sencillísimo y robusto para controlar la integridad de las vainas, sin necesidad de extraer agua del circuito primario para hacer análisis químicos o físicos.
En cualquier caso, el agua es probablemente el mejor blindaje contra las emisiones de neutrones. Por eso, se ven fotos de las piscinas donde se almacena el combustible y no están tapadas). Y por eso el hormigón es tan buen blindaje, porque tiene mucho agua.
Por un lado, 3%*4=12%, y por el otro 500% (no sabia nada de estos porcentajes), luego la relación es 500/12 = 4,2
Sería francamente mayor, pero no “muchos” órdenes de magnitud. Claro que no se si este cálculo es representativo de algo. Al menos habría que meter en la ecuación la potencia nominal de ambos tipos de reactor (mi estufa de butano al 500% tiene mucha menos energía que un reactor nuclear al 0,1%, pese a lo que aparentan los porcentajes)
La refrigeración se hace con agua “destilada” porque trabaja a mucha presión y temperatura, y porque en este tipo de reactor (BWR) se evapora:
agua con sales a mucha temperatura y presión, y más si se evapora=bonitas incrustaciones
que conduzca o no es irrelevante, no hay electricidad en el reactor (tampoco sabía nada del control de conductividad para comprobar la integridad de las vainas). En todo caso, al utilizar agua de mar, se multiplican los efectos de incrustaciones y corrosión de los circuitos (bah, nada que no se arregle con un poco de Calgón, me dirás)
En lo relativo a las piscinas, el hormigón tiene efectivamente, “mucha agua”….dentro, pero en el resto de las estructuras, y en especial, en el edificio de contención, poquita. Pero es un buen blindaje porque es un material pesado y porque tiene un espesor considerable. Tampoco sería malo hacerlos de plomo, o de oro, pero serían mucho más caros
Hmmm 500 veces no es 500% :-)
claro que no, es que me cuesta creer que el reactor de Chernobil estuviera a 500 veces su potencia nominal, así que entiendo que estaba al 500%
Hasta donde yo sé, no hay una cifra exacta, pero el rango que se maneja es entre 10000% y 40000%.
500 veces la potencia nominal, o 200 o 600, a saber cual fue la exacta, pero estuvo por ahí. La central entró en estado supercrítico, y la potencia se disparó de manera exponencial. Claro que el nivel de potencia solo aguantó unos instantes antes de que todo saltara por los aires.
O sea, entre 100 y 400 veces su potencia nominal?
Nuevamente de wikipedia:
“Within three seconds the reactor output rose above 530 MW.[7]:31 The subsequent course of events was not registered by instruments: it is known only as a result of mathematical simulation. First a great rise in power caused an increase in fuel temperature and massive steam buildup with rapid increase in steam pressure. This destroyed fuel elements and ruptured the channels in which these elements were located.[21] Then according to some estimations, the reactor jumped to around 30 GW thermal, ten times the normal operational output.”
Ten times es 10 veces, 1000%, lo que hace que el factor que calculé se duplique, alcanzando 8,4
http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/04/los-tres-superheroes-de-chernobyl.html?showComment=1271283915399#c6958927612719210604
SI lo dice Yuri, nada que objetar
Gracias por la info, Yuri, hay muchos peruanos en Japón y por aquí los medios sólo crean pánico recurriendo a “expertos” que saben menos que nada.
Yo, el problema que veo es, ¿Cuanto va a durar esto? Por lo que he leído y visto, pinta que esos reactores pueden estar soltando mierda durante años. Lo que tengo claro es que regar los reactores con agua de mar, que es lo que se ha estado haciendo hasta ahora, no está funcionando y que hay que hacer otra cosa.
Supongo que habrá que hacer como en Chernobyl, empezar a lanzar arena y boro desde helicópteros para empezar a cubrir la instalación y construir un sarcófago.
Amplío mi comentario…
Según vemos en este enlace:
http://mitnse.com/
De aquí a un año el nivel de energía en los reactores habrá bajado a la mitad. Eso significa que, si no se les ocurre nada mejor, los japoneses van a tener que estar echando agua ahí encima durante al menos dos años.
Yo al agua le veo otro problema: que hacemos con el agua caliente?
No podemos dejar que se evapore, porque entonces el vapor hay que soltarlo, y sería vapor radiactivo; en forma líquida, la capacidad de absorber calor es mucho menor. Y encima, está a mucha presión, así que según sale del reactor, si no mantenemos esa presión o la enfriamos muy deprisa, se evapora igual al quedar a presión atmosférica.
Si el núcleo está generando X cal/h, hay que retirar eso o más (para que se enfrie), lo que implica meter Y l/h de agua fría y sacar Y l/h de agua caliente; la relación Y/X dependerá del incremento de temperatura del agua y un poco de la presión.
Ese agua está contaminada con los productos del núcleo (incluso aunque no se hubieran roto las vainas, algo de contaminación hay fuera). Bueno, donde la llevamos?
Y una cosa más, que me tiene intrigado, porque todos hablan del fallo de los generadores de emergencia, pero tiene que haber algo más:
¿Porqué no funcionan los circuitos de refrigeración? Fallaron los generadores, ok, pero se pueden sustituir con relativa facilidad con grupos portátiles, y los circuitos esta ahí con su agua desionizada específicamente para ese uso, sus bombas, sus refrigeradores, condensadores o lo que sea, etc. ¿Donde está el agua del primario? ¿Se perdió? Eso quiere decir que se liberó la (poca o mucha) contaminación radiactiva que contiene?
Pues me temo que al final va a ser lo de siempre; la fiel “infantería” se la tendrá que jugar y habrá que buscar la manera de hacer un sarcófago a lo bestia, tipo Chernobyl
yo he estudiado el caso de Three Mile Island hace algunos meses y con todo lo que se ocultó entonces no se si nos estamos enterando de algo en estos momentos. Miedo me da!
Me uno a las enhorabuenas.
Bueno Yuri … lo que comentamos hace unos pocos dias que veiamos muy poco probable … al final resulta ser que lo peor que pensabamos y mas aun … no se ni que decir sinceramente
Una duda que me ha ocurrido éstos días: si la central no hubiera entrado en parada automática por el terremoto + tsunami, ¿no habría podido seguir generando energía para refrigerarse a sí misma? No sé si las centrales usan su misma energía para poder refrigerarse. Tampoco digo que sea seguro seguir funcionando (imagino que si el protocolo obliga a parada automática es por algo). Pero la duda la tengo. Gran blog de todas formas. Salu2
Eso podría haber sido muchísimo más peligroso. No, ese no es el protocolo de actuación. Lo más seguro era hacer lo que se ha hecho, no cabe ninguna duda. En caso de cualquier emergencia, el reactor se para automáticamente, eso es inevitable, y evitarlo sí habría llevado a Chernobyl, que no es el caso.
pues no quiero ni pensar lo que podría haber sucedido con los reactores funcionando a tope.
lo primero, yuri eres muy grande, ahora la duda:
¿Ya no hay contención posible? ¿tendremos si o si el exterior expuesto a los nucleos? obviando que la refrigeracion ya haya fallado o lo vaya a hacer.
Gracias yuri. Un analisis muy bueno.
Una pregunta: ¿hasta donde podria llegar la radiacion? Me refiero al peor de los casos y a un indice de radiacion perjudicial para la vida.
¿Cuanto tiempo duraria la radiacion en la zona afectada?
Gracias otra vez.
Iba a hacer un comentario muy largo, pero se resume en:
Gracias, Yuri.
Con eso basta.
Muy lúcido, Yuri.
Se agradece que comiences tu entrada con los datos de la radiación en el exterior de la central. Y a partir de ahí, estoy totalmente de acuerdo contigo en todo, y sobre todo en el párrafo final.
Las catástrofes tienen muchas caras, mirémoslas de frente…a todas.
Un abrazo
La encuesta:” ¿Qué fuentes de energía deberíamos fomentar más?” deberíamos escindirla entre los resultados se llevaban dando antes del tsunami de Japón, desde el tsunami hasta el desastre de Fukushima y desde Fukushima en adelante. Sería un estudio sociológico de lo más curioso.
También tendremos que ver qué ocurre con la que era la tercera economía del mundo…
Lo tengo previsto y de hecho tomé nota el viernes. :-)
Bien visto, voy a hacer apuestas conmigo mismo a ver si acierto por donde van los tiros :)
Yo, que soy defensor del uso de la energía nuclear, voté por las energías renovables en esa encuesta, antes de que sucediera el terremoto. La pregunta es clara, qué energía debemos fomentar más? Las energías renovables. Todo lo posible. Pero eso no quiere decir que la energía nuclear sea mala de por sí.
De la misma manera que los que votaron por la energía nuclear de fisión no piensan que las energías renovables son malas de por sí ;)
¿En qué tipo de energía se debe invertir más? Una de las respuestas es energía nuclear de fisión y creo que es interesante ver la evolución de la encuesta después de los sucesos de Fukushima. Como estudio sociológico tiene lagunas importantísimas, es una muestra sesgada: La mitad de la encuesta coincide en fecha con un desastre nuclear y el perfil del usuario de la pizarra de Yuri no suele ser no es ni de lejos extrapolable a toda la sociedad.
No he dicho que sea tremendamente revelador, solamente curioso :p
Pues yo creo que lo seguirá siendo y si fué desplazada al tercer lugar por china es por la diferencia abismal entre el número de habitantes de ambos países.
Más que una energía en concreto, lo que hay que hacer es concienciar a la gente un uso correcto y racional de ‘la energía’.
Está claro que no podemos seguir consumiendo energía como hasta ahora.
Desde el comienzo de la revolución industrial hasta el momento actual nos hemos pegado un atracón descomunal. No nos hemos privado de nada, y hemos derrochado a troche y moche (aunque conviene precisar que dicho atracón nos lo hemos pegado casi exclusivamente el ‘primer mundo’).
Pasar de malgastar 120 a consumir sólo 50 (p. ejem.) no será fácil, pero es que no queda otro remedio.
La gente debe a aprender lo preciosa y lo costosa de conseguir que es la energía convencional. Y al mismo tiempo, también debe aprender lo barata y lo asequible que resulta conseguir su propia energía renovable, en su propio domicilio, y sin tener que depender de codiciosas y desalmadas corporaciones eléctricas.
El día que a los niños se les empiece a estimular su curiosidad innata hacia este bricolaje energético casero con juguetes y kits educativos de demostración o iniciación a las energías renovables, ya habremos comenzado a dar un paso importante.
Y de igual manera, el día en que a los padres de esos niños se les empiece a facilitar de verdad (sin trabas burocráticas y con ayudas reales) la instalación y producción de su propia energía renovable para todo o gran parte del consumo del hogar, ese día se habrá comenzado a completar el círculo.
La naturaleza de la tierra no es muy excepcional que digamos.
Estimado Sr: Me parece Vd. honrado y su saber me inspira confianza y credibilidad. Gracias. Una observación sólo: en mi país, Euskal Herria o País Vasco, no hay diatribas PSOE-PP. están de acuerdo en casi todo.
Yo soy de Bilbao y vivo en Bilbao, España. Eso sí, España no es mía, es el país en el que vivo XD
Ya estamos con tontunas… en fin, qué siempre tenga que haber un nacionalista a mirarse el ombligo es tan irritante como un grano en la popa
La única frontera buena es la que no existe. Estoy cansado de los nacionalismos, tanto del vasco como del español. Cuando la gente deje de derramar su sangre y la de otros por orden de alguien al que solo le importa llenar sus bolsillos de dinero yo dejare de soñar y habrá un mundo un poquito mejor.
Y esto vale igual para terroristas y militares.
Ahora ya solo queda discernir quién ha traido el debate nacionalista aquí, si Tangarte o Euclides.
Dejadlo, anda.
HOYGAN, y si una central española revienta y la nube tóxica se desplaza al norte, ¿se detiene en la frontera con Euskal Herría?
Vamos a dejarnos de tonterías, señores. La Madre Naturaleza ya nos ha demostrado quién manda aquí, y no son los políticos. A ver si nos metemos eso en la mollera.
Un gran blog. Segueix així!
Nucelar, la palabra es nucelar.
http://www.youtube.com/watch?v=DyJVMPhTFMI
Gran artículo. Y sobretodo me quedo con algo que ya dije yo mismo hace unos días y veo que tu reflejas a la perfección. No se trata de ser pro-nuclear o anti-nuclear, todo depende de un contexto que hay que entender, con mucha más complejidad de lo que algunos medios quieren hacer ver.
Muchas gracias por la entrada. Estaba esperando a que te pronunciaras para ver tu opinión respecto al tema y tus cábalas sobre lo ocurrido
Humildemente yo había ido siguiendo y anotando en mi blog los hechos que me parecían relevantes entre tanta información contradictoria y muchas veces desactualizada.
Me alegra comprobar que, pese a mis errores de neófito, he sabido leer correctamente entre líneas y encontrar fuentes adecuadas.
http://sofazen.blogspot.com
Gracias por tu análisis Yuri
Hola Yuri.
Comentas que no ha habido control de la reacción, y es cierto que parar un reactor no es como apagar el motro de un coche, y lleva días que se detenga del todo. Pero con el terremoto se pararon los reactores y se insertaron las barras de control. Además la falta de refrigerante es un problema, pero en ese aspecto también una solución porque es el moderador necesario, si no he entendido mal. Entonces, por qué la reacción no está controlada? Te refieres a procesos residuales?
Me refiero efectivamente a los procesos residuales, pero que tienen tanta energía como una central térmica pequeña.
Adicionalmente, según sean las fusiones de los núcleos, la alteración de la geometría interna del reactor puede haber reactivado una parte de la generación. Esto no se puede saber ahora mismo y no se podrá saber en algún tiempo.
Y me pregunto yo… una vez que todo esto termine, y al final no se muera toda la humanidad de un cancer colectivo, ¿Quien va a pagar los platos rotos de toda la prensa sensacionalista (por llamarlos algo suave) que dijo que iba a haber hasta explosiones nucleares?…
Porque me molaría que alguien empezase ahora a denunciar toda la cantidad de rebuznos sin control que han salido en la prensa supuestamente seria…
¿Te suena de algo “Gripe A”?
¿Has vuelto oír hablar de eso?
La Gripe A no se la creía ni el tonto del pueblo.
Pues de mí se tiene que reír hasta el tonto del pueblo, que la jodida gripe A me dejó fuera de combate cerca de dos semanas.
Una gripe, oh dios mío que terrible experiencia. Pero no era una pandemia mundial? Pero no íbamos a morir todos cienes de veces?
Por culpa de la gripe A en mi familia hubo un diagnóstico erróneo, al final la enfermedad era otra y acabó llevándose a un familiar.
De hecho fue una pandemia mundial. La cuarta pandemia de gripe en un siglo, tras 1918, 1957 y 1968. Lo de que íbamos a morir todos no sé de donde lo has sacado.
Sinceramente, tu de verdad crees que en un caso como este el sensacionalismo es el mayor de los problemas?
Rezo para que dentro de dos o tres semanas digamos… menudo susto nos llevamos!!!
Sí, sinceramente lo creo. No el mayor problema, pero sí un gran problema, y uno de los pocos, en los que que por desgracia (porque ayudar directamente a los japoneses es más dificil), podemos hacer algo desde aquí.
La humanidad entera no va a morir de cancer colectivo, que alguien rebuznase en la prensa sera no lo se, yo si he leído y escuchado expertos serios que decían que no ocurriría una fusión del núcleo ni parcial y mucho menos total, veremos, pero otros tampoco pensaban que se perdería el control y que la situación llegase a donde ha llegado, y te aseguro que todos esos expertos conservan su puesto de trabajo, y eso me parece más grave porque en manos de esos supuestos expertos tenemos nuestras nucleares.
Como siempre un placer leerte.
Un saludo.
Ya te lo han dicho, Yuri, pero no me importa repetirlo. Eres grande, enorme. Como científico y como persona. Estaba esperando delante del ordenador tu informe de situación harto de leer barbaridades en los medios de comunicación. Ahora tengo claro lo que está ocurriendo y lo que podemos/debemos esperar.
Qué gran tragedia ha sacudido al pueblo japonés. Y como no era suficiente el terremoto, el tsunami y las réplicas, además, la central nuclear.
Sigo a la espectativa de sucesos y de tus imprescindibles informes y comentarios. Gracias, una vez más.
La electrónica tan solo lleva en nuestras vidas menos de 50 años, y hoy ya todo depende de la informática. Por otra parte ahora se ha demostrado que una vez perdido el control de la refrigeración de las centrales nucleares, los reactores se vuelven incontrolables.
¿Que ocurrirá si una tormenta solar nos un gran pulso electromagnético y nos achicharre los sistemas de comunicaciones y control en los que hemos basado la civilización? Porque según tengo entendido, puede pasar!!!
TODAS las centrales nucleares del mundo deben ser cerradas lo antes posible SIN EXCEPCIÓN. No soy experto en física ni en seguridad, pero solo pensando en lo que podría ocurrir me parece IMPEPINABLE.
Si ahora mismo cerraras todas las centrales nucleares del mundo a la vez sin tener previamente establecida una alternativa energética viable, me temo que causarias bastante más mal que bien.
Y además no te librarias de la parte más gorda del problema, que son los residuos que ya existen.
Lo sensato según mi punto de vista sería invertir todo lo que hiciera falta en encontrar una solución a largo plazo no dependiente de recursos limitados como el petróleo, el gas o el uranio (vamos, lo que se viene llamando renovables), asumiendo que es necesario un periodo de transición largo en el que las nucleares y el petróleo seguirán siendo insustituibles.
Pero claro, el ser humano lleva fatal eso de pensar a largo plazo…
No digo que haya que hacerse ahora, digo que hay que hacerlo lo antes posible. El matiz es importante.
Los residuos son una interesante cuestión. Son parte del problema, pero pueden ser parte de la solución. El reciclaje, que tan bien se ha aplicado a otras industrias, es la mejor solución para gestionar los residuos de alta actividad. Sin embargo, la investigación nuclear, que lleva parada mucho tiempo principalmente por su demonización, no ha resuelto este tema aunque ser barajaban alternativas como el amplificador de energía basado en torio de Carlo Rubbia.
No te alarmes. El cigarrillo te daña más que todas las centrales nucleares del planeta.
Yuri,
¿qué opinas sobre el hecho que los valores ambientales de Tokio sean menores en la actualidad a los que hay en muchos puntos de España? (equiparando Gy y sV)
http://www.csn.es/index.php?option=com_maps&view=mappoints&Itemid=32&lang=es
http://113.35.73.180/monitoring/index.html
Si después de todo lo que ha pasado los valores son tan bajos, ¿a qué niveles -a grosso modo- se podría llegar en la zona -a varios cientos de km a la redonda- en el peor de los casos?
Gracias por mantenernos al tanto de tantos asuntos.
Grande Yuri para variar.
Supongo que estarás enterado de la conspiración HAARP. A ver si un dia nos lo desmontas (o no) un poquito, que la gente se vuelve muy paranoica.
saludos
De hecho ya lo desmontó hace algún tiempo:
http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/01/el-haarp-y-la-bomba-del-arco-iris-como.html
http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/01/el-haarp-y-la-bomba-del-arco-iris.html
http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/01/el-haarp-y-la-bomba-del-arco-iris-como.html
No creo que sea buena idea andar desmontando subnormalidades, engordas la bola.
Para mí, desde mi humilde punto de vista y sabiendo como se trabaja en comunicación pública y política, la información más optimista (especialmente la inicial, que hablaba de que precisamente la central había aguantado), difícilmente podría haber sido fidedigna.
En mi opinión, nadie debería haber dicho “la central parece que ha aguantado bien”, pese a que la lógica y el propio conocimiento científico de gente como Yuri dieran esa impresión. Simple y llanamente porque la norma número uno en un parte de ese tipo es no decir nada o casi nada, los siguientes partes suelen derivar en informaciones más veraces, cuando la presión internacional aumenta. Entonces las embajadas empiezan a echar humo y uno puede enterarse de algunas cosillas.
Vaya, que no es una crítica a nadie, pero uno no podía creerse demasiado aquello, y menos cuando empezaron a salir a la luz aquellas lecturas sobre cesio y otros materiales propios de situaciones ya un poco más… jodidas. No después de un seismo de 9,7 y un tsunami así.
Si la primera noticia hubiera hablado de fusión del núcleo, lo que viene a ser… hoy estaríamos hablando de Chernobyl 2.0. Ningún gobierno dice la verdad cuando sabe que ha perdido una quinta parte de su litoral.
Me gustaría saber cómo aceleras la potencia del reactor de la que hablas…
Sobre el artículo, fenomenal, como siempre, tienes toda la razón.
Se me ha venido abajo la imagen que tenía de los japoneses, el mito de pueblo organizado serio y disciplinado no pega con las condiciones en las que estaba esa central ni en como han respondido a la crisis. Todos los sistemas caídos y nadie ha sabido poner en marcha un grupo electrógeno a tiempo. Bueno, quizá sea esa disciplina y orden un inconveniente a la hora de reaccionar ante un evento inesperado. Puede restarles creatividad y capacidad de reacción.
Solo te ha faltado incluir lo del terremoto y el tsunami… ya sé que no salió mucho en las noticias, pero tambien contaba a la hora de atender los problemas de la central. Al final va a resultar que es todo incompetencia del pueblo nipón, y no saber responder ante problemas menores como terremotos de grado 8.9 y tsunamis…
supongo que la cosa no seria tan simple como encender un grupo electrogeno a tiempo…que una central nuclear no es la depuradora de la piscina de plastico de mi hermano…
un saludo
pues tu tambien mientes, la nube radioactiva de Chernovil (o como se escriba) llego hasta Alemania, Francia lo nego, pero segun otros llego a Francia,
y en Chernovil pudieron hacer un sarcofago inyectando hormigon debajo del reactor, haciendo cuevas,
en la costa de Japon va a resultar imposible hacer cuevas debajo del reactor, ese combustible con 3000 grados de temperatura se comera el hormigon del contenedor, puede que tarde un año, diez o cincuenta, pero finalmente el combustible se filtrara al subsuelo, llegara a una capa de agua subterranea y se convertira en vapor, que tiene que salir por algun lado, quebrara la tierra y saldra a la atmosfera, y caera en la cadena alimentaria, y tu te comeras la verdura o fruta contaminada,
pero como tu no ves la contaminacion… no pasa nada, de momento, hasta que te salga un cancer y te lleve palla, y un medico diagnosticara que es muerte natural, y aqui no ha pasado nada, solo que aumentara el fallecimiento de cancer cientos de miles de personas,
y volvermos a tropezar en la misma piedra una y mil veces
Te sugiero releer la frase: “El alcance de lo peor de Fukushima va a ser, fundamentalmente, japonés y quizá de algunas zonas periféricas; igual que el alcance de lo peor de Chernóbyl fue, fundamentalmente, ruso, bielorruso y ucranio.”
La radiación de Chernóbyl que salió de esas zonas llegó a ser intensa en algunos lugares (como Finlandia), pero en los que mencionas no parece que haya provocado ninguna catástrofe, ¿no te parece? :-)
En Three Mile Island hubo fusión del núcleo, que se quedó enfriándose en la vasija del contenedor unos cinco años hasta que lo desmontaron, se lo llevaron de allí, lo abrieron y comprobaron que ya hacía mucho que estaba solidificado. Buenos, eso ya lo sabían porque hay unas cosas que se llaman termómetros y que sirven para comprobar la temperatura…
En Fukushima, aparte del contenedor que no tenía Chernobyl, aun existe otra defensa mas si el núcleo fundido se escapa: un suelo preparado para dispersar el material (extenderlo, vamos) y hacer que se enfríe.
Por supuesto, todo puede fallar (ya lo estamos comprobando), pero eso del síndrome de China que tu cuentas dista mucho de convertirse en realidad.
Llevo desde el viernes enganchado a internet…y de lo que más me fío es de lo que nos llega de primera mano por la gente que está allí. Los medios habituales son sensacionalistas, y parece que solo quieren ese “Apocalipsis de Godzilla”…de los políticos y su manera de ver las cosas, mejor ni hablar. Quizás haya que revisar todos los puentes, refinerías, presas en todo el mundo por un terremoto de 9 en la escala Richter en Japón…
No se hasta que punto tu análisis es acertado o no , pero desde luego no es sensacionalista y parece objetivo. Otros deberían de aprender.
Gracias Yuri
Muchas gracias por toda esta información y reflexión. Muy equilibrada.
Todos estamos bastante cansados de comentaristas y redactores de TV que dan información equivocada, y además se permiten el lujo de diagnosticar sin tener la menor idea.
Sigue así
Un saludo
Otra cosa en la que vengo pensando estos días es en el tempo de la crisis y en el multiplicador existente. Realmente, la complejidad de la cadena de acontecimientos debe ser interesantísima, y a nivel de gestión de catástrofes, de creación de protocolos… un caso de estudio, algo histórico.
Fukushima implica 4 sistemas cayéndose sin que a priori de la impresión de que se pueda hacer gran cosa. Siempre se había contemplado el problema de seguridad nuclear con un bonito x1, mientras que Fukushima es un constante x4. Evidentemente todo parte de un problema subyacente que en principio fue único, o compartido… pero no me parece aventurado decir que si Fukushima no hubiera englobado cuatro núcleos (y dos más a 200 metros), la gestión hubiera sido mucho más fácil. Quizá no nos hubiéramos ni enterado.
Imaginad el puesto de control, imaginad la sede del gobierno… los diferentes cuarteles generales… frente a una situación en la que se te desploman cuatro núcleos. Toma reto.
Aunque no creo que te mojaras demasiado por defender la integridad de la central en tus afirmaciones, y que tus apreciaciones estaban hechas de acuerdo a los datos que tenías (y que además mostrabas perfectamente en los gráficos), rectificar es de sabios. No sé si el llevar tanto tiempo leyéndote me hacía confiar más en ti que en mis propias percepciones, que eran tendentes a pensar que el suceso era más grave que lo que podrían estar comunicando los responsables del gobierno japonés…
Aún así, coincido contigo en que se está explotando inmoralmente esta catástrofe desde algunos medios, especialmente escritos, de tirada nacional, en sus ediciones on-line. Soy antinuclear, porque creo que la ese tipo de energía no es ni tan segura, ni tan barata como nos hacen creer. Pero de ahí a estar deseando que peten las centrales para que los pobres japoneses enseñen una lección con sus padeceres… como parece que se destila de otros comentarios en los citados medios… me parece excesivo.
Esperemos, por el bien de Japón, que todo esto se solucione cuanto antes, que vuelva la sensatez a los diarios y que, después de esto, la energía nuclear no sea la base de la economía productiva japonesa, como tenían en mente.
A lo mejor, de esta, los pequeños personajitos currantes de ojos rasgados (que nadie se moleste por este comentario jocoso, que es con cariño) se ponen las pilas y mejoran los sistemas de producción de energía alternativos y limpios, y volverán a dar un enorme ejemplo al resto del mundo, como nos tienen acostumbrados.
De nuevo, todo un placer leerte y muchas gracias por el esfuerzo
Estoy completamente de acuerdo con tu comentario.
Quizá lo que más me ha asustado de la situación, es que siempre he visto a los japoneses como los más previsores con estas cosas. Si fueron capaces de levantarse después de 1945, ahora también podrán; espero como tú que mejoren otros sistemas de producción de energía menos peligrosos y más limpios.
he aprendido y me he aclarado mas dudas en este post que en 6 dias de noticiarios y periodicos… enhorabuena!!
Hola Yuri.
Te agradezco que compartas tus conocimientos con todos nosotros, por otro lado como bien lo dices en el artículo, que pasaría si fallan todos los sistemas de enfriamiento? Esto me inquieto cuando recordé otro de tus post, que pasaría si un pulso electromagnético dejara inutilizables todos los sistemas de paro automático de los reactores? Como nos podemos defender de eso?
Saludos!!
Me descubro ante tu honestidad intelectual, tu sensatez y tu objetividad. Muchas gracias.
Compruebo que somos legión los que esperábamos ansiosos que Yuri nos INFORMASE de lo ocurrido.
A lo largo de estos días hemos escuchado los máximos responsables políticos, a importantes organismos internacionales, a los mayores medios de comunicación,a expertos de todo tipo…. y ninguno se ha aproximado ni de cerca a la credibilidad que ha aportado Yuri, que ha sido capaz de convencer por igual personas con muy diferentes posturas.
Los políticos y demás personajillos con cargos que les quedan grandes… deberían preguntarse como es posible que una persona anónima tiene una credibilidad infinitamente superior a la suya.
En mi opinión hay varias claves:
* Solo habla de lo que sabe.(Aunque resulta sorprendente que sepa tanto)
* Busca entender y explicar la realidad, no defender una postura concreta.
* Sabe diferenciar entre la situación que reflejan los hechos objetivos, de sus intereses, deseos o visiones.
* Considera que sus lectores tenemos la capacidad para entender sus explicaciones y no nos trata como una masa aborregada capaz de creerse cualquier mentira, por burda que sea.
* Admite sus equivocaciones sin ninguna reserva, en lugar de emperrarse por mantener a toda costa errores evidentes.
Eso que dices se llama Espíritu científico, también conocido como Rigor epistemológico, o en castellano más sencillo honor a la verdad y decencia.
Justo lo que les falta a la partida de miserables a sueldo del Foro Nuclear.
requerido, según tu teoría todavía no estamos a salvo de Chernobil sólo han pasado 25 años y todavía puede filtrarse el núcleo fundido al subsuelo y llegar a una capa de agua.
Claro, que tambien se pudo haber congelado hace muchos años.
Un poco de sentido común.
No tengo la tabla de la temperatura de fusión del uranio (perdón si en Chernobyl el combustible era otro) pero me parece increíble que un sistema termodinámico, sea el que sea, está funcionando casi cíclicamente 25 años de manera que sea capaz de mantener la temperatura de fusión sin requerir energía externa, es decir, hemos encontrado el móvil perpétuo de primera especie y sin saberlo! quien habla de desastre en Chernobyl?? deberían darles en nobel de física y el resto del mundo humillarse a sus pies!… espera, “congerlar” un sistema que produce energía indefinida, claro, con otro sistema que absorba dicha energía de forma indefinida… te has cargado las leyes fundamentales de la termodinámica en cinco líneas con esas pruebas sólidas que todo el mundo está presentado estos días para dar noticias (que por supuesto no requieren ninguna responsabilidad)… por cierto el artículo muy bueno.
si no hay mucha radiactividad en las inmediaciones de la central, ¿ porqué los helicopteros han tenido que abandonar el arrojar el agua?
Echar agua a cascoporro puede provocar hidrógeno por hidrólisis debido a las altas temperaturas y luego solo hace falta una chispa para un buen petardazo.
Están tomando medidas desesperadas, espero que consigan buenas ideas para que todo se pueda arreglar lo mejor posible.
gracias Naiyeel
Termolisis.
¿”expertos” como Agustín Alonso entrevistado en TVE ?
Fue vergonzoso lo de ese tipo. Asqueroso. Una verguenza.
Gracias por tus análisis, Yuri. Éste y también los otros sobre Chernóbil y la otra gran super central japonesa.
La verdad es que está claro que la central se enfrentaba a una situación totalmente extrema, fuera de lo ‘común’, y cabe decir que las otras centrales niponas en efecto han aguantado la catástrofe. De hecho, lo hacen continuamente, porque hay numerosos terremotos de gran magnitud en Japón. Pero sorprenden declaraciones pro-nucleares (que se siguen oyendo todavía) que justifican la situación porque el terremoto del 11-M fue más grave “de lo previsto”. Es obvio que a Garoña, por ejemplo, no le va a pasar un tsunami por encima; pero un terremoto de nivel 9 con tsunami en la costa este nipona no me parece que no fuese -como mínimo- esperable.
De hecho, tras el 11-S se empezó a especular con que terroristas estrellasen aviones contra una central nuclear, y recuerdo respuestas ‘tranquilizadoras’ de que podrían aguantarlo. Sin embargo, parece evidente que no, que las pretensiones de seguridad de una central frente a catástrofes exteriores extremas están sobrevaloradas. Y los incidentes que a menudo ocurren se tapan o minimizan, como relatabas con Kashiwazaki-Kariwa, o lo que también ha pasado en España con cosas ‘menores’ como el Incidente de Ascó de nivel 2, en el cual se ocultó información: http://es.wikipedia.org/wiki/Incidente_en_Asc%C3%B3_2007/2008
Lo que más me alarma de todo este asunto es comprobar cómo, llegado a cierto punto, una vez iniciado el desastre, todo se mueve en un terreno de grandes especulaciones en el cual podría pasar esto o lo otro… Comprendo que una central nuclear es una ‘máquina’ muy compleja. Pero no me refiero a prever qué mecanismos de seguridad se activan cuando hay un accidente grave; hablo de que, una vez todo es ‘imparable’, no se sabe ‘bien’ hasta dónde va a llegar el desastre o cómo frenar la situación. Por poner un ejemplo, parece que no se sabe qué pasaría con el material si atravesara la vasija del reactor y llegara al ‘Core Catcher’ (de hecho, no parece ni siquiera seguro que dispongan de este elemento extra de seguridad, cuando si lo tiene o no me parece que debería ser un dato bien público).
Yuri, como me fío más de ti, si tienes tiempo y puedes echar un vistazo al artículo de RTVE “Fukushima: ¿qué pasaría en el peor de los casos?”, dinos si encuentras alguna imprecisión o error: http://www.rtve.es/noticias/20110315/fukushima-pasaria-peor-casos/417028.shtml
Una pregunta Yuri, cuando hablas de “fusión del núcleo”, ¿no sería más correcto decir “fundición del nucleo”? Por lo que yo sé el núcleo se funde, no se fusiona.
Creo que fusión está bien gramaticalmente. Fusión es la acción y efecto de fundir. Pero el problema es que se puede confundir con la fusión nuclear, que es algo totalmente distinto. Ahora bien, fundición para mí no es acción, sólo es efecto.
El proceso físico mediante el que un sólido pasa a ser líquido se llama “fusión”. No veo motivo para cambiarlo ahora.
Evidentemente, no debe confundirse con el proceso de la fusión nuclear.
y he aquí otro ejemplo más de cuán atrevida es la ignorancia…
Y, sin embargo, ha posibilitado el que se aclare una ambigüedad semántica que podía llevar a confusión.
Qué atrevida es la crítica altiva.
Buen artículo y buenos comentarios.
Aprendiendo.
Que buena opinión !!!
también aprendiendo
Enhorabuena por tus entradas. Cuando tus apreciaciones están documentadas son incontestables. Pero no ocurre lo mismo cuando patinas por la especulación. Afirmas que “ha hecho falta un fenómeno de naturaleza muy excepcional para provocar el desastre de Fukushima. El resto de instalaciones del planeta no plantean necesariamente un peligro inminente.” Sin embargo la experiencia acumulada por la humanidad en gestión contención y almacenamiento de material radiactivo apenas llega al medio siglo, una filfa en comparación con la escala geológica del planeta y la amenaza activa del material nuclear. Todos los estudios subestiman una cosa: durante la vida activa de los residuos nucleares no hay una alta posibilidad de catástrofe puntual en el 90% del planeta sino una absoluta seguridad de que ocurrirá. El fenómeno que ha ocurrido, a escala geológica, no es “muy excepcional” tal y como valoras, sino muy habitual. Cuando especificas que “no hay un peligro inminente”, olvidas que es un problema inevitable que dejamos en herencia a las generaciones futuras.
A escala geológica no se cuanto tardará un bunker de residuos en irse al garete, pero en escala guerristica y terrorística…..
Me da mucho más miedo la intervención humana. En 500 años pasan muchas cosas.
Carlos, estoy de acuerdo. Algunos comentarios morbosos parecen querer que esto pete “big time”, a lo Chernobyl o peor, para decir “os lo dije”. Y ya no hablemos de los magufos que dicen que esto es una venganza de Gaia.
Lo que es de traca es también lo que están diciendo algunos a los que sí pagamos con nuestros impuestos, como el Comisario de Energía de la Unión Europea, Guenther Oettinger, que según parece anda diciendo que espera algún suceso catastrófico…
Gracias, Yuri.
Ahora bien, por que 5 y 6 se calientan, y 4 ha salido ardiendo? El agua de esas piscinas no era pura?
No es descabellado pensar que TODO salga ardiendo y, en ese caso y si llueve, podria perderse la batalla?
Por ultimo, se puede descartar por completo una posible explosion nuclear? Yo creo que si.
Montoya:
Una explosión nuclear sólo sería posible con uranio altamente enriquecido, lo que se llama “weapons-grade”, del orden, si no recuerdo mal, del 90% de U-235. En las centrales se usa uranio enriquecido al 2-4%. Como digo siempre, el vino no flambea, el brandy sí. El combustible nuclear es vino. El que se usa en las bombas es brandy.
Gracias Yuri, de verdad. Llevaba, como mucha otra gente, esperando varios días para ver tu valoración. En estos momentos, tal y como está el patio, es tranquilizante.
Me voy a dar un paseo y a desconectar un rato, que me hace falta. Luego más tarde vuelvo.
Más que merecido. Sigue así y, como siempre, muchas gracias ;)
Muy buen artículo, incluso para el habitual alto nivel de esta casa.
Al hilo del último párrafo, un efecto perverso del asunto de la central es la cantidad de esfuerzo y medios (protección civil, refugios) que se están desviando y que podrían estar atendiendo a las víctimas directas del tsunami.
Me ha gustado mucho el artículo por el equilibrio que mantiene. Estoy harto de leer sobre el tema sensacionalismo amarillo en medios tradicionales y que “no pasa nada” en blogs y medios pro-nucleares. Enhorabuena.
Hoy LaVanguardia publica un interesante artículo sobre los fallos de diseño de las nucleares tipo Fukushima que los USA descubrieron en 1.972:
http://www.lavanguardia.es/internacional/20110315/54129231675/ee-uu-ya-detect
Y resulta que Garoña es clavada a Fukushima I, especialmente al reactor 1. Hasta el punto que la revista de Garoña las considera “plantas hermanas” en el número de junio de 2.010, cúando una delegación de la central japonesa visitó Garoña. Mirad las páginas 4 y 5 de la revista (me pregunto si esos mismos técnicos de las fotos seran los que estan ahora ahí, al pié del cañón):
http://www.nuclenor.org/public/revista/INFO133.pdf
Garoña produce el 1% de la electricitad de España. ¿Vale la pena correr el riesgo en este caso?
Estoy convencido de que a partir de este punto, TODAS las centrales deberían reciclarse o al menos inspeccionarse para que no pueda ocurrir lo que ha ocurrido en Fukushima. Pienso, y que conste que hablo desde una postura pro-nuclear basada en los datos y no en la pasión, que no podemos dormirnos en los laureles. Esta experiencia hay que aprovecharla para mejorar los protocolos y medidas en caso de catástrofe, accidente o posible ataque, reciclar si es posible o desmantelar si así se requiere. Buscar alternativas de forma paralela, porque el problema energético es más complejo que todo este tema de hipótesis catastrofistas. He leído que no entienden como no han considerado un terremoto de 9 grados, pues muy sencillo, por la misma razón que no habrán considerado un impacto con un meteorito del tamaño de un campo de fútbol, no es probable y no se tenían datos fiables. ¿Esto quiere decir que tenemos que conformarnos? ni mucho menos, llegará el tiempo de las responsabilidades, pero ahora es el tiempo de las soluciones. En nuestro país si un terremoto de 8.9 grados nos visita, no creo que quede nada piedra sobre piedra, que reventase Garoña será otro desastre más (y por lo visto tendría muchas papeletas de hacerlo)
Yo he estado en el pozo seco de Garoña. Garoña aguanta
Yuri, bastante bien y al parecer objetivo pero apuntas que el problema va a ser básicamente japonés al igual que el de Chernóbil fue básicamente de Ucrania, Bielorusia, etc. Te equivocas en una cosa, en Chernóbil había mucha más extensión de terreno para que las partícluas se diseminaran sin llegar a acabar con mucha gente de manera directa o indirecta al ser la densidad de población muy baja pero en Japón la densidad de población es simplemente BRUTAL comparada con España incluso. Si ocurriese algo parecido a lo de Ucrania, ¿a cuántos crees que afectaría? Tampoco mencionas que en un reactor hay uranio y ADEMÁS plutonio, ¡qué rico! ¿Verdad? Bueno, creo que si ocurre algo peor será infinitamente peor que en Chernóbil, al tiempo, ojalá me equivoque pero igual de chungos que los agoreros son los “Japón resistirá o la energía nuclear es buena, bonita y barata”. En todo lo demás estoy de acuerdo contigo pero debemos entender que no se nos está contando todo a los occidentales y menos a la población japonesa, por culpa de salvarle el culo a los cuatro soplagaitas de turno que controlan tu vida desde las facturas de luz.
Chernobil no es comparable, como no lo sería comparar detonar TNT con detonar una bomba nuclear.
En Chernobil no había edificio de contención, y la explosión se produjo con el reactor a plena potencia … en la wikipedia está suficientemente explicado.
Es que todo el mundo compara con Chernobil y no tiene nada que ver.
Realmente, en Chernobyl la potencia fue muy superior a “plena potencia nominal” del reactor. Por el diseño de ese tipo de centrales entró en una fase supercrítica que disparó la potencia quinientas veces por encima de la nominal, haciendo saltar la tapa de 100 toneladas como si fuese una hoja de papel. Cuando se dice que las centrales occidentales son “intrínsecamente estables” (con todas las comillas que queráis) se refiere a que una inestabilidad en la reacción hace entrar al reactor en estado subcrítico parando la reacción en cadena. Aun así, queda siempre esa generación residual de calor que debe ser un 3% o así de la potencia nominal, que es lo que está planteando los problemas.
Resumiendo, la comparación de potencia entre estos dos accidentes es de 500 frente a 0,03, y esto de alguna manera refleja las diferencias de radiación emitidas por uno y otro.
Y en cualquier caso, cuando se controle esta situación, si miramos la tragedia en su sentido más amplio, y puestos a invertir dinero para salvar vidas, de momento el mayor rendimiento marginal de la inversión medido en vidas/yenes no parece estar tanto en la seguridad nuclear como en otros elementos. 10.000 (y subiendo) vidas segadas son demasiadas vidas.
Vale, muy bien, pero a los representantes corporativos y políticos que ordenaron construir centrales en zona de <tsunami sin escuchar ni a los científicos ni a los técnicos, falsearon los debates, ocultaron información y compraron a académicos y periodistas, a esos ¿qué les hacemos?
Un gran articulo, como sueles hacer. Gracias por poner un poco de serenidad y fundamentos al debate ^^
Creo que por una vez te equivocas con el enfoque que le has dado a tu artículo. Los sistemas de seguridad de una central nuclear están diseñados en última instancia, para proteger de los escapes radiológicos, no para que la central no sufra ningún daño. Es como si pretendemos diseñar un coche que sufra un impacto a 110Km/h y no sufra ningún daño.
A mi modo de ver las cosas, a día de hoy deberíamos estar todos más a favor que nunca de las centrales nucleares, después de un terremoto para el cual las instalaciones no estaban diseñadas, a día de hoy no ha habido escapes nocivos de radiación, no ha habido muertos por radiación (si accidentes en explosiones de hidrógeno y demás), en la central de Three mile island no hubo tampoco ningún caso de muerte por radiación, sin embargo nadie habla por ejemplo, de que solo en nuestro país unas 125 personas se mueren anualmente por intoxicación por monóxido de carbono.
En definitiva, creo q has sacado conclusiones muy pronto. Queda mucho trabajo por hacer, y la información que tenemos todavía es poca. No sabemos con certeza los índices de radiación filtrada a la atmósfera, y en mi opinión, esto es determinante para saber si fukushima resistio o no.
“a día de hoy deberíamos estar todos más a favor que nunca de las centrales nucleares, después de un terremoto para el cual las instalaciones no estaban diseñadas”
Es que precisamente ese es el problema:
1.-¿cómo en la zona de mayor sismicidad del planeta se construyen unas centrales nucleares “solo” para soportar terremotos 7.5?
2.-¿Cómo no existen sistemas alternativos redundantes y protegidos para cuando hay caídas de tensión?
3.-¿Cómo no se cuenta que en un alto porcentaje de terremotos en Japón, después hay maremotos…?
4.- La ingeniería que ignora todo eso ¿es la que luego nos quiere convencer de sus evaluaciones de seguridad…?
Sin caer en sensacionalismos, vale que no se puede diseñar un coche que colisione a 110 sin daños (ver coches de rally, si los hay, pero son caros) pero que no se caiga en la cuenta de que el coche puede patinar y pinchar a la vez significaría que nadie habría desarrollado el ABS y el ESP.
Magnifico artículo y conversación posterior (por cierto)
Se podría decir que estructuralmente, la central aguantó el seismo/tsunami, pero que funcionalmente no, pues los sistemas de refrigeración acabaron fallando.
Lo dije en otro comentario, ante la posibilidad de un posible desastre, por qué no se inundaron los reactores con agua? (digo llenarlos de agua porque en primera instancia se dijo que era lo único que conseguiría enfriar los reactores en caso de sobrecalentamiento). Y no me sirve como contestación el que eso dejaría inservibles los reactores y había que intentar salvarlos o que existen protocolos de actuación y blah blah blah, que al fin y al cabo, siempre son conservadores. Es decir, se intenta solucionar el problema con medidas que tengan las menores consecuencias negativas posibles. En este caso, esas menores consecuencias negativas están ligadas a la posterior usabilidad de la central, que al final del todo es vista como una negocio y hay que mantenerla para evitar perdidas millonarias. Pero no se tiene en cuenta que las pérdidas económicas que genera un desastre nuclear son mucho más elevadas que si se “tira por el retrete” una central nuclear.
El plan de actuación, ante una situación como esta en la que los sisteman de refrigeración han dejado de funcionar, debería de haber sido restaurar la refrigeración del modo más “agresivo” posible, pues hemos visto que los “pequeños pasitos” no han servido de nada.
Más arriba podemos leer: “Pero no es aceptable de ningún modo que todos los sistemas de refrigeración de una central nuclear queden desactivados a la vez, por muy grave que sea la agresión sufrida”, en este caso, como en cualquier otro, los sistemas auxiliares (en cualquier ámbito) se diseñan para porporcionar la funcionalidad de los sistemas principales en caso de fallo. Pero no se tiene en cuenta que éstos pueden fallar de manera simultánea a los sistemas principales. Es la superioridad tecnológica que creemos tener lo que nos hace pensar que este tipo de situaciones no pueden tener lugar.
Tal vez no pudieron inundarlos de agua porque no tenían la potencia necesaria para hacer funcionar las bombas?
Supongo que cuentas con mas información de la que disponemos los demás al decir cosas como que no fueron lo suficientemente “agresivos” con la refrigeración… seguramente los ingenieros nucleares estaban buscando en la Wikipedia información sobre como actuar… o jugando a las cartas, quien sabe! ;)
Mira, tu puedes blindar tu coche contra balas, por q es lo q al 99% va a impactar en tu coche, pero te viene mañana un tio con un bazoka y ya no hay nada q hacer.
Es cuestion de q este terremoto con tsunami no era previsible. Se ha salido de todos los registros historicos.
“Se ha salido de todos los registros historicos”, si otro problema endémico de la humanidad, tomamos como referencia siempre los hechos ya acontecidos, pero no somos capaces de predecir nuevas situaciones…
Como con la crisis “socio/económica” que vivimos, en la que cualquier experto, ahora, te analizaría las causas y te las expondría de una manera sorprendente… pero nadie supo anticiparse a ello. Otra otro caso práctico de la teoría del cisne negro.
No se ha salido de los registros históricos. Es un terremoto de magnitud 9, de los que suele haber media docena cada siglo en el mundo. Y si nos restringimos a Japón tampoco. Que no haya habido durante el siglo XX no significa mucho, ya que fue un periodo anómalo, demasiado tranquilo.
No le puedo contestar directamente a Krollspell, asi que me contesto a mi.
Si que se ha salido. una cosa es la escal Richter, que puede dar 9 en dos terremotos iguales, y otra cosa la energía liberada. En este caso bastante elevada para lo que venia siendo la habitual.
No se por que no te podía responder al otro comentario…
Estoy de acuerdo contigo.
Pero es algo que es inherente a nuestra condición …. ¿no te parece?
De momento no podemos viajar en el tiempo.
Awesome. Un artículo que hacía falta con URGENCIA. Ojala tenga la difusión que merece y que se necesita. Ver las noticias en TV, prensa física o digital, es horrendo. Sensacionalismo y demagogia. Realmente me da mucha rabia, luego la gente habla sobre lo que ha visto en la tele, y las conversaciones resultantes son de lo peor.
Así que por la parte que me toca, muchas gracias, y pongo mi granito de arena compartiendo el artículo en las redes sociales en las que me muevo.
Un saludo.
Si hay algo que ha demostrado este terremoto/tsunami, es que toda medida de seguridad y de prevención es mejorable. En aeronautica los protocolos de seguridad, los sistemas redundantes y los avances tecnológicos en general han hecho que volar sea cada vez más seguro, sin embargo sigue siendo una actividad en la que se producen accidentes.
El gran problema de la energía nuclear es que un accidente grave puede tener muchas peores consecuencias que la muerte de cien o doscientas personas de un accidente aereo.
En Japon ha quedado patente que las previsiones de protección ante terremotos/maremotos de la central se han quedado cortas. Y sí, sin duda se podrá alegar que ha sido necesario un “megaterremoto” y un tsunami de proporciones gigantescas para poner en peligro toda una central nuclear.
En esta ocasión parece claro que hay un fallo en el diseño de las instalaciones que provocado que con un maremoto, no solo caigan las lineas principales de suministro electrico, sino tambien los respaldos diesel, dejando los reactores en una situacion comprometidisima, pero la cuestión es ¿donde está el límite en las medidas de seguridad? ¿Se puede llegar a garantizar la seguridad al 100% de una central? Sinceramente lo dudo. Quizá un día pueda caer un meteorito sobre una central o sufrir un pulso electromagnetico por una tormenta solar, pero dificilmente podremos preparar una central nuclear ante cualquier contingencia posible (por improbable que sea) y aun menos a la opinión pública, ante la idea de que no todo puede ser cien por cien seguro.
Gracias Yuri.
Un placer leerte as usual.
Esperando tu proximo analisis.
Gracias, gracias y mil gracias.
Entre tanto alarmismo y opiniones sesgadas, se agradece enormemente un comentario meditado, ponderado y realista. Yo también me fuí a la cama ayer bastante más tranquilo. A falta de más noticias, efectivamente la central “parecía” haber aguantado. No creo que sea justo acusar a Yuri de optimismo, cuando los datos parecían indicar que la cosa no iba a llegar a mayores. Lo cierto es que, ahora mismo, no sabemos hasta dónde va a llegar el desastre.
Hemos convertido la radiactividad en un gran coco (y no voy a negar ni minimizar sus efectos), pero deberíamos recordar que el aire contaminado de una central térmica tampoco es precisamente saludable y que también el asbesto es cancerígeno. Mucho más importante me parece que hayan fallado los cuatro reactores que estaban en marcha en el momento del terremoto. Ese es, para mí, el dato definitivo. Se supone que es, precisamente, lo que nunca puede ocurrir. Y si ha ocurrido en los cuatro, no me vale el argumento de que sea el peor terremoto en mil años. Y por ahí deberíamos enfocar el debate. Si no se puede o no sale rentable construir una central nuclear, igual deberíamos buscar otra alternativa. Pero entonces, deberemos estar dispuestos a dejar de coger el coche para irnos de picnic o a dejar de ver esos bonitos anuncios luminosos y pantallas gigantes que tanto nos gustan.
Perdón, quería decir si no se puede o no sale rentable construir una central nuclear SEGURA, entonces deberíamos buscar otras alternativas.
Los 4 reactores no han fallado…
Los reactores se pararon a tiempo y se bajaron las barras de contencion a tiempo. Pero como el material nuclear (el combustible) sigue estando caliente durante rato hay q enfriarlo. Y ahi es fonde fallo todo. Corte electrico y fallo en las bombas diesel pq se anegaron deagua.
Cierto… y gracias a que de momento aguanta. Que la última barrera aguante evitará el mayor desastre. Pero queda el problema de esos reactores radiactivos y parcialmente fundidos que habrá que limpiar. Gracias también por la corrección. Los últimos datos hablan de fallos en tres de los cuatro no los cuatro. No voy a descartar la energía nuclear de entrada, pero creo que sacando cuentas no sale rentable asumir este tipo de riesgos.
En el fondo yo creo q si.
Piensa q la central esta es un diseño de hace 40 años. 40!!!!!!!! Y ha resistido (de momento) el peor terremoto y tsunami de los q se tienen constancia.
Si al final la contencion aguanta … ¿Donde esta el problema? Es meramente economico…
Desde mi punto de vista hay demasiada mala prensa.
Estimado Janscas, estoy casi de acuerdo contigo y perdón por los comentarios anidados. Evidentemente es un problema técnico y los técnicos tienen que dar respuestas. Y es cierto que es una central vieja. Queda el problema de residuos con actividades de siglos. Aunque es también cierto que se habla de la posibilidad de reprocesarlos. Vale, es cierto que la nuclear tiene mala prensa cuando el co2 se está cargando el clima. Pero podemos reducir las emisiones de co2 con voluntad política y algo de sacrificio. Lo que aún no sabemos es qué hacer con los residuos radiactivos, por poner un ejemplo. El día que consigan una central de fusión me parecerá genial. Lo que pasa es que sospecho que la tecnología no ha avanzado tanto como para evitar este tipo de desastres.
Buf nos salimos del tema principal.
Si sabemos que hacer con los residuos, lo que pasa es que también tiene muy mala prensa.
Se encofran en hormigón y se entierran. Suena muy bonito, pero no lo es. Es cierto.
Pero es que en serio que me parece mucho mas criminal quemar millones de toneladas de Carbón y soltar los residuos al aire alegremente que almacenar algunos m3 de residuos radioactivos en el suelo, expuestos a nada y bien resguardados.
Para mi es un tema de opinión pública.
Aqui lo importante es q la estructura de contencion esta intacta.
Asi q no veo por q se dice q “no resistio”.
Si el hormigon, la ultima barrera, se rompiese…. Entonces si seria un desastre.
Hablas de lobby nuclear, crees que existe también un lobby antinuclear? Hablas del lobby nuclear como algo peyorativo. Todos coincidimos en que la energía hay que generarla de algún modo, pues las personas con o sin razón no aceptan una reducción del confort energético.Formas como todos sabemos hay muchas, centrales a base de carbon,gas, petróleo etc, hidroeléctrica , alternativas,nuclear. Todas tienen sus pros y sus contras, ya sean en costes, como ejemplo durante su creación por ejemplo el gasto energético en la creación de una placa fotovoltaica es muy alto, contaminación también hay que considerar la visual.La hidroeléctrica también genera rechazo en la construcción de las presas, a dia de hoy las energías alternativas son eso alternativas.
Un país no puede aspirar a ser competitivo con energía alternativa a fecha de hoy.Hay gente de muy diferente rango , desde físicos,ingenieros como yo,economistas que pensamos que la energía nuclear es una buena opción. Esta claro que prefiero un parque natural a una central nuclear pero en estos días que hasta el cepillo de dientes es eléctrico, no hay soluciones ideales, el llamado progreso se topa con grandes inconvenientes que la ciencia e ingeniería tratan de resolver pero no siempre son ideales.
El tema nuclear es un tema político, si la gente no quiere centrales perfecto, mi pregunta es, ¿de donde sacamos esa energía? La importamos, la generamos nosotros ¿como? . Leyendo comentarios en la prensa,parece que unos estamos empeñados en crear centrales nucleares y contaminar a las personas, movidos por los lobbies sin escrúpulos, y otros están deseando que vuelen por los aires cuanta mas centrales mejor y decir,yo tenia razón.
Si la solución fuera tan fácil como cerrar las centrales adelante, pero este solo seria el principio del problema, por ahora confiemos que la temperatura del núcleo descienda, esto nos ayude a mejorar y aprender, pero cabe recordar que esto no ha sido un fallo técnico,sino una catástrofe natural, que ha afectado a todo tipo de infraestructuras y a miles de vidas humanas. Puedo admitir el error de no disponer de una mayor protección para los generadores diesel,si estos hubieran aguantado la refrigeración no se hubiera interrumpido,pero hasta hoy el escenario de un terremoto de 8.9 seguido de un tsunami, no era probable.
Perdon por el tocho.
Hola, Yuri. Espero que te hayas relajado con tu paseo, que te lo tenías bien merecido (y eso que ya me tenías un poco mosca con esa ausencia que te pegaste a principios de año, espero que no fuera por algo malo).
Yo he leído encantado tu artículo, como siempre. Pero me gustaría preguntarte por las famosas piscinas donde se almacena el combustible usado. Por lo que he leído, están a 89ºC (o al menos alguna/s de ellas), cuando ayer estaban a 80ºC. Eso significa que se están calentando rápidamente y que dentro de poco podría empezar a hervir el agua. También he leído que el uranio de esas piscinas, si se queda en seco (cosa que puede pasar), puede arder. Y mi pregunta es… ¿y entonces?
Es que el combustible gastado (en ingles creo se conoce como SPF) del reactor 4 ya esta ardiendo. Eso genera “humo radiactivo” (particulas de la combustion mas ligeras que el aire) que van a la atmosfera, al suelo y al subsuelo, y el viento lleva hasta mas alla de Tokio. Y si le echas agua para apagarlo, solo generaras vapor radiactivo. Asi que ya solo queda la posibilidad de cerrarlo con un sarcofago de hormigon, creo, no es asi?
Y lo peor es que luego vienen el 5 y el 6, madre mia…
Seguro que si la central de Fukushima, contara con la excelente e insuperable tecnología soviética, no pasaria nada de nada. Creo que también harian falta unas cuantas gotas de transparencia, organización y burocracia marxista para que todo sea un mero inconveniente.
Si parece poco resistir a un muro de agua de 8 metros de altura que “embistió” de lleno a la central no se que habrá que hacer.
¿Tal vez haber diseñado la central para resistir el doble de la sismicidad máxima registrada en la zona…?
¿Que tal si además se hubiera hecho lo mismo con los maremotos que, se sabe positivamente, también se dan en la zona…?
¿Que tal haber pensado que ambas circunstancias suelen ir aparejadas en el Pacífico…?
Eso sería criterios verdaderamente seguros. Y si no se puede diseñar nada con tan alto grado de seguridad, no construirlo. Porque el problema radiactivo, cuando aparece, genera problemas para cientos de años después.
Y ¿a qué viene aquí lo de la “excelente e insuperable ingeniería soviética”? ¿solo por trollear…? No he leído ninguna intervención que haga mención a ello y menos como posible solución al problema que se está tratando
Mira listillo, la central de Chernobyl petó, de acuerdo, pero al ladito del reactor que voló había otros 3 en funcionamiento. Y aguantaron perfectamente. A ver si te enteras de una vez. No estarían tan mal diseñada cuando soportaron un bombazo como el sufrido y aguantaron sin inmutarse. En cambio estos Japoneses tan capitalistas ellos han estado explotando «por simpatia» entre sí.
Mal vamos si a una réplica válida saltamos así de exaltados.
Y no soy experto, pero las implicaciones para un edificio que puedan devenir de tales fuerzas como las del terremoto y el tsunami juntos puedan compararse con la explosión de un núcleo no ya por potencia si no por cómo afectan a qué.
En serio, tomemos una tila y recapacitemos antes de hablar.
Peor vamos si consideramos “réplica válida” el mezclar churras con merinas y aprovechar que el Pisuerga pasa por Valladolid para hacer crítica política donde no tiene nada que ver.
La tecnología soviética era mejorable, como todo. Pero ya estamos viendo que la occidental también tiene sus inconvenientes. Los análisis de Yuri sobre Chernóbil son excelentes, te recomiendo leerlos. Y lo de “transparencia, organización y burocracia marxista” es una idiotez: el marxismo es una teoría económica, y cómo lo aplique cada uno, y en qué circunstancias, no depende de la teoría misma.
Respondiendo a Moko, acabo de quedarme con la duda de si editor respondía a Zetor o Delenda. Así que hagan como que no he dicho nada, ciudadanos. Sigan con sus quehaceres cotidianos.
PD: Los artículos de Chernobyl los he leido, pero no creo haber hablado de eso.
Magnifico, como siempre.
Pero yo no soy tan optimista.
Veamos:
Se ha dicho que la central ha aguantado bien un terremoto mayor que para el que estaba diseñada. Esto es una verdad a medias pues el epicentro estaba a no menos de 200 km. Muchísimos edificios han aguantado también y estaban mas cerca. Esto, en cualquier caso y aún dando el beneficio de la duda, no es mérito de la ingeniería nuclear sino de la civil.
El emplazamiento de la central es demencial, por favor miradlo en Google maps y observaréis que está situada en un rebaje que se le ha hecho a la costa de forma tal que por un lado está el mar y por el otro un talud que así a ojo debe tener al menos 20 m., esto en una zona de tsunamis no me parece la mejor idea posible. Por Dios que “tsunami” es una palabra japonesa. Si bajáis hacia el sur con el mencionado GM veréis otra planta con cuatro reactores más y todavía mas al sur una tercera que parece una térmica, aunque en la misma se aprecian 4 edificios cúbicos como los de los reactores.
Ha bastado que la planta se quedase sin energía para que todo se fuese al diablo. Incluso el reactor nº 4 que estaba parado, está fuera de control, y ya veremos lo que pasa con el 5 y el 6.
Repito, solo por quedarse sin energía, todos los chiripitiflaúticos sistemas de seguridad que “no podían fallar” se han ido al carajo uno detrás de otro. Y aquí estamos, tirando agua encima como quien apaga una hoguera en el campo, eso si, rezando. Alguien además tendrá que explicar a donde va toda esa agua, en forma de vapor no se la ve.
Tenemos luego la cuestión de las explosiones de hidrógeno, pienso que hay dos opciones, o se han cometido los mismos errores cuatro veces seguidas lo cual tendría tela, o el diseño de los reactores y la física los han llevado a ese punto de forma inexorable, lo cual tendría todavía mas tela.
Ahora imaginaos esta situación en uno de esos reactores rápidos refrigerados por sodio, que además tienen una proporción de plutonio en el núcleo mucho mayor; al menos los fuegos artificiales iban a ser de campeonato.
Yo, personalmente, me siento estafado, hasta ahora era neutral en el tema nuclear, no me ha hecho nunca mucha gracia pero pensaba que los ingenieros sabían lo que hacían y que el riesgo era asumible, me equivocaba; como bien dices en tu artículo todos y cada uno a los que he oído hablar (expertos) estos días del tema han metido la pata una y otra vez, hasta el punto de parecerse al periodista promedio hablando de ciencia.
En fin, que Dios reparta suerte, por que lo que es inteligencia…
Por cierto y en otro orden de cosas, has pensado en publicar en revistas de divulgación o algún libro recopilatorio, soy lector habitual del tema desde hace muchos, muchísimos años y tus artículos en general son de lo mejor que he leído. Gracias.
Buen comentario. Lo suscribo al 100%. Aquí los palos del sombrajo que se han caído son los de lo que ya, a estas alturas, tiene toda la pinta de ser grandes fallos de diseño. ¿Cómo pueden fallar todos y cada uno de los redundantes sistemas vitales de mantenimiento como en un castillo de naipes, y por cuatro veces además? Eso no puede ser fortuito: eso es porque algo estaba mal pensado en el diseño. ¿De verdad que tan difícil es tener sistemas de refrigeración a prueba de terremotos y tsunamis? ¿Son capaces los ingenieros de diseñar enormes cúpulas de contención que resisten 20 m/s2 en un temblor y en los tres ejes del espacio y no son capaces de proteger unos miserables grupos electrógenos? ¿No hay ninguna manera humana de almacenar combustible para una semana o lo que se necesite ante un corte total de energía para que el reactor baje a temperaturas de seguridad? ¿O lineas electricas redundantes y con distintos trazados directamente entre grandes centrales (dedicadas)? Etc. Me parece sencillamente increíble. Desde luego lo de Japón está siendo el despertar de los mitos respecto a la ingeniería nuclear (que no respecto a esta útil energía en sí). Qué mal.
Estamos en ello. En breve Yuri publica su primer libro con sus ensayos científicos- Atentos a la pantalla.
De Meneame (http://www.meneame.net/story/isis-fukushima-cerca-nivel-6-podria-alcanzar-7-eng#c-4)
“Dia 1: No va a pasar nada, sólo hay problemas de refrigeración.
Día 2: Ha habido una explosión, pero el núcleo no llegará a fundirse nunca.
Día 3: Puede que el núcleo se haya fundido, pero no se escapará radioactividad, aguantará la vasija.
Día 4: La vasija se ha roto, se escapa radioactividad, pero no es tan mala como parece.
Día 5: Es imposible enfriar los reactores, radioactividad incontrolada, las piscinas con residuos expuestas al aire, pero en ningún caso, nunca, es posible llegar a un Chernóbil.”
Ahora dirán que lo de Chernobil no fue tan grave que van ha hacer un parque de atracciones ya que se ha convertido en una reserva natural donde los animales viven felices y contentos.
A mi me queda una cuestión, me gustaría ver la evolución de las tasas de cáncer en el mundo con respecto a la evolución de sus causas y otras datos relevantes, con la idea de intentar ponderar cada causa de algún modo, p.e. como ha evolucionado el numero de casos desde que se empezaron ha hacer pruebas nucleares, nivel de tabaquismo en la población, esperanza de vida(a más esperanza de vida más posibilidad de sufrir cáncer), cantidad de dispositivos electrónicos, vuelos en avión,.. etc.
Veis conspiracion donde no hay.
Tener datos de la central es complicado. Sin carreteras, sin electricidad y con una ola de 15 metros q acaba de pasar por encima….
Y veo perfectamente normal el ritmo de informacion por q precisamente el dia 1 no hubieron explosiones (en los reactores..fuera si) por q los sistemas de refrigeracion aun aguantaban
¿Donde he dicho yo que hay alguna conspiración?
Lo que parece es que (como ha comentado Yuri) son unos gafes, y a mi me parecen un poco bocazas, ignoro el motivo pero creo que o bien no eran conscientes de la gravedad de la situación(cosa que me parece muy poco probable) o lo eran y han tratado de tranquilizar a la población, en cuyo caso sería una irresponsabilidad tratar de minimizar una situación de alarma nuclear (maximizarla también es muy irresponsable). No dudo de que han actuado de buena fe, pero no puedo evitar quedarme con mala sensación.
jaja.. en ningún sitio, lo siento…
Leyendo los comentarios así en general es lo que parece creer la gente.
Parece que sean cafres ahora, pero es que el dia 1 no podían saber que finalmente iban a fallar los sistemas de refrigeración.
Nose, imaginatelo a la inversa… desde mi punto de vista no es factible esa información.
Dia : Probablemente se fundan los nucleos de los reactores por que van a fallar todos los intentos de refrigeración. Seguramente la vasija se rompa y se escape la radioactividad.
¿No te parece que en ese momento, en el día 1, decir esto no era mas que especular?
Durante décadas hemos perdido un tiempo precioso para lograr ser mas eficientes energéticamente y para desarrollar fuentes renovables y mas limpias.
Hasta hace una semana, nos querían vender la moto de que solo alargando la vida de las actuales instalaciones o construyendo nuevas podremos garantizar nuestras crecientes necesidades energéticas. Sin embargo como varias veces ocurrió en el pasado se vuelve a demostrar que las centrales nucleares por muy seguras que nos digan que son, son vulnerables y esa vulnerabilidad depende sobre todo de su diseño, pero también del sistema político de turno; porque los accidentes son mas graves en tanto que se oculta o disimula su gravedad o incluso su existencia. Uno de los paises tecnológicamente mas avanzados del mundo, a consecuencia de un fenómeno natural de gigantescas proporciones, pero no por ello nada improbable, está sufriendo quizá el 2º accidente nuclear civil mas grave de la historia. ¿Cuantas otras instalaciones nucleares en el mundo, no estarán en riesgos similares?, ¿y los depósitos de residuos?.
Yuri en un texto fundamentado nos advierte sobre el catastrofismo infundado, seguramente los sistemas de seguridad de la mayoría de las centrales nucleares son razonables, pero ahora mas que nunca ¿quien quiere tener una cerca de su casa? Fukushima, como hace 25 años Chernóbil se convertirá en un montón de chatarra contaminante durante decenas, cientos o incluso miles de años, nadie podrá volver a vivir en km a la redonda.
Cambiemos nuestro modo de vida, solo consumiendo menos energía podremos prescindir de la nuclear.
> ¿quien quiere tener una cerca de su casa?
Yo, yo me llevo el gato al agua. Pero por ninguna razón querría una central de carbón, o gas natural. ¿Solares? no puedo pagar 3 veces el precio. ¿Eólica? tengo necesidades de energía permanentes. Yo me quedo con la nuclear por ahora.
>Fukushima, como hace 25 años Chernóbil se convertirá en un montón de chatarra contaminante durante decenas, cientos o incluso miles de años, nadie podrá volver a vivir en km a la redonda
De hecho, podrías vivir en Chernobil actualmente sin ningún riesgo mayor de obtener cáncer. En Fukushima la limpieza será solamente dentro de la planta. Costosa, sí, pero segura.
Una cosa que los alarmistas olvidan mencionar es que Japón tiene 55 plantas nucleares. Una falló en condiciones extremas. Me parece aceptable. ¿Conviene endurecer los estándares? quizás, pero será una decisión para la comunidad de expertos no para los políticos.
Carlos :en Chernobil sigue habiendo radiación, en verano del año pasado, a unos 50 metros de la central medimos valores de 15,7 Micro Sievert por hora con un medidor GAMMA- SCOUT. Y es de suponer que más cerca del recinto la radiación era mayor. Además la estructura del sarcófago presenta muchas deficiencias, de hecho ya tenía que haberse construido el nuevo sarcófago adjudicado al consorcio frances NOVARTIA. El coste de este nuevo sarcófago va a ser de más de 500 millones de euros. Me da la impresión que nadie quiere soltar el dinero…. pero allí dentro sigue estando los restos del reactor 4 y parte del combustible nuclear. Además de la radiación ambiental, también la tierra está contaminada y los alimentos que en ella se cultivan.
Es una zona deprimida y teóricamente nadie puede vivir en un radio de 30 km.
Admito mi error en los niveles de radiación actuales en Chernobil. Me temo que estaba mal informado (podría asegurar que leí en algún lado que los niveles ya se habían restablecido a la normalidad… más lejos de la planta, quizás (?).
Es cierto que el sarcófago necesita ser reemplazado. Aún así el resto de mis puntos se mantiene.
He vivido en Cuba junto a un hospital donde siguen tratando a afectados por la contaminación de Chernóbil, la mayoría son adolescentes y niños, nacidos mucho despues del accidente, algunos con malformaciones, enfermedades de la piel y cáncer. No se como puedes afirmar que se puede vivir cerca del “sarcófago” (ese mismo que cuesta millones a muchos paises europeos y que estaremos obligados a mantener por generaciones), cuando hoy en día la zona de exclusión tiene un radio de decenas de km.
Puestos a elegir, yo tampoco viviría cerca de una central térmica, ni de gas, ni de una incineradora.
Parece que tienes una bola de cristal, cuando aseguras que la limpieza solo será necesaria en las instalaciones; uno de los mayores riesgos de propagación de la radiación es la del combustible usado de las piscinas. Puestos a especular, me parece que los acontecimientos nos llevarán a tener que sepultar las instalaciones de Fukushima como pasó en Chernóbil, y la ubicación es mucho mas conflictiva…
Endurecer los estándares me parece algo necesario y en última instancia decisión de expertos, pero creo que esta vez será la presión ciudadana la que los obligue a mejorar la seguridad de este tipo de instalaciones.
Como dije al comentario anterior: “Admito mi error en los niveles de radiación actuales en Chernobil. Me temo que estaba mal informado (podría asegurar que leí en algún lado que los niveles ya se habían restablecido a la normalidad… más lejos de la planta, quizás (?).
Es cierto que el sarcófago necesita ser reemplazado. Aún así el resto de mis puntos [sobre la fiabilidad de métodos alternativos en la actualidad] se mantiene.”
“Parece que tienes una bola de cristal, cuando aseguras que la limpieza solo será necesaria en las instalaciones; uno de los mayores riesgos de propagación de la radiación es la del combustible usado de las piscinas. Puestos a especular, me parece que los acontecimientos nos llevarán a tener que sepultar las instalaciones de Fukushima como pasó en Chernóbil, y la ubicación es mucho mas conflictiva…”
*No* soy experto, pero, no creo (*creo*), dadas las características del reactor y el incidente, que sea necesario. Dependerá de los expertos.
“Fukushima, como hace 25 años Chernóbil se convertirá en un montón de chatarra contaminante durante decenas, cientos o incluso miles de años, nadie podrá volver a vivir en km a la redonda.”
Hombre, no voy hacer yo de pitoniso, pero creo que te estas lanzando un poco a lo bruto, Fukushima no tiene porque convertirse en un nuevo Chernóbil y Minamisoma no va ser como Prípiat, o al menos, de momento las informaciones que tenemos son esas. Veo un poco catastrofista ese comentario
“Cambiemos nuestro modo de vida, solo consumiendo menos energía podremos prescindir de la nuclear.”
Y porque no, cambiemos nuestra forma de ver las cosas y mejoremos las energias renovables para poco a poco ir prescindiendo de la nuclear, ami me parece mucho mas correcto.
Una cosa que me gustaría mencionar es que soy pro-nuclear. Me encantaría la fusión pero parece estar a 50 años permanentemente. Las renovables suenan muy bien, pero actualmente son difíciles, por decir lo menos, requieren materiales costosos y raros y no son confiables. En estos momentos lo nuclear es lo mejor que tenemos.
Ahora con respecto al desastre actual: notemos que el diseño de la central era viejo (ahora hay 1 generación en amplio uso y otra generación en el horizonte cercano), que la central estaba preparada para un terremoto 30 veces más pequeño y que no pensaron en el tsunami, además de que ya se había contemplado la posibilidad de desastre y se ignoró. Aún así, la situación nunca se descontroló en demasía. Sí, hay que sacar conocimiento de esto. Hay que revisar los estándares. Pero es ridículo hacer lo que Alemania ha hecho y cerrar de golpe y porrazo las centrales nucleares.
La radiación que se ha liberado es de muy baja vida media, ni siquiera los alrededores de la planta corren peligro inminente. Además aún si pasara lo impensable (o lo imposible, puesto que no puede ocurrir) y se vuelve un Chernobil, ¿entonces qué?. Hay varios factores atenuantes importantes: 1) ahora somos mucho mejores en tratar el cáncer, las muertes deberían ser mínimas; 2) La población está bien informada, uno de los grandes problemas de Chernobil fue que se ocultó el desastre y la población fue expuesta innecesariamente; 3)La cantidad de vidas que se pierden por la generación convencional de energía es mucho, mucho más grande, varios artículos ( entre ellos este: http://findarticles.com/p/articles/mi_m1374/is_2_63/ai_98469791/ ) hablan de que mundialmente se pierden 700,000 vidas por el uso de combustibles fósiles. 700,000. ¿Cuántas se han perdído en Chernobil? las estimaciones para Chernóbil son de 4,000 a 1,000,000. Digamos que 500,000 para quedar a medias (que me parece demasiado alto, pero lo tomo sólo para seguir con el argumento). Aún con un desastre así cada año, seguiríamos por debajo de la cantidad de muertes que los combustibles fósiles nos cobran cada año.
Insisto, debemos aprender de estos errores, pero es ridículo pensar que podemos deshacernos de la energía nuclear en el corto plazo. Aún no.
Yo tmb soy pro-nuclear.
Las renovables están genial, pero aun son muy jóvenes. Les falta recorrido. No voy a entrar a explicar cual es mejor, etc…
El diseño de la central era de hace 40 años. Y ha aguantado (de momento) el peor escenario posible, que ni siquiera pensaron cuando se diseñó.
El escenario no tiene nada que ver con chernobil y si mucho que ver con el Three Mile Island. Donde por cierto no paso “nada” … grave…
Central de hace 40 años = obsoleta? insegura?
¿Seguro que eso es lo que argumentas?
Entonces, ¿porqué estaba funcionando?
¿Que se les olvidó prever? ¿El tsunami?¿Que se nos habrá “olvidado” en otras, un corrimiento de tierras, una inundación, una gota fría?
Aquí (y en Alemania) hay centrales de 40 años que se quiere mantener en funcionamiento (hasta el jueves, al menos) porque “a pesar de su edad no tienen ningún problema de seguridad” (es curioso, no veo ninguna eléctrica que proponga montar plantas nuevas, sólo mantener las antiguas unos años más, porque son seguras ….. y muy rentables, ya están amortizadas).
El miercoles o el jueves se amplió la licencia de Cofrentes, hoy dicen que van a revisar sus condiciones de seguridad. No lo entiendo, y me gustaría que alguien me lo justifique:
- ¿Qué ha cambiado en estos días? ¿Ha aumentado el riesgo de terremotos en Valencia? ¿el riesgo de inundaciones, o de otras catástrofes?
No lo creo, así que ¿porqué revisar?¿Acaso no han estudiado adecuadamente su seguridad antes de prorrogar su vida útil?¿Acaso no han incluido en este estudio los últimos y más fiables datos?¿Acaso no han aplicado las condiciones ingenieriles más adecuadas a la vista del estado de la técnica actual?
Si se ha hecho así ¿que necesidad hay de revisar nada? ¿O es que no se ha hecho así?
¿Que se les ha “olvidado”?
“¿Qué ha cambiado en estos días? ¿Ha aumentado el riesgo de terremotos en Valencia? ¿el riesgo de inundaciones, o de otras catástrofes?”
A cambiado la gente. Y contra eso no hay lógica que valga. Y como los que toman decisiones son políticos, que solo hacen caso a la gente y al dinero (y no a la lógica), se revisaran las centrales y el que más pague se lleva el gato al agua.
¿En que mundo crees que vives?
Sergio, era pura ironia :)
Por cierto, dentro de 3 meses (creo) hay elecciones en Alemania.
Si Merkel no se pone cauta y toma medidas se arriesga a perder votos.
Todo tiene un motivo.
Esta mañana en el programa de Herrera: “…esos ecologistas alarmistas catastrofistas etcétera…” y a continuación, publicidad de ENDESA.
PATÉTICOS.
el combustible de Chernobil aun esta activo, y lo estara por cientos o miles de años, por que crees que estan construyendo un nuevo sarcofago?
el sarcofago nuevo lo vamos a pagar todos los paises occidentales, y vale miles de millones,
el combustible nuclear no se “congela”, y el actual sarcofago se esta resquebrajando, tiene grietas que obligan a repararlo, pero solo tiene una solucion: un nuevo sarcofago, ya ha comenzado el plan de construccion,
bendita la ignorancia que os hace felices
De la wiki no hay que buscar mucho, “… por el contrario la solidificación o congelación es el cambio inverso, de líquido a sólido”.
Si quieres ser alarmista estudia un poco.
Yuri, una pregunta, lo de Cherbonil fue exploción del nucleo? tengo entendido que el material del nucleo salió para todas partes.
¿En Fukushima fue igual?
No, en fukushima no ha explotado ni explotará el nucleo.
¿Alguien podría contarme qué pasaría con el reactor 3 y su maldito plutonio si se esparce por el medio?
Está bien que se haga una revisión de los criterios actuales. Realmente no se pierde nada.
A las empresas que explotan las centrales les interesa seguir extendiendo los permisos para recuperar al máximo posible la inversión realizada (que es muy alta). Pero está claro que hay que pasar de reactores de segunda generación a los de tercera, o a modelos autocontenidos y más seguros, como los CAREM.
Evidentemente es un equilibrio muy complicado el de la explotación de las centrales nucleares, y depende muchísimo de los recursos de cada país.
Hoy por hoy, hasta que no se avance más con energías renovables, es impensable obtener el 100% de la energía de estas.
Y luego no hay que olvidar que ningún país es una isla. Puedes sostenes la demanda energética de España con renovables todo lo que quieras, pero al lado tenemos a Francia, uno de los países con mayor dependencia de las nucleares.
El marco de regulación de nucleares debe ser europeo, y sabemos que es muy difícil llegar a acuerdos entre tantas partes…
Hola,
Hay un dato que me preocupa desde esta mañana: es que los reactores 5 y 6 que estaban en parada técnica, por tanto ‘frios’ y con las barras de control metidas hasta el fondo, han empezado a calentarse. Esto para mi solo tiene una explicación: y es que los neutrones de sus reactores vecinos han empezado a entrar en sus vasijas. Cuando los neutrones se escapan de la propia vasija y del sarcofago de cemento y acero quiere decir que este ya no está en condiciones y presenta grietas importantes por donde se escapan neutrones a muy alta velocidad ( y por tanto provocados también por reacciones nucleares ya descontroladas) .
¡¡ Espero estar equivocado!!, de todas formas yo no estaria tan tranquilo como parecen estar nuestros compatriotas fiándose del gobierno nipón y del embajador español.
Saludos,
¿Algun Link a esa noticia del calentamiento del 5 y 6?
Lo que se esta calentando en las unidades 5 y 6 no son los reactores sino las piscinas de combustible gastado.
Parece ser que era el circuito de refrigeración de los reactores 5 y 6 lo que fallaba, los datos son confusos y no son muy fiables.
En cualquier caso también resulta ser un poco preocupante que estando en parada tampoco puedan enfriarlos…
Por fin un buen análisis y muy parejo al de Yuri en la prensa nacional:
http://www.elpais.com/articulo/internacional/motivos/optimismo/elpepiint/20110316elpepiint_5/Tes
No me gusta hacer publicidad y si a alguien le molesta, por favor, sed libres de borradlo, pero una comprobación empírica de lo que los medios, al menos los Españoles y esperemos que no todos, son capaces de hacer con tal de subir audiencia, o al menos es lo que me parece a mi.
No es tanto de la situación en Fukushima pero si de la situación en Tokio. País de pandereta
http://twitpic.com/4a1l0n
Yuri, a mi me gustaría preguntarte si has visto por ahí un vídeo que circula diciendo que HAARP en EEUU con sus pruebas sobre la ionosfera tiene muchas probabilidades de provocar un tsunami.
Crees que es posible que los experimentos que puedan hacer pueden desencadenar algo así de fuerte? O son conspiranoias y su función no es la de provocar cambios en el clima?
son conspiranoias. period.
gracias yuri,
después de leer tantísima tontería durante los últimos días desde todo tipo de posturas, un artículo como el tuyo es aire fresco… y además honesto
Grande Yuri, como siempre. Siempre sigo tus artículos pero desde el otro día no me despego de tu pizarra.
Yo creo que el comentario si ha sido acertado y desde el primer día muchos entendimos tu valoración. No creo que haya habido error pues sólo se interpretan los datos oficiales, no podemos estar siempre pensando que nos mienten, aunque sospechemos.
Sólo una pregunta y para mí importantísima.
Mi hermano se encuentra ahora mismo a 1000 kms de la central de Fukushima. ¿Saldrías de allí pitando o te quedarías sin miedo? Ahora mismo es lo único que me interesa. Él allí, entre Japón y China, no se está enterando de nada y ahora mismo no sabemos si está en China o en Japón. Si sabemos que está bien afortunadamente.
Muchas gracias Yuri
¡Enhorabuena…!
Impresionante, en estos días de descontrol des-informativo, leer algo ponderado y objetivo….
Muchísimas gracias por su trabajo.
Magnífico, Yuri, como siempre. Es alentador ver que alguien reconoce que en un post anterior no estuvo fino. Aunque no fue culpa tuya, el que lo reconozcas es algo que te da todavía más credibilidad.
Yo no soy antinuclear, pero en la discusión que vendrá -cuando todo esto se enfríe- defenderé que me opongo a nuevas nucleares en España. La tecnología es extranjera, la gestión es carísima, el tratamiento de recursos es carísimo… creo que debemos centrarnos en la fusión… y la tenemos. Generadores accionados por un reactor de fusión. Se llaman aerogeneradores y placas solares. Es cierto que la planta de fusión la tenemos un poco lejos, es cierto que no podemos predecir los flujos de gases que provoca, pero al menos la tecnología para aprovecharlo es nuestra y podemos exportarla.
El desafío tecnológico de domesticar el átomo me parece fascinante. No creo que sea malo, pero como ciudadano, si tenemos en cuenta todos los costes, debemos apostar por renovables apoyadas por gas. Actualmente produce más electricidad las eólicas que las nucleares en España. La tecnología es nuestra. No le pagamos a nadie por ella. Creo que es algo que debemos tener en cuenta.
Saludos y gracias, como siempre.
Y cuando no haya viento suficiente ¿a quien le cortaras primero la electricidad? ¿A la industria? ¿a los trabajadores? ¿sector servicios?
Las centrales de ciclo combinado están paradas la mitad del tiempo.
Hay otras alternativas que podemos desarrollar. Alternativas nuestras, exportables, renovables. ¿Por qué te opones a ellas? Mira en ree la producción en cada instante en España. Desde hace tiempo la eólica proporciona más electricidad que la nuclear.
Discutamos de costes, si quieres, de riesgos, si quieres, de balanza de pagos, si quieres; pero tu postura haciendo preguntas sin pararte a leer (arriba puse “apoyados por gas” y me refería a las de ciclo combinado, porque las que conozco son de gas, no sé si todas, y suelen entrar para cubrir picos de demanda lo que hace que las eléctricas estén molestas porque no amortizan todo lo rápido que desean) me hace pensar que realmente no quieres una discusión seria.
De todas maneras creo que será cuestión de discutirlo con calma más adelante, no en este momento en que aumenta la radiación en Fukushima.
Dices: “Es más. Aunque ahora mismo no se puede poner la mano en el fuego por nada, las dosis de radiación medidas fuera del perímetro de seguridad hasta el momento son en total tan cancerígenas y teratogénicas como un paquete de cigarrillos. Si la situación actual se mantiene mínimamente, no vamos a ver gente enfermando y muriendo a gran escala. Y que dure.”
Pero, ¿no te das cuenta de que hasta ahora todo a ido cada día a peor, y ya hace seis días del teremoto? ¿Qué te lleva a proponer que la situación actual se va a “mantener mínimamente”? Si los helicópteros que sobrevuelan el núcleo se tienen que retirar por la fuerza de la radiación, si la vasija del contenedor tiene una grieta de 8 metros de largo, si una de las piscinas se ha quedado sin agua y el uranio está irradiando, ¿no crees que es muy probable que las cosas empeoren más?
Item más, ¿no ves que la zona ya está condenada para la existencia humana durante milenios? Evidentemente aún no podemos decir si el radio de afectación es de 20, 50 o de 100 km, pero el hecho es que Japón, no solo acaba de perder parte de su territorio, sino que tendrá que dedicarle cuidados eternos, más allá del tiempo de existencia del mismo concepto “Japón”. No puedo entender que alguien insista aún en que “El alcance de lo peor de Fukushima va a ser, fundamentalmente, japonés”, y se las dé de neutral, racional y responsable. ¿Dónde queda el cerebro humano, esa supuestamente eficiente máquina de predecir?
¿Es que nadie piensa en los niños?
Perdón por ese “a ido”, creí que había presionado la tecla h. Niños, no repitáis esto en vuestras casas.
¿Que la zona está condenada durante milenios? ¿Estamos hablando de radiación o de magia negra? La radiación lo impregna todo a tu alrededor, vives con ella, siempre habrá radiación. ¿Te suena lo del carbono14 para datar objetos? Es por que se desintegra, produciendo radiación. No tengas miedo a la radiación porque si, sino al exceso de ella. Si un elemento emite mucha radiación es más peligroso, pero por emitir más radiación dura menos, tiene una “vida media” más corta. Si emite poca radiación, durará mucho, pero por emitir poca radiación será poco peligroso. En cualquier caso, vas a recibir muchísima más radiación en tu vida por hacerte pruebas médicas, vivir en construcciones con granito o viajar en avión que la que pueda originar este o cualquier otro accidente que pudiera haber de una central nuclear.
La situación es muy complicada y muy seria, pero el verdadero drama de momento son los 10000 muertos y no este accidente, por muy mediático que sea. ¿Has pensado en los miles de niños que ha matado el terremoto y su tsunami? Niños, no permitáis que los titulares de los periódicos, por muy grandes que sean, os escondan los auténticos dramas humanos.
Hale, ve a vivir a un adosado de los que van a construir en Fukushima el año que viene, que seguro que estarán baratitos. Total, como la radiación ya habrá bajado a límites normales, a ti no te va a pasar nada, ¿verdad? Quien dice el año que viene, lo mismo quiere decir dentro de 30 años, que para entonces ya ni se acordarán de que un hubo un accidente, todo lo más una plaquita conmemorativa en una rotonda. Ya verás qué bien vais a vivir allí, tú y tus niños.
En cualquier caso, no ire en avión. Ya sabes que la radiación recibida a 10000 metros de altura es del orden de 300 veces la que hay a nivel del mar. Hale, a viajar en burro, que además no consume ni petróleo ni electricidad.
La experiencia me dice lo siguiente, da igual los datos que se esgriman para intentar que entiendan cómo “funciona” un isótopo radiactivo, al final llegamos a un tipo de energía imperecedera que termina aniquilándonos a todos. ¿Nadie piensa en los niños? hipocresía, cuando hace poco todos los españoles defendíamos el aborto (no, por favor, no quiero crear polémica). En definitiva, buena respuesta. A esperar y que sea lo mejor.
¿Ese “intentar que entiendan” iba por mi? Si me quieres llamar cateto, hazlo a la cara, no con indirectas.
Yo entiendo muy bien cómo funciona un isótopo radiactivo, el problema no es que sea uno, es que son muchos y están muy juntos. ¿O no va a haber que sellar los reactores como se selló el de Chernóbil? ¿Acaso no se está agrietando el sellado en Chernóbil tan solo tras 30 años y lo tienen que arreglar? ¿Acaso no hay que enterrar los residuos de los procesos nucleares durante decenas de miles de años y cargar con ese problema a cientos de generaciones venideras? ¿Te crees que van a echar un poco de arena de la playa encima de los reactores, y si te he visto no me acuerdo?
¿Qué estás tratando de decir? ¿Qué no es un problema muy gordo de salud pública el que habrá a partir de ahora en la región? ¿Quieres comparar la radiación de tres horas de avión con la que se recibe al vivir en los alrededores de la central durante años, la cual acorta la vida de los presentes y produce malformaciones en los venideros? No hagamos demagogia, que hablamos de un accidente de nivel 6 (hasta ahora, y ojalá no empeore).
Perdón, me ofusqué, lo del avión lo dijo Gonzalo2, no lo dijiste tú. Aunque tengo la sospecha de que más de uno le habrá aplaudido internamente por tan brillante argumento…
Pues diria que la central aguantó muy bien el terremoto. El fallo fue cuando llegó la ola del tsunami, inundó los grupos electrógenos diésel de emergencia y peor todavia, los cuadros eléctricos y sistemas de control haciendo imposible conectar grupos portátiles externos.
Al construir la central no se previó instalar todos estos sistemas protegidos contra inundaciones. Posiblemente felicitaron a alguien por la disminución de costes. Veremos si ahora lo invitan amablemente a hacerse el harakiri.
Hola Yuri,
soy nuevo en esto…, perdonen mi ignorancia sobre física y me pregunto yo si no se puede parar la fusión nuclear o apagar los reactores que no sea a través del agua del mar?, es decir, mediante nitrógeno líquido o algo por el estilo?
un saludo.
Si no lo hacen por algo será, no crees?
Lo que hay es fisión espontánea de los elementos de las varas de combustible. Al fisionar (romper) el uranio, liberando energía, quedan los trozos que no son más que otro tipo de átomos, que son a su vez inestables y se vuelven a fisionar o desintegrar (romper), liberando más energía. Esto es lo que genera calor que se intenta extraer con agua. El reactor ya está apagado, no hay reacción de fisión en cadena, lo que hay es la potencia residual generada por estas fisiones.
Cuando se habla de la fusión del núcleo, lo que se dice es que se funde como el hielo al pasar a agua, se licua, no tiene nada que ver con la fusión nuclear (que se da en el sol, por ejemplo). Como no se puede extraer el calor, este se almacena en las varas de combustible hasta que se acaban fundiendo. Las varas son lo que se llama la primera barrera de contención, porque guardan en su interior la mayoría de los elementos radiactivos
A estas alturas cualquier cosa con capacidad de transferencia térmica valdría, en gran cantidad. Si utilizan agua marina es porque la tienen allí y tienen las conducciones apropiadas, o lo que quede de ellas, y la energía necesaria para introducirla en el reactor y en algún caso en la contención primaria.
Supongo que estarían encantados de poder utilizar nitrógeno líquido, el problema es el cómo…
Tampoco es cuestión de crear un choque térmico que provoque grietas en lo que queda de la contención.
Muy buena entrada!
(Habría que dedicar un post a ese momento concreto en la serie de los comunicados oficiales sobre accidentes -nucleares u otros- en el cual lo imposible pasa a ser improbable y de ahí a altamente probable para terminar siendo completamente posible)
GENIAL
Yuri eres un capo.
Joer, cuánto españolito listo que hay opinando sin tener ni idea, a base de razonamientos abstractos. Cuanto más ignorante, más certezas y más descalificaciones ad hominen sobre la perversidad de los que no piensan como el listo de turno.
Lo que tienes que aguantar, eh, Yuri.
Yuri muchísimas gracias por aportarnos tu valoración sobre este desastre. Una cosa, cuando dices que el alcance va a ser fundamentalmente japonés y quizás zonas periféricas, a qué te refieres exactamente? Todo Japón? El área de Tokio (35 millones de personas) corre peligro?
Gracias de nuevo
Excelente articulo tio. Pero creo que tienes un error al pasar por alto el caracter global de lo que pueda ocurrir. Sobre Chernobyl que tuvo un alcance solo en Ucrania y Belorrusia. Eso no es verdad se registraron segun leí un numero elevado de cancer de tiroides en Corcega Francia por poner un ejemplo. Y estuvo a puntito de entrar en contacto ese fuego radiactivo con el agua del rio de CHernobyl que desemboca en el gran rio Dnipro. que desemboca en el mar negro. ¿Te imaginas lo que pudiera haber sucedido? no me lo quiero ni imaginar. Te recuerdo que la planta de Fukushima esta al lado del mar. Pues nada radiacion para todos cancer para todos pues…
Dicen que la piscina del reactor numero 4 se esta quedando sin agua…en ese caso los residuos que aun tienen una alta actividad, podrian incendiarse y esparcir cenizas altamente radioactivas…o eso tengo entendido.
Gracias. Coincido básicamente en todo. Es una pena que lo nuclear y lo que pueda pasar(nos), esconda o difumine lo que ya les ha pasado a nivel humano y material. Es triste.
Pero es indignante que tras hiper terremoto, tsunami y clarísimo desastre nuclear que se veía venir desde el principio -¿Donde se ha visto que una sola explosión ‘química’ en una central sea una nimiedad?. Los telepredicadores nucleares han sido patéticos, he sentido vergüenza ajena y rabia, no acostumbro a hablarle a la tele, pero lo he hecho esta vez.
Por otro lado, desengañémonos, continuará lo nuclear, no tenemos salida, lo creo así. Quedan millones sin vitrocerámica, y no te cuento lo de los coches eléctricos. Harán estress test, reharan protocolos de seguridad y pondrán tres extintores más en cada nuclear. Luego harán las nuevas -de última generación- mucho más seguras y más caras, porque ‘habremos aprendido’ la lección. Los watios más caros via recibo o via impuestos.
Realmente creo que hoy por hoy no hay vuelta de hoja sin cambiar el sistema occidental, mercado, consumista o capitalista como os guste llamarlo. En realidad, no creo que la gente queramos cambiarlo. Queremos fumar sin enfermedades, queremos ir a 200 k/h sin accidentes y gastar energía sin consecuencias. Tienen razón en eso los talibanes pro nucleares.
Casi que con que no quieran engañarme me conformo.
Salud
POR UNOS SIMPLES TUBOS
Cuando ocurrio el terremoto las centrales nucleares se desconectaron y moderaron su actividad segun protocolo establecido
En la central nuclear no quedo ni un solo “enchufe” para alimentar las bombas de agua de refrigeracion , estas se conectaron a generadores electricos diesel .Hasta aqui todo
bien, Cuando llego el tsunami los edificios de los reactores , hormigon puro , no fueron arrrastrados Pero los generadores diesel no trabajan debajo de agua , sus
admisiones tragaron agua inutilizandolos , fallando la refrigeracion .
Si los generadores diesel hubieran dispueto de unos tubos verticales de 15 metros de
altura para la admision de aire y otro para el escape , ademas de camara estanca
los diesel no hubieran fallado,
Sí, unos “snorkels”, o si se hubiesen colocado en una plataforma de hormigón elevada, o si los generadores fuesen de baterías eléctricas, o si, o si ….
Siempre a posteriori se pueden detectar los fallos para corregirlos, pero el problema es que la energía nuclear no permite “fallos”, sin olvidar el factor humano, especialista en saltarse protocolos de seguridad. Por muy seguras que sean, no habrá una central 100% infalible. La historia está llena de titanics que nunca se hundirían.
¿Se sabe algo de los contenedores de almacenamiento en seco de combustible que había entre las unidades 4 y 6?
A ojímetro por esta foto de hoy (1) parece que está intacto.
(1) http://www.digitalglobe.com/downloads/featured_images/japan_earthquaketsu_fukushima_daiichi3_march16_2011_dg.jpg
- Oiga, esos refrigeradores que le pedi parecen una mierda de las gordas ¿usted cree que aguantarán?
- ¿Usted cree que podrá aguntarme este maletín lleno de billetes?
- Ya veo que son de toda confianza, ¿pero cree los responsables del organismo regulador lo tendrán en cuenta?
- Sin duda, ya lo tienen en cuenta, para ser precisos en una de Suiza.
Mientras sean los hombres quienes manejen la energía atómica, esta nunca será segura.
Guauuuuu….
Acabas de dar en el clavo, el principal riesgo no es un tsunami, es otro :S
Equilicuá.
El debate no es sólo pro o antinuclear.
La cuestión es la falta de honestidad que nos gobierna.
Ojalá la peña que maneja los hilos no se posicionara en función del cacho que se pueden llevar calentito.
Ojalá hubiera mucha más gente como Yuri, capaz de tratar los temas peliagudos y complejos desde la ética más profunda y capaz de reconocer sus errores.
Pero gobiernan los mercados y los valores en bolsa.
Y ojalá también no hubiera gente como Carlos Bravo que, en función de su ideología, contaminan un discurso ecologista lícito escribiendo barbaridades desde el sábado, sin tener datos y ridiculizando a todos los que nos consideramos antinucleares (pero con matices, eh, Yuri ;) )
Es la primera vez que comento aquí porque me da vértigo meterme en sitios que quedan tan grandes a mis conocimientos. Pero este blog es maravilloso y su autor merece todos mis respetos, aunque no esté de acuerdo en algunos planteamientos.
Ayer leí un comentario de alguien que se declaraba liberal , haciendo una referencia errónea al marxismo en cuanto a la gestión de la crisis. Sólo me queda decir que, en todo caso, las razones que han llevado a este desastre y a la actitud de despreciar los estudios sismológicos, se relacionan precisamente con la desrregulación estatal y no al contrario. Así que dejen de pervertir el termino libertad en plan MariCospe, porque eso también es confundir (y además deliberadamente) a una ciudadanía cada vez más “apolítica”, con lo que eso supone en cuanto a pérdida de representación de la sociedad en los Parlamentos e Instituciones públicas.
Yuri: quiero preguntarte qué opinas acerca de la gestión de residuos radiactivos. Lo digo porque no me parece nada justo que Japón tenga 54 reactores con combustible de un periodo vital limitado y que, por las carácterísticas sismológicas de su territorio, las mismas que se han menospreciado en los estudios sobre la posibilidad de una magnitud catastrófica terremoto/maremoto, es probable que no terminen en su propio subsuelo.
Salud a todos.
Gracias por tu buena y sabia información Yuri, pero tengo una duda que quizás tú me puedas despejar: ¿En un reactor tipo LFTR seria posible la fusión del núcleo?.
Entiendo que no al ser el combustible líquido, ¿estoy en lo cierto?. Gracias
Por cierto que en la foto de arriba puede verse un escape clasico de ,probablemente,
uno de estos generadores diesel , y apreciar su escasa altura sobre el suelo,
El problema no es estructural es de refrigeración, lo que se debería revisar en todas las centrales, si los motores diesel no hubiesen caido por el tsunami, no hubiese pasado nada de lo que esta pasando, yo pienso que el problema es evidente de diseño en los sistemas de refrigeración, para nada de funcionamiento ni de estructura. Y esto debería hacernos pensar que la actividad solar dañe los sistemas eléctricos mundiales, la catástrofe a escala mundial sería excesivamente grave.
No se porqué, pero me da que si la actividad solar dañara los sistemas eléctricos mundiales, probablemente la catástrofe a escala mundial sería excesivamente grave, pero no por las centrales…
Porque estás hablando de sistemas eléctricos y no de electrónica, ¿no? Antes de que se fundiera el núcleo de una central, ya estaríamos fritos por la radiación solar
Una pregunta Yuri… ¿Y que pasa con las piscinas de residuos? Si el calor que se produce se debe a la propia desintegración de los residuos, entonces estamos lidiando con un fuego que no se puede apagar.
Si esto es correcto, entonces echar agua, que es lo que se está haciendo ahora, solo sirve para salir del paso. La solución definitiva pasaría, o por reparar el circuito de refrigeración, o por llevarse los residuos a otro lado. ¿Estoy en lo cierto?
Los residuos se van enfriando poco a poco, porque los residuos de más actividad que generan más calor tienen una vida media más corta y desaparecen más rápidos. Por eso al apagar un reactor primero se refrigera en el propio reactor y luego, cuando se genera menos calor, se llevan los residuos a piscinas donde no hay que ejercer una refrigeración tan intensa. El problema con la fusión del núcleo, es que es mucho más aparatoso de trasladar y además el agua esta muy contaminada, con lo que hay que tratarla.
El calor disminuye de manera exponencial, es decir, no se mantiene constante, y se reduce más rápido al principio que al final.
Si, el calor va disminuyendo, pero, ¿A que ritmo? ¿Cuanto tiempo pasará hasta que deje de ser necesario echar agua sobre los residuos? ¿Días? ¿Semanas? ¿Meses? ¿Años?
Según este blog http://mitnse.com/2011/03/16/what-is-decay-heat/ , creado por el MIT para explicar la evolución del accidente, dentro de un año la energía generada se habrá reducido a la mitad.
Me da la sensación, Yuri, que en esta ocasión te has “dejado llevar” un tanto.
Ya lo creo que Fukushima ha resistido, y mucho. Por lo que se refiere a lo sísmico no se les puede hacer ningún reproche.
El error que se ha revelado ha sido en cuanto a la protección ante los tsunamis, y no ha sido otra cosa que no priorizar la ubicación en un lugar más protegido (alto) de los sistemas de generación diesel. Parece ser que todo lo demás aguantó, y los sistemas de refrigeración se informó que estuvieron funcionando tras la ola ocho horas con las baterías.
Un “pequeño” error que dejó fuera de combate la última línea de defensa. A partir de ahí, la ley de Murphy lo tuvo sencillo.
Yo creo, a falta de datos fidedignos, que lo que falló respecto a los generadores diesel fue la falta de combustible para un corte de electricidad tan prolongado. Si veis las imágenes aéreas post-tsunami, no se aprecia destrucción ni residuos importantes en el terreno de la central. No me creo que no esté pensada la protección de los cuadros eléctricos frente a inundaciones en una central de este tipo al lado del mar en el sitio (Japón) donde está. Si se confirma lo que digo sería una negligencia imperdonable (un error de dimensionamiento imperdonable).
con lo que Angel esto demuestra que si el ser humano no puede controlar una energia tan peligrosisima y eterna ha de deshacerse de ella por su bien.
En absoluto demuestra eso. De hecho, a mí, sin ser ingeniero nuclear, se me ocurren unas cuantas mejoras sencillas (aunque caras) que harían que el próximo tsunami que pasara por esa central le hiciera nada más que cosquillas. Otra cosa es que se quiera gastar pasta.
esta claro que prima antes la pasta que la seguridad. luego echaremos culpa al tsunami o a la direccion de los tiempos. la arrogancia del hombre es infinita. Mientras sigamos utilizando la energia nuclear nuestro reloj de arena esta corriendo mas tarde o mas temprano
La energía nuclear es una energía muy concentrada, luego muy útil. Otra cosa es el uso que hagamos de ella, es decir, la ingeniería. Actualmente hay modelos de reactores que, en el peor de los casos (que fallen todos los sistemas de mantenimiento) se “apagan solos”. Y es una tecnología muy compleja en la que todavía hay muchas cosas que descubrir (entre otras el uso de otros elementos distintos del uranio). No hay que cerrar puertas, entre otras cosas porque sin energía abundante el mundo tal y como lo conocemos en el que estamos desaparece. Y no, no hablo de irse al campo a cultivar patatas (un retorno imposible con la densidad de población actual).
Yuri:
¿no sería mejor que tratasen de apagar los incendios con arena en vez de agua de mar? Lo digo pensando en que el vapor resultante puede contribuir a dispersar la radioactividad.
Saludos desde Chile
PPR
Yuri: te hago una propuesta para cuando todo esto termine y tengamos todos las cosas un poco más claras: que hagas un análisis, según tu opinión, sobre los errores de diseño, si los hay, que se han cometido en esta central y sobre cómo debería ser una central verdaderamente segura, ante tsunamis y terremotos, en una ubicación como Japón.
Gracias por tus artículos: es muy difícil informarse con medios generalistas y periodistas que escriben sobre lo que, a todas luces, no comprenden, mezclando conceptos básicos (edificio de contención, vasija de contención, núcleo, combustible gastado, combustible no gastado, etc) al “informar” hasta el punto de ser imposible saber el nivel de gravedad de cada momento con un mínimo de exactitud.
No entiendo como el articulo pretende situarse a medio camino entre el amarillismo con el que lo están tratando muchos medios españoles (los titulares de elmundo son de risa) y el “aquí no pasa nada” que se supone que han dicho algunos.
El planteamiento y el tono del articulo es del bar de la esquina, sensacionalilsta y facilón como muchos otros que han aparecido estos días.
Me encanta cuando dice que en su momento hubo protestas contra esta central pero “se nos ocultó”… que ridícula conspiración. Si alguien se hubiese interesado por las quejas sobre una central nuclear anónima en Japón hubiese podido informar sobre ello, pero ninguno de los que ahora se rasgan las vestiduras hubiese vendido ni un banner ni hubiese conseguido un nuevo follower ni un ratito de atención haciéndolo así que para que molestarse.
Cuando pase todo esto sin que se produzca ninguna consecuencia sobre la población (eso si, la central va a quedar hecha chatarra) habrá que aplicar el mismo rasero a los constructores de diques que no aguantaron el tsunami, y los de coches que no flotan sobre una ola de 10 metros, el que hizo una carretera tan cerca del mar o el que permitió construir a menos de 5 kilómetros de la costa. Y que no pillen por banda a quien hizo casas que no aguantan ni una embestida de un barco de 20 metros que se te viene encima cuando hay un tsunami, palabra japonesa, por lo que deberían estar preparados para no ser responsables de miles de muertos, de los de verdad, no de los hipotéticos.
En el artículo Yuri intenta guardarse un poco las espaldas, algo humano y entendible. Pero de ahí a calificarlo de “tono de bar” y “sensacionalista” va un mundo. Sobre todo si comparamos con la calidad de lo que se está leyendo estos días, más allás de cuatro expertos verdaderamente bien informados (que generalmente no aparecen en los grandes periódicos, salvo excepciones puntuales).
Siento discrepar. Los alcances de Chernobyl fueron mucho más allá de Rusia, Bielorrusia y Ucrania (en dónde fueron y SIGUEN SIENDO muy graves). La nube radiactiva cubrió a casi toda Europa, contaminando cosechas y animales alimentados con esas cosechas. Leche contaminada de Irlanda llegó a mi país, México, y fue consumida por la población (especialmente de bajos recursos). El resultado: un incremento en cáncer de tiroides, sobre todo en gente joven (me consta porque varios amigos veinteañeros en aquella época fueron afectados; pocos sobrevivieron). Pero la memoria tiende a perderse con el paso de los años.
Afirmar que el alcance de Fukushima será esencialmente japonés, además de sonar bastante egoísta, es por lo menos aventurado: las nubes radiactivas no reconocen fronteras.
No sé cuántos años tendrás, Abelardo, pero al estar en México y según la época en que tus amigos enfermaron, yo apostaría más por el resultado y residuos de las pruebas nucleares estadounidenses, más que por alguna clase de nube radiactiva proveniente de Chernobyl. No es mi intención minimizar lo que les sucedió a tus amigos, pero debemos recordar que desde el descubrimiento de la energía atómica, algunos países ricos han realizado auténticas barbaridades con propósitos militares (y que no tienen nada que ver con las centrales).
Hola Carlos. Tengo 51 años. El desastre de Chernobyl fue en 1986. A principios de 1987 llegaron a México, procedentes de Irlanda, cargamentos de leche en polvo contaminados radiactivamente que fueron distribuidos por el gobierno. Los casos de cáncer se comenzaron a manifestar en 1988 y 1989. Evidentemente el gobierno negó, acalló y minimizó el asunto así como sus efectos sobre la población. Mis amigos, que en ese entonces estaban apenas llegando a los 30 años, desafortunadamente fueron afectados por la contaminación radioactiva. Pueden consultar detalles en: http://achtung00.wordpress.com/2011/01/12/la-leche-radioactiva-de-la-conasupo/
Insisto, la memoria tiende a perderse; los casos particulares tienden a minimizarse. A lo que apunto es que es ingenuo pensar que cualquier accidente nuclear SÓLO tendrá efectos locales y limitados. Por su naturaleza el material radiactivo es de manejo peligros, de fácil difusión global, además de tener efectos de MUY largo plazo.
Tal ves soy muy incrédulo, pero genuinamente dudo mucho que los gobiernos difundan información fidedigna de lo que sucede en una crisis nuclear a menos que sea totalmente evidente. Por ejemplo, en la crisis actual (mi pregunta es totalmente hipotética y, de ninguna manera, mi intención es catastrofista):
Si la liberación de material radioactivo a la atmosféra estuviera llegando a niveles peligrosos para la población de Tokyo (nuevamente, desconozco los hechos y espero que no suceda), ¿el gobierno japonés informaría del hecho? Difícilmente, pues el caos que se generaría por el intento de escape de 35 millones de japoneses que habitan en la zona conurbada de esa ciudad, además de ser incontrolable, colapsaría a esa nación.
La información del gobierno japonés ha sido contradictoria a lo largo de la crisis actual; asimismo no es consistente con las de otros gobiernos como el francés y el estadounidense. Por si las dudas (¿? ¡!) los extranjeros están siendo evacuados por sus propios gobiernos. Me surgen muchas dudas por ello. También muchos japoneses están evacuando, a ritmo de hormiga, la ciudad de Tokyo. Evidentemente, los que menos posibilidades tienen de huir son, como siempre, aquellos de menores recursos.
Espero que la crisis nuclear en Fukushima se controlada y que sus secuelas sean mínimas. Pero también espero que esta nueva crisis nos ponga a reflexionar, más allá de posiciones ideológicas “duras”, sobre la pertinencia de andar jugando con opciones energéticas tan peligrosas como la nuclear.
Salud
¿Sabes, Yuri? Al margen del asunto de Fukushima, hay una frase que me ha encantado y que resulta aplicable a otras cuestiones: “El contexto es siempre lo más relevante”. La verdad es que muchas cosas se harían de manera más acertada y responsable si esto se recordara más a menudo. Te felicito por tu blog.
Llegado hasta aquí, no marcho sin apuntarme a este comentario (del contexto) y decir que el problema de M. Curie (según los pronucleares) era un mero asuntillo de “guantes de última generación”…
Me entristece mucho lo que leo.
Me lo llevo, muchas gracias.
Un saludo Yuri
Un artículo muy sensato. Cuando te caes, te levantas, compruebas el daño que te has hecho, aprendes para no volver a caerte y sigues adelante. Pero no puedes negar que te has caído.
Una pregunta: en el momento del terremoto, parece que las barras controladoras entraron totalmente y detuvieron la reacción en cadena; lo que quedó es calor residual. Si esto es así, no habría habido “pérdida de control sobre la reacción” (es decir, sobre la reacción nuclear en cadena). ¿No es así?
YURI ERES GRANDE, HONESTO Y CON INFORMACIÓN!!!!
Ojalá todo empiece a quedarse como está(como decimos por mi pueblo) y no vaya aún a mayores.
Un saludo y al pueblo nipón, estamos con vosotros!!!
Citando a francis Bacon: “no debemos someter a la naturaleza sino obedecerla:” La energia nuclear es una prueba evidente de la arrogancia del ser humano. Utilizando una composicion de elementos peligrosos y potencialmente destructivos a la naturaleza y al ser humano. La energia nuclear ata al ser humano a ella tiene que estar constantemente pendiente de la seguridad de los desechos radiactivos que duran miles y miles de años frente a otras energias mas limpias y baratas y que no ponen en peligro ni al ser humano ni a nuestras generaciones. La aplicacion de la energia nuclear. (no soy un entendido) es mi opinión es una verguenza para el ser humano. Y esta energia ha tenido exito por intereses economicos. No me hagas reir con que la energia nuclear es la unica que puede satisfacer las necesidades del orbe. Es autodestructiva porque como se ve en Fukushima es ingobernable. Que se invierta mas dinero en energias seguras no en la nuclear. ah perdon que no interesa a las compañias energeticas porque ganan mucha pasta contaminandonos el mundo. A los que defienden la energia nuclear que no estan ahi dando el callo y ayudando a los pobres empleados de la empresa Tepco en vez de comentando en foros….
Me jode que despues de lo de Chernobyl haya tantos listillos…
Así es, Jorge, pero por desgracia dentro de poco nadie lo recordará (excepto los afectados, claro) y volveremos a quedar a la espera de la próxima tragedia. No hay solución…
La energía nuclear no deja de ser una energía natural, como todas las demás. Las energías no son buenas o malas. Los que somos buenos o malos (en nuestra pericia al utilizarlas) somos los humanos.
Me parece tremendamente demagogico tu comentario. Esa energia hablando en plata es mala. Es potencialmente autodestructiva cosa que la energia eolica o solar lo dudo que lo sean incluso un derrame de petroleo no se puede ni comparar al peligro que la nuclear entraña. Yo no confio tanto en el hombre. Partiendo de una simple premisa etica. que se anteponga la adquisicion de la energia a la seguridad del ser humano a corto, mediano o largo plazo en pleno siglo XXI es tremendamente triste….
¿Un derrame de petróleo no se compara a un desastre nuclear? Me he quedado mudo.
Está claro que la energía nuclear es natural, porque los elementos que la producen están en la naturaleza. Y ni buena ni mala, ¿cómo va a ser malo algo que ahora mismo está dando electricidad a millones de personas? Que este accidente no nos vuelva a todos locos. Falló la central de Fukushima, es verdad, bajo unas condiciones extremas. Pero hasta que haya energías mucho más limpias que sean realmente aplicables y rentables, tenemos que seguir usando energía nuclear.
Por ese mismo motivo que la energía nuclear es natural, pues es producida por nuestro Sol, es por lo que tenemos que intentar aprovecharla al máximo y no jugar a crearla de forma artificial, o lo que sería equivalente para los creacionistas, jugar a ser dios.
¿Cual es tu alternativa?. Si no sometes a la naturaleza, no habría centrales hidroelécticas, prácticamente ninguna fuente de energía, no habría agricultura, seríamos relectores y cazadores (si lo admites), ….
Tu tambien puedes hacer algo, en vez de comentar en los foros, apagar el ordenador, la tele, el frigorífico, el móvil, la luz, …, porque con tus alternativas no veo otra salida.
Como nos dice Yuri “equilibrio”, no creo que ningún gobierno use la energía nuclear si tiene otras alternativas razonables.
Todo es mucho más sencillo de lo que parece. El terremoto y el tsunami no podían evitarse, un holocausto nuclear sí. De no existir esas centrales nucleares ahora sólo habría que preocuparse de buscar desaparecidos y de enterrar a los muertos, y luego reconstruir de nuevo el país.
¿Reconstruir el país con qué? .. ¿Con palos y piedras? ¿Sacando la electricidad pedaleando en una bicicleta acoplada a una dinamo?.
Ni ha habido “holocausto nuclear”, ni aunque lo hubiese los de Green Peace iban a dejar de poner el aire acondicionado.
En lo único que coincido es en que se están dejando de lado informativamente hablando a las víctimas y otras consecuencias de la catástrofe natural, por el morbo de lo nuclear. Seguro que el 90 % de la gente que ve el telediario no sería capaz de comprender un párrafo entero de esta web, pero ahora todos son ingenieros expertos energéticos para repetir Nuclear=Caca.
Sinceramente, creo que debemos evitar caer en los tópicos y, como en otro tipo de accidentes (que por definición son imprevisibles e imposibles hasta el momento en el que ocurren), hacer un ejercicio de “lecciones aprendidas” para que en caso de repetirse el accidente, pueda haber disponibles medios efectivos para minimizar sus consecuencias.
Un saludo Yuri, de un lector tuyo desde los tiempos de FC.
Es lo más siniestro de este asunto. Probablemente haya más de DIEZ MIL personas muertas por el terremoto y el tsunami, pero todos los medios nos están bombardeando con la central de Fukushima y el miedo a la energía nuclear (la cual no ha matado a nadie por el momento en dicha central). ¿Por qué? Porque lo nuclear vende, el miedo a lo que no se ve, y luego que levanta pasiones entre fanáticos de un lado y otro. Una vez más, somos borregos de los medios.
Con las manos si es necesario… puede que así todo el mundo tuviera algún trabajo que hacer. ¿O acaso es mejor construir nuevas centrales nucleares para que la próxima vez nos vayamos todos a tomar por culo?
1º Con las manos estábamos hace unos cuantos millones de años metidos en cuevas, con una esperanza de vida de 17 años, y sin ordenador para autorealizarnos escribiendo chorradas.
2º Uno de los mejores medios para que todo el mundo tenga trabajo es disponer de energía fiable, adaptable a la demanda y barata. A no ser que tu empleo soñado se trabajar de remero en una galera.
3º Lo que hay que hacer es construir nuevos sistemas de seguridad y aplicarlos a las centrales de nueva construcción y a las existentes, para conseguir lo que indico en el punto 2º, minimizando las consecuencias de un posible accidente.
4º Ha muerto mucha más gente por el terremoto y por el tsunami que por el tema nuclear y todavía no veo ningún mecánico de bar cuestionándose las instrucciones técnicas de edificación y los planes de ordenación urbanos japoneses.
Preferiría trabajar de remero a tener que pasar toda mi vida trabajando para poder comer para poder ir a trabajar para que cuatro hijos de la gran puta puedan seguir viviendo de puta madre a mi costa y a la del resto del mundo que están en idéntica situación.
QUÉ LES DISEÑE, CONSTRUYA, PAGUE, MANTENGA, LIMPIE SUS CENTRALES NUCLEARES SU PUTA MADRE !!!
Pues estás utilizando un ordenador que está consumiendo energía eléctrica, seguramente en parte proviniente de una central nuclear.. Con los cual les estás pagando dinero a esos demonios infernales y sus meretrices progenitoras.
Creo que deberías apagar tu ordenador, coger un cuchillo y un tirachinas e irte a vivir al monte, igual así eras más feliz.
Por cierto, entre la falta de argumentos, la poca calidad de tus exposiciones, lo repetitivo que eres y las mayúsculas, mi contador troll-geiger empieza a dar lecturas preocupantes.
Algunos pagamos un extra por tener electricidad producida exclusivamente mediente energías renovables.
Catatónico:
Éticamente admirable.
Comercialmente vendible.
Económicamente favorable. (Para la comercializadora)
Técnicamente imposible. (Salvo que ese extra que pagas sea muy grande y seas una “isla energética”).
¿Técnicamente imposible? Cuéntaselo a Greepeace, que comercializa energía exclusivamente verde.
Es evidente que no cayó la central físicamente ni con el terremoto ni con el tsunami, pero se quedaron sin refrigeración, y eso en una central nuclear es un factor crítico. Aunque la central no fue derruída uno de sus sistemas críticos falló por completo y para mi eso no es resistir, si no, no existiría este problema. Ahora una pregunta, si el problema de la refrigeración fue exclusivamente por los diesel, ¿tan difícil fue conseguir equipo alternativos en un país como Japón? ¿No se pudo conseguir otros generadores para evitar llegar a donde se llegó? A mi me extraña que fuesen exclusivamente los diesel, lo cual me preocupa, deberemos esperar a la fase de conclusiones pero sin ánimo de especular, no me creo que el problema de la refrigeración fuese exclusivamente por fallo de los equipos diesel, siempre por supuesto a la espera de las conclusiones.
Por otro lado Yuri, se que te machacan a preguntas, la cosa no pinta bien, están tratando de refrigerar los reactores con camiones cisterna, lo de los helicopteros falló, si los camiones dan resultado, tu o cualquier otro compañero sabe cuanto tiempo tienen que estar regando. Gracias y saludos a todos.
Gustavo no ovides que la infraestructura, carreteras, autopistas, etc, fué destruida totalmente por el terremoto y luego por el tsunami que vino después, además no creo que sea fácil encontrar generadores diesel en el estado en el que ha quedado el país. De todos modos el tercer sistema de reserva, las baterias, siguieron funcionando ocho horas, hasta que se les acabó la energía.
Empecemos diciendo que, desde mi punto de vista la energía nuclear no es una opción de futuro.
Aparte de eso, por lo poco que se de ésto, el accidente no puede llegar a ser Chernobyl, por muchas razones, tampoco es una “catástrofe”, catástrofe ha sido el terremoto y el tsunami, Fukushima es un accidente muy grave, con importantísimas consecuencias, pero, en el peor de los casos no llegará a matar más de 200 personas (es probable que no llegue al 10 % de eso).
Divulgar exageraciones o mentiras para defender tu (mi) postura, no solo es inmoral, puede ser contraproducente. La oposición a la energía nuclear es política (al igual que su defensa), económica y, sobre todo social. Usemos estos argumentos y no magnifiquemos o inventemos falsos riesgos.
Yuri, lo de la cabecera de “los niveles de radiactividad extremadamente bajos”… creo que los Estados Unidos acaban de decir lo contrario.
Ya lo dijo el cabrón del Murphy: Si algo puede ir mal, irá mal, y si no puede ir mal, irá mal también.
Muy bonita la pirueta que dás para seguir justificando la energía nuclear. Comienzas reconociendo un error, muy loable por tu parte, para seguidamente contarnos con todo tipo de detalles técnicos la gravedad de la situación. Es muy elegante que alguien que está a favor de la energía nuclear detalle de esa manera algo que podría utilizarse en su contra. Y, entonces, llega el triple salto mortal sin red y ya está conseguida la justificación de las centrales nucleares. Con poner en tela de juicio este tipo de energía es suficiente.
Las frases que bienen después son para caerse de culo:
“la política energética y el debate nuclear son extremadamente delicados y llenas de matices y puntos de equilibrio”. Impresionante la de palabras rimbombantes que se pueden utilizar para no decir nada.
“Debe ser un verdadero debate, donde todas las voces se oigan por igual”. Que buen ciudadano.
“La energía nuclear vive siempre en un equilibrio muy delicado”. Otra vez con el equilibrio.
“Hay países perfectamente razonables que han optado por renunciar a ella, y otros igualmente razonables (¿Cual? ¿Japón?) que han optado por apostar por ella”
“Precisamente porque está tan cerca de “fiel de la balanza”, ambas posiciones pueden ser correctas dependiendo de las circunstancias. Del contexto. El contexto es siempre lo más relevante”. Pura verborrea vacía.
Cómo no tienes ningún argumento válido que enfrentar al hecho de que las centrales nucleares no son seguras y que el daño que pueden producir hace completamente inviable el uso de este tipo de energía, recurres a la floritura literaria.
¿Que es lo que tiene que ocurrir para que os deis cuenta de que no se pueden asumir estos riesgos? ¿Cuantos muertos tiene que haber?
Umm, interesante disertacion acerca de las bondades literarias del autor del blog. Aunque subyace un tono claramente despectivo y arrogante del tipo “Ya decia yo que esto era el Armagedon…” Por favor haztelo mirar.
Lo ironico del asunto es que tu planteamiento es hipocrita, sesgado y, encima, falaz. Nadie se cree la posibilidad (ni los ecologistas mas acerrimos) de un mundo sustentado exclusivamente en energias “limpias”. Y de entre las energias no renovables la nuclear resulta q es de las que tiene una ponderacion rendimiento/coste/riesgo mas asumible por el planeta.
Y sabes ademas porque es inviable el proyecto anti-nuclear? Por una mera cuestion de equilibrio politico. Las previsiones de necesidad energetica del que, a medio plazo, va a ser el pais mas industrializado del planeta (China por si tienes dudas) hacen que no se pueda abastecer unicamente con petroleo (del cual ya es uno de los tres mayores consumidores del planeta). Es por ello q China tiene previsto instalar cerca de 200 centrales nucleares en los proximos 30 años. Ahora mismo ya estan en construccion 20. Y de esa manera ser autosuficientes energeticamente y con unos costes de produccion de energia muy inferiores al resto de paises. Lo que repercute en el precio final del producto manufacturado. Lo cual genera una ventaja en la competitividad en los mercados… Creo q un tio inteligente como tu sabe el resto.
Y que hacemos los europeos? Pues como tenemos una conciencia planetaria superior renunciaremos a competir en igualdad de condiciones. Nos refugiaremos en un desarrollo “sostenible” de nuestras economias y nos conformaremos con ser los terceros en discordia. Total, en caso de conflicto ya vendra papa Obama a arreglarnos la plana.
Yo la verdad es que me parto de risa cuando veo lo candidos que pueden ser algunos. O hipocritas.
Al menos aportas algún dato a la discusión, además de insultos, pero datos al fin y al cabo.
Si a China se le ocurre construir 200 centrales nucleares en 30 años, cuando acabe de construirlos se va a encontrar con que se ha gastado un dineral para nada porque el uranio estará a punto de agotarse.
Por favor, infórmate si estás usando electricidad generada en alguna central nuclear. Si es así (que casi seguro lo es), o dejas de usarla, o eres un demagogo del carajo. Vete al campo, caza con palos y piedras, y sé feliz. ¿Alguien te lo está impidiendo? Vamos, sé valiente y actúa en consecuencia a lo que piensas.
Me encanta como escribes, de verdad. Enhorabuena por TODOS los artículos y me gustaría ver más entradas en este blog. Gracias.
Las centrales nucleares puede que sean seguras o incluso que dispongan de muchas más normativas y dispositivos de seguridad que las de otro tipo -A CORTO PLAZO- lo que no justifica en absoluto los efectos producidos por las mismas (potencial peligro en caso de accidente, residuos radioactivos, etc.) y que suelen tener repercusiones A LARGO PLAZO, tan largo como pueden ser miles de años.
Menudo legado a nuestros descendientes.
Sé que no estaréis de acuerdo conmigo, pero sin la paranoia anti-nuclear, se invertirían muchos más recursos en investigación y actualización de las centrales, de modo que situaciones como estas quizás podrían haber estado cubiertas.
No creo; las paranoias antinucleares no evitan la inversión en seguridad, antes bien, la estimulan.
Pero lo que pasa es que esas inversiones no suelen incrementar la producción (bueno, algo si, porque pueden aumentar la disponibilidad, pero es poco significativo). Entonces resultan ser gastos que no se compensan con ingresos y perjudican la cuenta de resultados. Eso a las eléctricas no les hace mucha gracia, así que, o se les obliga (y se resisten como gato panza arriba), o se les sufragan los gastos, por lo publico o via tarifas (y perjudicando la imagen de energía económica que intentan vender para la nuclear). Ninguna alternativa es demasiado buena.
Creo que era evidente ya el sábado que la situación era terrible. En el momento que anunciaron que iban a refrigerar los reactores directamente con agua del mar, bueno, pues era un acto tan a la desesperada que sólo lo peor podía esperarse. Otra cosa es que desde entonces cada uno haya creido creerse lo que más le convenía a sus ideologías o simpatías: si soy ecologista es el fin del mundo, si soy nuclear no pasa nada, todo está controlado, etc. Es lo que hay.
En cuanto a que no va a ser Chernóbyl, la triste realidad es que no lo sabemos. No sabemos si están ocultando algo, no sabemos si realmente saben que está pasando dentro de las vasijas, no sabemos tantas cosas. En fin, que puede que no sea tan grave, o puede que lo sea más. Hay que esperar, y rezar porque no sea tan terrible al final como ahora parece.
Primer comentario mío. Por eso, decirte que fantástico blog el tuyo. De lo mejor que hay por internet. Iré echándole un vistazo poco a poco, porque, realmente, es increíble el nivel de conocimientos que abarca todo lo que has escrito.
Datos oficiales. que siempre se quedan mas cortas que las REALES.
Un apunte para los PRO NUCLEARES. Consecuencias de la Catástrofe
Los efectos de la catástrofe de Chernóbil todavía se sienten por todo el continente Europeo. Oficialmente se ha reconocido que el área contaminada es de 131.000 Km., algo así como 3 veces el tamaño de Bélgica .
Los daños a la salud pública que actualmente se conocen parece que sólo son la punta del iceberg, puesto que muchas enfermedades tardan décadas o incluso generaciones en manifestarse.
El Ministerio de Salud de Ucrania y la Organización Mundial de la Salud han reconocido la existencia de más de 10.000 víctimas mortales como consecuencia del accidente. Sólo en territorio de la antigua Unión Soviética se esperan más de 500.000 muertos en los próximos 10-15 años.
Según datos oficiales, más de 4.000.000 de personas viven en zonas altamente contaminadas, que deberían haber sido evacuadas.La revista New Scientist publicó en Abril de 1991 un estudio independiente cuyos resultados son mucho más negativos, ya que establece en 8,5 millones de habitantes la población afectada que vive en zonas contaminadas.
La combinación de vivir en una tierra contaminada y el consumo de alimentos afectados por la radiactividad está incrementando gravemente los daños sobre la salud.
Además de las víctimas mortales, ya mencionadas, y las malformaciones congénitas y deformaciones que, como consecuencia de las mutaciones, están apareciendo entre la población nacida después del accidente (Los niños de Chernóbil), los índices de diversas enfermedades están aumentando en toda el área afectada.
Todo esto es por consecuencia de la MALA UTILIZACION DE LA ENERGIA NUCLEAR. un derrame por petroleo es muy muy preocupante pero es una broma comparado con esto. NADA SE PUEDE COMPARAR A ESTO = (
Excelente artículo. En medio de todos los disparates que se están leyendo en ambos sentidos (desde que eso se arregla con esparadrapo hasta que va a salir Godzilla del mar para devorarnos a todos) se agradece una dosis de sentido común e información sopesada.
No entiendo la razón por la que me recomiendan este post, no te mojas nada. Que hay unos que dicen 2+2=4 y otros 2+2=6, pues tu dices que 2+2=5. Se ve que posicionarse no está bien visto, y la moderación sí. A toda costa.
Salud.
Tu has trabajado en alguna central nuclear? Yo he estado en las dos similares que hay en España y no me cuadra lo que dices.
Para empezar, los reactores estaban parados a causa del terremoto ( los sistemas de inyeccion de barras de control son neumaticos y funcionan solos ). Un LOCA significa perdida del refrigerante, pero por fuga. Si el nucleo se ha calentado es porque al no recircular el agua, la que esta en contacto con el reactor se evapora y ya no enfria, lo que hace que se caliente el reactor, lo que hace que se evapore el agua.
Hay algo que no comprendo. Una vez que se produce el terremoto se bajan las barras de control para parar la rección pero el reactor sigue produciendo calor residual que se trata de eliminar con los sistemas de refrigeración y que está produciendo los problemas, ¿no se puede usar ese calor residual para seguir produciendo electricidad con la que alimentar las bombas de refrigeración?
En el caso de los reactores BWR, las barras se suben, el calor residual es eso, calor residual, y no se puede utilizar para generar electricidad lo único que se puede hacer con él es eliminarlo mediante agua para estabilizar el núcleo, lo que dependiendo del tiempo que lleve funcionando una central de este tipo suele oscilar entre unos días o unas semanas.
Si el calor residual es capaz de fundir el nucleo debe ser suficiente para seguir produciendo vapor a presión con que mover la turbinas o en su caso si se hubiera previsto, para mover directamente las bombas de refrigeración. Por supuesto no soy ingeniero y desconozco los detalles de funcionamiento de una central nuclear. En fin, tan solo era una idea.
Definitivamente hay mucho que aprender acerca de esto. Creo que hace algunos puntos válidos en este post.
Yo lo que no entiendo es que si todo esto es por culpa de la falta de energia no se les ha ocurrido llebar generadores de donde sea para restablecer la energia y la refrigeración antes que se les escapara de las manos. Si la central tiene normalmente unos 400 trabajadores que hacen sólo 50 trabajando, ahora mismo me parece que algunos más. Porque no mandaron 500 tios (por decir algo) a cada reactor a reparar la refrigeración antes de que empezaran las fugas. Porque esta claro que, ahora con las fugas, y peor va a ser como más reactores empiezen a irse al garete, quien entre alli saldrá con los pies por delante.
Por partes:
Se tarda lo mismo en cambiar una bombilla si va un tio que si van doscientos. Solo que en este caso no es lo mismo que se muera uno por radiacion a que lo hagan 200. Estan los que tienen que estar, que son los que saben hacer algo util.
La bombas de refrigeracion funcionan a 11000V y consumen algo asi como 6MW cada una. Un generador portatil puede dar 200KW a lo sumo. Total, necesitarias del orden de unos 80 generadores, y te puedo asegurar que esos cables no se empalman con un poco de cinta aislante
Supongo que por lo que dices debes ser un experto en el tema, y viene a ser algo como que se necesita más potencia para refrigerar un reactor de la que este puede producir.
Lástima no estés allí para poder orientarles.
Te puedo asegurar que saben lo que hacen.
Reactor nuclear (GW) no es lo mismo que generador diesel (MW), que a su vez no es lo mismo que generador portátil (KW), oriéntate tú, que en esta casa cumplimos las leyes de la termodinámica (Homer Simpon dixit)
totalmente de acuerdo. Ademas en este punto en algunas ocasiones tendra que intervenir el hombre porque las maquinas no podran operar…. estoy seguro
Creo sinceramente que perdemos el tiempo si nos vamos a dedicar