Actualización 3: Estado de las centrales nucleares de Fukushima a las 16:00 (08:00 CET) del 17 de marzo de 2011

Nota 5 sobre los accidentes nucleares de Fukushima.

Ver también: Secuencia de acontecimientos en todas las centrales nucleares afectadas Video aéreo de los daños en Fukushima I Mediciones de radiación

22/03/2011: Se ha conseguido conectar suministro eléctrico externo a todas las unidades, pero se siguen haciendo pruebas antes de alimentar los sistemas. Sin cambios significativos sobre el estado indicado en la tabla, más abajo.

Nota del OIEA el 21/03/2011 (20/03/2011 a las 16:20 UTC):

Las autoridades japonesas informan que los trabajadores en la central nuclear de Fukushima I han llevado los reactores de las unidades 5 y 6 a parada en frío. Esto significa que ambos reactores se encuentran a seguro, con los sistemas de refrigeración estables, bajo control y con temperatura y presión bajas en el interior. Prosiguen los esfuerzos para restaurar los sistemas en las unidades 1, 2 y 3. La unidad 4 estaba cerrada por mantenimiento, con todo el combustible retirado del núcleo, antes de que se produjera el terremoto del 11 de marzo; sin embargo, se produjeron incendios en la zona de la piscina de combustible a partir del 16 de marzo.

Actualización del 19/03/2011: A las 22:00 hora de Japón (14:00 hora española) del 19 de marzo de 2011, según el Foro Industrial Atómico de Japón (JAIF, traduciendo y ampliando sobre este documento), la situación en las centrales nucleares de Fukushima era la siguiente:

(Clic para ver mejor) Estado de la central nuclear Fukushima I a las 22:00 (local) del 19/03/2011. Fuente: JAIF, La Pizarra de Yuri.

(Clic para ver mejor) Estado de la central nuclear Fukushima I a las 22:00 (local) del 19/03/2011. Fuente: JAIF, La Pizarra de Yuri.

(Clic para ver mejor) Estado de la central nuclear Fukushima II a las 22:00 (local) del 19/03/2011. Fuente: JAIF, La Pizarra de Yuri.

(Clic para ver mejor) Estado de la central nuclear Fukushima II a las 22:00 (local) del 19/03/2011. Fuente: JAIF, La Pizarra de Yuri.

Actualización del 18/03/2011: Japón eleva los accidentes en las unidades 2 y 3 al nivel INES 5. Se ha conseguido restablecer la conexión eléctrica a una parte de Fukushima I, lo cual es una muy buena noticia. :-) Se cree que la contención primaria del reactor 3 podría estar bien. Los niveles de radiación siguen bajando poco a poco. Por demás, no parece haber grandes cambios en el estado de los reactores: ver documento.

Actualización 3 de la anterior: A las 16:00 hora de Japón (08:00 hora española) del 17 de marzo de 2011, según el Foro Industrial Atómico de Japón (JAIF, traduciendo y ampliando sobre este documento), la situación en las centrales nucleares de Fukushima era la siguiente:

(Clic para ver mejor) Estado de la central nuclear Fukushima I a las 16:00 (local) del 17/03/2011. Información caducada el 19/03/2011. Fuente: JAIF, La Pizarra de Yuri.

(Clic para ver mejor) Estado de la central nuclear Fukushima I a las 16:00 (local) del 17/03/2011. Información caducada el 19/03/2011. Fuente: JAIF, La Pizarra de Yuri.

(Clic para ver mejor) Estado de la central nuclear Fukushima II a las 16:00 (local) del 17/03/2011. Información caducada el 19/03/2011. Fuente: JAIF, La Pizarra de Yuri.

(Clic para ver mejor) Estado de la central nuclear Fukushima II a las 16:00 (local) del 17/03/2011. Información caducada el 19/03/2011. Fuente: JAIF, La Pizarra de Yuri.

>>> PÁGINA DE DONATIVOS DE LA CRUZ ROJA ESPAÑOLA PULSANDO AQUÍ <<<

>>> PÁGINA DE DONATIVOS DE UNICEF PULSANDO AQUÍ <<<

Be Sociable, Share!
¡Qué malo!Pschá.No está mal.Es bueno.¡¡¡Magnífico!!! (14 votos, media: 5,00 de 5)
Loading ... Loading ...
Be Sociable, Share!

56 comentarios »

  1. Killy dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 14:15

    Soberbio seguimiento Yuri; soy un nuevo lector pero que sepas que ya eres un fijo en mis rss;-)

    • Yuri dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 14:25

      Un placer. ;-)

  2. Nietzsche dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 14:20

    explícanos un poco todo, por favor. Riesgos, evolución futura, peligro, comparación con chernóbil, si va a estallar todo ( ;) ) etc… gracias

    • Yuri dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 14:26

      La situación en este momento se podría resumir como “estabilizada dentro de la extrema gravedad”.

      Imposible hacer predicciones ahora mismo.

    • gabri dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 20:11

      he estado haciendo calculos y segun la wikipedia (http://es.wikipedia.org/wiki/Radiaci%C3%B3n_nuclear#Efectos_biol.C3.B3gicos_de_las_radiaciones) es necesario llegar a 1Sv para que la radiación tenga efectos: Náuseas y fatiga con posibles vómitos. Alteraciones sanguíneas marcadas con restablecimiento diferido. Probable acortamiento de la vida. Ninguna incapacitación.

      Si están emitiendo 646 uSV/h (0.000646 Sv/h) se tardará unas 1548h en que alguien que esté en esa zona reciba 1Sv de radiación, unos 64 días.

      No tengo conocimientos sobre radiación… así que es todo un poco patillero, pero ahí están los cálculos, aunque igual falta algún concepto importante y mis cálculos no sirvan para hacerse una idea sobre la gravedad de las radiaciones que se estan emitiendo

      • gabri dijo,
        El 17 de marzo de 2011 @ 20:25

        segun otro articulo de la wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Sievert el nivel de radiación en el que empieza a afectar es a partir de 0.25 Sv por lo que se puede dividir el tiempo calculado entre 4, es decir, 16dias

        aunque… tambien he visto en un link que comparten por aquí que los niveles en lugar de 646nSv són de 840nSv por lo que ahun seria menos tiempo de exposición…. y por lo que leo, no entiendo porque estan tan alarmados si tampoco es tanto como dicen… debe haber algo que desconozco

        • sicsaen dijo,
          El 19 de marzo de 2011 @ 17:04

          La exposición a la radiación no sigue una progresión numérica, ya que los efectos directos por quemaduras se dan a los valores que habéis mencionado, son los llamados efectos deterministas o estocásticos. Sin embargo, los llamados efectos no estocásticos se empiezan a dar en valores mínimos, y consisten en un incremento sustancial de las probabilidades de desarrollar mutaciones, de tal forma que con 500 nSV (la dósis de exposición ANUAL máxima permitida a profesionales en España) el riesgo de cáncer ya es elevado.

  3. Devil's Advocate dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 14:21

    El de ayer fue el primer día sin nuevas explosiones, ójala sea señal de que la catastrofe no va ir a más.

    • Yuri dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 14:26

      ¡Ojalá!

    • asdf dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 15:08

      Si no hay explosiones es porque ya no hay presión y temperatura del agua que logre la disociación de la misma para producir hidrógeno que fue lo que ha ido explotando estos días. Que el nivel de agua de los reactores esté bajo significa que toda la instalación de la refrigeración ha saltado por los aires. Dependiendo de la presión del agua la disociación de la misma se logra a una temperatura u otra en el peor de los casos cerca del punto de fusión del acero lo cual significaría que gran parte del núcleo y la instalación están en estado crítico por no decir destruidos.

      Es una señal de que aunque logren llevar electricidad a las centrales va a ser inútil ya que todo el circuito está reventado.

      • Chus dijo,
        El 17 de marzo de 2011 @ 16:22

        Joier macho, que catastrofista eres
        ¿Por qué no hechas el Currículum para redactor de Noticias de los Telediarios?
        Seguro que tendrías futuro

        • asdf dijo,
          El 17 de marzo de 2011 @ 19:45

          Un pesimista es un optimista con sentido común.

          Sé que el original es diferente.

  4. hommer dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 14:28

    Seguramente ya se habrá explicado y no lo he leído, pero qué diferencia hay entre “integridad vasija de presión” e “integridad de la contención”, puesto que lo que es la conteción secundaria entiendo que no se contempla en la tabla al estar rota.

    • hommer dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 14:30

      Ah, vale que está la vasija de acero y luego hay paredes de hormigón alrededor, creo.

    • Devil's Advocate dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 14:37

      Tal y como yo lo entiendo (soy biologo, para que te sitúes), la vasija de presión es la primera barrera que rodea al nucleo, la contención es la segunda barrera, que es la que se tenía esperanza de que aguantara y minimizara el accidente, y finalmente el edificio externo es la tercera, que es la que sabemos que está muy dañada en los tres primeros reactores.

  5. estemon dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 14:29

    Gracias por la información actualizada. Parece que los cambios entre ayer y hoy son mínimos, aunque por lo que han comentado en los medios últimamente la radiación es tan elevada que sólo quieren arriesgarse (por el momento) a tratar de refrigerar con camiones automáticos y sistemas robotizados…

    Si la radiación es tan elevada no entiendo porque hay quien insiste en decir que la situación está controlada o incluso alguno que dice que “no hay peligro para la población”. Vamos, no sé, pero me parece algo contradictorio… :S

  6. MiGUi dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 14:30

    Yo creo que hoy ha sido el primer día de la semana en que nos hemos levantado con noticias, al menos, menos agoreras. Y eso hay que agradecerlo.

  7. Agradecida dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 14:39

    Yuri, llevo leyéndote desde el anonimato bastante tiempo, pero después de todo el seguimiento que estas realizando estos días de Fukushima, tenía que darte las gracias por compartir tus conocimientos y tu saber estar con todos nosotros.

    Has conseguido que incluso yo, que soy totalmente lega en el tema, comprendiera lo que verdaderamente ocurría en las centrales ;).

    Un saludo

  8. Juno dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 14:45

    Hola, en 1er lugar muchas gracias por toda la cobertura de lo que pasa en las centrales.

    Como han dicho, parece que la cosa no avanzó en gravedad como lo ha hecho estos días. Espero que se logre conectar la electricidad a los sistemas de refrigeración y que se siga suministrando agua.

    Otro detalle. Me he informado mucho del tema sobre la marcha de esto, pero aún me queda una duda, ¿cuáles son las diferencias entre una fusión parcial y total del nucleo, además de la emisión radiactiva?

    Un saludo grande!

  9. Diek Forocoches dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 14:46

    He leido por ahi que han logrado restablecer el suministro electrico…¿Podeis confirmarlo? Seria una muy buena noticia…

    • Devil's Advocate dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 14:54

      Nah, están trabajando en ello, pero no de momento. De todas formas, aunque consigan recuperar el sistema electrico, supongo que eso no supone recuperar la capacidad de refrigeración original, sencillamente porque el sistema se habrá deteriorado enormemente con las fusiones parciales/altas temperaturas. Lo cual no quiere decir que no sea una buena noticia.

  10. Paco dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 15:04

    Supongo que al final, como era de prever, a medida que pasa el tiempo la temperatura baja (o al menos deja de subir, o sigue subiendo pero más despacio cada vez), y eso facilita la labor de enfriamiento. Eso, y la currada que se está dando el personal de la central, que están entregando sus vidas a cambio de evitarnos una catástrofe.

    No news, good news, que se suele decir en estos casos. Seguimos cruzando los dedos, a sabiendas de que eso no es más que una superstición, pero desde aquí no podemos hacer más.

    Yuri, de nuevo mil gracias por el magnífico seguimiento que estás haciendo de esto.

  11. Khan dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 15:12

    Brutal el contenido de tus entradas; informativas, elocuentes y directas. Gracias por ellas :).

    Una preguntilla: “El Mundo”, en un ejercicio de infinita sabiduría y buenhacer, ha mandado a un reportero al ojo del huracán, concretamente a Fukushima City. El valor de sus crónicas aún está por demostrar, pero mucha gente nos preguntamos el verdadero sentido de las mismas y la acuciante ausencia de sentido común que parece gobernar sus neuronas. Cuando todo Cristo, y parte del extranjero, se aleja de ahí un español (portátil en ristre) se acerca valeroso a la zona cero asiática.

    Yuri, ¿qué opinas de ese tema?, ¿todo vale en pos de las “noticias?, ¿un posible cáncer bien vale aumentar las visitas a una página web en unos cuantos cientos de miles?. No es necesario que respondas si no quieres mojarte, es simplemente que me asombra lo inconsciente que puede llegar a ser la gente :).

    • Garvm dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 18:31

      El periodismo de guerra y de desastres es algo que ha existido desde que existe el periodismo, y que siempre ha sido muy peligroso.
      Vale la pena el riesgo que supuso para Robert Capa meterse en una barcaza y desembarcar en normandía armado con una cámara de fotos? El de los periodistas que van a Bagdad? El de los cuatro periodistas del NYT que ahora mismo están desaparecidos en Libia?
      Crees que corre más peligro el reportero que está en Fukushima que todos ellos?

      • Khan dijo,
        El 17 de marzo de 2011 @ 19:41

        Comparar al reportero de “El Mundo”, el inconsciente que acude a una zona actual con radiación nuclear, con los magníficos profesionales que mencionas es insultar a Robert Capa, los de Bagdad y los periodistas en Libia. Venga hombre, seamos serios.

        Una cosa es que el periodismo de desastres sea peligroso y otro es que uno sea tan estúpido e inconsciente de acudir a un lugar donde se están produciendo explosiones de centrales nucleares, adentrándose en su zona de exclusión. Leches, es que hay que ser ceporro.

        Echale un vistazo a alguna de sus crónicas y relátame el interés periodístico que justifican dichas lecturas para jugar con papá cáncer de una manera tan desenfadada. ¿Es que no enseñan en las facultades de periodismo a usar el coco de vez en cuando?.

        • Jose dijo,
          El 18 de marzo de 2011 @ 10:34

          Eso digo yo. Seamos serios. En serio te parece que estar expuesto a una radiación del orden de un par de decenas de microsieverts/hora (menor si permanece en el interior de un edificio) durante una semana es más peligroso que cubrir cualquier guerra del planeta? Tienen las crónicas de todos los periodistas el valor suficiente para exponerse así a la posibilidad de una intoxicación aguda por plomo por vía parenteral?

  12. Juan Quijano dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 15:30

    Buenas,

    Gracias Yuri. He de decir que eres el único bloguero “optimista” que ha rectificado de sus palabras y que sigue mostrando esa imparcialidad que a tantos nos ha llevado a seguirte.

    Recomiendo este gráfico del New York Journal para entender más facilmente lo malita que está la cosa:
    http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704396504576205000098975380.html#project%3DJAPANREACTOR1103%26articleTabs%3Dinteractive

    Mira que es facil decirlo a toro pasado pero, ¿a quien se le ocurrio la brillante idea de poner los residuos en la parte superior de la vasija primaria? Me imagino que era imposible de suponer que el edificio pensado para resistir el pedazo de terremoto, una ataque terrorista o el impacto dirécto de un avión, iba a saltar por los aires por una explosión interna… pero ahora el papelon es muy serio. Hasta los reactores sin combustible tienen una, pequeña, posibilidad de dejar a Chernobil pequeñito. De echo, la piscina del cuatro ya ha demostrado lo eeu pasa si se queda sin agua un ratillo.

    A mi, ver los Chinook volando por encima de los reactores me ha encongido el corazón y me ha recordado a los heroes, nunca lo suficientemente reconocidos, Rusos y Ucranianos. Dios, que dolor volver a ver esas imágenes.

    Aún es pronto para empezar el debate, pero si es necesario esto para destruir una planta de tecnología de los años 60… creo que una planta con técnología de la segunda década del siglo XXI sería capaz de tragar con casi todo.

  13. Juan Quijano dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 15:31

    Por cierto, está página está muy, muy bien. http://www.world-nuclear-news.org/default.aspx

  14. Spydy dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 15:35

    Un programa en televisión de divulgación científica para Yuri, ¡¡Ya!!
    A ver si aprendíamos algo en lugar de tener tanta telebasura.

    Gracias una vez más por tu información objetiva y veraz.

  15. Enrique del Pino dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 15:36

    No se si has visto el telediario de Antena 3 en el cual ha salido un catedrático de Física diciendo que la situación es irreversible, que “en la ciencia se puede avisar y llegado un punto, solo se puede llorar” enlazando también con el cambio climático, que las medidas no van a funcionar y que la central nuclear va a estallar, dejando inhabitable por millones de años una zona de mas de 100 km a la redonda. ¿Qué piensas de esto? A mi me ha parecido una soberana exageración y una autentica irresponsabilidad…

    • Montoya dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 16:04

      Enrique, ellos tienen datos que ni tú, ni Yuri ni yo tenemos. El Gobierno español por ejemplo, después de dar total credibilidad al portavoz japonés (Edano), de pronto hoy ha pedido que nadie se acerque a menos de 120Km de Fukushima. Evidentemente, nuestro CNI ha recibido las informaciones que hasta ayer sólo tenían los franceses y los de EE.UU. Estos últimos ya habían prohibido a todos sus militares que se acerquen a menos de 150Km.

      Qué está pasando? Pues que el combustible nuclear, el uranio y quizá también el plutonio, tanto el gastado como el no gastado, están ardiendo al aire, o van a hacerlo en breve. Que las contenciones de hormigón no han resistido y tienen enormes grietas. Que toda la estructura de refrigeración está destruida y la única manera de enfriar la central es echándole agua de lejos: helicópteros y camiones con auto-bombas, para lo cual tienen que estar a una distancia en la que la radiación es de miles de microsieverts/hora. Es decir, ningún operario debería estar más de 15 minutos a esas distancias, y únicamente debería acercarse en una ocasión.

      Que no hayan habido explosiones no significa nada bueno si hay declarados varios incendios radiactivos que no puedan apagar. Si queda algo de suerte, el hormigón de la cimentación retendrá los núcleos fundidos y la vía de contaminación será “unicamente” atmosférica.

      • Devil's Advocate dijo,
        El 17 de marzo de 2011 @ 16:22

        Muy interesante lo que cuentas (no se me había ocurrido el papel de los serivicios de información en la crisis de Fukushima). Parece claro que la contención se ha perdido en uno o varios reactores, y que se están liberando grandes cantidades de materiales radiactivos. ¿Por qué crees que hay incendios declarados que se están ocultando? ¿Las columnas de humo no podrían deberse al propio proceso deficiente de refrigeración?

  16. Kike dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 15:56

    No entiendo que en los reactores 5 o 6 suba las temperatura de las piscinas, alguna explicación?
    Yuri no sé si has visto los comunicados del http://www.csn.es lo digo por ampliar más la información, un saludo y enhorabuena por los pedazos de artículos que haces

    • Montoya dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 16:08

      La radiactividad que escapa de los reactores 2, 3 y 4 afecta a las piscinas de los reactores 5 y 6 y en general a todo lo que les rodea. La refrigeración de esas piscinas es insuficiente, puesto que llevan al menos 24h aumentando poco a poco de temperatura. Si no consiguen implementar un mecanismo de refrigeración más eficiente en las próximas 48 horas, es muy probable que al reactor 5 le pase lo mismo que le ha pasado al reactor 4.

      Creo.

      • Garvm dijo,
        El 17 de marzo de 2011 @ 18:35

        En las piscinas se guardan los desechos nucleares, que son radioactivos también, y que por lo tanto también están calientes, por lo que deben ser refrigerados. Cada vez menos, pero deben serlo
        Si la refrigeración falla el agua se calienta. Como en el reactor 4 se cambió el combustible hace relativamente poco (creo que el año pasado) los residuos todavía están bastante activos, así que han calentado bastante el agua.

  17. Roberto dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 16:11

    Hola Yuri
    Estoy siguiendo tus resúmenes de la situación en Japón y tengo una duda.
    ¿Puede ser que Japón no reconozca que el accidente es 6 en la escala Ines por que tendría que desalojar a muchísima población de un radio más amplio y tomar otras medidas como poner controles alimentarios y en las aguas?

    Un saludo

  18. Hamijoroja dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 16:19

    Yuri (o Antonio, si lo prefieres), en el hipotetico caso de una explosión que liberase material radiactivo a la atmosfera…¿crees que podria llegar a España?

    • pintxo dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 16:21

      los americanos dicen que atravesará los estados unidos y llegará a europa en niveles ínfimos

    • Roberto dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 16:26

      No es solo que llegue de forma natural.
      Puede venir, y siento de verdad decir esto, por sus productos.

      :_(

  19. pintxo dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 16:21

    No entiendo cómo se puede dar el mínimo atisbo de optimismo cuando el enfermo sigue en la UVI y empeorando a ojos vista, sinceramente, no lo consigo entender

    Y ahora el parte de contaminados por la radiación. Empezamos por 20, si sumamos la merma que ha supuesto el accidente en la búsqueda de personas desaparecidas, el costo es enorme

  20. quiprodest dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 16:31

    Muchas gracias por el curro Yuri. Supongo que habrá un artículo más en profundidad una vez esto haya pasado, esperemos que sin más sustos, y se hayan sacado conclusiones. Si es así, hay unas cuantas cuestiones que a mí me han quedado en el aire estos días, por si te da por responderlas.
    1.- ¿Qué intensidad soportó realmente la central? El terremoto fue de 9, pero eso es en el centro. Estaría bien saber con qué fuerza descargó ahí.
    2.- Las primeras noticias hablaban de que se estaba intentando salvar el núcleo, pero que no había peligro. De ser cierto ¿tuvo alguna repercusión sobre la posterior secuencia de acontecimientos?
    3.- Un presunto experto de EE UU dice que los equipos diesel son poco fiables (hablaba de que en un simulacro rompieron los tres en pocas horas en una central americana). ¿Puede haber algo de esto y que lo del tsunami haya sido una explicación para salir del paso?

  21. Dani3D dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 16:56

    Niveles de radiacion por prefectura, aunque me avisan que con los apagones el sistema todavia no va fino:

    http://www.targetmap.com/viewer.aspx?reportId=4870

    La fuente es el System for Prediction of Environment Emergency Dose Information (SPEEDI):
    http://www.bousai.ne.jp/eng/index.html

  22. inquietud dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 17:02

    Hay quien defiende que lo decisivo del accidente es la excepcional catastrofe natural sin embargo parece que las centrales tienen puntos vulnerables y justamente las medidas de emergencia son uno de ellos. Parece ser que hay algunos casos que han rozado el desastre en circustancias mucho menos excepcionales como puede ser un tornado:
    http://www.nirs.org/factsheets/naturaldisaster&nuclearpower.pdf

  23. CHORCHE dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 17:13

    ¡Cuanto tiempo sin leerte! Casi nunca estaba de acuerdo contigo en FC, pero reconozco que era un placer leerte. ¿Podrías explicar el tema de los Sievert? En la prensa hablan siempre de mSv, mientras que aquí leo μSv (1000 veces menor), están hablando de un pico de 8000 mSv/hora (la dosis mortal son 6000). Espero que se estén equivocando y den las lecturas medidas en μSv como si fueran mSv. Entiendo que 1Sv= 1000mSv= 1000000 μSv y tambien entiendo que me estoy liando ¿podrías hacer una entrada explicando este tema? Gracias

    • Francisco Sáez dijo,
      El 18 de marzo de 2011 @ 11:11

      8000 mSv/hora no es dosis, sino tasa de dosis (dosis por unidad de tiempo) en una determinada posición (en las proximidades del núcleo, por ejemplo). Indica que si estas 1 hora recibes 8000 mSv, si estas 6 minutos (1 décimo de hora) la dosis acumulada es 10 veces menor. Por eso cuando en una situación de emergencia los operarios tienen que trabajar en un ambiente tan duro, se establecen turnos rotatorios, cambiando cada muy poco tiempo, para minimizar el tiempo que pasa cada operario. Lo que da el riesgo biológico es la dosis total acumulada por el organismo. Por otra parte, el límite de 6 Gy para peligro de muerte es cuando se da de forma instantánea (un “flash ” de radiación, como lo que le pasó a los afectados por Hiroshima). Si se recibe a lo largo de un periodo más prolongado (varios días, semanas, etc), al organismo le da tiempo a poner en marcha mecanismos de reparación celular. Seguiría habiendo daños, pero disminuiría el riesgo de muerte.

  24. Angel dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 20:31

    Una cuestion que da vueltas por mi cabeza … a que temperatura deberia estar el nucleo cuando esta refrigerado? Si la ebullicion del agua es a los 100 grados mas o menos y los nucleos se funden entre los 1000 y los 3000 grados (no lo se exactamente) … como se puede mantener que las barras estan ‘parcialmente’ cubiertas de agua y tener riesgo de fusion? Quiero decir, que si el conjunto esta a mas de 100 grados, no hay agua en estado liquido. Y si hay agua pues no puede irse a mas de 100 sin evaporarla … hmm que se me escapa?

    • Darkpro dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 22:08

      El agua a diferentes presiones (mayores presiones) puede aguantar en estado liquido mas temperatura. Por lo tanto solamente tienen que añadir presion al circuito para que el agua no se evapore a 100º.

  25. no_me _entero dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 21:57

    Primero agradecer el artículo y el trabjajo de yuri en este blog.

    Segundo preguntar:

    ¿ Las vasijas primarias (las de acero) están aun enteras ?

    Tercero, agrego un link a un podcast que espero aporte algo para quien como yo no tiene conocimientos sobre el tema:

    http://www.iconograph.tv/elexplicador/audio/110316_el_explicador.mp3

  26. Siboom dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 23:11

    el punto de ebullicion del agua es de 100 grados C a una atmosfera pero dentro de la vasija , en condiciones normales de funcionamiento la presion es de aprox. 70 u 80 atm. y la temp. 250grados C.
    la vasija desde hace dias no esta integra (en mi opinion)
    la fusion parcial del nucleo que ocurrio en un primer momento, se debe a que el agua no cubria totalmente las barras( uno de los puntos) y esta parte es la que se funde(en un principio…)

  27. Siboom dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 23:37

    pronto a ser anunciado fucushima nivel 7, no quiero ser alarmista es mi opinion!, soy un don nadie…

  28. PNMZ dijo,
    El 24 de marzo de 2011 @ 14:33

    Muy Bueno, la mejor informacion que he encontrado sobre el accidente. Recopilada, actualizada y revisada. Deberian tomar nota periodicos y telediarios amarillistas. Ojala consigan contener la fusion completa, seria un desastre en una zona tan poblada… Antes era pronuclear como energia de transicion antes de alcanzar el renovable total, pero ahora veo que ni eso es posible, y que los pronucleares no son gente logica, si no lobbies politicos e industriales que nos quieren meter una energia que ni entendemos, ni controlamos, A la vista de los acontecimientos, sera mejor mantener cerrada la Caja de Pandora.

  29. JHOANNA dijo,
    El 26 de marzo de 2011 @ 16:28

    SABEN NECESITO Q SEAN MAS CLAROS PUES NO PUEDO DECIR Q LA INFORMACIÓN ES MALA NI BUENA

  30. El 22 de agosto de 2011 @ 16:33

    Pues parece que el corium derretido ha traspasado la vasija, el edificio de contención y ya va por el subsuelo, lejos del agua de refrigeración.
    Si llega a encontrar agua subterranea, y al lado del mar hay, explotará mandando todo ese uranio y demás combustible y basura radioactiva a la atmósfera, para deleite de los antinucleares (sic)

    Será en 2012 !

Escribe un comentario

 

6 Trackbacks \ Pings »

  1. marzo 17, 2011 @ 14:23

    [...] Actualización 3: Estado de las centrales nucleares de Fukushima a las 16:00 (08:00 CET) del 17 de m…   http://www.lapizarradeyuri.com/2011/03/17/actualizacion-3-estado…&nbsp; por EscapistaLoco hace 2 segundos [...]

  2. gros seins dijo,
    septiembre 25, 2014 @ 13:36

    gros seins

    La pizarra de Yuri » Blog Archive » Actualización 3: Estado de las centrales nucleares de Fukushima a las 16:00 (08:00 CET) del 17 de marzo de 2011