Mediciones de radioactividad en Japón y el entorno de Fukushima I el 16/03/2011

Nota 6 sobre los accidentes nucleares de Fukushima.

Ver también: Secuencia de acontecimientos en todas las centrales nucleares afectadas Video aéreo de los daños en Fukushima I Estado de los reactores afectados

Actualización 28/03/2011:

Mapa de deposición radiológica de Fukushima (dosis tiroidea a la intemperie) realizado con el sistema SPEEDI para el periodo del 12 al 24/03/2011. Línea roja sólida: hasta 10 Sv. Roja punteada: 5 Sv. Roja de puntos y rayas: 1 Sv. Naranja: 500 mSv. Amarilla: 100 mSv. Fuente: Comisión de Seguridad Nuclear del Japón (http://www.nsc.go.jp/).

(Clic para ampliar) Mapa preliminar de deposición radiológica de Fukushima (dosis tiroidea a la intemperie) realizado con el sistema SPEEDI para el periodo del 12 al 24/03/2011. Línea roja sólida: hasta 10 Sv. Roja punteada: 5 Sv. Roja de puntos y rayas: 1 Sv. Naranja: 500 mSv. Amarilla: 100 mSv. Fuente: Comisión de Seguridad Nuclear del Japón (http://www.nsc.go.jp/).

Actualización 22/03/2011:

(Clic para ver mejor) Gráfica de radiación en la central nuclear de Fukushima I desde el 12 hasta el 22/03/2011, elaborada por GRS / Ministerio de Medio Ambiente (Alemania) con datos de TEPCO. Original: http://www.bmu.de/files/bilder/allgemein/image/jpeg/japan_tepco_messung_20_gr.jpg Traducción: La Pizarra de Yuri.

(Clic para ver mejor) Gráfica de radiación en la central nuclear de Fukushima I desde el 12 hasta el 22/03/2011, elaborada por GRS / Ministerio de Medio Ambiente (Alemania) con datos de TEPCO. Pueden observarse varios picos de 8, 11 y 12 mSv/h a partir del incendio en la unidad 4. Según el JAIF, el 15 de marzo se detectaron también 400 mSv/h "en torno a la unidad 3"; y al día siguiente hasta 1 Sv/h según la CBS. Original: http://www.bmu.de/files/bilder/allgemein/image/jpeg/japan_tepco_messung_20_gr.jpg Traducción: La Pizarra de Yuri.

Actualización 21/03/2011:

Lecturas de radiación en el entorno de Fukushima. Cifras en μSv/h. Fuente: MEXT.

Lecturas de radiación en el entorno de Fukushima el 21/03/2011. Cifras en μSv/h. Fuente: MEXT.

(Clic para ampliar) Mediciones de radiación en la prefectura de Ibaraki, de dos fuentes distintas del MEXT.

(Clic para ampliar) Mediciones de radiación en la prefectura de Ibaraki entre el 14 y el 21/03/2011, de dos fuentes distintas del MEXT.

  • El Mundo informa que en Litatemura (a 40 km de la central) se han detectado 965 Bq de I-131 por kg de agua (límite: 300 Bq/kg). JAIF informa de 3,05 mSv/h “al norte del edificio de servicio” de la central.

Actualización 20/03/2011:

  • La Agencia Kyodo informa, citando al gobierno japonés, que el jueves 17 se detectaron niveles de yodo radioactivo “por encima del límite” (establecido en 300 Bq/kg de I-131 o 200 Bq/kg de Cs-137) en el agua potable de Kawamata, a 45 km de Fukushima I. La cifra descendió “por debajo del límite” el viernes y el sábado. Se detectaron también los siguientes niveles en otros lugares: Tochigi (77 Bq/kg de I-131, 1,6 Bq/kg de Cs-137); Gunma (2,5 Bq/kg de I-131, 0,22 Bq/kg de Cs-137); Tokio (1,5 Bq/kg de I-131); Chiba (0,79 Bq/kg de I-131); Saitama (0,62 Bq/kg de I-131); Niigata (0,27 Bq/kg de I-131).
  • La Agencia Kyodo informa que se han detectado niveles de radiación “27 veces superiores al límite establecido” en distintos alimentos de Fukushima e Ibaraki (límite: 2.000 Bq/kg de I-131 y 500 Bq/kg de Cs-137). Se han medido 54.000 Bq/kg de I-131 y 1.931 Bq/kg de Cs-137 en espinacas de Hitachi City, unos 100 km al sur de Fukushima I. En Ibaraki se han encontrado espinacas con 24.000 Bq/kg de I-131 y 690 Bq/kg de Cs-137. Se detectaron otros niveles de radiacion superiores al límite en otros lugares. Más genéricamente, se han medido 540 MBq/km2 de I-131 en Tochigi, 190 en Gunma y 40 en Tokio.

Modelo de dispersión radiológica (Cs-137) de Fukushima I hasta el 20/03/2011 elaborado por el Instituto francés de Radioprotección y Seguridad Nuclear (IRSN).

A escala regional, en Bq/m3:

A escala global, en fracciones sobre el máximo, con proyección hasta el día 26/03:

Actualización 19/03/2011:

Primeros datos de radiación del interior de la central nuclear Fukushima I: 2,97 mSv/h “al norte del edificio de servicio”. 313,1 μSv/h en la puerta oeste.

Mediciones de radioactividad en todo Japón excepto las prefecturas de Fukushima y Miyagi del 16 al 19/03/2011:

(Clic para ver mejor) Mediciones de radioactividad en todas las prefecturas de Japón, del 16 al 19/03/2011, excepto Fukushima y Miyagi. Fuente: ATMC / MEXT

(Clic para ver mejor) Mediciones de radioactividad en todas las prefecturas de Japón, del 16 al 19/03/2011, excepto Fukushima y Miyagi. Fuente: ATMC / MEXT

Actualización 18/03/2011: Los niveles de radiación parecen estar bajando. :-)

Evolución de los índices de radiación en Ibaraki hasta el 18/03/2011. Fuente: MEXT.

Evolución de los índices de radiación en Ibaraki hasta el 18/03/2011. Fuente: MEXT.

Evolución de los índices de radiación en Tochigi hasta el 18/03/2011. Fuente: MEXT.

Evolución de los índices de radiación en Tochigi hasta el 18/03/2011. Fuente: MEXT.

Actualización 17/03/2011: Se informa de la medición de 170 μSv/h en un punto 30 km al noroeste de Fukushima.

Mapa radiológico de Japón el 16/03/2011. Mediciones: MEXT. Elaboración: La Pizarra de Yuri.

Mapa radiológico de Japón el 16/03/2011. Mediciones: MEXT. Elaboración: La Pizarra de Yuri.

Mediciones de radiación en todas las prefecturas japonesas el 16/03/2011. Fuente: MEXT. Traducción: La Pizarra de Yuri.

(Clic para ver mejor) Mediciones de radiación en todas las prefecturas japonesas el 16/03/2011. Fuente: MEXT. Traducción: La Pizarra de Yuri.

Documento original aquí

Mediciones de radiación en el entorno de Fukushima I el 16/03/2011. Fuente: MEXT. Traducción: La Pizarra de Yuri.

(Clic para ver mejor) Mediciones de radiación en el entorno de Fukushima I el 16/03/2011. Fuente: MEXT. Traducción: La Pizarra de Yuri.

Documento original aquí

Be Sociable, Share!
¡Qué malo!Pschá.No está mal.Es bueno.¡¡¡Magnífico!!! (28 votos, media: 4,86 de 5)
Loading ... Loading ...
Be Sociable, Share!

71 comentarios »

  1. Random dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 16:36

    Gracias por la información Yuri. Y por la pole :sisi1:

    • Haphazard dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 16:57

      Subpole

  2. MiGUi dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 16:38

    Hola Yuri,

    Menuda paliza te estás pegando recopilando datos. ¡Guau! Un aplauso desde aquí.

    Solo me gustaría comentar que la equivalencia entre Gray y Sievert no es directa y eso está haciendo que mucha gente que confunde dosímetros con contadores Geiger y con otros instrumentales se haga la picha un lío con los valores numéricos.

    Así que el valor en Gray puede ser en magnitud mucho más bajo que el equivalente en Sievert para un tipo de radiación determinado según sean electrones, neutrones, partículas alfa, rayos gamma, etc.

    Aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Sievert más o menos lo cuentan.

    • Yuri dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 16:58

      He querido poner los datos tal como están siendo suministrados, para evitar errores o malas interpretaciones. :-)

      Gracias. ;-)

      • MiGUi dijo,
        El 17 de marzo de 2011 @ 17:03

        Es lógico, bastante haces ya…

        Lo digo por si alguien es muy vago como para buscar el factor de conversión.

  3. Impresionable dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 16:39

    Se te echa de menos en FC

    • Yuri dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 16:58

      Por desgracia, no me da tiempo. :-( He querido pasarme varias veces y no ha habido caso.

  4. Nietzsche dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 16:40

    y a partir de cuánto son dañinas?

    • Yuri dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 17:00

      Depende de la absorción y el tiempo de exposición. Estas cifras actuales no deberían causar muchos daños a la salud.

    • Poldete dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 17:47

      El problema es que si los monitores ambientales situados a 20km detectan niveles de radiación superiores a lo normal es porque materiales radiactivos han llegado hasta alli. Están presentes en el aire y por tanto se pueden respirar, provocando contaminación interna, cuya medida requiere equipos muy sofisticados.

  5. Juan Quijano dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 16:43

    Eso, estaría de muerte un pequeñito resumen o enlace para saber cual es la dosis normal y a partir de cuanto la cosa implica riesgos graves a la salud.

    Muchas gracias.

    • Mikelodeon dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 17:01

      La radiación de fondo suele rondar entre 0,10uSv/h y 0.25uSv/h (a veces llega a 0.30) dependiendo del sitio, de la hora, del tiempo, de muchas cosas.

      La dosis máxima legal para el público es 1mSv acumulado durante un año (sin contar la radiación de fondo, es decir, que a esos valores habría que restar la radiación de fondo).
      La dosis máxima legal para los trabajadores expuestos es de 100mSv acumulados en 5 años, pero con un máximo de 50 mSv por año.
      Pero eso no quiere decir que a partir de ahí los efectos sean dañinos. Las dosis legales están muy por debajo (casi 2 órdenes de magnitud) de las dosis médicamente demostradas que pueden empezar a causar daños estocásticos a largo plazo en la salud (cánceres).

      Ahora mismo, debido a la situación de emergencia, los trabajadores expuestos en Fukushima han visto aumentado el límite legal a 250mSv para este año, pero probablemente se les prohíba volver a estar expuestos durante mucho tiempo.

    • Yuri dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 17:02

      Son significativamente más elevadas que la radiación natural de fondo pero siguen sin ser excesivamente preocupantes. Esa lectura reciente de 170 uSv/h sería preocupante para alguien que tuviera que permanecer en ese punto largo tiempo.

  6. Luis dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 16:45

    Bravo por la altura de la tarea informativa, ánimo a seguir adelante, salu cipotón (expresión salvadoreña)

  7. Kike dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 16:49

    Tremendo video desde un helicoptero de como esta la central
    http://www.youtube.com/watch?v=lBXqiw6EJUk

  8. Cis Garcia dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 16:50

    Uao! Información en crudo, calentita y ordenada… eres un crack!!! Gracias! ^__^

    • Yuri dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 16:59

      Eso se pretende. ;-)

  9. Dimitri dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 16:52

    Chapeau, Yuri

  10. unoquepasa dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 17:00

    Genial y gracias yuri.
    Una pregunta, ¿como es posible que la variación sobre medidas anteriores sea mayor que los medidos ahora?.
    ¿Son posibles valores negativos, o la variación esta en tanto por uno?

    • unoquepasa dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 17:05

      Creo que me auto respondo, la variación son los valores entre los que suele oscilar .

  11. Aoi Neko dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 17:04

    Muchas gracias de nuevo Yuri. Te lo curras un montón y me atrevo a decir que eres un modelo a seguir para muchos por tu manera de transmitir la información y tus reflexiones.

  12. Nau80 dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 17:07

    Repito la pregunta en esta noticia :) es mas adecuada:

    Hola buenos dias, queria haceros una pregunta a los que sabeis mas del tema. En estas dos Webs se va actualizando el nivel de radiacion en als distintas zonas de Japon. Hay 3 que no se registran valores, unos dicen que por que no hay corriente en esas zonas, otros que por que es muy alta y por no alarmar.

    http://www.bousai.ne.jp/eng/

    http://www.targetmap.com/viewer.aspx?reportId=4870

    En la segunda se puede apreciar un historico de las mediciones. Y como hubo un pico que duplico la radiacion en Ibaraki y Kanagawa. Tras unas horas volvio a los valores iniciales. Ahora mismo en Kanagaw se estan registrando valores que son casi la mitad que los iniciales. Tambien en Ibaraki ha descendido, pero menos.

    Y mi pregunta es ¿estas variaciones podrian deberse solo a los cambios en la direccion del viento, o pueden ser representativos del aumento o disminucion de emisiones radioactivas en las centrales proximas?

    Muchas gracias.

    • Mikelodeon dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 17:23

      Probablemente sea debido a la dirección del viento. La única manera de que la gente que está lejos de la central (más de 20km, por ejemplo) reciba dosis es porque el material radiactivo haya viajado hasta cerca suyo, nunca porque provenga de algo que emite desde la central. La radiación se atenúa de forma dramática con la distancia, inversamente proporcional al cuadrado de esta. Quiere decir que si una cosa emite radioactividad y a un metro se mide una tasa de dosis de 1 Sv/h, a un kilómetro se medirá 0.000001Sv/h.

      • Devil's Advocate dijo,
        El 17 de marzo de 2011 @ 18:56

        Está claro que la radiación que se detecta a esa distancia de la central es por particulas que han viajado hasta allí (contaminación) no por radiación de la central. Además del viento y otros factores que afecten a su dispersión, seguro que el flujo de material radiactivo desde la central no es constante: a medida que se han ido declarando incendios y petando estructuras, se ha liberado una cantidad variable de porquería radiactiva. Eso explicaría también los picos.

        Pensad que los datos son de ayer (día 16) que fue un día desgraciadamente movido en lo que a sucesos en la central (incendios, explosiones, etc…) se refiere.

  13. Nau80 dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 17:12

    Otra pregunta que me surge.

    ¿que valor es mayor, 80 Micro Sv/h que se dan a 30 km de Fukushima. O los 1029 nGy7h que se daban en Ibaraki a la misma hora?

    Gracias

    • Poldete dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 17:58

      Si los valores son tal como los has escrito, entonces 1029 nGy/h = 1,029 µGy/h. Para hacerte una idea puedes simplificar y asumir que 1µSv = 1µGy (aunque eso sólo es cierto para radiación gamma)

  14. Hellraised dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 17:34

    Gracias yuri por mantenernos informados, saludos desde el desierto de atacama

  15. sofazen dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 17:39

    Aquí explican bastante bien qué es la radiación y la duración activada de las sustancias de Fukushima Daiichi:

    http://mitnse.com/2011/03/16/radiation-introduction-and-radiation-status-for-fukushima/

  16. Dani3D dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 17:41

    Segun el parte, el ejercito ha bombeado 30 toneladas de agua en 24 minutos a la unidad 3. No esta mal. A ese ritmo parece que se podrian mantener las piscinas al menos.

    Yo lo que alucino es que Japon es el pais de los robots. Ya estan tardando en llevar alguno, aunque solo sea para echar vistazos donde no llegan las personas.

  17. YUBIL dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 17:49

    Me gusta la web de Yuri por lo bien que que suele explicar temas científicos y tecnológicos. Por reforzar en mí una actitud más científica ante eso que llamamos “la realidad”. Pero, sinceramente, con respecto a lo que está sucediendo con la central nuclear de Fukushima (¿habrá alguna más con problemas?) le encuentro “escaso” y excesivamente “neutro”.

    “Escaso” porque creo que sólo está dando única y escuetamente datos de sólo algún centro oficial japonés, que, por cierto, a un lego como yo no le dicen mucho (lo siento, quizá haya quien piense que no debiera acceder a esta página si no tengo conocimientos).

    Excesivamente “neutro”, más bien diría “frío”, algo así como el otro extremo a la información morbosa y tremendista tipo “apocalipsis”. Entiendo que un pensamiento científico tiene que ser muy riguroso y dar informaciones y explicaciones más amplias a base de, en este caso, obtener no sólo datos de los niveles de radioctividad de más fuentes, sino de otras circunstancias peligrosas que se puedan estar dando en la central nuclear y su entorno. Confío en que Yuri lo hará dentro de unos días. Pero, a lo que iba ¿la necesidad de salvaguardar lo “científico”, el miedo a lo “subjetivo”, nos puede llevar a no hacer razonables jucios de valor sobre la utilización de la energía nuclear como fuente de energía ? ¿No podemos posicionarnos?

    Me da tristeza como hoy la web se han convertido en un juego de “aprendices de brujo” que, desde la confortable distancia, se divierten con el funcionamiento y otras lindezas del “cacharrito nuclear”. Sólo les falta irse a dar un baño como en Palomares.

  18. jabril dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 18:05

    Hay otros dos informes de loa JAIF. Parece que todos sigue igual

  19. Jose.R.TO dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 18:32

    Increible el currazo que te estás pegando con el tema. muchas gracias por la información, no era seguidor habitual del blog pero a través de FC lo he conocido, me pasaré por aquí habitualmente.

    un saludo

  20. indignado dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 18:36

    ¿Y eso quien lo ha medido? ¿quienes son los que están dando esos datos? ¿han ido gente de Europa a tomar mediciones o son las que está dando el gobierno japones? porque eso eso es lo que a mi realmente me importa ¿hay militantes voluntarios de alguna organización ecologista tomando mediciones?

    • Devil's Advocate dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 18:49

      Seguro que es gente dependiente del ministerio correspondiente (la fuente es el Ministerio de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología), es decir, gente del gobierno de Japón.

    • Maro dijo,
      El 18 de marzo de 2011 @ 4:02

      Creo entender de su comentario que mediciones hechas por “alguna organización ecologista” deberían ser más creíbles? Mis polainas…..

  21. Eladio dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 18:40

    Yuri, ¿qué opinas de ésto:

    http://www.lavanguardia.es/internacional/20110317/54129422489/andreyev-en-la-industria-nuclear-no-hay-organismos-independientes.html

    Y, por otra parte, ¿qué opinas de las declaraciones del catedrático de física nuclear de la Universidad de Alcalá de Henares en Antena 3? Dice que la fusión es imparable. Que va a quedar todo con 100 km sin vida alrededor, y que los tipos que mandan a refrigerar son poco menos que kamikaces. En concreto: ¿qué opinas de la universidad española después de que alguien sea capaz de hacer unas declaraciones así en directo en televisión?

    Creo que la ciencia tiene un problema grave: necesita recuperar credibilidad. Pero de eso hablaremos más adelante, cuando todo esto haya pasado.

    • Mikelodeon dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 19:08

      Yo no conocía al sujeto en cuestión antes de ayer, pero una rapidísima búsqueda en Google muestra que el tío no tiene demasiada buena reputación entre la comunidad científica española. He visto incluso unos cuantos científicos del CIEMAT insultándolo públicamente, y mucho antes de que pasara lo de Fukushima. Y no ha hecho falta buscar por las últimas páginas.

      Mi opinión es que las teles han encontrado un huevo de oro en el tío este. No para de dar titulares de los que ellos buscan y se han hecho con un ‘altavoz’ del catastrofismo, que además parece legitimado por el título que ostenta. Miedo me dan los chavales que salen estudiados de la Universidad de Alcalá.

      • Paco dijo,
        El 17 de marzo de 2011 @ 19:51

        Bueno, debe ser algo mutuo, porque la comunidad científica española tampoco tiene demasiada buena reputación. Concretamente el CIEMAT, que tiene en contra a todos los vecinos de la zona por almacenar residuos radiactivos en sus instalaciones. Es normal que los científicos del CIEMAT insulten a Andreyev: les va en ello las habichuelas. Lo que dice es simplemente la confirmación de lo que todos sabemos o sospechamos: que los organismos pretendidamente independientes de control dependen de la propia industria. Yo soy el primero que arquea las cejas en cuanto oye alguna explicación que soslaya el método científico. Pero tampoco me trago la honorabilidad sin fisuras que algunos pretendéis otorgar a la llamada comunidad científica.

        • Devil's Advocate dijo,
          El 17 de marzo de 2011 @ 19:58

          Creo que Mikelodeon se refería al catedrático de Alcalá de Henares, y no a Andreyev.

        • Paco dijo,
          El 17 de marzo de 2011 @ 20:08

          Sí, releyéndolo es posible lo que dices. Lo cual no modifica gran cosa mi opinión, porque lo que dice es básicamente lo mismo que Andreyev

        • Eladio dijo,
          El 17 de marzo de 2011 @ 20:10

          Yo también entiendo que Mikelodeón se refiere al catedrático de Alcalá de Henares. Yo lo vi en directo y flipé: me pareció un verdadero energúmeno.

          Sobre Andreyev no sé nada, pero sospecho que si estuvo al cargo de lo de Chernóbyl no será del todo imbécil. Después de la debacle los soviéticos no se podían permitir el lujo de poner a un incompetente al mando. Y lo que dice tiene demasiado sentido. El tipo no es -obviamente- antinuclear, pero nos avisa de los peligros de la falta de control independiente. Y el control independiente era, cuando yo estudiaba, imprescindible en cualquier actividad técnico-científica seria para garantizar las calidades.

        • Cis Garcia dijo,
          El 17 de marzo de 2011 @ 20:32

          Paco, la comunidad científica española no critica a Andryev, sino al catedrático de Alcalá de Henares, el ínclito Ruiz de Elvira.

  22. Joan dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 18:56

    Hola a todos,

    Esta tabla, solamente me confirma una cosa:

    Los datos sobre radiación solo son públicos cuando están en sus niveles permitidos, en cuanto sobrepasan los umbrales que marca la agencia internacional atómica dejarán de hacerse público y pasarán a ser : “En medición” .

    Esa es la palabra clave para salir pitando.

    Sigo pensando en que hay grietas en las vasija de los reactores por donde se escapan neutrones y empiezan a reaccionar con material gastado de las piscinas de sus vecinos ( que están ahora sin protección del sarcófago de hormigón y acero. !No quiero imaginar la radiación que habrá alrededor de la central!.
    El gobierno peca de conservador y tienta mucho a la suerte (demasiada prudencia): Todavía hay gente sin evacuar a tan solo 30 Km de la central…

    Saludos, y espermos que esto no se les vaya de las manos.

  23. Ruben dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 19:09

    Para comparar estaría bien alguna página o tabla donde podamos ver los niveles de radiación en las ciudades españolas.

  24. Antonio dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 19:17

    Tú información es muy útil y valiosa, pero, ¡descansa un poco que te lo mereces!

  25. El 17 de marzo de 2011 @ 19:37

    Yuri, descansa tío, que te lo estás tomando como algo personal… ;)

  26. Demian dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 19:46

    Yo hay algo que no entiendo.
    ¿Cómo es que comparan esto con Chernobyl?

    La radiación cercana a Chernobyl momentos después de la explosión se ha calculado entre 10.000 y 30.000 mSv/h.
    La calculada en los últimos días en Fukushima es de 3-10 mSv/h, con un pico registrado de 400 mSv/h.
    ¿Por qué comparan este desastre con el de Chernobyl?

    En Three Mile Island la radiación media recibida fue de 0,08 mSv/h, con un máximo de 1 mSv/h a 16 km. de la central.
    En Fukushima en las últimas horas (según la NHK) han detectado 0,17 mSv/h a 30 km. con los que los niveles parecen mayores.

    Leyendo estos datos en Wikipedia y viendo las definiciones INES, me cuadra que lo de Fukushima sea un Nivel 5, sobre todo por lo pasado en las últimas horas.
    Y quizás se podría plantear un nivel 6, pero no un 7 (Chernobyl) cómo muchos dicen.
    Será que soy un ignorante en el tema, pero no parece de la misma magnitud.

    • Devil's Advocate dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 20:11

      Yo creo que de momento nadie habla de que esto sea Chernóbil, el asunto es que el tema empeore (no improbable). Si hay nuevas explosiones en los reactores que se han quedado con la estructura de contención tocada, o en las pisicinas con los residuos… da mal rollo hasta escribirlo. Probablemente nunca llegaríamos a Chernobil, pero medio Chernóbil (o un cuarto, o un décimo) sigue siendo una bestialidad.

      En el INES no soy un experto, pero creo que esto de 6 no lo baja ni dios. 5 fue el de Three Mile Island, un perillo faldero en comparación a Fukushima.

    • Joan dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 20:15

      En Chernobil se supo todo eso que dices a posteriori. De hecho creo recordar que en Europa lo supimos casi un mes despues y porque en los paises escandinavos detectaron radiación pululando por ahí ( lo cuento un poco de menoria, no me da tiempo de buscarlo en la red.)

      Pero a lo que voy: Ni a los propios habitantes de Chernobil les informaron sobre la cantidad de radiación que estaban recibiendo. Los contadores misteriosamnte dejaron de funcionar. Solo les decian que la situación estaba controlada y que no era peligroso pero que había que ir pensado el habandonar.

      Volviendo a Fukushima, es verdad que la cosa ha ido más despacio, pero como no lo controlen no es que haya uno sino 3 reactores con problemas, así que, por lógica y si nos ponemos en el pero de los casos la catastrofe será 3 veces superior a la de Chernobil.

      !!Mucho cuidado con los datos oficiales!!

      Solo podremos comparar una con otra cuando toto haya pasado ( todo menos la radioactiviad que seguirá por aún por la mitad más o menos dentro de 30.000 años)

      Saludos,

      • Demian dijo,
        El 17 de marzo de 2011 @ 21:04

        Cómo tú bien dices, en Chernobyl no había datos, y aquí si. Por otro lado, la información oficial es de momento lo mejor disponible. Si entramos en la paranoia de no creer en nada, pues para eso echarse a correr y encomendarse a alguna deidad. :P

        Y por otro lado, aunque sean tres reactores comprometidos, y alguna estructura de contención pueda estar dañada, no tiene comparación una fusión de los tres núcleos (de momento), con la explosión del reactor sin estructura de contención de Chernobyl, que esparció material radiactivo a muchos kilómetros a la redonda.

        Ahora, si volara toda Fukushima por los aires, ahí si creería que es peor. Pero roguemos porque las contenciones aguanten los que se les venga encima.

        • Postmoe dijo,
          El 18 de marzo de 2011 @ 2:40

          “Por otro lado, la información oficial es de momento lo mejor disponible. Si entramos en la paranoia de no creer en nada, pues para eso echarse a correr y encomendarse a alguna deidad. ”

          No seas inocente, la prerrogativa número 1 y más en japón, es dar la mínima información. Y de hecho es por culpa de esto que los medios de comunicación van como el culo: se lían. Pero vamos, que es algo típico. Dudar de la información oficial no tiene por qué ser una magufada, la black box está diseñada para mentirte si con ello se gana tiempo y se puede controlar mejor la situación.

          Vamos, que pasa hasta en los ayuntamientos: “las porterías han sido cortadas por mantenimiento” quiere decir que los ecuatorianos que hacían apuestas en los campos municipales han llegado a las manos.

  27. anon dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 21:57

    Cuanto trabajo recopilando Yuri. Esperemos que esos datos sean ciertos.

  28. anon dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 22:09

    El accidente todavia no es grave. nivel 6.

  29. Orlando dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 22:31

    Eres la pera limonera, Yuri. Ya llevas dos días en la portada de Público. Eres un crack.

    Gracias por la información y por tu mesura al exponer tus interpretaciones de la misma.

  30. Slamelov dijo,
    El 18 de marzo de 2011 @ 0:02

    Se está diciendo contínuamente que en Chernóbyl no había contención, pero en el artículo de Yuri sobre los mitos de Chernóbyl dice:

    En contra de lo que se ha repetido falsamente una y otra vez, los reactores de Chernóbyl tenían varios niveles de blindaje protector. No tan completo como en ese otro tipo de centrales, pero sí compuesto por sólidos muros de hormigón armado y paredes de acero, niveles de descompresión progresiva, cámaras de arena al boro y agua (desempeñando funciones de drywell y wetwell) y 1.500 toneladas adicionales de defensa biológica; varias de estas protecciones se incorporaron al diseño de las instalaciones RBMK después del peligroso accidente norteamericano en Isla Tres Millas (INES-5), ocurrido siete años antes. Todo ello saltó por los aires durante las explosiones de Chernóbyl como si hubieran sido hojas de papel.

    Y hay un esquema.

    ¿Por qué se sigue con esa leria de que no había contención?

  31. azathoz dijo,
    El 18 de marzo de 2011 @ 0:49

    Buenas a todos. Llevo desde el martes siguiendo paso a paso la evolución esta crisis nuclear, y por todo lo que he leído y visto tanto en este blog como de otras fuentes, todo parece encaminado hacia el más negro de los escenarios. Lo que ya me hace temer lo peor es que países como Alemania, Francia, USA, Inglaterra, Méjico o España esté enviando o a punto de enviar aviones para sacar a sus nacionales del país. Estoy seguro de que dichos países manejan datos que desconocemos y que no se están haciendo públicos. Además el hecho que que el radio de seguridad recomendado por USA sea mucho mayor que el que ha impuesto Japón también es muy preocupante, sobre todo porque veo que hay excesiva prudencia por parte de las autoridades japonesas. Entiendo que haya gente que intente ser optimista y estoy de acuerdo en que algunos medios han exagerado mucho en sus titulares, pero todo lo que he visto y leído me empuja al pesimismo. Con todo, si finalmente consiguen estabilizar los reactores de forma permanente, ésto no sería un gran susto, en absoluto. Sería una situación gravísima que debe hacer replantearse muchas cosas sobre la energía nuclear y su supuesta “seguridad”, completamente en entredicho, y propiciar un debate sosegado sobre fuentes de energía alternativas y cuyos riesgos no sean tan enormes como los de la energía nuclear. Es evidente que aunque se optara por abandonar la energía nuclear no puede hacerse de golpe, ya que la dependencia de ella es muy fuerte, sin embargo un vuelco completo en la mejora de las energías renovables e incluso la energía de fusión (que creo que si se destinaran los suficientes recursos a su investigación podría ser viable a medio plazo) es la mejor opción una vez haya pasado todo este desastre.
    Mi más sincera enhorabuena a Yuri por el seguimiento de la crisis y por hacer tan excelente blog.

  32. unoquepasa dijo,
    El 18 de marzo de 2011 @ 12:04

    Creo que un dato muy importante sería el viento, saber su dirección y su previsión.
    http://tiempo.meteored.com/prediccion_para-Tokyo-Tokyo-Japon-Asia-RJTD.html

    Según esa página parece que van a seguir alejando la radioactividad, esta (http://www.jma.go.jp/jma/indexe.html) es la pagina de agencia estatal japonesa de meteorología, que supongo que vendrá mejor, pero no logro encontrar el viento.

  33. vega dijo,
    El 18 de marzo de 2011 @ 13:23

    Yuri, enhorabuena, como siempre. El mapa es de gran ayuda, dado nuestro (mi) escaso conocimiento de la geografía japonesa.

  34. Marcos dijo,
    El 18 de marzo de 2011 @ 16:44

    Un gráfico más aclarador, creo:

    http://dl.dropbox.com/u/16653989/NuclPlants/can.gif

  35. Jmax dijo,
    El 18 de marzo de 2011 @ 18:35

    Hola Yuri,
    aunque llevo tiempo siguiendo tu blog, me atrevo a postear por primera vez para ver si me puedes aclara una duda. Ahora que todos nos hemos familiarizado en cuestión de días con la radiación, los sierverts, etc. es cierto que mi cerebro ha procesado demasiada información en poco tiempo, y no se si algunos conceptos no me quedan claros del todo.

    Según Wikipedia (http://es.wikipedia.org/wiki/Sievert) de 0 a 0.25 Sv al dia no producen efectos nocivos sobre la salud humana. Luego ésto equivale a 250mSv/dia o lo que es lo mismo 10,4 mSv/h de media. Entiendo que la intensidad es lo determinante, por lo que recibir los 250mSv en 10 segundos no es lo mismo que recibirlos a lo largo de 24 horas.

    Pero si tenemos en cuenta exposiciones constantes, si hasta 10,4 mSv/h se podrían considerar inócuos para la salud, y leyendo la mayor de las lecturas que pones en el seguimiento, por ejemplo en Ibaraki (0,962 µSv/h) equivale aproximadamente a 10.000 veces menor a esa radiación “límite”, no consideras que el llamamiento a evacuar el país que se ha dicho en algún canal de TV es exagerado?

    Segun ésto, la radiación ambiental de Tokio (0,089 µSv/h) debería aumentar unas 100.000 veces para dejar de considerarse inócua para el ser humano. Incluso los 3.339 µSv/h, declarados hoy por TEPCO (17/03/2011 14:50) a 500 metros del reactor 3, a la que estan expuestos los trabajadores de la central, sería 1/3 del límite “saludable” al que puede estar expuesta una persona.

    Hago bien el razonamiento o me he perdido en algún lado? Mi suegro está en Chiba y me preocupa especialmente éste tema (aunque él está mas tranquilo allí que yo en España).

    Saludos y felicidades por el blog. Cuanto más leo más ganas de saber tengo.

  36. fabricio dolmus dijo,
    El 19 de marzo de 2011 @ 19:59

    te felicito y te agradescvo por tu valosa informacion seria bueno aclarar la sunidades de madidas dela radiacion y que significan mSv/h

  37. Juan Pablo dijo,
    El 1 de mayo de 2011 @ 16:49

    Feliz día de los ElectroDuendes a todos http://www.youtube.com/watch?v=HVOgibYrPRc

    Y recuerdos de Arnaldo http://es.wikipedia.org/wiki/Arnaldo_Tamayo_M%C3%A9ndez

  38. El 12 de marzo de 2014 @ 10:07

    Ahora que van a cumplirse tres años del accidente en la central nuclear de Fukushima, y la zona sigue inhabitable por tiempo indefinido, viene al caso leer artículos como éste que plantean una cuestión muy sencilla. ¿Porqué la central de Fukushima sufrió explosiones, mientras otras centrales que padecieron el seísmo con mayor intensidad aguantaron sin novedad?
    http://thebulletin.org/onagawa-japanese-nuclear-power-plant-didn%E2%80%99t-melt-down-311
    Tal como sugerí en su día cuando escribía “Noticias que parecen ciencia-ficción”; si la central nuclear de Fukushima no hubiese tenido plan de seguridad, el accidente probablemente se habría evitado. Lo cual no deja en buen lugar al plan de seguridad.

Escribe un comentario

 

4 Trackbacks \ Pings »

  1. marzo 17, 2011 @ 16:32

    [...] Mediciones de radioactividad en Japón y el entorno de Fukushima I el 16/03/2011 http://www.lapizarradeyuri.com/2011/03/17/mediciones-de-radioact…  por Mikelodeon hace 2 segundos [...]

  2. marzo 17, 2011 @ 17:12

    [...] » noticia original [...]

  3. octubre 26, 2014 @ 3:24

    rank tracking software

    La pizarra de Yuri » Blog Archive » Mediciones de radioactividad en Japón y el entorno de Fukushima I el 16/03/2011