Video desde un helicóptero de la central nuclear de Fukushima I

Nota 7 sobre los accidentes nucleares de Fukushima.

Ver también: Secuencia de acontecimientos en todas las centrales nucleares afectadas – Mediciones de radiación Estado de los reactores afectados

Actualización del 27/03/2011:

Otro video aéreo, de hoy mismo (480 p):

Actualización del 25/03/2011:

Nuevo video aéreo con buen detalle (resolución ajustable a 480 p):

Video de Fukushima I montado con capturas de la webcam de TEPCO desde el 11 al 25/03/2011:

Video aéreo anterior con mucha mejor imagen:

Imágenes aéreas del 17/03/2011 (post original):

Imágenes tomadas por un helicóptero de TEPCO de los daños en la central nuclear de Fukushima I.

Video estabilizado con detalles a cámara lenta al final:

Video original:

Be Sociable, Share!
¡Qué malo!Pschá.No está mal.Es bueno.¡¡¡Magnífico!!! (33 votos, media: 4,85 de 5)
Loading...Loading...
Be Sociable, Share!

80 comentarios »

  1. Ximo dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 19:45

    Estando tan cerca les habrá afectado la radiación?

  2. Gontzal dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 20:09

    Todo depende del tiempo que hayas estado expuesto y las barreras físicas entre la persona y la fuente de radiación.

    A más tiempo, mayor exposición acumulada…Cuanto más desprotegido, también mayor exposición.

  3. jabril dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 20:21

    Hay dos actualizaciones nuevas en JAIF.

    • Yuri dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 20:27

      Prácticamente sin variaciones. No merece la pena actualizar.

      • Mani dijo,
        El 17 de marzo de 2011 @ 20:35

        Lo único, una de las noticias comenta la operación de intento de llenado de las piscinas de almacenamiento (con helicopteros, y camiones de bomberos), pero no dice gran cosa…

  4. Chemical brother dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 20:36

    A saber en cuántas centrales nucleares se ha escatimado en medidas de seguridad sólo por pensar en los costes y la rentabilidad económica. Y si lo de Fukushima ha ocurrido en uno de los países más ricos y avanzados tecnológicamente, no quiero pensar lo que podría ocurrir en algún país pobre como la India o Pakistán o si en estos lugares se da un incidente similar, donde además existe el factor del terrorismo como riesgo (y greenpeace ha demostrado en varias ocasiones que no suele ser difícil entrar en una central de éstas).
    Y es que sólo llevamos unas cuantas décadas usando energía nuclear y ya hemos tenido varios accidentes de gravedad; da miedo pensar en qué podría ocurrir en las décadas que aún nos quedan de uso de este tipo de energía. Eso por no hablar de que este tipo de energía supone un riesgo que no sólo se prolonga durante el tiempo de vida de las centrales nucleares; los residuos que se han producido y se producen por esas centrales supondrán un riesgo durante siglos, durante los cuales nadie puede garantizar que no se producirán incidentes por causas naturales o humanas, por muchas medidas de seguridad que se tomen en su almacenamiento. Por todo ello personalmente soy partidario de abandonar la energía nuclear tan pronto como sea posible.

  5. Perdido dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 20:49

    Lo que me recuerda ese vídeo a aquel de Chernóbyl en el que se veía el rector abierto … Ya sé que no es lo mismo, pero los edificios están destrozados.

    ¿No sería más fácil un motor con agua desde el mar (que está al lado) para enfriar en lugar de tanto helicóptero?

    • Poldete dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 22:03

      También están usando bombas para enfriar con agua del mar, 11 camiones según he leido.

    • Fausto1880 dijo,
      El 18 de marzo de 2011 @ 17:43

      Sí, sería mejor. Como un montón de soluciones alternativas que no han usado.

      Nos olvidamos de que los japoneses son muy cuadriculaditos. Bastante más aún que los alemanes. Hablando claro: no saben improvisar. Atienden muy bien a la planificación y los procedimientos, pero ante las novedades necesitan un tiempo de reacción muy grande.

      Los españoles somos mucho más anárquicos… pero resolvemos las averías inesperadas mucho más rápidamente.

      No son chovinismos nacionales. Basta comparar los tiempos necesarios para reparaciones en fábricas similares españolas y japonesas. Como se trate de una avería nueva, que requiera un poquito de imaginación y salirse del guión, a los japoneses se les hace un mundo.

  6. VWerner dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 21:19

    Acabo de ver el video en NHK y es de ayer, no es de hoy.

    Hay un tema que me preocupa de esta situacion y es la ausencia de datos de los satelites, y tambien me asombra la postura francesa -especialmente del IRSN- ya que basicamente esta minando la confianza en su principal fuente de energia electrica -por lo que tiendo a darle cierta mayor credibilidad-

    • Yuri dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 21:25

      Pues quito la fecha de momento por si acaso, gracias. :-)

    • GONZO dijo,
      El 17 de marzo de 2011 @ 22:05

      Sobre las fotos satelite sigo de cerca las ofrecidas por Digital Globe.
      http://www.digitalglobe.com/index.php/27/Sample+Imagery+Gallery

      Publican fotos satelite muy buenas prácticamente cada dia. Incluyendo un analisis “profesional” de estas.

      • VWerner dijo,
        El 17 de marzo de 2011 @ 23:45

        Ciertamente no me referia a las fotos propiamente dichas, sino a los detectores radiologicos que tienen los americanos y rusos en orbita y que han sido usados para rastrear las diferentes pruebas nucleares de unos y otros.

      • Bapho dijo,
        El 18 de marzo de 2011 @ 0:03

        Muchas gracias por el link a digitalglobe….muy interesantes las fotos.

    • Fausto1880 dijo,
      El 18 de marzo de 2011 @ 17:49

      Exacto, pero no es nada sorprendente. Francia ha hecho una apuesta total por la nuclear. Casi un 80% de su producción eléctrica es nuclear. No hay una contestación seria ni marcha atrás.
      Donde está minando la confianza es en los países limítrofes: Italia, Alemania, España… Es decir, justamente en los países donde va a vender su excedente de producción eléctrica.

      Y a aquellos países que, por su lejanía, no le pueda vender la electricidad, le venderá su tecnología.

      Nos engañan como a chinos.

      • Petoro dijo,
        El 18 de marzo de 2011 @ 18:28

        Creo que en los intercambios de energía eléctrica con nuestros vecinos, vendemos más a los franceses que lo que ellos nos venden a nosostros.

        Y más que les vamos a tener que vender si ahora se ponen a revisar en serio todas sus nucleares.

        • Fausto1880 dijo,
          El 19 de marzo de 2011 @ 1:28

          Es más triste y estúpido de lo que parece. Les vendemos sobrante eólico, subvencionado a nuestra costa, y les compramos nuclear.

          Ecologismos, estados y mercados… cóctel no apto para cardiacos.

  7. Xevi dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 21:25

    Realmente los edificios están destrozados, hechos caldo, de veras ahí no queda algun cable que sirva para algo y algun tubería que conecte a ningun sitio en los reactores 3 y 4… Esto va a acabar con sacórfago, cadenitas y señales de prohibido el paso y así se va a quedar para los lustros… Esperemos que no haya más explosiones que emitan radioactividad a la atmósfera y se limite a unos pocos kilómetros a la redonda.

    Saludos

  8. Portones dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 21:54

    No entendí algo. Por la TV dijeron “El núcleo del reactor ya está expuesto” y estos tipos están sobrevolándolo? Alguien que me explique bien este tema. ¿Está “expuesto” o no?

    • Angel dijo,
      El 18 de marzo de 2011 @ 10:07

      No, no está expuesto ningún núcleo. No, no están expuestas las vasijas de presión. En cuanto a las contenciones primarias, la del reactor 1 está íntegra, y parece que también la del 3. Hay dudas con la del 2. En cuanto a las contenciones secundarias, hay diversos grados de daños.
      Las que ha volado, y resultan tan espectaculares, son las edificaciones que hay sobre las contenciones secundarias, unas especies de “naves industriales” que albergan los puentes grúas y mecanismos necesarios para las cargas, almacenamientos y recargas de combustible.

  9. Devil's Advocate dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 22:06

    Sinceramente, Portones, creo que no lo saben ni ellos. Lo más probable es que alguno de ellos (probablemente más de uno) sí esté parcialmente expuesto. Mira una entrada anterior de este blog para ver los detalles de los estados de las distintas estructuras en cada reactor.

  10. Ridli Scott dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 22:15

    En ABC estan diciendo que se ha logrado dovolver la electricidad al reactor 2, lo cual ayudaria a refrigerarlo. Pero claro cualquier se fia de esta noticia, ¿habeis visto por algun lado algo que la confirme?

    La noticia en cuestion, dada a las 19:03 hora española:

    http://www.abc.es/20110317/internacional/alminuto-terremoto-nuclear-tsunami-japon-201103170034.html

  11. Tachikomakun dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 22:20

    El video es bastante malo, como si el que grava no enfocara en absoluto, hay unos arboles que fuera de contexto parecen el humo negro de Perdidos. Pero dan una buena idea de los daños del edificio por la explosión, aunque no los del tsunami, que seguramente sería lo mas interesante.

    Desde luego la fuerza de la explosión fue importante. Dentro del reactor habría sido bastante jodida para la contención. Si es que no ha habido alguna interna en alguno de los reactores, porque se dijo que la contención estaba comprometida (y por ahí salió el yodo y el cesio).

    ¿Podrían haber explosiones subcríticas si las barras se funden y caen?

  12. Juan Carlos dijo,
    El 17 de marzo de 2011 @ 23:28

    La noticia de que se ha llevado electricidad al reactor 2 la he visto en la BBC hace un par de horas yo también.

  13. YUBIL dijo,
    El 18 de marzo de 2011 @ 0:01

    No había leído la postura personal de Yuri en la información del 16/11 a las 17:11. Lo siento e independientemente de que esté de acuerdo o no con él, retiro mi apreciación de que no se estaba “mojando” más allá de la pura tecnología. Le ruego me disculpe. Un saludo.

  14. siso dijo,
    El 18 de marzo de 2011 @ 1:02

    Fukushima estaba construída para soportar seismos de magnitud hasta 7,5. ¿Alguien sabe qué intensidad soportarían -en teoría- las centrales españolas?
    Enhorabuena a Yuri por el magnífico blog, y en una ocasión como esta un recuerdo a la memoria de Gladys del Estal, manifestante antinuclear cobardemente asesinada por la policía, un crimen impune.

  15. voet dijo,
    El 18 de marzo de 2011 @ 3:50

    ¿existe algún cálculo sobre la radiactividad total que se podría extender sobre la tierra si por un motivo esto se produjera en todas o casi todas a la vez? ¿sería peor incluso que el de una guerra nuclear?

    si una tecnología puede contribuir negativamente ante un evento inesperado, como es el caso, realmente habría que plantearse alternativas.

    • Miguel dijo,
      El 18 de marzo de 2011 @ 9:30

      ¿sería peor incluso que el de una guerra nuclear?

      Sí, hasta la mosca común sería eliminada.

    • Tachikomakun dijo,
      El 18 de marzo de 2011 @ 14:46

      Pues no, no lo seria, en especial porque en una guerra nuclear irían con (mala) intención. Y obviamente una escalada de ese calibre es posible en una guerra, pero muy complicada que pueda afectar a toda central.

      • ap-11 dijo,
        El 19 de marzo de 2011 @ 2:17

        Chernobyl emitio una proporcion miles de veces mayor que las bombas de nagasaky e hiroshima… y solo un reactor, si pasase eso en todos los reactores de todas las centrales, una guerra nuclear sería un chiste…

        • Tachikomakun dijo,
          El 19 de marzo de 2011 @ 10:41

          Es que Hiroshima y Nagasaki eran bombas de pacotilla. En este mismo blog puedes leer la entrada Downwinders, Quienes estaban estaban viento abajo, sobre las pruebas nucleares en USA:


          ¿Y cuál es el problema? Pues el problema es que los Estados Unidos continentales no son tan grandes, y están mucho más poblados que todos los demás lugares mencionados. De hecho, el campo de pruebas de Nevada se encuentra a menos de ciento cincuenta kilómetros de Las Vegas, que por aquellos tiempos contaba unos cien mil habitantes, como Semipalatinsk. Pero eso no fue lo más grave. Lo más grave fue que los vientos dominantes empujaban la radiación no hacia océanos, hielos y desiertos, como en los casos anteriores, sino hacia las vastas extensiones agrícolas de las Grandes Llanuras, perfectamente habitadas. Cinco millones de personas absorbieron dosis tiroideas per capita (yodo-131) entre 9 y 16 rads: más que en Kiev a consecuencia del accidente de Chernóbyl, aproximadamente el 5% de lo absorbido por la población de Pripyat y similar a la sufrida en las áreas periféricas de Hiroshima.

          Por otra parte hay menos de 500 centrales nucleares en el mundo, pero cualquiera de las dos potencias tienen más de 4000 en su arsenal (próximamente se reducirán a 1500). Casi 20.000 en total de las que llegaron a haber 60.000. Y la posibilidad de que todas las centrales nucleares se fueran al carajo a la vez completamente abiertas al exterior y con un incendio como Chernovyl es de chiste comparada con la que dos países se vaporicen, es algo que podría decidirse ahora mismo en menos de un cuarto de hora.

  16. Douglas dijo,
    El 18 de marzo de 2011 @ 7:49

    Yo tengo una pregunta un poco tonta quizas.. Pero que pasa con el agua contaminada que le estan aplicando a los reactores para enfriarlos?
    esta tiene un mecanismo de desague o naturalmente esta se esta filtrando por el subsuelo y finalmente contaminando la zona en donde se encuentra la central nuclear?
    No es esto aun mas peligroso? el agua contaminada por radiacion y despues termine filtrada por el subsuelo y termine en el mar o en algun lugar publico?
    No lo se.. pero lo que si estoy seguro es que Fukushima no ira mas, sin duda terminara clausurada y cerrada definitivamente, en esas condiciones como esta de destruida la central, no habra mucho que recoger….

    Gracias por la respuestas.

    • Angel dijo,
      El 18 de marzo de 2011 @ 10:15

      El agua que se inyecta en la vasija de presión o bien permanece en ella, o bien se evapora por el calor (y aporta presión a la vasija o se ventila) o, en caso de rotura de la vasija, va a parar a la contención primaria. No se conocen los daños de las vasijas.
      También se está bombeando agua de mar en las contenciones primarias de 1 y 3 para refrigerar la vasija desde fuera. La de uno está íntegra y la de 3 posiblemente también, por lo que no hay fugas. En la contención primaria de 2 no se bombea agua porque se cree que pueda estar dañada.
      Y aún queda la contención secundaria… El “suelo” es de hormigón. Para que hubiera filtración a tierra el núcleo del reactor debiera estar tan dañado que su fusión agujereara la vasija de presión y las contenciones. Tal cosa parece que no ha sucedido.

  17. jabril dijo,
    El 18 de marzo de 2011 @ 9:36

    Dos nuevos informes de la JAIF. Parece que todo sigue igual, excepto que esta que están metiendo agua en las piscinas de los reactores tres y cuatro. El estado del contenedor de reactor tres aparace como posiblemente no dañado. Por fin parece que hay algo ligeramente positivo, dentro del desastre.

    • Angel dijo,
      El 18 de marzo de 2011 @ 9:59

      Hay bastantes cosas que han cambiado. Mira bien el último informe…

  18. Marcos dijo,
    El 18 de marzo de 2011 @ 10:25

    Siempre pensé que no pq no hacían las centrales nucleares bajo tierra. Obviamente por coste de dinero.

  19. Juan Quijano dijo,
    El 18 de marzo de 2011 @ 12:05

    La cosa pinta cada vez mejor (menos mal).

    Ya hay electricidad en varios reactores, y los sistemas de refrigeración de las piscinas están funcionando. (los que tienen luz).

    Indudablemente, en el momento en que empezarón a refrigerar con agua de mar sabian que la central había llegado a su fin y ahora toca sarcofago y a contar los miles de millones que se han perdido y los que se van a perder. Pero para eso está el estado y los bolsillos de los nipones… :(

    En principio. No ha habido exposición de ningún nucleo. Los niveles altos de radiación han venido de las liberaciones de vapor de agua (poquito) o de la exposición de las barras de combustible situadas en las piscinas superiores que, al parecer, pudieron haberse llegado a quedar expuestas al aire. Por eso lo de los helicopteros.

    Gracias a mucha suerte y a la robustez de las vasijas primarias, esto no ha acabado con una contaminación a gran escala. Los edificios que se ven en el vídeo son los qeu aguantan terremotos, choques directo de un avión y ataques terroristas… siempre que el daño no venga de dentro. Pero han obtenido grandísimas lecciones para todo el mundo.

    Un ultimo apunte, la catastrofe no es este accidente, la catastrofe real es el tsunami. Si ponemos las cosas en su medida, esto no pasa de un minúsculo incidente. Nunca llegaría a lo que es una explosión termonuclear, que hemos tenido a centenares. Y el mundo no es un yermo postapocaliptico.

    • José dijo,
      El 18 de marzo de 2011 @ 12:23

      Quiero dar las gracias, a todos los que estais aqui informando, y por supuesto a Yuri por oficializar de algun modo lo que aqui se comenta y por trasladar las informaciones oficiales a un sitio donde los que no somos expertos podemos entender lo que está pasando.

      En cuanto a la catastrofe, Juan, tienes toda la razón… Por desgracia este asunto nuclear tiene una repercusión enorme de cara al futuro energético del mundo civilizado. Pero la verdadera catastrofe son los 5.000 muertos y los 15.000 desaparecidos, que pronto pasarán a la lista de muertos…
      El coste económico para el país no se puede obviar, pero afortunadamente es un país rico… Y no solo eso si no que su cultura les permitirá salir adelante.
      En cualquier caso me alegra ver el hincapié que se está haciendo en la ayuda humanitaria, ya que al ser Japon un escaparate de prosperidad es facil caer en el error de pensar que no necesitan ayuda.

      Un saludo a todos.

      • Marta dijo,
        El 18 de marzo de 2011 @ 13:10

        Bueno, se habla mucho de que Japón es un país rico, pero la gente suele olvidar que es un país que estaba encadenando su segunda crisis y recesión importantes… lo que no quita de que sea un país perfectamente capaz de recuperarse y salir adelante, pero vamos, que es un mazazo importante a su economía. La “ventaja”, si se puede llamar así, es que ya pueden descansar tranquilos unos 70-80 años más, que es aproximadamente el intervalo entre terremotos bestias (el anterior fue en 1923). Para entonces ninguna de las centrales actuales seguirá funcionando, y deberían haber aprendido de los errores actuales para que sus centrales nuevas tengan mejores sistemas de apoyo.

    • Tachikomakun dijo,
      El 18 de marzo de 2011 @ 17:03

      De minúsculo incidente nada, han fallado todos los sistemas de refrigeración “de emergencia”. Unos sistemas de emergencia que no funcionan en una emergencia, es como un barco que tenga agujereados todos los botes de emergencia o una salida de emergencias cerrada con cadenas. Es una cagada de cojones, ya no por ser zona sísmica y de tsunamis, es que incluso en una zona estable no puede considerarse seguro junto a un oceano tan grande como el pacífico, que un tsunami puede causar daños de costa a costa.

      Ha habido que evacuar cientos de miles de personas, en un momento que los recursos de emergencia son necesarios en las áreas directamente afectadas por el tsunami. Y recordemos que la zona de exclusión en Chernovyl cubre una superficie equivalente a la que hay desde Madrid a Euskadi (como puede verse en este blog http://2.bp.blogspot.com/_J-oN8KCzVDw/S47zqXMEVfI/AAAAAAAAAXo/7fuliEeoTj0/s1600-h/deposicion_chernobyl_mapa_espana.gif), En un país denso como Japón, los efectos podrian ser gravisimos. No hay que ponerse en que es el apocalipsis, pero dede luego, no se puede minorizar este incidente.

  20. Parleño dijo,
    El 18 de marzo de 2011 @ 12:19

    Anoche en “Al Rojo Vivo” el experto físico ecologista, decía que sentía vergüenza de los científicos que no han sido rigurosos con el tratamiento de la noticia y han defendido desvergonzadamente al lobby pro-energía nuclear .

    • Macedonio dijo,
      El 18 de marzo de 2011 @ 12:44

      Porque siendo “físico experto ECOLOGISTA” seguro que sus opiniones son objetivas y carentes de todo sesgo. ;-D

      • voet dijo,
        El 18 de marzo de 2011 @ 12:54

        pero cómo os gusta zanjar las cuestiones incómodas con etiquetas…

        • Alex dijo,
          El 18 de marzo de 2011 @ 12:59

          Este es uno de los pocos sitios de internet donde no se ha zanjado nada, ni se está zanjando, se buscan los datos, se intentan analizar y se debate, y donde a lo sumo se ha denunciado el uso de etiquetas por parte de algunos, y para ello se ha usado el mismo método de ellos para demostrar lo absurdo del método.

        • Macedonio dijo,
          El 18 de marzo de 2011 @ 13:17

          Si no se quiere que se zanje el tema, es mejor que cuente que argumentos utilizó esa persona, como lo razonó, que datos dio, etc. De ese modo podríamos juzgar.

          Pero si lo único que sé es: 1º su etiqueta y 2º que se “avergonzaba” de los otros científicos por vendidos…. Pues tengo todo el derecho de dudar de él tanto como de los demás etiquetados como “vendidos al lobby pronuclear”.

          Saludos.

        • voet dijo,
          El 18 de marzo de 2011 @ 15:04

          sí, pero es que lo que quiero decir es que al final todos los argumentos son ad hominem, es decir, más por la persona que los dice que por lo que dice.

        • Devil's Advocate dijo,
          El 18 de marzo de 2011 @ 15:14

          He puesto el enlace en otro comentario mío más abajo de la entrevista a Castejón, por si quereis mirarlo. Ya os avanzo que no os va a sacar de dudas :)

  21. Mercutio dijo,
    El 18 de marzo de 2011 @ 13:09

    Grandísimo trabajo estos días, Don Yuri. Gracias.

  22. Fagus dijo,
    El 18 de marzo de 2011 @ 13:24

    Me considero antinuclear desde todo esto que ha pasado en Japón. Antes no tenía una postura suficientemente clara, aunque confiaba en que esto no podría suceder y por dicho motivo no la rechazaba absolutamente.

    Sin embargo, esta postura parte de una reflexión. Y este blog, donde hay gente que apoye el uso de esta energía, hay quien muestra sus dudas, y también hay quien la rechaza, está sirviendo pese a todo de escenario perfecto para que se intercambien opiniones ordenadamente y circule la información más imparcial posible, con datos reales. Esto es MUY de agradecer porque cuesta encontrar sitios así. Y esto lo digo sin contar ya con todo el trabajo que Yuri lleva haciendo desde hace muchísimo tiempo, con todas las entradas fantásticas que ha publicado desde hace más de un año y gracias a las cuales está ayudando a pensar a la gente.

    Gracias, ánimos y a seguir así.

  23. manuel dijo,
    El 18 de marzo de 2011 @ 13:53

    recemos por las personas de este desastre , y descanso para los que nos dejan

  24. hipos dijo,
    El 18 de marzo de 2011 @ 15:12

    Aporto alguna cuestión que parece estar pasándose por alto. Aparte de lo que ya se comenta más arriba sobre el destino de tanto agua seguramente contaminada. Lo más importante. Se han liberado muchas partículas radiactivas que se han exparcido por el ambiente. Así se demuestra por las costantes mediciones que se realizan en Japón y fuera. ¿Que son pocas? Mejor ninguna. Eso determina que hay emisiones sin control, que al parecer, de momento, por mor de los vientos, contaminan más los mares. ¡Pobres mares!.
    Hay muchas cosas que no se aclaran. Lo que queda claro es que Japón en cuanto a la estúpida ambición humana es igual que el resto del mundo. Las consecuencias del maremoto en pérdida de vidas y bienes así lo demuestran. Cientos de miles de personas habitando expuestas en lugares bajos cercanos al mar.
    Comprendo que la visión de Yuri sobre la energía nuclear se acerque más al instinto del riesgo que corren los científicos al innovar.
    Pero la energía nuclar ya ha demostrado que es demasiado áspera para ser controlada en el contesto de una verdadera rentabilidad.
    Resumiendo. Lo nuclear en cuanto a producción de energía sigue demostrando ser una ruina para los más.
    Salud.

  25. Devil's Advocate dijo,
    El 18 de marzo de 2011 @ 15:12

    Dejando a un lado la postura del programa de la sexta, que lleva toda la semana trayendo al mismo experto (que les costaría, al igual que disponen de varios “tertulianos”, reclutar a varios técnicos para comparar opiniones), Fernando Castejón de Ecologistas en Accion ha estado exponiendo de manera clara y poco tendenciosa las claves técnicas del suceso, y por lo tanto a mi me ha transmitido credibilidad. Otra cosa es que, cuando le ha tocado opinar, su postura haya sido abiertamente “ecologista”, cosa que no puede sorprender a nadie.

    El comentario al que hace referencia Parleño (http://www.lasexta.com/sextatv/alrojovivo/completos/al_rojo_vivo__jueves__17_de_marzo/395981/1 minuto 58:55 de la tercera parte) creo que tenía que ver con un técnico en concreto (no dijo el nombre) con el que Castejón había mantenido un debate público esos días, y que pese a su formación científica él decía que había adoptado posturas y opiniones totalmente carentes de lógica. Como consecuencia, al acabar el debate le había dicho en privado algo así como que manchaba la “profesión”. Todo esto lo cuento a título informativo, porque no tengo ni idea del nombre del tipo en cuestión ni de las supuestas opiniones acientificas del interpelado.

    Dicho esto, mi opinión es que durante estos días la industria nuclear a través de sus portavoces, pero también algunos expertos en principio independientes de dicha industria, se han dejado 3/4 de credibilidad por el camino. Como Yuri escribía, esta semana se le han caído todos los palos del sombrajo al lobby nuclear. Pero no es sólo una cuestión de credibilidad o marketing, sino que realmente hasta hace una semana se decía que algo así era, hoy por hoy, impensable. Y ya en medio de la crisis, yo oía el sabado decir que era cuestión de horas resolver la crisis, que una fusión parcial o total era improbable, pero que si ocurría estaba la contención como había ocurrido en Three Mile Island. Media docena de explosiones después, ya nadie sabe como de fundidos están los nucleos, si en los reactores 2 o 3 hay contención intacta o el estado de las piscinas en 3 y 4. Y, permitidme ser pesado, yo no hablo de opiniones desinformadas de columnistas, o ni siquiera de gente del Foro Nuclear, que aunque informada se le sabe interesada en el debate. Hablo de Catedráticos nacionales y expertos internacionales.

    Y perdón por el comentario, que puede desentonar en esta página. Pero es que a mi van a tenerme muy complicado convencerme de nuevo.

    • Angel dijo,
      El 18 de marzo de 2011 @ 16:30

      Por lo que a “expertos” se refiere, he visto a un tal Ruiz de Elvira, todo un catedrático de física, soltar una serie de estupideces que yo pensaba imposibles en un tipo de su presumible formación. Luego he sabido que su rama de especialización es la medioambiental, y lo que a mi me ha demostrado es que quizá haya hecho alguna visita turística a alguna central nuclear, pero de ingeniería ni sabía ni se había molestado en informarse mínimamente antes de ir a la televisión a dar una opinión “pericial”.

      Manda huevos, cómo está la tropa.

  26. ruben monje dijo,
    El 18 de marzo de 2011 @ 15:19

    a saber la de cosas que habrá pasado en Cofrentes y que nos han ocultado. CIERRE DE CENTRALES NUCLEARES YA!!!!!!

    • Paco Tocino dijo,
      El 18 de marzo de 2011 @ 19:06

      Tranquilo Ruben, las esperanza de vida cerca de Cofrentes estadístisitcamente es parecida a la de toda España.

  27. no dijo,
    El 18 de marzo de 2011 @ 15:31

    Buenas tardes, no quiero molestar mucho y no soy nada técnico.

    Os cuadra que después de un día “inmaculado de información” (todo lo que llega parece esperanzador) se haya subido el nivel INES de la agencia japonesa de 4 a 5?

    Qué repercusiones le veis?

    • Eladio dijo,
      El 18 de marzo de 2011 @ 15:42

      Parece una simple aceptación de la realidad.

      • Angel dijo,
        El 18 de marzo de 2011 @ 16:32

        Si, supongo que han esperado confirmar unos hechos que ya se daban por supuestos, y “actualizar” el nivel. Es algo que ya se daba por descontado.

        Ya veremos si al final llega o no al 6 que presuponen los franceses…

      • Mani dijo,
        El 18 de marzo de 2011 @ 16:38

        Me imagino que esperarían a hacer esto a que hubiera buenas noticias. Si lo haces cuando las previsiones son malas, lo único que consigues es más pánico. Si lo haces hoy, que parece que las noticias son “buenas” o al menos más buena que otros días, no genera tanto ruido.

  28. Hondero dijo,
    El 18 de marzo de 2011 @ 16:32

    Esperemos que lo que queda de central aguante perfectamente sin más sustos mientras dure el proceso de enfriado.

    Yo quería decir cómo opinión personal sobre la energía nuclear de fisión que si se hubiera dedicado a la investigación en paneles solares lo que se ha dedicado a la energía nuclear a lo largo y ancho del planeta ahora mismo dudo mucho que tuvieramos problemas para producir energía sin térmicas y nucleares.

    A ver si, por lo menos, la energía nuclear de fusión se convierte en realidad en un futuro próximo y nos “olvidamos” de la electricidad. Eso si, mi duda es si nos la van a cobrar o no ya que la financiamos todos en parte (la unión europea pone mucho dinero en el proyecto del reactor de fusión ) y el combustible es barato ya que lo hay a patadas por todo el planeta.

    • Eladio dijo,
      El 18 de marzo de 2011 @ 17:10

      Hablamos de técnica y ciencia. Y en estos temas no siempre asignar más recursos supone conseguir resultados.
      Imaginemos que el la Edad Media se asignasen recursos para el vuelo interplanetario: ¿sería cuestión de dinero, o de que todavía no estaban maduros los conocimientos?
      Quizá le falte madurez. Es lo que se pretende hacer poco a poco, en el ITER ahora y antes con otros experimentos.
      Otro ejemplo: se dedican muchos recursos a lograr una vacuna contra el VIH, pero hasta ahora no se han conseguido resultados prácticos.
      La energía nuclear surgió como un subproducto rentable del armamento nuclear: muchas centrales se dedicaban a producir energia y a producir plutonio a la vez. Si no hubiesen tenido esa “rentabilidad” inicial es posible que no se hubiese apostado tanto por ella.
      Yo no era antinuclear antes de Fukushima, ni lo soy ahora. Pero sí exijo muchísimo más cuidado. Como dijo Yuli Andreyev, después de Harrisburg aumentaron las medidas de seguridad, y durante 30 años no se crearon nuevas centrales en Estados Unidos porque no era rentable hacerlas con las nuevas medidas.
      Creo que tenemos otras alternativas más fáciles, y en las que España tiene mucho que ganar y un know-how interesante que vender: apostemos por las renovables. Ya lo he dicho: son nuestras, exportables, y se han demostrado efectivas.
      Si convencemos a los que tienen los dineros de que ese camino es más rentable, nadie volverá a hablar de la necesidad de la energía nuclear, al menos hasta que hayamos desarrollado nuevas tecnologías más limpias, seguras y eficientes.

  29. Jorge dijo,
    El 18 de marzo de 2011 @ 17:17

    Alguien sabe como se llama la ciudad de la familia de los trabajadores de la central nuclear de CHernobylP Prypiat es una ciudad fantasma que jamas sera habitada por el hombre. Una ciudad fantasma que tenia mas de 50.000 habitantes en la zona de exclusion de Chernobyl. Como bien sabeís el reacctor 4 ese monstruo sigue rugiendo en un sarcofago envejecido de Chernobyl y que el plutonio segun dicen tardará entre 25.000 o 250.000 hasta que desaparezca, casi nada verdad.

    Me alegro muchisimo de las mejoras de ultima hora pero eso no deja lugar al optimismo. Mas aún soy muy pesimista en el mejor de los casos segun he oido, los japoneses quieren sepultar en sarcofagos los reactores y no es 1 como en chernobyl seran no sé si 3 0 4 o 2 el caso es que cerca habia una ciuda, (hay) una ciudad de 350.000 habitantes que es Fukushima. (eso creo)

    A mi no me gustaria vivir a pocos kilometros de varios reactores que han emanado como un pequeño volcan y estan vivos como un Leviathan cerca de mi casa… con lo cual Fukushima podria ser a menos escala una nueva Pripyat.

    Prypiat y Fukushima. Si cada 30 años con la jodida radiactividad dejamos inhabitable el mundo estamos montandonos el mismo apocalipsis que predijo San Juan.

    asi que NO A LA ENERGIA NUCLEAR. ni dialogo ni LECHES que los que vivan de la energia NUCLEAR SE hagan pescaderos o brokkers de bolsas pero NO A A LA ENERGIA NUCLEAR. joder

    • Tachikomakun dijo,
      El 18 de marzo de 2011 @ 19:12

      A ver, pongamos los puntos sobre las ües. El plutonio no desaparece en 25.000 años, solo se reduce a la mitad, por tanto dentro de 250.000 años se habrá reducido por 1024.

      Segundo, no creo que este incidente requiera un sarcófago. Quizá el nª 2, si está comprometido, pero desde luego no está completamente abierto y posiblemente es la que tenga el edificio en mejor estado.

      Y tercero, un poco de calma, que no pase como aquel capitulo de los Simpsons en que Homer es acusdo de tocar el cu a una niñera:

      Talk show de Sally Jesse Raphael:
      (Entre lágrimas) – “No conozco a Homer Simpson, nunca he conocido a Homer Simpson, nunca he tenido contacto con él, pero… ” – (rompe a llorar) – Lo siento, no puedo continuar”.

      Sally Jesse Raphael: “No se preocupe, sus lágrimas nos dicen mucho más que ningún hecho real”.

    • no dijo,
      El 18 de marzo de 2011 @ 19:12

      Tronko, que en casa estoy muy a gusto.

      Pero si te pones así….

    • Paco Tocino dijo,
      El 18 de marzo de 2011 @ 19:16

      ¿Alternativas razonables aquí y ahora?

      • no dijo,
        El 18 de marzo de 2011 @ 19:20

        - derroche y + critério?

        • Jorge dijo,
          El 19 de marzo de 2011 @ 0:56

          es la realidad en que estamos sumergidos.. = (

    • Mani dijo,
      El 18 de marzo de 2011 @ 19:37

      Por comentarios como este, pierden crédito algunas opiniones. Por favor, informate bien antes de opinar tajantemente sobre un asunto. No puedes decir algo que te ha contado un amigo que ha leido en un cartel que se encontró en el suelo, darlo por verdad absoluta al instante, y luego hacer una exigencia basada en eso… No estas seguro ni siquiera de si Prypiat se llama Prypiat, ni de si hay una ciudad que se llame Fukushima, o tenga 350000 habitantes cerca. Hablas de reactores que emanan como volcanes, y comparas churras con merinas…

      Por favor, y te lo digo sin mala intención: Leete atentamente todo lo que ha escrito Yuri ultimamente, y tú mismo comprenderás que tu comentario, así estructurado, no tiene sentido.

      • Mani dijo,
        El 18 de marzo de 2011 @ 19:38

        Creo que no qeudó claro, pero era en respuesta a:
        Jorge y su comentario del 18 de marzo de 2011 @ 17:17

      • Jorge dijo,
        El 19 de marzo de 2011 @ 0:47

        creo que se me ha entendido perfectamente. Claro que me estoy informando de lo ocurrido. Me produce un poco de verguenza ajena algun que otro comentario en respuesta al inicial comentario mio especialmente porque se aconseja a informarse bien y duda del conocimiento de los hechos. Me parece de falta de educacion reponder y calificar los comentarios como de poco credito, cuando lo que deberia de primar es la autovalucacion, y si alguna tuviera humildad suficiente ni opinaria en este foro.

        Es una opinion personal. Por lo visto no se puede opinar asi que dejaremos el foro a los expertos en energia nuclear de tendencia radical que todo lo saben por lo visto y que nada acierta dedicandose a ello, a ver si salvais el mundo porque por lo visto la realidad es que solo se salvan las carteras de quien vive de esta energia engañando a la población de su seguridad y de asegurar falta de tranparencia cuando en muchos casos no la ha habido en perjuicio de los ciudadanos… En fin es muy triste opinar y que desacrediten por ello.

        No hace falta ser el marido de Marie Curie para saber que la zona de Fukushima será una zona de exclusion en mayores o menores proporciones casi seguro.

        es mi opinion y si no les gusta mi opinion a alguno que otro espero argumentaciones y no juicios pueriles y sin argumento.

        • Tachikomakun dijo,
          El 19 de marzo de 2011 @ 1:40

          Pues los Curie posiblemente no lo supieran, pero no creo que se de una situación así. Obviamente no puede decirse sin un estudio de las radiaciones en la zona, pero desde luego no creo que la contaminación llegue ni por asomo a las cantidad ni a la superficie del área de Chernovyl.

          El accidente es grave, las evacuaciones de consideración, pero no una tragedia y mientras no sea grande la cantidad de partículas perdurables, debería ser posible que todo el mundo regrese a sus hogares (Los que lo sigan teniendo tras terremoto y tsunami, claro).

        • anon dijo,
          El 19 de marzo de 2011 @ 12:46

          Lo que está claro es que unos expertos nucleares nos llevaron a Chernobil. los datos que van ofreciendo el gobierno y la compañia electrica no son fiables. Nunca se iba a llegar a la fusion. El accidente segun escala INES no llega a importante. Si tenemos que poner nuestro futuro en manos de expertos nucleares en asuntos de energia lo tenemos claro. Lo improbable sucede. 17 % de electricidad en España eólica, podemos si hay voluntad y eficiencia y no despilfarro prescindir totalmente de la nuclear y luego de las fósiles, con el tiempo.

  30. Dani3D dijo,
    El 18 de marzo de 2011 @ 18:13

    Yo la verdad es que conociendo muchas de las canalladas que los medios hacen dia a dia no me extraño de como estan manipulando esto, pero ahi os dejo unas muestras:

    Carta pública a los medios de prensa escrita, televisión y radio españoles por parte de varios españoles residentes en Japón:
    http://ryokoo.es/2011/03/17/carta-publica-a-los-medios/

    Dos casos evidentes de manipulación en el incidente de Fukushima (El Pais y Telecinco):
    http://noesbuenosersincero.blogspot.com/2011/03/dos-casos-evidentes-de-manipulacion-en.html

    Ana Sora, “Cabreadisima con los medios”:
    http://anasora.com/blog/?p=1698

  31. Paco Tocino dijo,
    El 18 de marzo de 2011 @ 19:30

    Vas a apagar el ordenador?

    • anon dijo,
      El 19 de marzo de 2011 @ 12:56

      España exportaba puntualmente hace menos de 48 horas 3000 mw la que crean aproximadamente 3 centrales nucleares o 6 centrales como Garoña. No es para apagar el ordenador ahora pero sí si no lo usas, que somos bastante derrochadores. Yo y mi ayuntamiento los primeros.

  32. masnadena dijo,
    El 18 de marzo de 2011 @ 21:11

    JAPON ESPERPENTO NUCLEAR.

    –Parece ser que ha tenido lugar un cambio politico-tecnico en la dirección de la gestión del “incidente

    nuclear” de Fukushima dando entrada a organismos estatales tales como ejercito, bomberos e incluso policía en detrimentode la gestión por parte de la compañía eléctrica TEPCOM, cosa que supuso casi una semana de asistir a un espectáculo bochornoso de ruedas de prensa y comunicados por parte de los portavoces gubernamentales donde se entreveía que la información suministrada por TEPCOM, a la que intentaban dar visos de fiabilidad, les resultaba tan dudosa o mas que a los que asistíamos pasmados a una serie de declaraciones y comunicados totalmente contradictorios e inmediatamente puestos en entredicho por los acontecimientos.No parece que se haya avanzado mucho en la solución del problema de como confinar la emisión radiactiva de los diferentes reactores, que sigue siendo el mismo desde el comienzo del “incidente”, pero los comunicados gubernamentales emitidos han mejorado en transmitir la sensación de credibilidad, pese al daño ya hecho con su poso de incredulidad.El daño a la veracidad de la información transmitida, por parte de los voceros, ya esta hecho.

    –Por la parte técnica parece ser que hemos entrado en una fase donde, puesto que la catástrofe apocalíptica esta vendida, todos las consecuencias que se deriven serán males menores.

    ——–Y hasta aquí he llegado puesto que mi oceanografía (por no hablar de ortografía) de dos dedos acaba con mi propia paciencia.

    ——–Esto como he leído en algún sitio parece Chernobil a cámara lenta y si es así acabara haciendo falta completar los sistemas de seguridad nucleares con un equipo fijo de “LIKIDADORES”·

  33. anon dijo,
    El 19 de marzo de 2011 @ 12:49

    Que suerte para las víctimas que el viento sigue soplando para el océano y las partículas cancerígenas radiactivas se diluyen hacia el E.

  34. Silo dijo,
    El 19 de marzo de 2011 @ 23:07

    Los crimenes de lesa humanidad no terminaran hasta que desaparezca el ultimo ser Humano.

  35. Xavi dijo,
    El 20 de marzo de 2011 @ 1:49

    Yuri eres el amo, gracias por toda esta documentación.

  36. zeitgeist movement dijo,
    El 23 de marzo de 2011 @ 13:17

    si alguien tiene tiempo que POR FAVOR vea esto:
    http://www.youtube.com/watch?v=jYMefxm0TWo
    y despues esto:
    http://www.youtube.com/watch?v=xhwYAu04HMo
    os aseguro que no os vais a quedar indiferentes.
    un saludo y felicidades yuri por el trabajo ;)

Escribe un comentario