Secuencia de acontecimientos en las centrales nucleares japonesas

Nota 8 sobre los accidentes nucleares de Fukushima y las incidencias en otras centrales.

Secuencia de acontecimientos en las centrales nucleares japonesas de Fukushima I y II, Onagawa y Tokai II
a partir del terremoto del viernes 11 de marzo de 2011.

Ver también: Videos aéreos de los daños en Fukushima I Mediciones de radiación Estado de los reactores afectados

"Humo blanco" saliendo de la unidad 3 de Fukushima I.

"Humo blanco" saliendo de la unidad 3 de Fukushima I el 16/03/2011. Foto: Reuters/Público

Esta información se irá actualizando conforme vayan llegando más datos. Aún faltan aquí muchas cosas pero las iré añadiendo conforme se vayan sabiendo.

Fuente: Ampliado y actualizado sobre esta cronología y esta del Foro Industrial Atómico del Japón.

Todas las horas son locales de Japón.

Viernes 11 de marzo

Terremoto de Sendai de marzo de 2011 y sus réplicas (

Terremoto de Sendai de marzo de 2011 y sus réplicas (nueva pestaña o ventana para ampliar)

14:46 – Se produce el terremoto de magnitud 9.0. Se confirma el cierre de todos los reactores que operaban en Onagawa (datos, operadora: Tohoku Electric), Fukushima I (Fukushima Daiichi, datos, operadora: Tokyo Electric, TEPCO), Fukushima II (Fukushima Daini, datos, operadora: Tokyo Electric, TEPCO) y Tokai II (Tokai Daini, datos, operadora: JAPC).

Información del USGS: Hora del seísmo: 14:46:23, profundidad 32 Km, 38,322°N, 142,369°E, distancia a costa 129 km al E de Sendai. Central de FUKUSHIMA (37,424411 ºN,141,033332 ºE) – hora aproximada de la llegada del tsunami 15:01.

15:16Información de la NOAA: tsunami registrado por la boya DART 21418 (38,710556°N, 148,693611°E), a 550 km al este.

15:42 – Se pierden todas las fuentes de energía de corriente alterna en las unidades 1, 2 y 3 de Fukushima I. Este hecho es notificado al gobierno japonés (en la hora indicada) según el art. 10 de la Ley Especial de Preparación de Emergencia para Desastres Nucleares (en adelante, “la ley”).

15:45 – Los depósitos de combustible de Fukushima I resultan arrastrados por el tsunami. (Notificado en la hora indicada)

16:10 – La Comisión de Seguridad Nuclear (NSC) reúne al Cuerpo Técnico Asesor para Emergencias Nucleares.

16:36 – La inyección de agua deja de funcionar en el sistema de enfriamiento de emergencia del núcleo (ECCS) en las unidades 1 y 2 de Fukushima I. Es notificado al gobierno según el art. 15 de la ley. Se establece en Tokio un cuartel General de Respuesta ante la Emergencia Nuclear.

19:03 – Se emite una declaración de emergencia nuclear para Fukushima I. Se convoca al grupo de trabajo para desastres nucleares.

Nota del OIEA: La NISA japonesa informa de un incendio en Onagawa, ya apagado. Comunica que Onagawa, Fukushima I, Fukushima II y Tokai II han sido cerradas automáticamente, sin fugas de radiación.

20:50 – La prefectura de Fukushima emite una directiva de evacuación a los residentes en un radio de 2 km alrededor de Fukushima I.

21:23 – El Primer Ministro Naoto Kan recomienda a los residentes en un radio de 3 km alrededor de Fukushima I que evacúen el área, y los que están a 10 km alrededor, que permanezcan en el interior de los edificios.

  • RIA Novosti informa que “unidades especiales niponas” se dirigen a la “central nuclear de Fukushima”.

Sábado 12 de marzo

Central nuclear de Onagawa

Todas las unidades de la central nuclear de Onagawa alcanzaron el estado de parada en frío a las 01:17 del sábado, 12 de marzo.

01:17 Todas las unidades de la central nuclear de Onagawa alcanzan el estado de parada en frío.

04:00 – La presión en la vasija de contención de la unidad 1 de Fukushima I aumenta hasta aproximadamente 840 kPa más allá de su valor de diseño.

05:22 Las funciones de control de presión se pierden en la unidad 1 de Fukushima II, lo que se informa al gobierno según el art. 15 de la ley.

05:32 – Las funciones de control de presión se pierden en la unidad 2 de Fukushima II, lo que se informa al gobierno según el art. 15 de la ley.

05:44 – El Primer Ministro recomienda la evacuación a los residentes que se encuentren en un radio de 10 km alrededor de Fukushima I.

07:11 – El Primer Ministro visita Fukushima I.

07:45 – Se emite una declaración de emergencia nuclear para Fukushima II. El Primer Ministro recomienda la evacuación a los residentes en 3 km alrededor de Fukushima II.

09:07 – Se abre una válvula aliviadora de presión en la vasija de presión de la unidad 1 de Fukushima I.

14:30 – Se inicia la ventilación al exterior de la unidad 1 de Fukushima I.

14:49 – Hay informes de que se ha detectado cesio radioactivo (Cs) alrededor de la unidad 1 de Fukushima I.

15:36 – Ocurre una explosión de hidrógeno en la unidad 1 de Fukushima I.

17:39 – El Primer Ministro recomienda la evacuación a los residentes en un radio de 10 km alrededor de Fukushima II.

18:25 – El Primer Ministro recomienda la evacuación a los residentes en un radio de 20 km alrededor de Fukushima I.

20:20 – Se inyecta agua de mar en el reactor de la unidad 1 de Fukushima I.

  • AFP cita al jefe del gabinete Yukio Edano declarando: “trabajamos asumiendo que hay una elevada probabilidad de que haya ocurrido (una fusión del núcleo, meltdown) en el reactor nº 1” de Fukushima I. “Con respecto al reactor nº 3, trabajamos asumiendo que es posible”. Visto también en RIA Novosti e ITAR-TASS.
  • La BBC cita a Yukio Edano declarando que no creen que la contención haya resultado dañada y que por tanto no se preveían fugas radioactivas.
  • RIA Novosti informa, citando a la agencia Kyodo, que se han producido fugas radioactivas en Fukushima I.
  • Ynet informa, citando a la televisión NHK, que tres personas han resultado contaminadas por radiación en una localidad próxima.

Domingo 13 de marzo

  • Nota del OIEA: las autoridades japonesas consideran lo sucedido en Fukushima I-1 como un accidente de nivel INES 4. Se confirma la presencia de cesio-137 y yodo-131 en el entorno de la central.
  • Nota del OIEA: Se confirma un trabajador muerto en Fukushima II por accidente mecánico; y siete trabajadores heridos y uno irradiado por encima de los límites de seguridad en Fukushima I.
Ayuntamiento de Minamisoma, la ciudad más grande de las evacuadas (70.975 hab.) antes del tsunami y los accidentes nucleares.

Ayuntamiento de Minamisoma, la ciudad más grande de las evacuadas (70.975 hab.) antes del tsunami y los accidentes nucleares.

05:10 – La inyección de agua falla en el sistema de refrigeración de emergencia del núcleo (ECCS) de la unidad 3 de Fukushima I, lo que se informa al gobierno según el art. 15 de la ley.

09:20 – Se abre una válvula aliviadora de presión en la vasija de presión de la unidad 3 de Fukushima I.

13:12 – Se inyecta agua de mar al reactor de la unidad 3 de Fukushima I.

  • Nota del OIEA: Se confirma la ventilación de vapor a la atmósfera en la unidad 3 de Fukushima I, así como las inyecciones de agua de mar. Se notifica una lectura anómala de radiación en Onagawa, que desaparece unas horas después. Se interpreta que es radioactividad procedente de Fukushima I.
  • Reuters informa que el reactor nº 1 de Fukushima I debía haber sido decomisionado en febrero tras 40 años de servicio, pero se prolongó su vida útil 10 años más.

Lunes 14 de marzo

04:08 – La temperatura de la piscina de almacenamiento de combustible gastado en la unidad 4 de Fukushima I aumenta a 84 ºC.

06:10 – La presión en la vasija de contención de la unidad 3 de Fukushima I aumenta hasta aproximadamente 460 kPa por encima de su valor de diseño. Notificado a las 07:44.

  • Nota del OIEA: En Fukushima I, se notifica que las unidades 1 y 2 se están alimentando con generadores móviles. En la 1 se refrigera mediante agua marina con boro. En la 2, mediante aislamiento del núcleo. La unidad 3 carece de alimentación y se ha iniciado la inyección de agua marina con boro. Pese a ello, el nivel no aumenta. Se deconoce la razón.

11:01 – Ocurre una explosión de hidrógeno en la unidad 3 de Fukushima I.

13:25 – Se descubre que el nivel de agua en el reactor de la unidad 2 de Fukushima I es bajo, por lo que se llega a la conclusión de que las funciones de enfriamiento de este reactor se han perdido también.

16:34 – Se comienza a inyectar agua marina en el reactor de la unidad 2 de Fukushima I.

  • MSNBC/AP informa que los Estados Unidos han apartado a sus buques militares del área de Fukushima debido a “bajos niveles” de radiación.
  • Reuters informa que el gobierno alemán “suspenderá la decisión” de extender la vida útil de las centrales nucleares en este país.
  • Mainichi Daily News y otras fuentes informan que TEPCO pidió en esta fecha al gobierno japonés autorización para retirar a todo su personal de Fukushima I. El jefe del gabinete Yukio Edano y el ministro de economía se niegan. Quedarán 50 trabajadores de los 800 que se encontraban en la central cuando sucedió el terremoto (“los 50 de Fukushima“).

Martes 15 de marzo

La central de Tokai Daini alcanzó la parada en frío a las 00:40 del martes, 15 de marzo.

La central de Tokai Daini (en la imagen, a la izda.) alcanzó la parada en frío a las 00:40 del martes, 15 de marzo. A las 07:15 lo conseguían también en Fukushima II.

00:40 Se alcanza la parada en frío en la central de Tokai II.

05:35 – El gobierno establece el Grupo de Trabajo para el Accidente de la Central Nuclear de Fukushima.

06:10 – Se escucha un sonido explosivo en la unidad 2 de Fukushima I. Se sospechan daños en la piscina de supresión de presión. Parte de un muro en el área de operaciones resulta dañado.

07:15 Todas las unidades de Fukushima II alcanzan el estado de parada en frío.

08:25 – Humo blanco saliendo de la unidd 2 de Fukushima I.

09:38 – Se produce un incendio en la tercera planta del edificio del reactor de la unidad 4 de Fukushima I. Se extingue por sí solo poco después.

10:22 – Se registra un nivel de radiación de 400 mSv/h alrededor de la unidad 3 de Fukushima I.

11:00 – El Primer Ministro indica a los residentes en un radio de 20 a 30 km de Fukushima I que busquen refugio en interiores.

11:26 – El centro (de operaciones) en el exterior de la central de Fukushima I se evacúa a la Oficina Prefectural de Fukushima City.

  • Reuters informa que el personal se ha visto obligado a abandonar la sala de control de la unidad 4 de Fukushima I debido a los altos índices de radioactividad. Visto también en RIA Novosti.
  • Nota del OIEA: Confirma la medición de 400 mSv/h en torno a la unidad 3 de Fukushima I por la mañana. Por la tarde, en la puerta principal, se midieron 11,6 mSv/h y 600 μSv/h seis horas después, lo que indica que la radiación ha descendido.
  • Nota del OIEA: Se informa que la contención primaria de las unidades 1 y 3 de Fukushima I está intacta. En cambio, la explosión en la unidad 2 puede haber afectado a su integridad. Se confirma el incendio en la unidad 4, de dos horas de duración. Se establece una zona de exclusión aérea de 30 km y la Guardia Costera da avisos de evacuación en un radio de 10 km alrededor de Fukushima I de 3 alrededor de Fukushima II.
  • Reuters informa que las autoridades rusas han detectado un leve incremento de la radiación (1 μR/h) en Vladivostok, Rusia.
  • Reuters informa que se ha detectado una “minúscula” cantidad de radiación en Tokio (yodo y cesio) y un poco superior en Saitama.
  • El País informa que Rusia “reitera su apuesta por la energía nuclear”.
  • Reuters informa que la canciller Angela Merkel cerrará “para revisiones” 7 de las 17 centrales nucleares alemanas durante 3 meses. Describe la energía nuclear como una “energía de transición” mientras Alemania abandona los combustibles fósiles y se dirige hacia fuentes renovables. El ministro de economía propone una gran expansión de la red para manejar “energía verde”.
  • Reuters informa que la Agencia de Seguridad Nuclear francesa considera los accidentes de Fukushima I de nivel INES 6. Intervención de A. C. Lacoste, presidente de la ASN.

Miércoles 16 de marzo

Mediciones de radioactividad en Japón a las 09:00 del 16/03/2011. Datos: MEXT. Elaboración del mapa: La Pizarra de Yuri. (Clic para ampliar)

Mediciones de radioactividad en Japón a las 09:00 del 16/03/2011. Datos: MEXT. Elaboración del mapa: La Pizarra de Yuri. (Clic para ampliar)

  • Nota del OIEA: Notifica que no hay combustible cargado en el reactor de la unidad 4 de Fukushima I, que se encontraba detenido en el momento del terremoto. Hay combustible cargado en los reactores de las unidades 5 y 6, que se encontraban también detenidos por razones de mantenimiento. Los reactores 1, 2 y 3 estaban cargados y en funcionamiento.

05:45 – Ocurre otro incendio en la unidad 4 de Fukushima I, que también se extingue espontáneamente.

06:40 – Se siguen detectando en torno a 400 mSv/h cerca del edificio de la unidad 3 de Fukushima I.

08:37 – Se observa una enorme cantidad de humo blanco saliendo de la unidad 3 de Fukushima I.

  • ABC News/AP informa que los últimos 50 trabajadores se han visto obligados a abandonar la central de Fukushima I debido a los altos índices de radioactividad. La central queda sin personal.
  • CBS informa que se ha registrado 1 Sv/h en la central, que después descendió a 0,6 – 0,8 Sv/h.

16:00 – Helicópteros de las Fuerzas de Autodefensa (Ejército Japonés) intentan verter agua sobre la unidad 3 de Fukushima I, pero se abandona el intento debido a los elevados niveles de radiación.

20:06 CNN informa que en la central de Fukushima I hay ahora 180 trabajadores en turnos de 50.

  • Reuters informa que, como consecuencia de la explosión del martes en Fukushima I, hay dos trabajadores desaparecidos y daños en el tejado de la unidad. Los trabajadores se encontraban en el área de turbinas de la unidad 4.
  • Dots Press informa, citando a la AFP y Yukio Edano, que el personal ha podido regresar a la sala de control en Fukushima I.
  • Europa Press informa, citando fuentes de TEPCO, que las barras de los reactores 1 y 2 de Fukushima I están dañadas “al 70 y 33%”, respectivamente. Visto también en RIA Novosti.
  • El Reino Unido (fuente), Corea del Sur (fuente), Australia (fuente) y los Estados Unidos (fuente, fuente), entre otros, recomiendan oficialmente a sus ciudadanos que se alejen a más de 80 kilómetros de Fukushima.
  • Bloomberg informa que Lufthansa y Alitalia, entre otras compañías aéreas, han decidido desviar sus vuelos a Tokio hacia ciudades meridionales como Osaka. Otras compañías alteran su operatoria; por ejemplo, Air France – KLM. En cambio, Cathay Pacific y China Eastern incrementan su servicio a la capital japonesa.
  • Nota del OIEA: Se ha observado un nuevo incendio en la unidad 4 de Fukushima I. El nivel del agua en la unidad 5 ha descendido.

Jueves 17 de marzo

  • RIA Novosti cita al director del Instituto Kurchatov: los acontecimientos en Japón “no conducen a una catástrofe nuclear, pero la situación es grave”.
  • Nota del OIEA relativa a los daños a las personas en el transcurso de estos accidentes nucleares en Fukushima I:

Heridos:

Imagen satelitaria de Fukushima I, tomada el 16/03/2011. Foto: Digitalglobe Imagery. (Clic para ampliar)

Imagen satelitaria de Fukushima I, tomada el 16/03/2011. De izquierda a derecha, unidades 4, 3, 2 y 1. Foto: DigitalGlobe Imagery. (Clic para ampliar)

    • 2 empleados de TEPCO presentan heridas leves.
    • 2 empleados de subcontrata están heridos; 1 persona con piernas rotas y 1 en “condición desconocida” fueron trasladadas al hospital.
    • 2 personas desaparecidas.
    • 2 personas “se pusieron súbitamente enfermas”
    • 2 empleados de TEPCO requirieron asistencia hospitalaria durante la colocación de protecciones respiratorias.
    • 4 personas (2 empleados de TEPCO, 2 de subcontrata) sufrieron heridas leves durante la explosión en la unidad 1 el 11 de marzo y fueron trasladadas al hospital.
    • 11 personas (4 empleados de TEPCO, 3 de subcontrata y 4 trabajadores de la defensa civil) resultaron heridas a consecuencia de la explosión en la unidad 3 el 14 de marzo.

Irradiados:

    • 17 personas (9 empleados de tepco, 8 de subcontrata) sufrieron deposición de material radioactivo en la cara pero no fueron trasladadas al hospital debido al bajo nivel de exposición.
    • 1 trabajador sufrió exposición significativa durante las “tareas de ventilación” y fue trasladado a un centro fuera del área.
    • 2 policías expuestos a radiación fueron descontaminados.
    • Bomberos que fueron expuestos a radiación están siendo estudiados.
  • AFP informa que la Comisión Europea recomienda a los estados miembros de la Unión controlar las importaciones de alimentos japoneses en busca de radiación.
  • CNN cita al Primer Ministro de Israel Benjamin Netanyahu diciendo que “ha reconsiderado los proyectos de construir centrales nucleares civiles” y que no cree que “apostemos por la energía nuclear civil en los próximos años”. Visto también en la agencia Xinhua.
  • Reuters cita al jefe de la Comisión Reguladora Nuclear de los EEUU, Gregory Jaczko, declarando en audiencia parlamentaria: “Va a ser muy difícil que los trabajadores de emergencia lleguen cerca de los reactores. Las dosis que podrían experimentar serían dosis potencialmente letales en un periodo de tiempo muy corto.”
  • NBC News informa que existe una “disparidad” entre las mediciones de radioactividad proporcionadas por las autoridades japonesas y las registradas en los sistemas militares de los Estados Unidos. Creen que pueden ser superiores.
  • La Agencia Kyodo informa, citando al gobierno japonés, que se detectaron niveles de yodo radioactivo “por encima del límite” (establecido en 300 Bq/kg) en el agua potable de Kawamata, a 45 km al noroeste de Fukushima I. Descendió “por debajo del límite” en los siguientes días.
  • El Asahi Shimbun informa, citando a representantes de TEPCO, que se han detectado niveles ínfimos de radiación neutrónica cerca de la puerta principal de Fukushima I. El 23 de marzo la agencia Kyodo confirmará esta información.

Evolución de las lecturas de radioactividad en Ibaraki (arriba) y Tochigi (abajo) del 14 al 18 de marzo de 2011. Fuente: MEXT.

Evolución de las lecturas de radioactividad en Ibaraki (arriba) y Tochigi (abajo) del 14 al 18 de marzo de 2011. Gráficas: MEXT. (Clic para ampliar)

09:48 – Los helicópteros de las Fuerzas de Autodefensa comienzan a verter agua sobre la unidad 3 de Fukushima I.

10:40 El Japan Times informa, citando a NISA, que la radiación en la puerta principal de Fukushima I es de 10 mSv/h.

  • Nota del OIEA: El OIEA confirma que se realizaron 4 descargas de agua desde helicópteros sobre la unidad 3 de Fukushima I. La situación en las unidades 1, 2 y 3, cuyos núcleos han sufrido daños, parece ser relativamente estable. Se sigue inyectando agua marina con mangueras de bomberos. La presión en las contenciones fluctúan. La unidad 4 sigue causando gran preocupación. No hay información sobre el nivel de agua en la piscina de combustible gastada, ni de su temperatura. No hay tejado. Los niveles de agua en las unidades 5 y 6 han disminuido.
  • RIA Novosti informa, citando a TEPCO, que la radioactividad en la unidad 3 ha aumentado después de que los helicópteros arrojaran agua.
  • AFP informa que China revisará todas sus centrales nucleares y suspenderá la construcción de otras nuevas mientras se crean “nuevas reglas de seguridad”.

Viernes 18 de marzo

  • El Asahi Shimbun informa que hay ahora 580 personas trabajando en Fukushima I.
  • El Wall Street Journal informa que Alemania transfiere su embajada a Osaka, en el sur, y pide a sus nacionales que abandonen Tokio. Visto también en la agencia Xinhua.
  • El Atlanta Journal-Constitution informa que Delta Air Lines, a menudo considerada la mayor aerolínea del mundo, suspende sus vuelos a Tokio-Haneda pero los mantiene a Tokio-Narita.
  • El Asahi Shimbun informa que diversos países asiáticos comprobarán las importaciones de alimentos japoneses en busca de radiación.
  • MSNBC informa que la FDA estadounidense incrementará los controles radiológicos en las importaciones de alimentos japoneses.
  • El ABC informa que el gobierno español recomienda a sus nacionales alejarse a más de 120 kilómetros de Fukushima.
  • Reuters informa que Alemania aplicará medidas de seguridad “drásticas” a sus centrales nucleares.
  • Euronews informa que la Unión Europea propondrá “pruebas de resistencia voluntarias” en todas sus centrales nucleares.
  • Science cita al presidente de la Comisión de Energía Atómica de la India declarando que este país “revisará sus centrales, pero no las cerrará”.
  • RIA Novosti informa que la radiación en el extremo oriente de Rusia es “normal”.
  • ITAR-TASS cita al presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, declarando que la radiación de Fukushima presenta un “riesgo sustancial” para las personas y que ordenará una revisión de las centrales nucleares en su país.
  • Bloomberg cita al jefe del gabinete japonés Yukio Edano declarando que “es imposible pensar en” nuevas centrales nucleares para este país mientras la crisis actual no se resuelva.
  • Reuters informa, citando a la NISA, que en la unidad 2 de Fukushima I se han detectado 0,5 mSv/h.

Según el JAIF, es en esta fecha cuando se abrieron los agujeros en los tejados de las unidades 5 y 6 para evitar que continuara acumulándose presión.

Sábado 19 de marzo

Trabajos para restablecer el suministro eléctrico a Fukushima. Foto: TEPCO. (Clic para ampliar)

Trabajos para restablecer el suministro eléctrico a Fukushima. Foto: TEPCO. (Clic para ampliar)

  • El OIEA confirma que Japón ha elevado la calificación del accidente en las unidades 1, 2 y 3 de Fukushima I desde INES 4 a INES 5. Información de la NISA al respecto.
  • Reuters informa a las 14:49 18/03/2011 EDT que se ha conseguido restablecer el suministro eléctrico a Fukushima I.
  • Associated Press informa que una minúscula cantidad de radiación está llegando a California, en los Estados Unidos. Medida por la estación de Sacramento. Según el profesor Ed Morse, de la UC Berkeley, se trata de “yodo, cesio, bario y kriptón”.

  • Graham Andrew, asesor especial del OIEA, comunica que la situación en los reactores de las unidades 1, 2 y 3 de Fukushima I parece ser bastante estable. Hay preocupación por las piscinas de combustible gastado en las unidades 3 y 4. Se está intentando restablecer la energía eléctrica a toda la central. Los generadores diesel están suministrando electricidad para mantener frías las unidades 5 y 6. Las unidades 1, 2 y 3 han sido elevadas a accidente INES 5 por las autoridades japonesas. En Fukushima II, la pérdida de funciones de refrigeración en las unidades 1, 2 y 4 ha sido calificada como incidente INES 3.
  • Protestas en Hiroshima, donde la Compañía Central de Electricidad de Chogoku detuvo el lunes las obras de una nueva central nuclear en Kaminoseki, a unos 80 km de distancia.
  • La agencia Kyodo informa, citando fuentes gubernamentales, que se ha encontrado “radiación excesiva” en leche procedente de Fukushima y espinacas recogidas en la vecina Ibaraki. Visto también en RIA Novosti. Presencia de yodo radioactivo en estos alimentos confirmada por el OIEA, en niveles que no representan un riesgo inmediato para la salud. Confirma también que se recomendó a los centros de evacuación que los evacuados consumiesen las pastillas de yodo. El Ministerio de Sanidad, Trabajo y Bienestar estudia la prohibición de venta de alimentos procedentes de la prefectura de Fukushima.
  • Diversos medios españoles y de otros países informan de la presencia de “restos” de yodo radioactivo en el agua potable de Tokio y en las prefecturas centrales de Gunma, Tochigi, Saitama, Chiba y Niigata.
  • RIA Novosti cita al subdirector de Rosenergoatom, Valeri Asmólov, declarando que los japoneses “están tomando bajo control” la situación.

Un resumen de situación del OIEA del 19 de marzo contiene las siguientes informaciones:

(Clic para ver mejor) Estado de los reactores de Fukushima I el 19/03/2011 según el OIEA (http://www.iaea.org/press/?p=1463)

(Clic para ver mejor) Estado de los reactores de Fukushima I el 19/03/2011 según el OIEA (http://www.iaea.org/press/?p=1463)

Los seis reactores de la central nuclear de Fukushima I, en la costa este del Japón, son reactores de agua en ebullición (BWR). Un terremoto masivo sucedido el 11 de marzo cortó la potencia (eléctrica) externa a la central y disparó el cierre automático de los tres reactores que se hallaban operando en esos momentos: las unidades 1, 2 y 3. Las barras de control en esas unidades se insertaron con éxito en el núcleo de los reactores, interrumpiendo la reacción de fisión en cadena. Los reactores restantes unidades 4, 5 y 6 habían sido cerradas previamente por razones de mantenimiento rutinario. Los generadores diésel de respaldo, diseñados para arrancar al perderse el suministro externo, comenzaron a suministrar electricidad a las bombas para circular refrigerante a los seis reactores.

Poco después del terremoto, un gran tsunami alcanzó la instalación, desactivando los generadores de respaldo. Aunque algunas baterías siguieron operativas, la central en su totalidad perdió la capacidad de mantener las funciones adecuadas de enfriamiento de reactores y circulación de agua. Este es el estado actual de los seis reactores, sustentado en la documentación y confirmado por las autoridades japonesas:

Unidad 1: El refrigerante de la unidad 1 cubre aproximadamente la mitad de las barras en el reactor, lo que conduce a daños en el combustible. La alta presión en la contención del reactor obligó a los operadores a ventilar gas. El 12 de marzo, una explosión destruyó la capa exterior del edificio del reactor, por encima de la contención. No hay indicaciones de problemas con la vasija de presión del reactor o la contención primaria. El 18 de marzo, Japón asignó una calificación INES 5 a esta unidad.

Unidad 2: El refrigerante de la unidad 2 cubre aproximadamente la mitad de las barras en el reactor, lo que conduce a daños en el combustible. Después de una explosión el 15 de marzo, los representantes japoneses expresaron su preocupación de que la contención del reactor podría no estar intacta por completo. Continúan los esfuerzos para bombear agua marina en el núcleo del reactor. El 18 de marzo, Japón asignó una calificación INES 5 a esta unidad. Representantes de la NISA notificaron el 18 de marzo que sigue saliendo humo blanco del edificio.

Unidad 3: El refrigerante de la unidad 3 cubre aproximadamente la mitad de las barras en el reactor, lo que conduce a daños en el combustible. Una explosión el 14 de marzo destruyó la parte exterior del edificio de la unidad. Tras la explosión, los representantes japoneses expresaron preocupación de que la contención del reactor podría no estar intacta por completo. El 18 de marzo, Japón asignó una calificación INES 5 a esta unidad. Representantes de la NISA notificaron el 18 de marzo que sigue saliendo humo blanco del edificio.

Continúan los esfuerzos para bombear agua marina en el núcleo del reactor. Constituye una preocupación adicional el estado de la piscina de combustible gastado en la unidad 3. Existen indicaciones de que hay un nivel de agua de refrigeración inadecuado en la piscina, y las autoridades están afrontando este problema arrojando agua al edificio desde helicópteros y mediante camiones. El 18 de marzo, las Fuerzas de Autodefensa del Japón usaron siete camiones de bomberos con este propósito. No hay datos de la temperatura del agua en la piscina.

(Clic para ver mejor) Mediciones de radioactividad en todas las prefecturas de Japón, del 16 al 19/03/2011, excepto Fukushima y Miyagi. Fuente: ATMC / MEXT

(Clic para ver mejor) Mediciones de radioactividad en todas las prefecturas de Japón, del 16 al 19/03/2011, excepto Fukushima y Miyagi. Fuente: ATMC / MEXT

Unidad 4: Todo el combustible se había retirado del núcleo para mantenimiento de rutina y se situó en la piscina de combustible gastado. Una parte de la capa exterior del edificio resultó dañada por la explosión del 14 de marzo en la unidad 3. Se han notificado dos incendios que se extinguieron espontáneamente, posiblemente incluyendo uno en la piscina de combustible gastado el 15 de marzo. El 18 de marzo, sigue habiendo humo visible. Las autoridades continúan preocupadas por el estado de la piscina de combustible gastado. El 18 de marzo, Japón calificó el accidente en esta unidad como de nivel INES 4.

Unidades 5 y 6. Cerradas por mantenimiento antes del terremoto, no hay preocupación inmediata por los núcleos y la contención de sus reactores. Sin embargo, los instrumentos de ambas piscinas de combustible gastado han mostrado temperaturas que se incrementan gradualmente. El personal ha configurado 2 generadores diésel para alimentar la circulación en los núcleos y las piscinas de las unidades 5 y 6. Los trabajadores han abierto agujeros en los tejados de ambos edificios para evitar la posible acumulación de hidrógeno, que se sospecha la causa de las explosiones en las otras unidades.

Restablecimiento de la red eléctrica. Se han realizado progresos para restablecer el suministro eléctrico a la central, aunque se desconoce cuándo se podrá disponer de alimentación en su totalidad.

Evacuación. Las autoridades japonesas han informado al OIEA que la evacuación de la población en un área de 20 km alrededor de Fukushima I se ha completado con éxito. También han recomendado a la población hasta 30 km que permanezcan en interiores.

Yodo. El 16 de marzo, la Comisión de Seguridad Nuclear de Japón recomendó a las autoridades locales que instruyeran a los evacuados para que se tomaran las pastillas de yodo estable (no radioactivo). Estas pastillas (y el jarabe para los niños) habían sido pre-ubicadas en los centros de evacuación. La orden recomendaba tomar una sola dosis, en cantidad dependiente de la edad. (Bebés: 12,5 mg. De 1 mes a 3 años: 25 mg. De 3 a 13 años: 38 mg. De 13 a 40 años: 76 mg. Mayores de 40 años: no necesaria)

Lecturas de radiación. Los niveles de radiación cerca de Fukushima I y más allá se han elevado desde que comenzó el daño a los reactores. Sin embargo, las dosis en Tokio y otros lugares más allá de la zona de 30 km de radio siguen estando alejadas de los niveles que exigirían acciones protectoras. En otras palabras, no son peligrosas para la salud humana.

En la central de Fukushima I, los niveles de radiación han presentado tres picos desde el terremoto, aunque se han estabilizado desde el 16 de marzo en cifras significativamente más altas de lo normal pero dentro del rango que permite a los trabajadores proseguir sus tareas de recuperación.

05:00 – Se consigue rearrancar la bomba RHR en la unidad 5 de Fukushima I.

22:00 JAIF informa que se ha restablecido la línea eléctrica exterior a las unidades 1 y 2 de Fukushima I. Se prevé la reconexión para el domingo. “La amenaza inmediata es el daño al combustible en las piscinas de combustible gastado”. La situación continúa estable.  Se sigue trabajando para enfriar. Medidas de radiación en la central: 313,1 μSv/h (11:30 local) en la puerta oeste, 2,97 mSv/h (19:00 local) al norte del edificio de servicio.

22:14 – Se consigue rearrancar la bomba RHR en la unidad 6 de Fukushima I.

Domingo, 20 de marzo

  • La Agencia Kyodo informa que se logró verter agua en la piscina de combustible usado de la unidad 4 de Fukushima I “por primera vez” (80 Tm). También aumentaron los esfuerzos para reactivar los sistemas de refrigeración de la unidad 1 y 2, conectando cables de potencia eléctrica.
  • Reuters cita declaraciones del director general del OIEA, Yukiya Amano, que se ha desplazado a Japón: “Mi impresión es que los japoneses han reforzado sus actividades para estabilizar los reactores (…) Espero que la seguridad y la estabilidad se recuperen tan pronto como sea posible, pero creo que aún no es el momento de decir si creo que van en buena dirección o no.” Anuncia que el OIEA ha pedido a las autoridades japonesas que incrementen la cantidad y calidad de información que les remiten. Graham Andrew, asesor del OIEA, añade: “Hay un riesgo. La cuestión es, cómo de grande es ese riesgo. (…) Creo que conforme pasan los días, y veamos la electricidad conectada a esas unidades, los esfuerzos con el agua, ese riesgo se irá reduciendo día a día (…) ¿Podría suceder algo imprevisto? Muy ciertamente… hay riesgo de que empeore“. Otro representante del OIEA indica: “Hay una gran diferencia entre lo que pasó en Chernóbyl y lo que vemos hoy en Japón (…) En Chernóbyl había una fuerza muy poderosa, una potente explosión y un gran incendio de grafito, que proyectó mucha radioactividad al exterior (…) En Japón no hay emisiones masivas de radiación.
  • La Agencia Kyodo informa, citando al gobierno japonés, que el jueves 17 se detectaron niveles de yodo radioactivo “por encima del límite” (establecido en 300 Bq/kg de I-131 o 200 Bq/kg de Cs-137) en el agua potable de Kawamata, a 45 km de Fukushima I. La cifra descendió “por debajo del límite” el viernes y el sábado. Se detectaron también los siguientes niveles en otros lugares: Tochigi (77 Bq/kg de I-131, 1,6 Bq/kg de Cs-137); Gunma (2,5 Bq/kg de I-131, 0,22 Bq/kg de Cs-137); Tokio (1,5 Bq/kg de I-131); Chiba (0,79 Bq/kg de I-131); Saitama (0,62 Bq/kg de I-131); Niigata (0,27 Bq/kg de I-131).
  • La Agencia Kyodo informa, citando a TEPCO, que se ha logrado restablecer el suministro eléctrico a la unidad 2 de Fukushima I a primera hora de la tarde.
  • La Agencia Kyodo informa que se han detectado niveles de radiación “27 veces superiores al límite establecido” en distintos alimentos de Fukushima e Ibaraki (límite: 2.000 Bq/kg de I-131 y 500 Bq/kg de Cs-137). Se han medido 54.000 Bq/kg de I-131 y 1.931 Bq/kg de Cs-137 en espinacas de Hitachi City, unos 100 km al sur de Fukushima I. En Ibaraki se han encontrado espinacas con 24.000 Bq/kg de I-131 y 690 Bq/kg de Cs-137. Se detectaron otros niveles de radiacion superiores al límite en otros lugares. Más genéricamente, se han medido 540 MBq/km2 de I-131 en Tochigi, 190 en Gunma y 40 en Tokio.

14:30 – El reactor 5 de Fukushima I entra en parada en frío.

19:27 – El reactor 6 de Fukushima I entra en parada en frío.

Modelo de dispersión radiológica (Cs-137) de Fukushima I hasta el 20/03/2011 elaborado por el Instituto francés de Radioprotección y Seguridad Nuclear (IRSN).

A escala regional, en Bq/m3:

A escala global, en fracciones sobre el máximo, con proyección hasta el día 26/03:

Lunes, 21 de marzo

"Humo gris" sobre la unidad 3, el día 21/03/2011. Foto: Reuters/TEPCO en Público

"Humo gris" sobre la unidad 3, el día 21/03/2011. Al fondo, la unidad 4. A la izquierda, en primer plano, se aprecia parte de la 2. Foto: Reuters/TEPCO en Público

  • Nota del OIEA: Las autoridades japonesas confirman que los trabajadores en la central nuclear de Fukushima I han llevado los reactores de las unidades 5 y 6 a parada en frío. Esto significa que ambos reactores se encuentran a seguro, con los sistemas de refrigeración estables, bajo control y con temperatura y presión bajas en el interior. Prosiguen los esfuerzos para restaurar los sistemas en las unidades 1, 2 y 3. La unidad 4 estaba cerrada por mantenimiento, con todo el combustible retirado del núcleo, antes de que se produjera el terremoto del 11 de marzo.
  • Nota del OIEA: Fukushima I. Unidad 1: Se restablecieron los indicadores de presión en la vasija (19/03). Unidad 2: No se ve humo saliendo de la unidad (19/03). Se ha comenzado a bombear 40 Tm de agua marina a la piscina de combustible gastado. Unidad 3: Se ha visto humo blanco saliendo del edificio, pero menos que otros días (19/03). Se empieza a echar agua desde camiones a la piscina de combustible gastado (20/03). Unidad 4: El Ejército Japonés comienza a echar agua al edificio desde camiones (20/03). Unidades 5 y 6: La temperatura en las piscinas de combustible gastado ha descendido considerablemente (20/03). Restablecimiento de la red eléctrica: Se ha conectado energía eléctrica exterior a un transformador auxiliar y los paneles de distribución de la unidad 2. Se sigue trabajando para alimentar equipos específicos de la misma. Contaminación radiológica: Se confirma la presencia de yodo-131 “por encima de límites” en tres muestras de leche, y cesio-137 “por debajo de límites” en otra. En Ibaraki, se ha detectado yodo-131 y cesio-137 “por encima de límites” en vegetales (cebollas, espinacas). Se ha detectado yodo-131 “por debajo de límites” en 6 de 46 muestras de agua potable.
  • El Mundo informa que en Iitate-mura (a 40 km de la central) se han detectado 965 Bq de I-131 por kg de agua (límite: 300 Bq/kg). Posteriormente se detectaran 163.000 Bq/kg de Cs-137 (ver más abajo).
  • JAIF informa de 3,05 mSv/h “al norte del edificio de servicio” de la central.
  • Reuters cita al portavoz de la Organización Mundial de la Salud declarando: “Claramente es una situación seria (…) Es mucho más serio de lo que cualquiera creía en los primeros días, cuando pensábamos que esta clase de problema podía limitarse a 20 o 30 kilómetros (…) Es seguro suponer que algunos productos contaminados han salido de la zona de contaminación.” En todo caso, indicó, no hay evidencias de que la comida contaminada haya llegado a otros países. Malcolm Crick, secretario del Comité Científico de las Naciones Unidas sobre los efectos de la radiación atómica, señaló: “Las pocas mediciones de radiación notificadas en la comida hasta el momento son mucho más bajas que las de alrededor de Chernóbyl en 1986, pero la imagen global aún está formándose.”

15:00 – La radioactividad “al norte del edificio de servicios” ha descendido a 2 mSv/h según el JAIF.

15:55 La agencia Kyodo informa que se vuelve a ver humo blanco saliendo de la unidad 2 y humo gris de la unidad 3 de Fukushima I. TEPCO evacúa brevemente a sus trabajadores. Confirmado por el OIEA.

17:15 La agencia Kyodo informa que sigue viéndose una pequeña cantidad de humo sobre la piscina de combustible usado de la unidad 3. Se informa que los niveles de radiación no han aumentado, pero los trabajos para restaurar el suministro eléctrico se han interrumpido. Proseguirán más tarde.

  • Según la agencia Kyodo, el gobierno japonés ha prohibido la comercialización de espinacas y “otra hortaliza con hojas” procedentes de las prefecturas de Fukushima, Ibaraki, Tochigi y Gunma.
  • El Asahi Shimbun informa, citando fuentes de TEPCO, que se ha logrado restablecer la refrigeración “completa” a la unidad 5 de Fukushima I. No así a la unidad 2.
  • El Asahi Shimbun informa, citando fuentes de TEPCO, que se han registrado niveles de I-131 “126,7 veces” superiores a los normales en el agua del mar cerca de Fukushima I.
  • El Mundo informa que la central nuclear de Fukushima I será desmantelada cuando finalice la crisis. Visto también en ITAR-Tass.

Martes, 22 de marzo

(Clic para ver mejor) Gráfica de radiación en la central nuclear de Fukushima I desde el 12 hasta el 22/03/2011, elaborada por GRS / Ministerio de Medio Ambiente (Alemania) con datos de TEPCO. Original: http://www.bmu.de/files/bilder/allgemein/image/jpeg/japan_tepco_messung_20_gr.jpg Traducción: La Pizarra de Yuri.

(Clic para ver mejor) Gráfica de radiación en la central nuclear de Fukushima I desde el 12 hasta el 22/03/2011, elaborada por GRS / Ministerio de Medio Ambiente (Alemania) con datos de TEPCO. Pueden observarse varios picos de 8, 11 y 12 mSv/h a partir del incendio en la unidad 4. Según el JAIF, el 15 de marzo se detectaron también 400 mSv/h "en torno a la unidad 3"; y al día siguiente hasta 1 Sv/h según la CBS. Original: http://www.bmu.de/files/bilder/allgemein/image/jpeg/japan_tepco_messung_20_gr.jpg Traducción: La Pizarra de Yuri.

  • Un resumen de situación del OIEA contiene las siguientes informaciones, suministradas por el asesor especial Graham Andrew a los países miembros y a la prensa:

Plano de la central nuclear de Fukushima I. (Clic para ampliar)

Plano de la central nuclear de Fukushima I. (Clic para ampliar)

Situación actual

Estamos viendo algunas mejoras constantes, pero la situación global en la central nuclear de Fukushima I sigue siendo muy seria. Se han detectado altos niveles de contaminación en las proximidades del complejo.

El restablecimiento de potencia eléctrica a la unidad 2, del que informamos ayer, son buenas noticias. Hay corriente alterna disponible y se está realizando una prueba de carga eléctrica a las bombas, etc. Se sigue trabajando para restablecer el suministro a la unidad 3.

Se sigue inyectando agua de mar a las vasijas de presión de los reactores en las unidades 1, 2 y 3. La presión en la vasija y el pozo seco de la contención en la unidad 3, que ayer estaba aumentando, ha vuelto a descender.

Se arroja agua periódicamente a las piscinas de combustible usado en las unidades 2, 3 y 4. El OIEA no tiene aún información sobre el nivel y la temperatura del agua en las piscinas de las unidades 1, 2, 3 y 4.

Al restablecer la refrigeración en las unidades 5 y 6, las temperaturas en sus piscinas de combustible usado continúa descendiendo.

Monitorización de la radioactividad

Como informé ayer, el equipo de monitorización de la radioactividad del OIEA tomó mediciones a una distancia entre 56 y 200 km de la central nuclear de Fukushima. Se han repetido las medidas de la radiación gamma y la contaminación beta-gamma en la prefectura. Estas medidas han mostrado altos niveles de contaminación beta-gamma. Las autoridades japonesas realizaron mediciones en los mismos momentos y lugares, con resultados comparables.

El 20 de marzo se realizaron mediciones de la radiación gamma y la contaminación beta-gamma en más lugares. Los resultados oscilaron entre 2 y 160 μSv/h, que se pueden comparar con una radiación natural de fondo típica de 0,1 μSv/h. Entre 16 y 58 km de la central se han medido altos niveles de contaminación beta-gamma, que van de 0,2 a 0,9 MBq/m2.

Se necesitarán más mediciones para estimar la posible contaminación más allá del área actualmente controlada, más lejos y más cerca de la instalación. No tenemos mediciones mostrando que los niveles de contaminación sean altos a más de 58 km de la central, pero no puede excluirse esta posibilidad.

No tengo nueva información sobre las mediciones de radiación alfa. Como informé ayer, no se había detectado radiación alfa significativa dentro de la zona de evacuación (20 km).

En los próximos días, el equipo de monitorización del OIEA seguirá realizando medidas en la prefectura de Fukushima. Estamos localizando datos de contaminación radioactiva para el resto de Japón.

La FAO y el OIEA han suministrado algunos resultados de la monitorización de los alimentos. Las autoridades japonesas han proporcionado datos recientemente que indican la presencia de 55.000 Bq/kg de I-131 en espinacas de la prefectura de Ibaraki. Estos valores están muy por encima de los límites japoneses para el consumo (2.000 Bq/kg). Entiendo que el gobierno japonés está tomando medidas de precaución relevantes y ha indicado a cuatro prefecturas (Ibaraki, Tochigi, Gunma, Fukushima) que, de momento, no distribuyan dos tipos de hortalizas (espinacas y kakina) de estas prefecturas, así como leche de Fukushima.

El Océano Pacífico frente a Namie, prefectura de Fukushima. Foto: Yobito Kayanuma / gpscycling.net / Panoramio

El Océano Pacífico frente a Namie, prefectura de Fukushima, antes del tsunami y los accidentes nucleares. Foto: Yobito Kayanuma / gpscycling.net / Panoramio. ("Ver imagen" para ampliar)

10:35 – Se restablece el suministro eléctrico externo al cuadro de distribución de la unidad 4.

19:41 – Las unidades 5 y 6 de Fukushima I conmutan a suministro eléctrico externo normal y se desconectan de los generadores diésel de emergencia.

22:46 –Se restablece la iluminación en la sala de control de la unidad 3.

  • La agencia Kyodo informa que se han detectado 161 μSv/h en Namie, una de las localidades evacuadas a 20 km de Fukushima I (1.600 veces el nivel normal).
  • La agencia Kyodo informa que TEPCO comenzará a estudiar el impacto sobre el mar de los accidentes nucleares de Fukushima. Confirmado por el OIEA.
  • La agencia Kyodo informa que los trabajadores han conseguido conectar la línea eléctrica externa al panel de alimentación de la unidad 1 de Fukushima I.
  • CNN informa que los Estados Unidos están considerando evacuar a sus tropas de la base de Yokosuka. El lunes, “el portaaviones USS George Washington, que se hallaba allí sometiéndose a mantenimiento, se hizo a la mar para apartarse de la pluma de partículas radioactivas que podía soplar sobre la base (…) con una tripulación reducida”.
  • La agencia Kyodo informa que se ha conseguido restablecer la potencia eléctrica externa a las seis unidades de Fukushima I, pero prosiguen las comprobaciones de los equipos en todas ellas antes de poder alimentarlos. Las emisiones de humos están dificultando estas tareas. Video de Russia Today.
  • Europa Press informa, citando al Financial Times y el gobierno japonés, que TEPCO y este gobierno indemnizarán a los granjeros de las áreas afectadas por la prohibición de vender sus productos.
  • Reuters informa que el terremoto y el tsunami del 11 de marzo desactivaron 5,8 gigavatios de potencia procedente de las centrales térmicas y 9,1 gigavatios de potencia nuclear con la desconexión de Fukushima I y Fukushima II. Se temen los efectos que pueda tener sobre la economía de cara al verano. Menciona la curiosidad de la “doble red” eléctrica japonesa, parte a 50 Hz y parte a 60 Hz.
  • La agencia Kyodo informa que los Estados Unidos prohibirán la importación de alimentos japoneses de las prefecturas de Fukushima, Ibaraki, Tochigi y Gunma.
  • La cadena CBC, el Toronto Sun y otros medios informan que se han detectado partículas radioactivas procedentes de Japón en la Columbia Británica de Canadá. El nivel de radiación asciende a 0,0005 μSv, “significativamente por debajo de la procedente de otras fuentes”.
  • Euronews informa que vuelve a elevarse “humo blanco y vapor” de la unidad 2. Visto también en la BBC.
  • La televisión NHK informa que se han detectado 163.000 Bq/kg de Cs-137 en el suelo de Iitate, 40 km al noroeste de la central, siendo el nivel normal de 100 Bq/kg “como máximo”.
Trabajadores con equipo protector restableciendo el suministro a la unidad 3. Foto: TEPCO. (Clic para ampliar)

Trabajadores con equipo protector restableciendo el suministro eléctrico a la unidad 3. Foto: TEPCO. (Clic para ampliar)

Miércoles, 23 de marzo

Nota del OIEA: El gobierno japonés informa que se han encontrado sustancias radioactivas en el agua marina, cerca del canal de desagüe sur de Fukushima I. Se ha detectado yodo-131, cesio-134 y cesio-137. La Agencia Japonesa de Ciencia y Tecnología Marítimo-Terrestre (JAMSTEC) realizará más muestreos durante los próximos dos días.

16:20 – Sale gran cantidad de humo negro de la unidad 3 de Fukushima I.

17:24 – Se detiene automáticamente la bomba RHR en la unidad 5 de Fukushima I, aparentemente averiada.

22:30 – Desaparece el humo negro de la unidad 3.

  • CNN informa que se ha conseguido reconectar la iluminación de la sala de control de la unidad 3 de Fukushima I. También visto en la BBC. Confirmado por el OIEA.
  • La agencia Kyodo informa que se han detectado “números minúsculos” de partículas radioactivas en Islandia.
  • La BBC informa que, según el OIEA, sigue escapando radiación de Fukushima I pero “no están seguros” de dónde procede la fuga. Podría estar filtrándose a través de las vasijas de contención de los reactores o proceder de las piscinas de almacenamiento de combustible usado. Visto también en Reuters.
  • El Jerusalem Post informa, citando a un subdirector de TEPCO, que “preocupa” el reactor nº 1 de Fukushima I porque su temperatura actual asciende a 380 – 390 ºC. Fue diseñado para operar a 302 º C. Visto también en Today, Reuters.

Nota del OIEA: Llegan los primeros datos sobre la temperatura de la piscina de combustible gastado en la unidad 2 de Fukushima I: en torno a 50 ºC entre el 20 y el 22 de marzo. También se informa sobre la cantidad de combustible en todas las piscinas de la instalación y sobre las tareas que se están realizando para enfriarlas. En cuanto a la piscina común, su temperatura ascendió a 61 ºC el 21 de marzo.

Video de los trabajadores y bomberos combatiendo los accidentes nucleares de Fukushima I, en Russia Today:

Primeras imágenes de los trabajadores en la sala de control de las unidades 1 y 2 de Fukushima I. Fotos: NISA. (Clic para ampliar)

Primeras imágenes de los trabajadores en la sala de control de las unidades 1 y 2 de Fukushima I, que aparentemente permanece a oscuras el 23 de marzo. Se ha informado que en esta fecha se logró restablecer la iluminación en la sala de control de la unidad 3. Fotos: NISA. (Clic para ampliar)

Resumen de situación del OIEA del que extraigo las informaciones relativas a las unidades más comprometidas:

Sin suministro eléctrico, los sistemas de refrigeración en los seis reactores de Fukushima I no pueden funcionar. Muchos de los problemas que tiene la central se originan en la pérdida de alimentación eléctrica que se produjo a consecuencia del terremoto y el tsunami del 11 de marzo. El terremoto cortó el suministro externo y el tsunami desactivó los generadores diésel de respaldo. El personal japonés ha estado trabajando para restablecer el suministro a la instalación, con sus esfuerzos organizados en tres fases.

Unidades 1 y 2. Los sistemas de refrigeración del reactor en estas dos unidades están severamente impedidos. Se sospechan daños al combustible nuclear en ambas unidades. Los trabajadores han logrado conectar con éxito suministro eléctrico exterior a un transformador de la unidad 2 y después a un cuadro de distribución dentro de la central. Los técnicos están realizando pruebas diagnósticas para determinar la integridad de los sistemas eléctricos del reactor.

Las autoridades japonesas planean reconectar la unidad 1 algún tiempo después que la unidad 2. Debido a las condiciones degradadas del edificio de la unidad 1, esta tarea puede necesitar más tiempo que el que hace falta para la unidad 2, donde el edificio del reactor ha sufrido significativamente menos daños.

Unidades 3 y 4. Los sistemas de refrigeración del reactor de la unidad 3 están severamente impedidos. Se sospechan daños al combustible del reactor y el estado de la piscina de combustible usado es incierto. La unidad 4 estaba cerrada por mantenimiento rutinario y todo su combustible fue trasladado a su piscina antes del terremoto. Por tanto, no hay preocupación [por la ausencia de] combustible en el núcleo del reactor, pero sí hay una preocupación considerable por el combustible presente en la piscina. Los trabajadores están intentando restablecer la electricidad en ambas unidades, pero sus progresos son inciertos. (…)

  • Reuters informa, citando a las autoridades tokiotas, que la contaminación radiológica en el agua potable de Tokio (210 Bq/l de I-131) duplica el límite máximo para bebés (100 Bq/l) y por tanto las autoridades recomiendan no utilizarla en la preparación de alimentos infantiles. Visto también en Público, El País, El Mundo.
  • CNN informa que vuelve a salir humo gris de la unidad 3 de Fukushima I. Visto también en la televisión japonesa NHK, ABC News, Público. La agencia Kyodo informa que los trabajos se han tenido que interrumpir temporalmente de nuevo por esta razón. Reuters cita a un subdirector de NISA declarando “no creemos que sea nada serio”. Confirmado por el OIEA.
  • La agencia Kyodo informa que se han detectado 11 hortalizas con hojas contaminados en la prefectura de Fukushima, incluyendo espinacas, brócolis, nabos y coles.
  • La televisión NHK muestra al jefe del gabinete Yukio Edano declarando que la radiación “puede afectar a las personas más allá del límite de 30 km”.
  • La agencia Kyodo informa, citando fuentes de TEPCO, que se han detectado “haces neutrónicos” trece veces desde que comenzaron los accidentes nucleares en Fukushima I. Se midieron a 2,5 km de la central entre el 13 y el 16 de marzo, al sudoeste de las unidades 1 y 2, midiendo entre 0,01 y 0,02 μSv/h; un nivel no peligroso. El Asahi Shimbun había informado el 17 de marzo de una de estas detecciones de radiación neutrónica.

Declaración conjunta del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA-IAEA), la Organización Mundial de la Salud (OMS-WHO) y la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) confirmando oficialmente la contaminación radiológica de diversos alimentos en Japón y la presencia de medidas de monitorización. Breve, pero incluye un interesante enlace a preguntas y respuestas sobre la materia.

  • La CNN informa que 25 embajadas extranjeras han cerrado o se han mudado al sur de Tokio, incluyendo cinco europeas, como las de Alemania y Suiza.

Jueves, 24 de marzo

  • La agencia Kyodo cita al jefe del gabinete Yukio Edano declarando que, según una simulación informática realizada por el gobierno japonés, los niños de un año de edad “en algunos casos pueden haber recibido más de 0,1 sieverts de radiación, incluso si estaban fuera de la zona de 30 kilómetros, siempre que hayan pasado todos los días en el exterior desde la explosión en la central nuclear de Fukushima (…) Nuestro análisis demuestra que la población fuera del radio de 30 km no está en una situación en la que tengan que evacuar o permanecer en interiores inmediatamente (pero) como medida de precaución, deberían cerrar las ventanas y permanecer en interiores tanto como sea posible”. La presidenta de la Comisión de Seguridad Nuclear señaló que la dosis acumulada por los adultos fuera de la zona de 30 km sería más baja, pero que las personas expuestas a esta dosis deben tomar yoduro de potasio. La simulación fue realizada por el Centro de Tecnología para la Seguridad Nuclear mediante el sistema SPEEDI.

10:50 – Humo blanco parecido al vapor saliendo de la unidad 1 de Fukushima I.

11:30 – Se restablece la iluminación en la sala de control de la unidad 1 de Fukushima I.

16:14 – La bomba del RHR que había fallado en la unidad 5 de Fukushima I es reemplazada y puesta en marcha otra vez.

La Autoridad Finlandesa de Seguridad Nuclear y Radiológica (STUK) informa que se han detectado minúsculas cantidades de I-131 procedente de Fukushima en Helsinki y Rovaniemi, “por debajo de 1 Bq/m3 de aire”. También visto en la agencia AGI.

Primer plano de los daños por el incendio en la unidad 4 de Fukushima I. Foto: TEPCO. (Clic para ampliar)

Primer plano de los daños por el incendio en la unidad 4 de Fukushima I. Foto: TEPCO. (Clic para ampliar)

  • La agencia Kyodo informa que Hong Kong prohibe la importación de comida japonesa procedente de las prefecturas de Fukushima, Ibaraki, Tochigi, Gunma y Chiba al detectar yodo-131 en tres muestras. Quedan prohibidas “la leche, las bebidas de leche, la leche en polvo, las hortalizas, las frutas, la caza refrigerada o congelada, la carne, las aves de corral, los huevos de ave de corral y los productos acuáticos refrigerados o congelados que se hayan recogido, manufacturado, procesado o empaquetado el 11 de marzo o más tarde”. Quedan excluidos los alimentos que vengan certificados por las autoridades japonesas como libres de radiación. Canadá también las restringe.
  • Bloomberg informa que Australia y Singapur también limitan las importaciones de comida japonesa.
  • RIA Novosti informa que Rusia prohibe la importación de alimentos desde las prefecturas de Fukushima, Ibaraki, Tochigi, Gunma, Chiba y Nagano.
  • La agencia Kyodo informa que los bancos japoneses están considerando una solicitud de préstamo realizada por TEPCO por importe de 2 billones de yenes (17.000 millones de €) para “dar varios pasos que lleven el suministro eléctrico actual a condiciones normales” y “poner en marcha instalaciones de generación de electricidad tan pronto como sea posible”. El día 30 TEPCO declarará que este préstamo “no basta” para mantener la empresa a flote y pagar los costes de los accidentes nucleares.

Nota del OIEA: Se sigue “avanzando” para restablecer el suministro eléctrico a las unidades 1, 2, 3 y 4 de Fukushima I. Confirman que las luces funcionan en la sala de control de la unidad 3. Confirman que se vio humo de nuevo en la unidad 3, lo que obligó a evacuar a los trabajadores en esta unidad y en la 4. Se siguen arrojando grandes cantidades de agua a la piscina de combustible gastado de la unidad 4, donde persiste la preocupación de que no haya bastante agua sobre los ensamblajes de combustible. Se confirma que está restablecido el suministro eléctrico a las unidades 5 y 6, que ya se hallaban en parada en frío.

Evacuados del entorno de Fukushima en un refugio de Namie.

Evacuados del entorno de Fukushima en un refugio de Namie. (Clic para ampliar)

  • La agencia Kyodo informa que los accidentes nucleares están dificultando la búsqueda de desaparecidos por el terremoto y tsunami en la prefectura de Fukushima. En estos momentos, la cifra oficial de víctimas ocasionadas por estos fenómenos sísmicos asciende a 9.523 muertos y 16.094 desaparecidos, según la policía nacional japonesa.
  • El Washington Post informa que en los análisis de seguridad de Fukushima I “se desdeñaron” los riesgos de tsunami. También visto en el Sydney Morning Herald.
  • Nota de NPR sobre los evacuados de Fukushima. También en NTDTV, Financial Times.
  • La televisión NHK informa que hay “lo que parece vapor” sobre las unidades 1, 2, 3 y 4 de Fukushima I, filmado por uno de sus helicópteros. Es la primera vez que se observa este tipo de humareda en la unidad 1.
  • NHK y la agencia Kyodo informan, citando a TEPCO y la NISA, que otros tres trabajadores han sufrido irradiación y dos de ellos han tenido que ser hospitalizados por quemaduras de radiación beta en los pies. Al parecer, tuvieron los pies metidos en agua mientras trabajaban y ésta se infiltró dentro de los trajes de protección, recibiendo en los mismos una exposición de 0,17 – 0,18 Sv. Tras el incidente, se evacuó al personal de la planta baja y el primer piso de la unidad 3 de Fukushima I. También visto en Reuters. Confirmado por el OIEA. Dos días después, la agencia Kyodo elevó esta cifra a 2 – 6 Sv.
  • Según RIA Novosti, 17 trabajadores han recibido dosis altas de radiación hasta el momento.
  • La agencia Kyodo informa, citando fuentes de TEPCO, que se han vuelto a encontrar niveles altos de radionúclidos en el agua marina hasta 30 km alrededor de Fukushima I (yodo-131, cesio-134, cesio-137). Visto también en la NHK, aquí y aquí.
  • NHK informa que las autoridades de Tokio y cinco ciudades periféricas han retirado el aviso que recomendaba no utilizar agua del grifo para preparar comida de bebé, dado que los niveles de I-131 han descendido de nuevo por debajo del límite de seguridad. Sin embargo, en Kawaguchi, Matsudo y otra localidad se cursan avisos al detectar niveles elevados de I-131 en las depuradoras de agua potable.
  • La agencia Kyodo informa que las llegadas de extranjeros al aeropuerto de Narita – Tokio han descendido un 60% desde el terremoto.
  • La agencia Kyodo informa que Singapur ha detectado radiación en verduras japonesas.
  • ABC News informa que Rusia está comprobando un barco procedente de Japón por presencia de radioactividad.
  • Bloomberg informa que TEPCO y otras operadoras eléctricas japonesas detienen sus planes de expansión nuclear como consecuencia de los accidentes de Fukushima.
  • NHK informa que TEPCO combate el incremento de presión y temperatura medido recientemente en la unidad 1 de Fukushima I, al parecer con éxito. Se habría conseguido también encender las luces de la sala de control de las unidades 1 y 2.
  • NHK cita a Ban Ki-moon, secretario general de las Naciones Unidas, apelando a “una revisión internacional de la gestión de las centrales nucleares”.
El cesio es un metal dúctil que funde a 28,4 ºC. La variante isotópica cesio-137 es un emisor de radiación beta y gamma que se produce característicamente a consecuencia de los procesos nucleares artificiales. Vida media: 30,17 años.

El cesio es un metal dúctil que funde a 28,4 ºC. La variante isotópica cesio-137 es radioactiva, un emisor de radiación beta y gamma que se produce característicamente a consecuencia de los procesos nucleares artificiales y suele liberarse en forma de gas durante las explosiones atómicas y accidentes nucleares. Con una vida media de 30,17 años, es soluble en agua y pasa a todos los tejidos del organismo y especialmente los músculos, con un comportamiento biológico parecido al del potasio. Sin embargo, su vida media biológica en tejidos humanos es de unos 70 días. Hoy en día, sigue siendo la principal fuente de radioactividad en el entorno de Chernóbyl.

Viernes, 25 de marzo

Nota del OIEA: Se confirma la presencia de yodo-131 y cesio-137 en el agua marina, mediante muestreos tomados hasta a 30 km de Fukushima I.

Nota del OIEA: Se confirma que tres trabajadores han resultado irradiados en la unidad 3 de Fukushima I, con dosis de 0,17 – 0,18 Sv. Al siguiente día, la agencia Kyodo eleva esta cifra a 2 – 6 Sv.

  • La NHK informa, citando fuentes del Ministerio de Defensa, que la temperatura superficial de los reactores en las unidades 1, 2, 3 y 4 de Fukushima I “ha descendido por debajo de 20 ºC”.
  • Reuters informa que algunos barcos están evitando el puerto de Tokio por temor a la radiación.
  • Reuters informa que Lufthansa vuelve a volar a Tokio. Había derivado sus vuelos a aeropuertos más al sur. Alitalia también. A las tripulaciones de las aerolíneas rusas, que han operado los destinos japoneses con normalidad en este periodo, se les ha instruído para que no se reaprovisionen de agua en Tokio.
  • La NHK informa que se ha encontrado radioactividad excesiva en una verdura cultivada en el área de Tokio (890 Bq/kg de Cs-137, siendo el límite 500 Bq/kg).
  • La agencia Kyodo informa que de 66 menores entre 1 y 15 años que han pasado pruebas en el área de Fukushima, ninguno tiene la tiroides afectada. Confirmado por el OIEA.
  • Los Angeles Times informa que diversos especialistas en materia nuclear están descontentos con la cantidad y calidad de la información técnica específica que se recibe de Japón.
  • Nota de Reuters sobre los evacuados de Fukushima.

09:00 – Hay trazas de que agua contaminada de la unidad 2 de Fukushima I se está derramando al desagüe general.

18:02 – Comienzan a refrigerar la unidad 3 de Fukushima I con agua dulce en vez de salada, para evitar la acumulación de sal dentro del reactor.

Resumen de situación del OIEA:

Situación actual: Se sigue recuperando la instrumentación en las unidades 1, 2 y 4 de Fukushima I. Los trabajadores han vuelto a las unidades 3 y 4 después de que cesara el “humo negro” en la 3. La presión del reactor está aumentando en la 1, las lecturas de presión no son confiables en la 2 y están estables en la 3. La temperatura en la toma de alimentación de agua de la vasija del reactor está descendiendo en la unidad 1 (243 ºC) y en la 3 (aprox. 185 ºC), mientras se mantiene estable en la 2 (aprox. 102 ºC). Las unidades 5 y 6, en parada en frío, se someten a mantenimiento. Las tasas de radiación en las vasijas de contención y cámaras de supresión de las unidades 1 y 2 han descendido ligeramente.

Monitorización radiológica: A distancias entre 34 y 73 km de Fukushima I, en dirección oeste, se registran de 0,6 a 6,9 μSv/h. En los mismos lugares, la contaminación beta-gamma va de 0,04 a 0,4 MBq/m2. A distancias entre 30 y 32 km en dirección noroeste, la contaminación beta-gamma está entre 3,8 y 4,9 MBq/m2. A 21 km se registraron 115 μSv/h y no se pudo determinar la contaminación beta-gamma.

En la central nuclear afectada, la radiación ha descendido de 1,93 mSv/h a 210 μSv/h entre el 21 y el 23 de marzo; de los seis radioisótopos comprobados, sólo se han detectado dosis de I-131 por encima del límite.

Según el OIEA, la contaminación radiológica del agua, la leche y las verduras en varias prefecturas japonesas se está convirtiendo en la mayor preocupación.

Según el OIEA, la contaminación radiológica del agua, la leche y las verduras en varias prefecturas japonesas se está convirtiendo en la mayor preocupación.

Hay grandes variaciones diarias en la deposición de I-131 y Cs-137 en las diez prefecturas que las notifican. Se atribuye a la humedad y las lluvias recientes. En el distrito Shinjuku de Tokio, la deposición de I-131 se incrementó en 36.000 Bq/m2 entre el 22 y el 23 de marzo, y la de Cs-137 en 340 Bq/m2.

El 24 de marzo, la superficie del agua marina muestreada en ocho puntos distintos presentó de 24,9 a 76,8 Bq/l de I-131 y de 11,2 a 24,1 Bq/l de Cs-137. También se tomaron muestras del aire, que están siendo estudiadas.

Los límites de I-131 y Cs-137 para la comida, la leche y el agua están excedidos en un gran número de los muestreos realizados en las prefecturas de Fukushima e Ibaraki. Esto se considera ahora mismo lo más preocupante, mientras que la situación en los reactores parece menos aguda en algunos aspectos, si bien la situación general sigue siendo muy seria.

  • La agencia Kyodo informa, citando fuentes de TEPCO, que el agua en el que sufrieron irradiación tres trabajadores ayer presenta un nivel de radioactividad “10.000 veces superior al normal”. Se considera indicio significativo de que el combustible en el reactor o la piscina de la unidad 3 de Fukushima I está dañado. La televisión NHK informa verbalmente que la presencia de radioisótopos en este agua ascendía a 3,5 MBq/cm3.
  • La televisión NHK cita al presidente ruso Dmitry Medvédev proponiendo una normativa más estricta y unificada en todo el mundo para las centrales nucleares, así como la restricción de estas instalaciones en zonas con grave riesgo sísmico o análogo. Pide también reforzar y extender el papel del OIEA para que pueda “medir y suministrar” información más precisa sobre las centrales nucleares del mundo.
  • La agencia Kyodo cita al jefe del gabinete Yukio Edano declarando que TEPCO no podrá beneficiarse de la limitación de responsabilidad civil a 120.000 millones de yenes (1.047 millones de €) por desastre natural dado que “es imposible bajo las circunstancias sociales actuales”.
  • Reuters informa que dos viajeros japoneses han “recibido tratamiento médico” en China al presentar niveles de radiación que “excedían seriamente los límites”. Se ha determinado que no son peligrosos para otras personas.
  • Reuters informa, citando fuentes de TEPCO, que la radiación en el agua de la unidad 3 de Fukushima I que ayer afectó a tres trabajadores podría proceder del núcleo del reactor.
  • La agencia Kyodo informa que el gobierno japonés “recomienda” la “evacuación voluntaria” a la población que está en un radio de 20 a 30 kilómetros alrededor de Fukushima, a quienes anteriormente se indicó que permanecieran en interiores. Numerosos medios, como el New York Times, lo interpretan como una “ampliación discreta” del radio de evacuación.
  • El Asahi Shimbun informa, por primera vez en Japón, que el accidente nuclear de Fukushima ha alcanzado el nivel INES 6. Por el momento, no parece haber confirmación oficial de esta recalificación, que probablemente correspondería a la unidad 3 de Fukushima I.
El ayuntamiento de Futaba, la localidad más próxima a la central de Fukushima I, antes del desastre. Actualmente está evacuada.

El ayuntamiento de Futaba, la localidad más próxima a la central de Fukushima I. Actualmente la población está evacuada. ("Ver imagen" para ampliar)

Sábado, 26 de marzo

  • La agencia Kyodo informa que dos de los tres trabajadores irradiados ayer sufren “exposición interna” y han recibido de 2 a 6 Sv por debajo de los tobillos. Previamente el OIEA y distintos medios habían informado de 0,17 a 0,18 Sv. El límite autorizado en estos momentos para los trabajadores en Fukushima es de 0,25 Sv. Confirmada la cifra de 2 a 6 Sv por el OIEA.
  • Según TEPCO, el agua de la unidad 3 donde resultaron irradiados recientemente los tres trabajadores presentaba una radiación de 400 mSv/h en superficie y la concentración de radionúclidos era aprox. 3,9 · 106 Bq/cm3 en total (detalle más abajo).
  • La agencia Kyodo informa que se está inyectando agua dulce a los reactores para evitar la acumulación de sal procedente del agua marina que se ha venido usando. TEPCO reconoce “problemas en la gestión de la radioactividad”, refiriéndose a los trabajadores irradiados anteayer.
  • La agencia Kyodo informa que los niveles de radiación en el agua potable de Tokio han vuelto a la normalidad. La televisión NHK informa que se sigue detectando radioactividad en el agua por encima de los límites de seguridad para bebés en la prefectura de Ibaraki, notablemente en Hitachi City.
  • La agencia Kyodo informa que las personas irradiadas serán enviadas a hospitales por todo Japón si superan el centenar. Actualmente, los centros de referencia de emergencia son el Instituto Nacional de Ciencias Radiológicas en Chiba y la Universidad de Hiroshima.
  • La agencia Kyodo informa que diversas agencias de las Naciones Unidas han mantenido una reunión, presidida por Ban Ki-moon, para estudiar la manera de responder “a la crisis en marcha en la central nuclear de Fukushima I“.
  • Nikkei informa que, además de en la unidad 3, se ha detectado agua “altamente radioactiva” en los edificios de turbinas de las unidades 1 y 2 de Fukushima I. Ver composición en la unidad 1 según la NISA.

10:10 – Comienzan a refrigerar la unidad 2 de Fukushima I con agua dulce en vez de salada, para evitar la acumulación de sal dentro del reactor.

16:46 – Se restablece la iluminación en la sala de control de la unidad 2 de Fukushima I.

Resumen de situación del OIEA: No se han producido cambios significativos desde ayer. A pesar de la llegada de suministro eléctrico, es demasiado pronto para saber qué instrumentación podrá recuperarse en las unidades 1, 2, 3 y 4 de Fukushima I. Continúa detectándose radiación en el aire, el agua y la tierra a decenas de kilómetros alrededor de la instalación. (Leer el resumen completo para más detalles)

Un informe de la NISA detalla los radionúclidos encontrados en el agua de la planta baja de la unidad 1 de Fukushima I: cloro-38 (1,6 x 106 Bq/cm3), arsénico-74 (3,9 · 102 Bq/cm3), itrio-91 (5,2 · 104 Bq/cm3), yodo-131 (2,1 · 105 Bq/cm3), cesio-134 (1,6 · 105 Bq/cm3), cesio-136 (1,7 · 104 Bq/cm3), cesio-137 (1,8 · 106 Bq/cm3) y lantano-140 (3,4 · 102 Bq/cm3).

Por su parte, según TEPCO, el agua de la unidad 3 de Fukushima I donde resultaron irradiados recientemente los tres trabajadores presentaba una radiación de 400 mSv/h en superficie y la concentración de radionúclidos era: cobalto-60 (7 · 102 Bq/cm3), tecnecio-99m (2,5 · 103 Bq/cm3), yodo-131 (1,2 · 106 Bq/cm3), cesio-134 (1,8 · 105 Bq/cm3), cesio-136 (2,3 · 104 Bq/cm3), cesio-137 (1,8 · 105 Bq/cm3), bario-140 (5,2 · 104 Bq/cm3), lantano-140 (9,4 · 103 Bq/cm3) y cerio-144 (2,2 · 106 Bq/cm3), para un total aproximado de 3,9 · 106 Bq/cm3.

Sumio Mabuchi es nombrado "persona al cargo" de los accidentes nucleares de Fukushima.

Sumio Mabuchi es nombrado "persona al cargo" de la gestión de los accidentes nucleares de Fukushima. Diversos especialistas internacionales habían criticado, entre otras cosas, que en Japón no parecía haber ningún dirigente político gestionando específicamente el problema.

  • NHK informa que dos de estos tres trabajadores irradiados recibirán tratamiento para quemaduras  en el Instituto Nacional de Ciencias Radiológicas de Chiba. Les darán el alta a principios de la semana próxima, pero los doctores temen que “desarrollen síntomas en el plazo de tres semanas”. El tercer trabajador no presenta signos de exposición interna.
  • Reuters, Kyodo citan a la NISA indicando que la radioactividad en el agua del mar alrededor de Fukushima I ha aumentado a 1.250 veces el nivel normal. Podrían estar refiriéndose a la información reflejada en esta nota del OIEA.
  • NHK informa que el nivel de radiación en el aire del Japón nororiental ha permanecido estable o ha descendido en los últimos días. Sin embargo, los niveles en algunas localidades son superiores al máximo anual que se considera inocuo para la salud humana.
  • Nota de NHK sobre las evacuaciones de Fukushima.
  • NHK informa que los operadores de las demás centrales nucleares japonesas tienen problemas para arrancar de nuevo sus reactores o transportar el combustible hasta las instalaciones, dado que las autoridades municipales les están presionando para que revisen las medidas de seguridad y congelen los proyectos de expansión.
  • Kyodo cita al jefe del gabinete Yukio Edano declarando que es difícil saber cuándo terminará la crisis nuclear en Fukushima I. Dice: “La situación actual es que estamos evitando que empeore” pero “requerirá una enorme cantidad de trabajo” para solucionarla. Anuncia que Sumio Mabuchi, un ex ministro de urbanismo, infraestructuras, transporte y turismo, ha sido nombrado “persona al cargo” del problema y “asesor especial” del primer ministro Naoto Kan. [Nota: diversos especialistas internacionales habían criticado, entre otras cosas, que en Japón no había un dirigente claro de la gestión de los accidentes nucleares]

Domingo, 27 de marzo

El OIEA informa que TEPCO comienza a retirar el agua acumulada en los edificios de turbinas 1 y 2 para intentar la reactivación de algunos equipos esenciales. Se está estudiando también para el 3 y 4.

Mapa de deposición radiológica de Fukushima realizado con el sistema SPEEDI para el periodo del 12 al 24/03/2011. Línea roja sólida: hasta 10 Sv. Roja punteada: 5 Sv. Roja de puntos y rayas: 1 Sv. Naranja: 500 mSv. Amarilla: 100 mSv. Fuente: Comisión de Seguridad Nuclear del Japón (http://www.nsc.go.jp/).

Mapa preliminar de deposición radiológica de Fukushima (dosis tiroidea a la intemperie) realizado con el sistema SPEEDI para el periodo del 12 al 24/03/2011. Línea roja sólida: hasta 10 Sv. Roja punteada: 5 Sv. Roja de puntos y rayas: 1 Sv. Naranja: 500 mSv. Amarilla: 100 mSv. Fuente: Comisión de Seguridad Nuclear del Japón (http://www.nsc.go.jp/). (Clic para ampliar)

Resumen de situación del OIEA:

Sigue saliendo vapor de varias unidades. Electricidad restablecida en las salas de control de las unidades 1, 2 y 3. Radiación en las vasijas de las unidades 1, 2 y 3 descendiendo ligeramente. Presión aumenta un poco en la 1 y está estable en las 2 y 3. La temperatura desciende levemente en la 1 y 2. Se sigue bombeando agua por medios externos. Sin cambios en la unidad 4.

Los tres trabajadores irradiados están aún en el hospital, en observación.

Las dosis de radiación en Fukushima tienden a descender. En 7 prefecturas se ha detectado una deposición de 500 Bq/m2 de yodo-131 y menos de 100 Bq/m2 de cesio-137 diarios entre el 18 y el 25 de marzo. El 26 de marzo, en la prefectura de Yamagata hubo deposición de 7.000 Bq/m2 de I-131 y 1.200 de Cs-137. No hay cambios significativos en la radiación gamma detectada en las 45 prefecturas japonesas, con un ligero descenso debido a la desintegración del I-131.

En el área de 30 a 41 km de la central se detectan de 0,9 a 17 µSv/h y deposición beta-gamma de 0,03 a 3,1 MBq/m2.

En el agua del mar hasta 30 km se detecta un descenso en la concentración de I-131 y Cs-137, que se atribuye eminentemente a la dilución. El grupo SIROCCO de la Universidad de Toulouse (Francia) está analizando estos datos.

Sigue la recomendación de no beber agua potable en 7 puntos debido al I-131 (6 sólo para niños y 1 para niños y adultos). Se sigue detectando radiación en alimentos, la mayoría por debajo de límites.

El OIEA confirma la estimación de que los trabajadores irradiados recientemente en Fukushima I recibieron de 2 a 6 sieverts en las piernas. Ajustada a 2 – 3 sieverts el 29 de marzo.

  • Hay confusión en los medios sobre una cifra de radiación “diez millones de veces superior a la normal” detectada en el agua del reactor 2 de Fukushima I, según fuentes de TEPCO. Al parecer pudo tratarse de una equivocación. Según NHK, Edano critica a TEPCO por haber suministrado información errónea a este respecto. Al día siguiente Kyodo informa de “más de mil milisieverts” en una zanja situada en el exterior de la unidad 2, es decir más de un sievert. [Uno o dos sieverts por hora se corresponderían con esta cifra “diez millones de veces superior a la normal”, que es de una o dos décimas de microsievert por hora.] Visto  también en Bloomberg. Confirmado por el OIEA; más de 1 Sv/h en una zanja fuera de la unidad 2.

Lunes, 28 de marzo

La carretera que conduce a la central nuclear de Fukushima, antes del tsunami y los accidentes nucleares

La carretera que conduce a la central nuclear de Fukushima, antes del tsunami y los accidentes nucleares (clic para ampliar).

  • Kyodo sigue informando, citando fuentes de TEPCO, que se ha detectado más de 1 Sv de radiación en una zanja fuera del edificio de la unidad 2 de Fukushima I. Se cree que procede del núcleo del reactor como consecuencia de una fusión parcial, en palabras del jefe del gabinete Yukio Edano. Añadió que el gobierno se esfuerza para impedir que esta radioactividad llegue al agua marina o se infiltre a las aguas subterráneas. Visto  también en Bloomberg. Confirmado por el OIEA: más de 1 Sv/h en una zanja fuera de la unidad 2.
  • Bloomberg informa que hay presiones de los accionistas para forzar la dimisión del presidente de TEPCO por pérdidas de 29.000 millones de dólares relacionadas con los accidentes nucleares.
  • El Wall Street Journal reproduce unos correos electrónicos entre trabajadores de TEPCO, con una interesante “visión desde dentro”.
  • Bloomberg informa que en la prefectura de Fukushima “y otras” podría no plantarse arroz este año debido a la radiación. La prefectura de Fukushima es la 4ª productora de arroz del Japón.
  • Nikkei informa que el conglomerado estatal francés Areva ha recibido una “petición de ayuda” por parte de TEPCO. Visto también en Reuters.
  • Xinhua informa que se han detectado “niveles extremadamente bajos” de material radioactivo en el aire sobre las costas de China sudoriental.
  • Kyodo, Reuters y otros informan citando a TEPCO que se ha encontrado plutonio en muestras tomadas hace una semana en el suelo de Fukushima I. Se habría hallado en cinco puntos distintos, en una concentración que “no representa un riesgo para la salud humana”, según la empresa. Confirmado por el OIEA en dos de cinco puntos.
  • Kyodo cita al jefe del gabinete Yukio Edano pidiendo a la población que no regrese por el momento al área evacuada: “Es muy probable que cualquier punto en 20 kilómetros [alrededor de] la central esté contaminado y hay un gran peligro [para la salud humana] en este momento”.

Martes, 29 de marzo

Estado de las unidades 4 (izda.) y 3 (dcha.) de la central nuclear de Fukushima I. (Clic para ampliar)

Estado de las unidades 4 (izda.) y 3 (dcha.) de la central nuclear de Fukushima I. (Clic para ampliar)

  • Kyodo cita al director general del OIEA Yukiya Amano declarando que ha propuesto a distintos países una reunión de alto nivel, probablemente en julio, para discutir asuntos como el aumento de la seguridad en las centrales nucleares y las lecciones aprendidas en Japón. También dice que la situación en Fukushima es seria y necesitará algún tiempo para estabilizarse, pero cree que podrá solucionarse con los esfuerzos de los trabajadores.
  • Kyodo informa que se han detectado “trazas” de materiales radioactivos en Carolina del Sur, Carolina del Norte y Florida, en los Estados Unidos.

11:50 – Se restablece la iluminación en la sala de control de la unidad 4.

El OIEA confirma la presencia de plutonio en el suelo de Fukushima I. Indica que la composición isotópica de este plutonio sugiere que el material procede de la central, no de las pruebas nucleares de la Guerra Fría como se había apuntado. En todo caso, la cantidad hallada no excede significativamente de los niveles de fondo de los últimos 30 años. Detalles en la NISA.

El OIEA ajusta la cantidad de radiación recibida por los trabajadores recientemente irradiados a 2 – 3 Sv. Indica que han sido dados de alta en el hospital y harán seguimiento en domicilio.

El OIEA informa que están buscando el origen y recorrido del agua contaminada en las unidades 1 a 4. Se está consiguiendo evacuar agua de la unidad 1. Este informe también incorpora las últimas mediciones de radioactividad en algunas de las prefecturas afectadas.

OIEA – Disponibles Powepoints: Modelo de concentración integrada tiempo / deposición de la sección de seguridad operacional del OIEA, Impacto potencial sobre el entorno marino de los laboratorios del medio marino del OIEA en Mónaco y otro sobre las consecuencias radiológicas medidas hasta el momento.

Miércoles, 30 de marzo

Se acepta ya generalmente que hay un meltdown al menos parcial en el reactor de la unidad 2 (en la imagen), que sería origen de las elevadas mediciones de radiación en el agua acumulada en el exterior.

Se acepta ya generalmente un meltdown al menos parcial en el reactor de la unidad 2 de Fukushima I (en la imagen), que sería origen de las elevadas mediciones de radiación en el agua acumulada en el exterior.

  • Reuters analiza algunos de los complejos problemas que tendrán los evacuados de Fukushima para regresar a casa, si pueden regresar. Algunos especialistas estudian posibles soluciones.
  • Un informe especial de Reuters realiza fuertes críticas contra TEPCO y la industria nuclear japonesa. Entre estas críticas se incluirían: TEPCO ignoró las advertencias sobre tsunamis de su propio ingeniero jefe de seguridad, sistemas de ventilación vulnerables a pesar de los informes sísmicos, la empresa y no el regulador nuclear decidían sobre cuestiones de seguridad, ocultación de informes problemáticos. Ver PDF completo (en inglés).

El OIEA confirma que se ha encontrado agua fuertemente radioactiva en zanjas fuera de los edificios de Fukushima I. En una zanja cerca de la unidad 2 se detectó más de 1 sievert/hora a las 18:30 UTC del 26 de marzo. Se cree que esta radiación procede de agua “que ha entrado en contacto con elementos fundidos del núcleo durante un tiempo” y ha escapado al edificio de turbinas por un camino aún sin identificar. Cerca de la unidad 1 se han detectado 0,4 mSv/h y cerca de la unidad 3 no se han podido tomar mediciones debido a los escombros. Este informe contiene otros datos sobre el estado de los reactores y la radiación en el exterior del complejo que no varían significativamente sobre días precedentes.

  • Reuters informa de “humo negro” en la central nuclear de Fukushima II, al parecer ocasionado en un cuadro de distribución eléctrica. Ya se habría disipado.
  • Kyodo cita a TEPCO confirmando que los cuatro reactores afectados en Fukushima I serán desmantelados cuando finalice la crisis. Bloomberg cita al jefe del gabinete Yukio Edano diciendo que el 5 y el 6 tampoco se podrán recuperar.
  • Kyodo cita al primer ministro Naoto Kan declarando que considera independizar la Agencia de Seguridad Nuclear del Ministerio de Industria.
  • Kyodo informa que el gobierno japonés ha ordenado a las compañías eléctricas mejorar sus protecciones contra tsunamis y prevenir pérdidas completas de refrigeración “en el plazo de un mes”, con medios móviles y modificaciones sobre los procedimientos actuales, como “un primer paso para mejorar la seguridad nuclear japonesa”.
  • Reuters informa que algunos miembros del gobierno japonés podrían estar considerando la nacionalización de TEPCO.
  • Kyodo informa que la naviera noruego-estadounidense Royal Caribbean cancela las visitas turísticas de su crucero de lujo Legend of the Seas a Japón.
  • Kyodo informa que un grupo de 1.300 evacuados de Futaba, hasta ahora alojados en un estadio deportivo de Saitama, han sido trasladados a un centro de enseñanza que estaba cerrado pero dispone de mejores instalaciones para albergarlos.
  • Kyodo informa que un vehículo del gobierno a control remoto pulverizará una resina para fijar la contaminación radioactiva sobre los escombros de Fukushima I y reducir así su diseminación al medio ambiente.
  • Kyodo cita a la Agencia de Seguridad Nuclear japonesa declarando que los esfuerzos para retirar el agua “del edificio de un reactor en problemas” y una zanja subterránea se han encontrado con dificultades, complicando así la posibilidad de restablecer las funciones de refrigeración. Podrían referirse a la unidad 1 de Fukushima I. También informa que ayer se detectaron altos niveles de yodo-131 en el agua marina cerca de las bocas de desagüe de la central, 3.355 veces superiores al límite permitido por la ley.
  • Reuters cita a representantes de TEPCO diciendo que el préstamo solicitado el día 24 por importe de 2 billones de yenes (17.000 millones de €) “no basta” para mantener la empresa a flote y pagar los costes de los accidentes nucleares en Fukushima I. TEPCO es la compañía privada de servicios públicos más grande de Asia.

La NISA ha informado que en la tarde del 30 de marzo los dos trabajadores desaparecidos fueron hallados muertos en el nivel 1 del edificio de turbinas de la unidad 4.

Jueves, 31 de marzo (hora local japonesa)

Una niña y dos muchachas evacuadas de Futaba, la localidad más próxima a Fukushima I, durante su estancia en el estadio de Saitama.

Evacuadas de Futaba, la localidad más próxima a Fukushima I, durante su estancia en el estadio de Saitama.

  • Bloomberg cita al jefe del gabinete Yukio Edano declarando que “es obvio” que los reactores 5 y 6 de Fukushima I tampoco podrán ser recuperados, y que Japón considera la posibilidad de enterrar las instalaciones afectadas en sarcófagos de hormigón.

Un resumen de situación de la OIEA sigue calificando la situación en Fukushima I como “muy seria”. Detalla los esfuerzos para evacuar el agua contaminada de las salas de turbinas e incluye información sobre la temperatura de los reactores y datos sobre las mediciones de radioactividad en diversas prefecturas afectadas. Menciona un nuevo incidente en que tres trabajadores resultaron salpicados con agua radioactiva pero, tras ducharse, no se les detectó contaminación.

Ir al mes de abril

Be Sociable, Share!
¡Qué malo!Pschá.No está mal.Es bueno.¡¡¡Magnífico!!! (118 votos, media: 4,86 de 5)
Loading...Loading...
Be Sociable, Share!

372 comentarios »

  1. Yuri dijo,
    El 18 de marzo de 2011 @ 19:40

    Aquí se me puede indicar cualquier información que esté contrastada con fecha y hora de la incidencia y al menos una referencia para verificarla.

    • Jose dijo,
      El 18 de marzo de 2011 @ 20:05

      http://www3.nhk.or.jp/nhkworld/spanish/top/news02.html
      Esta tarde a la 1:50 PM los bomberos lanzan chorros de agua al interior del tercer reactor durante 40 minutos

      La anterior operación de lanzamiento de agua se produjo entre las 00:30 y las 00:50, según Takeshi Taniguchi, periodista japonés http://twitter.com/#!/Takeshi_Tngch

    • catavientos dijo,
      El 20 de marzo de 2011 @ 23:43

      Muestreo de Iodo-131 y Cesio-137 dentro del emplazamiento, main building, Fukushima-I.
      Muestra tomada por TEPCO el dia19 y dato publicado el dia 20 por NISA. http://www.nisa.meti.go.jp/english/files/en20110321-1.pdf

    • Montoya dijo,
      El 27 de marzo de 2011 @ 12:39

      Tepco ocultó a los empleados heridos la presencia de radiactividad en el reactor 3
      -> La eléctrica admitió que conocía los altos niveles de radiación en el reactor!

      Tokyo Electric Power Co informó que radiación 10 millones de veces superior a los niveles normales
      fue detectada en el agua que se ha acumulado en la unidad que alberga a la turbina del reactor número 2

      http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/27/internacional/1301199279.html?a=878359d58337f3deecd96a011f6eb84f&t=1301221910
      http://www.publico.es/internacional/368287/evacuados-los-trabajadores-del-reactor-2-de-fukushima

      • Montoya dijo,
        El 28 de marzo de 2011 @ 16:47

        Yuri, otra vez más, a riesgo de ser pesado, GRACIAS y mi mayor enhorabuena por tu ímprobo trabajo, que sin duda quedará para estudio de futuras generaciones. Creo poder afirmar que tú eres el único, ¡¡a nivel mundial!!, que estás realizando todo este seguimiento informativo/documental, pero además con tu impagable base científica y el rigor que te avala. Nunca mejor dicho, la ciencia es LUZ sobre las tinieblas de la mentira y del miedo. Tendrán que traducirlo a inglés, mandarín, indio, ruso, francés, alemán, italiano, etc…

        En línea con lo anterior, los comentarios que recojes en el sentido de que:

        1) Edano (el ministro portavoz japonés) critica a TEPCO (la empresa eléctrica) por haber suministrado información errónea sobre la cifra de diez millones de veces superior a la radaictividad normal.
        2) Al día siguiente Kyodo (medio de comunicación) informa de “más de mil milisieverts” en una zanja situada en el exterior de la unidad 2, es decir de más de “diez millones de veces superior a la normal”, que es de una o dos décimas de microsievert por hora; esperando confirmaciones.
        3) Al siguiente día, es decir hoy 28 de marzo Kyodo sigue informando, citando fuentes de TEPCO, de “más de mil milisieverts” en una zanja situada en el exterior de la unidad 2, es decir de más de “diez millones de veces superior a la normal”.

        Cuando te puse el anterior comentario y al poco salió el desmentido en la prensa, pensé para mí: “sí, ya, seguro que se han confundido de isótopo, por los cojones” (con perdón). Ahora dos días después está claro que lo que quería decir Edano era, traducción libre del japonés: “Pero no me jodáis, no alarméis a todo el mundo, que ya tengo a Hitachi, a Toshiba y a General Electric presionándome para que no se sepa la cagada que tenemos con las fugas de radiactividad!! Qué queréis, que nos hagamos todos el Hara-Kiri??” (nuevamente con perdón).

        A estas alturas ya queda demostrado que Edano miente y obliga a mentir a TEPCO y a la NISA, que TEPCO miente también “de motu propio” a Edano, a sus trabajadores y a la prensa, y que la OIEA se traga sin complejos algunas de las mentiras para tener contentos a ciertos grupos. Estamos apañados, a ver cómo queda Tokio para finales de abril…

    • Juan Carlos dijo,
      El 31 de marzo de 2011 @ 12:50

      Según la agencia Kyodo hay cerca de 1000 cuerpos en las cercanías de la central de Fukushima que no pueden ser rescatados por la elevada radiactividad.
      Fuente: http://english.kyodonews.jp/news/2011/03/82200.html
      Aparece en periódicos españoles como el ABC y supongo que otros. Algo de esto se informó hace dos días:
      http://www.majiroxnews.com/2011/03/28/body-containing-high-levels-of-radiation-found-near-fukushima-plant/

    • Juan Carlos dijo,
      El 1 de abril de 2011 @ 22:34

      No sé si puede ser de interés: Informe de Areva sobre el accidente: http://socialwaves.blog.youphil.com/media/02/02/1227006032.pdf

  2. Yuri dijo,
    El 18 de marzo de 2011 @ 19:40

    Y aquí, las posibles erratas. ;-)

    • Mani dijo,
      El 18 de marzo de 2011 @ 20:07

      05:35 – El gobierno establece la Fuerza de Tareas para el Accidente de la Central Nuclear de Fukushima.

      Supongo que la fuerza de tarea será una Task Force, no? xD… ¿quizas se pudiera traducir por grupo de trabajo?

      • Yuri dijo,
        El 18 de marzo de 2011 @ 20:10

        Sí, seguramente grupo de trabajo es una mejor traducción. :-D Ahora lo cambio, gracias. ;-)

    • Juanito dijo,
      El 20 de marzo de 2011 @ 13:22

      En la imagen de las réplicas, si haces click sobre ella no te lleva a ver la imagen (link no añadido?) además de que pones la palabra “paa” en vez de “para”.

      Gracias por todo este curro

      • Yuri dijo,
        El 20 de marzo de 2011 @ 13:41

        Mira ahora a ver con “botón derecho -> ver imagen”. ;-)

    • Manu dijo,
      El 20 de marzo de 2011 @ 18:32

      Yuri, donde pones 32 km, no será 3.2 km?

      • Manu dijo,
        El 20 de marzo de 2011 @ 19:08

        Probablemente no, despiste mio.

    • Poldete dijo,
      El 22 de marzo de 2011 @ 12:48

      En la nota de hoy 22 de marzo, sobre monitorización de radiactivadad,segundo párrafo, donde dices “que se pueden comparar con una radiación natural de fondo típica de 1 μSv/h.” supongo que en realidad es 0,1 µSv/h.

      • Yuri dijo,
        El 22 de marzo de 2011 @ 14:18

        Así es y así está en el original. Corregido, gracias. :-)

  3. Sergio dijo,
    El 18 de marzo de 2011 @ 19:52

    Gracias de nuevo por la información. Tu blog es magnífico. Lástima que haya tenido que conocerlo en semejantes circunstancias.

    • Yuri dijo,
      El 18 de marzo de 2011 @ 20:01

      Muchas gracias. Sí, la verdad es que es lamentable. :-/

  4. Andrés dijo,
    El 18 de marzo de 2011 @ 20:12

    Última hora: Tepco anuncia que ha restablecido el servicio eléctrico:
    http://www.reuters.com/article/2011/03/18/us-japan-quake-nuclear-idUSTRE72H6Y420110318

    La Agencia de Seguridad Nuclear de Japón eleva el nivel de alerta nuclear de 4 a 5: http://in.reuters.com/article/2011/03/18/idINIndia-55686820110318

    La hora de las notas de Reuters es hora local.

    Gracias por tu aportación todos estos días ;-)

    • Yuri dijo,
      El 18 de marzo de 2011 @ 20:24

      Actualizado y muchas gracias. :-)

    • J.A. dijo,
      El 18 de marzo de 2011 @ 21:54

      Siendo más detallados, lo que han hecho ha sido dar niveles a los reactores 2, 3 y 4.

      El 2 y el 3 los han catalogado como INES 5 y el 4 como INES 3 de momento. Supongo que el 1 se mantendría como INES 4:

      http://www.iaea.org/newscenter/news/tsunamiupdate01.html (la actualización 18 March 2011, 10:15 UTC)

      • Yuri dijo,
        El 18 de marzo de 2011 @ 22:05

        Actualizado. :-)

  5. Petertujo dijo,
    El 18 de marzo de 2011 @ 20:20

    Yuri, muchas gracias por toda la información que nos has dado, como decía alguno de los post, parecía que te lo tomabas como si fuera personal ;-D . Un saludo y gracias, y ojalá no haya más catastrofes como está nunca más.

    • Yuri dijo,
      El 18 de marzo de 2011 @ 20:25

      Para mí hay algo de personal en esto (y no porque tenga ninguna vinculación ni con el lobby nuclear ni con el movimiento antinuclear, como parecen creer algunos…). Sería una larga historia. Gracias a ti. :-)

  6. Qióng dijo,
    El 18 de marzo de 2011 @ 21:26

    En la última información debería poner “Viernes 18 de marzo” en vez de “Sábado 19 de marzo” ¿no?

    Un saludo y espero seguir leyéndote. :-)

    • Yuri dijo,
      El 18 de marzo de 2011 @ 21:36

      No, si no me fallan a mí las cuentas de conversión desde el EDT norteamericano a la hora japonesa ha sido ya en sábado 19 (todas las horas indicadas son locales de Japón). :-)

      Un saludo a ti y gracias. ;-)

  7. DarkSoul dijo,
    El 18 de marzo de 2011 @ 21:38

    solo escribia para darte las gracias por tu labor de informacion sobre la triste catastrofe de japon…, despues de haber leído y escuchado versiones apocalipticas que suelen circular por TV, prensa y demas; ahora entiendo un poco mejor lo sucedido, lo dicho, gracias por tu inestimable labor

    • Yuri dijo,
      El 18 de marzo de 2011 @ 21:38

      Se agradece, en serio. Han sido unos días bastante tensos. Y lo que queda, pero parece que gracias a la admirabilísima labor de los trabajadores en la central la situación se va estabilizando.

      • Dani dijo,
        El 18 de marzo de 2011 @ 21:46

        Yo más que “admirabilísima” la llamaría heróica.

        Gracias, Yuri, de verdad, da gusto leerte.

        Disfruta las fallas un oco, hombre ;-)

        • Yuri dijo,
          El 18 de marzo de 2011 @ 22:07

          No me dejan. :-D

      • Devil's Advocate dijo,
        El 18 de marzo de 2011 @ 21:57

        Hablando de los trabajadores, ayer y hoy escuché de varios “tertulianidos” distintos que ya había cinco muertos en Fukushima. He sido incapaz de encontrar ninguna fuente de la información. Lo más fiable son las notas de prensa de la propia TEPCO (http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/11031803-e.html), que de lo que sí hablan es de un irradiado (más de 100mSv) y de dos desaparecidos. ¿Teneis alguna información más fiable sobre los trabajadores, bajas e irradiaciones?

        • Yuri dijo,
          El 18 de marzo de 2011 @ 22:06

          Acabo de añadir la información sobre el trabajador que aparentemente murió en Fukushima II de accidente mecánico. :-(

          Sobre los 2 desaparecidos y los irradiados aún no se sabe nada. Esperaré un poco, a ver. Confiemos en la suerte.

      • Alfredo dijo,
        El 18 de marzo de 2011 @ 22:19

        Otro más agradecido (no hace falta que me las devuelva Yuri, que se va a desgastar jeje).

        Le sigo desde forocoches y jolín macho; en circunstancias como éstas no vea lo bien que viene contar con una persona que se esfuerza en ofrecer información de calidad y no lo que se ve y oye por ahí…

        He leido que por fin vuelve el suministro eléctrico, aunque según la noticia se irá abasteciendo gradualmente de electricidad a los reactores; lo que supogo que significa que o todavía no llega un suministro suficientemente potente para todos o todavía va llevar tiempo “empalmar los cables” y por eso hay que concentrarse en los reactores que parece que peor están.

        ¿Es razonable ahora suponer que es el pricipio del fin de la agonía y que a partir de ahora se va a recuperar el control gradualmente?

        • Yuri dijo,
          El 18 de marzo de 2011 @ 23:02

          Yo creo que sí. Ya hemos tenido bastantes sorpresas estos días. No descarto que aún pueda haber alguna más, pero en principio a partir de ahora todo debería ser “hacia arriba” (o “hacia abajo”, según se mire).

          De todas formas, va a tardar algún tiempo en saberse con detalle lo que ha pasado ahí.

  8. masnadena dijo,
    El 18 de marzo de 2011 @ 21:48

    ——–Esto parece Chernobil a cámara lenta ( leído en algún sitio. Me gusta) y si es así acabara haciendo falta completar los sistemas de seguridad nucleares con un equipo fijo de “LIKIDADORES”·

  9. Devil's Advocate dijo,
    El 18 de marzo de 2011 @ 22:07

    En esa misma nota de prensa, TEPCO habla de los incendios en la piscina del reactor 4 los días 15 y 16. Me ha resultado curioso que parece que se extinguió solo. No entiendo muy bien si fueron dos fuegos distintos o se inició el 15 y se extinguió el 16.

  10. Salvador dijo,
    El 18 de marzo de 2011 @ 22:17

    Según The New York Times podria haber daños en la piscina del reactor 4 que producirian fugas de agua

    “Additionally, a senior Western nuclear industry executive said that there also appeared to be damage to the floor or sides of the spent fuel pool at Reactor No. 4, and that this was making it extremely hard to refill the pool with water.”

    http://www.nytimes.com/2011/03/19/world/asia/19japan.html?pagewanted=2&ref=global-home

    • Yuri dijo,
      El 18 de marzo de 2011 @ 22:30

      Esperaremos a que esté confirmado. :-)

  11. NIetzsche dijo,
    El 18 de marzo de 2011 @ 22:27

    y digo yo, porqué los medios de comunicación no “copian” la información de tu blog, o van a la página que tú consultas y se dejan de inventar historias raras que no hacen más que alarmar a la población de una manera estúpida y descontrolada. No puede ser que haya gente que se tenga que venir de Tokio para calmar a sus padres por culpa del histerismo irracional que le han provocado los medios sensacionalistas que tenemos en este país.
    en fin, lo de siempre…
    saludos y enhorabuena de nuevo por la página.

    • Devil's Advocate dijo,
      El 18 de marzo de 2011 @ 22:36

      Como la nueva niña bonita de los mass media es la fiesta que se van (nos vamos!) a montar con Gadafi, creo que los extranjeros residentes en Japón van a notar un cierto alivio (menos portadas amarillentas = menos llantos de las madres por telefono) inmediato. Consecuencias positivas indirectas de una acción armada. Cosas veredes, Sancho.

  12. Angel dijo,
    El 18 de marzo de 2011 @ 22:57

    Echa un vistazo a esto:
    http://www.nisa.meti.go.jp/english/files/en20110319-1.pdf

  13. Joan Marc dijo,
    El 18 de marzo de 2011 @ 23:02

    Yo el viendo la entrevista que le hicieron a Julio Gutiérrez en la noche en 24 horas (http://www.rtve.es/alacarta/videos/la-noche-en-24-horas/la-noche-en-24-horas-16-03-11/1047390/)

    Me ha venido a la mente una idea, ya que si el viento conduce la radiacion al mar, esta se diluira sin mas, ¿ No creeis que todo el dispositivo de camiones, y de helicopteros, no es para enfriar en realidad los reactores, ni llenar las pisicinas, sino intentar que contener la radiacion, y que se quede en la central? Es que es muy extraño que teniendo a escasos 100 metros el mar, tengan que llevar todo ese dispositivo. Es que si han podido arreglar en 4 dias una carretera, podrian haber llevado el cable de electricidad en menos de una semana, y haber realizado con motores a presion y tuberias el llenado de las piscinas. A mi me da que despues de la noticia siguiente, es que en esa central las vasijas estan destrozadas y esta saliendo radiacion por todos lados.

    El jefe de Fukushima rompe a llorar al admitir que las radiaciones son letales:

    http://www.dailymail.co.uk/news/article-1367684/Nuclear-plant-chief-weeps-Japanese-finally-admit-radiation-leak-kill-people.html?ITO=1490

    • Yuri dijo,
      El 18 de marzo de 2011 @ 23:57

      El Daily Mail es prensa sensacionalista. He hecho una búsqueda pero sólo he encontrado esa información repetida en otros medios por el estilo. Si la encuentras, no dejes de decírmelo, por favor.

      Aún falta mucho para que vaya saliendo todo. Tranquilidad. ;-)

      • Joan Marc dijo,
        El 19 de marzo de 2011 @ 1:11

        En un periodico español he visto la misma foto, pero con un titular que decia: “El jefe de Fukushima sale de la rueda de prensa emocionado.”

    • Montoya dijo,
      El 19 de marzo de 2011 @ 0:16

      Otro dato: por qué traer a 150 bomberos desde Tokio (a 300 Km de distancia) para hacer esos trabajos? Es que no había gente en Fukushima, o es que los que había ya estaban “gastados”? Es terrible, de verdad…

  14. Marcela dijo,
    El 18 de marzo de 2011 @ 23:15

    Cпасибо! Resulta tranquilizador encontrar información bien ordenada, mejor explicada, contrastada y lógica.

  15. Poldete dijo,
    El 18 de marzo de 2011 @ 23:44

    Hola Yuri. Has hecho un gran trabajo estos días. Gracias a tus artículos, y a los comentarios y enlaces de los lectores (todo hay que decirlo) he tenido una idea muy clara de lo que estaba pasando. Me faltaba una lista cronológica de los sucesos, y lo acabas de publicar aquí. Lo has bordado.
    Ya te llevaba siguiendo un tiempo, pero después de estos días tengo que reconocer mi más sincero respeto y admiración por tu labor. Sigue así.

    Si las últimas noticias sobre el reabastecimiento eléctrico son correctas, es posible que ya no tengas que darnos muchos más detalles sobre problemas y tal vez sí sobre las soluciones : )

    Un abrazo,

  16. Nostromo dijo,
    El 18 de marzo de 2011 @ 23:48

    En primer lugar debo manifestar mi admiración por Yuri, cuyo blog desconocía hasta hace unos días, pero al que estoy enganchado como una lapa. Estoy devorando todas las entradas y temas tratados con avidez.

    Y en segundo lugar… reconozco que debo ser muy ceporro, pese a ser de ciencias, porque no comprendo la actual situación de aparente control. Por una parte, un tal Graham Andrew, al parecer experto de la ONU, expresa que la situación parece estable en los reactores 1, 2 y 3. Por otro lado la OIEA asegura que hoy viernes no hubo empeoramiento, dentro de la gravedad. Por su parte, USA, continúa asegurando que las medidas para enfriar los reactores y el reestablecimiento parcial de la electricidad no va a resolver nada, y que las medidas radiológicas que están tomando desde sus aviones indican que nada se está logrando. Por el lado japonés tenemos que TEPCO utiliza equipamiento y personal gubernamental, que el Primer Ministro asegura que habrá más transparencia informativa y que algunas voces ya hablan de aplicar la solución Chernóbil y tratar de encofrar todo el jaleo. Y, finalmente, por el lado de átomos, el único lado que hay que tomarse realmente en serio, tenemos que el último informe del JAIF asegura, sin dudas, que el combustible en las vasijas de los reactores 1, 2 y 3 está expuesto, luego está fundido o lo está haciendo.
    TEPCO envía una lista de acontecimientos, remarcando cómo han seguido la legislación japonesa vigente al pie de la letra, porque son eficientes buenos chicos, y mientras intentan enfriar las barbacoas de los reactores 1, 3 y 4 se emperran ¡una semana después del accidente! en llevar suministro eléctrico al 2 para ver si la máquina de café aun funciona, viendo cómo la temperatura de las piscinas de los reactores 5 y 6 aumenta cada día, estando actualmente al triple de una situación controlada. ¿Y debido a que hoy no hubo explosiones y que una nube radioactiva no ha llegado a Tokyo se supone que es una situación estable? ¿Qué va a pasar cuando la dirección del viento cambie? ¿Qué ocurrirá cuando las barras de combustible se consuman, especialmente las de plutonio que almacena el reactor 3 incluso en las piscinas? ¿Hasta qué milenio van a continuar echando agua de mar sobre las instalaciones esperando que la siguiente página del eficiente y riguroso manual que están usando les diga qué paso deben dar? ¿Por qué no explican que toda esa agua contaminada que provocan está siendo vertida al mar y que sin duda también está llegando al subsuelo? ¿En serio esperan que algo funcione en esos reactores después del terremoto, maremoto, explosiones y agua salada que están vertiendo indiscriminadamente?
    ¡Pero menos mal que Francia va a enviar robots a Japón para ayudar en los trabajos en los reactores, porque la carencia nipona en esa materia me tenía robado el sueño estos últimos días!

    Lo obvio desde un primer momento es que este asunto va a seguir caliente, atómicamente candente, durante semanas, meses, años, y eso lo sabe perfectamente el Gobierno japonés y TepCo, por lo tanto hoy hacemos que sobrevuelen helicópteros para que vean que hacemos algo y mañana aseguramos que han bajado los niveles de radiación, al siguiente hacemos abandonar la zona de trabajadores y al próximo enviamos a cinco veces más, y poquito a poquito mentalizamos a los potencialmente histéricos con mensajes de supuesto control y no se nos revuelve el avispero, que se nos sube el yen y tenemos muchas otras cosas que arreglar.
    Donde muchos véis admirabilísimo trabajo nipón yo observo un cúmulo de verdades a medias, falta de previsión y lentitud de reacción frente a la catástrofe que sólo puedo comprender por las circunstancias que el tsunami provocó, pero que no por ello deja de ser gravísimo, especialmente en una planta nuclear con semejante historial: http://espectador.com/1v4_contenido.php?id=208040&sts=0

    A la población japonesa, y mundial, le están dosificando las catastróficas noticias para que duelan menos asumirlas, porque un país pequeño y sobrepoblado ya ha perdido un área de 30km cuadrados para siempre y el resto del mundo va a sufrir también las consecuencias directa y/o indirectamente. Y esperemos que la cosa no vaya a peor.

    Realmente debo ser muy ceporro, porque mi concepto de situación estable no incluye tener el culo sobre un polvorin en llamas y hacer como que respiro aliviado.

  17. Don Rogelio dijo,
    El 18 de marzo de 2011 @ 23:52

    Mi más sincera enhorabuena por tu blog, lo siguo desde hace meses ( me impactaron tus artículos sobre Chernobil y sobre el armamento nuclear).
    Lo estoy recomendando a todos mis contactos y creo que es la única fuente escrita en español que tiene un criterio científico y que huye del sensacionalismo de la prensa que nos toca sufrir (ahora con lo de Libia lo de Japón es menos preocupante).

  18. Jadesh dijo,
    El 18 de marzo de 2011 @ 23:59

    Has vuelto y de que manera… se te echaba de menos.

    La putada es que uno no tiene manera de enterarse de que es lo que pasa realmente.
    Entre el apocalypso (ironic) y el no pasa nada hay un mundo.
    Si miras los medios, es el fin del mundo.
    Si lees internet y te informas, no es para tanto.
    Entre las mediciónes oficiales y las noticias de que los americanos miden una radiación mucho mayor uno no sabe que pensar.
    Increible que salgan españolitos en tokio quejandose de la exageración con la que los medios tratan esto.
    Informaciones contradictorias…
    Acabo de ver una foto del jefazo japonés de la central. Llorando desconsolado.
    No me fío de nada. No creo en hecatombes por el morro.
    Voy a esperar a que pase un tiempo para volver a discutir con mis amigos si esto es grave o no. Si la nuclear es peligrosa o no.
    A mi no me gusta, pero quizá sea por ignorancia.
    Agradezco el seguimiento que le estás dando al tema, con datos llanos.
    Seguro que te paga algun lobby (ironic ).

    • El 19 de marzo de 2011 @ 0:38

      Jadesh, permiteme que te contradiga un poquito. Que no haya ocurrido lo peor no significa que lo sucedido no sea malo, incluso muy malo. En Chernobyl tampoco pasó «lo peor», puedo haber todavía más mal de lo que fue. Imagínate que los bomberos de guardia esa noche no deciden quedarse a morir allí. Que el personal que apagó los fuegos en esas horas hubiera huido o lo que fuese, y que los reactores de al lado hubieran sufrido daños… Pudo ser peor incluso Chernobyl.
      Fukushima estaba en la costa, a ras de agua en una zona de Tsunamis, con las instalaciones de refrigeración , los diesel, etc, en una zona deficientemente protegida del mar. Existían informes técnicos desde hacía años (el prof. Katsuhiko Isibahi, de la Universidad de Kobe) sobre lo que supone de reto y peligro terremoto+tsunami+centrales en la costa, y el lobby nuclear japones se los pasó por el forro.
      Una tecnología tiene sus peligros, todas ellas. Las Térmicas están medio matando el planeta —dejadme exagerar un poco—, etc. quiero decir que en todas hay peligros, pero lo que es ya demoledor es la combinación de estupidez humana+riesgos tecnológicos. Combina ambos elementos y veras lo que pasa, añádele afán de lucro y desprecio por el interés público, añádele intereses creados, dinero, mucho dinero y muchas influencias y capacidad para acallar las críticas. Incluye en la ecuación energía nuclear. ¿Y qué tienes? Fukushima.
      Un país en unas islas volcánicas, con una altísima densidad de población, sobre una zona de choque de placas y con un historial de sucesos sísmicos impresionante y que les ha llevado a inventar la palabra Tsunami. Un país con 54 centrales, decenas de ellas en las costas.
      A mi no me asusta la energía nuclear, me asusta la estupidez humana.
      No sé si me explico.

      • Angel dijo,
        El 19 de marzo de 2011 @ 23:16

        En todo el histórico de maremotos en la zona, los mayores estaban entre 4 y 6 m. de altura.
        La instalación contaba con protección para maremotos de hasta 6.5 m. de altura. No está a ras de agua.
        La ola que llegó a Fukushima fue de 7 m. de altura.

      • Pablo dijo,
        El 22 de marzo de 2011 @ 0:14

        Creo que no exageras en absoluto si dices que los combustibles fósiles están matando el planeta. La crisis de biodiversidad actual nos coloca de forma abrupta en la 6ª extinción masiva de la historia de La Tierra.

  19. Montoya dijo,
    El 19 de marzo de 2011 @ 0:13

    Yuri, considero relevantes la recomendaciones de Francia, EE.UU. y al final incluso España, de no acercarse a menos de 100, 120 y 150 Km de Fukushima I. Mañana si puedo te busco los enlaces. Esto está relacionado con los niveles de medición en el entorno de la central, que únicamente están en conocimiento directo de TEPCO y el Gobierno Japonés, y una serie de sucesos extraños: que en un principio se “estropeasen” oficialmente los medidores, que en varias ocasiones hubiera que retirar a los 50 héroes de Fukushima por “picos puntuales” de radiactividad, que en la primera pasada los helicópteros tuvieran que desistir por exceso de niveles detectados… en fin, no sé si sabes a lo que me refiero con todo ello. En todo caso, hay publicaciones contrastadas al menos en Reuters y en notas de prensa de distintos estamentos japoneses e internacionales.

    Y una vez más, gracias por tu estupendo trabajo, por tu dedicación y tu esfuerzo, en estos momentos tan difíciles.

    Un abrazo.

    • Yuri dijo,
      El 19 de marzo de 2011 @ 0:28

      Estoy actualizando. Poco a poco, por favor. Y gracias. :-)

  20. El 19 de marzo de 2011 @ 0:22

    Amigos, hay un dato en esta relación que apenas —o nada— ha sido comentado, ni aquí ni en ninguna parte. Y es que el primer ministro japonés ¡¡FUE A LA CENTRAL!! estuvo poco antes de que se produjesen las explosiones.
    Esto sí que es noticia. ¡qué ejemplo de dignidad política que ha dado!

    • Jadesh dijo,
      El 19 de marzo de 2011 @ 0:37

      No dudo de la dignidad política del primer ministro japonés. Según leí en los periódicos es el de ¿Que demonios pasa?

      Tenemos en españa un testimonio igual de digno o todavía mayor.
      Fraga bañandose en palomares.

      Llamame idiota, pero sigo sin fiarme de nada.

      • El 19 de marzo de 2011 @ 0:43

        No es lo mismo ni remotamente. Donde se desparramó el contenido de las bombas no fue en el ar, sino en el interior. Las mediciones hechas permitían saber que no era allí donde habia peligro. No se arriesgo. Y sí fue allí fue a mentir a los ciudadanos.
        No es comparable. No es justo para el japonés. Fue a Fukusima cuando se sabía que se estaba empezando a perder el control. Vio, palpó la situación, se dio cuenta de lo grave que se estaba poniendo todo y regreso para hacer su trabajo.

        • Pablo dijo,
          El 22 de marzo de 2011 @ 0:17

          Naoto Kan llegó a primera línea por ser uno de los pocos políticos que dan la cara en Japón.

        • Chernonilllll dijo,
          El 26 de marzo de 2011 @ 16:17

          El primer ministro Japo se fue alli, vio lo que habia ….y salio cagando leches¡¡¡

    • masnadena dijo,
      El 19 de marzo de 2011 @ 0:56

      y solo marcharse reventó el nº1. Todavia se debía creer los datos de TeCon, no regresó.

  21. Jadesh dijo,
    El 19 de marzo de 2011 @ 0:23

    Una nota de humor, aunque al protagonista seguro que no le hizo gracia meter la pata de esta manera…

    http://ecodiario.eleconomista.es/television/noticias/2917833/03/11/Video-El-lapsus-del-traductor-de-TVE-sobre-Japon-Pero-este-a-quien-se-ha-f.html

  22. Sordnay dijo,
    El 19 de marzo de 2011 @ 0:24

    Hola Yuri,
    Aquí vengo por primera vez, con unas cuantas preguntas por si tu o algún otro quiere intentar responderlas…
    – Todo el agua que están echando… se sabe donde la están echando exactamente? Dado que están metiendo agua borada no se trata de rociar la vasija, el boro no hace nada fuera del circuito primario, si están inyectando agua de mar en el circuito primario, donde leches va todo ese agua si el circuito primario es un circuito cerrado?
    – Se sabe si las bombas de refrigeración siguen funcionales o no, si lo único que les falta es energía para funcionar o cual es el problema para que no estén funcionando aún?… las noticias iniciales decían que el tsunami “se llevó” los generadores de backup o el combustible, y que las baterías entraron a refrigerar pero se agotaron a las 8 horas, cual puede ser la razón de que no se haya restablecido aún su funcionamiento?
    – Los niveles de temperatura del núcleo, a que temperatura están ahora y a que temperatura estaban en el instante que bajaron las barras de control. No he visto ningún gráfico con la evolución. Es algo que se puede medir o solo se estima en base a la temperatura y caudal del refrigerante?

    • Nostromo dijo,
      El 19 de marzo de 2011 @ 1:16

      Pues a buen seguro que algún otro podrá darte alguna respuesta más concreta, o más avalada técnicamente, pero por lo que tengo entendido están usando dos modos de atacar el problema de las temperaturas en los reactores ahora afectados. Rociando agua a mansalva esperan que parte caiga en las piscinas de almacenamiento de combustible nuclear, y como están obteniendo lecturas radiológicas un pelín menores a las registradas intuyen que consiguen elevar y renovar el agua de esos contenedores.Y por otro lado inyectan el agua borada en el circuito primario, pero como obviamente debe haber alguna fuga, ya que la formación y acumulación de hidrógeno provocó las roturas en las contenciones externas, es de suponer que también termina por escapar del sistema de refrigeración en forma de vapor; columnas que vemos sobre los reactores desde hace días. En resumen, dado que la opción que manejan es cambiar descenso de temperatura por emisión de vapor radiactivo han consentido en subir la escala del INES un grado. Ayer mismo leí que hicieron un reclutamiento entre bomberos con más de 40 años de servicio para que manejaran las autobombas que rocían con agua los reactores. Es decir… jubilados o a punto de jubilarse, para los cuales los problemas de desarrollar cánceres u otros problemas de salud no sean… una cuestión de tiempo.
      Sobre el sistema eléctrico es de suponer que debió quedar del todo inservible tras el tsunami, ya que no se plantean utilizar la red que existía. En la NHK he podido ver que el plan consiste en cablear una nueva conducción eléctrica que llegue al reactor 2, pero para ello deben rodear al número 1, y “empalmar” con el edificio justo frente al mar. Es decir, más radiación para los que se acerquen.
      Sobre los niveles de temperatura de los núcleos… a saber. En los informes de la JAIF sólo se reafirman en que los núcleos y las barras están dañadas, pero no creo que sepan cuánto.

    • Angel dijo,
      El 19 de marzo de 2011 @ 1:24

      Por partes:
      El agua:
      – Desde el interior están inyectando agua de mar en las vasijas de presión 1, 2 y 3, para intentar cubrir en la mayor medida posible los núcleos de los reactores. Además están inyectando (bombeando) agua de mar en el interior de las contenciones primarias 1 y 3 para enfriar las vasijas también por fuera. En la 2 no se hace porque se piensa que la contención está rota.
      – Desde el exterior están intentando rellenar las piscinas del combustible. En las unidades 3 y 4 han hecho intentos con los helicópteros y con chorros a presión desde camiones, con escaso éxito, y han conseguido resultados positivos con motobombas manejadas por el ejército.
      Funciona un generador diesel de la unidad 6 que está dando servicio a las piscinas de las unidades 5 y 6

      Los sistemas de refrigeración:
      Hasta que no se restablezca la energía eléctrica no se sabrá cual es su grado de funcionalidad. Dado que intentan restablecerla, suponemos que creen que algo funcionará…

      Temperatura del núcleo:
      No conozco que haya datos directos (mediciones) de la temperatura actual. Pero se puede deducir una aproximación: Las vasijas están casi totalmente despresurizadas (si que hay mediciones de presión, que se mantiene estable) y con agua cubriendo parcialmente el núcleo. En cuanto a la temperatura de las barras de combustible, la parte no cubierta por agua puede estar muy caliente, pero parece que no tanto como para producir Hidrógeno.
      Al subir las barras de control (en este tipo de reactor suben, no bajan) las barras de combustible estaban a unos 450-500º C, el agua estaba aproximadamente a 280º C y había 75 atmósferas de presión en la vasija. El reactor se frena casi de inmediato al 6.5-7% de su energía. Si todo funcionó bien (que eso parece) durante la hora hasta la llegada del tsunami, la energía del reactor en ese momento estaría alrededor del 1.5%

  23. Labrador dijo,
    El 19 de marzo de 2011 @ 0:39

    Algún dato por si es de utilidad:

    Hora del seismo: 14:46:23, profundidad 32 Km, 38.322°N, 142.369°E, distancia a costa 129 km al E de Sendai.
    USGS (http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/eqinthenews/2011/usc0001xgp/#details)

    Central de FUKUSHIMA (37.424411,141.033332). Hora aproximada de la llegada del tsunami 15:01

    A las 15:16, la boya DART 21418 (38.710556°N, 148.693611°E) a 550 km al este registra el tsunami.
    NOAA (http://www.ndbc.noaa.gov/plot_dart.php?station=21418&uom=M&width=400&height=220&start=20110311040000&end=20110312035900)

    • Yuri dijo,
      El 19 de marzo de 2011 @ 0:52

      Sí, gracias. Añadido. :-)

  24. Jadesh dijo,
    El 19 de marzo de 2011 @ 0:43

    Editor de Yuri…
    ¿eres editor de yuri o algo así?
    Tu nick me confunde como dinio en fiesta-pijama

  25. Jadesh dijo,
    El 19 de marzo de 2011 @ 0:44

    Paso.

  26. inquietud dijo,
    El 19 de marzo de 2011 @ 2:20

    Antes que nada quería felicitarte por tu blog y por el seguimiento de este tema en particular.
    No me queda nada claro en que momento se ponen en marcha los generadores diesel de emergencia. ¿Se ponen en marcha en el momento del terremoto (14:46) o en algún momento posterior antes de la pérdida de todas las fuentes de corriente alterna?
    Por la forma en que está redactado el acontecimiento de las 15:42 no me queda claro si se refiere a que falla la red eléctrica exterior o la posible energía procedente de los generadores diesel.
    Responder a la cuestión anterior me resulta muy relevante puesto que si el fallo de la red eléctrica se produce a las 15:42 entonces resulta que lo que impide el funcionamiento de los generadores no sería la anegación de las entradas de aire o de la sala de los generadores sino la destrucción de los depósitos de combustible ¡¡en el exterior del edificio del reactor!!
    Y esto es tremendamente relevante puesto que con esta interpretación resulta que esta central (y otras que pueda haber similares) se habría diseñado de tal manera que cualquier suceso de origen natural o humano que afectase simultaneamente a las líneas eléctricas y a los depósitos de combustible podría haber llevado igualmente al desastre.
    Mis disculpas si lo anterior es excesivamente especulativo pero casí desde el comienzo de esta crisis me golpea la pregunta obsesiva de por qué fallaron todos los generadores diesel y la manida respuesta de que fue por que los anego el maremoto no termina de cuadrarme.

    • Ksas dijo,
      El 19 de marzo de 2011 @ 4:01

      Justamente, en allthingsnuclear.org había ayer un artículo sobre el llamado “station blackout”, cuando la planta se queda sin fuentes de corriente alterna (ni de la red ni los diesel). Si eso pasa, la planta dispone de baterías r que, en EEUU, tienen que tener una duración de 4 u 8 horas, según cada reactor (en Fukushima eran de 8). Pasado ese tiempo pues… parece que no hay nada más. Como lo cuentan parece un poco preocupante, la verdad…

  27. masnadena dijo,
    El 19 de marzo de 2011 @ 2:28

    HUMOR NEGRO
    —A comfortable place to live
    —A safe secure industrial infraestructure

    http://www4.pref.fukushima.jp/investment/e/index.html

  28. Spock dijo,
    El 19 de marzo de 2011 @ 3:25

    algo que nos altera respecto al debate apocalipticos-negacionistas es el cambio en la percepción actual de la realidad que está siendo modelado precisamente por nuestras propias reacciones. Cada día, la opinión de las masas es conocida al instante e incluso se desarrollan modelos predictivos.
    No se sientan por tanto culpables de haber caido en la trampa del negacionismo con los datos disponibles, era totalmente normal, era lo esperado. El esfuerzo para ello ha sido y es, enormemente importante para conducir la opinión de una masa no sólo entristecida y asustada sino también enfurecida. Y el negocio nuclear depende de unas empresas, familias, personas… que ustedes mismos pueden indagar hoy en día en internet para saber desde donde cuelgan exactamente. Un entramado industrial vinculado (o siendo) lo más poderoso del mundo. (Bueno, no lo más, pero sí mientras tanto). Multinacionales de lo nuclear fagocitadas o fagocitadoras de los sectores punta de la tecnología del armamento más sofisticado. Este esfuerzo racional y emocional proseguirá junto con otros factores hasta que la imágen de Fukushima se debilite, caiga de atención y finalmente casi desaparezca; reducida a una función más domesticada garante de una dosis de solidaridad mucho mas calibrada y eficiente socialmente. No dude nadie que los recientes retrasos en la decisión de intervernir en Libia ha estado influída también por Fukushima.

    Pero por suerte para Japón, pueblo de antiguo amigo de los dioses, el viento giró repentinamente cuando más se necesitaba, y empujó a la nube hacia el mar de manera casi milagrosa. Tan milagroso ha sido, que mirando como transcurrían las corrientes se diría que algo o alguien se ha encargado de ello con celestial eficiencia. Todavía un poco más nos esconderán la mano que ha hecho milagros en los últimos 10 años, pero sin duda la reciente y creciente relación demuestra ya con seguridad que acabará inevitablemente en una presentación. Pónganse guapos por dentro y por fuera.

  29. Ada dijo,
    El 19 de marzo de 2011 @ 5:06

    Impresionante el trabajo que has hecho. :)
    Mis felicitaciones, Yuri. :)

  30. Bardo dijo,
    El 19 de marzo de 2011 @ 7:28

    Gracias por tu trabajo, es el referente que uso para informarme de todo este asunto con claridad. Sigue así, algunos llevamos ya mucho tiempo por aquí, pero no deja de interesarnos este magnífico blog.

    La situación parece, dentro de lo que se puede decir prudentemente, estabilizada. Esperemos que consigan enfriar todo :/

  31. Kaos dijo,
    El 19 de marzo de 2011 @ 7:34

    Agradecerte Yuri el seguimiento de la noticia y la informacion contrastada y veraz.

    La gente como tu brilla en estos momentos.

    Un saludo.

  32. anon dijo,
    El 19 de marzo de 2011 @ 7:53

    La mayor suerte que el viento se ha dirigido casi constantemente desde el accidente hacia el Este al océanmo. Que siga esa misma direccion por el bien de la mayoria de japoneses.

  33. Macedonio dijo,
    El 19 de marzo de 2011 @ 8:49

    Hola Yuri.

    A lo largo de estos días se han oído, visto y leído muchas burradas en los medios de comunicación. La sensación, al menos la mía, era de confusión, de no saber que estaba pasando y de no poder fiarme de nada de lo que aparecía en los medios.
    Cada vez que había alguna novedad pensaba “a ver que dice Yuri”. De hecho, cuando empezó todo esto hablando un amigo mio y lector tuyo digimos “¡Que bien nos vendría ahora la opinión de Yuri!” y hasta mi hermana me pregunto “¿que opina Yuri de todo esto?” ;-D
    En una blogosfera cargada de fanatismos, magufos, indocumentados y demás fauna, es para estar orgulloso haberte convertido en referencia de objetividad y buen hacer para tanta gente. Gran trabajo.

    MUCHAS GRACIAS.

    P.D. Espero que los “problemillas” que te apartaron temporalmente de tu pizarra se hayan resulto para bien.

  34. El 19 de marzo de 2011 @ 9:15

    Acabo de descubrir este blog y es fantástica la información.
    Realmente el seguimiento del accidente de japón es buenisimo por la variedad de información.
    Que cantidad de radiación tendría que emanar alguna central para que llegue radiactividad a españa?

  35. lekitxo dijo,
    El 19 de marzo de 2011 @ 11:21

    He descubierto este blog estos últimos dias y me ha parecido de lo mejor que hay. Ya tienes un fan más.
    Además de la contaminación de la atmósfera, me preocupa que toda el agua que están echando pueda de alguna manera contaminar el entorno marino de la central y las repercusiones que pueda tener en la cadena trófica.

  36. Montoya dijo,
    El 19 de marzo de 2011 @ 12:13

    Yuri venía a buscarte algo de info de la que te adelanté anoche, pero veo que te me has adelantado. Eres un verdadero fenómeno, tío…

    Hoy por la mañana, he visto imágenes en directo de NHK, con uno o varios camiones autobomba de los bomberos de Tokio intentando echarle agua al incendio del reactor 3. Digo intentando porque más del 70% del chorro no llegaba a alcanzar la fumarola. Creo que ese es uno de los dos talones de aquiles de Fukushima en estos momentos, el otro es la piscina de combustible gastado del reactor 4 que, evidentemente, está rota.

    Algo se quema en el reactor 3, y lleva ardiendo ya varios días. Sólo puede ser una cosa: uranio y/o plutonio. Ese incendio lleva a una nube radiactiva, y lo único que pueden hacer por ahora es intentar que esa nube “se quede” en Fukushima y no se extienda por todo el país. De hecho toda la zona de exclusión ya debe darse por perdida, porque además como alguien acaba de decir el agua vertida sobre la central y contaminada se habrá extendido “bastante” a la redonda.

    ¿Cuánto durará el incendio radiactivo? ¿Seguirá el viento soplando a favor del destino de Japón durante los días suficientes? ¿Aprenderemos alguna vez de nuestros errores?

    • Kpi dijo,
      El 19 de marzo de 2011 @ 17:55

      Opiniones no, gracias, datos.

      • Montoya dijo,
        El 20 de marzo de 2011 @ 19:13

        ¿Quieres datos? Joeeer…

        Atención, ojo, al dato: Lleva 3 días saliendo una fumarola blanca del reactor 3, ese cuya contención de hormigón vimos saltar por los aires y cuya vasija de acero se acepta que hay “sospechas de que esté dañada”.

      • Montoya dijo,
        El 21 de marzo de 2011 @ 9:26

        Por desgracia la columna de humo ya no es blanca. Ahora es gris. Han evacuado a todos los trabajadores. Plutonio ardiendo?

    • Montoya dijo,
      El 12 de abril de 2011 @ 12:57

      “la piscina de combustible gastado del reactor 4 que, evidentemente, está rota”

      -> ya se ha incendiado

  37. Montoya dijo,
    El 19 de marzo de 2011 @ 12:19

    Por cierto, coincido con Nostromo en que el Gobierno japonés está mintiendo como un bellaco, y que lo único que van a conseguir con la machada de restablecer el suministro eléctrico parcialmente es constatar que la máquina de café de las oficinas del edificio del reactor 2 aún funciona. Bueno, o que no funciona. Enseguida nos enteraremos…

  38. Montoya dijo,
    El 19 de marzo de 2011 @ 13:34

    En este artículo está la imagen que vi esta mañana:

    http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/19/internacional/1300518688.html

    En este otro se publica la detección de yodo radiactivo en el agua corriente de Tokio y otras ciudades:

    http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/19/internacional/1300520442.html

    Por ahora, en Tochigi, 77 bequerelios de yodo radiactivo por kilogramo de agua, 25% del límite legal.

  39. Roifer dijo,
    El 19 de marzo de 2011 @ 14:23

    Hola Yuri:

    Solo un añadido a tu excelente artículo a cerce de las plantas Tokai Daiichi y Tokai Daini, que aparecen referidas en el artículo. Los vocablos Daiichi y Daini pueden traducirse como número uno y número dos.

    Así, si hablamos de Fukusshima I y II, sería más coherente hablar de Tokai I y II.

    Incluyo un link de wikipedia en el que se incluye la transcripción en caracteres latinos de los números en japones:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Numeraci%C3%B3n_japonesa

    Un saludo.

    • Yuri dijo,
      El 19 de marzo de 2011 @ 18:49

      Cambiado y gracias. Un saludo a ti. :-)

  40. Lobby dijo,
    El 19 de marzo de 2011 @ 14:53

    Sí es cierto, Yuri, que a veces pareces del lobby antinuclear, que en realidad es más lobby que el nuclear. El misterio sobre que hay algo personal en esto, no ayuda.

    Vaya contaminación – esta de tipo informativo – en la prensa estos días. Una de las grandes diferencias entre Cherno y Fuku, además de que en Fuku no ha habido explosión nuclear y que las tareas de contención y reparación no se han hecho “a la me caguendiós”, es que 25 años después tenemos un panorama de medios de comunicación muy diferente.

    Pero parece que aunque diferente, aún no es suficientemente bueno como para evitar que sobre estas cosas escriban y comenten personas que confunden reactor con edificio, y fusión del núcleo con explosión nuclear. Tampoco parece que los medios que tengamos sean los que deberíamos, si a estas alturas, incluso en este blog, seguimos superponiendo la palabra catástrofe a la cosa nuclear:

    – La catástrofe, la debacle, o el apocalípsis, han sido unos terremotos, sus tsunamis y sus al menos miles y seguramente decenas de miles de muertos. Eso incluye las fotografías más devastadoras de incendios, destrucción y muerte que han acompañado a las noticias sobre ‘la cosa nuclear’ estos días. Los franceses metiendo bulla tampoco han ayudado a la calma, la ciencia y el análisis.

    – La cosa nuclear, ha sido un accidente severo que provocará algunas decenas de muertes, la mayoría en el medio plazo, y que debe hacernos aprender aún más sobre vulnerabilidades de las configuraciones de una planta nuclear, ante por ejemplo la pérdida total de las capacidades de refrigeración de un núcleo con la reacción detenida automáticamente o su piscina de residuos. También debe inspirar las opiniones de unos y otros, a favor y en contra, de esta y otras fuentes de energía.

    Enhorabuena por este trabajo, sobre todo si cobras poco por él. Reconzco que me han gustado más tus artículos ‘habituales’ que resultan más ordenados, pero entiendo que en esta ocasión se requería poner una información fresca en un sitio que sigue tanta gente, y eso se tenía que hacer tan en bruto a partir de fuentes originales y sus actualizaciones.

    Nos vemos por aquí. Hablando del viejo Cherno, que sé que también te toca en lo personal, he visto recientemente algunas visitas al emplazamiento de políticos y otras pescas, y está todo muy soleado y tranquilito. Parece que las visitas de algunas horas y controladas son posibles, yo las encuentro seguras, y no sé cómo de fáciles son en términos administrativos. Creo que como museo industrial no tiene precio.

    Y para quien quiera, un día comparamos los muertos de la electricidad nuclear con otros inventitos humanos, más mortíferos en estadísticas, pero menos noticiables…

    Gracias de nuevo Yuri.

    • Yuri dijo,
      El 19 de marzo de 2011 @ 15:47

      Como habrás visto, hay gente que me acusa de ser del lobby nuclear, y otros del movimiento antinuclear. Supongo que eso significa que estoy siendo ecuánime. :-D Eso sí, como pasa en estos casos, al final sucede que todo el mundo termina enfadándose con uno. :-/

      Me parece que, visto lo visto, a estas alturas es tan irresponsable, manipuladora y extremista la postura del “aquí no ha pasado nada, esto es seguro, circulen” como la del “esto es el apocalipsis, nos están engañando, van/vamos a morir como chinches”.

      Un detalle: dices “Una de las grandes diferencias entre Cherno y Fuku, además de que en Fuku no ha habido explosión nuclear…”. En Chernóbyl tampoco hubo ninguna clase de explosión nuclear. Sí es posible que la segunda explosión fuera un accidente de criticidad abierta.

      Del resto de apreciaciones, el tiempo irá permitiéndonos conocer muchas más cosas.

      Y gracias a ti por todo lo demás. ;-)

      • voet dijo,
        El 19 de marzo de 2011 @ 15:49

        pues con las visitas que tienes, yo no dudaría en poner publicidad. yo estoy con adsense y me paga los gastillos del servidor y aún me sobra un poquito para tabaco. si quieres más info, pregunta.

        • Yuri dijo,
          El 19 de marzo de 2011 @ 15:55

          No, si sé cómo va, pero de momento creo que prefiero mantener el blog sin publicidad. Gracias una vez más. ;-)

        • voet dijo,
          El 20 de marzo de 2011 @ 12:49

          te entiendo perfectamente. mis webs más personales, como la dedicada a música, NO tienen publicidad, o la tienen muy discretamente colocoda, porque no quiero que se “contaminen”.

          pero en el caso concreto de adsense te puedo decir que se trata de unos anuncios muy poco agresivos que incluso puedes limitar a texto (sin gráficos de colorines) y que por lo general es pertinente y nada engañosa. pero bueno, supongo que le estás sacando provecho a todo este esfuerzo por otros lados.

      • voet dijo,
        El 19 de marzo de 2011 @ 15:50

        otra cosa: tu monitor es demasiado blanco y se carga los grises; ¡por eso te ha quedado un recorte gris bastante notorio en la cápsula soviética que tienes como decoración en la parte inferior derecha de la peich!

      • Jorge dijo,
        El 19 de marzo de 2011 @ 15:57

        Segun lo que me he informado entre las diferencias de Chernobyl y Fukushima fue que Chernobyl no poseia edificio de contencion y la tragedia devino después de que los trabajadores de la central se saltaran ala torera los niveles de seguridad por orden de Moscú para aumentar la energia de la misma y la utilizacion del grafito altamente radiactivo y que genera altas temperaturas.

        • Yuri dijo,
          El 19 de marzo de 2011 @ 16:02

          Pues no, no fue así. :-)

          http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/mitos-de-chernobyl.html

        • Devil's Advocate dijo,
          El 19 de marzo de 2011 @ 16:16

          Por cierto… ese gran post sobre Chernobyl ¿está un poco más cerca? Muchos lo esperamos como agua de mayo (a raiz del pollo de Fukushima, he estado releyendo todo lo que ha caído en mis manos sobre la catastrofe ucraniana y no salgo de mi asalto las enormes variaciones que hay según la fuente que consultes, desde los motivos del accidente hasta el recuento de víctimas).

      • Lobby dijo,
        El 19 de marzo de 2011 @ 17:10

        Yuri, ¿sabes algo de la dificultad administrativa para acceder a complejo de Chernobyl o a Prypiat? En los últimos tiempos, tanto por motivos folclóricos, o de mantenimiento como para la construcción del segundo sarcófago, veo gente paseando por los alrededores de la planta como Pedro por su casa. Si estuviera en España le pondríamos unos apartamentos y se harían excursiones, o al menos valdrían para especular. Yo reconozco que no descarto acabar yendo a verlo, y no por morbo, sino por una mezcla de curiosidad industrial e histórica.

        Otra de las dudas que tengo de Chernobyl es con qué tipo de equipos de protección individual o en qué condiciones se estuvo trabajando en la planta desde 1986 hasta 2000, periodo en el que URSS y Ucrania mantuvieron en producción los reactores 1, 2 y 3. Supongo que al margen del desastre, eso nos da información experimental sobre la exposición diaria con EPIs adecuados en una zona contaminada.

      • Chernonilllll dijo,
        El 26 de marzo de 2011 @ 16:33

        Yo no soy del todo antinuclear, me parece un lujo que no nos podemos permitir el cerrar centrales nucleares que ya estan funcionando, (ademas estan instaladas bastante lejos de donde vivo)…. Aunque si que soy un fan de las renovables y por ese lado quizas no pueda ser imparcial. Solo comentarte, que a mi no me pareces ni del lobby nuclear, ni del antinuclear, tus opiniones me parecen imparciales, (quizas por eso este “blog” sea tan bueno), …mis felicitaciones por este blog

  41. Jorge dijo,
    El 19 de marzo de 2011 @ 16:14

    comentario en twiter. mucha gente opina lo mismo.

    @stultaviro: Lo dicho: Fukushima es un segundo Chernobyl. Segundo hoyo negro ambiental por cuenta de la venenosa industria nuclear

    • Mikelodeon dijo,
      El 19 de marzo de 2011 @ 16:34

      Y mucha gente opina lo contrario. Y es muchísimo más sensato. Piénsalo un poquito y lo entenderás. ;)

      • Jorge dijo,
        El 19 de marzo de 2011 @ 16:46

        Siiiiiii. Clarooooo! ;)

        • Lobby dijo,
          El 19 de marzo de 2011 @ 17:17

          Es curioso que a esa gente le preocupen tanto las decenas de muertes que podría causar Fukushima y se la traiga al pairo los millones de muertes de hambre y enfermedades sencillas. Lo digo porque en el segundo caso es infinitamente más sencillo – en términos de coste y esuferzo – salvar vidas humanas, otra cosa es que no sea tan noticiable ni mole tanto una camiseta anti-hambre como anti-nuclear.

        • Luis dijo,
          El 19 de marzo de 2011 @ 17:37

          A Lobby:

          Por lo demás paso, pero por eso último que has dicho no, porque es mentira y una injusticia. No sé si te habrás dado cuenta, pero la gente que suele ser antinuclear suele ser también bastante activa en movimientos contra el hambre y otras injusticias. Curiosamente, los pronucleares son también la clase de gente que suele encontrar muchas excusas para explicar que “es culpa de los negritos” o cualquier otra atrocidad del sistema.

          No te lo tomes a mal, pero eso último que has dicho es una barbaridad. Reflexiona.

        • MiGUi dijo,
          El 28 de marzo de 2011 @ 20:30

          “Mucha gente opina lo mismo”

          Me perdonarás la soberbia pero ¿esa gente que opina lo mismo, hace dos un mes había oído hablar de temperatura neutrónica?

          Lo siento, pero no cualquier opinión de barra de bar es válida. Es morbo puro y duro afirmar sin despeinarse que “esto es un segundo Chernóbyl” y lo peor es que no hace falta ser experto para darse cuenta. Basta con haberse molestado en leer la secuencia de acontecimientos de Chernóbyl 4, ver qué pasó allí y las diferencias son muy pero que muy obvias para cualquiera.

          Pero hay que molestarse en leer, claro.

          Y lo siento pero reclamar que la gente que opine tenga algo de idea de lo que dice no es ser “Pro-nuclear” es ser “Pro-conocimiento”.

          Lo digo aquí:

          Si se diera la circunstancia en Fukushima de que haya incendio de materiales no volátiles y se produjera alguna explosión donde parte del material estuviera fundido entonces podremos empezar a comparar.

          Creo que se habla demasiado a la ligera de lo que fue Chernóbyl. Y aquí, en este mismo blog, tenéis excelentes posts sobre el tema como para seguir sosteniendo esas cosas que no se tienen a un análisis medio serio del asunto.

    • Jose dijo,
      El 19 de marzo de 2011 @ 17:34

      Es lógico que se compare con Chernobyl, quién no lo haría ?

      Hay que tener en cuenta que es el único accidente nuclear importante, o lo suficientemente importante que la gente lo llegó a conocer… donde hay vídeos y testimonios grabados. Y es que el accidente en la planta de Mayak da escalofríos… casi parece que tenga un INES 6 por la poca información que hay al respecto.

      Por suerte todavía no hay muchos “agujeros negros” que nos sirvan para hacer mejores comparaciones.

      • MiGUi dijo,
        El 28 de marzo de 2011 @ 20:33

        No es el único importante. Se habla de Three Mile Island por el síndrome de China, pero sin ir más lejos, el accidente de 1957 en Mayak (una planta de reprocesamiento de combustible) está catalogado como INES 6.

        http://es.wikipedia.org/wiki/Mayak#Accidente_nuclear_de_1957

        Y que me aspen si algún medio lo ha puesto como ejemplo. No. Ponemos Chernóbyl y TMI porque son los que más suenan. Pero no han sido solo esos.

  42. Jorge dijo,
    El 19 de marzo de 2011 @ 17:24

    Creo que aqui compite mucha gente para ser el ganador en demagogia. Que grandes porque muchos solo aparentais eso.

    • Lobby dijo,
      El 19 de marzo de 2011 @ 17:37

      En realidad no es demagogia, desde mi punto de vista. La demagogia suele comparar cosas que nada tienen que ver, que no tienen puesta en equivalencia, manipulando sentimientos u opiniones sin aportar datos. Yo comparo número de muertes según causas y costes o renuncias para reducir el riesgo de que ocurran.

      Existe la posibilidad de analizar un conjunto de causas de muerte, y ordenarlas por ‘facilidad’ de evitación, incluyendo en esto último los costes asociados a cosas tan variopintas como mejora de la seguridad vial o los de renuncia al uso de determinados transportes a determinadas velocidades. Ambos costes de infraestructura y de renuncia evitan el riesgo de muerte en carretera, otro de los más exagerados por la conciencia colectiva.

      Al final, hay bastante subjetividad al evaluar todo esto, pero mi conclusión es que hay evidencia objetiva para pensar que a la gente le preocupan mucho determinados tipos de muertes o accidentes, cuyo riesgo es muy difícil de evitar (suponen grandes renuncias) y no le importan tanto otras muertes cuyo riesgo es infinítamente más sencillo de evitar. ESO ME SOPRENDE. Y confío en que al no haber incluido ahora la cosa nuclear entre los ejemplos, me haya explicado mejor y se me pueda entender el fondo de la idea, al margen del prejuicio pro o antinuclear de quien lo lea.

      • Luis dijo,
        El 19 de marzo de 2011 @ 17:48

        La demagogia, tal como la defines, está en que las consecuencias de un accidente de carretera terminan con el accidente.

        Si estalla una refinería, una central térmica, una presa se produce una catástrofe, hay los muertos que tengan que haber y después se reconstruye y a otra cosa. Si estalla una nuclear, las consecuencias se extienden en la distancia y en el tiempo muchísimo más. El problema con la energía nuclear es que puede tener unos efectos muy duraderos y muy extensos, algunos de los cuales se pueden extender a las siguientes generaciones. Es una herencia envenenada.

        • Lobby dijo,
          El 19 de marzo de 2011 @ 18:26

          En efecto, al evaluar los inconvenientes de la E. N. no podemos quedarnos en las consecuencias inmediatas de sus accidentes – muertes por explosión convencional, derrumbes, radiación aguda, etc. – sino que hay que incluir las consecuencias a medio, largo y muy largo (vía genética) plazo, tanto de los accidentes como de la actividad nuclear en general, en sus diferentes tipos de instalaciones y por la deposicion de sus residuos.

          De igual modo, los defensores de la gravedad y la causa humana del cambio climático, hablando de herencias envenenadas a las generaciones futuras, en este caso ligadas fundamentalmente a la combustión fósil y a la desertificación.

          El problema con estas evaluaciones es que no son fáciles de cuantificar, en general, por darse simultáneamente a otras múltiples causas, no ser detectables o demostrables estadísticamente, suceder a largo y muy largo plazo, etc. Todo esto dejar lamentablemente espacio a una incertidumbre que abona el juego de intereses en los análisis y estudios.

          Pero, por supuesto, cuando hablo de ponderar racionalmente todos los aspectos, para comparalos, no tendría mucho sentido que sugiriera olvidarme de los de largo plazo.

          Es curioso como hace pocas semanas escribía otros posts defendiendo el futuro de la energía solar frente a furibundos ataques de los que decían que arruinaba al país, y que lo que hacía falta era esa energía tan tan barata, que parece regalá, llamada nuclear.

        • Jorge dijo,
          El 19 de marzo de 2011 @ 19:41

          Estoy con Luis. No creo que tengas un argumento convincente Lobby. El hambre es terrible porque piensas que los que opinamos con hechos que la energia nuclear y sus consecuencias son irreversibles y que es un juego infernal no denunciamos el hambre y los problemas del mundo. Los hechos pasados y la gran catastrofe de Fukushima que estamos viendo como terminara, aunque mejore muchos, sabremos que el daño sera eterno. No tienes ningun argumento convincente Lobby Fukushima es un ejemplo de que el hombre esta jugando con su hogar y con su destruccion. existen las energias renovables el problema es que las grandes empresa apenas han invertido en energia renovables, y si en energia nuclear. Son los grandes culpables de todo esto. Son EMPRESAS PIROMANOS BOMBEROS. y no es demagogia sr Lobby . es la realidad.

        • Lobby dijo,
          El 19 de marzo de 2011 @ 20:23

          Hola, no he dicho que los antinucleares no se preocupen por el hambre del subdesarrollo, me parece igual burrada afirmar eso que decir que los pronucleares no lo hacen.
          Entre unos y otros, habrá de todo. Mi argumento es, y seguirá siendo, que existe una diferencia entre la gravedad de algunas cosas y la preocupación de la opinión pública al respecto. Y que me gustaría que esa preocupación estuviera más equilibrada.
          En cuanto a las empresas, invierten en nuclear o en renovables en función de las posibilidades de ambas tecnologías, en términos de rentabilidad, y siempre en función del marco normativo y económico. Entonces, más que culpa de las empresas en sí, que de algún sitio tienen que sacar el dinero, y lo sacan de inversores y bancos a cambio de poderlo devolver con ganancias, si el panorama es uno u otro dependerá de la regulación y por tanto de los gobiernos. Y por tanto, al menos en teoría, de los ciudadanos.
          Existen numerosas empresas de energías renovables que solo querían invertir en eso, en renovables, y han tenido que cerrar en los últimos meses y años en España, por una política energética desastrosa en renovables que, de nuevo en teoría, ha respondido a la opinión pública. Entonces, aunque colectiva, la responsabilidad es de los ciudadanos, ya que las empresas no son entes no personales que van por libre, sino que operan en un contexto.

  43. Nostromo dijo,
    El 19 de marzo de 2011 @ 18:21

    Vaya, diminutivos casi cariñosos para referirnos a lugares en los que ha ocurrido un accidente nuclear, donde al menos en uno de ellos han muerto decenas de miles de personas y muchísimas más fueron desplazadas de sus hogares. Supongo que el hecho de estudiar ciertos aspectos de la Historia sólo en base a datos, números, estadísticas y valores científicos debe eliminar la sensibilidad y volver a una mente totalmente aséptica y analítica.
    ‘Museo industrial’, Lobby… jolín (por no decir otra cosa más grosera). Donde tu ves un parque de atracciones tecnológico muchos vemos un panteón a la arrogancia y a la estupidez humana que costó demasiadas vidas y que sigue cobrándose su precio.

    Al final va a resultar que la reducción del absurdo en un tema tan complejo se resume en comparar cuántos muertos ha provocado la energía nuclear MAL GESTIONADA/APLICADA/MANEJADA y cuántos han provocado otros tipos de energía; en medir el asunto de la rentabilidad y de los costes, valorando los beneficios y las potencias energéticas obtenidas; en ver cuáles han contaminado más visualmente el medio ambiente; en ver cuántas personas han muerto directamente, ya que sobre las muertes indirectas es difícil y áspero hacerse cargo. Así, los recalcitrantes, podrán elegir el mal menor, que obviamente es ser pronuclear.

    Pues no, a mi me parece que el debate no es averiguar quién se dejó una válvula abierta, quién debió cerrarla o quién decidió plantar seis reactores nucleares a pie de playa con vistas a una falla tectónica para tener una mejor fotografía aérea en el despacho del presidente de TEPCON. El debate no es aprender de los errores para no volver a cometerlos, ni analizar una situación para anotar qué decisiones debieron haberse tomado y no se hizo. Sobre todo eso no hay debate posible (porque los datos son para los Institutos tecnológicos y las Universidades). Esta experiencia sólo debería servir para depurar responsabilididades y dar giros tajantes en algunas políticas energéticas, como algunos gobiernos sensatos hacen a tiempo, sin tener que vivir una catastrófica experiencia en su población o en su medio ambiente. Las medidas de seguridad y de previsión para evitar accidentes son muy conocidas, conocidísimas, pero aplicarlas en el suficiente nivel de intensidad más un par de grados para paliar el ‘porsiacaso’ es lo que no resulta rentable. Son habas contadas.

    Lo espeluznante de todo este asunto no es lo que ha ocurrido, o lo que no ha ocurrido, o lo que pueda ocurrir realmente. Lo pavoroso es dónde ha ocurrido: en el país más industrializado y tecnológico del mundo. Que ha quedado a merced de la suerte, los dioses, la casualidad, o llámese como se prefiera, por una mala previsión, en un mal emplazamiento y con falta de material para solucionar contingencias. Si el viento hubiera soplado hacia Tokyo cuando las emisiones radiológicas estaban en su punto álgido…

    Igual de simplista es asegurar que la energía nuclear es el quinto jinete del apocalipsis como afirmar que ‘es un mal menor y por lo tanto el más aceptable’.
    No hay más narices, por el momento, que convivir con la energía nuclear durante algunas décadas más, pero… ¿fue aleccionador Three Mile Island? ¿lo fue Chernóbil? ¿lo será Fukushima? Mientras exista un cerebrito que esté convencido de qué burritos fueron los que manejaban aquellos asuntos y trabaje para una empresa privada que necesite rentabilidad en la inversión… no, jamás se aprenderá nada de la Historia reciente.

    Y para el que siga creyendo que en Japón no ha ocurrido una catástrofe nuclear porque realmente los átomos, a fecha de hoy, no han matado instantaneamente a nadie… que haga cuentas para tratar de calcular lo que le va a costar al país, a la población, solucionar el asunto, y qué impacto medioambiental va a tener en una nación caracterizada por disponer de poco espacio habitable y con la mayor flota pesquera del mundo.

    Estoy totalmente de acuerdo con ‘el editor de Yuri’. A mí tampoco me asusta la energía nuclear, me aterra la estupidez y la arrogancia humanas.

    Por cierto, Yuri, abusando de tu tiempo y conocimientos (o de cualquier otro que se aventure a lanzar hipótesis)… ¿y si descubren que el suministro eléctrico hace funcionar algo más que la máquina del café… qué harán en la central? ¿Hay posibilidad de una parada fría del reactor 2 pese a tener las barras dañadas como presuponen? ¿reactivar los sistemas de refrigeración reducirá la emisión de radioactividad? ¿llegados a un punto de mayor control sobre alguno de los reactores qué medidas irían tomando después? ¿intentarán acceder a las piscinas para extraer el combustible nuclear? ¿optarán por mantenerlo todo frío mientras retiran los escombros radioactivos? ¿dado que tres reactores siguen emitiendo el “humo blanco” y no sale el Papa al balcón… si se pone a llover la situación para los trabajadores empeoraría?

    • Lobby dijo,
      El 19 de marzo de 2011 @ 18:43

      Un museo industrial y un parque de atracciones son cosas muy diferentes. En el primero se aprende, de los aciertos o de los errores, y en el segundo, uno se divierte.

      A mí sí puede interesarme conocer todos los detalles de la gestión del accidente de Chernobyl, tanto los técnicos como los sociopolíticos, ligados a la evacuación de por vida que comentas. Sobre todo porque el mundo no va a quedar exento de futuras catástrofes de todo tipo, confiemos en que en ninguno de los 400 reactores nucleares en funcionamiento, y prefiero saber y aprender de los errores a mirar para otro lado. Imagino que eso no implica que celebre el accidente, de igual forma que a los interesados en la historia de la II Guerra Mundial no celebran que la hubiera.

      Ahora solo se trata de ver si esta fiebre antinuclear, y el debate energético al que creo que la sociedad tiene derecho, compensa un poco las burradas – mayores aún que sobre la nuclear – se han vertido contra todo tipo de renovables, cuando el viento soplaba hacia el otro lado.

    • Angel dijo,
      El 20 de marzo de 2011 @ 0:05

      El suministro eléctrico seguramente hará funcionar muchos de los sistemas de la central, y si entre esos sistemas se incluye alguno de los de refrigeración del núcleo (cosa bastante probable), conseguirán inundar totalmente las vasijas de presión y enfriar rápidamente el núcleo de los reactores 1, 2 y 3.
      Creo que a eso no lo llamarán parada en frío…

      Reactivar los sistemas de refrigeración no repercutirá en la emisión de radiactividad, puesto que la radiactividad al ambiente no proviene de allí (la presión en las vasijas es estable y ya no hay venteos) La emisión de radioactividad se debe en su mayor parte al combustible almacenado en las piscinas, presumiblemente expuesto.

      Una vez enfriados los reactores habrá que acceder al interior de las vasijas de presión, no para valorar los daños en los reactores, que estarán irreparablemente dañados, sino para el desmontaje y almacenamiento de los mismos como residuos radiactivos (supongo que no quedará gran cosa para reciclar). Las vasijas tampoco van a estar para muchas alegrías… Todo esto va a ser muy entretenido y va a durar años.
      Otra opción es encerrarlo todo en un sarcófago de hormigón, pero no creo que vayan por ese camino los nipones.

      Una vez se enfríen las piscinas, se accederá a ellas, por supuesto, para la retirada del combustible, su evaluación y su tratamiento. Eso no se puede quedar ahí…

      Si se pone a llover, los trabajadores seguirán a cubierto.

      • Lobby dijo,
        El 20 de marzo de 2011 @ 0:27

        Ángel.

        Coincido contigo al no pronosticar una solución tipo sarcófago para los reactores 1, 2 y 3, que no podrán volver a funcionar. Ya hay al menos una experiencia en retirar masas fusionadas del núcleo de un reactor para su gestión externa como residuos.

        Aunque el desmantelamiento de los tres edificios puede ser más complejo y laborioso que el demantelamiento convencional de una central, por ejemplo Vandellós I (cese 1989) o Zorita (cese 2006) en España, porque habrá más materiales contaminados que los habituales en desmantelamiento no accidentado.

        Entiendo que todos los reactores de Fukushima II y los 5 y 6 de de Fukushima I serán reconectados tras pocos o algunos meses, y el 4 en función de la evaluación de qué daños se han sufrido, porque el edificio presenta un aspecto exterior feo. Si se hubiera puesto a llover estos días de atrás, habría supuesto más ventajas que inconvenientes en mi opinión. Ahora ya no importa mucho.

        La radiación decrecerá al recubrir el combustible de las piscinas que haya quedado desapantallado, decaer algunos de los elementos fugados de vida más corta – esto no tiene que ver con la reconexión del fluido, disminuir los venteos, etc.

        Igual hay alguna sorpresa en las inspecciones y el guión cambia, en el sentido de descartar la reconexión a producción de los reactores 5 y 6 o alguno de los de Fukushima II, en función del coste de las exigencias que les impongan las autoridades japonesas. Recuerdo en el incendio en la parte convencional de Vandellòs I, INES 3 sin fuga al exterior, fueron los titulares los que decidieron no reconectar a la vista de las exigencias técnico-administrativas.

        En el site se medirán valores de radiación elevados, pero no he leído suficiente evidencia que asegure que obligará a una zona de exclusión permanente. Aunque queda mucho por analizar.

  44. pintxo dijo,
    El 19 de marzo de 2011 @ 18:23

    hola yuri, he leido lo que has comentado sobre la ecuanimidad y no te falta razón, pero para esos casos se suele hablar de tibieza, y no de ecuanimidad. Tibio para los pro, tibio para los anti, el asunto de la radioactividad demanda posturas con mucha energía

    Respecto a la demagogia. Demagogia es comparar dos planos de la realidad que nada tienen que ver para sacar conclusiones perversas.

    La energía nuclear de fisión es simplemente eso, energía, pero no se puede dudar que una enería de gran poder si la comparamos con la energía química de la combustión. Cabría preguntarse si ese escaso 15-20% de energía mundial suministrada por lo nuclear merece la pena ante los riesgos que ésta demanda.

    Las características de los productos nucleares son;

    – son una fuente de energía concentrada
    – son altamente tóxicos
    – algunos son perdurables o muy perdurables, por lo que demandan atención continuada

    El ser humano y las sociedades que forma son:

    – son muy sensibles a la toxicidad
    – son variables
    – su capacidad tecnológica fluctúa en el tiempo
    – son muy poco capaces de dar atención continuada en el tiempo, como mucho, de unos centenares de años

    Sirva esto de reflexión

  45. Kpi dijo,
    El 19 de marzo de 2011 @ 18:43

    Antes de nada, Yuri, muchas gracias por tu paciencia con nosotros y por seguir el tema tan de cerca. Sinceramente, creo que pocos puntos de referencia hay a la altura de este, y no conozco ningún otro en español que se pueda recomendar a nadie en el que pueda ponerse al día en el tema de una forma tan correcta.

    Y a todos nosotros, comentaristas, por favor, no desvirtuemos el tema, en esta entrada se intenta hacer un seguimiento de los acontecimientos sucedidos en las centrales nucleares japonesas, en particular, centrándonos en el accidente de Fukushima. Seguro que todos tenemos una opinión, pro o antinuclear, a favor y en contra de la veracidad de la información accedesible, y de lo que esta sucediendo o va a ocurrir de aqui a cincuenta años, pero este no es el sitio para discutirlo. Aquí debemos intentar aportar DATOS, a ser posible, ademas, verificados, para facilitarle a Yuri la tarea, no a tirarnos los trastos a la cabeza. Dejemos eso para otro post y otro día.

  46. Ana C. dijo,
    El 19 de marzo de 2011 @ 18:48

    Cuanto más oigo y leo, más liada estoy.
    Yuri, tu trabajo informativo me parece fantástico y me parece mucho más veraz que el resto de noticias que he podido leer-oir a lo largo de estos días; pero no puedo evitar la confusión de tanta noticia que te hace pensar: españoles en Japón dicen estar tranquilos, quizás no les den toda la información para no crear alarma; periodistas en españa dicen que aquello es una catástrofe con continuidad, quizás una información no del todo contrastada y muy sensacionalista….
    Bueno… lo que no quisiera de ninguna de las maneras es que, como ha pasado cantidad de veces, la prensa, tv, internet… deje de informar sólo porque surjan nuevas noticias.
    Te leeré diariamente.

  47. glo dijo,
    El 19 de marzo de 2011 @ 19:53

    Los que hablais constantemente de que lo que , en realidad, os aterra es la estupidez humana olvidais muy fácilmente de que ésta, a diferencia, de la radiactividad jamás desaparece. No bastan 15 o 20 mil años para que sus efectos se disipen porque es consustancial, es decir , eterna. Mantener el discurso sobre la estupidez humana y, al mismo tiempo, vender la idea de que un frío análisis nos servirá para aprender de los errores, es, como mínimo, contradictorio y pueril. ¿ Se aprende algo? Algo se aprende, claro, siempre se aprende algo, cómo no. Lo que se aprende de Fukushima es que una energía cuyo control exige tan alto grado de responsibilidad y eficiencia en las decisiones es una bomba de relojería . Pero esto ya lo aprendimos en Chernobil, ¿no?. Lo que no se puede es recurrer al método científico para hablar de cifras,de protocolos de seguridad y de información contrastada para obnubilar al personal para luego concluir finalmente en plan sociológico que si los gerifaltes de tepco, que si el capitalismo ahorrador, que si la gestión humana, es decir, proyectar la ilusión de que si alguien hubiera hecho bien su trabajo esto nunca hubiera ocurrido.Si vamos a sacrificar los humanos al Dios de la técnica, hagámoslo bien, es decir, creemos un Dios omnímodo que se autorrepare. Pero un Dios que necesita mangueras para refrigerarse, no deja de ser tecnología deficiente. La tecnología deficiente se sustituye cuando es posible, y , cuando no, se abandona.

    Por otro lado, para los que tanto se quejan de que haya mucho debate y pocas cifras, tengo que decir que no son siempre las cifras las que han hecho avanzar a la raza humana. ¿ Qué problema teneis con el debate?. Ah , que esto es un blog de cifras. No creo que lo fuera. En cualquier caso, ahora también es de letras. Siempre que se haga desde el respeto y argumentando, no veo dónde está el problema.

    • Kpi dijo,
      El 19 de marzo de 2011 @ 20:18

      Pero en otro post, leñe, si yo debato contigo lo que quieras, incluso pago un par de cañas si hace falta, pero no aquí, no hoy. Bastante trabajo es seguir la noticia para tener que entresacarla de un montón de opiniones. El debate, por interesante que sea, aquí no hace mas función que el ruido.

  48. Lobby dijo,
    El 19 de marzo de 2011 @ 20:13

    KPI te hago caso y evito el debate nuclear en este post, que como bien dices no parece el momento ni el lugar.

    La variación de la actualización del Foro Nuclear de Japón, en el estado de Fukushima I y II, entre la tarde y la noche japonesas del sábado 19 de marzo, arroja las siguientes diferencias:

    · Se confirma el éxito de la conexión a la red eléctrica de las Unidades 1 y 2, con activación del suministro en Unidades 1 y 2 y conexión de las unidades 3, 4, 5 y 6 prevista para el domingo 20.
    · Se miden niveles decrecientes de radiación en la puerta oeste del complejo (313 microsieverts/h a las 22 h locales versus 364 microsieverts / h a las 16 h locales) en la misma puerta. En el edificio de servicio se dan lecturas de 3 milisieverts / h. Estos valores resultan difíciles de trazar porque en informes previos se han facilitado para otros puntos de medida (e. g. la puerta este) o indefinidos (perímetro de la instalación).
    · Notar que han vuelto a poner la gravedad INES estimada por NISA como 5 para los reactores 1, 2 y 3 y 3 para el resto de los reactores de FI y 1, 2 y 4 de FII. Esta graveddad fue retirada cuando surgieron las primeras discrepancias entre su subestimación por parte de la autoridad nuclear japonesa y los valores sugeridos por otras entidades mundiales.
    · Al mismo tiempo, los informes periódicos del Foro Nuclear (patronal sectorial) japonés, han ido aumentando su alcance para incluir el el estado de las plantas que no han sufrido incidentes, diluyendo el dramatismo del informe. Comparándolos todos no he observado, sin embargo, falsedad comprobada, en el sentido de ausencia de datos o acontemientos que posteriormente, y por lo conocido hasta ahora, se hayan desvelado como omisiones.
    · En los últimos informes, se introducen todos los reactores japoneses, y su estado. Una conclusión rápida es que la evidencia de resistencia de la mayoría de los reactores no es del todo tranquilizadora, ya que no han sido expuestos a la intensidad del terremoto y el tsunami de las Fukushimas. Es decir, que los reactores del sur y del oeste del país, que no han presentado problemas, tampoco han sufrido el embiste del área de Fukushima. Por tanto, el argumento de que “todos los demás han aguantado, sin embargo” decae como contraste.

  49. Lobby dijo,
    El 20 de marzo de 2011 @ 0:35

    Consideran finalizado con éxito, en la madrugada de domingo japonesa, el llenado de la piscina del 3, mediante un sistema robotizado.

    http://english.kyodonews.jp/news/2011/03/79704.html

  50. anon dijo,
    El 20 de marzo de 2011 @ 5:59

    Qué lastima que en el mapa no estan los datos de radiación de la unica prefectura donde ha habido un accidente nuclear.

  51. Usama dijo,
    El 20 de marzo de 2011 @ 11:30

    Hola! Supongo que ya lo conocerás o te lo habrá puesto alguien, pero veo interesante está ‘gráfica visual’ sobre dosis radioactivas que he encontrado en xkcd
    http://blog.xkcd.com/2011/03/19/radiation-chart/

    Aunque solo sea por lo didáctica que parece y que nos permite ver que dia a dia tratamos con radiaciones de al menos el mismo nivel de las que se están hablando(por no decir mucho mayores) como son las de los TACs o las mamografías.
    Y de paso para que los que digan que esto es el ‘nuevo chernobyl’ vean lo que si fue chernobyl(abajo a la izq en la gráfica)

    • Chernonilllll dijo,
      El 26 de marzo de 2011 @ 17:38

      Estoy harto de oir … Que los niveles de Radiacion son los mismos que los de una radiografia…que no nos alarmemos…(Cuando te haces una radiografia no estas expuesto a esos niveles mas de dos segundos¡¡¡)…Que no se preocupe la gente que los tecnicos lograran conectar la energia y aqui no ha pasado nada…. Que se empieza a bombear agua y ya esta todo arreglado… No se dan cuenta los pro-nucleares que la gente si que puede tener desconocimiento, pero no son idiotas y estos partes “tranquilizadores” crean desconfianza. Que digan las cosas tal como son, (este “blog” lo hace) y reconozcan que aquello fue una gran chapuza y una enorme tragedia. Este accidente pone de manifiesto la peligrosidad de la energia nuclear que ha dejado a un pais como Japon, (ejemplo de eficiencia, con la mayor tecnologia existente, y ejemplo de como trabajar y hacer las cosas), a la altura del barro,… vamos que a los Japoneses la energia nuclear les ha dejado en calzoncillos

      • Juan Carlos dijo,
        El 26 de marzo de 2011 @ 19:04

        Yo diría que más que la energía nuclear, ha sido el terremoto y posterior tsunami. Vamos que antes de poner centrales haría falta que los directivos, no precisamente inteligentes, tuvieran en cuenta “historiales” sísmicos y geológicos del lugar (hay montones de artículos como dice por ahí abajo un comentarista).
        En lo que estoy de acuerdo es en que no están diciendo la verdad, también puede ser porque NO tengan ni idea de qué hacer, ni siquiera los que están allí dando el callo, y menos los señores de las oficinas de Tepco y la OIEA. Decían ahora que iban a mandar un robot, esperemos que no pase como en Chernobyl, que fallaron y tuvieron que tirar de miles de personas para contenerlo. Lo que tengo claro es que este accidente debería bastar para hundir a TEPCO y, ya veremos si no hunde al japón (cuando lo de Chernobyl hubo informes del Gosplan diciendo que absorbió entre el 1 y 10 % del PIB)

  52. azathoz dijo,
    El 20 de marzo de 2011 @ 12:13

    No tiene sentido pensar que esto es igual que Chernobyl. Vamos, no hace falta explicar las diferencias. Sin embargo creo que aunque el accidente de Fukushima queda muy lejos de Chernobyl, sí que hay aspectos de similitud y gravedad, como son la emisión de una gran cantidad de partículas radiactivas a la atmósfera (recordemos que en California ya se han detectado arrastradas por los vientos, menos mal que han soplado hacia el Pacífico). Por otro lado ya tenemos contaminación del suministro de agua y alimentos. Y por último, hasta que no nos den datos de los niveles de radiación en la región de Fukushima, datos que en mi opinión se están ocultando deliberadamente para minimizar el impacto mediático, no podremos saber la gravedad real de todo este desastre. Así que esto no es Chernobyl, vale, pero tampoco pretendamos maquillar la gravedad del mayor accidente nuclear desde el de la central ucraniana.

    Saludos.

  53. TriQui dijo,
    El 20 de marzo de 2011 @ 14:54

    Buenas,

    llevo un tiempo siguiendo el blog y esta es la primera vez que comento algo. Y es que tengo una duda. Básicamente el problema con la central es que tras el tsunami todos los sistemas de refrigeración se fueron al garete, o eso es lo que he entendido. Pues bien, hace poco leí, no recuerdo dónde, sobre la gran catástrofe que puede ser que el sol nos lance material y provoque que estaciones transformadoras se queden inutilizadas durante mucho tiempo. Pensaba que un suceso así era más una cuestión de ciencia ficción o algún tipo de “magufadas”, pero parece ser que no, que es una posibilidad muy real. En este supuesto escenario (que probablemente no vivamos), ¿qué podría suceder con la refrigeración de las centrales nucleares?, los sistemas de refrigeración, ¿podrían verse afectados y vivirse un auténtico apocalipsis nuclear a lo ancho y largo del mundo?. Un saludo!

    • Angel dijo,
      El 20 de marzo de 2011 @ 19:17

      En este supuesto escenario apocalíptico no veo motivo alguno para un fallo de los diesel.

    • Lobby dijo,
      El 20 de marzo de 2011 @ 23:44

      Apocalipsis es la palabra que Günther Oettinger empleó el martes para definir la situación de Fukishima.

      No comentaré sobre la proporcionalidad y oportunidad de la declaración de Oettinger, que luego me malexplico o me malinterpretan los demás lectores, pero afortunadamente ha quedado en ridículo.

      Las tormentas solares ya se han producido en la era tecnológica moderna, llegando a afectar en efecto a algunas subestaciones eléctricas y protecciones, y comprometiendo temporalmente el suministro (apagón de 9 horas en Quebec en 1989). Un pequeño artículo de NASA sobre estos fenómenos se encuentra en:

      http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2009/21jan_severespaceweather/

      No obstante, las centrales nucleares ya han respondido innumerables ocasiones a apagones de diferentes causas, y son conscientes de esa posibilidad en su diseño incorporando medidas como la conexión a varias redes cuando están disponibles, o los equipos electrógenos autónomos. Digamos que un apagón es un evento demasiado frecuente como para que esto no fuera así.

      Creo que después de Fukushima, la robustez de los diseños de refrigeración de emergencia, incluida la de las piscinas, será revisada e incluso retrofitada en algunas plantas en funcionamiento. Pero las tormentas solares no parecen la amenaza más plausible para volverlos a comprometer, sino que de hecho me quedaría con los terremotos-tsunamis como las principales amenazas identificadas en ese sentido.

  54. Red_Kite dijo,
    El 20 de marzo de 2011 @ 15:51

    A propósito del tratamiento dado a este asunto en los medios, he oído en Televisión Española –pública. Nuestra. De todos– que lo ocurrido en Japón «ha reabierto el debate sobre si las centrales nucleares son o no son PELIGROSAS».

    Eso es o un desliz inaceptable o un burdo intento de manipulación. Ahí no hay debate. Se podrá cuestionar si es o no segura, rentable, necesaria o conveniente, pero que la energía nuclear de fisión ES peligrosa es algo que está más allá de cualquier duda razonable.

    O son imbéciles, o nos toman por tales.

    • Jorge dijo,
      El 20 de marzo de 2011 @ 16:05

      totalmente de acuerdo. A parte he oido oi en 24horas el canal de tve. que decian que se ha encontrado yodo radiactivo y cesio en los alimentos”” vamos a ver si decimos el porcentaje. decir se ha encontrado yodo radiactivo asi sin mas asecas.., me parece grave y alarmante. QUE PENA DAN LOS MEDIOS DE COMUNICACION

      • Yuri dijo,
        El 20 de marzo de 2011 @ 16:34

        Información añadida (domingo 20 de marzo): La Agencia Kyodo informa que se han detectado niveles de radiación “27 veces superiores al límite establecido” en distintos alimentos de Fukushima e Ibaraki (límite: 2.000 Bq/kg de I-131 y 500 Bq/kg de Cs-137). Se han medido 54.000 Bq/kg de I-131 y 1.931 Bq/kg de Cs-137 en espinacas de Hitachi City, unos 100 km al sur de Fukushima I. En Ibaraki se han encontrado espinacas con 24.000 Bq/kg de I-131 y 690 Bq/kg de Cs-137. Se detectaron otros niveles de radiacion superiores al límite en otros lugares. Más genéricamente, se han medido 540 MBq/km2 de I-131 en Tochigi, 190 en Gunma y 40 en Tokio.

        • elpep dijo,
          El 23 de marzo de 2011 @ 0:57

          Algo que igual aporta informacion. Es una tabla oficial de la NRC de los USA sobre que actividades de cada radioisotopo se consideran exentas de declarar como material radiactivo cuando se transportan. Que esten exentas de ser declaradas material radiactivo quiere decir que se considera que no provocaran una exposicion mayor a la radiactividad de fondo a nadie que este en contacto con dichas fuentes. Pero se trata siempre de fuentes encapsuladas, es decir, el material radiactivo esta dentro de un contenedor sellado. Para la conversion en bequerelios, 1 mCi=37 MBq. O bien 1 microCi=37kBq (37.000 Bq)

          http://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/cfr/part030/part030-0071.html

          Otra cosa es la inhalacion o ingesta de dichas sustancias, por supuesto.

          Aqui una tabla de riesgos por inhalacion o ingesta de Cs-137

          http://www.evs.anl.gov/pub/doc/Cesium.pdf

  55. Hondero dijo,
    El 20 de marzo de 2011 @ 16:22

    hasta ahora lo más peligroso de la crisis nuclear junto con el escape radiactivo de fukushima ha sido cierto periodista de telecinco hablando de “fluorescencia radiactiva” a lo hulk y de la piscina del reactor donde se enfrían las “cabezas nucleares”

    a partir de ahora podrían llamarlo panic man, adoquín man, tonto…

    • Angel dijo,
      El 20 de marzo de 2011 @ 19:21

      Escuchando las cosas que han largado estos días algunos catedráticos, me resulta hasta disculpable que periodistas legos en la materia digan según que cosas… Joder, qué tropa.

  56. anon dijo,
    El 20 de marzo de 2011 @ 18:41

    Buen enlace Yuri el de youtube del viento donde se ve que Eolo sigue ayudando a las víctimas. en este enlace http://www.spiegel.de/images/image-191816-galleryV9-nhjp.gif se ve la direccion del viento hasta el dia 17.

  57. lsr dijo,
    El 21 de marzo de 2011 @ 0:09

    Una pregunta si me podéis responder:

    ¿Por qué demonios los japoneses han puesto las centrales de cara al pacífico y no en el mar de japón? Lo digo porque como lo de la actividad sísmica y los posibles tsunamis vienen de ese lado…. ¿No sería más lógico poner las centrales al otro lado?

    Un saludo.

  58. carlos dijo,
    El 21 de marzo de 2011 @ 0:32

    Desconozco por qué esas centrales están en la costa del Pacífico, pero de todas formas los japoneses tienen muchas y no sé si alguna no estará en la costa opuesta. Japon es que no tiene nada de nada en cuanto a recursos naturales salvo, creo, unas minas de carbón que es un asunto que no interesa. De hecho, ese fue el detonante decisivo en el estallido de la 2ª guerra mundial: el embargo de petroleo por EEUU.
    Pais por cierto no exento de riesgos en su zona tan rica, California, y ya tuvo San Francisco un terremoto colosal a princpios del s XX y se dice que ese estado podría hundirse un día en mar debido a la falla de San Andrés, pero la gente sigue yendo allá a hacer negocios. El género humano es bastante tonto, sí, o valora el sol más de la cuenta por una piel más morena que es lo mas insano del mundo. Al fin y al cabo el Sol es una pila atómica ahí en el espacio.

  59. Fedaykin dijo,
    El 21 de marzo de 2011 @ 2:07

    Hola, Yuri!
    Muchísimas gracias por todo el trabajo informativo que has realizado, realmente tremendo.
    Se que se aleja un poco del tema, pero en algún otro post comentaste algo sobre las Centrales a base de Torio, que actualmente se estan promocionando bastante por el hecho de que serán más seguras y todo eso, pero nos dijiste en aquella ocasión que el tema era mucho más complejo y que nos lo contarías pronto… me muero de ganas por leer sobre eso :D
    Ojalá que ahora que estamos con todo esto del asunto nuclear puedas tomarte un tiempo de contarnos sobre el tema

    Saludos

  60. otro Yuri dijo,
    El 21 de marzo de 2011 @ 3:22

    Felicitaciones Tocayo, realmente ejemplar y recomendable tu página…

    Y, sin desmerecer tu trabajo, los posteos y el debate que se ha armado acá me parece de mejor nivel que lo visto en la tele. Preguntassssssssss!

    ¿No era que lo verdaderamente peligroso está en el reactor 4? Con más de 500 varillas usadas y reusadas por la avaricia e inescrupulosidad de los encargados y las autoridades? Lo leí a un sabelotodo ruso en reuters, y parecía saber de lo que dice… ¿Cuánto tiempo ardieron? ¿Son más peligrosas que el uranio nuevo que los japoneses no quisieron comprar a los australianos? Parece que sí. ¿Sí?

    Por otro lado los americanos dicen que el mayor peligro son los gases que los japoneses están liberando a cuenta de nos presurizar los reactores y no la fusión parcial o total del núcleo que igual parece ya se dio. Claro, la radiación es invisible pero otra bochornosa explosión en los reactores no. Y si hay buen viento pues que se jodan los otros, no? Paranoia Paranoia

    El argumento de que la planta estaba diseñada para un terremoto de grado 7.5 y un Tsunami de 6 metros y que era imposible que hubiera un sismo de 9.0 con olas de 7 a 10 metros me parece una tomadura de pelo. No señor, no es imposible por que ya se dio y lo jodio todo. Simplemente calcularon mal, por error humano, por mal muestreo del historial sismico o porque somos incapaces de predecir la naturaleza. Por donde se le mire este desastre es una suma de errores, ineptitud y mucha avaricia. Lo que pone sobre el tapete que el gran peligro de la energía nuclear no es tanto la imposibilidad de que un desastre de este tipo se conjure nuevamente, sino que tan corrupto y oscuro es este negocio. Y eso donde sea, japón, españa o alemania.

    PD. ABC.ES “El primer ministro cancela visita a zona del desastre”, espero que no sea lo que no quiero pensar que sea.

    • Angel dijo,
      El 21 de marzo de 2011 @ 12:12

      Verdaderamente peligrosas son muchas de las cosas que han pasado y pasan todavía en la central.
      El reactor 4 no es peligroso en absoluto. Está vacío (sin combustible). Esa es una de las razones por las que preocupa mucho la piscina de la unidad 4. Está más llena de combustible que las demás.
      La piscina de la unidad 3 también preocupa especialmente, por la posibilidad de que contenga plutonio (su reactor estaba funcionando con MOX, mezcla de uranio y plutonio, y no encuentro el dato cierto de que no lo hubiera también en la piscina).
      Para saber más de piscinas: http://www.migui.com/opinion/sobre-las-piscinas-de-combustible-nuclear-usado.html

      Los reactores ya se despresurizaron, y efectivamente liberaron radiactividad. En esta misma entrada de Yuri tienes el modelo de dispersión radiológica.
      No es cuestión de minimizar este tema, que es grave localmente, pero tampoco conviene sacarlo de quicio. A ese respecto me reí mucho con un chiste, que no se si viene a cuento, pero lo planto:
      Homeophatyc Breaking News: Se informa de que la radiactividad que está llegando a California es tan diluída que podemos considerarla terapéutica.

      En cuanto al diseño de seguridad, eso es lo que hay. Es imposible predecir con el 100% de acierto qué nivel van a tener los eventos futuros. Tan sólo se puede hacer una aproximación estadística basada en los datos recogidos de los eventos pasados.
      Asimismo, llegados a cierto punto, es imposible construir a prueba de terremotos. Si un terremoto grado 9 puede llegar a ocasionar modificaciones geológicas de importancia, no hay material ni construcción humana que lo resista. Siempre tendrá que haber un grado de incertidumbre, y un compromiso entre el coste y el beneficio. No se puede llamar a eso error de cálculo, sino riesgo asumido. Lo que hay que plantear es la crítica y reevaluación del nivel de riesgo asumido, así como la solución para algunos problemas evidenciados (léase la fragilidad del suministro de comubistible a los grupos diesel, y la no previsión de la evacuación del Hidrógeno).

      • otro Yuri dijo,
        El 22 de marzo de 2011 @ 1:08

        gracias angel, estoy más tranquilo pero no menos indignado con tus aclaraciones, insisto en solo un punto:

        ¿Qué tan oscuro y corrupto es el negocio nuclear? Yuri necesitamos un post tuyo urgente sobre este asunto, o de los que tengan a bien hacerlo

      • Chernonilllll dijo,
        El 26 de marzo de 2011 @ 17:53

        Joeeer con el chiste… Ahora resulta que la radioactividad es terapeutica…podremos montar un balneario en Chernobil ¡¡¡¡ Y claro, todo esto que ha ocurrido en Fukishima nos vendra bien, porque ahora ya sabemos que lo que tenemos que hacer, es elevar un par de metros mas los grupos diesel para evitar que tsunamis de 10mts nos los rompan…(seguro que en el futuro tendremos tsunamis de 11metros, o quizas venga una tromba de viento y los tire al mar….). La energia nuclear es una tecnologia de mas de 50 años y a pesar de todos los adelantos en seguridad y tecnologicos siguen pasando cosas como esta.

  61. Medina dijo,
    El 21 de marzo de 2011 @ 6:33

    Ahora irá siendo hora de que todos aquellos que aseguraron cosas que no se han cumplido (Chernóbiles a cámara lenta, Apocalipsis y derivados) y han causado tanto daño al pueblo japonés (desplazamiento de la atención a la zona de Kantô a costa de quitársela a quienes sí la necesitan, socavar insistentemente la confianza en los responsables de TEPCO y al gobierno japonés, etc) empiecen a pedir disculpas públicas y se produzcan destituciones. Un doctor en física nuclear, un comisario europeo de energía, tantos pseudo-expertos (porque he oído a muchos, muchísimos) no pueden liarla de esta manera y quedarse tan anchos. Pobre Europa, si personajillos como estos son responsables de la seguridad nuclear.

    Está va a ser una buena oportunidad para ver si la ciencia y sus cabezas visibles son tan difierentes de los líderes religiosos, si aceptan y rectifican sus errores o se mantienen “erre que erre” con las suyas a pesar de ser evidente su error. Mucho me temo que la gran mayoría van a callar e insistir en nuevos fantasmas fácilmente manipulables (léase niveles radioactivos en alimentos, etc, cuando nadie sabe si el agua que bebe o el pan que come es más o menos radioactivo/peligroso que lo que haya en Japón). Si ya dicen algunos que la ciencia es la religión de hoy día, con todas las lacras que eso conlleva.

    • Chernonilllll dijo,
      El 26 de marzo de 2011 @ 17:56

      Y tu tambien pediras perdon a los padres de los bebes con deformidades geneticas por tomar agua radioactiva ???

  62. pintxo dijo,
    El 21 de marzo de 2011 @ 8:22

    Sr. Medina, Vd es tan listo que conoce al detalle los pormenores de lo que ha pasado y está pasando en las proximidades de Fukushima (a pesar de que se han tomado muestras de alimentos que triplican la contaminación máxima en Yodo a 40 km de la central)

    Felicitaciones por su excelencia en la labor prospectiva

    • Lobby dijo,
      El 21 de marzo de 2011 @ 13:59

      Hola Pintxo.

      Lo que expresa Medina tiene sentido, y no es equivalente a decir que ya se sabe todo sobre los sucesos y consecuencias de Fukushima, ni tampoco es equivalente, ni mucho menos, a decir que allí no ha pasado nada, y que no hay consecuencias negativas de ningún tipo.

      Los accidentes nucleares de Fukushima son muy graves, ya han tenido consecuencias negativas, y tendrán algunas más, en términos de salud pública y trabajadores afectados. La central será desmantelada en su totalidad, en contra de mi impresión de que los reactores 5 y 6 tenían alguna posibilidad de reconexión. A las pérdidas económicas del terremoto y el tsunami, se añadirán las pérdidas incrementadas por los accidentes nucleares, y lo malo de las pérdidas económicas es que se ceban sobre los más desfavorecidos.

      Dicho todo lo anterior, y sabiendo que muchos países redefinirán su estrategia energética nuclear a partir de estos accidentes, y que en buena lógica la opinión pública variará su posición a este respecto, cabe igualmente hacerse otras preguntas de la gestión de la crisis.

      1.a ¿Los responsables políticos y científicos pueden exagerar la realidad a su antojo o según su opinión?
      1.b ¿Los responsables políticos y científicos pueden esconder la realidad a su antojo o según su opinión?

      2.a ¿Es bueno exagerar ante la sociedad con descripciones como ‘apocalipsis’ o ‘chernobyl a cámara lenta’, por no hablar de ‘cabezas nucleares sumergidas’, ‘fusión nuclear’ (que no de núcleo), ‘explosión atómica’, ‘liquidadores de Fukushima’, etc. etc. que son absolutamente falsas, cuando no absurdas?
      2.b ¿Es bueno ocultar ante la sociedad con descripciones como ‘incidente’, ‘condiciones totalmente seguras’, ‘ninguna importancia de hacer venteos’, ‘energía nuclear a coste cero’, ‘energía nuclear imprescindible’ etc. etc.?

      Si tu respuesta es NO a las 4 preguntas, en mi opinión estás del lado de la ciencia, da igual si eres pronuclear, antinuclear o laico-nuclear.

      Y yo también, medina, desearía que los irreponsables, de uno y otro lado, en estos días, tuvieran alguna consecuencia.

      • Devil's Advocate dijo,
        El 21 de marzo de 2011 @ 16:56

        Joder, perdona el peloteo, pero que comentario más bueno. Yo también contesto que NO a las 4 preguntas. Muy bien metido el dedo en la llaga, apañero del metal.

        Dicho lo cual, tardaremos años en conocer los detalles tanto del accidente como de algunas consecuencias del mismo. Y no será debido a ninguna conspiración internacional, sino que a hacer investigaciones multidisciplinares y en detalle de un accidente complejo cuesta mucho tiempo y esfuero. Como ocurrió en Three Mile Island. O en Chernobyl. Y además, sobre todo en el área de las consecuencias para la salud , tras el análisis quedará mucho margen para la opinión (y hablo solo de ciencia). Yo lo flipo cuando intento encontrar, por ejemplo, cifras de afectados por el accidente de ucrania. Hasta 4 órdenes de mágintud de diferencia según la fuente.

  63. Juan Carlos dijo,
    El 21 de marzo de 2011 @ 9:24

    No sé si no volveremos a tener otra explosión en las próximas horas (esperemos que no, claro), puesto que, al parecer, han vuelto a evacuar al personal de la Central:
    http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/21/internacional/1300665998.html

  64. Victor dijo,
    El 21 de marzo de 2011 @ 9:42

    Yuri, me gustaría conocer tu opinión acerca de HAARP, su relación con el terremoto y si te resulta creíble o no. A mi me lo dieron a conocer este fin de semana, y la verdad, me resulta un poco increíble. Si necesitas páginas o datos, me han pasado unas cuantas.

    Un adelanto:

    http://www.meteored.com/ram/913/el-proyecto-haarp-mquinas-para-modificar-y-controlar-el-tiempo

    Gracias y enhorabuena por tu blog!!

  65. Martinenko dijo,
    El 21 de marzo de 2011 @ 10:36

    Hola Yuri y demás visitantes de este fantástico blog.

    Tenía una pregunta para ti (o para cualquier otro que pueda responderme) indirectamente relacionada con el tema. Tiene que ver con tu entrada acerca de los tres superhéroes de Chernobyl. En ella afirmas que el objetivo de vaciar las piscinas subterráneas que existían debajo del reactor y ahora rellenas de agua era evitar la contaminación de las capas freáticas…
    Sin embargo, en el documental (creo que bastante bueno) “the battle of chenobyl” (está disponible en youtube) distintos científicos/oficiales/dirigentes soviéticos afirman que existía un riesgo muy real, de que si el magma radiactivo en que se había convertido el combustible del reactor atravesaba el suelo (y de hecho, debido a las altas temperaturas, iba por ese camino) y entraba en contacto con el agua almacenada debajo, se produjese una reacción que llevaría a una explosión nuclear de entre 3 y 5 megatones que borraría gran parte de Ucrania y Bielorusia del mapa y transformaría Europa en un continente prácticamente inevitable.

    El propio Gorbachov afirma que la probabilidad que les transmitieron de que esto ocurriese era mayor del 10%. Por tanto, la heroidicidad de aquellos dos buzos sería aún mayor, así como lo que toda Europa les debe. Por ello me extraño que no hicieras mención a este riesgo (no se si por desconocimiento, o porque consideras dicha teoría poco científica).

    ¿Te parece creible esta teoría, es decir, el riesgo que hubo de que se produjese una explosión nuclear de semejante potencia días después tras el accidente de Chernobil?
    De ser así… ¿consideras que este peligro se ocultó tanto en europa occidental (donde conocían los hechos tras la conferencia de Viena) como en el bloque soviético? Según el documental, existían planes de evacuación previstos en Minsk, con cientos de trenes preparados, por si ocurría algo peor (como una explosión nuclear).

    Después, sí se corresponde con tu afirmación de que intentaban evitar que las aguas freáticas quedasen contaminadas la construcción de un túnel y una cámara subterranea debajo del reactor, en un principio para enfriarlo y de esa manera reducir el riesgo de explosión, después, más o menos enfriado el reactor gracias al grafito y boro arrojado por los helicópteros, se decidió rellenar dicha cámara de hormigón para evitar la posible contaminación del agua.

    Un saludo Yuri, y enhorabuena por el blog, que aunque casi nunca lo comento, sí que suelo echarle un vistazo (sobre todo cuando tratas de la carrera espacial).

    • Yuri dijo,
      El 21 de marzo de 2011 @ 23:44

      Hola, Martinenko. Te aseguro que es imposible por completo que en Chernóbyl pudiera producirse una explosión con la energía que indicas (de 3 a 5 megatones). :-) El riesgo era de que se produjera una gran explosión de vapor que multiplicara por mucho la cantidad de radioisótopos proyectada a la atmósfera, pero allí no había absolutamente nada que pudiera provocar una detonación de entre 3 y 5 megatones ni muy de lejos. No tiene sentido. Las cuentas de energía no salen. En este planeta sólo hay una cosa fabricada por manos humanas que pueda producir una explosión de semejante calibre, y esa cosa es un arma termonuclear de cierta envergadura.

      • Martinenko dijo,
        El 22 de marzo de 2011 @ 9:54

        Gracias por tu respuesta Yuri, te creo por completo (al fin y al cabo soy un ignorante en la materia). Yo solo reproducía lo que decía el susodicho documental, emitido creo en Discovery Chanel.
        Aunque el aspecto que le dan era creible (con entrevistas a dirigentes soviéticos) la verdad es que lo de la explosión nuclear me parecía bastante sospechoso… Si fuera tan facil crear armas nucleares de semejante potencia (uranio y plutonio hipercalentado más agua) no creo que hubiera hecho falta semejante inversión de EEUU y la URSS en la carrera nuclear.

        ¿Pero de donde sacan la susodicha teoría y por qué se lo inventan? El resto del documental está bastante bien, sin embargo.

        Un saludo y gracias de nuevo por la atención prestada.

  66. Martinenko dijo,
    El 21 de marzo de 2011 @ 10:41

    Por cierto, donde digo “continente prácticamente inevitable” quería decir inhabitable.

  67. VWerner dijo,
    El 21 de marzo de 2011 @ 12:33

    Segun el pais los reactores 2 y 3 hechan humo y vapor de nuevo http://www.elpais.com/articulo/internacional/Disipadas/nubes/humo/reactores/Fukushima/elpepuint/20110321elpepuint_2/Tes

  68. IXN dijo,
    El 21 de marzo de 2011 @ 12:54

    Evacuación en Fukushima tras detectarse humo en los reactores 2 y 3

    “La Agencia de Seguridad Nuclear de Japón ha informado de que se ha avistado humo en el reactor 2 de la planta nuclear de Fukushima, después de que se detectara en el reactor 3 una columna de humo que ya ha parado.

    Según el organismo, el humo sale de la parte posterior del edificio donde se encuentra el reactor 2, sin que de momento se haya determinado su origen. En este reactor se habían producido a raíz del terremoto fuertes explosiones e incendios. La estructura de contención del reactor está dañada.

    Poco antes se había informado de humo gris saliendo de la unidad 3, una de las que causa más preocupación a los expertos, que obligó a evacuar ese área aunque ya ha parado, según la agencia local Kyodo.

    De momento no se ha clarificado la causa del humo registrado en los dos reactores, cuya temperatura tratan de rebajar los trabajadores de Tepco, además de militares y bomberos.”

    http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/21/internacional/1300665998.html

    Muchas gracias por tu curro Yuri. Sigue así, da gusto leerte.

    • marinela dijo,
      El 21 de marzo de 2011 @ 15:34

      no es humo
      son hilillos de plastilina

  69. Jorge dijo,
    El 21 de marzo de 2011 @ 15:03

    TEPCO no hizo inspecciones
    El diario «Japan Times» publica hoy que TEPCO no llevó a cabo inspecciones cruciales para el mantenimiento de la planta de Fukushima. Además de falsear informes sobre su seguridad, dejó de revisar 33 piezas de material, algunas durante demasiado tiempo. Es el caso de un panel que alimenta de electricidad las válvulas de control de un reactor, que no fueron inspeccionadas en once años. Así lo reconoció la propia compañía TEPCO en un informe enviado a la Agencia de Seguridad Nuclear diez días antes del tsunami.

    Por su parte, la OMS advierte de que la radiación en los alimentos detectada cerca de la central de Fukushima podría ser mayor de lo que han informado las autoridades

  70. TRIPLE COMBO dijo,
    El 21 de marzo de 2011 @ 16:37

    Pues la mierda aparentemente se sigue soltando hacia el mar gracias al viento.

    La dieta japonesa está basada básicamente en el pescado.

    • Lobby dijo,
      El 21 de marzo de 2011 @ 19:06

      Pero el mar la dispersa mucho. Que acabe en el mar es el destino ‘menos malo’.

  71. Emilio dijo,
    El 21 de marzo de 2011 @ 17:08

    La codicia debería meterse dentro de los parámetros científico-técnicos.Ahora que hacemos …rezar al dios del fuego?

    • otro Yuri dijo,
      El 22 de marzo de 2011 @ 1:06

      gracias angel, estoy más tranquilo pero no menos indignado con tus aclaraciones, insisto en solo un punto:

      ¿Qué tan oscuro y corrupto es el negocio nuclear? Yuri necesitamos un post tuyo urgente sobre este asunto, o de los que tengan a bien hacerlo

  72. masnadena dijo,
    El 21 de marzo de 2011 @ 18:33

    An Illustrated Guide to Japan’s ‘Radiation Problem’
    http://www.newser.com/story/114598/an-illustrated-guide-to-japans-radiation-problem.html

  73. Lobby dijo,
    El 21 de marzo de 2011 @ 19:13

    NHK, citando fuentes de la Agencia Japonesa de Seguridad Nuclear, afirma que el humo gris-negro del reactor número 3, aparecido en las primeras horas de la tarde del lunes, hora local, ha decaído (subsided) a las dos horas de comenzar a observarse. Este es el humo que provocó la evacuación de los trabajadores, poco después de las 4 de la tarde, hora local.

    El humo provenía aparentemente de la zona sur del edificio, donde se sitúa la piscina de combustible gastado. Se afirma igualemnte que no se han apreciado cambios significativos en los niveles de agua y presión del citado reactor.

  74. Jorge dijo,
    El 21 de marzo de 2011 @ 19:51

    Me pregunto cuanto gana este señor por la energia nuclear 5.000 8.000 euros al mes. creo que los medios han sido demasiado blando. que verguenza!!
    http://noticias.lainformacion.com/politica/politicas-nucleares/lozano-leyva-habra-un-antes-y-un-despues-de-fukushima-en-seguridad-pero-tambien-en-los-medios-es-inadmisible-lo-que-se-ha-hecho_JQXA3N5Iav54pQcjCVZRG7/

    • Devil's Advocate dijo,
      El 21 de marzo de 2011 @ 21:00

      Es catedrático de Física Nuclear en la Universidad de Sevilla desde el 1995, y hasta dónde yo sé no tiene remuneración directa de la “cosa nuclear”. Podría equivocarme. El tono de la entrevista no me ha gustado mucho, eso sí.

    • Lobby dijo,
      El 21 de marzo de 2011 @ 23:01

      Hola Jorge.

      Por lo que yo sé no tiene interés ecónomico en la industria nuclear, toda vez que su plaza universitaria no se va a extinguir se haga lo que se haga con las centrales.

      No obstante, confío en que cuando dices que los medios han sido demasiado blandos, no te refieras a que tenían que haber puesto más mentiras todavía para agravar la percepción de los hechos.

      Es decir, que yo estaría de acuerdo en que los ‘medios’ publicaran cuantos artículos de opinión quisieran, como lo han hecho, opinando en contra de la energía nuclear y apostrando por la no construcción de nuevas centrales, el cierre de las actuales, etc. etc.

      Pero estaría totalmente en contra de que, quizá para apoyar esa causa, por tener más audiencia o por ignorancia, no sé qué es peor, inventaran, asustaran o desinformaran más, como decía en mi entrada previa, da igual si en un sentido o en otro.

      Me temo que están demasiado acostumbrados a arrimar el ascua a su sardina, y en política eso se esconde mejor, en economía un poco menos, y al informar de ciencia, es francamente difícil mentir y que no se note.

      En la verdad está la libertad.

  75. Siboom dijo,
    El 22 de marzo de 2011 @ 3:06

    El humito blanco díganle a TEPCO, que puede saber que es con unos aparatitos que se llaman espectrómetro de masa, los consigue en cualquier casa de ventas de instrumental cientifico, a un costo relativamente bajo para ellos (desde 100.000 dolares ) LOS HAY PORTATILES TAMBIEN!!! Y CON CONEXION USB!!!

  76. masnadena dijo,
    El 22 de marzo de 2011 @ 5:23

    Informe Preliminar de Sismo
    Magnitud 5.9 COSTA ORIENTAL DE HONSHU, JAPON
    martes, 22 de marzo 2011 a las 03:38:34 UTC

    http://neic.usgs.gov/neis/bulletin/neic_c00028lm_esp.html

  77. masnadena dijo,
    El 22 de marzo de 2011 @ 5:33

    Japan’s deadly game of nuclear roulette

    http://search.japantimes.co.jp/cgi-bin/fl20040523x2.html

  78. ole ole dijo,
    El 22 de marzo de 2011 @ 9:03

    Segun las fotografías térmicas que circulan por la red, se puede ver que al menos la explosión del reactor número 3 fue una explosión atómica, y que expulsó parte del material de núcleo fuera de éste.

    Mucho me temo que es posible que estamemos ante algo MUCHO PEOR que Chernobyl. El tiempo lo dirá, o tal vez no.

    • unoquepasa dijo,
      El 22 de marzo de 2011 @ 9:14

      Explosión atómica en una central nuclear. Creo que te equivocas, eso no es posible.

      • TRIPLE COMBO dijo,
        El 22 de marzo de 2011 @ 9:41

        Se refiere a explosión del núcleo, con expulsión al exterior del combustible.

  79. ole ole dijo,
    El 22 de marzo de 2011 @ 9:08

    En el mundo ya hay 200.000 toneladas de residuos nucleares, con los que no se sabe hacer otra cosa que dejarlos submergidos durante decenas de miles de años en piscinas, que deberán ser protegidas por alguien durante todo ese tiempo sin habernos dado su opinión.

    Mucho me temo que EL problema que hemos creado con las nucleares YA NO ES REVERSIBLE.

    LAS NUCLEARES SERÁN EL FIN DEL MUNDO.

    • sentido dijo,
      El 22 de marzo de 2011 @ 13:00

      Entonces a disfrutar y no dejarnos los ojos delante del ordenador.

      • Salvador dijo,
        El 22 de marzo de 2011 @ 13:06

        Por fin una opinión sensata

      • TRIPLE COMBO dijo,
        El 22 de marzo de 2011 @ 14:07

        Vale, te vas tu mientras a regar las piscinas?

    • Jorge dijo,
      El 22 de marzo de 2011 @ 14:21

      totalmente de acuerdo. espero que se enteren todos!!

      • otro Yuri dijo,
        El 22 de marzo de 2011 @ 18:41

        santo sepulcro, y a eso le llaman riesgo asumido?

    • Andi dijo,
      El 23 de marzo de 2011 @ 16:51

      Quizás se puede hacer lo mismo que con los residuos de los reactores de fisión de Okla, Gabón. Que llevan tiempo sin dar problemas, unos millones de años.
      Si la energía de fisión es más natural que la cocacola.
      Yuri, esto puede ser un buen post, ya que has demostrado tener buenos conocimientos de ciencia nuclear, prepara uno sobre Okla.

  80. Red_Kite dijo,
    El 22 de marzo de 2011 @ 9:57

    Mucho mejor, Yuri, la tiza azul que la gris.

    Se agradece el detalle.

    • Yuri dijo,
      El 22 de marzo de 2011 @ 14:17

      Se ve mejor, ¿verdad? :-)

  81. Devil's Advocate dijo,
    El 22 de marzo de 2011 @ 19:01

    En amazings.es se ha producido estos días un debate bastante interesante entre el jefe de la sala de control de una central española y quien ha tenido a bien interpelarle (http://amazings.es/2011/03/21/carta-de-un-ingeniero-nuclear-espanol/) en los comentarios del post. Además de quejarse de las burradas que se han escuchado estos días en los medios y opinar sobre la seguridad de lo nuclear en España, ha dado algunos detalles del diseño y del día a día en una central española. A mi me ha parecido especialmente interesante la última parte, así que dejo aquí el enlace para quien quiera echarle un vistazo. Aviso que el post tiene más de 500 comentarios (y habra más de medio centenar de respuestas del buen hombre).

  82. Red_Kite dijo,
    El 22 de marzo de 2011 @ 19:13

    Iba yo con mi nave camino de Orión cuando un fallo en una de las unidades, cómo no, del subsistema de ventilación me ha hecho salir de mi hibernación. Estaba intentando arreglarlo cuando he captado una señal que procedía de este tercer planeta del sistema que llamáis Solar –por cierto, vaya un nombre original. ¡Será por soles!–. Las coordenadas del mensaje, cuyo emisor se identificaba como ‘web de El País’, eran las siguientes:

    http://www.elpais.com/articulo/internacional/UE/revisara/seguridad/centrales/elpepuint/20110322elpepiint_18/Tes

    Pues bien, me he puesto a curiosear y me he quedado atónito. Parece ser que un comisario europeo de nosequé ha dicho algo así como que se podría seguir quemando carbón, siempre y cuando se pueda «almacenar el anhídrido carbónico que produce». Me ha dejao pero flipao. ¡Almacenar el CO2! ¡Por todas las lunas de Bogden! ¿Será posible? ¡Y decían que los humanos erais primitivos!

    Tanta sorpresa viene porque es que, veréis: en mi planeta con las emisiones del puñetero dióxido de carbono estamos teniendo unos problemas de la leche. Pero unos problemones del copón bendito, vamos. Como que nos estamos cargando la atmósfera. ¡Y resulta que aquí lo almacenáis! Al principio he pensado que sería una fantasmada de algún majadero, pero luego me he puesto a darle vueltas. No tengo ni p. idea de lo que es un comisario europeo, pero suena bastante serio; no creo que se vaya a tirar el pisto. Y me he dicho: coño, Jarl, esta es la oportunidad para que un toydarian como tú muestre al fin su valía.

    Y aquí me tenéis, preguntando en este foro donde parece que la concentración de humanos sensatos es mayor que en otras cámaras. ¿Sería alguien tan amable de explicarme cómo hacéis para almacenar el dióxido de carbono? ¿O, si no, indicarme cómo podría yo ponerme en contacto con ese tal Günther Öttinger? Lo pregunto porque, joer, si pudiera volver a casa con un invento semejante… ¡Buah! Sería la repera. No os imagináis la cara que pondrían en Tatooine.

    Os quedaré eternamente agradecido si enviás vuestras respuestas a:

    Jarl V3.14R68.0240-TOY
    Borde Exterior, pársec 8,3
    25941 Mos Eisley, Tatooine

    • Lobby dijo,
      El 22 de marzo de 2011 @ 20:11

      Original tu sarcasmo Red_Kite.

      El CO2 se captura, como casi todo en esta vida, con dinero. De momento, con demasiado dinero.

      La gran ventaja es que su almacenamiento plantea muy pocos riesgos, porque en caso de liberación accidental puntual, es un gas inerte que se dispersa rápidamente, y a menos que te pille cerca en el momento de fugarse, y desplace el oxígeno, no creo que Oettinger pudiera hablar de apocalipsis para hacerse el guay. Evidentemente si se libera todo, y encima a la vez, pues hemos hecho un pan con unas tortas, pero la verdad no se me ocurre qué tipo de accidente podría dar esa concomitancia.

      Otra cosa diferente, es que no sé qué van a pensar los antinucleares cuando se les cuente que esa alternativa implica rascarse el bolsillo un poquito más, o pensar para hacerlo más barato. Bueno, supongo que sí me conozco la cara que pondrán, porque me la han estado poniendo durante varios años siempre que he intentado justificar la I+D+i de las renovables. Se ve que he nacido para abogar por el diablo…

      • Red_Kite dijo,
        El 22 de marzo de 2011 @ 23:45

        Gracias por la respuesta, Lobby. Pero, ¿podrías ser más específico? ¿Se está haciendo ya? A mí me parece descabellado. Hablamos de muchos miles de millones de toneladas de gas.

        • Lobby dijo,
          El 23 de marzo de 2011 @ 1:01

          Red_Kite, no sé si el dueño Yuri ve con buenos ojos que derivemos en los posts hacia colaterales como este, pero yo creo que un par de frases podemos poner al respecto.

          No tengo constancia de la existencia de ninguna planta operativa que realice captura de CO2, sin embargo sí se están realizando ensayos a gran escala en USA, España y otros países europeos.

          El proceso es conceptualmente sencillo, se modifican las calderas pero en la práctica, la principal modificación consiste en la captura de los gases de escape en lugar de su vertido al exterior. De estos gases se eliminan cenizas volantes, óxidos de nitrógeno y de azufre, y queda una corriente de CO2, que se comprime para su almacenamiento geológico en tanques a presión.

          El problema del proceso es que su coste es elevado, y es puramente aditivo frente a su vertido atmosférico, salvo por la compra de derechos de emisión de CO2 en el mercado, que no ha funcionado bien en la anterior edición (asingación ineficiente).

          En España, la ciudad de la energía, una especie de museo y zona experimental en El Bierzo, hace ensayos en su Planta de Oxicombustión y captura de CO2, puedes ver los vídeos en:

          http://multimedia.ciuden.es/

  83. Siboom dijo,
    El 22 de marzo de 2011 @ 20:47

    Estan repartiendo pastillas de ioduro a la poblacion en Europa?
    he leido esto en http://www.urgente24.com/noticias/val/5578/que-pasara-cuando-finalmente-estalle-fukushima.html
    Alguien podria confirmarlo, la cosa se pone peluda…

    • Lobby dijo,
      El 23 de marzo de 2011 @ 0:49

      Por favor, los que impartáis clase de comunicación, lengua o periodismo, llevad este titular como ejemplo real de manipulación o sensacionalismo, pero del malo.

      Fukushima no va a estallar. No va a producirse una explosión nuclear ni tampoco una explosión convencional que origine vertido masivo de las sustancias radiactivas de los núcleos o las piscinas. Podrían volver a producirse explosiones con algún vertido de material, o nuevos venteos controlados, pero estos fenómenos ya se han producido, ha habido detecciones sobrenormales de yodo radiactivo en el medio, y eso es lo que justifca la administración de I-127, indicada desde ya para las personas sobreexpuestas a yodo radioactivo.

      Un matiz muy importante es que el artículo indica, correctamente, que los países europeos se han planteado esa administración, pero a sus NACIONALES RESIDENTES EN JAPÓN. En ningún caso tiene sentido esa administración a la población residente en la región europea.

      El artículo tiene partes sorprendentemente brillantes en la descripción de los materiales residuales de la fisión, y en la descripción de los problemas de la central. Por eso soprende que su titular afirme sin ni si quiera ponerlo en condicional, que la central va a estallar finalmente. Y también sorprende que afirme que el yodo permite asimilar mejor la radiación. Para asimilar mejor la radiación no hay pastillas. El I-127 se administra para saturar la tiroides con este elemento funcional en la biología humana, y quitarle oportunidades al yodo radioactivo de fijarse en su lugar, aprovechando su parecido con el ‘yodo bueno’. Pero la radiación, no la contaminación con yodo, se absorbe igualmente se tome yodo, estroncio y vino (contrariamente a lo que se asegura en asegura ‘K19: The Widowmaker’, First Light Production, 2002) o lactobacillus casei inmunitas.

      • otro Yuri dijo,
        El 23 de marzo de 2011 @ 8:21

        osea que ni los que saben saben lo que está pasando, el sentido común me dice que pendemos de un hilo, con todo ahora entiendo un poco la precipitación de los alemanes que vamos nunca se han caracterizado por ser los más emotivos

  84. marinela dijo,
    El 23 de marzo de 2011 @ 8:13

    http://www.publico.es/internacional/367521/la-radiacion-de-fukushima-ya-afecta-al-agua-del-mar-y-a-la-pesca
    “Según confirmó Tepco, una muestra de agua marina recogida ayer en un radio de 15 kilómetros de la central nuclear reveló un nivel de yodo radiactivo más de 126 veces superior al límite legal. ”

    http://www.publico.es/internacional/367607/hallan-radiacion-en-el-agua-de-tokio
    “Las autoridades de Tokio han detectado una concentración de yodo de 210 becquerel por kilo en la planta de Kanamachi, que surte al centro y oeste de la capital japonesa, por encima del límite de 100 becquerel por kilo considerado seguro para los menores.”

    No sé si son o no ciertas estas dos noticias, y cuál es su alcance en caso de serlo.

  85. Anonimo dijo,
    El 23 de marzo de 2011 @ 10:04

    Hola Yuri,

    Si no tienes tiempo para contestar a este lo entiendo… gracias por tu trabajo desinteresado.

    En este encuentro con el expero Manuel Lozano Leyva:

    http://charlas.publico.es/manuel-lozano-leyva-2011-03-22

    Alguien le pregunta:

    ¿A donde van a parar las ingentes cantidades de agua de mar usadas para refrigerar los reactores?. Imagino que se convierten en vapor en la atmosfera o vuelven al mar, en ambos casos contaminadas

    Y el responde:

    Lo de contaminadas se lo ha inventado. Esas aguas no están en ningún momento en contacto con isótopos radiactivos.

    ¿ Es esto cierto ? Podrías dar tu una explicación un poquito más razonada…

    1000 gracias

    • Lobby dijo,
      El 23 de marzo de 2011 @ 12:59

      Anónimo no me queda claro si la respuesta que reproduces, al hablarse de ingentes cantidades de agua, ha interpretado la pregunta referida al agua que, en condiciones normales de operación de una central nuclear, realiza el ciclo abierto, y que se toma del ambiente y se devuelve al río o al mar, y a la atmósfera en forma de vapor. Este agua, en efecto, no está en contacto con los isótopos y no está contaminada, salvo por su ligero aumento de temperatura – que es un tipo de contaminación menor.

      Si la pregunta, como parece el caso, se refiere al agua vertida de emergencia, en estos días, sobre los edificios de los reactores, no estoy de acuerdo en que no pueda quedar contaminada, pese a que no haya entrado en contacto directo con los materiales contenidos en los núcleos 1, 2 y 3.

    • Yuri dijo,
      El 23 de marzo de 2011 @ 14:53

      En principio, si la integridad de la contención ha resistido, el agua estaría pasando por fuera del reactor (enfriándolo desde el exterior). Por tanto, no entraría en contacto directo con (una gran cantidad de) isótopos radioactivos, que se encuentran dentro del reactor. En ese caso, aunque no sea rigurosamente correcto que “no estén en ningún momento en contacto con isótopos radiactivos”, lo cierto es que no deberían estarlo con grandes cantidades.

      • Anonimo dijo,
        El 23 de marzo de 2011 @ 21:16

        Muchas Gracias por responder Yuri.

        Desde mi ignorancia te vuelvo a preguntar sobre tu respuesta:

        Si la vasija del reactor tiene muros de 2 metros de ancho de hormigón armado… como se va a refrigerar lo que hay dentro de esos muros de 2 metros de espesor echando agua por fuera???

      • Lobby dijo,
        El 24 de marzo de 2011 @ 0:30

        Yuri, mis dudas se originan, además de en posibles deterioros aún no identificados de la contención del Reactor 2 y la contaminación que puede haber fuera de la misma, en el agua que ha entrado en contacto con las varillas de combustible gastado deteriorado, y que haya podido actúar como vehículo al exterior, especialmente en los edificios del R1, R3 y R4.

      • Andrés dijo,
        El 24 de marzo de 2011 @ 0:42

        ¿Y el agua que rebosa de las piscinas o que se evapora? Por otra parte incidiendo con anónimo en el agua: Yo creía que se vertía para enfriar y sobre todo llenar las piscinas, no para refrigerar el núcleo. Pensaba que la secuencia sería-estabilizar las piscinas-sacar el combustible usado-intentar ya sin ese radiador radioactivo al lado- arreglar el sistema de refrigeración del núcleo (siempre que no esté expuesto). Gracias y enhorabuena por tu trabajo.

      • Yuri dijo,
        El 24 de marzo de 2011 @ 0:47

        Anonimo, Lobby, Andres: Estoy suponiendo el razonamiento que habrá hecho Manuel, que puede ser ese o no. La verdad es que, a la vista de los datos que van llegando, sí que ha pasado una cantidad significativa de radiación al medio ambiente por una diversidad de vías. Pero claro, no tanta como si el reactor estuviera abierto.

    • ZCL dijo,
      El 24 de marzo de 2011 @ 10:41

      Hola, si el agua que están utilizando para refrigerar está en contacto directamente con las pastillas de combustible (por fusión y/o deterior de las vainas), seguro que se contaminarán por simple erosión de partículas y su incorporación al caudal.

  86. Jorge dijo,
    El 23 de marzo de 2011 @ 13:11

    somos un puro desastre los seres humanos. La naturaleza por si sóla engendra dioses (vida y equilibrio) nosotros sólo contribuimos a crear demonios con vocacion aniquiladora amparandonos que nos da las comodidades que “entre comillos” poseemos. Una hipocresia absoluta. Las generaciones si son mas inteligentes que nosotros nos pediran CUENTAS. Verguenza del hombre que juega a ser dios con la naturaleza y construye horribles Frankesteins.

    Me da igual que me tachen de apocaliptico. Es la pura realidad. Mientras poner a vuestros hijos las peliculas de Disney porque ese mundo ideal esta cada día más lejos. No vale ningun argumento cientifico miremos Fukushima, Chernobyl o miremos cualquier rio o gran ciudad atestada de contaminacion y zonas dificil de vivir. La pureza se limita a las altas montañas convirtiendo el mundo en una cienaga de ciencia ficcion. “homo hominis lupus est”

  87. Txalin dijo,
    El 23 de marzo de 2011 @ 13:18

    Via reuters:

    http://twitter.com/reuters

    Evacuan la central por un nuevo escape de humo en el reactor 3. Noticia en el mundo:

    http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/23/internacional/1300865969.html

  88. Siboom dijo,
    El 23 de marzo de 2011 @ 13:19

    El circuito de refrigeracion esta pensado para que en ningun momento entre en contacto el agua de mar con el circuito de refrigeracion ( el circuito primario) PEEEEROOO!!!. ESTO NO ES CONDICIONES NORMALES!!!!, El agua de mar derramada desde un helicoptero o desde camiones, no son las condiciones normales o la forma de refrigeracion con la que fue diseñado el reactor.
    Acaso estan queriendo refrigerar el nucleo?, si efectivamente, pero a travez de 15 cm. de acero? no, imposible
    Como vengo sosteniendo de hace varios dias, la vasija ya no esta integra y el nucleo fundido esta totalmente expuesto
    Y en este caso “si tiene sentido” (entre comillas aclaro) el arrojar agua como lo hacen.
    Desde luego que este agua CONTAMINADA! vuelve al mar , parte se podria filtrar al subsuelo y parte se evapora.
    Repito la pregunta que hice anteriormente, se esta repartiendo ioduro en Europa, alguien sabe?

    • Lobby dijo,
      El 23 de marzo de 2011 @ 14:04

      Que no hombre que no. Ya te he contestado más arriba, en Europa no se está repartiendo yoduro ni tendía sentido alguno hacerlo. No liemos. La información que aportas se refiere al posible reparto de pastillas de yoduro a nacionales de la UE residentes en Japón.

      Precísamente esta mañana, la Comisión ha informado de la detección nula de radiación en la región UE, así como de la ausencia de contaminación en las muestras de alimentos importados de Japón analizadas.

  89. barbas dijo,
    El 23 de marzo de 2011 @ 14:35

    A Yuri o alguien que me pueda ayudar
    Se entiende que están una semana entera bombeando agua a los reactores y parece que por mucho que echen las barras siempre están cubiertas por la mitad ¿Dónde se va el vapor de agua o el agua de más?¿Por qué no se enfrían las barras de combustible?¿Si están parcialmente fundidas esas barras, todo ese agua que entre en el núcleo quedará contaminada?
    Hoy vuelve a aparecer humo en el reactor 3 después de tantos días de enfriamiento ¿Cabe la posibilidad que se haya reactivado el núcleo al entrar en contacto el material fundido sin que las barras de control puedan parar la reacción?
    Espero una respuesta porque me he leído el post y creo que ya está bien discutir nucleares sí o nucleares no y no se explique, en los términos que este blog suele hacer gala, lo que sucede en esos reactores

  90. Nostromo dijo,
    El 23 de marzo de 2011 @ 14:38

    Concentraciones de Cesio-137 a 40 km de la central, fuera, por tanto, del área de exclusión y desalojo, superando 1.630 veces los niveles normales, en seis localizaciones distintas.

    La vida-media del Cesio-137 es de 30 años.

    http://www3.nhk.or.jp/daily/english/23_28.html

    Por otra parte, Yukio Edano, portavoz del Gobierno japonés, apunta que es posible que la población fuera del perímetro de exclusión de 30km se haya visto afectada, y sigue haciendo la absurda recomendación de que salgan de casa lo menos posible.

    http://www3.nhk.or.jp/daily/english/23_35.html

    Y el humo ha cambiado de color durante una horita.

    http://www3.nhk.or.jp/daily/english/23_33.html

  91. Antonio dijo,
    El 23 de marzo de 2011 @ 14:52

    Se ha hablado en los medios de comunicación que el recinto de contención ha llegado a estar a 840 kPa. Teniendo en cuenta que la presión atmosférica es 1 bar, es decir, 100000 Pa, es decir 100 kPa, creo que hay un error: entiendo que la presión ha alcanzado 840 hPa (hecto), y no 840 kPa (kilo).

    Saludos

    • Andi dijo,
      El 23 de marzo de 2011 @ 15:45

      Antonio, creo que se trata de 840 kPa más del limite oficial o de garantía. Leí una vez como de mas, después solo eran 840 kPa. Imagino que se comieron el de más

  92. Poldete dijo,
    El 23 de marzo de 2011 @ 15:00

    Os recuerdo que en la página del Consejo de Seguridad Nuclear:
    http://www.csn.es/index.php?option=com_maps&view=mappoints&Itemid=32&lang=es
    se pueden ver los valores de radiación ambiental en España. Es posible ver gráficos también desde varios años atrás hasta hoy.
    Si llegara alguna pequeña cantidad de contaminación lo podríamos ver ahí.

  93. masnadena dijo,
    El 23 de marzo de 2011 @ 15:51

    Fukushima sigue desojando las magarita.

    –Asistimos a un espectaculo de violacion durante largos dias, ¡sin consecuencias!, de toda normativa internacional, tanto como local, de emisiones radioctivas, al mar, la atmosfera y a tierra y siendo que las medidas adoptanas, visto los resultados obtenidos, solo son soluciones paliativas no encaminadas a poner un punto final al “incidente”, a que esperan y no comienzan una operacion de sellado, cemento, boro, plomo…puesto que esta claro que no volveran a funcionar los generadores dañados y ya parece que politicamente esta adoptada la medida de clausurarlos. ¿Porqué siguen regando con agua?. ¿En que estaran pensando?.

    Para entretener la espera y como homenaje a los bomberos del mundo, un bonito tema musical.
    http://www.youtube.com/watch?v=cVa8C_WBjW8

    • ZCL dijo,
      El 24 de marzo de 2011 @ 11:25

      Bueno, vayamos por partes, como decía Jack el Destripador.
      La situación en Fukushima es MUY GRAVE por la circunstancia de que muy probablemente al menos dos de las barreras previstas para confinar los productos radiactivos se han deteriorado parcialmente: vainas y contenciones, por la pérdida de refrigerante en vasijas y piscinas y las detonaciones de hidrógeno que se produjeron en la secuencia accidental de todos conocida.
      El adjetivo calificativo “muy grave” se refiere a dos aspectos: la contaminación radiactiva que se ha producido (por diversos medios: emisión de aerosoles y vapor de agua, y por la posible no canalización/tratamiento del agua de refrigeración de emergencia que se ha vertido sobre los edificios y vasijas) y la imposibilidad de manipular con seguridad los elementos combustibles. Y estos dos aspectos van intrínsecamente ligados: si queremos eliminar la contaminación debemos retirar los elementos combustibles, pero dados los altos niveles de radiactividad del emplazamiento y la eventual pérdida de la integridad estructural de los elementos combustibles y sus alojamientos, no es posible hacerlo.
      Desde este punto de vista, se pueden hacer tres cosas: (1) no hacer nada, dejar que la situación evolucione por sí sola; evitaríamos daños radiológicos a los trabajadores pero las consecuencias serían nefastas desde el punto de vista de la contaminación. Por lo tanto podemos desechar tranquilamente este escenario. (2) como tú apuntas, intentar “acondicionar” los emplazamientos de los elementos de combustible para evitar su fusión completa ahora y en el futuro y empezar a montar sarcófagos para evitar altos niveles de radiación en las inmediaciones y más aún para evitar la contaminación –como en Chernobyl. Esta solución es plausible pero drástica, nos hipoteca para el futuro por las servidumbres de distinta naturaleza que comporta, por lo que parece razonable intentar evaluar previamente y con sosiego la situación. Esto último se puede hacer, porque no estamos en una situación crítica como Chernobyl en que no existía punto de retorno posible.
      ¿Y qué significa evaluar la situación? Simplemente, conocer: (a) el estado real de los elementos combustibles, (b) el estado real de sus alojamientos –vasijas y piscinas, y todo ello con vistas a determinar si es posible EVACUAR LOS ELEMENTOS COMBUSTIBLES A UNA INSTALACIÓN APROPIADA, con medios ordinarios o extraordinarios. Para que este escenario tenga sentido, lo que es imprescindible es seguir REFRIGERANDO las vasijas y las piscinas, porque así evitamos: (1) la degradación de los elementos combustibles, (2) los altos niveles de radiactividad en las inmediaciones, (3) la contaminación.
      Por lo tanto el objetivo inmediato es: RESTAURAR LA REFRIGERACION ESTABLE Y CONTINUADA DE LOS FOCOS DE CALOR, y para ello es lógico que se piense primero en utilizar la propia infraestructura de la instalación prevista para tal fin; en caso contrario, deberán recurrir a circuitos de refrigeración extraordinarios. Un a priori de todo esto es, obviamente, que el entorno de trabajo sea apto y recuperar los suministros eléctricos. Eso es precisamente lo que están haciendo en estos momentos.
      Por último, indicarte que el plazo de resolución de esta crisis no se puede medir en días; para obtener los primeros resultados, hay que hablar de semanas. Y la solución final no vendrá hasta dentro de algunos meses.

  94. Kpi dijo,
    El 23 de marzo de 2011 @ 15:54

    http://www.reuters.com/article/2011/03/23/us-japan-plant-radiation-idUSTRE72M3IN20110323

    Corrected: Radiation at 500 microsieverts/hr at Japan

    Pues eso, que donde dije digo, digo Diego, y no solo no eran 500 mSv/h sino 500 μSv/h, es un valor medido el Viernes 18, no hoy, y desde luego no es el mas alto medido desde que comenzo la crisis…

    Diox, ¿los medios alguna vez verifican la información ANTES de servirnosla?

    • Yuri dijo,
      El 23 de marzo de 2011 @ 16:14

      Bien visto. Hasta hace un momento decía que mSv/h. Corregido y reubicado en su fecha. :-)

  95. Yuri dijo,
    El 23 de marzo de 2011 @ 16:10

    Una cosa: es posible que, cuando enviáis más de un enlace, el antispam bloquee vuestro comentario. Como consecuencia, no sale publicado al momento. Los desbloqueo en cuanto los veo.

  96. Apeiron dijo,
    El 23 de marzo de 2011 @ 19:56

    Yuri,
    Posible (pequeña) incorrección:
    Comprobar:
    a) Foto entrada día 17 marzo
    b) Plano Central N. Fukushima I, entrada día 22 marzo
    Orden numeración reactores: de derecha a izquierda o de izquierda a derecha; o el plano no es correcto (¿)

    ¡Animos!

    • Yuri dijo,
      El 23 de marzo de 2011 @ 21:43

      Estaba mal el pie de foto del día 17 de marzo. Gracias. :-)

  97. Yuri dijo,
    El 23 de marzo de 2011 @ 22:42

    Con respecto a esta entrada del 24 de marzo (hora japonesa):

    El Instituto Central de Meteorología y Geodinámica de Austria, una institución oficial, estima en este estudio que las emisiones de Fukushima ascienden “al 20% de Chernóbyl en yodo-131 y entre el 20 y el 60% en cesio-137″, utilizando datos de estaciones de medida de la CTBTO en California y Japón. Visto en inglés en el Deutsche Welle.

    Esta es la fuente original donde parece originarse la información del Deutsche Welle:

    http://www.zamg.ac.at/aktuell/index.php?seite=1&artikel=ZAMG_2011-03-23GMT10:57

    Y estos parecen ser los párrafos relevantes:

    Die geschätzten Quellterme für Jod-131 sind sehr konstant, nämlich 1.3 10^17 Bq/Tag für die ersten beiden Tage (USA-Messungen) und 1.2 10^17 Bq/Tag für den dritten Tag (Japan). Für Cäsium-137 lassen die USA-Messungen auf einen Quellterm von 5 10^15 Bq schliessen, während in Japan sehr viel mehr Cäsium in der Luft war. An diesem Tag würde der Quellterm mit etwa 4 10^16 Bq abgeschätzt werden.

    Bei der Reaktorkatastrophe von Chernobyl war der gesamte Quellterm von Iod-131 1.76 10^18 Bq, der von Cäsium-137 8.5 10^16 Bq. Die für Fukuschima abgeschätzten Quellterme sind damit bei 20% des Chernobyl-Terms für Jod, und 20-60% des Chernobyl-Terms für Cäsium.

    Nachdem Cäsium-137 und Jod-131 nur einen Bruchteil der Gesamtdosisleistung in der Umgebung des Reaktors ausmachen, heißt das nicht, dass lokale Strahlenbelastungen in Fukushima so hoch sind wie in Chernobyl. Die Quellterme erklären aber die Belastung der Lebensmittel und des Wassers. Die Dosisleistungen von Cäsium und Jod, die sich aus unserer Quellhypothese ergeben, sind viel geringer als die insgesamt in Japan beobachteten.

    Agradecería que alguien que entendiese el alemán mejor que yo me confirmara lo que pone, dada su importancia. (Sí, ya lo he pasado yo por el Google Translate)

  98. Ayla Roble dijo,
    El 23 de marzo de 2011 @ 23:07

    Yuri, es mi amigo de Berlín. No sé si podrá hacerlo, pero como ves en su foto FB, él también es anti-nuclear. Supongo que tú puedes ver mi dirección de email. Favor, contáctame para ver si me ha llegado la traducción. Suerte !!

    • Yuri dijo,
      El 23 de marzo de 2011 @ 23:12

      Me da igual que sea pro o antinuclear, pero esa traducción me vendría de lo más bien. :-)

  99. Putoguiri dijo,
    El 23 de marzo de 2011 @ 23:32

    Die geschätzten Quellterme für Jod-131 sind sehr konstant, nämlich 1.3 10^17 Bq/Tag für die ersten beiden Tage (USA-Messungen) und 1.2 10^17 Bq/Tag für den dritten Tag (Japan). Für Cäsium-137 lassen die USA-Messungen auf einen Quellterm von 5 10^15 Bq schliessen, während in Japan sehr viel mehr Cäsium in der Luft war. An diesem Tag würde der Quellterm mit etwa 4 10^16 Bq abgeschätzt werden.

    Bei der Reaktorkatastrophe von Chernobyl war der gesamte Quellterm von Iod-131 1.76 10^18 Bq, der von Cäsium-137 8.5 10^16 Bq. Die für Fukuschima abgeschätzten Quellterme sind damit bei 20% des Chernobyl-Terms für Jod, und 20-60% des Chernobyl-Terms für Cäsium.

    Nachdem Cäsium-137 und Jod-131 nur einen Bruchteil der Gesamtdosisleistung in der Umgebung des Reaktors ausmachen, heißt das nicht, dass lokale Strahlenbelastungen in Fukushima so hoch sind wie in Chernobyl. Die Quellterme erklären aber die Belastung der Lebensmittel und des Wassers. Die Dosisleistungen von Cäsium und Jod, die sich aus unserer Quellhypothese ergeben, sind viel geringer als die insgesamt in Japan beobachteten.

    Traducción rapidilla y obviando tecnicismos que desconozco (entre otros Quellterm, que es la unidad de medida):

    Los valores aproximados para el Yodo-131 son muy constantes, de forma detallada 1.3 10^17 Bq/Día en los primeros dos dias (Mediciones de EEUU) y 1.2 10^17 Bq/Día para el tercer día (Mediciones japonesas). Para el Cesio-137 las mediciones estadounidenses hacen concluir en un valore de 5 10^15 Bq, mientras que en Japón hubo bastante más Cesio en la atmósfera (en el aire). En ese día se aproximaría un valor de 4 10^16 Bq.

    En la catástrofe del reactor de Chernobyl los valores fueron 1.76 10^18 Bq para el Yodo-131 y 8.5 10^16 Bq para el Cesio-137. Los estimación para Fukushima es por lo tanto un 20% de Chernobyl en cuanto al Yodo, y entre 20-60% respecto al Cesio.

    Aunque el Cesio y el Yodo solo sean una pequeña parte de la potencia/dosis completa en los alrededores del reactor, no significa que la exposición radioactiva de Fukushima sea similar a la de Chernobyl. Pero los (Quellterm – Lo que se esta midiendo) explican los valores en los alimentos y el agua. Las mediciones de Cesio y Yodo, resultados de nuestra hipótesis, son muy inferiores que las observadas en Japón.

    Espero que sirva,

    Un saludo!

    • Yuri dijo,
      El 24 de marzo de 2011 @ 0:08

      Muchísimas gracias. ;-)

      Si alguien más tiene algo que aportar al respecto de este documento, se lo agradeceré.

      • catavientos dijo,
        El 24 de marzo de 2011 @ 3:09

        A ver si lo he entendido.
        Están evaluando el termino fuente (quellterm) generado en Fukushima para el I-131 y el Cs-137 haciendo ingeniería inversa digamos.
        Han medido una determinada concentracion de ambos radioisotopos en una estacion, realmente dos una en Japon y otra en California, y a partir de ahí evaluan, utilizando modelos de dispersion atmosférica, de donde procede, Fukushima claro, y cual es la concentracion que debería tener en su origen (término fuente), (para que despues de dispersarse alcanzase la concentracion medida en ambas estaciones).
        La conclusion a la que llegan es que la cantidad de I-131 que ha salido de Fukushima es el 20% de la que salió de Chernobil.
        Con el Cs-137 les sale un intervalo posible entre el 20% y el 60% del termino fuente de Chernobil, hay discrepancia al usar el dato de la estacion de Japon y el de la estacion de California.
        Es muy serio.
        La dispersión en Chernobil fue instantanea y mucho mas amplia debido a la fuerte explosion. El término fuente en Chernobil incluía muchos mas productos de fision que el Iodo y el Cesio, bueno los incluia todos porque casi todo el reactor saltó a la atmosfera y a miles de metros de altura.
        A pesar de las diferencias, que son grandes, este resultado me parece muy serio.

        • ZCL dijo,
          El 24 de marzo de 2011 @ 10:51

          Yo no me anticiparía y sería precavido a la hora de hacer valoraciones. Los modelos utilizados -e implementados en los códigos- para el cálculo de la dispersión de nubes radiactivas son ampliamente parametro-dependientes. Como decia Sir Arthur Eddinghton, dadme nueve parámetros y haré que un elefante se pose sobre su trompa. En anteriores vidas trabajé con esos códigos y siempre se introducían valores de referencia en los parámetros por falta de estudios para evaluar valores apropiados para distintas localizaciones y condiciones de dispersión. La propia divergencia de los cálculos realizados por dos equipos diferentes ya es un indicio de que hay que coger el tema con guantes de amianto.

        • Montoya dijo,
          El 24 de marzo de 2011 @ 11:43

          Es mucho más que muy serio. Es gravísimo. El Gobierno japonés, en parte por proteger a TEPCO y en parte por protegerse a sí mismo -¿vergüenza?-, ha falseado y sigue falseando datos, mientras contaminan a decenas de países de Asia, América y Oceanía. Seguramente también coaccionados por la industria nuclear internacional, y no sólo japonesa.

          Cierto que Yuri nos ha recordado que los efectos de la radiación son el resultado de la dosis y del tiempo, pero esa información se basa en estudios clínicos realizados en intervalos pequeños de tiempo, entendiendo como tales incluso los de 5 a 10 años. ¿Pero qué estudios clínicos hay por la exposición a toda la mierda que está saliendo de Fukushima (Cs-137) durante 20 ó 30 años?

          ¿Qué efectos va a tener la contaminación radiactiva que se está vertiendo sobre el entorno de miles millones de personas en las próximas décadas? ¿Cómo se puede asegurar que estar expuesto a bajas dosis de Cs-137 durante 25 años no sea un factor determinante para la aparición de tumores o malformaciones genéticas en los futuros hijos? Y eso por no hablar de lo que están haciendo sobre el Océano Pacífico.

          ¿¿Por qué el gobierno japonés no expropia TEPCO ya, sino que se publican noticias de que les van a prestar 2 billones de yenes?? ¿¿Cuándo van a decidir enterrar Fukushima I bajo toneladas de metal y cemento??

        • elpep dijo,
          El 25 de marzo de 2011 @ 0:49

          Si no me equivoco con los calculos, que puede ser dado que soy de letras, estan diciendo que la emision de I-131 por dia los dos primeros dias fue de 130.000 TeraBequerelios y 120.000 TeraBequerelios el tercero.

          Segun los datos que he podido encontrar de actividad especifica del I-131 es de 4,6 TBq por gramo.
          http://hpschapters.org/northcarolina/NSDS/131IPDF.pdf

          Osea, que cada uno de esos dias se han emitido a la atmosfera unos 26 gr de I-131.

          Segun esta pagina de la IAEA, la cantidad de I-131 generado por kilo de U235 fisionado es de 28 gr.
          http://www-nds.iaea.org/sgnucdat/c3.htm

          No se cuantos kilos de U235 hay en un reactor como el de Fukushima, entre nucleo y piscinas. Y como es tarde, no voy a ponerme a averiguarlo, pero parece un huevo de I-131. No acabo de verlo yo, francamente.

      • catavientos dijo,
        El 24 de marzo de 2011 @ 14:26

        Totalmente de acuerdo ZCL, hay otra salida de un codigo frances en el que el resultado de la evaluacion es del10% para ambos radionuclidos, cosa por otra parte poco explicable ya que la proporcion de ambos en el termino fuente es muy distinta.

    • Sefirah dijo,
      El 24 de marzo de 2011 @ 22:21

      Si mis matemáticas no me fallan:

      1.3×10^17 es algo menos del 10% de 1.76×10^18 (el 7,4%), para el Yodo-131.
      4×10^16 es algo menos de la mitad que 8.5×10^16 (el 48,2%), para el Cesio-137. (y 5×10^15 es el 5,88% de 8.5×10^16)

      Sigue siendo mucho, pero 7,4% y 5,88-48,2% no los valores del 20% y 20-60% que dan, ¿no?

      Un saludo y gracias por la currada a Yuri y por las colaboraciones al resto.

      • Red Kite dijo,
        El 25 de marzo de 2011 @ 0:23

        Las cuentas no te salen porque las cifras para Chernóbil se refieren a la cantidad TOTAL emitida durante los 10 días que duró el incendio, mientras que las cantidades estimadas para Fukushima I son DIARIAS.

        NewSciencist lo explica bastante claro, recogiendo las declaraciones del Dr. Gerhard Wotawa, director del estudio, al periódico alemán Deutsche Welle:

        http://www.newscientist.com/article/dn20285-fukushima-radioactive-fallout-nears-chernobyl-levels.html

        http://www.dw-world.de/dw/article/0,,14938445,00.html

        Wotawa aporta, además, un dato comparativo que no había oído hasta ahora: en Chernóbil había 180 toneladas de combustible; en Fukushima las toneladas son 1760 en total.

        • Red Kite dijo,
          El 25 de marzo de 2011 @ 1:01

          Pido perdón a la cadena alemana Deutsche Welle por llamarla periódico, y a todo el foro por no verificar las cosas.

  100. Hesebon dijo,
    El 24 de marzo de 2011 @ 11:47

    Desde unos días la situación parece más estabilizada. ¿Que soluciones a medio y largo plazo se están planteando? Porque digo yo que habría que ir pensando en que se hace con los 3 montones de chatarra que tenemos ahí.

    • Lobby dijo,
      El 24 de marzo de 2011 @ 13:53

      Las soluciones planteadas son básicamente 2, sarcófago o desmantelamiento (llevando los residuos y el resto de elementos contaminados a cementerios nucleares). Yo mantengo mi opinión (sin toda la información que haría falta y por eso es una opinión y no un juicio técnico) de que es mejor el desmantelamiento que el sarcófago, siempre que las cosas no vayan a peor. Pero vamos, yo también opinaba que igual mantenían en funcionamiento los reactores 5 y 6, y sin embargo eso fue descartado hace unos días…

  101. TRIPLE COMBO dijo,
    El 24 de marzo de 2011 @ 11:50

    Qué está más estabilizada??

    Querrás decir que ya no es noticia, porque las cosas no van a mejor precisamente.

    A mi me parece que estamos viendo Chernobyl a cámara lenta.

  102. lsr dijo,
    El 24 de marzo de 2011 @ 13:14

    A ver si alguien (quizá Yuri) puede aclarar esta noticia al respecto: http://enenews.com/update-neutron-beams-suggest-uranium-and-plutonium-have-leaked-and-nuclear-fission-has-occurred

  103. Lobby dijo,
    El 24 de marzo de 2011 @ 13:29

    NHK está realizando un especial en directo – esto es habitual últimamente – explicando con profesores las causas de ingreso hospitalario que se produjo hace unas horas, de al menos 2 trabajadores jóvenes que habrían recibido dosis de 180 mSv, pero además de forma aguda. (Límites: 50 mSv normalmente, 100 mSv trabajadores de CN, 250 mSv límite especial para trabajadores de emergencia en este accidente).

    Según parece, estos trabajadores estaban trabajando en la sala de una de las turbinas inundada, sospechando los profesores japoneses invitados a la tertulia que el agua es la causa de su sobreexposición. Uno de los problemas ahora en la central, como comentábamos más arriba y en contra de la aparente opinión de Lozano Leyva, es que el agua que hay por allí no sabemos de donde viene, y por supuesto puede contener contaminación. Recordemos además que estamos hablando de BWR y las turbinas, por tanto, están expuestas a radiación incluso en operación normal.

    Este es el vídeo inicial de la noticia – no de la tertulia que es streaming en directo – lo cuelgo porque creo que es permalink y que el contenido no se actualiza con otras cosas, si es así le diría a Yuri que lo quitara cuando esto pase.

    http://www3.nhk.or.jp/daily/english/24_41.html

  104. Siboom dijo,
    El 24 de marzo de 2011 @ 13:56

    Aclaracion importante:
    En los sistemas BWR los isotopos radiactivos que se encuentran en las turbinas son de muy corta vida, en una parada normal y despues de horas, los niveles de radiacion bajan a condiciones relativamente seguras para su mantinimiento…

    • Lobby dijo,
      El 24 de marzo de 2011 @ 15:35

      Siboom, y además no tenemos indicios de que el aislamiento biológico de la turbina esté dañado. Lo que sucede es que por su integración en la isla nuclear, si yo pudiera elegir entre entrar al edificio de turbinas tras un accidente, y hubiera aguilla en el suelo, preferiría que la central no fuera BWR sino PWR.

      Pero vamos, que ni se me ocurre plantear ahora que los PWR sean ‘intrínsecamente más seguros’ que los BWR, que emplean con total protección radiológica en Cofrentes y Garoña, y en otras tantas CC NN en el mundo.

  105. Jose Soriano dijo,
    El 24 de marzo de 2011 @ 14:00

    Ojalá ni el accidente de Chernobyl ni el del Fukushima se hubieran producido. Pero de todos modos, ojalá el de Chernobyl hubiera tenido un seguimiento como el que estás haciendo ahora mismo con Fukushima, Yuri. Un gran trabajo que servirá como referencia para las mentes curiosas en los años venideros.

  106. Siboom dijo,
    El 24 de marzo de 2011 @ 20:40

    Lobby: Lo que se podria decir es que un PWR es MENOS INSEGURO que un BWR, a los hechos me remito, y el “punto fuerte” del BWR es el que fallo.
    Nunca diria que un reactor es seguro…

    • Lobby dijo,
      El 25 de marzo de 2011 @ 0:13

      ¿A qué te refieres con el ‘punto fuerte?

  107. Estudiante dijo,
    El 25 de marzo de 2011 @ 3:25

    Soy un estudiante español que estaba estudiando en Tokio cuando todo esto pasó.

    Ahora estoy en España pero os quiero preguntar vuestra opinión acerca de si es seguro volver a Tokio o pensais que es una mala idea.

    La situación parece menos grave porque no sale tanto en los medios pero estoy siguiendo todas estas informaciones y no me parece que las cosas estén ya aseguradas. La contaminacion del agua y los alimentos me preocupa mucho, así como una posible evolución negativa de la situación.

    Espero que Yuri pueda sacar algunas conclusiones parciales de lo que está ocurriendo y con ese análisis me ayude a tomar la decisión.

    • anon dijo,
      El 25 de marzo de 2011 @ 8:06

      Mientras el viento no sople hacia el sur Tokio seguirá respirando relativa calma.

    • hector467426@yahoo.es dijo,
      El 25 de marzo de 2011 @ 10:27

      Desde luego, las cosas, no estan nada controladas en la central y los reactores, yo diria que al contrario, cada vez son mas dificiles los trabajos en la central, precisamente por contaminacion radiactiva en los edificios de los reactores.
      Desde mi punto de vista, la situacion no esta mejorando dia a dia, otro tema es saber el peligro real de todo el accidente. Por ahora creo que las cosas esta marchando bastante mal, pero quizas, por muy mal que vaya, el problema no pase de la zona de evacuación de 30Km, pero creo que nadie en este momento puede asegurar nada.

    • catavientos dijo,
      El 25 de marzo de 2011 @ 10:55

      La situacion no está estabilizada y la evolucion en las proximas semanas sigue siendo incierta, ten en cuenta que no hay un problema que pueda complicarse sino cuatro que son independientes y pueden evolucionar negativamente cualquiera de ellos.

      Mientras no tengan capacidad real de refrigeracion tanto del nucleo como de las piscinas, es decir bombas funcionando y lo que los tecnicos llaman sumidero de calor (heat sink), la refrigeración del nucleo es muy precaria, puede complicarse fácilmente y tener que volver a ventear la contencion primaria lo que llevaría consigo mas emisiones a la atmosfera.

      Si a esto le sumas que la informacion que están proporcionando está muy filtrada y hay que leer entre lineas cual es el estado preciso de la central y cual es la prevision de plazos para obtener las funcionalidades de sistemas que necesitan, si es que las consiguen, convendrás conmigo que la incertidumbre sobre la evolucion de la central es muy alta.

      De la evolucion en la central, y de los vientos, depende el efecto directo sobre Tokio, aunque por la distancia este efecto nunca afectaría como lo ha hecho sobre la prefectura de Fukushima ni muchisimo menos.

      El otro problema, la contaminacion de alimentos, se derivaría de las dificultades de aprovisionar un area de poblacion que creo que ronda los 30 millones de personas cuando hay limitaciones de suministro desde areas afectadas primero por el terremoto y ahora por la contaminacion de areas de cultivo extensas, incluidas logicamente actividades pesqueras.

      Estas restricciones no son dramáticas pero sí que creo yo que generarían incomodidades al dia a dia, aunque no afecten a la salud.

      En resumen si yo tuviera que ir a Tokio iría a sabiendas de que la probabilidad de que mi salud sea afectada por Fukushima es muy baja, mas baja probablemente de que me afecte cualquiera de las réplicas que han pronosticado, y que probablemente no ocurrirán. Con la alta probabilidad de molestias derivadas de restriccion potencial de suministros como agua, leche, productos frescos….

      Finalmente si me gusta tener todo controlado y no me gustan los sobresaltos y puedo retrasar el viaje unas semanas mejor me quedo donde estoy.

      No se si te he aclarado algo las ideas, quizás no, pero con las incertidumbres existentes no es posible una conclusion rotunda.
      El accidente no está controlado aun, debería evolucionar a mejor pero no se pueden descartar complicaciones.

    • Lobby dijo,
      El 26 de marzo de 2011 @ 2:21

      Estudiante en Tokio.

      Como verás, soy sospechoso de pronuclear en la racionalización de un accidente que considero grave y aleccionador. Mi opinión parece optimista en relación a las apocalípticas, que leerás con mayor abundancia, recreando Chernobyles multiplicados por no sé cuánto, pero es bueno que tengas todas las visiones.

      El grave accidente ha emitido una cantidad considerable de material radioactivo volátil, que ha pasado rápidamente al ambiente y los alimentos. Desde el primer momento, se supo esta circunstancia y se dio a conocer, si bien su cuantificación viene a partir de las mediciones observadas tras su propagación. Igualmente, se entendió y comunicó la dificultad de reconstruir el equipo mínimo necesario de la central que condujera a su control o parada en frío, bajo condiciones locales de contaminación nuclear severa. La central tiene buena parte de sus equipos inutilizados o destruidos, por el tsunami o las explosiones, algunos edificios están severamente dañados y/o inundados, y los elementos radiactivos peligrosos en condiciones de refrigeración muy deficiente y sin el bioblindaje necesario (especialmente el agua de las piscinas ha perdido esa misión).

      La central está plagada de contaminación radiactiva y los operarios han trabajado prácticamente a oscuras, contra reloj, casi sin sistemas de la central operativos para sus misiones, con trajes y medidas preventivas ‘dentro de lo posible’, informados del riesgo, pero en una situación extrema que ya sabemos que 17 de ellos han recibido dosis superiores a los 100 mSv, que es el límite máximo para trabajadores de CN en operación normal. Además estas dosis se han recibido de forma aguda en algunos casos, como os dos operarios hospitalizados ayer con radiación aguda 170 mSv en la piel de sus pies, al estar trabajando en un área inundada de la turbina del reactor 3, cuyo agua presentaba una concentración de productos de fisión 10.000 veces superior a la que se encuentra en el agua del reactor-turbina en condiciones normales de operación. Todo esto en el interior de la central, donde tú no vas a ir, y como consecuencia de los trabajos para que Tokio y otros lugares sean seguros.

      En la periferia de la central, se están leyendo mediciones en general ‘decrecientes en el tiempo’ de radiación, y los trabajos que se realizan en su interior están cumpliendo los hitos y objetivos lentamente. La situación, gracias al trabajo de esos ingenieros, operarios y bomberos, no evoluciona a peor, lo cual no debe confundirse con que se estén descubriendo destrozos que ya estaban, se sospecharan o no. Para afirmar esto me baso en que hay suministro de energía eléctrica en los reactores 2, 4, 5 y 6, estando estos dos últimos ‘fuera de peligro’. Los edificios 1 y 3, bastante más hechos polvo, están mejorando las condiciones bajo las cuales reciben refrigeración sus piscinas y reactores, en las últimas horas o días. La preocupación principal sigue siendo el combustible de las piscinas, y los edificios siguen emanando vapor de agua, aunque no se registran explosiones ni emisiones violentas en los últimos días.

      Por tanto, y con la prudencia de no asegurar, sino pronosticar, el futuro, las condiciones sanitarias y ambientales de Tokio las podemos evaluar ya a partir de las mediciones y de la previsión de acontecimientos en el foco del problema, la central, basadas en la evolución observada de los trabajos y el estado de los reactores hasta el momento.

      Tokio está a más de 200 km de Fukushima, una distancia superior a la distancia Prypiat-Kyev en el tan paralelizado accidente de Chernobyl. El problema no es la radiación ‘directa’ desde la central, que es insignificante-indetectable, sino la presencia de radionucleidos en el agua y en los alimentos. Los niveles de radionucleidos se han revelado elevados – lo cual se preveía lógicamente, aunque no en qué medida – en alimentos producidos en Fukushima (leche, verduras…), y en aguas marítimas a algunas decenas de kilómetros de la bahía de Fukushima. Las autoridades han impedido la entrada en la cadena de distribución de alimentos procedentes de varias áreas próximas a la central.

      El riesgo de la incorporación de los radionucleidos de Iodo o Cesio radioactivos, que son los principales de los que estamos hablando no es absolutamente cuantificable. No se trata de un intento de engaño ni de obstrucción, de hecho lo ideal en ese sentido sería poder cuantificarlos. Pero se trata de una pregunta tan difícil de contestar como la de preguntarle al médico el incremento de la probabilidad real de morir de un infarto por mantener una dieta con un determinado nivel de colesterol.

      Estamos hablando de que los niveles actualmente detectados en Tokio, que no van a ser muy superiores en los próximos días porque insisto, no hay ningún indicio de que la central vaya a peor ni se esté descontrolando, pese a lo que dicen por ahí, no son peligrosos para la salud, pero son superiores a los límites legales. Esto en sí mismo parece una contradicción, pero más bien es el resultado de una salvaguarda, y es que los niveles legales se determinan a partir de la normalidad, y normalidad no hay, y los límites para producir daño sanitario se establecen en un nivel bajo el cual no hay una certeza absoluta de que no se pueda producir algún efecto.

      Por tanto, si vuelves a Tokio en los próximos días o semanas, te vas a exponer a una situación de ligero mayor riesgo, en ningún caso de radiación aguda por desastre, te cuenten lo que te cuenten, sino de recibir dosis bajas de radiación pero superiores a las naturales. Ese riesgo tiene que ver con que en el total de causas cancerígenas de tu vida, que son tan variadas como la de haber cogido un avión para ir y volver de Tokio, ingerir algunos aditivos de la alimentación moderna, inhalar derivados del petróleo, exponerte a radiaciones de antenas y líneas eléctricas, el estrés, o ser pobre y no hacerte chequeos, vas a incluir una más que nadie puede asegurarte si será o no determinante en un posible cáncer. Dependiendo de qué estes estudiando entenderás que esta aparente indeterminación en las afirmaciones no es un intento de esconder nada, sino significaciones estadísticas bajas. El resumen es que en la mayoría de las acciones cotidianas de tu vida estás adquiriendo riesgos equivalentes, aunque de este vayas a ser más consciente.

      La mayoría de las personas reaccionarían ante esta descripción sugestionándose y de forma conservadora, no volviendo a Tokio a estudiar, sino exigiéndose para el regreso, al menos, que allí estuviera su vida personal o su trabajo. Y es que es duro asumir que estás incrementando lígerísimamente la probabilidad de algunas enfermedades, incluso tan graves como algunos tipos de cánceres, y que si lo padeces, aunque lo más probable – estadísticamente – es que no tenga nada que ver con Tokio y no lo evites aunque no vuelvas, siempre te quedará esa pregunta en tu cabeza. Pero, por otro lado, la mayoría de las personas no toman en cuenta los factores de riesgo cuando estos son tan remotamente probables, en sus decisiones cotidianas, si estos no han sido presentados de forma puntual por los medios de comunicación ante algún suceso concreto.

    • Estudiante dijo,
      El 27 de marzo de 2011 @ 18:35

      Muchas gracias a todos por vuestra respuesta. Tendre que decidir esto en las próximas dos semanas, estoy seguro que vuestras opiniones me ayudaran a tomar una decisión mas razonada.

      Un saludo

  108. Salvador dijo,
    El 25 de marzo de 2011 @ 16:17

    Pienso que no es necesario que el reactor esté roto para que se acumule agua radioactiva.

    Hay que tener en cuenta que llevan dias echando agua con mangueras a las piscinas, con lo cual éstas deben estar rebosando. Además se ha dicho hace dias que la nº 4 tiene una fuga.
    El agua salpicada y la rebosada cae y arrastra material radioactivo del combustible gastado, de aquí esta gran cantidad de agua radioactiva.

    • Lobby dijo,
      El 26 de marzo de 2011 @ 0:31

      Por eso precisamente no entendemos la respuesta de Lozano Leyva de que el agua de mar vertida y que escurre por los edificios no está contaminada.

  109. anon dijo,
    El 25 de marzo de 2011 @ 17:35

    Ahora califican el accidente nuclear a nivel 6 de la escala INES. Accidente importante, todavia no es Grave (nivel 7). Me parece mucho eufemismo.

    • Lobby dijo,
      El 26 de marzo de 2011 @ 0:53

      Al final puede ser 7, 6 ó 5 según criterios. En el momento de redacción de este post, NISA sigue estimando nivel 5 para los reactores 1, 2 y 3.

      DEFINICIONES DE LA ESCALA INES 7 – 6 – 5 DE LA OIEA

      NIVEL 7 (Únicamente declarado para Chernobyl)
      Emisión grave de material radioactivo con efectos sanitarios y ambientales generalizados, que requiere la puesta en marcha de contramedidas planificadas y prolongadas.

      NIVEL 6
      Emisión significativa de material radioactivo con probabilidad de requerir la puesta en marcha de contramedidas planificadas.

      NIVEL 5 (El estimado para Reactores 1, 2 y 3 por NISA en la actualidad, 25 de marzo 21:00)
      Emisión limitada de material radioactivo con posibilidad de requerir algunas contramedidas planificadas. Varias muertes por radiación.

      De ahí para abajo, niveles 4, 3, 2, 1, 0, no los reproduzco porque no están en discusión para los R1, R2 y R3. NISA sigue asignando 3 al R4 de Fukushima I.

  110. VWerner dijo,
    El 25 de marzo de 2011 @ 17:38

    Los niveles de cesio y yodo radiactivos estan ya al 60% y 73% de los de Chernobyl http://bit.ly/eL64w1

  111. Juan dijo,
    El 25 de marzo de 2011 @ 18:05

    Historical and geological evidence of boulders deposited by tsunamis, southern Ryukyu Islands, Japan Review Article Earth-Science Reviews, Volume 102, Issues 1-2, September 2010, Pages 77-99
    Kazuhisa Goto, Toshio Kawana, Fumihiko Imamura

    Se trata de un artículo de “revisión” de una revista científica de muy alto índice de impacto en Ciencias de la Tierra, que publica pocos artículos al año y siempre sobre temas importantes y bien conocidos, no cosas nuevas en inciertas. Puedo mandar el pdf para que coloques algunas foticos elcocuentes si quieres. Cuando vi el tsunami no me sorprendió, pero si que tuvieran centrales en la costa, porque conocia este tipo de trabajos (nada minoritarios)

    Igual que se hace caso omiso en planificación sobre periodos de retorno de inundaciones en España, de las que tenemos registros sedimentarios e historicos importantes, pero que por ley son papel mojado comparados con la serie meteorologica de 30, 70 u 90 años, en Japon, los geologos e historiadores ambientales saben muy bien lo que pasa y podía pasar.
    De la misma manera, que un día, y peor como sea en verano, un tren de olas generado en el Atlantico barrerá los nucleos turisticos del Suroeste de Portugal, HUelva y Cadiz, borrando del mapa Villareal de San Antonio, Isla Cristina, Ayamonte (e Isla Canela), La Antilla, Punta Umbría, parte de Huelva, Matalascañas, la zona baja de San Lucar de Barrameda. Hay registros sedimentarios con una frecuencia media de 800 años de este tipo de eventos. El tiempo de llegada de la ola es de 20 min. y en muchas de las localizaciones no hay tiempo fisico de evacuar las areas bajas.

  112. pintxo dijo,
    El 25 de marzo de 2011 @ 18:52

    os lo dije hace ya más de una semana ESTO ES CHERNOBYL. el que no lo vea o no lo quiera ver miente, ahora la vasija del 3 no contiene. Basta ya!

    • Siboom dijo,
      El 26 de marzo de 2011 @ 1:50

      Totalmente de acuerdo señor yo tambien vengo diciendo lo mismo, hace rato es nivel 7, pero a esta altura me parece que compararlo con Chernobyl, nos quedamos corto.

  113. Homer dijo,
    El 25 de marzo de 2011 @ 19:18

    Esto no es Chernobyl, es Chernobyl multiplicado por 3, sólo que a cámara lenta.
    Hay Fukushima para rato…

  114. Alfonso dijo,
    El 26 de marzo de 2011 @ 0:15

    Me gustaría saber si el cáncer surge con la era del petróleo y la energía nuclear. Nadie sabe el origen de esta enfermedad pero empiezo a creer que viene de ahí: del agua que bebemos (contaminada) del aire que respiramos (contaminado) de los alimentos que ingerimos (contaminados) etc
    ¿Es así, Yuri? ¿Qué piensas de ello?
    Gracias

    • Alex dijo,
      El 26 de marzo de 2011 @ 0:37

      Alfonso, el cáncer puede surgir por muchas causas naturales; sin embargo, se constata una incidencia más alta desde que el hombre aprendió a cocinar los alimentos. Esto es debido a que lo “negro” de los alimentos excesivamente quemados contiene benzopirenos y nitrosaminas.

    • Lobby dijo,
      El 26 de marzo de 2011 @ 1:07

      Alfonso, definitivamente no. El cáncer surge – si es que tiene sentido hablar de algún momento en el que no existiera – mucho antes de la era del petróleo, la energía nuclear, las bombas nucleares, la radiación electromagnética antropogénica en comunicaciones, el tabaco, los aditivos artificiales de la alimentación, el cocinado de alimentos, la y muchas otras causas que con mayor o menos precisión, se han evaluado como cancerígenas, es decir que incrementan sus tasas de aparición.

      El análisis causa – efecto epidemiológico es tremendamente complejo, pues todas las causas y efectos a analizar se superponen y no se pueden replicar los escenarios variando una sola. Además, la mayoría de los efectos son de largo plazo – años – y esto complica aún más las cosas.

      Por último, el aumento de la esperanza de vida ha incrementado las tasas de aparición de cáncer absolutas (lógicamente no las que se expresan por franjas de edad), puesto que es más frecuente su aparición en edades avanzadas.

      Dentro de esa confusión estadística mezclada con juegos de intereses, parece que el tabaco podría consensuarse como la principal causa antropogénica de incremento de la frecuencia de aparición del cáncer.

      • Alex dijo,
        El 26 de marzo de 2011 @ 1:23

        El tabaco, que no olvidemos contiene polonio-210.

    • Yuri dijo,
      El 26 de marzo de 2011 @ 4:03

      Hombre, teniendo en cuenta que la palabra “cáncer” viene del griego y fue acuñada por Hipócrates hace unos 2.500 años… :-)

      El cáncer es inseparable de la vida y nos ha acompañado desde siempre. Si entiendes el inglés, te recomiendo echarle un vistazo a esta historia curiosa: http://en.wikipedia.org/wiki/Cancer#History

  115. anon dijo,
    El 26 de marzo de 2011 @ 5:45

    Sobre los liquidadores de Fukushima:”Tal es la importancia de estos operarios para el futuro de Japón, que, según el diario Asahi Shimbun, el primer ministro Naoto Kan llegó a amenazar sin ningún pudor a Tepco con multas y castigos si los operarios abandonaban la planta de Fukushima, lo que convierte su heroica misión en algo más parecido a una condena a muerte.”.Pegado de

    • Eladio dijo,
      El 26 de marzo de 2011 @ 8:45

      Me parece insultante. Tienes testimonios de personas a punto de jubilarse que se han presentado VOLUNTARIOS. Evidentemente el Gobierno japonés se ha puesto duro con la EMPRESA, no con los trabajadores. EL gobierno japonés quiere ver avances y por eso presiona, pero no está “condenando a muerte” a nadie.

      Insultar a los liquidadores me parece fatuo y presuntuoso por nuestra parte: ¿no era Japón una democracia? ¿Cómo puedes obligar a alguien a ir a la muerte en una democracia? Si mi empresa afronta multas y por ello “me obligan a mí a ir a la muerte” puedes estar seguro que le enseño el dedo corazón a mi jefe:
      -“Monta y pedalea” -le diría.

      La empresa puede pedir lo que quiera, pero contra el vicio de pedir está la virtud de no dar. SI esos hombres y mujeres arriesgan la vida es por responsabilidad hacia sus compatriotas, Se merecen todo mi respeto.

      Parece que la información de Fukushima se ralentiza y que no es buena, lo que da alas a los comentarios exagerados que no contribuyen a mirar las cosas en su justa medida. En un artículo de Público la gente comentaba verdaderas animaladas, hablando de Chernóbyl decían que “los 600 pilotos de helicoptero que dejaron caer sobre la central accidentada diferentes materiales, entre ellos plomo, para reducir la radioactividad emitida al aire antes de construír el sarcófago; dice que murieron todos”.

      Con dos cojones. Y así nos va.

      Mientras tanto trabajadores japoneses hacen lo que pueden, una empresa se dedica a dehojar la margarita de hago-no hago y un gobierno que parece un pelele se limita a protestar en vez de dar un puñetazo encima de la mesa. Los japoneses son capaces de arreglar una carretera en seis días, pero su sociedad tiene males endémicos que no parecen solucionables ni en seis vidas.

      Desde hace días no dejo de pensar… kamikaze significa “viento de los dioses”. Por lo visto los japos no lo usan para referirse a los suicidas. Es un viento que salvó a Japón del desastre cuando un malvado malísimo lo quiso invadir. Y hoy el viento sigue salvando a Japón.

      Ojalá siga soplando en la dirección adecuada.

    • anon dijo,
      El 26 de marzo de 2011 @ 10:04

      … pegado de: http://www.publico.es/internacional/368112/los-heroes-suicidas-de-japon>

  116. otro Yuri dijo,
    El 26 de marzo de 2011 @ 11:28

    Es hora de empezar a atender otras versiones, por que los pronósticos de que esto estaría estabilizado, que la gente exageraba, etc, dia a dia caen lamentablemente derribados por los hechos y la incertidumbre creciente. Pues ahora yo dudo de todo, y les sugiero a uds que también lo hagan.

    http://www.cubaperiodistas.cu/noticias/marzo11/24/04.htm

    Someto este articulo al escrutinio de quien quiera verlo

    • Lobby dijo,
      El 26 de marzo de 2011 @ 14:03

      otro Yuri, mi opinión de artículo que aportas es que mezcla churras con meninas. Lo sospeché al ver cómo tira de las 22.000 muertes del tsunami para introducir un artículo sobre peligrosidad cancerígena de las radiaciones ionizantes. “Confunde que algo queda”.

      Por un lado, están las consideraciones que, tras décadas de estudios y análisis, se pueden hacer sobre la influencia de las radiaciones ionizantes en el incremento de probabilidades de desarrollo de enfermedades, principalmente cánceres. Esta relación es compleja, y los artículos que la simplifican basándose en opiniones, incrementando o disminuyendo la influencia de las radiaciones ionizantes, y renunciando a la prueba empírico-estadística, no aportan nada útil al conocimiento. Revisar todas esas conclusiones de décadas con ocasión de un accidente nuclear, no es susceptible de generar nuevo conocimiento útil. A partir de este tipo de artículos, podríamos sugerir el apagón no solo de las centrales nucleares, sino el abandono de la práctica diagnóstica de los TAC, la supresión de la telefonía móvil por sus radiaciones no ionizantes, o la eliminación del tráfico aéreo de pasajeros.

      Por otro lado, está el accidente concreto de Fukushima, y los argumentos que dicen que la detección de niveles de radiación súperelevados en ubicaciones remotas de la planta, son una prueba de que la planta está yendo a peor, apocalípsis, chernobyl elevado a infinito, etc. Esto es una falacia, porque la mayor parte de esa radiación proviene de las fugas acontecidas en los primeros días tras el accidente, y no sé qué sentido tiene desinformar a la gente tratando de relacionar la gravedad del accidente con su evolución en el tiempo.

      Lo cierto es que las fugas radiactivas de Fukushima han sido muy elevadas, tal y como la ingeniería ha advertido desde el accidente y las mediciones están certificando, y es que no es alentador haber visto explosiones y humaredas en edificios de reactores nucleares no refrigerados. Ahora se trata de paliar estos efectos siempre que el riesgo asumido para hacerlo con los trabajos in situ se analice como mejor opción que abandonar la planta. Y después, Fukushima se incorporará, con la información que quede por conocer, al historial nuclear en el que las sociedades nos basaremos para decidir hasta cuándo se mantiene la fisión como fuente de energía. Y digo esto porque, reconociendo la contribución al desarrollo de la energía nuclear en la segunda mitad del siglo pasado, en este momento nuestro estadio tecnológico y económico permite su reemplazo por energías renovables EN CUANTO QUERAMOS. Entretanto, algunos tratarán de arrimar el ascua a su sardina, diciendo que Fukushima es un festival del amor, por un lado, o el fin del mundo, por el otro, sin que ni los unos ni los otros – siempre según mi opinión – aporten ningún valor.

      • Antonio dijo,
        El 26 de marzo de 2011 @ 21:24

        Lobby:
        1. “Lo cierto es que las fugas radiactivas de Fukushima han sido muy elevadas, tal y como la ingeniería ha advertido desde el accidente y las mediciones están certificando […]”.
        ¿La ingeniería ha advertido DESDE EL ACCIDENTE que las fugas de Fukushima han sido muy elevadas? Yo tengo otra percepción.

        2. “[…] en este momento nuestro estadio tecnológico y económico permite su reemplazo [el de la enengía nuclear] por energías renovables EN CUANTO QUERAMOS.”
        Si tienes tiempo, justifícame esta afirmación. Gracias.

        • Lobby dijo,
          El 27 de marzo de 2011 @ 0:53

          Hola Antonio.

          Respecto al punto 1, me temo que mi expresión fue imprecisa porque la ingeniería puede instrumentalizarse, como todo en esta vida, por intereses de uno y otro lado. Yo sí que creo que los indicios iniciales de la fuga y su secuencia de acontecimientos apuntaban a la observación de valores muy elevados de radiación en las siguientes semanas en áreas dispersas. Esto es compatible con mi afirmación de que yo no me hubiera ido de Tokio si mi vida estuviera allí.

          En cuanto al punto 2, es algo más extenso de contar pero como me sugieres que lo explique, trato de “resumirlo”. La cuestión fundamental es que la gente plantea los inconvenientes de la energía nuclear en términos de fugas accidentales y gestión de los residuos, tragando con ello el argumento de que la energía nuclear es esencialmente más barata que todas las demás, y por tanto irrenunciable para mantener la competividad del suministro eléctrico. Esta afirmación es esencialmente falsa, si se aplica a la construcción de nuevas centrales y no a las que ya están amortizadas, si se repercute todo el coste de la gestión ambiental de fugas y residuos como costes de esa generación, y se prescinde de las ayudas públicas a la investigación en energía nuclear. Es decir, si se presentan sus costes totales, y se tiene además en cuenta que tiene un perfil inversor pésimo (mayoría de costes al inicio, ingresos muy diferidos) el proyecto de inversión no sería atractivo.

          Las energías renovables, en términos de tecnología, son más sencillas que la nuclear, que es muy compleja por el control y la seguridad del fenómeno físico de fisión. Sin embargo, durante muchos años han resultado ineficaces para atender el sistema e ineficientes en términos de coste, pues apenas se beneficiaron del impulso de conocimiento ingenieril que vivió la humanidad en el entorno de la II Guerra Mundial. Esa lenta evolución, sin embargo, está situando a muchas de ellas en grid parity, es decir, equivalencia de su coste al del precio del suministro eléctrico. Una vez que esta circunstancia se está dando, tan solo es necesario analizar el sistema para ver si es viable dar cabida a un entorno de generación tan caprichoso como el ligado a las renovables, ya que algunas de ellas son variables, intermitentes y/o presentan ciclo diario. Y la respuesta es que el sistema sí está preparado para gestionar un porcentaje mucho mayor de renovables, pese a noticias puntuales que sirven de confusión, como ocasiones en las que hay que desconectar algunos aerogeneradores por no gestionables.

          Sin entrar al detalle, y para no convertir este post en un monográfico de renovables, puesto que está en un hilo de secuencia de acontecimietos en un accidente nuclear, tenemos un conjunto de tecnologías de generación (eólica, solar fotovoltaica, solar termoeléctrica, marítima en sus diferentes variedades (está empezando), hidráulica y minihidráulica, biomasa…) en diferentes estadio tecnológicos y de tecnologías de gestión de red (red inteligente, generación distribuida, contadores que permiten al consumidor tradicional convertirse en generador parcial, acumulación por bombeo en hidráulicas…) que permiten la sustitución TOTAL, aunque progresiva, de fuentes como la nuclear, por renovables, sin incrementar el coste total del sistema, si se incluyen los costes sociales, ambientales, de dependencia energética y de agotamiento de los recursos no renovables. Esta estrategia plantea externalidades positivas o ventajas a terceros, como mayor generación de empleo cualificado y mejora en la eficiencia de asignación de recursos del mercado eléctrico.

          El problema es que esta introducción se está gestionando bastante mal, permitiendo el lucro excesivo de algunos participantes del mercado (por ejemplo, demasiados productores solares venden a 440 €/MWh, una cifra-burrada que les permite unos beneficios muy superiores a los de una empresa similar en riesgo), y se ha ‘contaminado’ la imagen de las renovables haciéndolas responsables del déficit tarifario, que en realidad no existe, aunque esta afirmación es de nuevo muy extensa de justificar. Los gigantes del sector, que influyen bastante en cómo evoluciona la gestión política del asunto, quiere digerir el cambio poco a poco, porque lógicamente le da miedo que un cambio más rápido pudiera modificar su statu quo.

          Para concretar con un ejemplo. Imagina que tuviéramos que elegir entre la construcción de una central nuclear en España, haciéndonos cargo de todos sus costes, y la construcción de un nuevo parque de aerogeneradores de última generación y 2,5 MW, en una zona privilegiada de viento, típicamente en las que están los primeros y más antiguos, y menos eficientes. Ambas para enfrentarse al mercado de generación, supuesto que este no esté manipulado ni intervenido, y esto incluye no acudir a primas de producción eólica. Bueno, pues en esas condiciones, ya es más interesante en términos de rentabilidad-riesgo, la repotenciación de un parque eólico. Y el tiempo corre a favor de las renovables, ya que cada vez son más baratas – espectacular la curva de aprendizaje y de economías de escala de algunas de ellas -, y los costes de las nucleares están estabilizados en ligero crecimiento.

          Como siempre la solución es el conocimiento y la ingeniería, y por supuesto la economía porque nadie invierte ni participa en un mercado si no le resulta interesante. Y la paradoja es que en política no suele haber mucho conocimiento, pero de estos temas, todavía menos.

      • otro Yuri dijo,
        El 26 de marzo de 2011 @ 22:16

        Lobby, Estoy de acuerdo contigo en un 50% y tal vez más, pero no podemos descalificar el articulo con juicios de apreciación como que quiere llevar agua para su molino, para empezar todo lo que afirma el autor esta sustentado con citas a científicos e instituciones, eso es lo que hay que verificar, pues si es asi como ellos lo dicen entonces el autor no hace mas que una muy valida concatenación de hechos y opiniones cientificas, que es lo que mas nos falta ahora, ya que todos nos bombardean con numeros pero nadie es capaz o se atreve a decir la pura y llana verdad, Sancho

    • catavientos dijo,
      El 27 de marzo de 2011 @ 0:14

      He tenido la impresion, al leer el articulo, que estaba leyendo un articulo de los del Reader´s Digest de hace mas 30 años. ¿Os acordais alguno?.

      Citas y citas sueltas de individuos y organizaciones que dicen vaciedades aliñadas con una pizca de coherencia de vez en cuando.
      Es el mismo estilo que se aplica a la telefonía movil, las lineas de alta tension, los transgenicos, el agujero de ozono, el calentamiento global etc, etc….

      Todos criticando y nadie dando soluciones, porque eso es mas dificil.
      ¿Porque no dejamos de usar moviles, electricidad, coches, autobuses, aviones, comidas preparadas…?

      Volvamos al siglo XIX, esos sí que vivían bien. No se morían con las radiaciones, aunque de otras cosas sí y menos viejos que nosotros.

      • otro Yuri dijo,
        El 27 de marzo de 2011 @ 6:16

        otro más que opina con impresiones y adjetivos y no pone ni un solo argumento sólido, ya basta pues!

        • catavientos dijo,
          El 27 de marzo de 2011 @ 13:41

          otro Yuri, opino sin argumentos solidos sobre el articulo que planteas a discusion, procedente de John LaForge, un activista americano conocido y muy dado a la demagogia, porque NO es un articulo con argumentos solidos, ni siquiera argumentos.
          Estamos tratando de seguir el desarrollo del accidente de Fukushima y sacar informacion contrastada que podamos discutir y nos ayude a entender lo que está pasando, su posible evolucion y sus consecuencias.
          Como consecuencia un articulo de un activista antinuclear visceral, que no admite controversias, su postura es la unica valida, no aporta nada.

  117. Labrador dijo,
    El 26 de marzo de 2011 @ 13:08

    Hola. He estado leyendo el artículo que publica new scientist
    http://www.newscientist.com/article/dn20285-fukushima-radioactive-fallout-nears-chernobyl-levels.html
    Mi sugerencia para los profanos en la materia como yo, se podría hacer un artículo sobre el tipo de isótopos que se están liberando a la atmósfera como el iodo131 y el cesio 137, cual es su ciclo, vida media, como reacciona el plutonio del reactor 3 en caso se fusión, etc. Creo que sería una información muy útil.
    Saludos

  118. Antonio dijo,
    El 26 de marzo de 2011 @ 21:51

    Yuri, soy incapaz de expresar lo mucho que te agradezco los resúmenes diarios. De utilidad pública inmediata. Que tu felicidad y tu salud estén a la altura de tu generosidad.

    Solo un reparo: es un engorro que hayas decidido encolar en vez de apilar.

  119. Eugenio dijo,
    El 27 de marzo de 2011 @ 11:56

    Una pregunta para quienes están más enterados de estas cosas.

    Si ha pasado el tiempo que ha pasado y la temperatura en los reactores, especialmente el 3, descendió y está estable, ¿cuáles son los factores que llevarían a un aumento de la temperatura y una fusión del reactor? Es que, honestamente, todo esto desafía mis intuiciones y me imagino que se debería estar perdiendo energía por algún sitio y el riesgo de fusión debería disminuir… como un fuego que se apaga, ¿o no?

    Pero ojo, que aunque tenga cierta cultura científica, soy de letras, así que perdonen si estoy suponiendo burradas. ¡Quiero aprender! :P

    • catavientos dijo,
      El 27 de marzo de 2011 @ 14:15

      Eugenio, basta que el nucleo se quede sin refrigeracion para que el calor que aun está generando pueda fundir, primero las vainas del combustible y después el propio combustible.

      La potencia generada por el nucleo del reactor 2 debe ser, despues de mas de dos semanas con la reaccion nuclear detenida, del orden de 8Mw térmicos.
      Suficiente, si pierde el agua que lo refrigera para que el uranio alcance los algo menos de 3000ºC que necesita para fundirse.
      Cada dia que pasa es mas dificil que ocurra porque genera menos calor pero no imposible.
      Si puedo mas adelante me extenderé algo mas.

  120. Montoya dijo,
    El 27 de marzo de 2011 @ 12:31

    En el reactor 1 han pasado “de pronto” de 10.000x a 10.000.000x sobre los límites permitidos de radiactividad (más de 1 Sv), equiparándose a los niveles del reactor 3 que TEPCO conocía y ocultó a los operarios que han resultado irradiados internamente y, seguramente, mueran en pocos días. Personalmente, me parece una vergüenza lo de TEPCO y lo del Gobierno japonés. Si van a seguir como hasta ahora, parece evidente que tendremos escapes de mucha radiactividad y por mucho tiempo. Que ya da igual si los vientos deciden que se contamine la tierra de Japón o el mar de todos, incluso los países aledaños. La comunidad internacional que hasta ahora sólo ha lanzado tímidos mensajes al Primer Ministro Kan, debería empezar a ser mucho más influyente en la gestión de la catástrofe de Fukushima; por la cuenta que nos trae a todos.

  121. voet dijo,
    El 27 de marzo de 2011 @ 13:10

    a mí lo que más me sorprende a estas alturas es que los responsables de japón (siendo el único páis que sufrió los efectos de la radiactividad de una bomba atómica, y que, en un gesto de coherencia absoluto, renunció a todo programa nuclear militar) hayan sido tan dejados a la hora de controlar los elementos de seguridad de sus centrales.

    sí hay una cosa que tengo clara de la cultura japonesa, y es el tabú de los problemas. me explico: dentro de la sociedad japonesa, tener un problema es motivo de vergüenza, y la reacción más natural es no hablar de ello, ignorarlo y dejar que se pudra. así pasó y pasa con el asunto de la violencia escolar y doméstica (especialmente de hijos a padres), que sufrió una escalada galopante durante décadas y del que apenas se habla en el país. no digamos el/la cabeza de familia que se queda en paro, o cualquier otro problema de tipo personal.

    sólo así me explico que, por una parte, se haya sido tan negligente con ciertos aspectos de la seguridad de las centrales y, por otra, que la información que nos llega sea tan borrosa, o como su porno, convenientemente pixelada en los detalles cruciales.

    • siso dijo,
      El 2 de abril de 2011 @ 1:46

      si, son problemas intrínsecos de esa extraña y por veces enfermiza cultura japonesa… todos tranquilos, nuestros responsables de seguridad nuclear y nuestros gobernantes jamás nos ocultarían nada, podemos estar tranquilos.

  122. The freshmaker dijo,
    El 27 de marzo de 2011 @ 15:23

    http://www.bloomberg.com/news/2011-03-17/japan-s-nuclear-disaster-caps-decades-of-faked-safety-reports-accidents.html

    Declaraciones a Bloomberg de un ingeniero de Hitachi que participó en la fundición de la vasija del Reactor nº4. Alucinante.

    Acabo de oir en la radio que han evacuado a algunos liquidadores con niveles de radiación 10^7 veces por encima de lo permitido.

    Gracias y un saludo

  123. masnadena dijo,
    El 27 de marzo de 2011 @ 16:09

    alguien sabe donde se han perdido los robots que iban a enviar los franceses.

  124. Jorge dijo,
    El 27 de marzo de 2011 @ 16:51

    en resumen:

    HIROSHIMA
    NAGASAKI
    CHERNOBYL
    FUKUSHIMA

    a ver si salen los pro nucleares con sus estudios energeticos a ser capaces de negarme la terrible evidencia.

    • Lobby dijo,
      El 27 de marzo de 2011 @ 17:16

      Jorge.

      No creo que ayude al análisis mezclar las bombas nucleares en acciones bélicas con los accidentes de la energía nuclear de uso civil. Tampoco usamos los muertos de los bombardeos no nucleares de la aviación para evaluar la seguridad del transporte aéreo. Ni las personas que mueren acuchilladas para juzgar a los cuchillos cebolleros. Creo que hay que separar argumentos, que hay de sobra para cada cosa.

  125. Lobby dijo,
    El 27 de marzo de 2011 @ 17:07

    Respecto al anuncio de radiación extrema de 2,9 10e9 becquerels/cm3, asociada a I-134, realizada por TEPCO en la mañana del domingo y que recogéis en dos posts (’10 millones de veces la legal’), podéis confirmar en la web de la emisora pública NHK que la compañía se ha desdicho en esta afirmación, anunciado que ha confundido el I-134 con otro de mayor periodo de semidesintegración, y que por tanto originaría menor radiación. Pese a esta rectificación, TEPCO mantiene la advertencia de radiación muy elevada detectada en el agua del suelo junto a la turbina del reactor 2, anunciando próximas mediciones al respecto. Los trabajadores, en efecto, han sido de nuevo evacuados temporalmente.

    La unidad Becquerel equivale a desintegraciones nucleares por segundo. Es proporcional an número de átomos e inversamente proporcional al periodo de desintegración. Se trata de una unidad* muy dependiente, por lo tanto, de la vida útil del isótopo sobre el que se calcule (también depende de su masa atómica, ya que cuanto menor sea esta habrá más atomos por masa de sustancia radioactiva). El isótopo I-134, es bastante raro y tiene una vida media de 53 minutos, según acabo de consultar, por lo que comparado casi con cualquier otro isótopo habrá multiplicado erróneamente la cifra cálculada en Becquerels.

    Por tanto queda desmentida la cifra ‘espectacular’ de radiación 10 millones de veces por encima del límite legal.

    Y seguimos encontrando más y más isótopos radioactivos en el agua que inunda la central y el que ha ido a parar al mar desde ésta, tal y como siempre hemos mantenido en los comentarios de este blog, frente a ‘noticias’ y ‘entrevistas’ que indicaban que el agua vertida del mar para refrigerar de emergencia acababa limpita como una patena…

    * Becquerel y Sievert, las dos unidades que se están empleando para publicar la radiación, se refieren a conceptos diferentes (actividad y dosis, respectivamente) y no son directamente convertibles, sino que se puede calcular la dosis en Sieverts (o más generalmente, submúltiplos) a partir de los Becquerels conociendo otros parámetros del elemento que se está desintegrando y la exposición.

    • Jose Antonio dijo,
      El 28 de marzo de 2011 @ 18:51

      Posiblemente esa sea una de las peores noticias. El control del problema está en manos de unos “ingenieros” capaces de confundir el Iodo-134 con otro nuclido. Señor, señor

  126. Petertujo dijo,
    El 28 de marzo de 2011 @ 2:10

    http://www.publico.es/internacional/368367/la-elevada-radiactividad-obliga-a-evacuar-el-reactor-2-de-fukushima

    NOTICIAS Y NO MUY BUENAS…Que pase pronto este hervor, porque los operarios van a caer como chinches y sus jefes repartiendo dividendos.

    Que mundo este!!

  127. Txalin dijo,
    El 28 de marzo de 2011 @ 17:35

    Encuentran plutonio fuera del reactor:

    http://www.reuters.com/article/2011/03/28/japan-plutonium-idUSL3E7ER07M20110328

  128. Kike dijo,
    El 28 de marzo de 2011 @ 19:00

    “Kyodo, Reuters y otros informan citando a TEPCO que se ha encontrado plutonio en muestras tomadas hace una semana en el suelo de Fukushima I. Se habría hallado en cinco puntos distintos, en una concentración que “no representa un riesgo para la salud humana”, según la empresa.”

    El plutonio es de las substancias mas peligrosas(venenosas) que existen.
    ¿La muestras se toman hace una semana y se publica el dato ahora?.
    El plutonio es tan radiactivo que se puede sospechar de una muestra rápidamente y priorizar su análisis.
    Si eso pasó hace una semana, ¿que habrá pasado en estos 7 días?

    No se debe ser alarmista, pero no pinta bien.

    Yuri, Gracias por el esfuerzo y este gran trabajo de comunicación, es la forma en que la humanidad puede avanzar.

  129. bokeron001 dijo,
    El 28 de marzo de 2011 @ 19:16

    JAPON: Disaster information in 16 languages

    el link que da la Nhk en esta pg :http://www3.nhk.or.jp/daily/english/28_11.html no funciona

    El correcto es este:
    http://www.tufs.ac.jp/blog/ts/g/tufs_disaster_information/cat1036/spanish/

  130. Estudiante dijo,
    El 30 de marzo de 2011 @ 2:04

    Gracias por actualizar Yuri.

  131. J.A. dijo,
    El 30 de marzo de 2011 @ 17:21

    Probaré sin el enlace.

    Indicas al final del día 30 de marzo de la secuencia de acontecimientos que “Sin noticias de los dos trabajadores desaparecidos en la explosión del 15 de marzo”, sin embargo en las notas de prensa de la NISA indican que dichos trabajadores desaparecieron el 11 de Marzo en el terremoto (Ejemplo, pagina 25 de la nota de prensa del 29 de Marzo a las 15:00).

    En el Informe Especial de Reuters (el PDF) que enlazas en los acontecimientos del 30 de marzo también se indica así “After the wave receded, two employee were missing, apparently washed away while working on unit No. 4.”

  132. enigma dijo,
    El 30 de marzo de 2011 @ 22:04

    No se si ya se ha preguntado antes, pero ¿porque no se usa el mismo sistema que en Chernobyl? Se que lo sucedido no es lo mismo, pero allí a los pocos días estaban echando ingentes cantidades de plomo, arena y otros materiales.. ademas de crear un sarcófago. Es curioso que ese fuera un desastre mas grave, y tardaran tan solo dos semanas en conseguir que el reactor dejara de emitir partículas radiactivas al exterior.

    Aquí ya van 19 días y parece que todo sigue igual. Los edificios igual de abiertos.. Durante años he tenido que escuchar que el accidente de Chernobyl fue porque eran comunistas (vaya disparate), y ahora dan ganas de contestar diciendo que estos liquidadores capitalistas no están poniendo mucho empeño. (o al menos esa es la sensación que dan)

  133. MAS dijo,
    El 31 de marzo de 2011 @ 9:43

    Greenpeace ha detectado en la población de Iitate -a 40 kilómetros de la central- unos niveles de radiación hasta de 10 microsievert por hora, y en otros puntos cerca de Tsushima -a algo más de 30 kilómetros de la central-, más de 100 microsievert por hora. “Cualquiera que pase solo unos pocos días en estas zonas podría resultar expuesto a la dosis máxima de radiactividad acumulada permitida al año (que es de 1 milisievert o 1.000 microsievert)”, afirma. Se considera que una exposición a 100 milisievert por año es el umbral a partir del cual es evidente el incremento del riesgo de sufrir cáncer. http://www.elpais.com/articulo/internacional/Greenpeace/advierte/riesgo/Tokio/controla/situacion/nuclear/elpepuint/20110331elpepiint_13/Tes

    Esto ya no es una opinión de los antinucleares. Son mediciones. Sobrepasa los limites permitidos legales con mucho, la población no está siendo evacuada.

    • Montoya dijo,
      El 31 de marzo de 2011 @ 16:08

      Ojalá “sólo fuera eso”. Los niveles de radiactovidad que comentas son debidos a la simple exposición ambiental de las personas, de las víctimas. Pero esas mismas personas lógicamente tienen que comer, tienen que beber, tienen que asearse, tienen que vestirse… comida contaminada, agua contaminada, ropas contaminadas. Cualquier persona que viva más de 3 meses en esas circunstancias, superará esos 100 milisievert. Y luego vendrán las consecuencias estocásticas que nadie podrá, querrá o sabrá documentar.

      Ya somos varios quienes lo decimos, pero 30x30x3,14= 3.000 Km cuadrados que deberían estar ya evacuados, y no lo están, sólo están evacuados la mitad (1.500), por qué? Pues porque no tienen dónde meter a la gente ni quieren asumir los costes que para el país supondría. Y mientras sigan así la bola de nieve seguirá creciendo, lo siguiente si no pasa nada peor, serán los 40 Km -> 5.000 Km cuadrados.

      • J.A. dijo,
        El 31 de marzo de 2011 @ 16:26

        Solo una apreciación, dices que 1.500 km2 están evacuados y que deberían estar el doble evocando el calculo del área de una circunferencia de 30 km de radio. Si aplicas tal circunferencia con el centro en la planta de Fukushima I verás que mas de la mitad comprende el océano…

        • Montoya dijo,
          El 31 de marzo de 2011 @ 18:17

          Probablemente vivían más japoneses de esos 1.500 km2 de mar que de los 1.500 km2 de tierra firme. Con la diferencia de que todos los residuos nucleares vertidos al mar habrán bañado mediante las corrientes marinas desde las playas al sur de Tokio hasta el extremo más al norte de Japón.

          Me resulta curioso que haya permanentemente varios comentaristas queriendo minimizar los efectos del vertido radiactivo al mar, al terreno y a la atmósfera que rodean la central Fukushima. Seguro que estos mismos compañeros estarían ahora tan tranquilos viviendo en Tokio, comiendo espinacas y pescado fresco, y bebiendo agua del grifo…

        • J.A. dijo,
          El 31 de marzo de 2011 @ 19:30

          ¿quién está minimizando nada? mi apreciación va hacia tu comentario sobre los 3.000 km2 que deberían estar ya evacuados que calculas en base al área de una circunferencia de 30 km de radio con centro en Fukushima I, y tu propio comentario diciendo que ya hay 1.500 km2 evacuados. En base a lo que TU mismo dices yo solo apunto que de esa circunferencia hay más de 1.500 km2 en los que no hay nadie a quien evacuar, con lo que según TUS propios datos, los que debería estar evacuados ya lo están.

          Yo solo apunto que algo falla en lo que dices, o no te explicas bien o lo que quieres explicar falla. Luego ya si quieres montarte películas de conspiraciones de comentaristas con aviesas intenciones pues ya es cosa tuya…

      • Montoya dijo,
        El 12 de abril de 2011 @ 12:59

        “lo siguiente si no pasa nada peor, serán los 40 Km -> 5.000 Km cuadrados”

        Ya tenemos los 5.000 Km cuadrados de zona de exclusión de los cuales 2.500 están en el mar, sí. Aunque en realidad la zona de exclusión del mar en cuanto a recursos naturales la podemos extender a todo el mar de Japón.

  134. MAS dijo,
    El 31 de marzo de 2011 @ 9:55

    Según EL PAÍS: “Así que, aunque no hay información directa del estado del núcleo, ya ha habido fusión (al menos parcial) y ha salido porque la contención se ha roto. Cuando el 11 de marzo se produjo el accidente, esto era lo que no podía pasar bajo ningún concepto, según la mayoría de expertos del sector atómico”.
    http://www.elpais.com/articulo/internacional/OIEA/admite/ahora/hay/altos/niveles/radiacion/fuera/zona/exclusion/elpepuint/20110331elpepiint_12/Tes

    Aunque creo que ningún responsable lo ha dicho así de claro, la frase es del periodista. Sin embargo lo que todos temíamos que se confirmase, parece que se confirma, sólo falta que lo admitan. Lo que no podía pasar, lo que era imposible, ya ha pasado.

    • anon dijo,
      El 31 de marzo de 2011 @ 16:18

      Efectivamente lo improbable y lo imposible se ha cumplido. Contrariamante a lo que decian la mayoría de entendidos con sus datos. Lo malo es que el coste económico y en daños personales va a ser muy alto, astronómico, también en el tiempo y en el espacio. Y quien lo paga son los clientes y ciudadanos, no quien lo debería de pagar.

  135. Portavoz dijo,
    El 31 de marzo de 2011 @ 10:09

    Gracias por las actualizaciones Yuri

  136. J.A. dijo,
    El 31 de marzo de 2011 @ 19:31

    Imagenes en alta resolución tomadas los dias 20 y 24 de marzo:

    http://cryptome.org/eyeball/daiichi-npp/daiichi-photos.htm

    • Alien8 dijo,
      El 31 de marzo de 2011 @ 23:30

      Excelente aportación. Muchas gracias.

      Ojalá me equivoque, pero viendo estas fotos en detalle, parece inconcebible que se vaya a poder hacer algo distinto de enterrarlos en un sarcófago.

    • Montoya dijo,
      El 1 de abril de 2011 @ 0:06

      Gracias por el aporte.

      El edificio del reactor 3 es el más destruido de los seis, con diferencia.
      En el reactor 3 es en el único en donde había plutonio en el combustible.
      Enel edificio del reactor 3 es en uno de los que se produjo una explosión.

      No creo que esa correlación de hechos tenga nada de estocástica…
      Creo que estamos asistiendo a un experimento nuclear involuntario.
      Nunca antes se había llegado al punto en que Fukushima está ahora.

    • Red Kite dijo,
      El 1 de abril de 2011 @ 1:23

      Impresionante y valioso documento. Gracias.

      Por cierto, ¿alguien podría decirnos qué temperatura y presión se necesitan para que al hormigón reforzado le ocurra eso?

  137. GONZO dijo,
    El 31 de marzo de 2011 @ 21:49

    Tengo una duda, agradecería cualquier aclaración.

    En caso hipotético de que se decidiese construir un sarcófago… ¿no seguirá habiendo escapes de humo como hay ahora? Porque dudo que sea tan facil como “cerrar la olla a presión”.

  138. anon dijo,
    El 1 de abril de 2011 @ 8:04

    Nuevas explosiones segun el pais:
    Se han registrado dos nuevas explosiones, en los reactores 2 y 3, y un incendio en el 4.- La situación es de máxima alerta.- En Tokio, a 240 kilómetros de la central nuclear de Fukushima, se han detectado partículas radiactivas y se teme que el fuerte viento lleve una nube tóxica al interior del país
    http://www.elpais.com/articulo/internacional/directo/niveles/radiacion/suben/Japon/nueva/explosion/incendio/elpepuint/20110311elpepuint_9/Tes

    • Juan Carlos dijo,
      El 1 de abril de 2011 @ 10:01

      La noticia pone que es del día 14. Luego lo de abajo son las últimas novedades

      • anon dijo,
        El 1 de abril de 2011 @ 14:31

        es verdad es del 14

  139. anon dijo,
    El 1 de abril de 2011 @ 14:36

    Leido en Publico: http://www.publico.es/ciencias/368713/el-psoe-quiere-blindar-las-nucleares-contra-el-terrorismo#
    El director general de Foratom, el español Santiago San Antonio, en conversación telefónica desde Bruselas: “Si quieren que todas nuestras centrales sean capaces de aguantar el impacto de un avión Boeing 747, pues tendremos que cerrarlas todas”.Las instalaciones nucleares, como el almacén de residuos altamente radiactivos que se proyecta en España, suelen estar diseñadas para resistir el choque de un avión de combate, pero no el impacto de una gigantesca aeronave como el 747, también conocido como Jumbo, que pesa hasta 440 toneladas y roza los 1.000 kilómetros por hora.

  140. anon dijo,
    El 1 de abril de 2011 @ 23:54

    “El primer ministro, Naoto Kan, indicó hoy que el Gobierno podría tomar el control de Tepco debido a la enorme factura de las compensaciones, que se estiman en 91.000 millones de euros.”
    según dice Público:
    http://www.publico.es/internacional/369265/la-mala-gestion-de-tepco-colma-la-paciencia-del-gobierno-nipon
    Ahora sí que se ve parte del precio que hay que pagar por esta energía.

  141. 5l50 dijo,
    El 2 de abril de 2011 @ 2:12

    http://www.diarioliberdade.org/index.php?option=com_content&view=article&id=13922:o-que-estao-a-esconder-em-fukushima&catid=95:consumo-e-meio-natural&Itemid=109
    Muy recomendable entrevista a un especialista japonés, si bien está en portugués. Explica lo inadecuado de echar agua para enfriar los reactores y que no es lo mismo hacerse un tac (o varios) y recibir radiación, que ingerir o respirar partículas radiactivas; mas gráficamente: están midiendo la radiación, pero “sus instrumentos no comen”.
    Diría que la lección de todo esto es que los magufos están por todas partes, y a veces visten batas de ingenieros y trajes de lobbystas para hacernos creer lo que a unos pocos les conviene.

  142. Antonio dijo,
    El 2 de abril de 2011 @ 17:57

    Una pena que se haya dejado de actualizar esta entrada…

    Hoy en el Faro de Vigo, página 29 dice:
    “La catástrofe nuclear de Fukushima ha dejado miles de muertos y desaparecidos…” es la introducción a una entrevista a un físico.

    • Kpi dijo,
      El 3 de abril de 2011 @ 18:05

      Sinceramente, yo no se que narices les enseñan ahora en las facultades de periodismo a esa gentuza…

  143. Labrador dijo,
    El 3 de abril de 2011 @ 13:09

    Curiosa noticia, de ayer, 2 de abril:
    http://www.humanite.fr/02_04_2011-3500-euros-pour-r%C3%A9parer-la-centrale-de-fukushima-469186

  144. Jose Oñate dijo,
    El 4 de abril de 2011 @ 6:32

    El Diario Expreso del domingo 3 de abril del 2011 informa lo siguiente: En el 2003 se denuncia que la central nuclear reclutaba gente abandonada para hacer las tareas con mayor exposicion a la radioactividad. Las empresas japonesas energeticas contratan sistematicamente mendigos para realizar trabajos peligrosos ocultandoles los riesgos. El complejo ha sido durante años parte de un secreto inconfesable, a costado la vida a minimo 1000 trabajadores explica el profesor de fisica de la Universidad Keio de Tokio Yukoo Fujita.Indica que luego el personal es despedido cuando enferman, los llaman los gitanos nucleares y trabajan hasta caer enfermos y morir. Se aprovechan de su pobreza y desesperacion. Tepco falsifico los partes de seguridad.Utilizo conexiones politicas para renovar su licencia. Incumplio chequeos por mas de 10 años.Despues del terremoto los directivos se negaron durante horas a poner en marcha dispositivos de emergencia pensando solo en su dinero en caso de inutilizar los rectores. El primer ministro Naoto Kan dice “El abandono es imposible”,cuando las familias le solicitan retire al personal contaminado de las labores en la central. En relacion a lo anterior pregunto a los lectores ¿Sera verdad?,¿ podra haber gente tan miserable?,¿En manos de quien estamos?,¿Ocurrira solo en Japon?. Quisiera que fuera el tema de una pelicula de terror y no la cruda realidad.

  145. hipos dijo,
    El 4 de abril de 2011 @ 16:00

    Saludos, estimado Yuri:
    Estoy sorprendido por la retirada de una mi opinión bastante inócua, que éstas son como el culo, cada uno tiene el suyo.
    No dejaré de leer tus artículos de divulgación científica. ¡Faltaría más! El conocimiento y la información contrastada son esenciales para ser libres.
    Pero…, tú eres un cientifico-técnico. ¿Sí? Yo, no. De lo que he ido viendo, leyendo, estudiando, el día que se dio a conocer que el sistema de refrigeración de esos reactores nucleares se había parado, deduje que los núcleos se fundirían.
    Entiendo que no puede ser de otra forma. La cosa será más lenta o más rápida, pero está sucediendo, con todas sus horribles consecuencias. Ya sé que redundo, porque tú mismo lo has admitido aquí ya.
    Como esto comenzó siendo un espacio para aportar informaciones lo más contrastadas y veraces que fuera posible, aporto una de esa índole. Once millones y medio de litros de agua altamente contaminada, incluso con residuos de plutonio se van a verter al mar. Además de los que ya se ha vertido que, a saber lo que ha sido.
    Pero sigue sin pasar ná y todo está más o menos controlado.
    Manifiesto mi admiración por tus conocimientos y facilidad de comunicarlos. Y te digo que los demás emborronamos problablemente mucho más nuestras vidas.
    Salud.

  146. Pabloxnqn dijo,
    El 4 de abril de 2011 @ 21:00

    Yuri:

    Se acabaron las actualizaciones para este tema?

  147. Luis dijo,
    El 5 de abril de 2011 @ 8:38

    Hola Yuri, no se si sigues leyendo los comentarios de este post que ya hace mucho que empezó, por si lo haces:
    Acabo de ver un pdf http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/betu11_e/images/110331e18.pdf con un informe de lecturas de radiación que da actividad de fisión en los reactores 1 y 6 el día 30 de marzo y anteriores.
    Cómo no se corresponde con lo que nos han dicho, y con lo que te he ido leyendo, te lo pongo aqui por si aporta algo nuevo.
    Un saludo, enhorabuena y gracias por el enciclopédico trabajo que pones a nuestra disposición

    • casty dijo,
      El 5 de abril de 2011 @ 9:53

      Hola, no sé hasta qué punto demuestran esas mediciones que haya habido actividad de fisión no controlada (por ejemplo, en el reactor 6 dudo mucho que haya habido tal fisión).

      Sin embargo Yuri sí informó el día 23 de Marzo sobre detecciones de radiación neutrónica, que parece un signo más inequívoco de fisión. También advirtió de que una fusión del núcleo podría activar parcialmente la reacción de fisión, aunque quiero pensar que esa posibilidad es remota, ya que no vale cualquier geometría para activar la reacción.

      • Luis dijo,
        El 5 de abril de 2011 @ 18:43

        Pues la demostración es facil, creo:
        El Te-129 tiene una vida media de 70 minutos y el I-132 de dos horas. Como el reactor 6 estaba parado en el momento del terremoto y tsunami, los índices, de seguir parado, deberían ser ‘below the detection limit’. Los valores que aparecen indican actividad nuclear reciente (solo mediante la fisión anterior en cantidad suficiente se pueden alcanzar esos valores).

        • casty dijo,
          El 6 de abril de 2011 @ 16:53

          Pues ni idea, aunque tampoco veo imposible que un producto que tarde 15 días en semidesintegrarse decaiga en un subproducto de 70 minutos de semivida.

          Entonces la existencia de un subproducto de semivida corta no tendría por qué implicar una reacción de fisión reciente.

          Habría que ver dónde están esos dos subproductos en la cadena de desintegraciones.

  148. Montoya dijo,
    El 5 de abril de 2011 @ 11:49

    Los vertidos “inocuos” al mar ya dan cientos de miles de bq/cm3, o sea del orden del Sv/h, en las aguas marinas que rodean la central. Tanto de Iodo-131, como de Cesio-137 (o sea, para cientos de años):

    http://www.20minutos.es/noticia/1010675/0/yodo/fukushima/limite/

    Todo ello con el consentimiento del Gobierno japonés… si al final va a ser verdad que van a existir los peces de tres ojos.

    • Atlante dijo,
      El 6 de abril de 2011 @ 0:39

      Si tu fuente para alarmar es el 20 minutos, ¿por que no vas a creer en peces de tres ojos?.

  149. Juan Carlos dijo,
    El 5 de abril de 2011 @ 20:25

    Al parecer, los niveles en el reactor 3 son inmensurables: http://www3.nhk.or.jp/daily/english/05_38.html

  150. Andrés dijo,
    El 6 de abril de 2011 @ 0:43

    No me parece sólo una pena que ya no se actualice esta página.

    • Yuri dijo,
      El 6 de abril de 2011 @ 22:45

      Seguirá actualizándose, pero no a diario. No me es posible dedicarle tanto tiempo. Voy tomando nota de lo más importante que va sucediendo y iré añadiéndolo en bloques.

      • Andrés dijo,
        El 30 de junio de 2011 @ 4:11

        No a diario. Claro. No.

  151. jcvp dijo,
    El 6 de abril de 2011 @ 17:50

    Ciertamente, es una pena que se haya dejado de actualizar dentro de La Pizarra de Yuri todo lo relativo a este gravísimo accidente. Era uno de los pocos sitios, por no decir el único, en el que se podía vislumbrar correctamente lo que está pasando. Lo siento de verdad.

  152. Kike dijo,
    El 6 de abril de 2011 @ 21:18

    En efecto, es una pena no poderlo seguir desde aquí.
    Realmente es una labor ingente el mantener este blog, y esto va para largo y va a ser muy desagradable.
    Gracias Yuri por todo.

    Por otra parte, debemos consolarnos con lo bueno de no actualizarlo: que no quedará constancia manifiesta fácil de contrastar de las incongruencias e incluso quizás eventuales ocultaciones de información por parte de “la Empresa Privada” que maneja este tema, con la connivencia e inactividad del “Gobierno del País”.

    Menos mal que los ciudadanos japoneses lo encajan todo y sufrirán calladitos y no darán problemas. Esto ha sido o va a ser un “crimen contra la humanidad”.

    Se ve que no aprendemos de los errores.

    No se si en el mundo habría que prohibir la explotación comercial de la energía atómica (personalmente pienso que se puede seguir explotando, aunque es un tema que me queda grande), pero lo que si estoy seguro es que con un pueblo, el Japonés, acostumbrado a ocultar información por “vergüenza tradicional al fracaso” mezclada con Empresas dispuestas a ganar dinero a toda costa (incluso de la vida de sus trabajadores), la mezcla es explosiva y la posición lógica es que los vecinos de este pueblo no deben soportar el peligro de este tipo de comportamiento y deberían prohibirle a Japón la explotación y construcción de reactores nucleares.

    Si el resto del mundo quiere seguir usando energía nuclear con la confianza del pueblo que no entiende mucho de eso de los átomos y núcleos, no se puede permitir que Japón, con sus antecedentes, desde hace años en este tema, acabe realmente contaminando el planeta entero, por muy “inocuos para la salud” que nos quieren vender sus vertidos. Más inocuo es lo normal: que haya la radiación que hay de fondo natural y no lo que me quieran colar por normal o no suficientemente mala.

    ¿Como vamos a justificar nuestras centrales nucleares?
    ¿Vamos a decir que son mas seguras? Lo dudo, Japón había previsto cosas como terremotos y maremotos (aunque no suficiente) que en resto del mundo no se tienen en cuenta. Pienso que la diferencia está en la forma de gestionar los problemas. Los demás (los no Japoneses) suelen ser “algo más” transparentes y se suele (hasta ahora) avanzar mejor en la solución de los accidentes graves y está claro que Japón lo ha hecho mal y lo que también tengo claro es que si se vuelve a producir otra crisis, actuarán igual, por eso no son de fiar.

    Espero que el pueblo de Japón pueda superar esto y le dejen pedir responsabilidades a sus ejecutivos y políticos, ya que la comunidad internacional desgraciadamente supongo que no hará lo que debe, con lo que lo sufriremos todos y nuestros hijos.

    Perdonad que me haya extendido, pero o lo decía o me fusionaba.
    Nuevamente Yuri, Gracias

    • Yuri dijo,
      El 6 de abril de 2011 @ 22:44

      Sigo tomando nota de las cosas más importantes que van pasando. Lo que ocurre es que no puedo estar actualizando a diario. Iré haciéndolo de tanto en tanto.

    • Atlante dijo,
      El 6 de abril de 2011 @ 23:31

      ¿Crees de verdad que en Japón no han hecho o no están haciendo lo mejor para solucionar las fugas y garantizar la seguridad de todos?

      Yo me fío de ellos, supongo que están desbordados y se equivocaron en el análisis de riesgos. Pero una vez llegado el desastre, ¿tienes algún dato para no fiarnos, a parte de la naturaleza maligna empresarial o la “tradicional verguenza al fracaso” ?.

      • Juan Carlos dijo,
        El 6 de abril de 2011 @ 23:37

        No sé. Esto es una opinión de un ex-alto cargo de Chernobyl que compara la reacción de Fukushima con la de Metsamor en Armenia, cuando sufrieron el terremoto en 1988. Desconozco lo que habrá de verdad, pero puede ser interesante. http://www.kyivpost.com/news/nation/detail/101733/

  153. Relayer dijo,
    El 7 de abril de 2011 @ 14:32

    Con esto de la fuga de agua, he estado pensando.

    Si el reactor 2 es el único que se mantiene intacto por no haber tenido explosión de hidrógeno, como es que sale una fuga al cabo de tantos días. si la radiactividad en el mar ha aumentado todo el tiempo, como es que no es desde el principio?. Si una grieta en el hormigón de la estructura de contención no se ocasiona en una explosión, cuando se ocasionó?.

    Para mí que la grieta la causó el terremoto (el tsunami no lo creo) y que no han dicho nada hasta ahora para no alarmar. Tampoco nadie podría acercarse por allí a mirar, digo yo. Así pues, las centrales no resistieron el terremoto en sí, como nos han hecho pensar en pro del lobby pro-nuclear. De hecho, hace poco se publicó en El País que las aceleraciones producidas por las sacudidas del terremoto estaban por encima de las de cálculo en casi todos los reactores que las sufrieron.

    Si las costa este recibe terremotos superiores a 6 cada cierto tiempo, como es que las centrales no resisten esas aceleraciones? Como es que no las pueden hacer todas en la costa oeste?

    Es posible que me equivoque y que algo se me esté escapando.

    • J.A. dijo,
      El 11 de abril de 2011 @ 11:40

      Al contrario, en el reactor 2 sí que hubo una explosión, notificada el día 15, aunque se desconoce su naturaleza exacta. Esta ha sido una gran fuente de preocupación ya desde entonces, mayor que las otras explosiones a pesar de su menor vistosidad, porque debido a las lecturas tras la explosión de bajada de presión en la piscina de supresión se cree que ésta quedo dañada.

      El agua altamente radiactiva que se encontró en los túneles de cableado cercanos a toma de agua de mar lo que vino a confirmar es que efectivamente la piscina de supresión debió quedar dañada entonces.

      De todo esto se hablo desde el primer momento, lo tienes tanto en la cronología de Yuri de aquí como en los informes de la NISA.

  154. Juan Carlos dijo,
    El 7 de abril de 2011 @ 20:44

    Podría haber problemas en la central de Onagawa, según Europa Press, que cita la NHK: http://www.europapress.es/internacional/noticia-nuevo-temblor-afecta-refrigeracion-central-nuclear-onagawa-20110407193329.html

  155. anon dijo,
    El 9 de abril de 2011 @ 8:34

    fuentes gubernamentales japonesas afirman que no hay fugas tras el reciente seismo http://search.japantimes.co.jp/cgi-bin/nn20110409a2.html

  156. Juan Carlos dijo,
    El 11 de abril de 2011 @ 20:49

    La agencia nuclear japonesa está barajando subir el accidente de Fukushima a INES-7, principalmente por la elevada expulsión de isótopos: http://english.kyodonews.jp/news/2011/04/84721.html

  157. txalin dijo,
    El 12 de abril de 2011 @ 1:04

    Confirmado, accidente de nivel 7: http://bit.ly/e1TXAh

  158. Txalin dijo,
    El 12 de abril de 2011 @ 11:54

    Via reuters:

    Tepco teme que la fuga de radiacion supere a Chernobyl

    “The radiation leak has not stopped completely and our concern is that it could eventually exceed Chernobyl”

    http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=tepco-wary-of-fukushima-radiation-l

  159. anon dijo,
    El 12 de abril de 2011 @ 15:21

    tRAS un mes declaran como accidente de nivel 7 en la INES. Eso es accidente grave. No parece mucho no? Un poco de eufemismo le sobra a esa agencia.

  160. El 10 de abril de 2013 @ 6:14

    LvGallieraPmBag,[url=http://www.vuittontenpo.com/]ルイヴィトン バッグ[/url],LouisVuittonBagsOutletLinkPopularity,ヴィトン バッグ,AMostCompellingTheOutcomeCanBeLouiseVuittonBags

  161. iarki dijo,
    El 2 de octubre de 2013 @ 21:13

    Recapitulando, en tres centrales zirconio que cubre las barras de combustible fundido.
    recipiente de acero inoxidable perforado
    cobertura de hormigón armado fisurada o perforada en tres reactores.
    ppio de síndrome de china en alguno de ellos bajo sospecha.
    refrigeración suicida de los núcleos arrojando el agua al mar en un volúmen de 300.000 litros por día dato a verificar, parametros necesarios, grado de actividad de los reactores que depende de que cantidad de neutrones se eliminan. y no dependiendo de las fisuras , grado de generación de calor que si fuese una parada en frío adecuada sería muy bajo hay sectores activos de los reactores.
    el volúmen de agua de refrigeración arrojado es de temperatura indeterminada, factor importante. puesto que tienen ante la falta de hermeticidad del sistema evitar la fuga de vapor a la atmósfera que sería una fuente de contaminación adicional.
    por lo que los volúmenes de agua e enfriamiento son muy superiores a los necesarios al reactor detenido y hermetizado.
    La propuesta de la barrera congelada es una burrada del tamaño del hongo de hiroshima, bien congelan y “hermetizan” el gradiente de temperatura alejandose de los condensadores, ha de variar hasta llegar al agua líquida luego de un período de entrada en régimen , en consecuencia estamos en las mismas con el agregado que la potencia de los compresores a tornillo que necesitaran para congelar el acceso al mar es tal que ni puedo plantear con que parámetros iniciales comenzar a pensar. además el freón se contamina con radioactividad van a tener que manejar la instalación a control remoto, pero bien por cuanto tiempo 100 años.
    NOS SIGUEN MINTIENDO, FUKUSHIMA con el tiempo va ir empeorando, y no hay la voluntad ni los cojones de enfrentar el tema con seriedad y pagando los costos humanos que significarían.
    Evidentemente que a los reactores se les venció la garantía puesto que la GENERAL ELECTRIC, tiene un mutismo autista sobre sus muy ponderados y seguros reactores nucleares.

Escribe un comentario

 

12 Trackbacks \ Pings »

  1. marzo 18, 2011 @ 19:51

    […] Minuto a minuto de lo ocurrido en las centrales nucleares japonesas http://www.lapizarradeyuri.com/2011/03/18/secuencia-de-acontecim…  por yomisma123 hace 2 segundos […]

  2. marzo 19, 2011 @ 0:57

    […] La pizarra de Yuri: Secuencia de acontecimientos en las centrales nucleares japonesas […]

  3. marzo 21, 2011 @ 13:38

    […] Secuencia de acontecimientos en las centrales nucleares japonesas […]

  4. marzo 22, 2011 @ 19:35

    […] Yuri explica la secuencia de lo ocurrido en Fukushima […]

  5. marzo 22, 2011 @ 21:10

    […] (Si quieres un detallado informe sobre lo ocurrido hasta ahora en la crisis, aquí tienes una muy completa y rigurosa página informativa) […]

  6. marzo 24, 2011 @ 18:47

    […] Un completísimo artigo no blog de divulgación científica “la pizarra de Yuri” recopila e ordea case toda a información dispoñible: click […]

  7. marzo 25, 2011 @ 8:06

    […] (Si quieres un detallado informe sobre lo ocurrido hasta ahora en la crisis, aquí tienes una muy completa y rigurosa página informativa) […]

  8. marzo 28, 2011 @ 13:53

    […] los accidentes nucleares de Fukushima, que siguen sucediendo, hemos visto surgir de nuevo el temor arcano a la radioactividad y hemos oído hablar de un montón […]

  9. marzo 29, 2011 @ 3:06

    […] los accidentes nucleares de Fukushima, que siguen sucediendo, hemos visto surgir de nuevo el temor arcano a la radioactividad y hemos oído hablar de un montón […]

  10. Anónimo dijo,
    marzo 30, 2011 @ 14:01

    […] […]

  11. abril 1, 2011 @ 13:48

    […] NUCLEAR & JAPON 1 04 2011 Con los accidentes nucleares de Fukushima, que siguen sucediendo, hemos visto surgir de nuevo el temor arcano a la radioactividad y hemos oído hablar de un montón […]

  12. mayo 29, 2011 @ 22:12

    […] El Worldwatch Institute es un reputado centro de opinión ubicado en Washington DC que desde 1974 centra su investigación en temas de desarrollo humano con elevada componente ambiental. Publica cada año un informe, “The State of the World“, que realiza un seguimiento del planeta y las multiples dimensiones de la biocapacidad. Un buen seguimiento de la crisis de Fukushima está en el excelente blog “La pizarra de Yuri”. […]