Radioactividad

Física nuclear básica: sobre los elementos con numerito, las unidades de medida peculiares y la naturaleza de la radioactividad.


Radioaktivität, de Kraftwerk, 1975

Con los accidentes nucleares de Fukushima, que siguen sucediendo, hemos visto surgir de nuevo el temor arcano a la radioactividad y hemos oído hablar de un montón de cosas extrañas. Muy notablemente, de esas unidades de medida raras como los sieverts o los grays y sobre todo de esos elementos aún más raros, aquellos que olvidábamos enseguida en el instituto, seguidos por un numerito para acabar de empeorarlo: yodo-131, cesio-137 y otras cosas que ya sólo sonaban de aquello otro que pasó en Chernóbyl. ¿De qué va todo esto? ¿Por qué y cuándo es peligroso? ¿Qué es, exactamente, la radioactividad?

De la naturaleza de las cosas.

Lámina de oro-100, donde se han resuelto los átomos individuales organizados en su estructura metálica. Imagen obtenida con un microscopio de barrido por efecto túnel cuántico modelo Omicron Low Temperature STM, de RHK Technology electronics. Universidad Tecnológica de Eindhoven (Holanda), 2006.

Lámina de oro-100, donde se han resuelto los átomos individuales organizados en su estructura metálica. Imagen obtenida con un microscopio de barrido por efecto túnel cuántico modelo Omicron Low Temperature STM, de RHK Technology electronics. Universidad Tecnológica de Eindhoven (Holanda), 2006.

Tú, yo y todo lo que tocan nuestras manos y ven nuestros ojos está compuesto fundamentalmente de materia y energía, que vienen a ser dos caras de la misma moneda. Ninguna de ellas es superior o inferior a la otra, como creen algunos; y, por mucho, la más compleja y estructurada es la materia.

Recordarás, seguro, que la materia que conocemos normalmente está organizada en forma de átomos, a menudo combinados en forma de moléculas. La rama de la ciencia que los estudia es la física atómica. Te acordarás también de que un átomo está compuesto por un núcleo de protones y neutrones más un cierto número de electrones en orbitales situados alrededor. Se suele decir que los electrones definen las propiedades químicas de la materia mientras que el núcleo define las propiedades físicas; esto no es exactamente riguroso y habría que hacer unos cuantos matices importantes, pero para hacernos una idea sencilla de lo que estamos hablando ya va bien.

El núcleo atómico es un lugar muy interesante; lo estudia la física nuclear. Entre otras cosas importantes, la composición del núcleo atómico define qué son las cosas. Así, como suena. El factor clave es el número de protones, llamado número atómico. Por ejemplo, cuando un átomo tiene seis protones en su núcleo, es carbono y no puede ser ninguna otra cosa. Si gana otro protón, y el número sube a siete, entonces deja de ser carbono por completo y se convierte en nitrógeno, un gas a temperatura ambiente. Si aún consigue otro más, o sea ocho, es oxígeno. Y así sucesivamente. Los átomos de oro, pongamos por caso, presentan 79 protones en su núcleo. Pero si algo tiene 80, entonces es mercurio. Y si fueran 78, sería platino.

Se deduce fácilmente que el elemento más básico de todos los posibles es el hidrógeno, cuyo núcleo sólo tiene un protón (si tuviera cero, no habría núcleo y por tanto no habría átomo; algunas veces, a los neutrones libres se les ha llamado el “elemento cero” bajo el nombre neutronio). Por ser el más básico de todos, el núcleo de hidrógeno es el que “más fácilmente aparece”; y debido a esta razón el hidrógeno es también el elemento más abundante del universo. De hecho, fue casi el único que generó el Big Bang –demasiado primario para producir cosas mucho más complejas– antes de que los procesos de nucleosíntesis dieran lugar a todos los demás. Estos procesos de nucleosíntesis que crearon el resto de átomos complejos se dieron –y se siguen dando –, sobre todo, en el corazón de las estrellas. Es, por tanto, rigurosamente cierto aquello tan bonito de que somos polvo de estrellas. Los átomos que nos componen y que definen lo que somos se forjaron en sus hornos termonucleares a partir del hidrógeno primordial, a lo largo de millones de años, mucho antes de que llegaran hasta aquí para formar planetas y se sumaran a nuestros cuerpos y nuestra realidad.

Representación simbólica de un átomo de helio, con detalle de su núcleo compuesto por dos protones y dos neutrones.

Representación simbólica de un átomo de helio, con escala y detalle de su núcleo compuesto por dos protones y dos neutrones. (Clic para ampliar)

¿Y los neutrones? Los neutrones son, entre otras cosas, los estabilizadores de los núcleos atómicos. Se da la circunstancia de que los protones –todos los protones, por el hecho de serlo– tienen carga eléctrica positiva (+1). Como cargas iguales se repelen, los protones tienden a repelerse fuertemente entre sí y por sí solos son incapaces de constituir núcleos atómicos. Los neutrones, con su carga eléctrica neutra (cero), estabilizan el núcleo atómico y éste permanece unido mediante la interacción fuerte o cromática, una de las cuatro fuerzas fundamentales en este universo.

A la suma de protones y neutrones en un núcleo se le llama número másico. Este número másico es la cifra que estamos viendo estos días detrás del nombre del elemento, como yodo-131 o cesio-137 (también expresado 131I o 137Cs). Resulta que, como te he contado, un elemento tiene que mantener siempre el mismo número de protones para seguir siendo ese elemento; pero el número de neutrones puede variar, dando lugar a números másicos distintos. Estas variaciones en el número de neutrones de un mismo elemento (o sea, de un mismo número de protones) se llaman isótopos.

Es decir: para un mismo elemento (mismo número de protones) pueden existir varios de estos isótopos (distinto número de neutrones). ¿Y qué pasa cuando modificamos el número de neutrones? Pues que, como hemos dicho antes, sus propiedades químicas se mantienen porque éstas dependen fundamentalmente de los orbitales electrónicos, que no varían. Es decir, a nivel químico, sigue siendo la misma cosa: carbono, nitrógeno, yodo, cesio, oro, uranio, lo que sea. Pero sus propiedades físicas pueden alterarse radicalmente. Un núcleo atómico estable, tranquilo y buen chico puede transformarse en un monstruo radiológico al cambiar su composición isotópica, o sea su número de neutrones. Por fuera sigue pareciendo lo mismo, pero por dentro ha alterado completamente su manera de interactuar con la realidad. Como en El extraño caso del doctor Jekyll y el señor Hyde.

Los tres isótopos naturales del carbono: carbono-12 (6 protones y 6 neutrones), carbono-13 (6 protones y 7 neutrones) y carbono-14 (6 protones y 8 neutrones). En los tres casos es carbono, tiene el aspecto de carbono y se comporta químicamente como carbono, por tener seis protones (y forma parte de nuestro organismo, por ejemplo). Sin embargo, sus propiedades físicas varían. Por ejemplo, mientras que el carbono-12 y el carbono-13 son estables, el carbono-14 es inestable y radioactivo: emite radiación beta, uno de sus neutrones "extras" se transforma así en un protón y el núcleo se convierte en nitrógeno-14 (que tiene 7 protones y 7 neutrones), con el aspecto y las propiedades del nitrógeno (por tener 7 protones). Dado que la mitad de la masa del carbono-14 pasa a ser nitrógeno-14 cada 5.730 años aproximadamente (más o menos lo que llevamos de civilización humana), la presencia de este isótopo natural resulta especialmente útil para la datación precisa de objetos históricos.

Los tres isótopos naturales del carbono: carbono-12 (6 protones y 6 neutrones), carbono-13 (6 protones y 7 neutrones) y carbono-14 (6 protones y 8 neutrones). En los tres casos es carbono, tiene el aspecto de carbono y se comporta químicamente como carbono, por tener seis protones (y forma parte de nuestro organismo, por ejemplo). Sin embargo, sus propiedades físicas varían. Por ejemplo, mientras que el carbono-12 y el carbono-13 son estables, el carbono-14 es inestable y radioactivo: emite radiación beta, uno de sus neutrones "extras" se transforma así en un protón y el núcleo se convierte en nitrógeno-14 (que tiene 7 protones y 7 neutrones), con el aspecto y las propiedades del nitrógeno (por tener 7 protones). Dado que la mitad de la masa del carbono-14 pasa a ser nitrógeno-14 cada 5.730 años aproximadamente (más o menos lo que llevamos de civilización humana), la presencia de este isótopo natural resulta especialmente útil para la datación precisa de objetos históricos.

Radioisótopos en las playas del Archipiélago de la Realidad.

El "Archipiélago de la Realidad". En este universo, sólo son posibles determinadas combinaciones de protones y neutrones para formar núcleos estables (el "Continente de la Estabilidad" e, hipotéticamente, la "Isla de la Estabilidad"). Alrededor, un infinito "Mar de la Inestabilidad" donde los núcleos atómicos no pueden existir. Entre unos y otros, las "Playas de la Inestabilidad", donde sólo pueden existir durante un tiempo determinado. Estos últimos son los isótopos radioactivos.

El "Archipiélago de la Realidad". En este universo, sólo son posibles determinadas combinaciones de protones y neutrones para formar núcleos estables (el "Continente de la Estabilidad" e, hipotéticamente, la "Isla de la Estabilidad"). Alrededor, un infinito "Mar de la Inestabilidad" donde los núcleos atómicos no pueden existir. Entre unos y otros, las "Playas de la Inestabilidad", donde sólo pueden existir durante un tiempo determinado. Estos últimos son los isótopos radioactivos. (Clic para ampliar)

No todas las combinaciones de protones y neutrones resultan estables. Por ejemplo, un núcleo atómico con diez protones y cien neutrones, o viceversa, no puede llegar a existir. De hecho, sólo unas pocas llegan a constituir núcleos estables por completo, capaces de perdurar indefinidamente: la materia común que conocemos. Los núcleos atómicos muy grandes, con muchos protones y neutrones, nunca llegan a ser verdaderamente estables (aunque algunos pueden llegar a durar mucho tiempo, tanto como muchas veces la edad del universo).

Si el núcleo de hidrógeno es el más basico de todos, con su único protón, el último isótopo de este cosmos auténticamente estable es el plomo-208: presenta 82 protones (por eso es plomo) más 126 neutrones. Por encima de él, todos son inestables en mayor o menor medida. (Para más información sobre los elementos extremos, echa un vistazo al post Aquí creamos elementos nuevos)

Se dice que todas las infinitas combinaciones de protones y neutrones que no pueden constituir núcleos atómicos de ninguna manera constituyen el Mar de la Inestabilidad. Por el contrario, las combinaciones que dan lugar a núcleos estables o bastante estables conformarían el Continente de la Estabilidad y puede que la Isla de la Estabilidad. O, al menos, así llamó a todo esto Glenn Seaborg. En el límite entre estabilidad total e inestabilidad total se encontrarían las combinaciones inestables. Como si dijéramos, en las playas de este Archipiélago de la Realidad.

Estas combinaciones inestables, los isótopos inestables, tienden a liberar materia o energía por varias vías distintas para transformarse en otros que sean más estables o estables por completo. Esto es la radioactividad. Por eso, los núcleos de los isótopos inestables se llaman también radionúclidos. Es decir, núcleos que emiten radiación y así adquieren más estabilidad. Muy a menudo, los isótopos inestables no saltan de golpe a isótopos estables; sino que lo van haciendo en distintos pasos, de isótopo inestable en isótopo inestable hasta que alcanzan la estabilidad. Esto es la cadena de desintegración.

Valores de radiación ambiental en España tomados por la Red de Estaciones Automáticas del Consejo de Seguridad Nuclear el 26/03/2011, expresados en μSv/h. Puede observarse que la "radiación de fondo" en un día típico como este oscila entre los 0,08 μSv/h del País Vasco hasta los 0,19 μSv/h de Pontevedra, debido a su diferente configuración geológica. Datos actualizados en http://www.csn.es/index.php?option=com_maps&view=mappoints&Itemid=32&lang=es

Valores de radiación ambiental en España tomados por la Red de Estaciones Automáticas del Consejo de Seguridad Nuclear el 26/03/2011, expresados en μSv/h. Puede observarse que la "radiación de fondo" en un día típico como este oscila entre los 0,08 μSv/h del País Vasco hasta los 0,19 μSv/h de Pontevedra, debido a su diferente configuración geológica. Datos actualizados en http://www.csn.es/index.php?option=com_maps&view=mappoints&Itemid=32〈=es (Clic para ampliar)

En la naturaleza, en el cosmos, en el planeta Tierra todos los elementos se presentan bajo la forma de distintos isótopos; unos son estables y otros no. Los isótopos inestables que aparecen en la naturaleza emiten radiación, y esta constituye buena parte de la radioactividad natural. El universo entero está lleno de esta radioactividad natural y nuestro planeta no es una excepción. Las estrellas, por ejemplo, son furiosas emisoras radiológicas. Como el Sol.

Los planetas y la vida, en cambio, sólo pueden llegar a formarse cuando el nivel de energía es relativamente bajo (y por eso, para empezar, es tan difícil obtener buenas fuentes de energía abundante en la superficie de un planeta como el nuestro). Si el nivel de energía fuera muy alto, el planeta pasaría a estado plasmático y desaparecería; o, incluso con cifras mucho más bajas, toda vida resultaría esterilizada para siempre. En la práctica, los planetas están compuestos muy mayoritariamente por isótopos estables; es decir, no radioactivos. Además, como con el paso del tiempo los isótopos inestables van transformándose en estables, en un planeta determinado cada vez van quedando menos radioisótopos naturales y por tanto se va generando menos radioactividad natural. Entonces viene cuando surge una especie inteligente –más o menos–, descubre todo esto y se le empiezan a ocurrir cosas que hacer.

El alquimista atómico.

Cuentan que el alquimista buscaba la piedra filosofal para, entre otras cosas, transmutar el plomo en oro. Y al final lo consiguió, cuando aprendió física atómica y se hizo ingeniero nuclear.

Hoy en día, los alquimistas modernos –físicos, químicos e ingenieros nucleares– transmutan habitualmente unos elementos en otros, unos isótopos en otros y hasta crean elementos nuevos. Lo que pasa es que, por ejemplo, convertir plomo en oro cuesta un pastón en forma de energía y al final resultó que no salía a cuenta. El oro nuclear no se diferencia en nada del oro vulgar –si no, no sería oro sino otra cosa distinta– y sale muchísimo más caro. Sin embargo, en el proceso descubrió algunas posibilidades enormemente más preciadas que el oro, desde la medicina nuclear hasta las armas nucleares. Los humanos, que somos así.

Y otra cosa más, de un valor inmenso, tanto que resulta difícil de describir. En la superficie de un planeta donde la cantidad de energía fácilmente disponible es ya muy baja, por los motivos que comenté más arriba, las ciencias y tecnologías del átomo le permitieron concebir una fuente de energía monumental: la energía nuclear. En la actualidad, producimos grandes cantidades de energía mediante la fisión del núcleo atómico, en las centrales nucleares. Y para el futuro, planeamos utilizar el mismo método que usa el Sol y las demás estrellas: la fusión del núcleo atómico en centrales termonucleares.

La central nuclear de Cofrentes, vista desde la lejanía (Clic para ampliar)

La central nuclear de Cofrentes, vista desde la lejanía (Clic para ampliar)

Tan bueno salió el queso que sus riesgos nos incomodaron. Venga, en serio, resulta difícil discutir las ventajas de la energía nuclear, incluso la más atrasada de fisión. Para empezar es increíblemente potente, capaz de echar gigavatio tras gigavatio sin conocimiento, llueva, truene o haga calor. El combustible es hasta cierto punto difícil de obtener, y caro, pero una vez conseguido se puede regenerar una y otra vez durante miles de años. Proporciona potencia base en estado puro. En condiciones normales no contamina casi nada y sus residuos se pueden manipular en forma sólida, a diferencia del gigantesco desastre ambiental y climático ocasionado cada día más por los combustibles fósiles como el carbón y el petróleo. Se puede instalar sin destrozar por completo grandes parajes naturales. Sus posibilidades de futuro son enormes, por la vía de la fisión y sobre todo por la de la fusión. Y hasta genera un montón de riqueza local y puestos de trabajo cualificados incluso en lugares donde no abundan mucho.

Dicen también que sale muy barata, pero yo eso no lo tengo tan claro y las últimas noticias que van llegando de lugares como Olkiluoto o Flamanville (y aquí) no me ayudan a cambiar de opinión. Los posibles costes ocultos, que al final siempre pagamos entre todos, tampoco están claros: hasta el día de hoy, aún estoy por ver un informe público donde se totalicen los costes de una central nuclear desde el día en que a alguien se le ocurre la idea hasta la noche en que ya no queda nada para ver ni allí ni en ningún otro sitio. Para la mayoría de países no proporciona la tan cacareada independencia energética; simplemente, cambia los proveedores tanto de tecnología como de materiales. Su excelente respeto al medio ambiente durante la producción normal queda oscurecido por el problema de los residuos radioactivos. Y luego, claro, está el eterno asunto de la seguridad, ahora mismo en pleno ojo del huracán con lo sucedido en Fukushima.

Peligro nuclear.

No es mentira decir que las centrales nucleares son muy seguras, incluso extremadamente seguras. Pero tampoco lo es afirmar que, cuando sucede lo impensable, los efectos de un accidente nuclear se extienden mucho más en el tiempo y en el espacio que los de la mayoría de siniestros. En estos días, he visto a gente incluso tratando de compararlos con accidentes de tráfico, que sin duda causan muchos más muertos al año. Eso es una falacia: los efectos de un accidente de tráfico no se extienden a lo largo de miles de kilómetros cuadrados y, treinta años después, no quedan contaminantes peligrosos en las tierras agrícolas de los alrededores.

Sin embargo, no es falaz comparar los accidentes nucleares con algunos accidentes industriales a gran escala, y notablemente con los que esparcen gran cantidad de contaminantes químicos. Que, por cierto, están compuestos por isótopos estables e intrínsecamente no desaparecen nunca (aunque, si se trata de moléculas compuestas, se pueden degradar con el tiempo). Como lo de Bhopal, que sigue contaminando. También quisiera recordar en este punto a las incontables víctimas de envenenamiento por arsénico en Bangladesh y otros lugares, ocasionadas cuando la población local se vio obligada a cavar miles de pozos más profundos porque el agua potable es cada vez más escasa. Y otros muchos más.

No obstante, cuando una central nuclear casca… bien, pues existe un riesgo cierto de que escape al medio ambiente una gran cantidad de contaminantes muy extraños, algunos de los cuales son radioactivos y unos pocos furiosamente radioactivos. Resulta que, en los procesos nucleares mencionados más arriba, se producen gran cantidad de esas transmutaciones del alquimista que dan lugar a toda clase de isótopos raros e inestables. De hecho, toda la energía nuclear es una de estas transmutaciones del alquimista: convertir uranio o plutonio (o deuterio y tritio, cuando se alcance la fusión) en otras cosas, aprovechando la energía liberada en el proceso para producir calor, calentar agua y con ella mover turbinas eléctricas. (De lo del torio ya hablaremos en otra ocasión, que no es ni con mucho como lo pintan algunos.)

Yodo común (mayoritariamente yodo-127 estable) en estado sólido. El yodo-131 es inestable, radioactivo y se considera cancerígeno.

Yodo común (mayoritariamente yodo-127 estable) en estado sólido. El yodo-131 es inestable, radioactivo y se considera cancerígeno. Durante un accidente nuclear, suele escapar del reactor en forma gaseosa.

Los isótopos más comunes que se generan como consecuencia de estas reacciones nucleares en un reactor típico de uranio (térmico), son los siguientes por orden de abundancia: cesio-134/135 (6,8%), yodo-135/xenón-135 (6,3%), circonio-93 (6,3%), cesio-137 (6,1%), tecnecio-99 (6,1%), estroncio-90 (5,8%), yodo-131 (2,8%), prometio-147 (2,3%) y samario-149 (1,1%); más una retahíla de otras sustancias, ninguna de las cuales alcanza el 1%.

La mayor parte de estos productos son venenosos, pero se dispersan demasiado para que su toxicidad química sea muy relevante fuera de la instalación. El principal problema, claro, es que la mayoría son radioactivos. Es decir, radioisótopos inestables que liberan energía potencialmente peligrosa y en caso de accidente nuclear se esparcen por el medio ambiente. De todos ellos, los que más miedo dan son los que son o pueden convertirse en potentes emisores de radiación gamma. ¿Qué es esto de la radiación gamma?

Tipos de radioactividad.

Te conté más arriba que los núcleos inestables tienden a liberar materia o energía por varias vías distintas para transformarse en otros que sean más estables o estables por completo, que esto es la radioactividad y que por eso se llaman radioisótopos o radionúclidos. Estas vías distintas son esencialmente cuatro, llamadas alfa, beta, gamma y neutrónica.

La radiación alfa (también llamada desintegración alfa o decaimiento alfa) son grupos de dos protones y dos neutrones que escapan típicamente de los átomos grandes e inestables. Así, no se distinguen en nada del núcleo de un átomo de helio corriente, pero están desprovistos de los dos electrones que este elemento presenta normalmente; es decir, se hallan doblemente ionizados. Tienen una energía típica relativamente alta, del orden de cinco megaelectronvoltios, pero se detienen con facilidad. La piel humana los para e incluso una simple hoja de papel; protecciones sencillas como mascarillas de celulosa, monos de material plástico, gafas de seguridad y guantes de goma bastan para defenderse de ellos. Lo que es una suerte, porque cuando entran dentro del organismo resultan extremadamente peligrosos, mucho más que la radiación beta o gamma que vamos a ver a continuación. Ninguno de los productos que hemos mencionado emite radiación de este tipo, así que para el caso no nos preocupa mucho.

Capacidad de penetración en materiales de los distintos tipos de radioactividad. (Clic para ampliar)

Capacidad de penetración en materiales de los distintos tipos de radioactividad. Imagen suministrada por el gobierno japonés a la población durante los accidentes nucleares de Fukushima. (Clic para ampliar)

La radiación beta (decaimiento beta) son electrones o su partícula de antimateria, los positrones. Ya comentamos cuando hablábamos del Mar de Inestabilidad y el Continente de Estabilidad que los núcleos con una diferencia muy grande entre su número de protones y su número de neutrones son imposibles. De hecho, cuando un núcleo atómico tiene demasiados neutrones (carga 0), uno o varios de ellos se quieren convertir en protones (carga +1) y para ello generan y expulsan uno o varios electrones (carga -1). Y al revés: cuando un núcleo atómico tiene demasiados protones (carga +1), uno o varios de ellos se transforman en neutrones (carga 0) y para ello expulsan uno o varios positrones (esa carga +1 que les sobraba). Así, el núcleo se estabiliza expulsando energía en forma de estas partículas beta (β o β+).

La radiación beta suele ser relativamente menos peligrosa. Es unas cien veces más penetrante que la alfa, pero eso sigue sin ser mucho. Una lámina de papel de aluminio la detiene eficazmente y su capacidad de afectar a la materia viva es entre diez y mil veces menor que la de las partículas alfa, incluso cuando los radioisótopos que la emiten son aspirados o ingeridos. Provoca característicamente quemaduras superficiales e irradiación de la piel u otros tejidos próximos al exterior, dado que sólo puede penetrar unos pocos milímetros en el cuerpo humano. Hace falta una gran cantidad de radiación beta, y muy potente, para causar daños graves a la salud.

La radiación gamma, en cambio, es la peste. No es más que radiación electromagnética, o sea fotones, como la luz visible o los ultravioletas; pero a frecuencias muy altas y con una energía pavorosa. A diferencia de las dos anteriores puede atravesar cantidades significativas de materia y por supuesto un cuerpo humano entero. Dependiendo de su energía, hacen falta varios centímetros de materiales densos como el plomo o el hormigón para detenerla. Interacciona con la materia, incluyendo la materia viva, por tres vías distintas: efecto fotoeléctrico, efecto Compton y creación de pares. Cada una de estas interacciones suele provocar a su vez electrones o positrones secundarios que constituyen una dosis adicional de radiación beta en sí mismos.

Una protección radiológica sencilla: un "castillo de plomo" montado con bloques de este material en torno a una fuente radiológica de un laboratorio.

Una protección radiológica sencilla: un "castillo de plomo" montado con bloques de este material en torno a una fuente radiológica de un laboratorio.

En las sustancias que nos ocupan, la radiación gamma se origina como efecto secundario de la emisión de radiación beta porque el núcleo resultante suele quedar excitado y necesita aliviarse eyaculando, digo emitiendo radiación gamma hasta alcanzar el estado más estable. Dado que penetra todo el organismo y no está compuesta por partículas con masa, sus efectos son más difusos y hace falta una gran cantidad de radiaciones gamma para provocar quemaduras como las características en el decaimiento alfa o beta. Sin embargo, prácticamente toca todas las células del organismo, acelerando la ruleta del cáncer y otras enfermedades asociadas a la radiación.

Los rayos X son una forma de radiación gamma de baja energía.

La radiación neutrónica está compuesta, como su nombre indica, por neutrones libres que escapan de los procesos de fisión o fusión del átomo. Los neutrones así producidos tienen una energía cinética muy grande y son capaces de atravesar metros de plomo u hormigón. Hace falta una cantidad significativa de estas sustancias o de agua para que se paren. Cuando los neutrones alcanzan otra materia, como la materia viva por ejemplo, chocan con los núcleos de sus átomos y los desplazan y alteran en cascadas de colisiones. También puede deteriorarla directamente por efecto Wigner.

La radiación neutrónica resulta excepcionalmente peligrosa porque tiene la capacidad de convertir otras cosas en radioactivas. Esta especie de contagio se llama activación neutrónica. Vamos, que puede hacer que tus ojos se vuelvan radioactivos, por decir algo, y es francamente malo para la salud ir por la vida con unos ojos radioactivos. Por fortuna, ninguna de las sustancias de las que estamos hablando emiten radiación neutrónica. Para recibirla, tienes que exponerte directamente a un proceso de fisión o fusión nuclear, que es lo que ocurre dentro del reactor (o de una bomba). A menos que el reactor quede abierto al exterior no deberías encontrarte con ella.

La radioactividad no es una energía mágica maligna capaz de hacerlo todo, penetrarlo todo y matarlo todo como parecen creer algunos. Es un fenómeno físico sometido a leyes físicas. Específicamente, no puede producirse en ausencia de los radioisótopos que la generan. Por tanto, cuando hablamos de contaminación radioactiva, hablamos fundamentalmente de contaminación de radioisótopos. Aunque las emisiones de algunas formas de radioactividad extremadamente energéticas pueden llegar muy lejos, como en el caso de los brotes cósmicos de rayos gamma, en el nivel terrícola que nos ocupa se puede decir que si no hay radioisótopo no hay radioactividad.

¿Por qué es peligrosa la radioactividad? Pues porque como toda energía puede desarrollar trabajo, y tú no quieres que nada trabaje incontroladamente los átomos que te constituyen. Y los que forman tu ADN, aún menos. La radioactividad provoca quemaduras, daña severamente algunos órganos importantes como la médula espinal, el sistema gástrico o el sistema nervioso, altera el ADN y el sistema reproductivo y puede ocasionar cáncer y malformaciones hereditarias.

¿Cuánta radioactividad es demasiada radioactividad?

Un contador Geiger sencillo moderno

Un contador Geiger sencillo moderno

Los daños ocasionados por la radioactividad al cuerpo humano dependen de varios factores. Por ejemplo, del tipo de radiación –alfa, beta, gamma o neutrónica– y de si se encuentra en el exterior del organismo o ha pasado al interior por ingestión o inhalación. Pero casi siempre decimos que los factores más decisivos (o al menos, los que mejor podemos controlar una vez se ha armado el empastre) son la dosis y el tiempo de exposición. Uno puede recibir grandes cantidades de radioactividad siempre que lo haga durante un periodo de tiempo muy breve, de la misma forma que no te quemas igual si pasas la mano por encima de la llama que si la dejas encima. Por eso, las herramientas más fundamentales del liquidador nuclear son el contador Geiger y el cronómetro. O el dosímetro, que mide cuánta radioactividad vamos absorbiendo.

Esto nos conduce a esas unidades de medida tan raras: sieverts, grays, roentgens, rems, rads, becquerels y demás fauna. Algunos creen que están para marear al público, pero la verdad sencilla es que son unidades científicas que miden cosas diferentes difíciles de comparar entre sí. Otras, simplemente, han quedado obsoletas porque ahora sabemos bastante más de todo este asunto que antes.

La más básica es el becquerel (Bq), nombrada así por el físico francés Henri Becquerel. El número de becquereles nos dice cuántas desintegraciones nucleares se han producido en un material cada segundo. Es decir, cuántos de esos fenómenos emisores de radiación se han dado en un segundo. Cuantos más sean, más calentita está la cosa en términos absolutos. Cada una de las desintegraciones nucleares detectadas se llama una cuenta, y son esos clics que constituyen el sonido característico de un contador Geiger. Esto da lugar a otra unidad que son las cuentas por minuto (cpm), es decir, cuántas de esas desintegraciones hemos detectado en un minuto. Si las estamos detectando todas, evidentemente, un becquerel es igual a 60 cuentas por minuto.

Sin embargo, más que cuánta radioactividad se está emitiendo, nos suele interesar el impacto de esa radioactividad sobre el medio circundante (por ejemplo, nosotros). A efectos prácticos, la exposición. Aquí la cosa se complica un poco más, porque el cálculo ya no es tan directo. La unidad tradicional para medir esto era el roentgen (R). Aunque sólo aplicable en sentido estricto para la radiación gamma / rayos X, su uso se extendió a todos los demás tipos de radioactividad. Un roentgen es la cantidad de radiación necesaria para liberar una unidad electrostática de carga en un centímetro cúbico de aire a temperatura y presión estándar; lo que intuitivamente nos dice bastante poco. En la actualidad el roentgen se considera obsoleto y ha sido sustituido por el culombio/kilo (C/kg).

Aún más nos conviene saber la cantidad de radioactividad que ha sido absorbida por el material circundante, como por ejemplo tu cuerpo o el mío. Para esto surgieron dos unidades: el rad y el rem. El rad se define como la dosis de radiación necesaria para que un kilogramo de materia absorba una centésima de julio de energía. Por su parte, rem significa roentgen-equivalent-man; o, más ampliamente, roentgen equivalente a mamífero (todos los mamíferos, incluso las famosas ratas, reaccionamos a la radioactividad de manera muy parecida). El rem se obtiene multiplicando el número de rads por un factor de equivalencia que representa la efectividad de la radiación para ocasionar daños biológicos.

Ambas unidades están también obsoletas, sustituidas respectivamente por el gray (Gy) y el sievert (Sv). Que son las que más hemos visto con esto de Fukushima. El gray mide la cantidad de radiación absorbida por cualquier material, y se define como la cantidad necesaria para que un kilogramo de materia absorba un julio de energía. Si te fijas en el párrafo anterior, esto son exactamente cien rads. O sea, que un rad se llama ahora centigray y un gray es igual a cien rads. Con algunas limitaciones, también se puede realizar una conversión a roentgens. Se considera, un poco al bulto, que un gray equivale aproximadamente a 115 roentgens.

El mítico contador Geiger soviético DP-5B. Abajo, iluminado en la oscuridad. (Clic para ampliar)

El mítico contador Geiger soviético DP-5B, el "Kalashnikov de los Geigers". Abajo, iluminado en la oscuridad. Muchos de estos antiguos contadores, protagonistas de "la otra historia nuclear", siguen funcionando perfectamente y lo seguirán haciendo durante muchos años. (Clic para ampliar)

Y finalmente nos encontramos con el sievert (Sv), que mide la cantidad de radiación absorbida por los tejidos de un cuerpo humano o de cualquier otro mamífero. Este es el que nos interesa para saber cuánto nos está afectando la radiación. Es simplemente el resultado de multiplicar el número de grays por dos factores correctores: uno para el tipo de radiación y otro para el tipo de tejido afectado. Por ejemplo: la radiación beta o gamma tiene un factor multiplicador de 1 y los testículos u ovarios tiene otro de 0,20. Es decir, que si estamos recibiendo un gray de radiación gamma donde tú ya sabes, estamos absorbiendo 0,2 sieverts. Otro ejemplo: la radiación alfa tiene un factor de 20 y el estómago de 0,12, o sea que si nos hemos zampado una fuente de radiación alfa equivalente a un gray, nuestro estómago está absorbiendo 1,67 sieverts (1 x 20 x 0,12).

Lógicamente, cuando oímos hablar de sieverts/hora (Sv/h), grays/hora (Gy/h) o roentgens/hora (R/h) se están refiriendo a la cantidad de radiación que se absorbe a cada hora que pasa (y lo mismo para el día, el mes, el año, etcétera). O sea, si nos dicen que en un lugar determinado la dosis es de 200 milisieverts/hora, una persona que permanezca ahí cinco horas habrá absorbido un sievert enterito. Cuando anuncian que el límite de seguridad para los trabajadores de la industria nuclear en la Unión Europea son son 50 mSv/año con un máximo de 100 mSv durante cinco años consecutivos están también hablando de esto. Y cuando el Consejo de Seguridad Nuclear nos cuenta que estamos recibiendo normalmente una media de 0,15 μSv/h (ojo con los milis y los micros…) significa que cada año absorbemos 1,314 mSv por la radiación natural de fondo; es decir, 0,001314 sieverts. En ochenta años de vida, 0,1 sieverts.

No hace mucho publiqué en este blog un estudio sobre los extremos que puede resistir un ser vivo, y especialmente los extremos de radioactividad. Resumámoslo diciendo que un ser humano está listo para el ataúd de plomo si absorbe más de 8 o 10 sieverts, especialmente si se los lleva todos de una sola vez. El síndrome radioactivo agudo puede aparecer por encima de 1 sievert. Y entre 0,5 y 1 se observan síntomas inmediatos, como un descenso en la cuenta de glóbulos rojos de la sangre, pero generalmente no causa la muerte de manera directa.

Existe disputa sobre los efectos de la radiación sobre la salud humana. Esto se debe a que son de dos tipos, llamados estocásticos y no-estocásticos. O sea: dependientes de la suerte y directos. Cuando hablamos de estas cifras tan exactas, de sídrome radioactivo, de evenenamiento radiológico nos referimos siempre a los efectos directos (no-estocásticos). Vamos, que si recibes veinte sieverts del tirón, te vas para el otro barrio sí o sí y la suerte ya no tiene nada que decir ahí. Pero si recibes cinco, por ejemplo, vas a tener una combinación de efectos estocásticos y no-estocásticos. Los no-estocásticos o directos dicen que se te va a caer el cabello, vas a sufrir hemorragias e infecciones y la cuenta de glóbulos blancos se te va a ir al demonio. También se puede decir no-estocásticamente que tienes entre un cinco y un cincuenta por cien de probabilidades de morir pronto, incluso con asistencia médica.

Pero en caso de que sobrevivas, no se puede saber si vas a sufrir un cáncer en el futuro relacionado con esta absorción o no. O si tus hijos van a salir estropeados o no. O cualquier otro de los males comúnmente atribuidos a la radiación. Estos son los efectos estocásticos, o sea azarosos. Y de ellos se sabe bastante menos. Si dentro de diez años te sale un cáncer de hígado, ¿será por la radiación, porque le das al vodka cosa mala o simplemente porque te tocaba? Resulta obvio que esto es mucho más difícil de calcular. Un dato generalmente aceptado es el número de cánceres en exceso. Es decir, cuántos cánceres de más se dan en una población expuesta a la radioactividad sobre la cifra que cabría esperar estadísticamente en una población similar que no ha sufrido exposición significativa. Pero incluso esta cifra es un tanto especulativa, porque puede deberse a este motivo o a cualquier otro.

Por ello, existe debate sobre cuáles son los niveles mínimos aceptables de radioactividad. Sabemos que por debajo de 0,5 Sv no suelen manifestarse efectos directos (no-estocásticos), pero muchos disputan que todo incremento de radiación ambiental tenderá a elevar el número de efectos estocásticos, como esos condenados cánceres. Y que, en una población numerosa, por ley de los grandes números, habrá inevitablemente víctimas de la radioactividad incluso a dosis bajas, que no llamarán mucho la atención y se achacarán a otras causas.

El símbolo internacional de peligro radiológico (arriba) y el nuevo específico para las radiaciones ionizantes (abajo).

El símbolo internacional de peligro radiológico (arriba) y el nuevo específico para las radiaciones ionizantes (abajo).

Hace muchos años, se hizo un estudio sobre la incidencia del cáncer entre los trabajadores de la antigua Junta de Energía Nuclear. Resultó que era un 29% superior a la media de la población. Estudios más recientes, relativos a instalaciones más modernas, hablan de un escaso 2% de diferencia entre los trabajadores y cero entre la gente que vive cerca de las centrales atómicas. Aparentemente, en algún punto por debajo de los 50 milisieverts al año que estos trabajadores tienen como límite estaría la línea de seguridad total. Es decir, menos de 5,7 μSv/h sostenidos en el tiempo. En algún lugar entre los 0,15 o 0,20 μSv/h de radiación de fondo y los 5,7 μSv/h que constituyen el primer límite de los trabajadores nucleares está esa línea.

Pero nadie se atreve a trazarla. Ninguna institución internacional ha osado indicar un punto por debajo del cual la exposición a la radiación se considere completamente inocua. Esto representa un problema grave para los evacuados de los accidentes nucleares, porque rara vez un político se anima a decir “esto ya es seguro otra vez, ya pueden volver a casa”.

Eso de la radiación equivalente a un plátano.

En estos últimos días, se ha oído también hablar mucho de la dosis equivalente a un plátano. Resulta que los plátanos presentan de manera natural una pequeña cantidad de un isótopo radioactivo llamado potasio-40. En cantidades suficientes, a veces disparan los detectores radiológicos de las aduanas. Dicen que si uno se come un plátano todos los días durante un año, absorberá 36,5 μSv. Otros apuntan otras cifras, pero van por un estilo. Se pretende decir así que la radioactividad es más segura de lo que parece: comer plátanos resulta bastante saludable.

Como puede suponerse fácilmente esto es una fantochada, por dos razones. La primera es que el potasio-40 emite radiación beta en el 90% de las ocasiones y decae a argón-40 y calcio-40; el primero es estable y el segundo casi estable. O sea que su cadena de desintegración termina ahí, con sólo un 10% de emisión gamma; tal cosa lo hace distinto a los isótopos que nos ocupan y francamente menos peligroso. La segunda razón es que los seres vivos somos extraordinarios gestores del potasio, y la gran mayoría –incluyendo al potasio-40– se elimina rápidamente (la proporción de potasio-40 en el potasio del organismo no varía). En palabras de Geoff Meggitt, médico, antiguo editor del Journal of Radiological Protection y ex miembro de la Autoridad para la Energía Atómica del Reino Unido, la dosis neta de un plátano es cero. Algún otro estudio sugiere una absorción máxima de 0,37 μSv tras un año de consumirlos diariamente.

En la práctica, todas las fuentes alimentarias combinadas suman una radioactividad total aproximada de 400 μSv al año, o sea 0,4 mSv. Esto es, menos de la tercera parte que la radiación de fondo, y casi toda ella beta.

De la peligrosidad de los isótopos que están sonando.

Entonces, ¿cómo son de peligrosas esas sustancias de las que hemos oído hablar recientemente? Bueno, veámoslo. En primer lugar, hay que recordar una cosa: un radioisótopo o es muy radioactivo o es muy duradero en su peligrosidad radiológica, pero ambas cosas no puede ser. La razón es sencilla: si emite mucha energía, también la pierde muy deprisa. Si emite poca, dura mucho pero irradia poco.

Los sospechosos habituales en caso de accidente nuclear son los mencionados más arriba y especialmente el yodo-131, el cesio-137, el estroncio-90 y el tecnecio-99. Los que se escapan más fácilmente son los dos primeros, porque dentro del reactor permanecen en estado gaseoso y salen al exterior con la primera fisura de la vasija. El estroncio y el tecnecio, en cambio, tienen un punto de ebullición mucho más alto y se mantienen en estado sólido, con lo que sólo pueden escapar en cantidades significativas si la vasija ha reventado. Por el momento, en Fukushima no se está detectando estroncio y tecnecio fuera de la instalación, pero sí yodo y cesio. Eso significaría que las vasijas afectadas mantienen su integridad general, aunque con grietas.

El yodo-131 (131I) tiene una semivida cortita, de 8,02 días. Esto de la semivida o periodo de semidesintegración es el tiempo que tarda en decaer la primera mitad de los radionúclidos presentes. Es decir, que a los 8,02 días queda el 50%, a los 16,04 el 25%, a los 24,06 el 12,5% y así sucesivamente. Normalmente se ve expresado como vida media, aunque decirlo así no sea exacto. Al grano. El yodo-131 tiende a acumularse en la glándula tiroides y no se elimina bien biológicamente. Sin embargo, esa semivida tan corta significa que se elimina a sí mismo rápidamente. Si no se producen nuevas emisiones y absorciones, en 80 días quedará menos del uno por mil.

El cesio es un metal dúctil que funde a 28,4 ºC. Su isótopo radioactivo cesio-137 es uno de los "sospechosos habituales" en los accidentes o explosiones nucleares.

El cesio es un metal dúctil que funde a 28,4 ºC. Su isótopo radioactivo cesio-137 es uno de los subproductos característicos de la fisión y uno de los "sospechosos habituales" en los accidentes o explosiones nucleares. Suele permanecer en estado gaseoso dentro de los reactores, por lo que escapa con las primeras grietas.

El yodo-131 emite radiación beta y gamma para transmutar en xenón-131, que es estable. La emisión primaria son rayos gamma de 364 kiloelectronvoltios y partículas beta de 190, con un máximo de 606. Ha sido vinculado con el cáncer tiroideo, especialmente en la infancia y adolescencia. La vía de entrada al organismo es típicamente mediante la alimentación, sobre todo con el consumo de leche y verduras contaminadas.

El cesio-137 (137Cs) tiene una semivida mucho más larga, de 30,17 años. Es decir, que le cuesta mucho más tiempo desaparecer del medio ambiente. En el 94,6% de las ocasiones, su cadena de desintegración consta de dos pasos. El primero es una partícula beta de 512 kiloelectronvoltios que lo transforma en bario-137m. Esta “m” del final significa que ese bario es un isómero metaestable, o sea que está excitado. Para relajarse, necesita emitir radiación gamma y eso es lo que hace exactamente a continuación: radia un rayo gamma de 662 kiloelectronvoltios y se estabiliza como bario-137 normal.

El cesio-137 no se da en la naturaleza: sólo apareció en la Tierra tras las primeras explosiones nucleares humanas. De hecho, a veces se usa para comprobar si un objeto es anterior a 1945. Se da la circunstancia de que es muy soluble en agua y los seres vivos tenemos mucha agua. A diferencia del yodo-131, no tiende a acumularse en un punto del organismo en particular, sino que se distribuye por todas partes; más en los músculos y menos en los huesos. Fue el agente del accidente de Goiânia en Brasil y el incidente de Acerinox en Cádiz. El cesio-137 entra en el organismo a través del agua, los alimentos y también por inhalación, típicamente al caminar sobre suelo contaminado levantando polvo o manipular objetos contaminados y luego acercarse las manos a la cara. Tiene una semivida biológica de 64 a 110 días; este es el tiempo que el cuerpo necesita para eliminar la mitad por vías naturales. Su comportamiento bioquímico es parecido al del potasio.

Las dosis bajas de cesio-137 no se han vinculado a ninguna patología en particular. De los experimentos realizados con animales en el pasado y tras los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki se sabe que a dosis superiores incrementa la mortalidad general y tiene efectos teratogénicos sobre la descendencia. Sin embargo, parece que hacen falta dosis ya en el rango de los efectos no-estocásticos para que estos efectos estocásticos se manifiesten también.

El estroncio-90 (90Sr) no ha sido detectado en Fukushima. Es un emisor beta puro y su cadena de desintegración tiene dos pasos: el primero lo convierte en itrio-90 inestable y el segundo en zirconio-90, ya estable. Su semivida asciende a 28,8 años. El estroncio-90 es un “buscahuesos” que se comporta bioquímicamente de manera muy parecida al calcio y por tanto se acumula en los huesos y la médula ósea. Ha sido vinculado con el cáncer óseo, el cáncer de médula ósea, la leucemia y tumores en órganos próximos, pero sólo hay pruebas suficientes de su capacidad para causar estas enfermedades en animales.

El estroncio es un metal alcalino con puntos de fusión y ebullición bastante elevados. Por ello, suele permanecer en estado sólido y sólo escapa de modo significativo al medio ambiente cuando la contención radiológica ha resultado severamente comprometida durante un accidente nuclear.

El estroncio es un metal alcalino con puntos de fusión y ebullición bastante elevados. Por ello, suele permanecer en estado sólido y sólo escapa de modo significativo al medio ambiente cuando la contención radiológica ha resultado severamente comprometida durante un accidente nuclear, en forma de isótopo estroncio-90.

Se han detectado minúsculas cantidades de tecnecio-99m (99mTc) en el agua presente en el interior de la central nuclear de Fukushima I, pero por el momento no en el exterior de la instalación. El tecnecio-99m es otro de estos isótopos metaestables excitados que emiten radiación gamma para tranquilizarse. Tiene una semivida de seis horas y decae rápidamente a tecnecio-99. Este tecnecio-99 tiene una semivida de 211.000 años y es un emisor beta muy suave y lento que va transmutando en rutenio-99. En el agua del interior de Fukushima se han encontrado también cantidades significativas de cloro-38, un emisor beta con una semivida de 37 minutos que decae en argón-38 estable; y cerio-144, emisor alfa y beta con semivida de 285 días que decae finalmente (vía praseodimio-144 y neodimio-144) en cerio-140 estable.

Naturalmente, si cualquiera de ellos o una combinación de los mismos llega a provocar absorciones superiores al sievert, pues entonces empezamos a freírnos radiológicamente de manera muy no-estocástica. Esto es, que nos vamos a la parte de las quemaduras por radiación, el síndrome radioactivo agudo, el muerto que anda y el ataúd de plomo en cripta de hormigón. Por otra parte, la ley CERCLA de los Estados Unidos considera todos los radionúclidos como inherentemente cancerígenos. Son muy conocidos los problemas de salud provocados por el Thorotrast (dióxido de torio) o el Radithor (radio), los sufridos por las chicas del radio o por supuesto los padecidos por las víctimas de la larga lista de accidentes radiológicos y nucleares que en el mundo han sido. El último ocurrido en España, el de la unidad de radioterapia del Clínico de Zaragoza en 1990, se cargó al menos a once personas. La radioactividad es peligrosa. Pero por debajo del sievert y sobre todo por debajo del medio sievert, los efectos son fundamentalmente estocásticos y nadie sabe cómo son de peligrosos realmente en el medio y largo plazo.

La Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC), dependiente de la Organización Mundial de la Salud, incluye numerosas fuentes radiológicas en el grupo 1 de su clasificación (que viene a querer decir “agentes definitivamente carcinógenos para los seres humanos”). Entre estas se encuentran, al mismo nivel que el asbesto, el arsénico, el benceno o fumar tabaco, las siguientes:

  • La radiación neutrónica en todas sus formas.
  • La radiación X y gamma en todas sus formas.
  • Los radionúclidos emisores de radiación alfa y beta depositados en el interior del organismo.
  • El plutonio.
  • Los radioyodos, incluyendo el yodo-131.
  • El radio (-224, -226 y -228) y los productos de su cadena de desintegración.
  • El radón-222 y los productos de su cadena de desintegración.
  • El torio-232 y los productos de su cadena de desintegración.
  • El fósforo-32, como fosfato.
  • En general, todas las radiaciones ionizantes.

Todos estos productos pueden considerarse, pues, como definitivamente peligrosos para la salud humana. Adicionalmente, los rayos X (radiación gamma de baja energía) fueron el primer mutágeno y genotóxico conocido. En general, se considera a las radiaciones ionizantes teratogénicas en diversos grados.

Pero que sean peligrosos no quiere decir que salten a por tu cuello si pasas al lado, ni que te vayan a matar con toda seguridad a partir del mismo instante en que entras en contacto con alguno. Se parece mucho al riesgo de fumar. Depende de lo que fumes, cuánto fumes y durante cuánto tiempo. No corre el mismo riesgo una persona que aspiró humo de cigarrillos años atrás, cuando salía de fiesta, que quien lleva treinta años atizándose tres paquetes de desemboquillados diarios. Tipo de exposición, dosis, tiempo de exposición: esas son las claves.

La central nuclear de Cofrentes vista desde el pueblo (clic para ampliar)

La central nuclear de Cofrentes vista desde el pueblo (clic para ampliar)

La propuesta de la energía nuclear.

Vivir es correr riesgos. Todo lo que hace el ser humano conlleva algunos peligros; sólo los muertos están completamente a salvo, si es que se puede considerar así. La cuestión es cuánto riesgo estamos dispuestos a asumir razonablemente, de manera individual o colectiva, a cambio de qué. La propuesta de la energía nuclear es clara: grandes cantidades de energía, prácticamente ilimitada si continúa su desarrollo, bastante respetuosa con el medio ambiente y dicen que hasta cierto punto económica, al precio de unos residuos peligrosos pero relativamente fáciles de gestionar y un riesgo mínimo pero real de accidentes cuyas consecuencias para la salud colectiva se extienden en el tiempo y en el espacio. Resumiéndolo mucho, así están las cosas.

A cada sociedad queda decidir si acepta o rechaza esta propuesta. Hay sociedades muy serias que la aceptan y otras al menos igual de serias que la rechazan. Las alternativas realistas en este momento son:

  • los combustibles fósiles como el petróleo, el carbón o el gas natural, con un coste ambiental y climático extremo (y también para la salud), que más pronto o más tarde se acabarán o resultarán muy costosos de extraer.
  • la energía hidroeléctrica, sólo aplicable donde hay grandes ríos con desniveles significativos, con un coste ambiental local significativo.
  • la energía eólica y solar, sometidas a variaciones y límites de disponibilidad (son un recurso intermitente), con un coste paisajístico y ambiental local moderado o más alto cuando se explotan intensivamente.
  • los biocombustibles, con un coste ambiental y social notable.
  • la energía geotérmica, sólo disponible en determinados lugares, con un impacto ambiental local moderado.
  • la energía mareomotriz y undimotriz, con algunas limitaciones de disponibilidad y un impacto ambiental local moderado.

Por mucho que reduzcamos el consumo –lo que es en extremo deseable–, si Nikolai Kardashov tenía algo de razón en sus planteamientos, toda civilización tenderá a ir consumiendo cantidades mayores de energía para seguir evolucionando. Aún sin plantearnos el futuro de la humanidad, en estos mismos momentos a miles de millones de personas en el Tercer Mundo les vendría de lo más bien una fuente de energía económica, fácilmente disponible y razonablemente respetuosa con el medio, con la sociedad y con el clima, pues el desarrollo es inseparable del suministro energético. Y a todos nosotros, en todos los países, una factura de la luz más barata y ecológica. La energía nuclear de fisión y sobre todo la de fusión contienen importantes promesas en este sentido, que cada sociedad debe evaluar sin histerias ni forofismos. Recordando siempre que el progreso no está garantizado, que una civilización que no evoluciona y avanza no sólo se estanca, sino que de inmediato comienza a retroceder.

La humanidad futura necesitará inmensas cantidades de energía para dejar de ser un simio de aldehuela planetaria, y la humanidad del presente necesita grandes cantidades ya para contribuir a la superación de incontables miserias e injusticias. Pero no al precio de dejar una herencia envenenada a las generaciones futuras. Eso es lo que está en juego ahora mismo: qué herencia queremos dejar a quienes vendrán detrás.

Be Sociable, Share!
¡Qué malo!Pschá.No está mal.Es bueno.¡¡¡Magnífico!!! (238 votos, media: 4,94 de 5)
Loading ... Loading ...
Be Sociable, Share!

395 comentarios »

  1. ErJuanito dijo,
    El 27 de marzo de 2011 @ 18:24

    Excelente información y muy bien redactada…gracias!!! :)

    • Yuri dijo,
      El 27 de marzo de 2011 @ 19:14

      Un placer. :-)

      • Sitx dijo,
        El 30 de marzo de 2011 @ 23:08

        te he pillado, te lo has copiado de aquí,….

        http://www.taringa.net/posts/ciencia-educacion/9877728/Radioactividad-_Fisica-Nuclear-Basica_.html

        • SergioAlonso dijo,
          El 31 de marzo de 2011 @ 7:45

          ¿Lo dices en serio? Porque es obvio que no lo ha copiado.

        • Sitx dijo,
          El 31 de marzo de 2011 @ 10:34

          Por supuesto que no lo digo en serio.
          Lo encontré al buscar con google el contador geiger soviético” y no es la única donde lo fusilan.

        • Monidimoni dijo,
          El 12 de abril de 2011 @ 15:04

          Más bien es al revés..
          ese link es una copia exacta de La pizarra, si vais al final donde pone FUENTE, sale el link redireccionando a aqui…

          Por cierto, felicidades por el post, muy instructivo.
          Gracias

  2. MiGUi dijo,
    El 27 de marzo de 2011 @ 18:25

    Espectacular Yuri y muy necesario. Gracias.

    Deberían dar algunas nociones de física nuclear en el colegio (al menos a nivel cualitativo) y nos habríamos evitado leer según qué cosas, yo creo.

    Quizás porque quedaba fuera de tus intenciones pero únicamente echo en falta hablar de elementos volátiles y no volátiles para que algunos entiendan (o terminen de querer entender) la diferencia entre un núcleo de grafito y barras de combustible ardiendo expuesto al aire durante semanas y lo de Fukushima.

    Sabes que se te van a echar encima por tu último punto seguramente. Pero supongo que sabes bien que la ignorancia es muy atrevida y que esta gente de pancarta fácil que duda de los datos sensatos y exige 50 fuentes mientras que da pábulo al primer vídeo catastrofista que surge es bien fácil de acallar, el tiempo se encarga de hacerlo.

    Un abrazo, compañero.

    P.D. Ya quedaremos para hacer una mariscada con la pasta del lobby nucelar.

    • Yuri dijo,
      El 27 de marzo de 2011 @ 19:14

      O dos por lo menos. :-D

      Muchas gracias a ti una vez más. ;-)

  3. JoseBrox dijo,
    El 27 de marzo de 2011 @ 18:39

    Una erratilla: el platino tiene 78 protones (has repetido el 79 del oro).

    ¡Buena entrada!

    • Yuri dijo,
      El 27 de marzo de 2011 @ 18:40

      Corregido y gracias. ;-)

  4. Dani dijo,
    El 27 de marzo de 2011 @ 18:55

    Sensacional, Yuri, Muchas gracias. Como ha dicho Migui en Twitter, esta entrada es una de las mejores que se han escrito sobre radiación ionizante.

    Una pequeña y nímia observación. Hablas de ‘bencenos’ o ‘arsénicos’ en plural y eso a los químicos nos suena un poco raro. Imagino que te refieres o al benceno como compuesto o a los hidrocarburos policíclicos aromáticos, entre los cuales hay muchos que son de grupo 1 (según la IARC) como el benzopireno y otros muchos. Y en cuanto a los ‘arsénicos’ es más correcto referirse al arsénico inorgánico. Pero nada, ganas que tiene uno de poner pegas hoy. Lo dicho: ¡Sensacional!

    Un abrazo

    • Yuri dijo,
      El 27 de marzo de 2011 @ 19:13

      Yo suelo expresarlo así, para referirme genéricamente a varias cosas de la misma familia. ¿Cómo debería quedar el texto para estar mejor?

      Gracias como siempre y un abrazo a ti. ;-)

      • Dani dijo,
        El 27 de marzo de 2011 @ 19:24

        Puedes ponerlo en singular ‘benceno’ y ‘arsénico inorgánico’… o bien podemos darnos una vuelta por la lista de sustancias cancerígenas de Grupo 1 de la IARC en donde encontramos otros agentes químicos más populares como el formaldehido, el polvo de madera (dura)…, o agentes físicos como la radiación ultravioleta o biológicos como ciertos virus.

        http://monographs.iarc.fr/ENG/Classification/ClassificationsGroupOrder.pdf

        Un placer ayudarte. Lo pondré en mi CV. :-)

        • Yuri dijo,
          El 27 de marzo de 2011 @ 19:34

          Pues nada, pasado al singular y muchas gracias una vez más. ;-)

  5. efecseebeck dijo,
    El 27 de marzo de 2011 @ 18:56

    Me parece un post Inmejorable, lo voy a compartir a ver si la gente se entera de las cosas de una vez y deja de hablar de lo que no sabe.

    Muchísimas Gracias.

    • Yuri dijo,
      El 27 de marzo de 2011 @ 19:12

      Mucas gracias a ti. :-)

  6. Lobby dijo,
    El 27 de marzo de 2011 @ 19:10

    Yuri, borra la nota a pie de página de mi último post en “Secuencia de acontecimientos [...]” que ha quedado ampliamente incluida, superada y detallada en este artículo una horita después… Si lo llego a saber.

    Buen post, ecuánime y no alarmista, difícil en estos días, y que seguro que será de mucho interés por la actualidad del accidente, aunque yo me lo hubiera leído en cualquier caso.

    Me han parecido muy nítidas y objetivas las descripciones físicas. En las relacionadas con la economía y la ingeniería, ya sabes que a mí no me salen las cuentas económicas de las CC NN, por más que nos fascinen como tecnología, así que de nuevo felicidades porque tampoco es fácil plantear contracorriente, aunque sea con dudas y de forma abierta, que la EN no es tan barata como sistemáticamente se plantea.

    Tengo una duda sobre algo que no sé si será una errata, (en la zona media, junto a las ilustraciones de riesgo de irradiación ionizante) hablas en un párrafo de que algunos dicen que se absorben 36,5 microsieverts al año por comer un plátano diario, y en el siguiente párrafo hablas de que algún estudio dice que 0,37 microsieverts al año. No sé si son dos estudios diferentes, que es perfectamente posible por lo que cuentas, o son el mismo bailado de comas.

    Y del coste social y ambiental de los biocombustibles, imagino que con el social te refieres al desplazamiento de mercado de biocombustibles que comparten vegetal con usos alimentarios y al ambiental con el uso del terreno y la propia combustión. Yo, que ahí sí que no tengo nada de probiocombustiblero, no soy partidario de reconocer sin discutir ninguno de los dos ‘costes’, ya que otros usos de los recursos para producir energía desplazan igualmente el uso de recursos para prodcir alimentos, y el coste ambiental, es neutro en términos de CO2, y al menos en occidente, plantea un uso del terreno que es sin duda más ecosostenible para el medio rural que llamar a un concejal de urbanismo español para que haga de las suyas.

    • Yuri dijo,
      El 27 de marzo de 2011 @ 19:15

      No veo por qué habría de borrarla, así queda tu aportación ahí; este es un post distinto. :-)

      Lo de los plátanos hace referencia a dos trabajos distintos (realmente ninguno de ellos se podría considerar un verdadero “estudio”).

      Sí, con lo del coste social de los biocombustibles me refiero al desplazamiento de tierras de cultivo para la alimentación, los problemas con el agua (incluyendo contaminación del agua) y análogos. De esto sí que hay varios estudios elaborados por organismos “de peso”.

      Gracias a ti. ;-)

  7. k40 dijo,
    El 27 de marzo de 2011 @ 19:23

    Algo más del 10% de las desintegraciones del potasio 40 se hacen en gammas de 1.46 MeV, por tanto no es correcto decir que solo produce radiación beta.

    http://www.orau.org/ptp/collection/consumer%20products/potassiumgeneralinfo.htm

    http://prola.aps.org/abstract/PR/v72/i7/p640_1

    • Yuri dijo,
      El 27 de marzo de 2011 @ 19:30

      Corregido. No tenía ese dato en mi fuente. Gracias. :-)

      De todas formas, es un porcentaje muy bajo, bastante distinto del I-131 o el Cs-137.

  8. Juan dijo,
    El 27 de marzo de 2011 @ 19:25

    En tu trabajo haces referencia al K-40.
    Este isotopo del Potasio, está presente en la naturaleza donde hay Potasio, es decir tambien está en los seres vivos. Como su periodo de semidesintegracion (prefiero este término a semivida) es muy alto, de 1,26 x 1000000000 (nueve ceros), las desistegraciones que tiene, el 90 % en emisiones beta, y un 10 % en emisiones beta y gamma, no varían con el tiempo, y sus emisiones son constantes con el tiempo.
    Ademas el Potasio es necesario para la vida, y para que las celulas funcionen correctamente.
    Es verdad que tienen emisiones beta en el 90 %, pero cuando el K-40 se desintegra tambien tiene emisiones beta y despues una gamma de 1460 keV en una proporción de una de cada diez desintegraciones. Esta energía de la emisión gamma es superior a la energía del I-131, del Cs-137 y del Co-60.
    Por lo tanto, todas las personas tienen radiactividad natural del K-40, con emisiones beta y gamma.
    Aunque sea radiactividad natural, sus efectos son los mismos: ionizan las celulas por donde pasa la emisión.
    Por lo tanto el K-40 que es un elemento radiactivo natural, tiene emisiones beta y gamma, como el resto de los elementos radiactivos y tambien ioniza al atravesar la materia.
    Felizmente, eso no quiere decir que sea peligroso, porque o “Dios es Bueno” o “La naturaleza es sabia”, y está presente desde que el hombre existe, y pos supuesto antes de saber que era la radiactividad.
    Quizá no sepamos para que está el K-40 y cual es su misión, pero lo que no hay duda es que produce una tasa de dosis que se puede calcular y medir en mSv/h, como se calcula para el I-131, el Cs-137 y el Co-60.

    • Yuri dijo,
      El 27 de marzo de 2011 @ 19:34

      Corregido. :-) De todas formas es una proporción muy baja, y seguimos con la segunda cuestión, la gestión y rápida eliminación orgánica del potasio. Que es lo que hace decir al Dr. Meggitt que la dosis biológica neta es… cero. ;-)

      Por ello, pienso con él que la comparación del K-40 alimentario con los efectos de otros radioisótopos como el I-131 o el Cs-137 es fundamentalmente falaz.

      • Sheila dijo,
        El 30 de marzo de 2011 @ 15:55

        No me he parado nunca a pensar que en nuestro cuerpo tenemos radioisótopos de forma natural, pero, y del carbono-14, conoceis de algun estudio que lo haya quantificado o intentado hallar respuestas al menos? Hay muchísimos átomos de C-14 en el organismo. (Y como este, otros también claro, porque lo que habeis comentado es que las proporciones de las variantes radioactivas de los isótopos tienen una presencia constante en el organismo).

        gracias y magnífico.

  9. leonel pardo dijo,
    El 27 de marzo de 2011 @ 19:36

    Yuri
    Simplemente todo esto es alucinante….decirte gracias por compartir estos conocimientos es poco, pero tengo una pregunta…despues de saber todo esto de la energia nuclear y como funciona, no bastaria con construir reactores mas fuertes o mas gruesos o sea hechos para que les caiga un meteoro y seguir íntegros ?

    • Yuri dijo,
      El 27 de marzo de 2011 @ 19:38

      En todo lo que hacemos los seres humanos hay unos límites de orden práctico, tecnológicos, económicos, ecológicos, mil cosas. No es posible hacer las cosas “seguras al 100%”, ni una central nuclear ni ninguna otra cosa. Tal cosa no existe en la realidad. Pero, por ejemplo, en las últimas décadas se ha avanzado muchísimo en seguridad. Se tiende al 100%, pero evidentemente nunca se puede llegar al 100%.

      • TRIPLE COMBO dijo,
        El 27 de marzo de 2011 @ 20:05

        A mi lo que mas miedo me da es lo imponderable, y sobre todo la estupidez humana. El mundo está lleno de Homers al volante. Y los errores de diseño tipo “quien lo iba a imaginar” tambien ocurren, no hay más que ver lo que ha hecho este tsunami.

        Y sobre todo, que los últimos 50 años son una anomalía histórica. Cuando vuelvan las guerras de verdad, quizá para alguien que hoy no imaginamos en determinadas circunstancias las centrales nucleares sean un objetivo prioritario.

      • pablosco dijo,
        El 27 de marzo de 2011 @ 22:59

        Tenéis Razón, y el problema de la energía más limpia y eficaz de la que disponemos es la responsabilidad que adquirimos con ella. Personalmente creo que lo más probable es que de aquí a 50 años nuestra sociedad occidental esté manga por hombro o al menos haya pasado una crisis muy muy fuerte, si esa crisis atrae a carroña gobernante de tipo totalitarista y expoliadora nos arrepentiremos mucho de estas “responsabilidades” que estamos adquiriendo. Esperemos que la exploración espacial avance mucho en poco tiempo, porque un servidor se va a ir buscando un asteroide con buenas vistas

    • marisa dijo,
      El 27 de marzo de 2011 @ 22:13

      Enhorabuena por el artículo, está muy bien, pero…
      Respecto de tu pregunta…el ser humano acaba, después de las primeras señales de alarmismo y por puro instinto de supervivencia por diluir sus terrores más ancestrales respecto de noticias como ésta, y lo hace recurriendo a su propio presente. Hablo de las personas normales, no de los gobernantes.
      No pienso que la evolución vaya intrínsecamente relacionada con el consumo, cada vez mayor, de energía. El consumo no dota a las civilizaciones de mayor capacidad de conocimiento. Es precisamente la reflexión responsable lo que ayuda a entender y a avanzar. Sin olvidar lo que dices del reparto de la riqueza y ciñéndome a él, te digo que de lo que trata es de reajustar el consumo, existe y habrá más como dices. Pero es tan enorme la pérdida de recursos que se hace de las energías, que me cuesta mucho compartir esa ideología del consumo por la que apuestan algunos, y parece que tu también.
      Por tanto, el progreso no está en “consumir más”, y lo importante no es dotar de mayor seguridad a las centrales nucleares que se construyan (las que existen no ofrecen esa seguridad de la que hablas y son muchas ya) si no en “consumir mejor”

      • Sorken dijo,
        El 5 de abril de 2011 @ 17:42

        Yo no entendí que Yuri se refiriera a una causalidad de consumo para el conocimiento.
        La necesidad energética sí está ligada al crecimiento poblacional, que no está necesariamente ligado a una “evolución” de las sociedades (no me parece correcto pensar en términos de evolución para las sociedades, pero no sé cómo expresarlo) según muchos científicos y futurólogos.

  10. Angel dijo,
    El 27 de marzo de 2011 @ 19:38

    Como siempre, insuperable. Da gusto leerte.

    • Yuri dijo,
      El 27 de marzo de 2011 @ 19:48

      Un placer. ;-)

  11. Penifacio dijo,
    El 27 de marzo de 2011 @ 19:38

    “O sea que su cadena de desintegración termina ahí, sin emisión gamma o de cualquier otro tipo; tal cosa lo hace distinto a los isótopos que nos ocupan y francamente menos peligroso.”

    Sí libera gamma, mediante captura de electrón. La intensidad es baja ya que la probabilidad de captura es muy pequeña, pero existir existe.

    • Yuri dijo,
      El 27 de marzo de 2011 @ 19:46

      Ya está cambiado. Me faltaba el dato en la fuente. ;-) En todo caso, me reitero en lo dicho en el comentario de más arriba.

  12. Die Mensch-Maschine dijo,
    El 27 de marzo de 2011 @ 19:39

    Ya ves, Kraftwerk y Yuri en un mismo post!! puede haber una combinación mejor? :-)

    • Yuri dijo,
      El 27 de marzo de 2011 @ 19:48

      Seguro que debe existir en este universo. ;-)

      • Héctor-Genesiss-Turia dijo,
        El 28 de marzo de 2011 @ 0:38

        Vaya, ha sido un buen puntazo lo del tema de Kraftwerk !.

        Muy bueno el artículo, facilmente comprensible para quienes no tenemos ni idea de cuestiones técnicas, químicas o físicas. Eso es lo mejor ….

        • Ant dijo,
          El 28 de marzo de 2011 @ 10:15

          Un verdadero placer leer el artículo escuchando a Kraftwerk (a ver si sacan ya algo nuevo).
          Un blog magnífico.
          Gracias Yuri por tu trabajo.

  13. Mikelodeon dijo,
    El 27 de marzo de 2011 @ 19:40

    Clase de física nuclear gratis a cargo del profesor Yuri! :D

    Sí, sí, eso que los profes de física del instituto nunca tenían tiempo de dar en clase y se quedaba en el tintero! Qué bien! :P

    • Yuri dijo,
      El 27 de marzo de 2011 @ 19:48

      Eso se intentaba. :-P

      Muchas gracias. ;-)

  14. Moebius dijo,
    El 27 de marzo de 2011 @ 19:47

    Me hubiera gustado que te mojases algo más al final, aunque, en todo caso te agradezco mucho este artículo Yuri.

    • Yuri dijo,
      El 27 de marzo de 2011 @ 19:57

      Y yo te agradezco que me leas. :-)

      Precisamente, el artículo pretende plantear (¡una vez más!) un debate verdadero sobre esta cuestión. Ya no necesariamente aquí, o sólo aquí, sino entre todo el que me quiera leer. Un debate que no se base, como hasta ahora, en histerias, forofismos, titulares, campañas propagandísticas de los unos y campañas propagandísticas de los otros. Un debate de verdad, vamos, no un griterío de esos que se han puesto tan de moda últimamente.

  15. yomismitico dijo,
    El 27 de marzo de 2011 @ 19:54

    <>

    No es cierto. El BEIR VII Fase 2 que es el estudio más moderno y más extenso en la materia asegura que cualquier exposición tiene incidencia en la salud (bajada de las defensas como poco)

    http://www.nap.edu/openbook.php?isbn=030909156X

    • Yuri dijo,
      El 27 de marzo de 2011 @ 19:58

      …y lo comento (varias veces) en el post: que no sabemos cuál es el límite mínimo de “seguridad total”, e incluso si existe tal cosa.

    • pablosco dijo,
      El 27 de marzo de 2011 @ 23:07

      La cuestión también es que la radiación es u factor con el que estamos “acostumbrados” a luchar, continuamente estamos expuestos a radiaciones ionizantes o a productos químicos que tienen potencial tumoral sin embargo gracias a una serie de mecanismos tanto moleculares como inmunitarios somos capaces de paliar sus efectos. La radiación a mi parecer es “sólo” un elemento agresivo más de nuestro entorno y el “mayor problema” que tiene es que aún no hemos sido capaces de para su acción en el organismo de forma eficaz.

  16. mrprepor dijo,
    El 27 de marzo de 2011 @ 19:55

    Una entrada excelente. Muchas gracias.

  17. TRIPLE COMBO dijo,
    El 27 de marzo de 2011 @ 20:00

    Artículo cojonudísimo que puede entender cualquiera.

    Mandeselo a las redacciones de todos los medios de comunicación España, por favor.

    • kosmos224 dijo,
      El 27 de marzo de 2011 @ 20:11

      ¡Y a las de México!
      En todos mis años de escuela nunca me quedó claro del todo lo de los isótopos y las radiaciones ionizantes, si los “maestros” de física y química explicaran las cosas de la forma tan clara y amena como tu lo haces Yuri no habría el gran nivel de ignorancia que hay en cuanto a estos temas (y otros tratados en la página)

      Saludos y gracias por compartir esta información.

      • David dijo,
        El 26 de agosto de 2011 @ 17:32

        Por cierto, muy bueno el post, yo ya conocía el tema, pero lo explica de manera amena y correcta.

        Y en respuesta a kosmos224, la razón es simple: “La desinformación del pueblo es el poder del gobierno”: ¿Cómo vas a protestar por algo que ni siquiera conoces? Es un hecho que se lleva repitiendo en toda la historia de la civilización, sea cual sea su tipo de gobierno, y de ahí a que no les interese enseñar ciertas cosas correctamente en la enseñanza obligatoria.

    • neptune dijo,
      El 28 de marzo de 2011 @ 0:31

      lo mismo digo

  18. A dijo,
    El 27 de marzo de 2011 @ 20:09

    Bueno, magnifica entrada y sobretodo muy buen inicio para un debate serio y razonado. Desde mi punto de vista, viendo que necesitamos energía y que además no debemos dejar un futuro envenenado a las generaciones venideras, consideraría esencial dos puntos: aumentar al máximo los niveles de seguridad de las centrales nucleares (prevención de ataques terroristas y más análisis de situaciones de riesgo externa en el peor caso) e ir reduciendo el consumo de combustibles fósiles (tanto en generación de energía eléctrica como en los medios de transporte).

    Aunque todo esto debería ir acompañado de un buen aumento de presupuesto para el CERN y/o cosas como el ITER, que es donde puede estar el meollo para dar un siguiente paso adelante a nivel de generación energética. De todas maneras, espero que quien lea esto pueda empezar a reflexionar sobre el serio debate de la energía y nos dejemos de eslóganes fáciles y simplistas. No basta con decir “no a las centrales nucleares” o “sí a las centrales”. Todo es mucho más complejo, aunque cada vez menos gente sea capaz de comprender problemas con tantos matices y factores.

    • A dijo,
      El 27 de marzo de 2011 @ 20:18

      Por cierto, no había visto el Museo Nacional de Chernóbyl:

      http://www.worldwalk.info/en/catalog/1664/gallery/

      Parece una atracción de terror de feria :S

      • Lobby dijo,
        El 27 de marzo de 2011 @ 23:42

        La realidad es la que es, y es más útil conocerla que ignorarla. La propia central tiene un pequeño centro de visitas, con maquetas y fotos, la he visto en varios vídeos con visitas oficiales, lo que no sé es si el acceso público o singular. Una cosa que me llamó la atención estos días, es ver a Estevan Bolea describiendo que en su visita a Chernobyl se dio cuenta de que aquello no era principalmente una central nuclear para producir energía, sino una instalación para producir plutonio, algo que es absurdo desde el punto de vista ingenieril aunque tenga un remoto sentido físico. Si la URSS hubiera querido hacer una instalación de producción de plutonio en Chernobyl, la habría hecho y punto, más eficaz y eficiente para ese fin. En fin, quedé con ganas de ver in situ qué le había transmitido esta sensación, porque para mí salvo por esa afirmación Estevan Bolea sabe de lo que habla.

  19. lopz82 dijo,
    El 27 de marzo de 2011 @ 20:12

    Gran articulo. Muchas gracias

  20. Tokaidin dijo,
    El 27 de marzo de 2011 @ 20:13

    Solo me queda levantarme y aplaudir. Un artículo claro y bien explicado…un poco de luz en estos momentos de discusión acalorada y poco argumentada sobre el tema nuclear.

  21. baenaremoto dijo,
    El 27 de marzo de 2011 @ 20:18

    Gracias por el post. Te sigo desde hace tiempo y cada vez me alegro más de dedicar algo de mi escaso tiempo libre a leer tus artículos. Ánimo en tu trabajo, y sigue aportando razón a los sentimientos que tenemos sobre temas tan difíciles de explicar en los informativos.

    Adelante querido amigo, sigue enviando luz para disipar las tinieblas.

    Saludos.

  22. nnnn-com dijo,
    El 27 de marzo de 2011 @ 20:18

    yo solo puedo decir:

    http://www.youtube.com/watch?v=3mYIwUdMcNU

    NUCELAR SI, pero los residuos debajo de tu casita amigo yuri.

    Malditos mafiosos del loby nuclear!

    • unoquepasaporaqui dijo,
      El 28 de marzo de 2011 @ 5:59

      Interesante argumento el tuyo.

      Deberías saber que hasta el mismísimo James Lovelock, el de la Hipótesis Gaia http://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_Gaia (todo un profeta para los abraza-árboles creyentes en Pachamama y verduleros naturalistas en general), y cuya hipótesis no comparto (al menos no de la manera que esta es formulada, entre otros aspectos), es partidario del uso de la energía nuclear.

      En varias entrevistas ha dicho que él mismo no tendría problema en almacenar los residuos que se produjesen en su zona bajo su casa, y así incluso disfrutaría de calefacción gratuita en invierno. Según él (y muchos otros), almacenar el dióxido de carbono se convierte en una tarea casi imposible debido, entre otros motivos, al tamaño que tendría el gas aún estando comprimido.

      • nnnn-com dijo,
        El 28 de marzo de 2011 @ 11:45

        a mi lo que opine ese menda me la suda…
        Argumento? yo no argumento nada, solo he puesto un link a un vídeo y he dicho al amigo yuri que ponga los desechos debajo de su casa…

        • unoquepasaporaqui dijo,
          El 28 de marzo de 2011 @ 12:25

          Otro argumento de peso.

  23. galeotin dijo,
    El 27 de marzo de 2011 @ 20:20

    Grande Yuri, gracias

  24. Juan dijo,
    El 27 de marzo de 2011 @ 20:29

    La tasa de dosis, se mide como efecto de la radiación “Artificial”, o “Natural incrementada por el hombre”.
    La tasa de dosis “NETA”, por lo tanto no tiene en cuenta la tasa de dosis del K-40 que tienen las personas, ni el Radon que recibimos cuando respiramos en Madrid, ni el Uranio natural que está disuelto en el agua en las fuentes, o en otro lugar normal.
    La tasa de dosis “NETA” es la dosis que se recibe, menos la tasa de dosis debido a la radiación natural. Por eso el potasio de un platano produce una tasa neta cero. Sin embargo si tiene tasa de dosis Bruta.
    Incluso cuando se mide la radiactividad que tiene una muestra que se ha de ingerir, es decir de la comida, la bebida, o del aire, se mide la actividad de todos sus emisores beta y luego se mide la actividad de sus emisores alfa, sin diferenciar cual es el mas peligroso para el cuerpo humano.
    Hay que tener en cuenta que una persona normal al día come 1 kg y bebe 2 litros, y respira aire 2litros/minuto
    Las emisiones beta no han de superar el límite definido por el Consejo de Seguridad Nuclear, para el isótopo mas peligroso, que puede ser en este caso el I-131, o el Sr-90.
    La emisiones alfa, tampoco han de superar el límite definido por el CSN o por la Norma, para el isótopo mas peligroso, que puede ser el Ra-226, el U-235, o el Pu-239
    Caundo se mide una muestra de alimento, agua o aire, la concentración de los emisores beta ha de ser muy baja, para que se pueda considerar normal, pero siempre hay un poco. Esta medida se llama concentración BETA TOTAL
    Para ver la tasa de dosis, tambien se mide el Potasio que tiene la muestra, y se calcula la concentración de las emisiones beta de Potasio-40.
    La concentración de radiactividad NETA en la muestras, es la diferencia entre la concentración BETA TOTAL y la concentración del Potasio-40, y a este valor se llama BETA RESTO.
    Logicamente la tasa de dosis neto se calcula con el BETA RESTO, y su valor es muy, pero que muy bajo.
    Cuando su valor supera el fijado por la norma, para el agua, el alimento o el aire, se han de realizar los ensayos necesarios para saber cual es el isótopo que produce ese incremento.
    Al final hay que asegurar que lo que toma una persona normal, es seguro, tanto para las emisiones beta, alfa y gamma.
    Este proceso se hace en España de forma sistemática en más de 20 Universidades, los datos se analizan, y cuando hay una alarma, como en este caso, se buscan los isótopos asociados al problema concreto.
    Al final hay que asegurar que una persona normal, no ingiere alimentos, agua o aire, ni le cae polvo, con radiactividad artificial. No podemos quitar ni el K-40 de las planta, ni el U del polvo que tienen las ciudades, ni los descendientes del Radon que estan en el aire normal o en el agua de la sierra de terrenos graníticos.

  25. Luis dijo,
    El 27 de marzo de 2011 @ 20:36

    Gracias por dar tanta información documentada y objetiva y de forma amena.

    Le he pasado tu post a muchísima gente pidiéndoles por favor, que lo lean detenidamente. Cuanta más gente haya bien informada, mejores decisiones se tomarán.

    Espero seguir leyéndote clases magistrales como esta.

  26. El 27 de marzo de 2011 @ 20:37

    Has pasado de puntillas por lo de los residuos. ¿Qué coste económico tiene crear un cementerio nuclear y mantenerlo de forma casi indefinida?

    Por cierto, has sido portada de menéame al cuarto de hora del envío. Nuevo récord ;)

    Un saludo y muchas gracias, Yuri.

    • nnnn-com dijo,
      El 28 de marzo de 2011 @ 11:46

      “Has pasado de puntillas por lo de los residuos”

      no ha contestado nadie a esto.. ooooo

      • fre76 dijo,
        El 28 de marzo de 2011 @ 17:36

        Si no has quedado satisfecho con el articulo, siempre puedes investigar por tu cuenta (hoy en dia con internet y el amigo google no es tan dificil), y escribirlo en tu blog. Seguro que alguien estara encantado de leerlo…

        Tambien puedes mandar un correo a Yuri y proponerle que hable sobre eso en proximos articulos.

  27. Sciuro dijo,
    El 27 de marzo de 2011 @ 20:37

    En español se dice y se escribe “radiactividad” y “radiactivo”.

  28. Toño dijo,
    El 27 de marzo de 2011 @ 20:45

    Me parece que lo del potasio-40 ha quedado algo confuso. Creo que hay que distinguir por un lado la ingestión de un alimento rico en potasio, cuya dosis puede ser reducida si el potasio en exceso se elimina, pero en cualquier caso hay que tener en cuenta que el cuerpo humano ya tiene potasio, como un oligoelemento esencial, y parte del mismo es el isótopo 40.

    Éste se detecta cuando se hacen medidas de radiactividad interna con contadores de cuerpo interno, y provoca un parte considerable de la dosis recibida de forma natural natural.

    No sé si te he entendido mal, pero debería quedar claro que K-40 hay siempre, con o sin plátanos :-)

    • Sciuro dijo,
      El 27 de marzo de 2011 @ 21:04

      Saluton, kara Tonyo!

      • Toño dijo,
        El 27 de marzo de 2011 @ 22:17

        he, saluton, oni ne povas kaŝi sin :P

    • Juan dijo,
      El 27 de marzo de 2011 @ 22:24

      Siempre hay K-40 en el Potasio. Incluso en los meteoritos
      En especial en los alimentos.

  29. El 27 de marzo de 2011 @ 20:48

    ¡Artículo para quitarse el sombrero!
    Como diria el Sr. Burns ¡Excelente! }:)

  30. Arsenio dijo,
    El 27 de marzo de 2011 @ 20:52

    Excelente artículo. Claro, ameno, didáctico. Gracias por escribirlo.

  31. neptune dijo,
    El 27 de marzo de 2011 @ 21:01

    Muy interesante.
    Gracias.

    Una pregunta:
    Según dicen, el fallo de la central se produjo por el Maremoto (consecuencia del terremoto ocurrido con anterioridad), no por el Terremoto (no predecible fácilmente) en sí mismo.
    Si las medidas de seguridad de la central japonesa son tan buenas (han sido capaces de soportar un terremoto muy intenso), no entiendo como no han podido hacer frente a un maremoto con aviso.

    • J.A. dijo,
      El 27 de marzo de 2011 @ 22:09

      Da igual que haya o no aviso, si no estás preparado para una determinada magnitud poco puedes hacer. Desde el terremoto hasta que tsunami arraso el emplazamiento paso menos de una hora con lo que no hay demasiado margen para hacer mucho sobretodo si tampoco sabes si se supera la altura para la que estás diseñado .

      Uno de los vídeos más estremecedores y esclarecedores que he visto sobre lo que ocurre en un tsunami de esta magnitud y lo destructivo que es, es este:

      http://www.youtube.com/watch?v=IEn0vnq1PVI

      • neptune dijo,
        El 28 de marzo de 2011 @ 0:13

        Em, sí. Lo que quiero decir es que el maremoto es un acontecimiento de un nivel de energía menor y posterior al terremoto, ¿no?
        ¿No debería estar, por tanto, dentro de los márgenes de seguridad previstos?

        • J.A. dijo,
          El 29 de marzo de 2011 @ 19:07

          Pero es que son dos cosas diferentes a las que enfrentarse, que tu emplazamiento soporte un gran terremoto no quiere decir que vaya a indemene de un gran tsunami aunque este tenga menor “energía”.

          Quiero decir, puedes tener diseñada una planta que soporte perfectamente aceleraciones en el terreno de x g’s, pero las medidas que hayas tomado para ello no evitarían, por ejemplo, que un tsunami de 14 metros entrara por la toma de aire de los generadores diésel situada a 10 metros dejándolos inoperativos (es un ejemplo, no digo que sea lo sucedido en Fukushima que, creo, aún no se ha explicado en detalle)

          Son dos fuerzas diferentes a las que enfrentarse de manera diferente.

        • neptune dijo,
          El 29 de mayo de 2011 @ 15:33

          Me refería a que el tsunami es consecuencia de un terremoto. Por lo tanto, para poder decir que algo es SEGURO FRENTE A TERREMOTOS, deberían haber tomado las medidas de seguridad adecuadas para protegerlo de los tsunamis; consecuencia (lógica) de los terremotos. (Entiendo que no se protejan contra meteoritos).

          Por tanto, las centrales nucleares no eran seguras frente a todos los efectos de los terremotos.

          Y situarlas a baja altitud (altura sobre el nivel del mar) no favorece su defensa frente a tsunamis, y demuestra que han prevalecido otros factores (productivos) frente a la seguridad de las centrales.

          En cuanto a lo de la “energía”, me refiero a que si está acotado de forma segura el mayor de los terremotos (“estadísticamente probable”), también se podría y debería asegurar ante los máximos tsunamis originados por ellos.

  32. ChuxMan dijo,
    El 27 de marzo de 2011 @ 21:01

    Magnífico, simplemente magnífico, me ha encantado de arriba a abajo, y sobre todo por algo que te criticarán, que es ese lenguaje cercano. Pero qué quiéres que te diga, a mi simplemente me ha parecido soberbio, y me lo imprimo felizmente en un pdf para tenerlo de por vida; y a mi facebook y a mi blog que vas, jejeje

    “En las sustancias que nos ocupan, la radiación gamma se origina como efecto secundario de la emisión de radiación beta porque el núcleo resultante suele quedar excitado y necesita aliviarse eyaculando, digo emitiendo radiación gamma hasta alcanzar el estado más estable. ”

    juas juas juas, buenísimo. Un 10.

  33. Annonymous dijo,
    El 27 de marzo de 2011 @ 21:02

    Hay un pequeño error: la energía geotérmica no es un patrimnio exclusivo de zonas volcánicas. También se puede aprovechar en otras zonas del mundo, según el flujo de calor que llegue desde el núcleo de la tierra. En muchas zonas no hay suficiente calor como para tener electricidad, pero si que lo hay como para calentar una casa fácilmente, pagando solo el funcionamiento de una bomba. En otras zonas hay aún menos calor, pero es el suficiente como para que se le pueda “ayudar” con una bomba de calor y calentar la casa a menor coste (a largo plazo) que usando una bomba de calor que saque el calor del aire exterior. Esto último se puede entender mejor si pensamos que en la tierra podría haber 15-25 ºC (por ejemplo) y en la calle -5ºC, en el primer caso la bomba de calor trabajaría en condiciones más favorables.

    El artículo está muy bien, es muy completo, enhorabuena.

    • marinela dijo,
      El 28 de marzo de 2011 @ 16:17

      Eso mismo estaba pensando yo, ayer estuve en casa de un amigo q se puso la calefacción de suelo radiante con geotérmica; y no vivimos en una zona volcánica precisamente.

  34. richard estallman dijo,
    El 27 de marzo de 2011 @ 21:03

    Joder, hacía tiempo que no gozaba tanto con un texto…. genial explicación…. mis más sinceras felicitaciones.

  35. Alberto dijo,
    El 27 de marzo de 2011 @ 21:14

    Por fin! Alguien que me explica facilmente que esta pasando. Muchísimas gracias

  36. Héctor dijo,
    El 27 de marzo de 2011 @ 21:19

    ¡Chapeau! Conocí el antiguo blog por el artículo sobre los héroes de Chernóbil y he seguido lo de Fukushima básicamente por tu nuevo blog. Esto es servicio público y lo demás son mamonadas. Y encima, con una redacción atractiva (hasta para uno de Letras). ¡Enhorabuena!

  37. Sr. Panda dijo,
    El 27 de marzo de 2011 @ 21:26

    ¡¡Perfecto!!

    Supongo que para un(a) blogger alcance su nivel máximo de definición es cuando cualquier persona que ojee en su blog no quede indiferente. Debo decir a su favor que su interesante exposición me ha servido para estar un poco más cerca del mundo, literalmente.

    Gracias por la milimétrica, pero increíble rendija abierta en mi joven y expansiva mente.

    “Sentirme pequeño ante lo infinito que parece todo me hace sentir genial”

  38. anon dijo,
    El 27 de marzo de 2011 @ 21:30

    Datos para un estudio serio. Hay que analizar los costes económicos como apuntas valorando también los que hasta ahora no se contabilizaban.

  39. UnTitLeD dijo,
    El 27 de marzo de 2011 @ 21:37

    Un artículo muy interesante y comprensible para todos :)

    P.D. Me has hecho acordarme de mi abuelo, que trabajó durante casi toda su vida en la Junta de Energía Nuclear. Falleció hace 6 años, de cáncer, y como bien dices nunca sabremos si de haber sido panadero habría muerto por otras causas o por la misma.

  40. Apeiron dijo,
    El 27 de marzo de 2011 @ 21:41

    Muy pedagógico; divulgativo. Gracias ;-)
    Según entiendo, teleológico: abrir un debate serio. Estoy de acuerdo:
    Un debate de esta índole debe admitir opiniones (argumentos) que puedan ser contrarias: no hay problema si partimos de esa premisa; es decir, muchas veces es más conflictivo el que los seres humanos no entiendan que ‘es debatir’ que el problema que se está “debatiendo”. (quizás estoy “invocando” un cierto autocontrol de buenos modales para con nuestros interlocutores aunque no pensemos-creamos lo mismo)
    Debe admitir, asimismo, puntos de vista desde diferentes concepciones, presupuestos y sensibilidades humanas (léase ciencias, humanidades, etc) Recordemos: mejor sumar que restar. Para la magnitud de la cuestión, bien vale nuestros mejores registros como especie (asociación, transferencia información y experiencias…)Nota: se han herrumbrado muchas líneas de investigación porque en su momento “no fueron consideradas”. Por cierto, un input que, quizás de tan obvio, se suele atenuar peligrosamente es el ‘factor humano’. Recordemos: el ser humano “es lógico” pero también “todo lo contrario” (digamos que es difícil razonar “con una serpiente” pero ésta “luchara por su nicho”)
    Bueno, después de la parrafada, animo a todos a “la arena”.
    saludos

  41. Carolo dijo,
    El 27 de marzo de 2011 @ 21:42

    Yuri, perfecta exposición, solamente tengo que añadir que en contra del nuclear tenemos que no es ético dejar deshechos que durarán miles de años a las generaciones venideras.

  42. Enrique dijo,
    El 27 de marzo de 2011 @ 21:53

    Este accidente nuclear definitivamente te ha recargado las pilas con el blog. Y yo lo celebro!! Genial como siempre Yuri. (ya sé que en verdad ha sido un terremoto y maremoto pero lo de accidente nuclear me molaba más)

  43. Saly dijo,
    El 27 de marzo de 2011 @ 21:55

    La argumentación que expones sobre cómo a medida que se genera menos radioactividad natural surge vida inteligente y luego pasa lo que pasa, tiene brillo. Muchas gracias.

  44. Aitortxu dijo,
    El 27 de marzo de 2011 @ 21:56

    Gracias por esta soberbia exposición; como siempre, un placer leerte.

  45. Jp dijo,
    El 27 de marzo de 2011 @ 22:04

    Muchas gracias,

    Lo mejor que he leido en muuuucho tiempo, gran explicacion.

  46. Frankiejcr dijo,
    El 27 de marzo de 2011 @ 22:07

    Yuri, ante todo gracias por tu siempre excelente predisposición y trabajo. Tengo una duda al respecto de todo esto. Muchas veces se habla de que una zona contaminada por radiación puede quedar contaminada e inhabitable durante cientos o miles de años; sin embargo en tu relato parece que la vida media de las particulas que contaminan en general no es superior a los 60 o 100 años (ahora asi a ojo). Significa todo esto que la zona contaminada de Chernobil quedará limpia en 50 años??? Disculpa mi profunda ignorancia en este tema.

    • Lobby dijo,
      El 28 de marzo de 2011 @ 0:43

      En Chernobyl hablamos de cientos de años. Los más optimistas pocos cientos de años, los más pesimistas bastante más. Y no para la desaparición completa de la contaminación, si no para la reducción de los niveles a valores aceptables para la vida humana. Personalmente, pienso que si sumamos el factor evolución del conocimiento humano, en menos años de los que pensamos se pueda dejar toda la zona habitable, pero 50 son muy pocos, ya han pasado 25.

      La vida media no equivale a la mitad del tiempo que durará la contaminación, sino al tiempo en el que la radiación será la mitad. A partir de ese momento, en otro periodo de vida media, se volverá a reducir a la mitad, como explica el artículo. Así que en dos vidas medias, conseguiremos un 25% de la contaminación desde el inicio de la cuenta. Y en n vidas medias, (0,5)^n de la contaminación que había en n = 0.

      Por otro lado, como también remarca el artículo, la desintegración de algunos isótopos da lugar a otros igualmente inestables, y por tanto la radioactividad no desaparece cuando el isótopo se desintegra, sino cuando se acaba la secuencia en un elemento estable.

      Por último, sí que tenemos isótopos con vidas medias muy superiores, como es el caso del mítico plutonio.

  47. Hamsterman dijo,
    El 27 de marzo de 2011 @ 22:22

    Hola Yuri, primero felicitarte por el blog y por el articulo, y segundo, es una pregunta que ya te hice en un articulo anterior pero o porque no me leiste o por lo que fuera no me contestaste, a ver si ahora puedes ¿ existe un cálculo aproximado o se sabe más o menos cuando podrá utilizar el ser humano la fusión nuclear? ¿o es un sueño más como el de los viajes en el tiempo?

  48. Alfonso dijo,
    El 27 de marzo de 2011 @ 22:27

    Excelente artículo. Es un tema muy interesante y a veces es complicado explicarlo de una forma sencilla. Que buena suerte he tenido al dar con este blog. Felicidades por el trabajo.

  49. PacoT dijo,
    El 27 de marzo de 2011 @ 22:33

    Gracias, tremendamente didáctico como siempre.

  50. Pep dijo,
    El 27 de marzo de 2011 @ 22:41

    Excelente artículo, y muy ameno, como siempre. Así da gusto.

  51. Uno dijo,
    El 27 de marzo de 2011 @ 22:48

    Uy, uy, ¿cómo te atreves a poner datos encima en lugar de limitarte a aceptar acríticamente las supersticiones y miedos atávicos ecólatras? ¡A la hoguera, para que se te quiten las ganas de propagar herejías! Eppur si muove, dirás… pero de bien poco te va a servir tener razón en cuanto empiece a prender la pira.

    • Lobby dijo,
      El 28 de marzo de 2011 @ 0:45

      A la hoguera no, que seguro que tiene ideas para ignifugarse. ¡A la vasija de un reactor de cabeza!

  52. Mario dijo,
    El 27 de marzo de 2011 @ 22:55

    Hola Yuri,

    como acostumbras, excelente artículo. Muchas gracias.

    Me he quedado encasquillado en lo que explicas de la unidad Becquerel: Dices que “Si las estamos detectando todas, evidentemente, un becquerel es igual a 60 cuentas por minuto.”

    Esa afirmación me lleva a pensar que un contador Geiger puede detectar un máximo de una cuenta por segundo. Yo siempre he visto en las películas (¡y perdona por usar las pelis como base científica!) que los contadores Geiger hacen un click-click-click muy denso (más de un click por segundo) cuando se aproximan a zonas muy radioactivas.

    ¿Dónde está el error? ¿Más de una cuenta por segundo? o sea… ¿Más de un Becquerel?
    Jeje… es que me ha llamado la atención, y quería preguntártelo!

    Muchas gracias de nuevo por tu blog. Debería impartirse en las escuelas.

    • Lobby dijo,
      El 28 de marzo de 2011 @ 0:20

      Mario.

      Podemos medir más de un Bq y por tanto más de una desintegración nuclear por segundo.

      El ejemplo del artículo es un ejemplo numérico para expresar la definición de Bq de forma clara, ya que a una radiación de 1 Bq le corresponde una desintegración por minuto, y por tanto si un Geiger las está midiendo todas (no se le escapa ninguna ni hace lecturas de más), con 1 Bq leeríamos 1 desintegración por segundo, 60 por minuto, 3600 por hora, etc.

      Si cuentas más de una por segundo, esa sería la cifra de actividad radiactiva, expresada Bq. Si es alta, será lógicamente imposible contarlas de oído. Si quieres comprarte uno, verás que los que se expresan en Bq o cuentas por segundo, tienen rangos de hasta varios miles.

      • Mario dijo,
        El 28 de marzo de 2011 @ 19:17

        Muchas gracias, Lobby. Me ha quedado meridianamente claro.
        Gracias por vuestra gran labor divulgadora. Me considero afortunado de tener una fuente de información tan clara (y realmente entretenida) como este blog.

  53. Dubitador dijo,
    El 27 de marzo de 2011 @ 23:05

    Me da igual lo de los niveles de peligrosidad. Ya mintieron con los niveles de seguridad de las centrales.
    Sencillamente las cosas radioactivas nos superan, ya que no podemos garantizar que el genio maligno no va a salir de la botella.
    Sí, el CO2 y la radioactividad residual de las centrales de carbon y todo lo que implica la explotacion de los combustibles fosiles produce mas victimas cotidianas que las nucleares, pero no tiene ni comparacion con la expansion y duracion de algo que, en caso de accidente, dure siglos y siglos.
    Incluso, sin accidentes de por medio, los residuos duran siglos y siglos.
    Y no, no me fio de las seguridades garantizadas por tecnicos que en ultima instancia están a las ordenes del mierdoso “emprendedor” de turno, sea éste privado o publico.
    ¿No os acordáis de los maravillosos “informes técnicos” impregnados hasta la raiz de escepticismo científico que avalaban la juerga neoliberal y ponen en duda el cambio climatico?

    • Lobby dijo,
      El 28 de marzo de 2011 @ 0:28

      Dubitador, disculpa, pero no he entendido si eres negacionista o partidario de las teorías del cambio climático. Por un lado afirmas que las víctimas del CO2 “no tiene ni comparación con la expansión y duración de algo que, en caso de accidente, dure siglos y siglos”. Esto contradice los fundamentos, en términos de cuantificación de víctimas, expansión y duración futura del calentamiento global antropogénico ligado fundamentalmente a las emisiones de CO2, que se proponen desde la mayoría científica que sustenta esa teoría. Serías por tanto negacionista del cambio climático.

      Sin embargo, al final, pareces críticar el escepticismo científico acerca del cambio climático, que es lo que digo que se ha bautizado, no sin cierta mala idea, como negacionismo.

      Tú en particular, ¿crees o no en la gravedad ‘oficial’ del cambio climático originado por el hombre?

      • Dubitador dijo,
        El 28 de marzo de 2011 @ 2:57

        Si sr Lobby, confio en la competencia y honestidad de los científicos y los técnicos que afirman que el CO2 en particular y nuestro impacto en la biosfera en general han hecho mella en el equilibrio climático de nuestro planeta. Estamos trastocando a lo bruto un montón de cosas y el cambio climático es la mas clara consecuencia y evidencia.
        .

      • pablosco dijo,
        El 28 de marzo de 2011 @ 21:09

        ¿Pero el cambio climático es consecuencia directa de la acción del hombre o es un ciclo natural que estamos acelerando artificialmente?

        • Dubitador dijo,
          El 29 de marzo de 2011 @ 1:40

          Si hemos roto un equilibro entonces es consecuencia directa. No queda otra. Para provocar un alud basta bien poco.

          No puede ser baladí el efecto de enviar a la atmósfera megatoneladas de CO2 acumulado y fijado a lo largo de eras geológicas.

          Quizas ese plus de CO2 por si solo no resultase decisivo si ademas no hubieramos acometido una brutal deforestacion, amen de contaminar los mares cuyo fitoplacton es el verdadero pulmon del planeta.

          Tenemos que hacer dos cosas:
          a) dejar de hacer el bruto
          b) aprender mas y mas cosas para encontrar maneras cientifico-industriales y poner remedio al desaguisado, ya que se no puede continuar así, pues los equilibrios rotos tienen su propia inercia.
          .

  54. Montoya dijo,
    El 27 de marzo de 2011 @ 23:10

    Entonces, al menos el 12% del cesio-137 liberado a la atmósfera y terrenos circundantes de Fukushima, va a estar durante 120 años liberando radiactividad beta y gamma, no? Y dependerá únicamente del viento y de los controles sanitario-radiológicos el cómo afecte a la población, tanto estocásticamente, como del tirón. Y es muy relevante que los Sieverts no tienen en cuenta para nada la mayoría de los efectos estocásticos, básicamente porque no se conocen. El intento buenista de contemplar el número de cánceres en exceso es ridículo, si no incorpora los cánceres de segunda y tercera generación, producidos por la recombinación del ADN de varias personas afectadas. Y así todo…

    Seguramente la humanidad necesite la energía nuclear durante unas cuantas generaciones más, pero no a cualquier precio. No a costa de la salud e incluso la vida de millones de personas, para mayor enriquecimiento de unos pocos (porque es muy demagógico hablar del precio de la electricidad sin meter en la ecuación también los beneficios de empresas y directivos). No con mentiras y corruptelas políticas y empresariales. No prolongando la vida de unas centrales cuyos márgenes de seguridad se establecieron para 40 años, no 42 ni 45, ni 50 ni 41. No mintiendo para aceptar que se infravaloren riesgos evidentes, falseando revisiones, sobornando Gobiernos. Así no, amigos.

    Ya se han cargado medio Japón como territorio y el país entero como nación, no dejemos que lo vuelvan a hacer.

    • elpep dijo,
      El 28 de marzo de 2011 @ 16:38

      Leches, menuda amalgama en el primer parrafo.

      Alucinante que con lo claro que lo deja Yuri en el post no parezcas haber entendido nada.

      • Montoya dijo,
        El 28 de marzo de 2011 @ 21:58

        Mi primer párrafo no contradice en nada lo explicado por Yuri, que yo sepa y mientras él no opine lo contrario. Lo que hago es desarrollar algunos factores en los que no se entra en profundidad en el post, como la posible traslación de los radioisótopos, el enorme desconocimiento de los procesos estocásticos de la radiación a largo plazo sobre los mamíferos, o la durabilidad de parte del Cesio radiactivo en el tiempo.

  55. Juan dijo,
    El 27 de marzo de 2011 @ 23:15

    Datos sobre la radiactividad del el K-40.
    En esta referencia escrita en español sobre la radiactividad del platano debida al K-40:
    http://www.mag.go.cr/rev_agr/v23n02_157.pdf
    se indica que el cuerpo humano tiene 60 Bq/kg debido al K-40 que necesita vivir de forma normal.
    Una persona de 70 kg entonces tendría 4200 Bq, es decir 4,2 kBq.
    La dosis gamma que produce este K-40 en un ser humano es de 0,000180 mSv.
    Si lo quereis poner en otras unidades es de 180 micro Sievers.
    Esta dosis la tendremos toda la vida, solo por estar vivos

  56. Nacho dijo,
    El 27 de marzo de 2011 @ 23:29

    He leído muchos artículos tuyos y me parecen todos magníficos. Aprovecho este que me ha parecido excelente para darte las gracias. Me ha recordado las clases e física y química solo que esta vez se entendía perfectamente. Gracias.

  57. Javi dijo,
    El 27 de marzo de 2011 @ 23:36

    Sencillamente genial Yuri. Desgraciadamente te sigo desde hace más bien poco, pero desde el momento en que he leido uno de tus artículos me he convertido en un absoluto incondicional.

    Gracias.-

  58. Red Kite dijo,
    El 27 de marzo de 2011 @ 23:53

    Algún día, Yuri, tus posts viajarán en una sonda interestelar como ejemplo de la capacidad humana para aprender y, sobre todo, para enseñar. Ese día, muchos nos sentiremos orgullosos de que alguien como tú nos represente como especie.

    Eres un crack.

  59. DaviDD dijo,
    El 28 de marzo de 2011 @ 0:24

    “Cada átomo en tu cuerpo viene de una estrella que ha explotado. Y los átomos de tu mano izquierda probablemente vienen de una estrella diferente a los de tu mano derecha. Realmente es la cosa mas poética que sé de la física: Eres completamente polvo de estrellas. No podrías estar aquí si las estrellas no hubiesen explotado, porque los elementos -el carbón, nitrógeno, oxígeno, hierro, todas las cosas que importan para la evolución y para la vida – no fueron creados en el principio de los tiempos. Fueron creados en los hornos nucleares de las estrellas, y la única manera de que terminaran en tu cuerpo es si esas estrellas fueron lo suficientemente amables para explotar. Así que, olvida a Jesús. Las estrellas murieron para que tú puedas estar hoy aquí.”
    http://atheistinspiration.tumblr.com/post/4095154399

  60. diego_dixital dijo,
    El 28 de marzo de 2011 @ 1:05

    Excelente artículo!
    Es impresionante la capacidad divulgativa que tienes, Yuri. Está claro que tienes un don ;-)
    Lo comparto…

  61. David dijo,
    El 28 de marzo de 2011 @ 1:08

    Enorme Yuri.

    Una rápida y al pie: ¿para cuándo la App “El blog de Yuri”? ¿lo ves viable?

    Un saludo, maestro.

  62. Ray dijo,
    El 28 de marzo de 2011 @ 1:18

    Ciertamente impresionante. Parece mentira que una cuestión aparentemente tan complicada pueda llegar a explicarse con tanta naturalidad, claridad y neutralidad.
    Estoy completamente de acuerdo con muchos de los comentarios que hay antes del mío como el de Javi y el de Red Kite.

    Mis mas sinceras felicitaciones al autor.

  63. paucazorla dijo,
    El 28 de marzo de 2011 @ 1:18

    ESPECTACULAR.

    Muchísimas gracias por el post. Que forma de explicar todo paso a paso para llegar a una conclusión que da que pensar a cada cual. Increíble, de verdad. Gracias una vez más.

  64. dfsdf dijo,
    El 28 de marzo de 2011 @ 1:34

    Hola, yo querría saber por qué se usa plomo en vez de columnas de agua como indica el dibujo japonés si esto es más barato (y, a la luz de la mencionada imagen, más eficaz).

    Por otro lado, podrías mencionar a la famosa central nuclear de Springfield ;)

    • elpep dijo,
      El 28 de marzo de 2011 @ 16:51

      El plomo se usa por que es un material muy denso. Y por tanto, con un grosor relativamente pequeño paras mucha radiacion gamma o X (depende de muchos factores, el principal la energia de la radiacion que quieras parar). Para conseguir parar la misma cantidad de radiacion con agua, necesitarias del orden de 11 veces mas grosor de agua que de plomo. Por otra parte es bastante barato, al contrario que alternativas como el tungsteno (mucho mas denso, muchisimo mas caro), y facil de trabajar.

      • dfsdf dijo,
        El 29 de marzo de 2011 @ 23:09

        Entiendo. Gracias por la aclaración (¡aunque ya podrían haberlo explicado los japoneses en el dibujo, jaja!).

        Saludos.

  65. biquillo dijo,
    El 28 de marzo de 2011 @ 1:40

    Aqui tienes un nuevo fan tuyo :)

  66. Máximo dijo,
    El 28 de marzo de 2011 @ 1:45

    Magnífico Yuri, tu labor de divulgación e información es encomiable. Gracias.

  67. CHORCHE dijo,
    El 28 de marzo de 2011 @ 1:46

    Estamos tan acostumbrados a que nos adoctrinen, que al leer un artículo así lo tienes que releer tres veces para darte cuenta de que, ¿será traidor?, ¿pues no va y lo escribe para que pensemos? ENHORABUENA

  68. Gustavo dijo,
    El 28 de marzo de 2011 @ 2:13

    Genial, gracias por tu post. A mi me interesa mucho varios temas para que el debate nuclear sea lo más ajustado a la verdad posible.
    1º Cual es el coste real de la energía nuclear.
    2º Cuanto uranio se estima que queda.
    3º Que pasa con el Torio.
    4º La capacidad real de las renovables, sin utopías.
    Saludos y gracias.

    • Lobby dijo,
      El 28 de marzo de 2011 @ 12:57

      4º Absorber el consumo mundial en 20 años, sin utopías.

      (Bueno, sin utopías técnicas ni económicas. Pero con la utopía de que la política se tecnocratice un poquito en este tema, que no veo yo a los políticos españoles con mucha devoción por el saber, la verdad…)

  69. Petertujo dijo,
    El 28 de marzo de 2011 @ 2:29

    La energía de fisión no es barata, ya que ninguna empresa construye la central ni gestiona los residuos, no es segura, viendo los accidentes que han tenido varias centrales, en España y fuera………
    No es de futuro, cada vez queda menos uranio…..
    Y si se invirtiese en las renovables, sobre todo en el ALMACENAMIENTO DE LO PRODUCIDO, todo el dineral que se ha metido en la industria nuclear, veriamos sino somos auto-suficientes.
    Gracias Yuri por tu post, por Kraftwerk y por expandir el debate, esta es mi humilde colaboración!!
    XD

  70. Oscar dijo,
    El 28 de marzo de 2011 @ 2:35

    Mirando en webelements, el bismuto parece que también tiene un isótopo estable. Sería por tanto el Bismuto 209 el elemento estable más pesado.

  71. jabalino dijo,
    El 28 de marzo de 2011 @ 2:36

    Impresionante. Clara y concisa explicación. Enhorabuena por el trabajo, gracias, y mucho ánimo para seguir así.

  72. Oscar dijo,
    El 28 de marzo de 2011 @ 2:36

    Ah. Mirando la Wikipedia, el bismuto es el “famoso elemento” con una vida tan larga que supera la vida del universo, pero que no es estable como tal.

  73. onubikles dijo,
    El 28 de marzo de 2011 @ 2:43

    Plas,plas,plas,,
    Magnifico ejercicio de divulgación científica Yuri.
    Nos seduces, deslumbras con tu estilo y cuando con la boca abierta y extáticos levitamos henchidos de saber…………………………

    ¡Nos robas la cartera!

    En “La propuesta de la energía nuclear” creo que te retratas tirando la piedra y escondiendo la mano.Abandonas todo rigor científico y te tiras a la arena con unas frases dignas del mejor Churchil.
    Tampoco dejo de asombrarme al leer los comentarios de todos aquellos que por conocer la semivida del Iodo131 se creen ahora mejor informados para afrontar el “debate nuclear”.
    El único debate realmente importante es el de cambio de modelo de sociedad.Vamos cuesta abajo y sin frenos, no me pidas que no me ponga histérico ni a mi ni a los japoneses.Ah y soy forofo antinuclear.

    Un abrazo.

  74. Javi dijo,
    El 28 de marzo de 2011 @ 3:13

    Estupenda entrada, Yuri, como siempre, muy divulgativa. Sólo un pequeño detalle, los rayos X no son radiación gamma de baja energía. La diferencia entre rayos X y gamma no es la energía sino su origen. Los rayos X se generan por frenado de partículas cargadas, y los gamma por procesos nucleares.

    • Sergio dijo,
      El 28 de marzo de 2011 @ 16:29

      Bueno independientemente de su origen, los rayos gamma sí son de mayor frecuencia y por tanto mayor energía que los rayos X. Así se entiende bien, es como decir que los ultravioletas o la luz visible es radiación gamma de muy baja y muy muy baja energía.

      • Javi dijo,
        El 29 de marzo de 2011 @ 5:13

        En realidad no. La frecuencia de los rayos X y la de los gamma es la misma, sólo se diferencian en el origen de la radiación. Los rayos X son originados en la corteza electrónica y los gamma en el núcleo. Dado que los procesos nucleares suelen ser más energético, es más frecuente encontrar gammas de mayor energía, pero el rango medio-bajo de radiación gamma tiene las mismas frecuencias y energía que los rayos X.

        • Sergio dijo,
          El 4 de abril de 2011 @ 0:20

          ok gracias por la aclaración Javi

  75. Grüneweg dijo,
    El 28 de marzo de 2011 @ 3:55

    Esto te gustará: http://www.firstorbit.org/

    Saludos.

  76. mikimoto dijo,
    El 28 de marzo de 2011 @ 4:49

    Enorme Yuri, como siempre.

    Hace ya tiempo, leyendo todo lo que pillaba sobre Chernobyl, se me pasó por la cabeza la idea de tener un contador geiger por casa. Con lo que está pasando, ha vuelto la idea a mi cabeza, con más motivo.

    Si lo sé, llamadme alarmista si quereis.

    El caso, es que no termino de tener claro que tipo de contador necesitaría para mis necesidades domésticas de medición de leche y plátanos (me resulta inevitable encontrar un poco cómico esta expresión). En fin, cuando me estuve informando sobre el tema, me pareció entender que había diferentes contadores geiger. Algunos solo medían radaciones beta y gamma, descartando las alfa, que, precisamente ingeridas son especialmente peligrosas. Por no hablar de la radiación neutrónica.

    Por lo tanto, qué tipo de contador creéis que sería mas adecuado para mis necesiades, y más o menos en qué rango de precios se mueven, porque, los que he visto, no bajaban de 200€ el más basiquillo, que no sé yo si me serviría de algo…

    • elpep dijo,
      El 28 de marzo de 2011 @ 16:56

      No te serviria de nada, mikimoto.

      No basta con tener un contador geiger (o de otro tipo). Dichos equipos los tienes que calibrar a menudo, cada 2 años o asi, depende del tipo, para estar seguro de que las medidas son fiables. Si no, no te valen de nada. Y una calibracion cuesta bastante dinero.

      • mikimoto dijo,
        El 28 de marzo de 2011 @ 17:26

        Al final buscando he encontrado este, que entra dentro de lo asequible, y parece leyendo alguna review que es bastante fiable:

        http://www.gammascout.com/order.html

        Otra cosa es el tema de la calibración, que, efectivamente, habria que mirarlo…

        • elpep dijo,
          El 29 de marzo de 2011 @ 9:52

          No es por desanimarte, mikimoto, pero es que realmente te va a servir de poco un contador geiger como ese. Barato es, eso si.

          Pero digo yo, ¿no querras mas bien un medidor de contaminacion? Es decir, quieres medir tasa de dosis o dosis (Sv/h o Sv) o actividad en una muestra (Bq o Bq/cm3). Si es lo segundo, lo que ves no te vale.

          Mira esta pagina, http://www.lamse.es/ son fabricantes y estan en Madrid. Puestos a comprarte un equipo que no te va a servir de mucho, si el servicio tecnico lo tienes cerca mejor que mejor.

  77. Edwin Piragauta dijo,
    El 28 de marzo de 2011 @ 5:03

    Excelente Articulo,
    La forma de explicarlo es muy didactica, en comparacion con otros divulgadores, felicitaciones!!!

  78. richard dijo,
    El 28 de marzo de 2011 @ 6:17

    Genial el articulo, se echa de menos unos parrafos hablando más sobre el “movimiento” de la radioactividad.

    Por cierto, abusas un poco de tu apologia pro-nuclear, no era necesario pienso yo.

    Espero nuevas entradas :)

  79. lanten dijo,
    El 28 de marzo de 2011 @ 6:40

    Excelente artículo, como siempre :).

    Yo creo que como civilización tenemos el problema de la decisión. Está claro que nuestro futuro no está en este planeta, y para ello necesitamos invertir grandes cantidades de tiempo y energía en ir mejorando nuestro programa espacial. Es el futuro, hay que darlo todo. Y para ello, hasta que no consigamos hacer centrales de fusión nuclear con Q elevada, hay que ir tirando de la nuclear de fisión, nos guste o no.

    La otra postura es la que comentas Yuri, sobre rebajar nuestro consumo. Eso es horrible, eso implica dejar de invertir energía en nuestro futuro y nos condena a acabar encerrados en este planeta.

    • Lobby dijo,
      El 1 de abril de 2011 @ 1:27

      Hombre, tanto como claro…

  80. Aitor dijo,
    El 28 de marzo de 2011 @ 8:36

    Hola Yuri,

    Gracias por el árticulo. Para un ignorante como yo viene de perlas :-)

    Quería preguntarte si se podría añadir en el árticulo, información respecto a la dispersión que pueden llegar a tener por aire y por mar estos elementos en función de sus características (no sé si estoy diciendo una tontería). Supongo que en función de sus características algunos se dispersarán más fácil que otros no?

    Gracias.

  81. Alejandro dijo,
    El 28 de marzo de 2011 @ 9:48

    Un trabajo impresionante.
    Detallado, completo, claro, amplio, documentado, enlazado.

    Yuri, mis felicitaciones por este artículo.

  82. Nicolau dijo,
    El 28 de marzo de 2011 @ 10:09

    Directo a favoritos!! muchas gracias.

  83. El 28 de marzo de 2011 @ 10:11

    Felicidades por la entrada, Yuri, la enlazaré desde nuestra página. Lamentablemente no estoy de acuerdo con la última parte ;-)

    Hablas de que la “propuesta nuclear” proporciona “grandes cantidades de energía”, sin embargo la energía nuclear solo proporciona el 3% de todo el consumo mundial de energía primaria. Y además lo hace con una eficiencia muy baja, de apenas el 25% (dado que pese a su complejidad, una central nuclear es una simple máquina térmica). Supongo que cuando hablas de “grandes cantidades de energía, prácticamente ilimitadas” te debes referir a la energía de fusión, pero esa no es la energía nuclear que discutimos aquí, y me parece muy poco prudente contar con esto simplemente apoyándose en un poco detallado “si sigue su desarrollo”. Recuerda que hablamos de una tecnología que no es nueva, tiene más de 50 años, y aún no ha solucionado sus problemas más básicos (coste, residuos, seguridad, proliferación).

    Por último, y respecto a los costes, no es lo mismo una central nuclear ya amortizada (con el dinero de todos, gracias a la moratoria nuclear y a los costes de transición a la competencia), que es una máquina de hacer dinero (especialmente si cobran la electricidad a precio de eólica), que la construcción de una nueva central. Échale un vistazo a la actualización del informe del MIT (que propone construir 1.500 centrales) para ver que los precios no son muy competitivos (y eso era antes de Fukushima).

    Finalmente, me hace gracia que se utilice el argumento de que “la vida es riesgo”… nos arriesgamos a vivir con nucleares pero no nos arriesgamos a vivir sin ellas?

    El problema de base es otro. Si el problema es asegurar energía sin límite, barata y lo más limpia posible, igual es un problema sin solución. Habría que ir pensando que quizás no la tiene y pensar en alternativas, como el decrecimiento en los países ricos. Pero parece que eso da más miedo que las centrales nucleares…

    • Onubikles dijo,
      El 28 de marzo de 2011 @ 11:00

      Totalmente deacuerdo con que parte de la solución es el DECRECIMIENTO.

    • Lobby dijo,
      El 28 de marzo de 2011 @ 12:45

      Bueno, la nuclear no se paga a precio de eólica. El RE no entra en pool directamente, así que puedes variar el argumento, con casi igual efectividad pero siendo cierto, a que la electricidad nuclear se paga a precio de ciclo combinado, ese es bastante alto, y la afirmación es cierta muchas horas al año.

      Más que decrecimiento en países ricos, yo apostaría por la eficiencia, que no es lo mismo. El decrecimiento a secas da una idea de renuncia masiva al bienestar, apagar las cosas, tener más frío, moverse menos. Sin embargo, la eficiencia, un concepto muy cacareado pero que realmente no se explota, consisten en proporcionar idéntico confort pero con menos gasto energético. Así que la solución sería tal vez un poco de ‘decrecimiento’, pero mucha más ‘eficiencia’, en mi opinión claro.

      Y para la nuclear, aún siendo mucho menos de lo que cree la cultura popular – tal vez influida por el hecho de que en España es algo más – manejamos cifras del 6% sobre el total del consumo de energía primaria, y en torno al 12% para el consumo de energía primaria en generación de electricidad. El 3% que mencionas yo lo veo francamente difícil de defender, no me salen las cuentas.

      Y por último, comparar eficiencias (o rendimientos) entre distintos tipos de energía no me parece muy útil. Es cierto que de una fuente térmica a temperatura media, como es el caso nuclear, convertimos a electricidad con rendimientos bajos, pero eso no es lo importante a menos que comparemos nuclear con nuclear para elegir entre ellas. Digo esto porque en solar, por ejemplo, estamos convirtiendo con ratios del 10% y no apostaría por abandonarla por ese motivo. La eficiencia nos sirve para saber si podemos aumentar el aprovechamiento, enfrentándola al máximo teórico, pero cuando comparamos dos fuentes de energía hay que introducir también su coste relativo, que suele ser muy distinto, y otros parámetros en la decisión.

      • El 28 de marzo de 2011 @ 14:22

        El problema de la eficiencia es que no tenemos constancia histórica de que haya conseguido disminuir en términos absolutos el consumo energético y en materiales. A esto se le conoce como efecto rebote o paradoja de Jevons. Primero ahorro (gestión de la demanda) y después eficiencia.

        Si solo podemos jugar con las variables técnicas (ya que por razones obvias la demografía y el crecimiento económico son intocables), nos queda tan solo reducir la intensidad energética de la economía (menos energía para el mismo PIB) y reducir, por razones obvias, la intensidad de carbono de las fuentes energéticas.

        Alguien se ha molestado en calcular qué avances en la reducción de la intensidad energética y la intensidad del carbono serían necesarios para que, digamos, en 2050 puedan vivir 9.000 millones de personas a un nivel de bienestar material equivalente al de la Unión Europea de los 27? Hay un economista (Tim Jackson, “Prosperity without growth”) que sí lo ha hecho:

        - La economía mundial habría de crecer seis veces entre ahora y 2050, a un ritmo de un 3,6% anual (excepto en la UE 27 que no crecería y en países como EEUU tendrían que decrecer).
        - Cada año durante los siguientes 40 años la intensidad en carbono debería decrecer un 9% anual, de manera que en 2050 la intensidad en carbono debería de ser 55 veces menor que la actual. A modo de comparativa, las reducciones en intensidad en carbono desde 1990 han descendido un 0,7 anual.

        El problema creo que está claro, solo con tecnología va a ser muy difícil, habrá que hacer las cosas de manera radicalmente diferente.

        Y respecto a los rendimientos térmicos, creo que entre dos maneras de transformar energía de bajo rendimiento yo escogería la menos compleja y la que permita un mejor estudio de su ciclo completo. Respecto a esto último, la nuclear poco puede decir, ya que su ciclo completo, en sentido estricto es imposible de conocer, y menos de saber lo que cuesta.

        • Lobby dijo,
          El 28 de marzo de 2011 @ 17:36

          Ya te digo yo que la paradoja de Jevons – que es un poco antigua – no se verifica en todos los ámbitos de la eficiencia energética. En una minoría, puede que sí.

          Al aumentar la eficiencia en el uso de una fuente, se producirá un incentivo para su uso si el precio permanece constante, porque disminuirá el coste de su utilidad, siempre y cuando la necesidad que satisface no presente saturación. Pero en muchas ocasiones, la necesidad presenta saturación, como es el caso de la mejora del aislamiento térmico, que tiene un gasto energético en términos de materiales, inferior al gasto energético que ahorra. Y esto es así porque cuando la gente tiene mejor aislada su casa, no tiende a subir su temperatura de confort, sino que la mantiene.

          Por otro lado aparece el efecto precio, como mecanismo de equilibrio o contención ante un aumento de la demanda. Aunque la fijación de precios de la energía es compleja, su inflación sectorial es superior a la general. Y el mencionado incremento de la demanda no ayudará a que esto no suceda. En ese contexto, la mayor eficiencia puede verse compensada con el incremento de precio, representando un coste más o menos equivalente al contraponerse ambas tendencias. Es frecuente observar modelos de gasto constante en satisfacer determinadas necesidades, ya que para lo contrario es necesario detraer renta de otras necesidades que no son sustitutivas cercanas.

          Es evidente que tenemos poca referencia histórica del concepto de eficiencia, pues es relativamente nuevo como tal, pero encuentro que el incremento espectacular del uso del vehículo privado no habría sido mucho menor – algo sí, pero no mucho – si no hubiera aumentado su eficiencia, y actualmente estaríamos gastando mucho más y realizando casi los mismos desplazamientos que hacemos, con vehículos que gastan un 30% menos para idéntico trayecto.

          Esto no es ‘barra libre de energía’ que con la eficiencia lo arreglamos todo. Personalmente pienso que el mejor mecanismo para lograr la eficiencia energética es que su coste sea elevado, ya veremos cómo la gente se pone las pilas. Siempre y cuando se dote al sistema de mecanismos para proteger de esos precios, en los usos energéticos de primera necesidad, a las economías domésticas más débiles.

      • arbiera dijo,
        El 6 de abril de 2011 @ 13:13

        El decrecimiento no supone para nada una renuncia al bienestar. Según Serge Latuche sería volver al nivel de vida medio de la Francia de la década de los sesenta. No es renunciar al bienestar: es sólo cambiar el estilo de vida.

        Además, el concepto de bienestar es muy relativo. ¿Tengo más bienestar porque uso pijama de verano en diciembre a costa de subir la calefacción? ¿O por cambiar de móvil cada año?

        Sé que el debate no este, y pido perdón por la digresión. Pero creo que, al igual que se trata de que la gente entienda qué es la energía nuclear y sopese cuáles son sus ventajas e inconvenientes, si se menciona el decrecimiento debería hacerse con conocimiento de causa, sabiendo cuáles son sus postulados.

        • rmentat dijo,
          El 1 de septiembre de 2011 @ 18:14

          Discrepo totalmente con las teorías del decrecimiento.

          Una cosa es coger una pulmonía en verano con el aire acondicionado o poner el aire acondicionado con la ventana abierta, pero lo que no me apetece es volver a la Francia de los años 60, porque mucho me temo que pasaría el verano debajo de un ventilador de techo.
          La eficiencia no es la solución de todos los problemas, pero sí que puede ser una ayuda. A fin de cuentas el aumento del costo de producción de energía es un problema real, y una inversión inicial que antes no se amortizaba (por ejemplo, una nevera más eficiente), hoy sí que vale la pena.
          En cuanto a la calidad de vida, sí, efectivamente, tienes más cuando tienes la posibilidad de tener un confort térmico en tu casa. Y en la Francia de los años 60, no existía teléfono móvil, y nadie lo echaba de menos, pero intenta convencer a los europeos de que volvamos a vivir marcando el teléfono de la casa o del trabajo de tu amigo desde una cabina. El bienestar es relativo, pero no tanto.
          Mirando hacia atrás he cambiado tres veces de móvil en los últimos 3 años, lamentablemente por averías (eran de segunda mano), pero no me arrepiento de haber comprado otros con más funciones. Eso sí, uso a diario el GPS, email, agenda sincronizada con los contactos de Google, reproductor mp3, Google Maps, aplicaciones como diccionario bilingüe (vivo fuera), wifi, etc. Por cierto, GMaps me dice los trayectos de los autobuses de Shanghai, con lo que ahorro en taxis… y en combustibles fósiles.
          En cuanto a la energía, no me da sonrojo, reparo ni me siento culpable al usarla (que no derrocharla). Después de todo tenemos un reactor de fusión que nos va a dar toda la que queramos hasta dentro de unos cuantos millones de años.

          Algún día tendré que leer a Latuche, pero dudo que me convenza. Años sesenta… je :)

  84. Pepín dijo,
    El 28 de marzo de 2011 @ 10:24

    Hola Yuri:
    Muy bueno el post, no me gusta corregir a los demás, y además es una pijada, pero muy extendida. Lo referente a la radiactividad es radiactivo, no radioactivo, esto último estaría relacionado con la actividad de las ondas de radio, o algo así.
    A mi me lo han corregido en el trabajo (también había puesto radioactivo) y tiene sentido, hablamos de radiaciones, no de radioaciones (esto si que suena mal)
    Un abrazo y a seguir, que haces un trabajo muy bueno

    • Lobby dijo,
      El 28 de marzo de 2011 @ 12:25

      Veo que esto es recurrente, y la confusión está extendida, también lo he puesto más arriba.

      Radioactividad y radioactivo son correctas en español y son equivalentes a radiactividad y radiactivo. Que no te cuenten milongas en tu trabajo, llévales a la página de RAE (www.rae.es).

      En español tenemos un estándar linguístico muy convenido y es el diccionario vigente de RAE, donde puedes ver que al introducir ambos términos (radioactividad y radioactivo) redirigen a radiactividad y radiactivo, por ser totalmente equivalentes. Esto evita tener que entrar en discusiones sobre la etimología y el uso acostumbrado de radioactividad, que también serían argumentos, pero menos contundentes.

      Personalmente, pido a Yuri que ni se le ocurra cambiar el título del artículo. Tengo una preferencia personal por radioactividad por ser más parecido al término en inglés, ya que cuanto más parecido mantengamos nuestro idioma al de referencia (inglés), siempre que sea compatible, más sencillo para trabajar y comunicar en temas técnicos.

      • Yuri dijo,
        El 28 de marzo de 2011 @ 18:17

        Adicionalmente, en el Diccionario Panhispánico de Dudas de la RAE dice:

        radiactivo -va. ‘De la radiactividad’ y ‘[cuerpo] cuyos átomos se desintegran espontáneamente’. Esta es la forma mayoritaria y preferible, aunque también es válida la variante radioactivo. Lo mismo cabe decir del sustantivo correspondiente, que puede ser radiactividad (preferible) o radioactividad.

        Es decir, ambas formas son válidas, aunque ellos prefieran ‘radiactividad’. Siendo válidas las dos, yo prefiero usar ‘radioactividad’.

        • Pepín dijo,
          El 29 de marzo de 2011 @ 17:27

          Se lo diré a mi jefe, que lo busque en la RAE :)
          Gracias de nuevo

  85. Eladio dijo,
    El 28 de marzo de 2011 @ 10:35

    Voy a ser crítico, Yuri:

    Al leer los comentarios me doy cuenta de que hay algo que no queda claro, Yuri: me refiero al período de semidesintegración. Muchos creen que cuando decimos que el elemento X tiene una vida de 30 años, significa que pasados 30 años no es peligroso. Y no es así. Si se ha producido una fuga de 10 partes de elemento X, pasados 30 años tendremos una fuga de 5 partes de elemento X, (eso sin contar conque el X haya pasado a ser otro elemento como el Y que es también radiactivo). Por lo tanto el tamaño de la fuga es muy importante y eso de que “la vida del cesio radiactivo es de 30 años” es una información errónea que le está llegando a mucha gente.

    Creo que deberías haber aclarado más este punto, porque lo que leo algunos no lo han entendido.

    En cuanto a la regeneración de U238 para convertirlo en combustible (plutonio)… no debe ser tan exitosa cuando los Estados Unidos prefieren usarlo de cabeza pesada en sus proyectiles militares. Eso de que la energía de fisión “se puede regenerar durante miles y miles de años” parece un canto de sirena más que otra cosa. Y el uso de plutonio es todavía más peligroso que el U235, fíjate en Fukushima y el miedo que genera el reactor 3 por una mezcla pobre en plutonio.

    Estoy deseando leer lo del Thorio.

    Entrando en la discusión: sin sen antinuclear, yo opino que España debe apostar por renovables. Es una energía en la que somos una potencia y que podemos exportar, mientras que en fisión somos meros instaladores-pagadores. La balanza de pagos es importante.

    • Montoya dijo,
      El 28 de marzo de 2011 @ 16:20

      Eladio, es lo que yo decía más arriba. En el territorio de Japón, en miles de kilómetros cuadrados -si no en cientos de miles de kilómetros cuadrados, si los vientos no les fueran favorables-, van a tener radiactividad beta y gamma en niveles incompatibles con la salud de los mamíferos, durante más de 100 años.

      Evidentemente, no van a tener más muertos “no-estocásticos” en 5 años que los ya provocados directamente por el tsunami. Pero dentro de 80 años, los muertos por tener elevada exposición permanente a niveles insanos de radiactividad pueden sumar cientos de miles, y por supuesto que “algún lobby” ya se encargará de achacarlos al tabaco, al agujero en la capa de ozono, o a las cenizas del monte Fuji. Siempre que no los desenmascaremos YA.

      • PacoT dijo,
        El 28 de marzo de 2011 @ 18:31

        Joder lo tuyo es de nobel, ya has calculado las victimas, sin saber como va a acabar la cosa.

      • Nico dijo,
        El 28 de marzo de 2011 @ 19:26

        Válgame con la salud de los mamíferos, y con los cientos de miles de kilómetros cuadrados. En Hiroshima cayó una bomba atómica hace 65 años y hoy es una ciudad con varios millones de habitantes mamíferos. Y en Chernóbil, por lo que sé, también hay mamíferos tan campantes de un lado para otro. Uno de los efectos principales de la radiación es que afecta a la fertilidad de los mamíferos (descaraja la meiosis, es decir, la producción de gametos viables). Si un bicho, después de haber sido expuesto a la radiación, es capaz de tener descendientes fértiles (o sea, nietos), es que la radiación que ha recibido no es en absoluto grave para su salud.
        Y en cuanto a los “cientos de miles de kilómetros cuadrados”, Japón tiene 377.000 kilómetros cuadrados. ¿De verdad la radiación va a ser tan mortífera en más de la mitad del país?
        Con todo lo grave que es el accidente de Fukushima, me temo que Montoya exagera.

        • Montoya dijo,
          El 28 de marzo de 2011 @ 20:58

          Nico, Hiroshima tiene hoy mamíferos con los que se ha repoblado esa zona de equis kilómetros cuadrados (¿cuántos?). De los mamíferos que había en el momento de extenderse la radiación, quedaron pocos. Esos me preocupan a mí en Fukushima, los que hay cerca (¿90Km de radio?) mientras se extiende la radiación. Por cierto, que hoy se ha encontrado plutonio en el suelo a bastante distancia de la central… En 80 años, me temo que veremos los efectos del Cesio-137 y de los demás radioisótopos…

          En cuanto a la extensión afectada, depende de la cantidad que escape a la atmósfera y de la traslación (que no sólo dispersión) de la misma que provoquen el viento, y las corrientes marinas. Y sí, puede afectar gravemente a más de la mitad del país.

        • mouse dijo,
          El 1 de abril de 2011 @ 17:41

          Hola Nico, el caso es que habrá que tener en cuenta la población animal que sobreviva, y no sólo de mamíferos (personalmente pienso más en peces), en cuanto que es también un recurso para la población de Japón (hablo más que nada de alimentación). Y si de lo que sobrevive (igual que pasa con las verduras) hay quienes prefieren desecharlo, imagino que aumentarán las importaciones y la cosa se complicará. Sobre cómo se vea afectada toda la red del ecosistema, no lo sé, pero no se puede obviar que no vaya a tener un efecto (y efecto no es lo mismo que impacto).

        • El 6 de abril de 2011 @ 17:33

          Y dale con la falacia de Hiroshima y comparar manzanas con tuercas. Hiroshima fue una bomba “limpia” que no pretendía contaminar sino causar destrucción directa por liberación de radiación (inmediata). Aquí se está produciendo una contaminación con radioisótopos que seguirán siendo radioactivos (efecto diferido). Esperaba que con lo explicativo del post de Yuri se entendiese la diferencia, pero parece que no.
          Los “bichos” que hay ahora en Chernobyl llegaron después (los pobres no leen periódicos), porque, evidentemente, los que había más afectados murieron. Así que puede estar perfectamente sano para tener descendencia y que esta salga con deformaciones. Y eso sí que es absolutamente grave. Aún así en algunas zonas los encuentran del perímetro en cuarentena los siguen encontrando a puñados.

      • Javi dijo,
        El 29 de marzo de 2011 @ 5:22

        Montoya, en Hiroshima había, en el momento del bombardeo, unos 350.000 habitantes, de los que 70.000 murieron directamente por la explosión, y se calcula que unos 100.000 en los días posteriores. Luego de eso, la ciudad siguió estando habitada en todo momento por varios cientos de miles de personas.

        • Montoya dijo,
          El 29 de marzo de 2011 @ 23:30

          No insistiré más sobre este tema, es mi último comentario al respecto.

          Hoy se ha emitido un reportaje en TV de “niños de Chernóbyl” que vienen a España cada año acogidos por familias, no sé la cadena de TV pero seguro que no será difícil localizar la emisión. Por lo visto estos niños pasan un mes en España en el que pueden eliminar más de un 50% de la radiación que reciben en sus pueblos y ciudades en los once meses restantes. Por lo visto estos niños reciben anualmente esta radiación por consumir verduras contaminadas -entre otros alimentos igualmente contaminados- que saben que tienen prohibido consumir, pero que a falta de poder alimentarse de otra cosa, no tienen más remedio que comerse.

          Ni te cuento los efectos no-estocásticos acaecidos desde Hiroshima, desde Nagasaki y desde Chernóbyl, que algunos se han encargado de relajar ante la opinión pública como daños colaterales de pesticidas, radiación solar y benzopirenos. Seguro que nada de esto va a suceder en el 45% del territorio de Japón en los próximos 80 años. Seguro que no, Dios no lo permitiría…

        • Montoya dijo,
          El 29 de marzo de 2011 @ 23:31

          disculpa, evidentemente quería decir “efectos estocásticos”

    • Yuri dijo,
      El 28 de marzo de 2011 @ 18:20

      Sinceramente, no se me ocurre una manera mejor de expresarlo que como está en el texto, cuando hablo del I-131: “El yodo-131 (131I) tiene una semivida cortita, de 8,02 días. Esto de la semivida o periodo de semidesintegración es el tiempo que tarda en decaer la primera mitad de los radionúclidos presentes. Es decir, que a los 8,02 días queda el 50%, a los 16,04 el 25%, a los 24,06 el 12,5% y así sucesivamente…”

  86. Igor dijo,
    El 28 de marzo de 2011 @ 10:58

    Excelente artículo, no conocía el blog pero tengo la sensación de que lo seguiré a menudo.
    Por mi parte sólo un comentario: más allá de la posibilidad de un cambio de mentalidad que posibilite un consumo racional de la energía, hay que tener en cuenta que la energía nuclear seguirá generando los residuos más peligrosos que conocemos. Creo que al menos en el debate realtivo al uso de la energía nuclear hay que tener claras dos cosas: que la energía nuclear no es una fuente de energía “limpia” y que no es “infalible”.
    Aquí os dejo una pequeña opinión en imágenes:
    http://espaciophake.blogspot.com/2011/03/energia-nuclear-revista-de-prensa.html
    Saludos

  87. Felix dijo,
    El 28 de marzo de 2011 @ 11:06

    Como siempre un excelente artículo, muchas gracias

    Una puntualización, hasta donde yo se, la radiación gamma tiene su origen en transiciones nucleares, mientras que los rayos X provienen de transiciones electrónicas. Una y otros pueden tener la misma energía.

  88. Gonzalo dijo,
    El 28 de marzo de 2011 @ 11:36

    Solo un comentario: GRACIAS

  89. Parleño dijo,
    El 28 de marzo de 2011 @ 12:02

    Está muy bien esto de la energía nuclear: pagamos cara la energía para mover la economía; entablamos relaciones con otros países para que nos vendan los elementos indispensables para producir la energía; dejamos recuerdos que duraran miles de años a nuestras futuras generaciones; regalamos a empresas amplios beneficios a cambio de mantenernos en la ignorancia y de cedernos los riesgos; podemos acabar con la gente para que no sigan sufriendo en un mundo injusto en la distribución de la riqueza.

    Son todo ventajas: VIVA LA CENTRAL NUCLEAR.

    • anon dijo,
      El 28 de marzo de 2011 @ 14:00

      Completo artículo Yuri, felicitaciones anque a mi parecer con visos claramente pronucleares y minimizando los riesgos. De unos pocos cientos de reactores ya van 3 accidentes importantes con sus consecuencias y costes que no pagan las eléctricas. ¿Pero no vas a seguir actualizando como hasta ahora puntualmente las noticias de Fukushima?.

  90. Portavoz dijo,
    El 28 de marzo de 2011 @ 12:19

    Un artículo muy informativo Yuri, muchas gracias. =)

    - Me quedo esperando lo del Torio, que no he sido capaz de encontrar mucha información por mi cuenta.
    - Estaría bien incluir en la intermitencia de la eólica y la solar una mención a los esfuerzos que se están haciendo por encontrar formas eficientes de almacenar energía. No todo el futuro energético pasa por la fisión.
    - Sobre la relación “decadencia de sociedades” y “disponibilidad energética” tengo serias dudas, tal como yo lo veo el derroche y el despilfarro llevan al traste más rápidamente una civilización que el racionamiento de los recursos. Pero eso es otro tema.

    Un Saludo.

    • Portavoz dijo,
      El 28 de marzo de 2011 @ 12:20

      *No todo el futuro energético pasa por la FUsión, quería decir.

      • Lobby dijo,
        El 28 de marzo de 2011 @ 12:52

        Por supuesto que no. Soy un disidente de opinión generalizada sobre fusión.
        Las renovables la adelantarán como opción prometedora antes de que nos demos cuenta.
        Vamos, que la única fusión nuclear con gran futuro como fuente de energía, para dentro de 50 años, es la que ya realiza el Sol sin paradas ni accidentes…

  91. Visko dijo,
    El 28 de marzo de 2011 @ 12:59

    Genial artículo Yuri, aunque como otros me gustaría que se profundizase más en el aspecto económico de la energía nuclear, cuyos costes se disparan si tenemos en cuenta todo su ciclo de vida.

    Otro aspecto es el tema del CO2, que tambien teniendo en cuenta el ciclo de vida produce un 33% del CO2 de una central de gas de ciclo combinado, y para uranio de baja ley produce mas o menos lo mismo (http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20060706093434314)

  92. voet dijo,
    El 28 de marzo de 2011 @ 13:19

    respecto a la última parte del artículo, la referente a los argumentos de riesgo y demás, y a la necesidad creciente de energía, me gustaría hacer un símil económico.

    cuando las empresas crecen, deben hacerlo a un ritmo adecuado. supongamos que tenemos una empresa tecnológica formada por 5 programadores muy buenos. es lógico que al principio coseche grandes éxitos. pero si a partir de ellos decide multiplicar su plantilla con el afán de crecer, lo más probable es que los 50 programadores siguientes que meta no sean ni la décima parte de buenos que los iniciales, con lo cual es fácil que se acabe metiendo en camisas de once varas y fracase al poco tiempo.

    sin embargo, si esa misma empresa condiciona su crecimiento a la disponibilidad de empleados de calidad, es probable que tarde más en desarrollarse, pero lo hará sobre una base sólida.

    lo mismo se puede aplicar a la necesidad creciente de energía de una sociedad. si en vez de condicionar ese consumo energético a la disponibilidad de energías limpias y seguras, lo elevamos apoyándonos en energías peligrosas, por aparentemente rentables que sean, al final acabaremos llegando a una situación nada deseable.

    obviamente esa coyuntura la hemos alcanzado hace tiempo.

    • Tachikomakun dijo,
      El 28 de marzo de 2011 @ 15:40

      Eso que dices es bastante relacionado con la economía, quizá esos programadores de calidad son muy caros y poco habituales, con lo que simplemente no puedan competir con los programadores a granel, aun haciendo chapuzas, y se tengan que acabar especializando. En energía es lo mismo, si las renovables son bastante mas caras y menos abundantes, acabarán produciendo menos, aun cuando las alternativas no sean nada eficientes y problemáticas.

      Yo diría que un aumento continuo de energía sólo es consecuencia de un aumento continuo de la población, manteniendo población el aumento del consumo podría ser controlable, aunque también al coste de que el desarrollo no sea acelerado, es decir, seguir un desarrollo lineal.

      • voet dijo,
        El 28 de marzo de 2011 @ 20:36

        a ver, mi símil era económico, pero lo que quería decir no: simplemente, que debemos vivir en función a la disponibilidad de los recursos y no en función de nuestra “aparente” necesidad, más si supone una hipoteca para nosotros mismos y para las generaciones futuras.

        por otra parte, no existe una relación tan directa entre población y consumo energético; más bien es con el modo de vida. así, USA, con un 5% de la población del planeta, consume el 20% de la energía.

        en el fondo es posible bajar el consumo energético enormemente, simplemente viviendo a mucha menos velocidad (y no me hagan comentarios sobre la reducción a 110km/h)

        • Tachikomakun dijo,
          El 29 de marzo de 2011 @ 13:03

          Es cierto que el consumo no está uniformemente distribuido, pero el consumo de energía si está relacionado con el crecimiento de la población (o como mínimo correlado). http://2.bp.blogspot.com/_tzaM6bAYiCU/SOhrqxVk9PI/AAAAAAAAALk/yQm5INQdpc4/s1600-h/Poblacion_energia_.jpg

          Mucho habrá que reducir si el crecimiento de la población continua (y sobretodo, que no crezca el consumo de los que consumen menos).

          Por los recursos estamos limitados siempre, por lo que entiendo que quieres decir recursos renovables, pero a ver como se explica eso a la gente, y sobretodo, como se renueva recursos que necesita cada vez más gente…

        • Portavoz dijo,
          El 30 de marzo de 2011 @ 16:55

          +1

  93. Walter Benjamin dijo,
    El 28 de marzo de 2011 @ 13:43

    Yo pienso Yuri que no es debatible, que las centrales nucleares tienen un riesgo inasumible, que no resultan tan baratas como se dice ni tan limpias , que necesitan de materias primas también finitas y que un accidente ya sea humano o de la naturaleza o incluso un atentado puede dejar una extensa zona inhabitable por muchísimo tiempo.

    Las de fusión parece ser que tienen un riesgo mucho más asumible.

    De todas formas Yuri, ya generamos suficiente riqueza en el planeta y disponemos de los medios para que todo el mundo pudiera vivir dignamente, lo que hay que reivindicar es la distribución de la economía. Como diría Francis Moore Lappé lo primero es comer, cerca de mil millones de personas no pueden decir esto,y no es por falta de medios, sino porque sobra avaricia, no podemos supeditar todo al progreso científico como en aquel poema de Leonel Rugama en el que concluía que benditos los pobres porque de ellos será la luna, ni dejarnos llevar por la razón instrumental. Estas personas si comieran, podrían estudiar y generar más riqueza y conocimiento ¿ Cuantas mentes brillantes estamos perdiendo porque no pueden ni comer, cuando se producen alimentos para satisfacer varias veces a toda la población mundial ?

    De todos modos, como siempre magnífico artículo Yuri y una gozada leerte.

    • Tachikomakun dijo,
      El 28 de marzo de 2011 @ 15:29

      El problema de la alimentación, más que de producción es posiblemente de distribución, si a todos los hambrientos de Somalia se los llevara a unas barracas cercanas a una gran ciudad del primer mundo, quizá no tendrían grandes problemas para conseguir recursos. Y puede que lo mismo pudiera decirse de la educación.

  94. POC dijo,
    El 28 de marzo de 2011 @ 14:11

    Creo que se ha dejado llevar por el entusiasmo al afirmar que el combustible nuclear de una planta puede “regenerarse” durante miles de años.

    No me hace falta ser un experto nuclear para decirle que esta tecnología (la del reactor reproductor rápio o breeder reactor) es experimental y que existe exclusivamente como tal, como un peligroso “experimento”. Ahí tienen el artículo en español (análogo al que usted enlaza en inglés por motivos desconocidos: http://es.wikipedia.org/wiki/Reactor_reproductor_r%C3%A1pido)

    Por lo demás, buen artículo, que sigue sin cambiar mi opinion con respecto a este tipo de energía, para la que no estamos, en mi opinion, ni mucho menos preparados.

    Un saludo

    • Jorge dijo,
      El 28 de marzo de 2011 @ 15:49

      estoy de acuerdo con POC. no podemos utilizar una energia que cuando tenga un serio problema nos resulte ingobernable y nos haga pasar una factura eterna. La opinion de yuri sobre la necesidad de utilizar la energia nuclear para el desarrollo de una civilizacion es de corte demagogica, puesto que a mi entender una sociedad de futuro deberia de consumir menos energia que en la actualidad y aumentar la eficacia de su uso. en ese sentido muy buen articulo pero no comparto los ultimos apuntes nimucho menos

  95. Barrenao dijo,
    El 28 de marzo de 2011 @ 15:10

    Primero de todo gracias por este fabuloso artículo y por el resto de artículos que hay en el blog.
    Creo que eres de las personas más ecuanimes que veo que hablas de estos temas te lo adrezco. Aunque creo que tú opinión es más afavor de las renovables con un transito mediante la nuclear de fisión, a expensas de lo que suceda con la fusión. Para mí es la más lógica, pero hay que tener en cuenta muchas cosas.
    Lo único que creo yo, es que nuestra especie perduré tiene que a ver una revolución energética y espero que sea durante este siglo.

  96. anon dijo,
    El 28 de marzo de 2011 @ 15:18

    Investigacion para la fusión nuclear: El año pasado se supo que su coste inicial, de unos 5.000 millones de euros, se había disparado hasta los 15.000.

    Si las renovables pillaran un cachito del pastel…

  97. Iago dijo,
    El 28 de marzo de 2011 @ 15:54

    Muy bueno: ameno, sencillo y esclarecedor.
    Me pasaré por aquí a menudo!

  98. Red Kite dijo,
    El 28 de marzo de 2011 @ 15:58

    Es salirse del tema, pero dado que parece haber confusión al respecto, permitid unos breves apuntes sobre lexicografía y gramática histórica:

    ‘Radioactivo’ y ‘radioactividad’ son voces equivalentes a ‘radiactivo’ y ‘radiactividad’, y así lo recoge el Diccionario académico desde su vigesimosegunda edición (2001). Estas últimas son las formas más extendidas y las «preferibles», pero las primeras son igualmente «válidas». No estoy cuestionando –porque lo desconozco– que, en algún contexto técnico concreto, ‘radioactivo’ y ‘radiactivo’ puedan tener significados distintos. En el uso común, sin embargo, ambos vocablos son correctos y equiparables. Como bien dice Lobby, si a alguien le corrigen por intercambiarlos, puede esgrimir el argumento de autoridad citando el DRAE o el DPD (Diccionario panhispánico de dudas).

    Otra cosa es que los diccionarios de uso (como el Moliner) solo recojan las voces mayoritarias o que algunas guías de estilo (como la de El País o el Manual de Español Urgente de la Agencia EFE) desaconsejen, o incluso prohíban, los términos ‘radioactividad’ y ‘radiactivo’. Pero los diccionarios de uso no tiene autoridad normativa lingüística, y los manuales de estilo carecen de ella más allá de su ámbito profesional. Si El País o EFE tuvieran capacidad sancionadora, muchos informadores –incluidos algunos pertenecientes a estos mismos medios– correrían el riesgo de perder su empleo o tal vez hasta su carné de periodistas.

    En cambio, Al DRAE sí le corresponde, además de fijar con mayor o menor esplendor, limpiar y poner orden y uniformidad en el lenguaje. Y, en el caso de ‘radioactivo’, recomienda pero no proscribe. Y aunque prohibiera, si los hablantes y escribientes insistieran, el uso acabaría entrando en el Diccionario, aun sin ser correcto. Lexicográficamente hablando, el error puede constituirse en norma. Si el pueblo se empeña, lo consigue. Desde este punto de vista, el idioma es una de las instituciones más democráticas que existen. Un ejemplo ya clásico: la palabra ‘murciélago’ es una transformación (metátesis) que la lengua vulgar hizo de ‘murciégalo’ (ratoncito ciego, en latín). El castellano está lleno de estas transmutaciones, generalmente motivadas por la comodidad del hablante, dado que su origen suele ser oral. En el caso que nos ocupa, no tengo claro qué fue primero, aunque es evidente que ‘radiactivo’ es más fácil de pronunciar que ‘radioactivo’. Elija cada cual.

    Otras veces, el motivo de esas modificaciones no es la comodidad, sino la ignorancia o el simple capricho de quienes usamos el idioma. Es frecuente, además, que esos usos incorrectos, una vez incorporados a la norma, terminen por desplazar o desterrar al uso correcto y más antiguo. Probad a pronunciar en público ‘elite’, ‘policromo’ o ‘cenit’ con su acentuación etimológica original y os expondréis a que algún ignaro se ría o hasta ose enmendaros. Incluso el corrector de Huord es posible que proteste, a menos que esté aleccionado.

    Y es que el fenómeno de la ultracorrección (‘contrépel’ lo llaman, más gráficamente, los filólogos franceses) es un síntoma muy común que en alguna ocasión nos ha afectado a todos. Sí: a Yuri, también, aunque no es el caso. En principio, se trata de algo benigno; nada grave. Cuál sea la enfermedad subyacente y si su origen es infeccioso, genético o ambiental son ya cuestiones diferentes.

    • Lobby dijo,
      El 28 de marzo de 2011 @ 16:41

      Yuri, al final se te convierte esto en un foro lingüístico por los que pretenden ultracorregirte radioactividad.

      Muy de acuerdo con cómo lo enfocas, Red Kite. No me consta ningún ámbito científico en el que radioactividad se refiera a otra cosa. En solar usamos irradiación, irradiancia, radiación, y muchos más términos relacionados con el fenómeno electromagnético, todos usan el monema léxico de “radiar”, pero ninguna el de “activo”. Algún teleco nos podría confirmar si en comunicaciones hay algo, incluso algún periodista, pero no lo veo.

      El término radio+actif fue acuñado por los Curie hace más de un siglo, precísamente a partir de “radio-”, que venía de radiación, y “-actif”. Une los conceptos de radiación y de activo, por referirse a un elemento capaz de emitirla por sí solo, al igual que el radio. Esa es la explicación que siempre se ha dado, y la que tiene todo el sentido. En francés, el origen mundial del término, se mantiene radioactif y en inglés radioactive, sin que en esos idiomas sea especialmente más sencillo pronunciar tanta vocal seguida.

      Espero que no acabemos introduciendo otro “güisqui” y como país nos preguntemos por qué no tenemos ningún Nóbel de Física o Economía y sí varios de Literatura.

  99. M.C. dijo,
    El 28 de marzo de 2011 @ 16:20

    En primer lugar me gustaría felicitarte por la información que estás dando sobre el accidente de Fukushima; personalmente me merece más crédito que casi ninguna otra fuente.

    Pero de esta última entrada hay algo que no entiendo bien: de momento no sabemos a ciencia cierta qué efectos puede producir la radiación que deja escapar un accidente de este tipo, por baja que sea la dosis, ni conocemos el precio exacto de cada kilovatio nuclear, porque es evidente que los datos que se han manejado no incluyen costes muy importantes; tampoco sabemos qué hacer con los residuos nucleares (aunque sí sabemos que nadie los quiere en su pueblo). Y a pesar de que hace varios decenios que hay centrales nucleares funcionando, todavía no se ha dado una respuesta válida a estas cuestiones.

    Cierto que vivir es correr riesgos, pero lo que no entiendo es como podemos valorar los riesgos de una tecnología de la que ni siquiera nos consta su nocividad o su rentabilidad, y como es posible que se decidiera utilizarla a escala comercial antes de haber investigado suficientemente esos “pequeños” detalles. Ni mucho menos que se plantee continuar utilizando esa fuente de energía indefinidamente ni que se construyan nuevas plantas que, para empezar, nadie sabe lo que costarían (ni quien las pagaría, aunque me temo que lo sospecho).

    • anon dijo,
      El 29 de marzo de 2011 @ 15:25

      muy claro. En España LA eólica ha pasado en 10 años de menos del 1% al 17% casi como la nuclear. Los riesgos no son comparables. El coste que se maneja en la energia nuclear debe revisarse. la nuclear no nos da independencia energética.

      • Portavoz dijo,
        El 30 de marzo de 2011 @ 17:21

        Por desgracia, la mal llamada energía renovable no es tal. Es POTENCIA. La potencia es instantánea, tal y como se produce debe consumirse. Hasta que no consigamos almacenar los excesos de producción eólica para compensar los días de calma, no podrá sustituir a las “no renovables”.

        La producción de un país no puede estar esperando a ver si ese día sopla el viento o no.

        Y teniendo que elegir entre “no renovables”, tenemos que elegir entre riesgo de accidentes nucleares o efecto invernadero y cambio climático.

        No es una decisión fácil. Hay que invertir mucho en I+D bien dirigida (y no en nuevas cremas anti-arrugas).

        El almacenamiento de energía es a día de hoy tan crítico o más que el desarrollo de nuevas fuentes de energía renovables.

        - Hay proyectos para utilizar volantes de inercia. (Beacon Power)
        - Dinamarca quiere almacenar aire a presión en bolsas.
        - También se plantea usar electrólisis para producir hidrógeno con el exceso de potencia eléctrica, hay fuertes subvenciones para quien consiga altas eficiencias.

        El camino está marcado. Hacen falta mentes y dinero.

  100. Excéptico dijo,
    El 28 de marzo de 2011 @ 16:33

    Muy buenas Yuri,

    ¿ Podrías decirme si lo que se cuenta sobre el plutonio en éste link es correcto ?

    http://www.eco-sitio.com.ar/node/153

    Si es correcto lo que se cuenta, ¿ cómo podéis defender ésta porquería ?.

    Saludos

    • Yuri dijo,
      El 28 de marzo de 2011 @ 18:09

      Porque, como siempre, todo depende de la dosis y del tiempo de exposición. :-)

      O, como decían los antiguos, “el veneno está en la dosis”.

  101. fumador dijo,
    El 28 de marzo de 2011 @ 16:41

    Yuri, Cuando haces la semejanza del tabaco con la radioactividad, en realidad no es una equivalencia, sino que son lo mismo. Hay bastantes estudios que dicen que los canceres del tabaco vienen determinados por la inhalación del elemento radioactivo Polonio 210, que se usa de fertilizante en las plantaciones de tabaco. (algo que difiere con la versión popular de la nicotina). Quiza esto de para otro artículo :)

    • Lobby dijo,
      El 28 de marzo de 2011 @ 16:48

      Fumador, me sorprende lo que aportas pero lo cierto es que la medicina no es mi campo.

      Podrías publicar el link de alguno de esos estudios, donde se diga que es el 210-Po es el responsable en exclusiva de la aparición de cánceres asociada al tabaco. Lo que yo sospechaba, en este caso desde la culturilla popular, es que eran más las causas, y desde luego no todas asociadas a la radioactividad del contenido de 210-Po en el tabaco, que por otro lado, es relativamente baja.

    • Yuri dijo,
      El 28 de marzo de 2011 @ 18:07

      En el humo de tabaco hay varios conocidísimos cancerígenos además del polonio-210, como el 4-aminobifenilo, el benceno, el cadmio, el cromo, la 2-naftilamina, el níquel y el cloruro de vinilo, entre otros muchos más.

      http://www.lambtonhealth.on.ca/smoking/Appendix%201-Carcinogens.pdf

  102. Luis dijo,
    El 28 de marzo de 2011 @ 17:01

    La energia nuclear respetuosa con el medioambiente? cuando puede dejar imposibles de habitar grandes extensiones de terreno.
    Realmente alguien piensa que puede ser alternativa de algo si solo suministra el 6% de la energia primaria mundial, y ademas la concentracion de Uranio en muchos yacimientos ronda el 0.1-0.2% lo que pronto los hara inviables tanto energetica como economicamente.

    Y ya pasando por alto el tema de la salud, que por lo visto es una minucia sin importancia, la gestion de los residuos por miles de años? a quien le pasamos la factura, al Estado (si es que eso existe) con que energia se va a gestionar esa mierda tan peligrosa, con camiones propulsados con baterias de ionlitio?, con mulas?
    saludos

    • PacoT dijo,
      El 28 de marzo de 2011 @ 18:46

      Supongo que también estarás en contra de la energía hidroeléctrica, hay presas con una superficie superior a 5000 km2, haz cuentas con el área de exclusion actual.

      • voet dijo,
        El 28 de marzo de 2011 @ 20:43

        sí, pero con la presa se puede regar, y navegar, y además puede albergar peces con sólo dos ojos.

      • Tachikomakun dijo,
        El 28 de marzo de 2011 @ 23:06

        Yo tengo una duda sobre esto. Dado que la presión del agua (o la energía potencial, tanto da) no depende más que de altura del agua que tiene por encima, no tendría mucho menos impacto ambiental construir largos acueductos al final de los cuales instalando la turbina para aprovechar el desnivel, en lugar de usar pantanos? Seguramente con un par de balsas en casa extremo se podría asegurar que el flujo sea continuo, se podrían construir en zonas donde los desniveles no sean tan abruptos o no los haya en la cuenta pero si cercanos, mientras haya caudal.

      • Luis dijo,
        El 29 de marzo de 2011 @ 12:21

        A parte de ser una comparacion falaz, pues al borde de un pantano se puede vivir
        Chernóbil dejo inhabitables una zona 155.000 km² , minucias sin importancia, siempre que les toque a otro, claro.

  103. marinela dijo,
    El 28 de marzo de 2011 @ 17:02

    En primer lugar: gracias por el artículo, como profe no tendrías precio.

    Tengo una duda respecto a las cifras que das acerca de la incidencia del cáncer entre los trabajadores de las nucleares.
    Dices que un antiguo estudio da cifras de 29%superior a la media de la población entre este sector, y otros más recientes hablan de sólo un escaso 2% de diferencia.
    ¿Es cierto que entre los informes médicos que se piden a los aspirantes a trabajar en las centrales se les pide un informe acerca de sus antecedentes familiares de cáncer?
    Digo porque, de ser así, los trabajadores reunirían unas condiciones previas diferentes a la media de la población. Ese criterio de selección desvirtuaría un poco los estudios, no?

    Lo de que los residuos nucleares son fáciles de gestionar, no acabo de verlo. Si fuesen tan fáciles de gestionar supongo que no se dejarían residuos en la fosa atlántica, como se hizo hace unos cuantos años, ni en las costas de terceros países como al parecer se hace en ocasiones en la actualidad.

    Creo q la mayor dosis de inseguridad de las nucleares se deriva de algo que tiene más que ver con la condición humana que con la radiactividad: la corrupción, la mala gestión, la ocultación de informes, el caso omiso a los mismos…
    Eso, que ocurre en cualquier medio en que nos movamos, en el caso de las nucleares las vuelve especialmente peligrosas.
    Por eso opino que el debate, aunque tenga que ser principalmente planteado en términos científicos, debe abarcar también esos aspectos que poco o nada tienen que ver con la ciencia y mucho con la condición humana.

    • arbiera dijo,
      El 6 de abril de 2011 @ 13:46

      En efecto, en estos días he oído que Tepco tardó en decidirse a enfriar los reactores con agua de mar porque no quería dañarlos.

      http://www.elperiodico.com/es/noticias/internacional/cara-sucia-tepco/957433.shtml

      Por segura que sea (o pueda llegar a ser) la energía nuclear, siempre aparecerá el tío Paco con las rebajas. Para ahorrarse unos millones, se rebajarán las medidas de seguridad, se saltarán revisiones, se falsearan datos. El ser humano es así de mezquino, y mientras lo sea, mejor no jugar con ciertas cosas.

  104. GONZO dijo,
    El 28 de marzo de 2011 @ 17:23

    Otro excelente articulo.

    Siempre me surgen preguntas indiscretas… ¿Cómo sabes tanto? ¿a qué te dedicas? Pero son solo eso, preguntas indiscretas.

    Un saludo!

    • Lobby dijo,
      El 28 de marzo de 2011 @ 17:39

      Gonzo buena pregunta, yo al menos quiero saber de qué palo es, si ciencias o ingeniería…

  105. Pablo dijo,
    El 28 de marzo de 2011 @ 17:24

    Por aportar también más información sobre el tema, de una manera gráfica,de la radiación que publicaron hace poquito en xkcd:
    http://blog.xkcd.com/2011/03/19/radiation-chart/

    Genial el post, como siempre un placer leerlo.

  106. jg dijo,
    El 28 de marzo de 2011 @ 17:29

    ENHORABUENA!, por la claridad y profundidad de las explicaciones, partiendo de casi base-cero de conocimiento. Esto tiene mucho merito divulgativo.

    Hablar de tantos aspectos, abarcando tantas cosas (economía, ciencia, energía, tecnología, salud, social,decisiones políticas,..) genera el aluvión de respuestas, conformes-disconformes que has obtenido. Como cabe -legítimamente- esperar, por otra parte, en una sociedad abierta cuando se habla de cualquier tema, y máxime si son decisiones políticas. Yo, sin embargo estoy en tu línea argumental de que TODO tiene su riesgo (vivir tiene el riesgo de morir!) y no por eso dejamos de buscar cada día el frágil equilibrio entre seguridad y ventajas…

    Como a mi me gusta mas la parte “científica” de tu articulo, te añadiría varios aspectos, quizás no abordados.

    a) consideraciones termodinámicas

    1- la termodinámicas es la ciencia que se ocupo de como generar energía (trabajo util) a partir de una fuente caliente (geotermia, fisión nuclear, o lo que sea) y una fuente fría (p.e. las chimeneas donde intercambian calor las centrales nucleares, o lo que sea).

    2- los elementos radiactivos confinados en la vasija son por tanto los elementos que al emitir todas esas radiaciones mencionadas, calientan un algo (p.e agua) la que a su vez calienta otro fluido en circuito cerrado (e independiente en general) para seguir con vapor-presión-movimiento alabes turbina-generación electricidad al canto,.. volviendo a entrar tras enfriarse en esas inmensas chimeneas, que solo emiten vapor de agua!..Y POR TANTO si van a estar radiando muchos años (decenas, centenas, o lo que sea) …PUES YA TIENES la fuente “inagotable” de energía (salvo los descuentos de cuanta inviertes en “refinar” para obtener las primeras barras radiactivas, como tu bien comentas).

    Consideraciones Geológicas y Cosmológicas

    3.- Aunque no nos guste la radioactividad ya esta presente en la tierra, donde en su interior profundo se aloja el Uranio y Torio radiactivos (isotopos pesados) que calientan las capas externas, que salen finalmente en forma de volcanes y geotermia y que producen los movimientos de placas tectónicas, por estar la superficie parcialmente fundida. Malo para los Tsunamis/terremotos (origen de la catastrofe japonesa) pero esencial para que haya vida en la tierra. Debido al ciclo del CO2, que desde la atmosfera vuelve a las rocas internas y desde estas por vulcanismo a la atmósfera (condición de vida necesaria en la busqueda de exoplanetas -que tengan placas tectonicas!)..adems de que un núcleo fundido en el interior de la tierra permite por rotacion crear un campo magnetico, con el que protegernos de la mayoría de las radiciones malignas del SOL

    4.-los isotopos radiactivos que originan todo tu articulo VIENEN DE: son elementos mas pesados que el hierro y con muchos neutrones (en su núcleo), como los que citas…su PROCEDENCIA no es otra que en explosiones de Supernovas distantes en el cosmos, donde las ondas de choque crean todos esos elementos mas pesados que el Hierro y con muchos neutrones en sus núcleos (pues la fusión de las estrellas debe ser exógena y no le es permitido producir ningún elemento quimico mas pesado que el hierro.

    PROPONDRIA QUE PERSONAS COMO TU ESTUVIERAIS EN LOS DEBATES DE MASAS (tele, periodicos, etc) sobre todos estos temas candentes de la radiactividad, pues muchos de los que salen por ahí (y no digamos los polÍticos) NI SABEN ni comunican tanto como tu articulo.

    jg

  107. Luis dijo,
    El 28 de marzo de 2011 @ 17:57

    jg
    “Aunque no nos guste la radioactividad ya esta presente en la tierra”

    Es cierto la radioactividad esta presente en la Tierra, pero de forma muy dispersa entre miles de toneladas de minerales, por lo que no es peligrosa.
    Lo que hacemos en las centrales nucleares es concentrarla mucho y ademas producimos Plutonio, un subproducto de nuestra sociedad industrial.

  108. YUBIL dijo,
    El 28 de marzo de 2011 @ 18:28

    Observo que la gran mayoría de las intervenciones en esta página son de gente apasionada por los aspectos y detalles científico-tecnológicos de la energía nuclear, siendo menos las que se preocupan por adentrarse en el campo de lo social, económico, político, etc., que también cuenta a la hora de tomar decisiones sobre cualquier cuestión humana.

    Tengo la impresión de que, quienes sentimos que es algo fundamental para nuestro psique y pensamiento admirar y hacer nuestra esa capacidad propia de la especie para investigar y “dominar las fuerzas de la naturaleza” obteniendo tecnología, somos a la vez muy reticentes, tenemos miedo de aceptar posiciones (también cultas e instruidas) que nos dicen que debemos renunciar en muchos casos a “esa capacidad” más allá de los laboratorios y los prototipos. Es como si por ello quedara menoscabada nuestra autenticidad. En la “Pizarra” creo ver algo de esto.

    A mi entender y frente al oscurantismo y las pseudociencias, tener un pensamiento racional-científico-tecnológico no incluye tener que dar por bueno todo lo que consigamos con el mismo. Ni aceptar un modelo de desarrollo determinado (¿por quién?). Opino que, en muchos casos, la aplicación práctica de un descubrimiento ha de ser considerada con altas dosis de prudencia y evaluación desde varias perspectivas. Y esto no supone ninguna invitación al abandono de lo científico en sí. Es más, podemos dejar una línea de desarrollo para, científicamente, buscar y encontrar otra u otras. Y no pasa nada, filosóficamente hablando somos los mismos. En cuanto a lo del riesgo (que generalmente nos hacen correr “otros”) me parece que se está tratando muy alegremente después de todo lo históricamente visto. Y no lo digo sólo por el nuclear.

    Afortunadamente Yuri no es ningún dios y sería muy interesante cotejar lo que dice con otras opiniones también científicas. Pero como muy buena referencia que es, le sugiero que en otro excelente trabajo de los suyos, y con relación a las centrales nucleares, nos dé datos sobre las fuentes de abastecimiento mineral y plazo de agotamiento, localizaciones geopolíticas y conflictos por el control de los recursos, costos económicos totales sin externalizaciones(desde la mina hasta el tratamiento de residuos), corporaciones propietarias, los lobbies, con qué edad las centrales empiezan a ser rentables para sus dueños, cómo se establecen los costos del Kw/hora en todo el sistema eléctrico, por qué es un problema desconectarlas cuando la red está saturada, si esto último impide el desarrollo de las energías alternativas renovables fácilmente desconectables…

    Gracias y un saludo.

    • Lobby dijo,
      El 29 de marzo de 2011 @ 0:32

      El coste del kWh en el pool mayorista se fija a intervalos horarios, cruzando la demanda prevista menos la aportación del régimen especial, con las diferentes ofertas en orden creciente de precios. En cada intervalo, se adopta el precio marginal o de la última oferta que entra en la generación, para remunerar a todas las ofertas que entran, independientemente de su precio ofertado, que por el mecanismo de subasta descrito serán iguales o inferiores, y por tanto accederan a la venta al precio formado.

      Este coste representa el precio de aprovisionamiento al cual las comercializadoras compran la energía que después venden, bien a precios de libre mercado, o a tarifa regulada TUR, todavía vigente para la mayoría de los consumidores, que prefieren no ejercer su derecho de acordar un precio libre de mercado.

      El coste real depende de cada central de generación, y también del esquema de imputación contable de su modelo analítico. Sin embargo, este no es relevante para el precio del sistema salvo porque las centrales, cuanto más baratos sean sus costes, emitirán ofertas más baratas, y el precio marginal o efectivo tenderá a ser menor. En un determinado intervalo, en el que participan nucleares, hidráulicas y ciclo combinado, por ejemplo, todas están siendo remuneradas en el pool mayorista al mismo precio, y si alguna de ellas es más barata en coste primario, mejor para su titular, que tendrá más beneficio. El sistema no se entera.

      A partir de ahí, existen requisitos técnicos de no desconexión de algunas tecnologías, por inercias térmicas o secuencias de arranque. En el caso de las nucleares, es frecuente que oferten a coste muy bajo para asegurarse su entrada en el intervalo, sabiendo que van a percibir el precio de corte, porque detener un reactor nuclear es antieconómico, ya que el envenenamiento por Xenón, entre otras causas, impediría su reconexión inmediata. De esta forma, y teniendo en cuenta que la estructura de costes de una CN presenta mayoría de costes fijos hundidos, la subactividad incrementará casi en proporción los costes totales de su producción eléctrica y disminuirá su beneficio.

      El gestor técnico conoce esta circunstancia, y aunque las centrales nucleares entran siempre que quieren, metiendo su oferta a coste inferior al precio de corte ante el gestor económico, nunca va sugerir la desconexión de una nuclear en una incidencia de red (típicamente exceso de producción por régimen especial eólico, que es más difícil de preveer que el solar y más cuantioso). En esos casos, el gestor técnico tiene postestad para desconectar las centrales que mejor capacidad de desconexión y reconexión tengan, y ahí es donde puedes haber oído acerca de desconexiones puntuales de aerogeneradores. Pero también se desconectan otras estaciones flexibles, y no es desde luego una causa de menor desarrollo de las renovables, que tienen bastante prioridad en el conjunto del sistema.

      Y no cuento nada del déficit tarifario que tiene que ver con todo esto, que si no aparezco flotando en un río. Y están muy sucios.

    • Agustina dijo,
      El 3 de noviembre de 2011 @ 4:44

      Gracias por provocarme el enorme placer de aprender!

  109. Dani3D dijo,
    El 28 de marzo de 2011 @ 18:31

    Gracias por otra gran entrada Yuri,

    Reflexionando sobre el tema de que apuestas tiene que hacer una civilizacion, aunque solo sea en futuribles la nuclear de fusion, ahi esta. Vistos los ultimos acontecimientos yo me he vuelto antinuclear. Al menos creo que va siendo hora de meter los dineros en un gran proyecto para traer esa tecnologia al umbral de la explotacion comercial. Menos rescates a la banca y menos tonterias y agarremos el toro por los cuernos de una vez, que el futuro es de los valientes, narices.

    No es que no confie en que se puedan diseñar reactores de fision 100% seguros, seguro que si. Pero quien puede garantizar que en una futura guerra mundial las plantas nucleares no sean objetivo militar?. No creo que puedan diseñar nunca una a prueba de misiles.

    • Dani3D dijo,
      El 28 de marzo de 2011 @ 18:32

      Cuando digo antinuclear, lease antifision, mas bien.

  110. JaimeM2 dijo,
    El 28 de marzo de 2011 @ 18:57

    Buenísima Información para levantar la sábana a muchos fantasmas.

    ¡Gracias!

  111. Carlos dijo,
    El 28 de marzo de 2011 @ 19:21

    Enhorabuena. Gracias a artículos como éste me duele menos pagar la factura del ADSL.

    P.D: Además de los plátanos, también he oído que el granito, sí la piedra, produce cierta emisión de manera natural.

    • voet dijo,
      El 28 de marzo de 2011 @ 20:43

      el granito emite radón, que es un gas noble radiactivo. en zonas donde abunda geológicamente, se debe (o debería) hacer un control de la presencia de radón en sótanos y otros entornos cerrados.

      • Eladio dijo,
        El 30 de marzo de 2011 @ 10:01

        Es cierto. En Galicia ha habido campañas de concienciación. Como muchas casas rústicas están contruídas con piedra granítica (toda Galicia es una masa granítica, si me permitís una expresión hiperbólica) se ha detectado emanaciones pequeñas pero medibles en muchas casas de piedra viejas (¿por qué “viejas”: porque no solían tener muchas ventanas).

        La solución que daba la Universidad de Santiago era bien simple: ventilar las casas.

  112. migueeer dijo,
    El 28 de marzo de 2011 @ 19:46

    Felicidades. Eres un grande.
    Gracias por ofrecernos tanto curro, tan útil y tan preciso de forma desinteresada.

  113. Hondero dijo,
    El 28 de marzo de 2011 @ 19:56

    Dos cosas:

    Yuri, me he tomado la libertad de hacer un copypaste de una parte del tema sobre los materiales radiactivos y la semidesintegración en forocoches con un enlace al blog

    http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?p=78962849&posted=1#post78962849

    La otra cosa es que menos mal que hace tiempo que dejé de fumar porque se me ha dado por leer la lista…
    aunque es muy probable que el daño ya esté hecho

    Saludos Товарищ

  114. carlos dijo,
    El 28 de marzo de 2011 @ 20:18

    Pero es que en realidad el ser humano vive muy precariamente sobre la Tierra. Entonces, dejar de lado algo como la energía nuclear, que no es precisamente como ver un salto de agua o hervir una tetera, no parece muy probable. Ha costado demasiado. Si se hace, sería renunciar a lo que venga después que será más seguro supongo. Y sería la primera vez, además en la historia humana que se toma una determinación así, de renuncia a algo que se conoce: Está en contra de todo lo que sabemos, empezando por la fábula del Arbol de la Ciencia en el Génesis, de Prometeo, etc. Sería algo inaudito, pero en fin, a veces el hombre hace cosas inauditas. Yo no lo creo pese a todo el peligro.

  115. Jorge dijo,
    El 28 de marzo de 2011 @ 20:20

    yo personalmente prefiero calentarme con una chimenea que con la calefaccion si esto supone que generemos toneladas de peste infernal. con lo cual la energia es un negocio mas que una necesidad. El hombre poderoso siempre joderá al hombre normal o al hombre debil. la excusa es la modernizacion pero la realidad es el poder, el dinero, las multinacionales porque viven de contaminar en potencia el planeta. estoy en contra de que la energia nuclear es necesario, ahora mismo si porque la hicimos en su dia necesaria por motivos economicos. en fin fukushima nos demuestra la pestilencia que es el ser humano cuando posee el poder y se engaña asi mismo diciendose que la energia es necesaria cuando lo cierto es que el enriquecimiento de las multinacionales es el verdadero motivo y no el bienestar del ser humano. no estoy contigo yuri prefiero vivir en una cabaña con leña que vivir en un mundo contaminado gracias al enrequecimiento de estos jodidos señores. no a la energia nuclear.

    • Carolina dijo,
      El 28 de marzo de 2011 @ 20:31

      En mi tierra está prohibido usar chimeneas porque aunque no te lo creas, también generan “toneladas de peste infernal”, que todos los años generan emergencias sanitarias en bebés y ancianos. Un poquito menos de ignorancia, hijo.

      • Jorge dijo,
        El 28 de marzo de 2011 @ 22:54

        veo que posees muchos datos sobre eso. Sigue asi hija.

      • Lobby dijo,
        El 29 de marzo de 2011 @ 0:40

        Carolina, muchas gracias por tu aportación a la lógica de un ejemplo práctico. Las chimeneas y las combustiones domésticas de leña y carbón son una de las alternativas energéticas más ineficientes y menos sostenibles para cocinar y calentarse. En la mayoría de los países desarrollados se están retirando por completo las calefacciones de carbón, que son insostenibles ambientalmente con nuestra actual intensidad energética y población, y en los países en vías de desarrollo, su reemplazo por métodos más sostenibles representa uno de los ejes esenciales de los mecanismos de desarrollo limpio.

        • Labrador dijo,
          El 29 de marzo de 2011 @ 1:18

          Insostenible e ineficiente, pero no hay un fomento real para su reemplazo, de hecho el discurso del monopolio eléctrico es subir el precio de la luz ya que el sistema de producción actual es insostenible. Paradójico.

    • marinela dijo,
      El 28 de marzo de 2011 @ 20:31

      No es por desilusionarte con eso de la cabaña, pero q sepas q la combustión de leña produce CO2 en abundancia.

      • Hesebon dijo,
        El 29 de marzo de 2011 @ 0:25

        CO2 capturado previamente de la atmosfera por la planta que genera la leña en cuestión y que volverá a ella por la desintegración de la madera se queme o no se queme. Por eso la biomasa se considera renovable. Arroja un saldo 0 de emisiones de CO2. Cuando el petroleo llegue a 200 dolares no va a quedar ni una caldera de gas-oil. Será substituido por los pellets (biomasa).

    • Cabañero dijo,
      El 28 de marzo de 2011 @ 20:58

      Que chula tu cabaña, si hasta tienes luz para conectar el ordenador. ¿También tienes televisión, lavadora, móvil, agua, …?

      • Jorge dijo,
        El 28 de marzo de 2011 @ 23:07

        ah vale no sabia que solo con la aplicacion nuclear pudiera recibir electricidad. yo siempre pense que se aplicó para conseguir la paz, gracias a ella claro.. (hiroshima y nagasaki) que hermoso! que bueno es la energia nuclear, nos proporcionara luz en muchos hospitales para intentar curar el cancer que no sabemos de donde viene… ;)

      • Qióng dijo,
        El 29 de marzo de 2011 @ 4:11

        Bueno, si en la cabaña dispones de un portátil con conexión Wi-Fi y de un cargador solar ¿para que necesitas la TV o el móvil?
        Para tener agua y lavar la ropa no es imprescindible la electricidad. ;-)

  116. Carolina dijo,
    El 28 de marzo de 2011 @ 20:29

    Excelente, maravilloso, el artículo más claro y simple que he leído en mucho tiempo. Me ha encantado.

  117. Carlos F dijo,
    El 28 de marzo de 2011 @ 20:53

    Hola.

    Yuri, incluyes el accidente del Clínico de Zaragoza como un ejemplo de “desastre” radiológico al hablar de accidentes debidos a materiales radiactivos. Me permito recordar a todo el mundo que la máquina que falló en dicho hospital fue un acelerador lineal de electrones de uso clínico que, aunque emite radiación, no contiene ningún tipo de material radiactivo, y por lo tanto, nada tiene que ver con la radiactividad.

  118. Brillo Box dijo,
    El 28 de marzo de 2011 @ 21:06

    Yuri, eres admirable. ¡Muchas gracias por tu labor! Siempre disfruto leyéndote.

  119. carlos dijo,
    El 28 de marzo de 2011 @ 23:34

    Hay una confusión en esto que debe deslindarse. Una cosa es la energía nuclear como descubrimiento científico, otra su explotación técnica como fuente de energía y otra mas el negocio de las empresas de electricidad.
    Son 3 aspectos con una conexión, pero distintos. Yo no prefiero la leña, porque es muy bonito ver arder un fuego, pero no sobran los arboles. Creo por otro lado que estas consideraciones son de gente que no ha conocido el frío de verdad, el ver morir a famliares por falta de un confort mínimo y las restriciones de luz, no solo el pasar un poco de fresco. Intente dormir pasando frío y ya verá qué difícil es.

  120. Pak0 dijo,
    El 28 de marzo de 2011 @ 23:36

    Sólo puedo decir: gracias Yuri, impresionante!

  121. Otro Yuri de Valencia dijo,
    El 28 de marzo de 2011 @ 23:39

    Buen artículo, en la parte divulgativa. Enhorabuena.

    Por lo que respecta a la defensa del uso de la energía atómica, lo siento pero estoy muy en desacuerdo.

    1. Aunque hasta ahora haya sido así, no está claro que la civilización necesite cada vez más energía. (No creo
    que un coche consuma lo mismo ahora que hace 50 años, por poner un ejemplo).

    2. Aunque así fuera, no veo imprescindible que esa energía haya de venir de la fisión, que por otro lado están basada en sustancias agotables.

    3. No es cierto que los residuos de la E.A. sean fáciles de gestionar. ¿Quién puede asegurar que dichos residuos no escaparán al medio ambiente, especialmente a acuíferos y a la cadena alimentaria durante el tiempo en que sigan siendo peligrosos?

    4. La experiencia nos dice que cada 30 años se producen 2 accidentes graves (Chernobil y Fukushima). Ojo, en usos
    civiles (sin contar las pruebas de armas). Dadas las características de esos siniestros, ¿es eso aceptable?

    5. Si tan segura es la E.A. tendremos que aceptar que los del Congo Belga (es un decir, por no ofender a un pais subdesarrollado y “poco de fiar”) puedan tener sus centralitas y gestionar sus residuos. En este caso ¿sigue siendo tan segura esta energía? Por poner un caso claro, ¿se fiaría alguien ahora de la seguridad de centrales en Libia?

    6. La central de Fukushima sólo ha sucumbido ante una catástrofe altamente improbable. Teniendo en cuenta donde la pusieron no esperaba menos que el edificio aguantara el terremonto. Lo que me “ac*jona” es que se va la luz y revienta !por falta de refrigeración ! !Incluso los residuos ya gastados! Alucinante. ¿Alguien me puede asegurar que no pueda pasar eso en Confrentes, o que no se va a a quedar sin agua para refrigeración “por culpa de la pertinaz sequía”?

    7. Y lo siento, pero voy a ser demagógico, porque eso está ahí y no se puede negar. ¿Qué valen las vidas de los muertos por cánceres de la radiación de Chernobyl? ¿Qué vale un niño con malformaciones? ¿Nuclear sí, pero no en patio trasero?

    • Hesebon dijo,
      El 29 de marzo de 2011 @ 0:30

      Y no sólo en el Congo Belga. Si, como algunos pretenden, de la energía nuclear depende el progreso de la humanidad, ¿con que derecho se la vetamos a Corea del norte o Irán? ¿Sólo los occidentales podemos disfrutar de ella? ¿Que clase de demagogia es esta? Nucleares en Marruecos e Irán ya!

    • Hondero dijo,
      El 29 de marzo de 2011 @ 1:33

      A ver, yo soy antinuclear pero hay cosas que no se sostienen.

      Punto 1: El ejemplo del coche no me vale por el mero hecho de que aunque consuman un 50% menos que hace 50 años hay del orden de un 600% más vehículos que se mueven con combustible fósil que hace 50 años (a ojo y tirando por lo bajo que españa es un buen ejemplo de aumento de parque móvil)

      Punto 2: La civilización necesita cada día más energía, te pongo un ejemplo:

      Hace 60 años cuanta gente tenía refrigerador y lavadora en casa? Ahora tienes: 2 teles, combi, tropecientas bombillas, consolas, equipo de sonido, ordenador/es, teléfonos inalámbricos, microondas, vitrocerámica, lavadora, lavavajillas… y vamos a intentar que dentro de 10 años el 14% de los vehículos que se vendan sean eléctricos ¿de verdad piensas que no vamos a necesitar más energía?

      Sobre el punto 3 estoy de acuerdo contigo

      Punto 4: ya no es sólo un accidente grave, es que hasta en un miniacelerador de partículas para tratamiento por radiología puede haber un accidente que mate a gente. Yo he tenido en las manos “combustible” de un equipo de radiología y un contador geiger y daba gusto lo que se meneaba la aguja y estaba en parámetros de seguridad. Para mi un accidente nuclear no es aceptable habiendo energías alternativas en las que se puede invertir.

      Punto 5: Se supone que para poder construir un reactor nuclear hay que cumplir unos requisitos que pone el organismo internacional pertinente. Si no se cumplen no hay reactor y no son sólo requisitos de seguridad, tambien lo son de estabilidad geopolítica. Otra cosa es que no se les deje a unos u otros por ser integristas islámicos o pseudocomunistas (corea del norte) y se pasen la prohibición por el forro porque tienen recursos para montarlo.

      Punto 6: El peor escenario posible de Fukushima no ha llegado, si no llega a ser por la explosión del 1 (que, curiosamente, no ha vuelto a dar la lata desde entonces) es muy probable que no hubiera pasado nada, pero por las fotos aereas deduzco que parte de las lineas de tensión que llegaban a las baterías auxiliares, que estaban refrigerando el complejo al fallar los generadores diesel por inundación, se las llevó por delante esa explosión

      Punto 7: Si, es demagogia, párate a pensar en todos los ensayos nucleares que se han hecho en el planeta desde que los americanos decidieron dar un puñetazo sobre la mesa en la segunda guerra mundial y borrar 2 ciudades y a más de 200.000 personas del mapa. Si no se hubiera llegado a ese extremo y hubieran dedicado los esfuerzos nucleares a otros menesteres igual estariamos más cerca de la fusión que de la aniquilación.

      El problema es que el ser humano no aprende, se tomaron medidas tras Three Miles y tras Chernobyl pero en los últimos 20 años estoy seguro de que nadie se ha preguntado si sería conveniente parar los reactores más antiguos, radiografiar todas las instalaciones, ponerse en el peor de los casos y reformar las centrales que fuera necesario reformar y no sólo sus módulos de control, sino todo, incluyendo vasijas y reactores.
      El capitalismo llevado al extremo (que Tepco intentara salvar los reactores primero en lugar de enfriarlos a toda costa) es extrapolable a todo el planeta y todas las grandes multinacionales de energía, banca, construcción o del automóvil van a primar siempre al beneficio operativo antes que a los currantes que les dan ese beneficio o incluso van a primar al beneficio antes que al medio ambiente, cómo en este caso, van a intentar minimizar las pérdidas lo máximo posible en caso de desastre antes que agarrar el toro por los cuernos.
      No hace mucho que se vio algo parecido a lo que ocurrió en Japón pero con otro tipo de fuente de energía, o todo el mundo se ha olvidado de BP y el vertido del año pasado en el que el gobierno americano estuvo calladito hasta que a BP se les fue de las manos y les pidieron explicaciones y aún así rechazaron ayuda cómo la española (con experiencia en taponar fugas a gran profundidad cómo en el caso del prestige)

      Yo cada día que pasa pienso que los hechos son recurrentes y que la humanidad está condenada pq no hay forma de que los que mandan aprendan del pasado.

      PD: siento el ladrillo

  122. SeteYeah dijo,
    El 29 de marzo de 2011 @ 0:36

    Si todos mis profesores de ciencias explicaran tan bien, probablemente habría estudiado física y no informática. Así da gusto aprender.

    Un saludo.

  123. James dijo,
    El 29 de marzo de 2011 @ 1:44

    Llego tarde, condensaré todo lo que tengo que decir en dos palabras:
    Muchas gracias

  124. Murr dijo,
    El 29 de marzo de 2011 @ 2:06

    A los profesores de secundaria no sólo les falta claridad en esta materia, en muchas ocasiones falta la gran vocación pedagógica que refleja este blog…

    Gracias por alfabetizarnos así sr. Yuri, eres el Freire de la ciencia :)

  125. Qióng dijo,
    El 29 de marzo de 2011 @ 4:18

    ¡Mejor explicación imposible! En nuestras manos está el futuro de las generaciones venideras.

    Gracias Yuri por este pequeño momento de gratos recuerdos revivido escuchando a Kraftwerk.

  126. milus dijo,
    El 29 de marzo de 2011 @ 10:23

    “Otro ejemplo: la radiación alfa tiene un factor de 20 y el estómago de 0,12, o sea que si nos hemos zampado una fuente de radiación alfa equivalente a un gray, nuestro estómago está absorbiendo 1,67 sieverts (1 x 20 x 0,12).”
    Perdón por ser tan puntilloso, pero ¿que me perdí aquí que las cuentas no me salen?

    Gracias Yuri

  127. elpep dijo,
    El 29 de marzo de 2011 @ 10:32

    Algunos de los comentarios me estan dejando algo perplejo, la verdad. Crei que Yuri habia hecho un tema complicado bastante atractivo y facil de entender. Pero parece que no. Asi que un par de puntos que algunos comentaristas parecen olvidar:

    El cancer y la radiactividad. La radiactividad no es lo unico que produce cancer. Hay muchos procesos fisicos y quimicos que pueden producir cancer. De hecho, las estimaciones de canceres inducidos por la radiactividad son bastante precisas para grandes poblaciones. Es decir, sabemos que la dosis X produce un aumento de canceres (de tipos concretos, ademas) de Y. Podemos extrapolar, por tanto, que una dosis X produce un aumento de las posibilidades de desarrollar un cancer de Y%. Lo que no podemos saber es a quien le va a producir ese cancer. Por que la epidemiologia trata de poblaciones grandes, no de lo que le va a pasar a una persona en concreto. Y por que los mismos procesos que desembocan en la aparicion del cancer incluyen muchos factores sobre los que no tenemos informacion. Por tanto, el Sievert si tiene en cuenta los procesos estocasticos. Pero es que, por ser estocasticos, son probabilisticos. A igual dosis, una persona puede desarrollar un cancer y otra no. Lo que es seguro es que para 1 millon de personas, 250 mSv provocaran un aumento de los canceres de Y%.

    Radiactividad natural. Para los que parecen ignorarlo, vivimos rodeados de radiactivdad. No solo el K-40 que comenta Yuir en el articulo. El tritio, isotopo del hidrogeno, es radiactivo. El C-14, isotopo del carbono, es radiactivo. Las montañas con gran concentracion de granito producen radon, que es radiactivo. Y todos esos isotopos radiactivos estan presentes en la naturaleza que nos rodea de forma constante. Incluso dentro de nuestros cuerpos, estan presentes de forma continuada. Asi pues, la radiactividad como tal no te va a matar. Te puede matar la exposicion a un EXCESO de radiactividad. Que no es, ni de lejos, lo mismo. En mi opinion, lo prioritario en Japon ahora mismo es intentar averiguar cuanto material radiactivo se ha escapado de las centrales, donde ha podido depositarse, confirmarlo mediante mediciones in situ y estudiar posibilidades de descontaminacion. Que las hay, aunque sean caras. El Cs-137 se puede extraer del ambiente (si esta en concentraciones lo sufucientemente altas) y llevar a un deposito para desechos de vida corta y media (como el de El Cabril, en Cordoba). Es caro, no necesariamente dificil, pero se puede y se debe hacer.

    Pero ponernos otra vez histericos por que la radiactividad es mala, despues de leer el post, me parece ya alucinante.

    • Devil's Advocate dijo,
      El 29 de marzo de 2011 @ 17:26

      Muy buen comentario, sólo una apreciación, a título personal. Buscando información epidemiológica de los efectos estocásticos de radiación a largo plazo, me ha dado la sensación de que sabemos mucho menos de lo que yo (o tú, por tu comment), pensaba. Los datos que tenemos en ese sentido son relativamente completos en modelos sencillos (cultivos) o animales, pero en poblaciones humanas todo son modelos de previsión. De ahí que las cifras sean tan variables (en Chernobil, y hablando de muertos por efectos estocásticos a largo plazo, de los 5.000 muertos del informe de la OMS a los 600.000 del de Greenpeace). Los mejores estudios de seguimiento tras una catastrofe nuclear son los de Hiroshima y Nagasaki, por dos factores: 1, son los más viejos (más de 50 años), y las poblaciones expuestas están muy seguidas. Pero es muy dicifil extrapolar resultados a catástrofes civiles como Fukushima, por que el tipo de contaminación y exposición (tipos de radioisótopos, por ejemplo) son diferentes.

      Por desgracia, sabemos menos de lo que creemos. Al menos, esa es mi opinión.

      • Lobby dijo,
        El 30 de marzo de 2011 @ 2:07

        No solo no podemos precisar si alguien morirá o no por una causa nuclear, algo que no podríamos hacer aunque conociéramos la probabilidad, es que tampoco podemos medir esa probabilidad experimentalmente de forma cierta.

        Eso no significa que no sepamos nada. Pongo un ejemplo. Entre sus muchos inconvenientes, hay una ventaja de la EN que no ha salido aún, y es su extraordinaria susceptibilidad de ser detectada. La radiactividad es muy chivata, mucho más que otros peligros que podemos camuflar mejor.

        Entonces, cuando alguien afirma que en las inmediaciones de una central no accidentada, por ejemplo hay cánceres de más por la radiación, pero tenemos medidas precisas de la radiación en esa zona y no son superiores a emplazamientos sin central…

        - ¿Creemos que el medidor está mal y en realidad hay más radiación?
        - ¿Creemos que hay una radiación de otra naturaleza a la que aquí contemplamos y que por lo tanto no medimos?
        - ¿Creemos que el medidor está bien pero los datos se guardan mal (con o sin intención)?

        Es que si no, hay que tener cuidado con establecer una relacion causa-efecto, aunque sea no determinista, y olvidarse de que en el lugar donde se afirma que se produce el efecto, no se da la causa.

        Lógicamente esto no aplica en los accidentes, donde SÍ SE REGISTRAN NIVELES DE RADIACIÓN muy superiores a los naturales. Hablo de los emplazamientos donde las medidas, desde el inicio de actividad de una central, son inferiores a los medidos en emplazamientos remotos de las centrales.

      • elpep dijo,
        El 6 de abril de 2011 @ 16:12

        Respondiendo a tu pregunta sobre lo que sabemos y no sabemos, abogado, te citaria esta pagina que hace un buen resumen de los casos mas conocidos y por tanto estudiados:

        http://www.marklynas.org/2011/03/the-dangers-of-nuclear-power-in-light-of-fukushima/

        Muy interestante me parece lo que cita sobre I-131, cancer de tiroides y tasas de supervivencia de ese tipo particular de cancer. Por lo que yo se, tiene razon en que es un tipo de cancer con un tratamiento que asegura una tasa de supervivencia altisima. Pero me resulta llamativo que de los aproximadamente 6000 canceres de tiroides atribuidos hasta 2006 al I-131, unicamente 15 han muerto.

        • El 6 de abril de 2011 @ 17:55

          Sí, vivir con el tiroides extirpado a causa de un cáncer debe ser fantástico, no nos preocupemos más que no moriremos, solo viviremos mutilados y con medicación sustitutiva de por vida, amén de controles periódicos y el miedo constante a ser uno de los no agraciados. Fantástico.

    • El 6 de abril de 2011 @ 17:47

      La radioactividad no te va a matar nunca, sino la radiación emitida por los elementos radioactivos. Dicho lo cual, la “radioactividad natural” tampoco te va a salvar. Este uso aberrante del término natural me recuerda al de los herbolarios y homeópatas: remedio natural = remedio “bueno”. Pues no.
      Que el cuerpo pueda soportar una cierta dosis de radiación “natural” no significa PARA NADA que la radiación sea inocua. Solo significa eso, que podemos soportar hasta ahí. Y todo lo que venga de más es una sobrecarga a nuestra capacidad de manejarla.

      • elpep dijo,
        El 6 de abril de 2011 @ 20:19

        La radiactividad es la radiacion emitida por los elementos radiactivos. Y claro que te puede matar, exponte a la dosis suficiente y ala, muerto.

        La radiactividad es en si un fenomeno natural. No artificial. Leete el texto otra vez, joven. No creo que nadie haya dicho que sea buena. Como fenomeno fisico no es ni buena ni mala. Es y punto.

        Y la radiactividad a dosis bajas puede ser inocua. O puede no serlo, los estudios no son concluyentes.

        Menos mal que has venido tu a aclararnoslo, la verdad.

        Y no digo que vivir sin tiroides sea estupendo. Pero podras reconocer que 15 muertes sobre 6000 casos controlados (hasta 2006) no es un apocalipsis, se mire por donde se mire.

  128. alcabo dijo,
    El 29 de marzo de 2011 @ 10:34

    Hola, un extraordinario blog para las personas que queremos aprender de forma clara y sencilla ,te felicito por tu trabajo.Muchas gracias.
    SALUDOS

  129. El 29 de marzo de 2011 @ 10:49

    Te felicito por este trabajo. Clarificador y bien fundamentado.
    Muchas gracias. Por cierto, te enlazo en esta noticia:
    http://elsegundoluz.com/revista/index.php?option=com_content&task=view&id=88&Itemid=55

  130. Ontureño dijo,
    El 29 de marzo de 2011 @ 11:35

    Impresionantes. Sigue así Yuri, tienes el mejor blog que conozco ¡incluyendo a los de porno! :)

  131. Jesús R. dijo,
    El 29 de marzo de 2011 @ 12:24

    Gracias por tu excelente, exhaustivo y estimulante artículo, Yuri (tan sólo he echado de menos un breve comentario sobre las píldoras de yodo al hablar del I-131).

    A raíz de la cobertura tan carente de contexto y alarmista que han hecho los medios de comunicación sobre la radiación en Fukushima y su peligrosidad para la salud de las personas, me gustaría saber qué opinas de las críticas al modelo lineal sin umbral (o incluso la posible hormesis) en la relación dosis-efectos. La gente que veo más puesta en el tema (sobre todo en este hilo de BraveNewClimate) está muy convencida de que la linealidad por debajo de cierto umbral no tiene ningún fundamento y que la radiación es esencialmente inocua por debajo de ese umbral, aunque en general los paneles científicos no acogen ese punto de vista (aunque todos parecen de acuerdo en que los efectos son minúsculos). Todos estamos de acuerdo en que la radiación no debe liberarse, pero tiene relevancia a efectos de cómo se gestionan las postrimerías de un accidente nuclear por parte de las autoridades y los medios de comunicación.

    Muchas gracias. Un saludo.

  132. barutarroba dijo,
    El 29 de marzo de 2011 @ 12:25

    lo primero, muchas gracias por la divulgación cientifica, desde ese punto de vista la entrada es impecable. Y ademas corregido por otras personas con sabiduria cientifica, que aportan su conocimiento del tema. Me interesa muchisimo el tema, por mi formacion cientifica (aunque no soy experto) y sobre todo por el modelo de civilizacion, el modo de vida de ahora y el proximo, teniendo en cuenta que aun me queda mas de media vida por disfrutar.
    Veo que hay demasiada fascinacion por lo tecnologico, sea una central nuclear, una estacion espacial o un coche de formula 1, y que deslumbra mucho. Y a mi parecer existe demasiada tecnologia que no mejora el bienestar social de la poblacion humana en general.
    Hay una cuestion que no se menciona por aqui y es la conexion entre energia nuclear militar y civil, o sea, entre armas nucleares y centrales nucleares. Recuerdo que el consejo permanente de seguridad de la ONU (los que mandan de verdad en el organismo global mas democratico) sigue formado, y con derecho de veto, por EEUU, Rusia, China, Francia y Reino Unido, y lo son por el poder nuclear ganado en la segunda guerra mundial. Ese consejo que aprueba la “guerra humanitaria” contra Libia y bombardea con uranio empobrecido (como en Irak y tantos otros sitios). No me parece creible ni sostenible para la humanidad (no para los poderosos, la industria armamentristica-industrial, las corporaciones energeticas,etc ) una energia que es una tapadera del poder nuclear militar. Las centrales nucleares japonesas vienen por imposicion de las corporaciones estadounidenses despues del avasallamiento de Hiroshima y Nagasaki (y las españolas tambien por el apoyo al dictador)
    (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=124767 (el harakiri nuclear de japon)
    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=125248&titular=informaci%F3n-radiactiva- (informacion radiactiva)
    Consumir menos para vivir mejor, no significa volver a las cavernas, sino dejarse de necesidades impuestas por la cultura de consumo desmedido, de publicidad y despilfarro, que solo lleva al mega enriqueciiento de unos pocos y la miseria de la humanidad.
    Me interesa la tecnologia que va en beneficio de la civilizacion, de la humanidad, como decia el maestro Jose Luis Sampedro.
    Y podemos escuchar tambien lo que dice un doctor en fisica nuclear como es Paco Castejón (y tambien activista de ecologistas en acción)

    y recomiendo la lectura de este libro que sí hace un buen analisis de nuestra civilizacion y como podriamos hacer un salto cualtitativo hacia otro mundo mejor para toda la humanidad (cambiar las gafas para mirar el mundo)
    http://www.ecologistasenaccion.org/tienda/product_info.php?cPath=111&products_id=810&osCsid=9d6355993e3b7c2c010cacb9eb9789b6

    saludos para todas y todos

  133. YUBIL dijo,
    El 29 de marzo de 2011 @ 13:49

    JOSÉ MANUEL NAREDO

    La catástrofe de Fukushima ha avivado el debate nuclear, que podría racionalizarse bastante distinguiendo dos temas: uno, el uso de la energía nuclear en general, y otro, el empeño de sembrar de plantas nucleares la geografía española registrado hace 30 años, que frenó la actual moratoria.

    Si pensamos en el uso masivo de la energía nuclear para abastecer a largo plazo a la especie humana, salta a la vista su inviabilidad. Las reacciones nucleares tienen su apogeo en el Sol o en lejanas estrellas en las que no existe ni un resquicio de vida. Por ello resulta contradictorio el afán de mejorar la vida en la
    Tierra extendiendo en ella este tipo de reacciones (y sus residuos) cuya peligrosidad reclama un aislamiento tan perfecto como difícil de asegurar. En general, desencadenar reacciones nucleares cuyas temperaturas sobrepasan miles de veces las requeridas por los usos ordinarios (hervir agua, calentar una vivienda, etc.) se asemeja a matar pulgas a cañonazos. Y en particular, la actual “alternativa” nuclear se apoya en unos stocks de uranio que son todavía más limitados que los de petróleo y que, una vez utilizados, se trasforman en residuos radiactivos de larga duración.

    La catástrofe de Fukushima ha venido a subrayar el conflicto fáustico propio de la civilización industrial, al evidenciar el horizonte de degradación que resulta de su empeño en utilizar energías que proceden de “echar a la caldera” stocks de uranio, petróleo u otros recursos planetarios y no del flujo solar y sus derivados renovables.

    En el segundo tema mencionado hay que recordar que no son afanes altruistas, sino de lucro, los que mueven al lobby propagandista de la energía nuclear. Y que este lucro no resulta de producir electricidad por un procedimiento caro y problemático, sino de manejar e inflar los enormes presupuestos que requiere la construcción de plantas nucleares –véase Aguilera y Naredo (eds.) 2009 Economía, poder y megaproyectos, pp. 29-36–. Sólo la plena conciencia de que los grupos interesados en el negocio de la construcción de las centrales nucleares manejaron a las empresas eléctricas para hacer su negocio particular a costa de usuarios y contribuyentes impedirá que semejante
    extorsión vuelva a producirse.

    José Manuel Naredo es economista y estadístico

    • marinela dijo,
      El 29 de marzo de 2011 @ 15:36

      Dices que el empeño de sembrar nuestra geografía con plantas nucleares fue frenado por la actual moratoria.
      No sé si es o no correcto este artículo de la wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Moratoria_nuclear
      En él se afirma que la moratoria nuclear finalizó en 1997, y q construír o no nuevas centrales es decisión de la iniciativa privada.
      Tal vez, simplemente, no es tan rentable como nos la pintan…

      • J.A. dijo,
        El 29 de marzo de 2011 @ 18:56

        O tal vez lo que pasa es que no habiendo un acuerdo sobre materia energética entre los dos principales partidos y, es más, posicionándose uno como antinuclear, ninguna compañía va a arriesgarse en un proyecto en el que le pueden poner numerables zancadillas desde la administración, cascarle una moratoria como la del 84, o decretos retroactivos como los de la fotovoltaica.

        El problema no es la rentabilidad, mira como Iberdrola si ha entrado en los proyectos nucleares de Reino Unido (habrá que ver ahora si lo acaecido en fukishima hace que cambie las cosas)

        • marinela dijo,
          El 29 de marzo de 2011 @ 22:07

          Y cuál es, según tú, el partido de los dos principales q se posiciona como antinuclear? El mismo que nombró secretario de estado de energía al señor Fabrizio Hernández Pampaloni, el perito elegido por Nuclenor S.A. “para avalar sus tesis en contra del Estado” sobre el cierre de la central nuclear de Santa María de Garoña para 2013? O, en palabras de Llamazares, que suscribo totalmente, “el zorro cuidando de las gallinas”.
          http://www.publico.es/espana/356045/iu-cuestiona-la-designacion-del-secretario-de-estado-de-energia
          O a lo mejor hablas del PP, y entonces ya no me entero de nada…

        • J.A. dijo,
          El 29 de marzo de 2011 @ 22:50

          Pues el partido del actual presidente que dice ser “el más antinuclear del gobierno”, o el partido que creó Fundación Ideas (mira su posicionamiento sobre el tema nuclear). Podrá cambiar su postura pero hasta que no de un apoyo explicito a la construcción de nuevas centrales dentro de un acuerdo energético ninguna compañía se lo va siquiera a plantear con los antecedentes que apuntaba arriba.

          Decir que como desde 1997 se pueden construir centrales nucleares y nadie ha hecho una por tanto eso quiere decir que no son rentables, lo siento mucho marinela, es falaz. Sino explícame porque Iberdrola sí está interesada en construir en Reino Unido y aquí no, por qué aquí sería ruinoso y allí no.

        • M.C. dijo,
          El 30 de marzo de 2011 @ 10:11

          Lo de las inversiones de Iberdrola en el Reino Unido a lo mejor se explica porque una buena parte de los costes de instalación y de explotación (como esa pequñez de la gestión de los residuos) se financian con dinero público. O porque, al contrario que otros sistemas de generación, no tienen que soportar los costes de un seguro, porque ninguna c ompañía asegura una central nuclear (¿por lo seguras que son?).

        • J.A. dijo,
          El 30 de marzo de 2011 @ 13:37

          M.C. pero es que precisamente el gobierno dijo y dejo claro desde el primer momento que no iba a aportar subsidios públicos y que el coste de la gestión de los residuos y desmantelamiento de las centrales correría íntegramente a a cargo de las compañías (como ocurre por ejemplo en Finlandia, Suecia e incluso España con los residuos generados a partir de 2006).

        • marinela dijo,
          El 30 de marzo de 2011 @ 16:27

          Ya veo, J.A.. Si el PSOE no apoya la construcción de nuevas nucleares es que es antinuclear. Y supongo que para apoyarlas tiene que subvencionarlas…¿no?
          ¿Que por qué se van al Reino Unido a montarlas? No soy especialista en el tema, desde luego, pero no creo que sea, como dice M.C., por la financiación con dinero público de la gestión de los residuos, puesto que leo por ahí que el gobierno británico ha dicho que no financiaría esa gestión.
          http://noticias-ambientales-internacionales.blogspot.com/2010/12/el-reino-unido-apuesta-por-la-energia.html
          En ese mismo enlace apuntan lo siguiente: “Una de las claves de por qué aún sin subsidios, las centrales nucleares son una inversión golosa para el sector privado en el Reino Unido está en el borrador de Reforma del Mercado Eléctrico que acaba de presentar esta semana el Gobierno de coalición que preside David Cameron; en el que se habla de establecer a largo plazo un precio fijo que las nucleares obtendrán por su producción. Además, el borrador plantea fijar un precio mínimo para la tonelada de CO2, lo que encarecerá la generación de los combustibles de origen fósil y hará más atractiva la electricidad con menos emisiones.”
          A lo mejor va por ahí la cosa…
          En cualquier caso, Iberdrola también es la mayor empresa de renovables del Reino Unido, al parecer: http://www.iberdrolarenovables.es/wcren/corporativa/iberdrola?IDPAG=ESRENLINEANEGENEOLTUKI&codCache=13006941671989 . Y no será porque los ingleses vean más el sol que nosotros.

          En cualquier caso, el nombramiento de Hernández Pampaloni como secretario de energía nos da una idea del antinuclearismo del PSOE. Algo así como si para la lucha contra el terrorismo pusiese de secretario del tema a De Juana Chaos…

        • J.A. dijo,
          El 30 de marzo de 2011 @ 18:39

          marinela apoyar no implica subvencionar sino crear un marco de trabajo que no obstaculice su desarrollo. Insisto, es tener una cierta seguridad que una vez empezado el proyecto no te vayan a echar el freno desde el gobierno como en el 84, o te apliquen reformas retroactivas como la que le han colado a la fotoeléctrica.

          Iberdrola la mayor empresa de renovables en Reino Unido ¿y? ¿en qué afecta a lo que estoy comentando? a ver, el origen de todo este toma y daca es mi observación de que no se puede colegir que la energía nuclear no es rentable solo del echo de que ninguna compañía haya intentado construir una en España desde 1997. Igual lo es o igual no lo es, pero no es una conclusión que se pueda sacar de ese echo.

          Por otro lado Reino Unido no tendrá sol pero tiene un muy importante potencial en eólica offshore y ya sabes que Iberdrola tira más por ahí…

          No sé, hay una cierta tendencia a enfrentar nuclear con renovable que personalmente no comparto. En mi opinión la nuclear a quien más se enfrenta es al carbón, fueloil y gas (por eso coincido en que efectivamente introducir una tasa al CO2 es beneficioso para las nucleares, y para todos nosotros añadiría…), pero bueno este ya sería otro debate que no viene a cuento.

        • marinela dijo,
          El 31 de marzo de 2011 @ 16:36

          Pues mira, en lo de la tasa al CO2 estamos de acuerdo.

    • Red Kite dijo,
      El 29 de marzo de 2011 @ 15:55

      Una matización que considero imprescindible:

      En España NO hay moratoria nuclear actualmente. Terminó en 1997. La única secuela que permanece es el recargo en nuestra factura de la luz, que seguiremos pagando hasta 2015.

      Llama la atención que en estos 14 años ningún fondo de inversión ni nadie entre los grandes capitales se haya decidido a arriesgar su dinero en un negocio que, según algunos, es muy rentable.

      La verdad es muy otra: las centrales nucleares NO son rentables a menos que el Estado ayude a financiar su construcción y se haga cargo del almacenamiento sine die de los residuos. Dicho de otro modo: las nucleares solo traen cuenta si las pagamos entre todos para que se lucren unos pocos.

      El debate, como se ha dicho más arriba, trasciende el ámbito de lo energético. Es un problema de modelo social. El actual está basado en el crecimiento infinito, a pesar de que los recursos son finitos; una contradicción que hasta un niño sabría detectar.

      Por desgracia, para los que toman las decisiones, si no hay crecimiento, no puede haber progreso. Y así nos va.

      • Luis dijo,
        El 29 de marzo de 2011 @ 16:21

        Pues ya ves aqui todo el mundo dorandole la pildora al autor del blog, cuando dices cosas como estas que nos se sostienen de ninguna manera

        “Pero que sean peligrosos no quiere decir que salten a por tu cuello si pasas al lado, ni que te vayan a matar con toda seguridad a partir del mismo instante en que entras en contacto con alguno”

        Claro que no interesa a la iniciativa privada meterse en el negocio de una central nuclear eso da una idea de lo rentables que son, pero bueno si el Estado carga con las construccion y con la gestion casi eterna de los residuos pues entonces si, viva el capitalismo y el libre mercado.

        Por otro lado esta la mineria del uranio extremadamente dependiente del petroleo para que sea viable ,por mucho que nos vendan esta energia libre de emisiones y ecologica, o la construccion de la propia central y su mantenimieno y la gestion de residuos que no se hace precisamente con vehiculos ligeros.

        Y asi nos luce el pelo todo este riesgo solo para producir el 6,3% de la energia primaria mundial(en forma electrica) , algo que se podria evitar simplemente ahorrando y abandonando la senda del crecimiento infinito y exponencial.

        • Red Kite dijo,
          El 29 de marzo de 2011 @ 20:45

          Se puede discrepar sin dejar de reconocer y admirar un muy buen trabajo.

          Personalmente, y vistas las opiniones que nos ofrecen los grandes medios de ‘información’, prefiero tener a un Yuri en contra que a toda una horda de todólogos tertulianos a mi favor.

        • marinela dijo,
          El 29 de marzo de 2011 @ 22:13

          No sé si admirar un trabajo bien hecho es dorarle la píldora a alguien. Me considero antinuclear desde hace muchos años, pero eso no me vuelve ciega. Creo q el autor de este blog intenta escribir de manera imparcial, lo hace con un montón de datos comprobables, y de una manera tan pedagógica, q, como maestra vieja, no puedo dejar de aplaudir.
          No creo q eso me convierta en menos antinuclear.

        • Yuri dijo,
          El 30 de marzo de 2011 @ 0:58

          ¿Has leido esto que escribí hace más de un año? ;-)

          http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/03/el-renacimiento-nuclear-en-la.html

        • Luis dijo,
          El 30 de marzo de 2011 @ 12:03

          Hay muchos errores, la energia nuclear no pueder dar ni independencia energetica ni fiabilidad, ya no hablo de las consecuencias para la salud y el medioambiente eso le importa poco a los que quieren mantener su comodidades y su modo de vida a toda costa.
          Que independencia puede tener España si apenas tiene reservas de Uranio, de que fiabilidad hablas , las concentraciones en las minas de uranio son cada vez menores y la maquinaria pesada que procesa ese uranio se mueve con petroleo que viene de terceros paises.

        • elpep dijo,
          El 1 de abril de 2011 @ 14:15

          La frase que citas no solo se sostiene, si no que es perfectamente logica y razonable. Vuelve a leerla.

          Asi que la mineria del uranio es extremadamente dependiente del petroleo. ¿Y la fabricacion de aerogeneradores?¿Y su transporte?¿Y su instalacion?¿Y la de paneles fotovoltaicos?. Supongo que no se usa ni un gramillo de petroleo en todo eso, ¿no?

          En los costes de produccion de energia fotovoltaica ¿se tienen en cuenta los costes de desmantelacion y tratamiento de los residuos generados? Pregunto, nada mas, por que parece una pregunta que se repite mucho cuando hablamos de otros temas.

          Y conste que no estoy a favor de la energia nuclear.

      • otro Yuri dijo,
        El 30 de marzo de 2011 @ 0:08

        Digánse eso al mafioso de Zapatero y a toda es chusma traidora del PSOE

        • Lobby dijo,
          El 30 de marzo de 2011 @ 2:09

          Acabáramos…

        • Red Kite dijo,
          El 31 de marzo de 2011 @ 11:32

          Pues al barbas de la gaviota, no me lo dejes atrás. Mira que armó ruido con lo de Garoña, y ahora, ahí lo tienes: callado como una tumba.

          Como cantaba Serrat: pide con seis y se planta en dos y medio.

  134. Angel dijo,
    El 29 de marzo de 2011 @ 14:10

    Enhorabuena por el artículo y por la calidad de tu blog

    Personalmente estoy muy preocupado por el tema energético, en concreto por el tema del cenit del petróleo o peak oil, así como de otros cenits de recursos no renovables. En mi opinión y la de muchos, nuestro actual sistema basado en el consumo creciente e infinito está llegando a su fin. No creo que el desarrollo de otras fuentes de energía alternativas llegue a tiempo de evitar un colapso de nuestra civilización por escasez de energía y materiales. ¿Conoces el problema del peak-oil y del peak-everything? Me gustaría que pudieras dedicar alguna vez un post a este tema.

    Saludos

  135. Siboom dijo,
    El 29 de marzo de 2011 @ 18:04

    Yuri es bueno recibir halagos y felicitaciones, pero es mejor cuando se reciben de los que saben y entienden y son objetivos en la materia.
    Cuando esto ocurra sabrás que estas en lo correcto.

  136. Gorgosh dijo,
    El 29 de marzo de 2011 @ 21:07

    Hola amigos de la ciencia!
    Enhorabuena a Yuri una vez más por el blog. Es muy importante encontrar fuentes fidedignas en estos tiempos de incertidumbre y mentiras que Fukushima nos ha traído.
    Como siempre en el clavo, aunque no comparto al 100% todos tus planteamientos. Digamos que soy un anti nuclear visceral, pero por supuesto no tengo ni tu formación ni tu paciencia (impresionante el bagaje de links).
    La mi señora la tengo enganchada. Desde que la descubrí La Pizarra, no se duerme sin su dosis, y se los está leyendo todo!
    Esperemos que todo acabe de la mejor manera para el pueblo japonés. De sus líderes políticos y de TEPCO me reservo la opinión (joputas!).
    Seguro que ahora tenemos tod@s un poco más claro qué es la radioactivity (is in the air for you and me)

    Desdramaticemos:

    http://www.eljueves.es/2011/03/29/usaran_dependientas_zara_para_enfriar_reactor_nuclear.html

    Un saludo!

    • Red Kite dijo,
      El 29 de marzo de 2011 @ 23:48

      Te he hecho caso y he visitado el enlace para quitarle un poco de uranio al asunto. Lo de los -273 grados Kelvin, la verdad, me deja un poco perplejo.

      Se ve que hay nivel…

      • Lobby dijo,
        El 30 de marzo de 2011 @ 2:13

        La frase del “solo lo que ves ahí” es demoledora. Yo hablaría de -300 Kelvins.

      • Caesar dijo,
        El 31 de marzo de 2011 @ 4:59

        Perdón, pero cuando dices ‘-273º Kelvin’, imagino que querrás decir ‘-273º Celsius’, supongo.

        Si no recuerdo mal de cuando estudiaba en el colegio, la escala Kelvin o absoluta no tiene valores negativos, y su valor mínimo es, precisamente, 0º Kelvin (-273º Celsius), también llamado ‘cero absoluto’.

        Saludos.

        • Red Kite dijo,
          El 31 de marzo de 2011 @ 11:34

          No lo digo yo. Lo dice El Jueves. De ahí mi perplejidad, Caesar.

  137. paseante dijo,
    El 29 de marzo de 2011 @ 21:53

    Buenas noches,

    En estos momentos en http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/215536-29-3-2011-crisis-nuclear-encuentro-con-julio-gutierrez-21-00h.html el Dr. Julio Gutiérrez (Salio en RTVE hace una semana y media) esta respondiendo online una serie de preguntas referentes al tema de Fukushima. Altamente recomendable.

    Por cierto, espectacular este ultimo post Yuri.

  138. Arai dijo,
    El 29 de marzo de 2011 @ 21:54

    Y ese video tan reshulón yuri? no parece de mediados de los 70…

  139. El 29 de marzo de 2011 @ 22:04

    Recibe un aplauso sincero por mi parte. Este es un excelente artículo y un gran trabajo de divulgación.
    Serviría perfectamente en formato de audio postcast…arrasarías en : http://www.ivoox.com
    Tienes ese don de divulgador…como pocos…
    Nunca dejes de aprovecharlo!!….
    Saludos desde VLC !

  140. xavier dijo,
    El 29 de marzo de 2011 @ 22:41

    Perdonen el off-topic: en alemania se censuran algunos episodios de los “Simpson” por incluir bromas sobre la energia nuclear.
    Esto es increible. Todo dios a cogersela con papel de fumar.

    http://www.elpais.com/articulo/gente/tv/Censura/nuclear/Simpson/elpepugen/20110329elpepuage_5/Tes

  141. Pablo dijo,
    El 30 de marzo de 2011 @ 0:38

    Fantástico post, increíble, voy a recomendárselo a todo el mundo. Me han encantado el contenido y el enfoque, y el análisis objetivo.
    Como nota al margen, comentaré la curiosidad de los reactores nucleares naturales
    http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_nuclear_fission_reactor

  142. carlos dijo,
    El 30 de marzo de 2011 @ 0:41

    Queremos entender asuntos que no son asequibles para nadie o casi. Es muy difícil y se refleja porque tratamos de asimilar milisiebergs y otras unidades como si fueran fanegas, metros o kilos, que es lo que comprendemos. Pero esto no es posible. De esta energia lo que se conoce es sobre todo, la cantidad de muertos que produce una bomba atómica de tantos megatones, o los Kilovatios que genera una central de tanta potencia, como mucho. El sector militar, cuanta autonomía posee su submarino y cosas así, pero en realidad, asuntos muy primarios. El propietario de un terreno conoce no solo cuanto mide, sino qué calidad tiene, si es agrícola o no, etc. No podemos saber esto del plutonio. No un señor corriente.

  143. Francisco (Paco) Fernández dijo,
    El 30 de marzo de 2011 @ 6:57

    Yuri !

    Hacé me topé con tu pequeño y fascinante trabajo. Huelga decir a esta altura del partido que tu aportes son inefables y que la filosofía de la labor que vienes desarrollando es inmensamente satisfactoria para mi modo de pensar. ¡Gracias!

    Quiero hacerte llegar algunas interrogantes:

    [1] Si bien por allí se ha sostenido que el elemento plomo es el cementerio de todos aquellos elementos que en su núcleo tengan 83 ó más protones, ello no se cumpliría con el elemento bismuto (Z=83).

    Por ejemplo, muchos autores señalan que una de las cuatro series naturales de decaimiento, acaba en un isótopo estable del Bismuto, o en todas las tablas periódicas que he tenido a mi alcance, aparezca señalado como poseedor de isótopos on núcleos estables, a diferencia del tecnecio o del prometio.

    [2] ¿Existe alguna explicación (racional o mágica) para que de la larga nómina de radiosótopos obtenidos en el proceso de fisión, se lleven las palmas, la fama y las citas en la prensa, el Cesio-137 y el Yodo-131 por ejemplo; y no sus predecesores (el Xenón-137 y el Telurio-131?

    [3] ¿La Química y la Física son un matrimonio disuelto por el interés del dinero y obtenido a caballo del transcurso de los Siglos XVIII y XIX, de la mano del natural desarrollo del Capitalismo?

    [4] ¿El Curio homenajea a Ella (Marie) o a Él (Pierre)?

    [5] Siempre les digo a mis estudiantes que tengan mucho cuidado al pasar frente a un laboratorio de física porque si desde su interior advierten que no llevan un nombre que los distinga de otros, serán candidatos a recibir uno nuevo que homenajee a algún físico desaparecido. ¿Por qué esa fiebre? En nuestro caso se “pasaron de la raya”: Gray, Sievert, Becquerelio, Curios, étcetera ….

    Te saluda con deferencia,
    Francisco (Paco) Fernández

  144. pintxo dijo,
    El 30 de marzo de 2011 @ 9:01

    Llevo al menos 2 semanas insistiendo en este blog que el caso Fukushima es similar o directamente es CHERNOBIL. Hoy debo lamentar profundamente que estaba equivocado, Fukushima es, por el momento, BASTANTE PEOR que chernobil, espero que esa gradación no empeore.

  145. Cuningan dijo,
    El 30 de marzo de 2011 @ 9:44

    No hace mucho que he descubierto tu blog y de verdad que me encanta ver blog dedicados a la ciencia y la divulgación y de forma tan completa como este, excelente post, me quito el sombrero.

  146. Beske dijo,
    El 30 de marzo de 2011 @ 11:02

    Parece que hay muchos entendidos sobre la energía nuclear en este blog. La calidad del artículo de Yuri es inigualable. Muchas veces he leido en otros foros que era imposible que se llegara a la fusión del núcleo, precisamente de las voces que se declaraban como ingenieros físicos o nucleares. ¿es cierto que se ha llegado realmente a esta fusión? porqué , si es así, los entendidos nos engañan? eso perjudica a todos.

    • ZCL dijo,
      El 30 de marzo de 2011 @ 12:28

      Hola Beske, imposible no hay nada en este mundo. La tan cacareada “fusión del núcleo”, a pesar del nombre tan rimbombante, es simplemente el paso de estado sólido a “líquido” del combustible nuclear que existe en las vasijas de los reactores y las piscinas de combustible quemado. Esto sólo puede ocurrir si no se extrae el calor que se genera en dichos elementos, aún cuando la instalación esté en parada segura. Como sabes, en el caso de las plantas japonesas, el aporte de agua a estos elementos ha sido precario por indisponibilidad de las infraestructuras previstas para bombear y recircular el refrigerante a través de ellos, por lo que presumiblemente se habrán recalentado y habrán perdido sus propiedades estructurales. Por poner un símil, en una escala Chamuscado-Quemado para medir el grado de fusión, actualmente estaríamos en la fase de Chamuscado, mientras que un escenario de fusión supondría pasar al otro extremo de la escala -Quemado. Por lo tanto, la fusión del combustible nuclear sí es posible, pero también es evitable si se mantienen inundados los elementos y se recircula el agua de forma sostenida. Por otra parte, ten en cuenta que las necesidades de refrigeración disminuyen con el tiempo, de modo que al cabo de seis semanas de la parada se estabiliza el calor que hay que extraer del combustible, por lo que el tiempo juega a favor de un escenario de no fusión -siempre que se mantenga la refrigeración. Respecto a los engaños que comentas, me gustaría creer que no existen tales, simplemente desinformación e incapacidad para explicar de forma coherente y clara las cosas en foros de este tipo. Saludos.

      • Petrucci dijo,
        El 30 de marzo de 2011 @ 21:13

        De un profano en la materia. En las últimas dos semanas hemos visto, por parte de expertos de la industria nuclear, decir todo tipo de barbaridades sin dato alguno que las sustentara. Se ha dicho que las vasijas eran prácticamente irrompibles. Se ha dicho que los mecanismos de contención eran infalibles. Se ha asegurado que la salida al exterior de dósis significativas de radiación era poco menos que algo descabellado. Incluso el día 25, con la que estaba cayendo ya, el señor Ramón Núñez, director del Museo Nacional de Ciencia y Tecnología, se atrevía a decir una auténtica burrada a mi modo de ver: “El resultado ha sido maravilloso para las cincuenta centrales nucleares, que no se han enterado, y una de ellas ha sufrido un pequeño problema de menor relevancia y sin víctimas”. Cuando un científico con responsabilidades públicas dice algo así debería darse cuenta que lo único que está haciendo es desprestigiar al mundo científico porque para cualquiera con dos dedos de frente lo de Fukushima no es “un pequeño problema de menor relevancia”. Si ésto no es un engaño, no sé qué puede serlo, sinceramente.

        • ZCL dijo,
          El 30 de marzo de 2011 @ 23:57

          Totalmente de acuerdo en tu apreciación; la sensación que he tenido en todo este tiempo que llevamos de “crisis nuclear” es que la sociedad necesitaba información, deseo de conocer y entender, y sin embargo los supuestos expertos consultados no han estado a la altura de las circunstancias a la hora de explicar. Y leyendo los posts y mensajes en los foros, es evidente el nivel de desinformación y desconocimiento de esta tecnología. Si a esto añadimos toda la información interesada que se ha vertido por tirios y troyanos, pues el fresco está servido. Bastante desafortunado todo. Tan insensato es minimizar la gravedad de la situación como pregonar escenarios apocalípticos. La situación es excepcional y se necesitará tiempo para encontrar las mejores opciones que minimicen los daños. Que nadie espere soluciones en el más rabioso corto plazo, se necesitarán meses para neutralizar los riesgos latentes.

  147. ZCL dijo,
    El 30 de marzo de 2011 @ 11:18

    Hola, discrepo de tu diagnóstico, la situación de Fukhusima es infinitamente mejor que en Chernobyl. En este último caso, el material radiactivo se dispersó de forma incontrolada por la simple destrucción de la propia estructura del nucleo y posterior incendio del grafito. Básico recordar que la seguridad de una NPP respecto al control del combustible nuclear se basa en su confinamiento por medio de tres barreras: vainas, vasija y contención. En Fukhusima existen indicios de que estas tres barrearas de contención se han visto deterioradas parcialmente, con matices dependiendo de la unidad afectada. Lo importante es que el deterioro es parcial, lo que abre la posibilidad, al menos teórica a falta de evaluar de forma certera la situación, de poder extraer las elementos de combustible y proceder a la descontaminación y clausura ordenada de la instalación. Esta posibilidad no existía en Chernobyl, se tuvo que ir directamente a soluciones de emergencia tipo sarcófago. En Fuskushima, con la información de la que dispongo en estos momentos, esa es la última opción y creo además que no habrá lugar a ello: finalmente serán capaces de extraer los elementos de combustible de un modo u otro, aunque se requerirá mucho tiempo y elementos tecnológicos excepcionales. Incidentalmente, la contaminación del agua acumulada en los niveles inferiores de los edificios era algo cantado por el predecible deterioro de las vainas y el aporte incontrolado de refrigerante para evitar males mayores; más preocupante es la contaminación marina, espero que sea debida también a la evacuación por cauces naturales y controlables del agua de refrigeración de emergencia vertida sobre la instalación.

    • otro Yuri dijo,
      El 30 de marzo de 2011 @ 21:28

      “Infinitamente mejor” JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAAJAJAJA No se quien decía eso de que despues de la desesperación solo cabía el humor… BU

      • ZCL dijo,
        El 31 de marzo de 2011 @ 0:13

        Bueno, supongo que la apreciación de la situación depende de la “tolerancia” de cada uno de nosotros a los escenarios que se plantean. Seguramente mi punto de vista está sesgado por un doble motivo, conocimiento detallado de estas instalaciones y apego sentimental al sector por haber trabajado en el mismo durante un tiempo. Con lo que conozco de la situación, mi evaluación no es tan negativa: tenemos un problema controlado, de forma precaria si se quiere, pero controlado de momento, mientras que en Chernobyl el partido empezó descontrolado desde el minuto cero. La USA NRC opinaba lo mismo, al menos hasta hace dos días. Si exigimos contaminación cero, pues obviamente tengo que darte la razón, no podemos sino concluir que la instalación no cumplió con la finalidad para la que fue diseñada.

        • marinela dijo,
          El 31 de marzo de 2011 @ 0:50

          Yo no sé si está tan controlado. Desde luego, para una que lo mira así, a ojo de buen cubero, no lo parece: radiación q no cesa, agua del mar contaminada, soluciones con las que parece que no se obtiene resultado alguno, agua almacenada contaminada con la q no saben muy bien q hacer…
          Hablan de meterla en un carguero. Lo que no tienen muy claro, al parecer, es qué hacer después con el carguero. Mandarlo a África, tal vez, para variar?
          Francamente, lo del carguero me recuerda al accidente del Prestige, cuando uno que ahora está como embajador en la Santa Sede propuso prenderle fuego al petróleo derramado, y se quedó tan ancho.
          Pues estará controlado. Pero visto desde afuera parece como que están totalmente desbordados. En pelota picada.

  148. Gau dijo,
    El 30 de marzo de 2011 @ 12:25

    Estimado Yuri,

    Muchísimas gracias por tu blog, lo he descubierto hace poco y es de lo mejorcito que he encontrado en la red. Espero que nos sigas deleitando con tu estilo fresco y muy ilustrativo.

    En cuanto a este artículo sobre la radioactividad me ha parecido estupendo pero quizás en una futura entrada estaría bien si pudieses hablar de cómo se gestionan los residuos nucleares. Aquí comentas que son de “gestión relativamente fácil”, pero si no me equivoco muchos residuos (supongo con componentes de plutonio) son radioactivos durante miles de años. Esto me parece importante porque la existencia de estos residuos lleva la responsabilidad a cientos de futuras generaciones para gestionarlos, y quién sabe lo que va a pasar a tantos siglos vista. Creo que este tema es crucial en todo lo que envuelve la energía nuclear para tener un debate serio, personalmente lo veo como la peor desventaja de la energía nuclear. Por eso he echado en falta este aspecto.
    Muchas gracias de nuevo por el currazo.

    • ZCL dijo,
      El 30 de marzo de 2011 @ 12:54

      Hola Gau, simplemente un apunte al respecto del tratamiento de los residuos nucleares. Ante todo, opino que el propio sustantivo “residuos” con que nos referimos los elementos de combustible provenientes de las CCNN hace un flaco favor de cara a un debate en condiciones de normalidad. Y precisamente porque dichos elementos tienen un magnífico potencial energético, sólo que son difíciles de manejar y hasta ahora creo -y digo creo porque hace tiempo que no estoy profesionalmente en el sector y no estoy al tanto de las posibles evoluciones habidas en este ámbito- que no se ha profundizado mucho en las posibilidades de reutilización. Aparte de esta eventual reutilización en otro tipo de instalaciones, que yo sepa sólo existe la posibilidad del almacenamiento en instalaciones apropiadas -léase: acondicionamiento, refrigeración, salvaguardias tecnológicas, seguridad, etc.- con el objetivo de que duerman durante muchísimo tiempo a la espera de que decaiga su “peligrosidad”. Una forma de acelerar esta disminución de peligrosidad es la transmutación, que consiste a grosso modo en bombardear los elementos de combustible gastados con partículas apropiadas para que los radionucleidos de mayor vida se conviertan (transmuten) en isótopos de menor periodo de semidesintegración. Las dificultades de este procedimiento están en el coste de las instalaciones y la dificultad tecnológica de su implementación, aparte de que supongo que no todos los isótopos de interés son tratables con el mismo. Saludos.

      • Siboom dijo,
        El 31 de marzo de 2011 @ 6:53

        En definitiva y resumiendo, hoy no hay una solucion para los residuos

      • anon dijo,
        El 31 de marzo de 2011 @ 16:22

        Creia que esta energia era barata y proporcionaba independencia y seguridad y que era limpia. Pero a veces falla. Solo a veces. Y cuando estamos en paz y sin atentados.

  149. [4,+infinito) dijo,
    El 30 de marzo de 2011 @ 13:14

    Hola Yuri,

    Enhorabuena por este pedazo de blog! Lo descubrí buscando información sobre el tema de Fukushima, y desde entonces me estoy bebiendo todos tus artículos, sean del tema que sean. Muchísimas gracias por el trabajo que haces, de verdad.

    Un saludo! :)

  150. anon dijo,
    El 30 de marzo de 2011 @ 15:38

    En el ABC leo esto. Tepco al igual que otras eléctricas y CSN ocultando información.: “En la CN de Kariwa Con el epicentro situado a sólo 22 kilómetros, el potente seísmo afectó a los reactores. Tras varios días ocultando información, Tepco, la misma compañía eléctrica que gestiona la planta de Fukushima, se vio obligada a reconocer un grave vertido radiactivo al Mar de Japón. Desde entonces, tres de sus reactores (2, 3 y 4) permanecen detenidos, pero los otros cuatro funcionan a pleno rendimiento.”

    Pegado de http://www.abc.es/20110330/internacional/abci-otro-fukushima-201103300223.html

    • Montoya dijo,
      El 30 de marzo de 2011 @ 17:16

      Pues sí anon, aunque quizá esto tampoco represente un grave riesgo para la salud de casi nadie… “Tras varios días ocultando información, Tepco, la misma compañía eléctrica que gestiona la planta de Fukushima, se vio obligada a reconocer un grave vertido radiactivo al Mar de Japón en Kariwa”… cuyos peces radiactivos por supuesto se han comido los lugareños. Alguno de los peces quizá tuviera ya tres ojos?

      Pero es que luego siguen: “cuando se publicaron las últimas estadísticas oficiales en 2007, éste era el pueblo con más cáncer de Niigata junto a Agamachi, seriamente castigado por la contaminación de las industrias pesadas y por la enfermedad de Minamata”. Así se conoce a las horrendas malformaciones que, también en Japón, causó en los años 50 la corporación química Chisso por verter al mar grandes desechos de mercurio que se acumularon en los peces de la bahía de Minamata y luego pasaron a la cadena alimentaria. Chie Takakuwa y Kumi Ito temen ahora que un mal semejante se esté larvando en las centrales nucleares niponas. “En Kashiwazaki han aumentado los casos de síndrome de Down entre los hijos de los trabajadores de la planta atómica”, apunta una. “En Akada, otra aldea vecina, se ha disparado el cáncer de pecho”, replica la otra.

      Así que ya está, ya tenemos el argumento de réplica: la energía nuclear no es tan peligrosa, veis? Los desechos de mercurio son por lo menos igual de peligroso, y nadie arma tanto revuelo.

      • PacoT dijo,
        El 30 de marzo de 2011 @ 17:54

        Hola Montoya, dinos de donde has visto datos de Chie y Kumi para confirmar:
        como de grave ha sido el vertido en Kariwa,
        cuanta diferencia hay en la incidencia del cancer en kariwa con respecto a Niigata,
        cuanto han aumentado los casos de síndorme de Down en los trabajadores de Kashiwazaki
        y en Akada cuanto ha aumentado el cáncer de pecho.

        Saludos.

  151. Carlos S. dijo,
    El 30 de marzo de 2011 @ 18:40

    Es un placer para los físicos darnos una vuelta por tu página, sencillamente deslumbrante trabajo y muy bien redactado (lo cual es importante ya que saber algo y no saber como explicarlo es como no saber nada)

    Sigue así! un cordial saludo!

  152. YUBIL dijo,
    El 30 de marzo de 2011 @ 20:04

    “El buque insignia del autoproclamado “renacimiento” de la industria nuclear, el Reactor Europeo de Agua a Presión (EPR) que, con el nombre de
    Olkiluoto 3 (OL3), se está construyendo en Finlandia, ilustra a la perfección el engaño que supone considerar la energía nuclear como la solución al
    cambio climático.
    La Agencia Internacional de la Energía (AIE) advirtió ya en 2004 a Finlandia del peligro de confiar en esta nueva central nuclear para reducir emisiones
    de CO2, ya que cualquier demora impediría a este país cumplir con sus objetivos de reducción de gases de efecto invernadero bajo el Protocolo de
    Kioto1. Ese riesgo se ha hecho realidad.
    En efecto, en agosto de 2007, tras sólo 27 meses de construcción, se declaró oficialmente que el proyecto sufriría un retraso de entre 24 y 30 meses y
    que superaba su presupuesto inicial ya en unos 1.500 millones de euros. Financial Times publicó el 17 de octubre de 2008 que Areva y TVO, la
    compañía eléctrica cliente de ésta en Finlandia, reconocen ya que el reactor no estará terminado antes de 2012. Este supone el cuarto retraso oficial
    sobre la previsión inicial de término, programada para 2009. En esa misma noticia se decía que el sobrecoste total del reactor superará los 3.000M€2.
    En mayo de ese mismo año la autoridad sobre seguridad nuclear finlandesa STUK había detectado hasta 1.500 defectos de calidad y seguridad en el
    proyecto. Se han detectado problemas con la losa base de hormigón, la vasija del reactor, el presionador y el sistema de tuberías del circuito
    primario, además del revestimiento de acero del reactor. Todos estos factores tendrían unas importantes consecuencias en caso de producirse un
    accidente3. En julio de 2008, sufrió un grave incendio que ha complicado más la situación.
    Además, en agosto de 2008, Greenpeace hizo públicos documentos confidenciales de la empresa que demostraban que no se habían seguido los
    procedimientos básicos de seguridad en la construcción de la central4.
    Por todo ello, y teniendo en cuenta que el tiempo medio de construcción de los reactores nucleares terminados entre 1995 y 2000 fue de 116 meses,
    es decir cerca de 10 años, se puede afirmar que este reactor tiene pocas probabilidades de estar operativo antes de 2012. De esta manera el proyecto
    Olkiluoto-3 no estará listo a tiempo para contribuir a los objetivos de Kioto de Finlandia.
    Según el anterior Ministro de Medio Ambiente finlandés, Satu Hassi, una vez tomada la decisión de construir el OL3, el país perdió interés en las
    fuentes de energía renovable5.
    Esta decisión se tomó en un momento en que las renovables, especialmente la energía eólica, habían alcanzado una importante madurez y se preveía
    un gran crecimiento. Las cifras no se han cumplido, sobre todo debido a que el mercado energético se encuentra bloqueado por el OL3, que acapara
    el 85% de las inversiones previstas en el país en nueva potencia energética entre 2006 y 20106 (ver figura 2). De igual manera se puede observar en la
    figura 3 que la puesta en servicio de las cuatro centrales nucleares que tiene Finlandia durante el periodo de 1977-1980 provocó un parón en el
    desarrollo del mercado de cogeneración. Y la decisión sobre el OL3 está teniendo ya un impacto similar.
    Las promesas de que el EPR sería mucho más seguro, más fiable y de construcción más rápida, barata y eficaz que reactores anteriores no se están
    cumpliendo. El proyecto presenta una gran demora, su presupuesto se ha disparado y no ha conseguido cumplir con la normativa vinculante
    finlandesa sobre calidad y seguridad. Los cerca de 2.000 defectos de diseño y desviaciones de calidad ya detectados en el reactor, generan grandes
    preocupaciones sobre su seguridad.
    La lección finlandesa es clara. La energía nuclear no puede ofrecer reducciones de CO2 a tiempo, socava la inversión en energía renovable limpia y
    eficiencia energética, y conlleva unos riesgos para la salud y la seguridad inaceptables.
    Notas:
    1 Agencia Internacional de la Energía, Energy Policies of IEA Countries; Finland 2003 review (http://www.iea.org/textbase/nppdf/free/2000/finland2003.pdf), IEA, 2004.
    2 En el 2001, la empresa estatal francesa AREVA hizo grandes promesas sobre el proyecto del reactor EPR (European Pressurized Reactor) que iba a construir en Finlandia, el llamado Olkiluoto-3. Se aseguró
    que el reactor iba a ser construido en un tiempo récord de cuatro años (el tiempo medio de construcción de los reactores nucleares terminados entre 1995 y 2000 fue de 116 meses, es decir cerca de 10 años)
    y con un coste de 2.500 millones de euros (M€), y que no se necesitaría recurrir a apoyos estatales ni a subsidios de ningún tipo.
    3 Con respecto a la losa base de hormigón, el alto contenido de agua podría, en una situación de accidente, provocar una rápida formación de grietas. En su caso, la baja calidad del revestimiento de acero de
    los reactores podría provocar un aumento de fugas radiactivas en caso de accidente. Safety Implications of Problems in Olkiluoto, informe preparado para Greenpeace por el Dr. Helmut Hirsch, Mayo de 2007.
    4 Más información en: http://www.greenpeace.org/raw/content/international/press/areva-finland-violations.pdf
    5 Satu Hassi, Ministro de Medio Ambiente finlandés de 1999 a 2002, Deciding on Nuclear (http://www.satuhassi.net/puheet/praseg.pdf), UK Parliamentary and Sustainable Energy Group (PRASEG) Briefing,
    Noviembre de 2005. Ver también Satu Hassi How Kyoto was used as an argument and what happened afterwards (http://www.satuhassi.net/puheet/kyoto181005.htm), 18 de Octubre de 2005.
    6 Estadísticas finlandesas: Estadísticas energéticas 2006.”

    • Atlante dijo,
      El 2 de abril de 2011 @ 3:51

      Y?

  153. Antonio dijo,
    El 30 de marzo de 2011 @ 20:32

    ¡Joder, hace ya casi 36 años de la pieza de Kraftwerk!

    Yuri, ¿era necesario?

    Gracias.

    • Apeiron dijo,
      El 30 de marzo de 2011 @ 21:11

      El inexorable paso del tiempo… de momento, innegociable.
      Soy un amante, todavía, de los viejos vinilos y de la tecnología que lleva consigo; he tenido diferentes transductores, generalmente MC (Moving Coil). Debo confesar que el día que montas uno tienes una cierta expectativa y hay que elegir como “la inauguras” y que, en algunos casos especiales, el primer disco elegido fue “la radioactividad” que emergía de los surcos: quizás como una especie de homenaje que la “música” (sentimiento humano) tiene con “el electromagnetismo”. No está mal para comenzar.
      saludos ;-)

      • Antonio dijo,
        El 30 de marzo de 2011 @ 21:39

        Eso, que lo que nadie se atreve a decir aquí es que el isótopo más inestable y mortal es el tiempo. En estado libre no se sabe nada de él, se duda incluso de su existencia, pero una vez que se agarra a un ser vivo, por ejemplo, y se agarra a todos, decae a “un año”, y a “otro”, y a “otro” …, y, de paso, en el ser vivo provoca los estados conocidos como “cada vez más viejo” y “cadáver”. Y no quiero ser alarmista; solo melancolizo.

  154. voet dijo,
    El 30 de marzo de 2011 @ 21:50

    http://www.youtube.com/watch?v=qCVQpcY1au4

    Vamos a la playa, oh oh oh oh oh.
    Vamos a la playa, oh oh oh oh oh.
    Vamos a la playa, oh oh oh oh oh.
    Vamos a la playa oh oh.
    Vamos a la playa,
    la bomba estalló,
    las radiaciones tuestan
    y matizan de azul.
    Vamos a la playa, oh oh oh oh oh…
    Vamos a la playa,
    todos con sombrero.
    El viento radiactivo
    despeina los cabellos.
    Vamos a la playa, oh oh oh oh oh…
    Vamos a la playa,
    al fin el mar es limpio.
    No más peces hediondos,
    sino agua fluorescente.
    Vamos a la playa, oh oh oh oh oh…

    • otro Yuri dijo,
      El 31 de marzo de 2011 @ 0:33

      gracias “infinitas”….

    • Siboom dijo,
      El 31 de marzo de 2011 @ 3:06

      Buenisimo capo a esta altura es lo unico que queda, el humor, parte de la letra me resulta conocida ; )

    • voet dijo,
      El 31 de marzo de 2011 @ 11:12

      sobre la exposición al tecnopop de los 80 apenas hay estudios, así como a las corbatas con dibujos de teclas de piano. aunque el grado de mortalidad y malformaciones debe ser elevado.

  155. Lluc dijo,
    El 30 de marzo de 2011 @ 23:03

    Joder Voet, me acabas de destrozar las neuronas. Entre el bailecito y los relojes-moviles….

  156. Archyteutis dijo,
    El 30 de marzo de 2011 @ 23:28

    Saludos,
    Yuri felicidades por el artículo me parece de lo más comprensible y entretenido que he encontrado. En el tema de las unidades me surge una duda, he leido varios de los comentarios, no todos, y no veo que aparezca asi que te agradecería me lo aclararas, cuando dices: “un becquerel es igual a 60 cuentas por minuto” yo entiendo tras leer las definiciones que debería ser al revés, 1 cuenta por minuto igual a 60 Becquereles… ¿esa así ?

    • elpep dijo,
      El 1 de abril de 2011 @ 15:05

      1 becquerel es igual a 1 cuenta por segundo (suponiendo que el detector tenga 100% de eficiencia).
      Por tanto, 1 Bq es igual a 60 cuentas por minuto.
      60 Bq equivalen a 60 cuentas por segundo (idem)
      60 Bq equivalen a 360 cuentas por minuto.

  157. pintxo dijo,
    El 31 de marzo de 2011 @ 8:15

    querido ZCL, es intolerable lo que dices. Existen modelos de dispersión de isótopos radioactivos que han calculado la emisión global en un porcentaje muy alto en este momento de chernobyl, por consiguiente

    NO VENGAS CON CUENTOS!

    • ZCL dijo,
      El 31 de marzo de 2011 @ 9:38

      Hola, con todo el respeto del mundo, discrepo. En la década de los noventa trabajé precisamente con códigos de cálculo de dispersión de plumas radiactiactivas -son necesarios para Evaluaciones de Seguridad de Nivel 3- y te comento: son parámetro-dependientes hasta la náusea (no te exagero si te digo que en los sencillitos existían del orden de 20 parámetros). Estos parámetros se refieren en general a las propiedades físico-químicas del medio de dispersión y siempre se utilizaban los valores de referencia -generales- proporcionados por el proveedor del código ante la inexistencia de estudios específicos para los casos de interés. Con veinte parámetros a tu disposición puedes sacar el resultado que quieras. Y al respecto nada mejor que traer a colación la famosa frase de Sir Arthur Eddington cuando decía eso de “dame nueve parámetros y hará que un elefante se ponga sobre su trompa”. Los estudios que mencionas, que creo se hicieron hace unos diez días por parte de diversos organismos públicos, mostraban una dispersión en los resultados brutal, es decir, de nulo valor inferencial desde el punto de vista estadístico, lo que pone en evidencia lo que te comento. Con esto no quiero minimizar la situación, sólo poner en contexto las cosas y ponderar los juicios a veces muy ligeros que se emiten por unos y otros.

  158. internete dijo,
    El 31 de marzo de 2011 @ 11:58

    Estimado Yuri:

    Cuando dices “la energia eolica y solar utilizan mucha superficie mientras que la energia nuclear requiere muy poca”….

    ¿Te refieres a los 100x100xPI Km2 de la zona evacuada de Chernobyl, o a los 40x40xPI Km2 de Fukushima (de momento)?

    Porque con esas superficies se puede generar por metodos limpios TODA LA ELECTRICIDAD DE RUSIA Y JAPON RESPECTIVAMENTE, CON SIMPLE FOTOVOLTAICA.

    Vamos: Entre 40 y 100 veces lo que producian esas centrales “divinas de la MUERTE”.

    Y sin que nadie muera para que algunos aprendais cienciologia y consigais muchas visitas en la web.

    internete
    1234567

    PD: Lo nuclear, para los laboratorios, pequeños, transparentes y bien controlados.

    Basta ya de experimentar con la poblacion, que como nos pongamos en esas, entonces todo vale.

    PD2: Comparte tu enchufe para cargar VEs en alargador.org

    PD3: Una de tres: O no tienes ni puta idea de FISICA, o te da igual la vida de los demas, o ambas cosas a la vez.

  159. internete dijo,
    El 31 de marzo de 2011 @ 12:14

    A veces tengo la sensación de que gente con cultura se olvida del primer principio termodinamico.

    internete
    1234567

    PD: Que reza: “La energia no se crea ni se destruye, solo se transforma”.

    Es decir: “Ni se puede generar, ni se puede consumir, solo se puede canalizar”.

    Y en cada metro cuadrado caen 1000 vatios cuando hace sol.

    Es decir: En España, 2000 horas al año (curiosamente en las que mas electricidad se consume).

    Convertir materia en otra materia radiactiva y en calor, es muy util para hacer bombas.

    Pero mira: Si has oido hablar de Tunguska y de Resonancia de Tesla, resulta que esas bombas nucleares son un juego de niños.

    Se le inflan a uno los cojones con tanta desverguenza y le entran a uno ganas de experimentar también con la vida de TODOS…

    ¡POR LO VISTO SALE GRATIS!

    En fin…

  160. internete dijo,
    El 31 de marzo de 2011 @ 12:29

    Toma este vidrio Yuri, y mirate en el espejo:

    http://www.alargador.org/hth5.htm

    internete
    1234567

    PD: Te vendrá bien para descongestionar tu mente y tu cuerpo…

  161. internete dijo,
    El 31 de marzo de 2011 @ 12:41

    ¡Esta hecho antes de Fukushima, of course!

    internete
    1234567

    PD: (Tengo que hacer otro con zombies radiactivos que se intercambian brazos y piernas y ganan mucho dinero engañando
    y confundiendo al personal con datos técnicos…)

  162. internete dijo,
    El 31 de marzo de 2011 @ 12:44

    ¡Necesito mucha energia!

    ¿Para que?

    internete
    1234567

    PD: Joder, pues para que va a ser, para venderla y ganar dinero…

    • Angel dijo,
      El 31 de marzo de 2011 @ 15:57

      No, para encender tu ordenador, alimentar tu conexión a internet y puedas entrar en blogs a escribir gilipolleces…

      • otro Yuri dijo,
        El 31 de marzo de 2011 @ 18:25

        angel, lo que consume nuestro “bienintencionado” internete y mil mas como él no es nada en comparación del derroche que hacen las grandes industrias militares, el obseno lujo con el que viven unos pocos que se creen los unicos y ya no sigo.

        PD justo estos son el ala dura a favor de las nucleares, ah tanta casualidad…

      • internete dijo,
        El 1 de abril de 2011 @ 14:26

        Angel: ¿No sabes insultar mejor?

        Yo mis ordenadores, mi nevera, mi calefaccion y mi coche electrico los alimento con renovables 100%, y nadie muere de cancer.

        internete
        1234567

        PD: robancianas, mataniños, ensuciabosques, repelesensatez, pagacorruptos, ignorante tuercebotas…

        • internete dijo,
          El 1 de abril de 2011 @ 14:32

          OtroYuri: No se si “bienintencionado” entre comillas es un insulto o lo pretende.

          No te equivoques: Si me pongo, suelto hostias como panes a tutiplén.

          internete
          1234567

          PD: Y me está empezando a apetecer…

        • Atlante dijo,
          El 2 de abril de 2011 @ 3:56

          Donde vives?

          ¿Tus ordenadores, tu nevera, tu calefacción, tu coche eléctrico tambien los han fabricado con renovables 100%?, ¿las placas-molinos o de donde saques la energía en tu isla también las fabricado con renovables 100%?

  163. ZCL dijo,
    El 31 de marzo de 2011 @ 16:40

    Para marinela: disculpa, pero no es posible contestar en tu propio post, así que lo hago abriendo uno nuevo. Reitero que yo sí veo avances: hace dos semanas se luchaba a brazo partido por meter agua, hoy parece que la situación se estabiliza; hace dos semanas no había planes para retomar nada, hoy se ha recuperado el suministro eléctrico de varias unidades y se ha accedido a la sala de control y a la sala de turbinas de al menos una unidad, y como era de esperar, se han encontrado inundaciones con agua contaminada, por lo que ahora hay que pensar en solucionar ese frente y seguir con las tareas. También se ha abierto un nuevo frente: la contaminación marina, y es urgente intentar diagnosticar de donde viene. Por lo tanto yo veo una situación que evoluciona a un ritmo en consonancia con la complejidad y ciriticidad del escenario. Obviamente todos quisieramos que esto se solucionase de un plumazo, pero desafortunadamente eso no es posible.

    • marinela dijo,
      El 1 de abril de 2011 @ 7:44

      No sé. Ya te digo q yo no soy para nada entendida en la materia. No sé qué deberían hacer. Sólo que tengo la impresión de que ellos tampoco saben con claridad qué deberían hacer. No veo un plan a seguir, da la sensación de que van a remolque de los acontecimientos.
      Hay que enfriar los reactores? Pues echamos agua a mansalva. Que se contamina el agua? Pues la almacenamos. Que el almacén se queda pequeño? Estoooooooooooo…
      Todo suena a improvisación sobre la marcha.
      No, lo que pido no es q se solucione de un plumazo, q ya está bien claro q no. Pero me gustaría ver que hay un plan claro de actuación. Si lo tienen, harían bien en hacerlo público. Creo q resultaría tranquilizador.

  164. PNMZ dijo,
    El 31 de marzo de 2011 @ 16:57

    estimado yuri, es muy interesante todo lo que escribes, pero creo que calificar a un ser humano integrado en el medioambiente como “simio de aldehuela planetaria” es una estupidez, sobretodo viniendo de una persona inteligente como tu.
    Tambien creo que correr riesgos no tiene que ver con hacer lo que se esta haciendo hasta ahora. el desarrollo nuclear basado en prueba-error no es admisible, por lo tanto la energia de fision tal como la conocemos, no es admisible. Yo creo que estas planteando el tema como energia nuclear=felicidad. no te engañes, la energia es finita, siempre dara lugar a conflictos, y solo podremos vivir a largo plazo integrados en el ecosistema. Lo que tu propones, y los de foro nuclear, lobbies, etc es convertirse en una plaga, como las plagas de langosta que arrassan alla por donde pasan. porque no ahorrar, desarrollar las renovables, vivir un estilo de vida mas natural, y porque no, sin tanta abundancia, que solo conduce a desigualdades y a que se disparen las depresiones, suicidios, etc. Porque, en el fondo somos simios, y a mucha honra!!!

    • Lobby dijo,
      El 1 de abril de 2011 @ 1:50

      ¿Por qué no desarrollar las renovables?

      - Porque los mismos que se tiran al cuello de alguien que explica la diferencia entre Sieverts y Becquerels, porque creen que explicar eso es defender la industria nuclear, se tiraban al cuello de las renovables hace pocos meses, porque habían oido que ‘las subvencionaba el gobierno’ (No es así). Es decir, son personas que suelen pedir lo que dice el telediario ese día, aunque sea contradictorio con lo del día anterior.

      ¿Por qué no vivir un estilo de vida más natural?

      - Porque nadie lo quiere para sí, sólo algunos lo plantean sin ponerlo en práctica. La única vida natural que vende son los alimentos gourmet naturales, porque están más buenos y son más sanos, o las playas paradisíacas, a las que vamos en avión y urbanizamos como chinches. Pero la vida natural, esa que no usa tecnología, energía, comunicaciones, confort o medicinas, no te engañes, no la quiere nadie. Por algo será.

      ¿Por qué no vivir sin tanta abundancia?

      - Porque nadie que tiene algo bueno suele renunciar a ello. Los que tienen mucho y los que tienen poco. Y de hecho, todos suelen querer más. Porque las necesidades son infinitas y los recursos escasos.

      Evidentemente todo el mundo es libre de dar su opinión. Pero no entiendo a las personas que plantean cosas en las que no creen y que luego no hacen.

      • Labrador dijo,
        El 1 de abril de 2011 @ 2:12

        Que demagogo que eres. Creo que tu opiniones perjudican claramente las intenciones y el espíritu de este post.

      • marinela dijo,
        El 1 de abril de 2011 @ 7:53

        Las necesidades no son infinitas. Infinita puede ser la ambición. Que, por cierto, no parece que nos haga más felices. A menos que identifiques bienestar y confort con felicidad. Y espero que no entremos a discutir aquí qué cosa sea la felicidad…
        “Nada es suficiente para las personas para quienes lo suficiente es poco”, dicen que dijo Epicuro.

      • mouse dijo,
        El 1 de abril de 2011 @ 18:23

        Hola Lobby, con este comentario tuyo discrepo. No son sólo otras culturas, sino que parte de las personas que se han criado en la nuestra cumplen con lo que formulas en las preguntas (ecoaldeas). Quizás no le guste a todo el mundo y puede que no tendamos a informarnos de lo que no nos guste, pero están ahí.
        Un saludo

        • Caesar dijo,
          El 2 de abril de 2011 @ 13:44

          Ante todo, saludos y felicitaciones a Yuri por esta su estupenda obra de divulgación científica. Saludos también a todos los participantes.

          El lujo, el egoísmo y la ambición tienen su propia pirámide de Maslow, y mientras la Humanidad en general siga siendo como es, no va a renunciar (y menos actualmente, tal como yo lo veo) a ‘su derecho a vivir mejor’ según sus propios cánones, a saber: alcanzar y mantener todas las comodidades sociales y caprichos consumistas posibles, con todo lo que ello conlleva… sinceramente, creo que los únicos que de veras se plantearían un modo de vida estrictamente naturista serían aquellos que no tuviesen ninguna necesidad ni incertidumbre económicas, y que se hubiesen hastiado de comodidades o -y en este caso, más por notoriedad o por llevar la contraria a la corriente general que no tanto por auténtico convencimiento, como puedan creer muchos… aunque afortunadamente de todo hay en la viña del Señor- hubiesen decidido de pronto actuar así.

          Y en cuanto a filosofía del Hombre, me alineo bastante más con Trasímaco que con Rousseau, francamente. La especie humana ha conseguido infinidad de logros increíblemente magníficos, pero también ha cometido crímenes y barbaridades inconfesables, y de todas las que pueblan el planeta, es la única que ha ideado medios para autodestruirse no sólo una, sino varias veces seguidas, y no tiene trazas de cambiar ni a medio ni a largo plazo.

          ¿Energía nuclear? Por el momento, sí, hasta disponer de energías más limpias, rentables y eficientes. Ahora bien, dados los potenciales riesgos de la energía nuclear en caso de catástrofe natural (seguridad obviamente no garantizable al 100%, y por tanto, riesgo asumible siempre que expertos independientes dictaminen con derecho de veto de proyecto) o, aún peor, fallo humano (seguridad -aquí sí, si se quiere, claro- sí garantizable al 100%), reclamo que se tomen todas las medidas pertinentes para que, al menos, lo controlable -es decir, todo lo que sea competencia humana- se administre férreamente, desde el embrión del proyecto sobre el papel hasta el último día de desmantelación una vez cumplido (que no superado) período límite establecido de servicio, con una auditoría prácticamente constante y con lupa mediante organismos independientes, con leyes y penas internacionales lo más duras posibles para la más mínima infracción, y con sentencias inapelables emitidas por tribunales también internacionales e independientes. Estamos hablando, según la magnitud de un potencial desastre (caso Chernóbyl, por ejemplo) de miles de vidas, tanto humanas como no humanas, potencialmente en peligro. Comparativamente, sólo una catástrofe natural o un conflicto bélico de cierta envergadura son capaces de arrojar recuentos de bajas de ese calibre… a mi juicio, tratándose de tecnología civil humana destinada al servicio de la comunidad, no es aceptable tal balance.

          Resumiendo: O se hace bien, o no se hace. Y punto.

          Gracias.

  165. Alquimista dijo,
    El 31 de marzo de 2011 @ 17:22

    Siempre pensé que los alquimistas intentaban transmutar mercurio en oro, no plomo.
    Con un protón menos lo tienes.

  166. jr dijo,
    El 31 de marzo de 2011 @ 22:26

    Creo que estaremos todos de acuerdo en que la entrada tiene dos vertientes: la radiactividad como fenómeno físico y por otro lado la utilización de la energía atómica para producir electricidad. Del primero, nada que decir -Yuri no suele dar puntada sin hilo- , pero del segundo me gustaría hacer algunos comentarios.
    El primero y fundamental es que, se diga lo que se diga, la electricidad de origen nuclear es terriblemente cara. Y no precisamente por el coste del combustible y de explotación, sinó por aquellos aspectos que sus partidarios intentan camuflar. Veamos un ejemplo: hasta el más pichichurri de los trabajadores autónomos -por no hablar de las empresas- deben disponer de un seguro de responsabilidad civil, y pagar por ello lo que diga el mercado… pero las centrales nucleares no. Ninguna empresa de seguros, ningún consorcio de reaseguros, nadie, esta dispuesto a asegurar una central nuclear. Son los estados, con nuestro dinero, los que ejercen esa función. ¿Imagináis lo que deberían pagar de prima para que eso no fuera así? Si ese coste revertiera en el precio del kw, ¿a cuanto ascendería? Y como este, la financiación a bajo interés, la no-gestión de los residuos, los costes de seguridad -en España la seguridad exterior corre a cargo de la Guardia Civil, y eso tiene un precio que pagamos todos- la exención o reducción de impuestos, la sustracción de caudales a los ríos, el precio político al que se paga la energía, etc. Total, que solo es rentable si todos esos costes los asumen los estados -o sea, todos los ciudadanos-, no las empresas.
    El otro aspecto importante es el de la seguridad del diseño. Nadie niega que se intentan reducir los riesgos al mínimo, ¿pero que riesgos? El caso de Japón es de libro: por lo que se ha publicado, resistir un terremoto de fuerza 7 y un tsunami de 10 m… en una zona de altísima actividad tectónica y justito a menos de 100 m de la mar. Si tenemos en cuenta que terremotos de fuerza 8 o superior tienen una recurrencia de 1 por año en todo el mundo, y que los tsunamis no son nada raros en la zona, ¿porqué se permitió enclavar la central en ese punto y con esos condicionantes de seguridad? Pues probablemente por lo que ya imaginais, por dinero. ¿Y de verdad nos vamos a creer así como así que eso solo pasa en Japón? No, la energía nuclear como tal tiene ventajas e inconvenientes, pero lo que no es admisible es jugar sucio, esconder las cartas malas y mentir descaradamente. Y si es lo que se ha hecho en Japón, un país formalmente democrático y avanzadísimo tecnológicamente, se me pone la mosca tras la oreja al pensar cual será la realidad de nuestro entorno.
    Gracias por aguantar la brasa, y a Yuri por su trabajo.

    • Lobby dijo,
      El 1 de abril de 2011 @ 1:59

      Parece un consenso en el blog, entre el autor y casi todos los opinantes, que la EN resulta más cara que la creencia popular de ‘energía barata’. Así que eso ya no está mucho en discusión en el foro, si acaso su cuantificación que no es quizá el sitio para llevar a cabo.

      Sin embargo, veo en tu mensaje y en tantos otros la conexión entre lo nuclear y que algunos sacan dinero de ello, como si esa industria fuera el único negocio que hay en el mundo. Todos los negocios, industriales y no industriales, buscan obtener el máximo beneficio. Esto justifica que cuando en un sector se obtienen beneficios superiores a los demás, acudan nuevos participantes, y cuando son menores, o se producen pérdidas, el sector sea abandonado por algunos de sus participantes.

      Así que sí, la EN da dinero a las empresas que la explotan, y a sus trabajadores. Pero, ¿por qué ponéis esto en el debate nuclear? ¿Qué tiene que ver? No solamente es obvio, no es negativo en sí mismo, y además, es común a cualquier otra alternativa, como las renovables o la eficiencia. Todas necesitan ser rentables para que alguien les dedique su esfuerzo y sus medios.

      • anon dijo,
        El 1 de abril de 2011 @ 8:07

        Gracias Yuri por tu rigor.

      • otro Yuri dijo,
        El 1 de abril de 2011 @ 8:34

        Es negativo cuando el estado, o sea nuestros bolsillos, subsidian la energía nuclear solo para que algunos se hagan mas ricos, y encima de este desproposito, sea ese mismo estado el que tenga que reparar los errores y desastres nucleares que comenten estos mismos ricos ya no por que la EN sea tan peligrosa como nosotros los exagerados, nosotros los extremistas e ignorantes decimos, NO, sino para que todos aquellos que lucraron con el mamarracho se limpien sus manos. Porfavor digánme que me equivoco.

        • sentido dijo,
          El 1 de abril de 2011 @ 10:58

          Pero cual es el problema que te preocupa, ¿la peligrosidad de la EN o que otros se hagan mas ricos?.

  167. FrascoVerea dijo,
    El 31 de marzo de 2011 @ 22:42

    Genial, Yuri.

    Te mereces una estatua en bronce como divulgador científico.

    Un saludo.

    • voet dijo,
      El 1 de abril de 2011 @ 11:37

      o en uranio :P

  168. Santimus69 dijo,
    El 1 de abril de 2011 @ 11:50

    Gran post yuri (como siempre), pero no crees que se debería seguir estudiando y desarrollando la energía nuclear??, de echo hay estan(estarán) las centrales de IV generación, que pueden suponer un gran avance tanto en la eficiencia energética como en el trato de residuos………….

    1saludo!!

  169. YUBIL dijo,
    El 1 de abril de 2011 @ 12:37

    Este señor también es científico. Recomiendo su lectura. Para contrastar.

    http://www.gara.net/paperezkoa/20110401/257316/es/La-situacion-es-peor-que-Chernobil-su-alta-densidad-poblacion

    • Atlante dijo,
      El 2 de abril de 2011 @ 4:24

      Pues no da muchos datos no conocidos. El incremento de de cancer de tiroides en “Checoeslovaquia” no lo he podido confirmar en ningún sitio.

  170. Tachikomakun dijo,
    El 1 de abril de 2011 @ 13:30

    Por cierto, no tiene que ver con el tema, pero seguro que a Yuri le interesa

    http://www.elperiodico.com/es/noticias/sociedad/yuri-gagarin-astronauta-que-vale-millones-euros/958191.shtml

    A ver si te van a temandar, tovarich.

  171. Esteban dijo,
    El 1 de abril de 2011 @ 14:15

    Como ta se ha dicho por ahí, enhorabuena por el artículo, como herramienta de divulgación es perfecto.

    Lo que me escama es la reflexión final.

    Que la élite científica, líderes de opinión lo quieran o no, entre al trapo del discurso desarrollista de esa manera es preocupante.

    Preocupa especialmente que se mida el progreso en consumo de kilowatios hora. A día de hoy somos ya una sociedad en retroceso, quizá no a nivel tecnológico, pero a nivel humano sin duda.

    Hay que revisar ese mito del progreso que tanto daño está haciendo.

  172. voet dijo,
    El 1 de abril de 2011 @ 15:04

    hale, contadle a estos señores que con la EN se gana mucho dinero:

    El Mundo: Los ‘liquidadores’ ‘esperan morir’
    http://www.elmundo.es/elmundo/2011/04/01/internacional/1301637506.html

    • Tachikomakun dijo,
      El 2 de abril de 2011 @ 1:18

      Hombre, con cobayas humanas y cabezas de turco también puede ganarse mucho dinero.

  173. andresrguez dijo,
    El 1 de abril de 2011 @ 15:33

    Muy buen artículo

    La verdad que me sorprende la paranoia que hay con lo de los límites de radiación, olvidándonos que cualquier persona que viva en el Norte Peninsular está expuesta a una radiación muy superior por culpa del radón.

    • Lobby dijo,
      El 1 de abril de 2011 @ 23:48

      Y lo bien que se come en el norte cuando hace sol.

  174. mouse dijo,
    El 1 de abril de 2011 @ 17:01

    Estupendo el post para quienes no somos de este campo, aunque me pican un poco las cosas que van del mío (sobre todo lo de la evolución…), pero bueno, jajaja!.

    Por cierto, sin conocer el apunte sobre Nikolai Kardashov, te comento que durante el siglo anterior (XIX) en que vivió fue Jevons el autor de la paradoja donde se trata la relación entre la eficiencia de uso de un recurso y su uso. Es un tema muy interesante, aunque ya se sale del contenido.

    Un saludo y enhorabuena de nuevo

    P.D. Aprovecho para animar a la gente de ciencias que siga de algún modo conectado con lo que hablan los colegas de otros campos, que luego se pueden decir cosas que “como que no”.

  175. Palurd@ dijo,
    El 2 de abril de 2011 @ 0:18

    Prefiero la energía que provenga del sol, del viento, del agua, de la tierra. No confío en la energía “creada por el hombre”, como la nuclear, la del petróleo, etc
    ¿Es que no se ve claramente lo que está pasando? Estamos siendo envenenados. Ahora es el momento de parar y comenzar a vivir de otra manera. Lo siento “Yuri” pero no te doy la razón. Tus discursos son magníficos en cuanto a datos ciéntificos, pero te olvidas de los seres humanos y de lo que efectivamente está pasando: las centrales nucleares son un peligro para la humanidad, están al mismo nivel que las políticas bélicas (ya no tienen sentido). A mí no me convences. NO A LAS CENTRALES NUCLEARES. NO A LAS GUERRAS POR PETRÓLEO. ETC
    ¿Puedo hacerte una pregunta? ¿Qué edad tienes? ¿Hay alguien en tu familia que padezca cáncer? ¿Lo padeces tú?

    • Yuri dijo,
      El 2 de abril de 2011 @ 2:17

      Sólo una breve contestación: a preguntas directas, respuestas directas. La mayor parte de mi familia murió de cáncer. No, no creo que fuera cosa de la radioactividad. El cáncer nos ha acompañado desde siempre y seguirá ahí por mucho tiempo más. :-/

    • Aoi Neko dijo,
      El 6 de abril de 2011 @ 17:56

      Como viene al caso, comento que en mi familia paterna, de diez hermanos, ocho han muerto, todos por problemas de salud. Seis de ellos de cáncer y relativamente jóvenes.

      Con vida quedan la hermana mayor y mi padre (es el segundo más joven).

      Precisamente la mayor también sufrió un cáncer de joven al que ha sobrevivido. Aunque jubilada desde hace bastantes años, su profesión la ha llevado a visitar centrales nucleares y a trabajar con materiales radiactivos (con las correspondientes medidas de precaución). ¡Y ahí sigue!

      No, no creo que las muertes de mis tíos por cáncer sean cosa de radioactividad. En almenos dos casos el cáncer fue de pulmón y parecía bastante claro que derivado del tabaquismo.

  176. Gaby dijo,
    El 2 de abril de 2011 @ 21:56

    Magnífico. Brillantemente redactado y muy didáctico. Y creo que en el último párrafo quedaron muy bien planteados los elementos de debate; de hecho llevo cuatro días enganchada leyendo los comentarios del foro…
    Personalmente, yo creo que por ahora lo mejor sería apostar por la investigación en energías renovables que, de hecho, es lo que están planteándose hacer los japoneses. Ellos primero lo hicieron con la nuclear, impulsó enormemente su economía, pero tras los incidentes están viviendo las consecuencias de los problemas que surgieron en carne propia; es un aprendizaje muy duro. Mientras se investiga, estaría bien hacer lo posible por reducir el consumo (difícil…hay tantos intereses…). Me gustan las ideas que postula Kardashov, pero se trata de no perecer en el intento de ir evolucionando tecnológicamente, no?

    1saludo!

  177. Karl dijo,
    El 2 de abril de 2011 @ 23:45

    Yuri, soy paisano tuyo y te sigo desde los tiempos de FC, aunque no comente usualmente en tu blog.

    Animo y sigue asi.

    Mas que nucleares si o no, yo creo que el problema en Fukushima ha sido que los sistemas de seguridad de la central no se han ido actulizando, y que errores infantiles de tipo ingenieril se han cometido, aparte de la deplorable gestion de la crisis.

    Sobre la central, lo ya comentado, increible lo de los generadores a suelo, parece ser que las baterias de la unidad 1 duraron 1 escasa hora, la de la unidad 3 estuvo funcionando casi dos dias, sin que nadie se le ocurriera que se agotaria. Despues la falta de un tercer sistema de seguridad que aprovechara la potencia del reactor, me parece increible, etc.

    Y sobre la gestion, que decir, solo con el hecho de las 30 galletas y un zumo para luchar contra el plutonio queda patente como ha gestionado TEPCO esta crisis, compañia privada que por supuesto ha primado sus ingresos antes que la seguridad de las personas.

    Bueno un saludo.

  178. Karl dijo,
    El 2 de abril de 2011 @ 23:46

    Es mas me es muy curioso que Fukushima 2, que esta a apenas 10 kms si no recuerdo mal, o la central de nagano, han tenido problemas menores resueltos.

  179. Caladan dijo,
    El 3 de abril de 2011 @ 14:38

    Excelente artículo en lo referente al funcionamiento de los átomos, los núcleos, los diferentes tipos de radiaciones. Que se vuelve deficiente cuando expone sus efectos en los seres vivos, para lo cual se necesita bibliografía y entendimiento de otras especialides médicas y científicas diferentes de la física nuclear.

  180. Olivia dijo,
    El 3 de abril de 2011 @ 22:43

    - ¿Te gustaría que España (por ejemplo ¿eh? ;) fuese una potencia nuclear ? (armas y tal)

    – mmmm, si puedo elegir…prefiero que ningún país disponga de ellas….

    HABLANDO DE ENERGÍA:

    * La energía nuclear es muy peligrosa
    * Las centrales nucleares son objeto potencial de ataques terroristas
    * Es la energía más sucia
    * Es la fuente de energía que menos empleo genera por unidad de energía producida
    * Tiene un amplio rechazo social
    * Es una energía muy cara
    * La energía nuclear no es necesaria y no genera independencia energética
    * La energía nuclear no salvará el clima
    * El uranio se acaba

    http://www.greenpeace.org/espana/es/Trabajamos-en/Fin-de-la-era-nuclear/

  181. acróbata dijo,
    El 4 de abril de 2011 @ 0:15

    Me ha parecido seria, rigurosa y acertada tu exposición. Dicho de otra manera, he aprendido mucho y te lo agradezco. Mi opinión al respecto, conociendo un poco al género humano, es que nuestra naturaleza nos lleva a experimentar e investigar con todo lo que se pone a nuestro alcance. Eso es bueno, eso nos ha hecho disponer de la tecnología que gozamos, pero también somos egoístas, descerebrados e impulsivos y esto nos hace poner en serio riesgo nuestra propia supervivencia como especie. Hay asuntos, como por ejemplo el relacionado con la energía nuclear que no casan bien con nuestra parte mala, pues no admiten errores. Por lo tanto, yo abogaría quizás por un imposible viendo como nos hemos comportado hasta ahora. No abandonar la investigación de la energía nuclear, ni siquiera con usos militares (quién puede saber si podría hacer falta en alguna ocasión incluso para defendernos como especie o para posibles usos astronómicos, esto puede sonar a ciencia ficción, pero me reafirmo, quién sabe), pero no como se está dando ahora, tan masivamente y casi sin acuerdos internacionales. Hasta que no esté totalmente controlado el tema de la seguridad y de los residuos, debería ser usada solamente experimentalmente en unos pocos enclaves estratégicos alejados de todos los nucleos habitados y en manos de unos consejos internacionales donde no primase el tema económico. Seguramente de momento sería un gran sacrificio para todos renunciar a ella hasta que la ciencia humana llegue a controlarla. No tengo duda que, si nuestro lado malo no lo impide, llegariamos a través de la investigación a controlar de manera segura y eficiente a la energía nuclear en todos sus aspectos y posiblemente antes de lo que imaginamos, pero por desgracia también estoy casi convencido que como sigamos anteponiendo el dinero a todo, incluso a nuestra propia supervivencia, estamos abocados a un final traumático y casi inmediato de nuestra civilización, y entonces los que queden, si es que quedan algunos, tendrán que volver a partir de cero……Quién sabe si este hándicap no se ha dado ya en la humanidad, por algo somos el único animal que tropieza una y otra vez en la misma piedra.

    Mil perdones por extenderme tanto.

    Saludos.

  182. Parleño dijo,
    El 4 de abril de 2011 @ 13:14

    No estoy de acuerdo con algo que se dice en este blog: “qué herencia queremos dejar a quienes vendrán detrás.”
    ¿Y los que estamos ahora no sufrimos las consecuencias de esto? Me parece absurdo obviar la realidad.

  183. Sorken dijo,
    El 5 de abril de 2011 @ 17:58

    Hace poco más de año, si no me equivoco, Alemania aceptó un tratado para que se almacenaran residuos de plantas en su suelo.

    Probablemente, a mi criterio, el mayor problema en contra de las centrales nucleares son los residuos, combustibles depletados. Hace unos años se descubrió que no basta con meterlos en agujeros recubiertos de concreto (hormigón como lo conocemos en México) ya que existen bacterias que disfrutan mucho comiendo de ese concreto lo que puede conllevar a fugas.

  184. J.A. dijo,
    El 5 de abril de 2011 @ 19:29

    Aquí puedes ver la opción que llevan decadas estudiando países como Finlandia y Suecia.

    http://www.posiva.fi/en

    En ellos no se utiliza hormigón sino que las barreras son en primera instancia un contenedor de hierro fundido con grafito nodular recubierto de cobre que a su vez se rodea de bentonita, finalmente los túneles se rellenan con bloques de arcilla o bentonita y la ultima barrera sería el lecho rocoso en el que sitúe.

    Página muy interesante por la ingente cantidad de información que tiene.

  185. Carlos Reyes dijo,
    El 6 de abril de 2011 @ 3:30

    Al leer este artìculo (en màs de un tiròn) de tanta claridad, sin desperdicios, como si fuera un curso intensivo de fìsica de la radiatividad explicado para las abuelitas, he llegado a la conclusiòn de que soy un ratòn, que desconocìa los fundamentos indispensables para poder sobrevivir en este mundo de hoy dìa globalizado e irresponsablemente nuclearizado.
    Gracias Yuri por este gran aporte.

  186. El 6 de abril de 2011 @ 18:23

    La parte divulgativa excelente, sobre todo la parte de la radioactividad que en otros sitios se ha ninguneado bastante y aquí se explica con bastante precisión. De hecho, me ha ahorrado escribir un montón que ahora solo tengo que enlazar aquí.

  187. Bardo dijo,
    El 7 de abril de 2011 @ 9:51

    Esclarecedor como siempre. Cuánta falta le hace este tipo de información clara a mucha gente que, careciendo de ella, suelta frases lapidarias al respecto del uso de la energía nuclear.

    Yo agradezco que no te mojes, detesto informarme sobre algo y encontrarme con opiniones masticadas o con panfletos de NUCLEAR SÍ/NO.

    Gracias y sigue así.

  188. anon dijo,
    El 7 de abril de 2011 @ 23:54

    egún publica el diario ‘Los Angeles Times’, el agua que se utiliza para tratar de enfriar los reactores y las peligrosas barras de combustible se está filtrando a través de fisuras dentro de la planta, a través de túneles y pasadizos de los niveles más bajos, donde se está acumulando un mar de residuos letales.

    El problema: nadie sabe qué hacer con ellos. “No hay ningún precedente similar a esto que pueda ayudar a buscar una solución”, asegura al diario Robert Álvarez, ex secretario adjunto del Departamento de Energía de EEUU.

    El alto nivel de sustancias radiactivas en el agua tendrá que ser almacenado de forma segura, procesadas y solidificadas. Un trabajo que los expertos afirman que casi seguro se tendrá que realizar en un complejo especialmente diseñado para ello. Además, el proceso de limpiar el agua podría tardar muchos años, incluso décadas y el coste podría llegar a las decenas de miles de millones de dólares.

  189. anon dijo,
    El 8 de abril de 2011 @ 0:02

    Awgun estrella digital: El terremoto de 7,4 grados de Japón afecta a la refrigeración de la nuclear de Onawaga

  190. Indeciso dijo,
    El 11 de abril de 2011 @ 18:11

    Me surge una duda, hablas de que la radiacion alfa tiene un efecto multiplicador de 20, pero la gamma y beta de 1.¿No son estas dos últimas peores? Y por cierto dos cosas, he visto una errata (no te lo tomes a mal, estuve media hora repitiendo la operación) en la multiplicación de 20 x 0’12 del efecto en Sv en el estómago y otra cosa, han copiado tu entrada en Taringa por si te interesa.
    Muy buena la entrada, me has dicho más que muchas páginas de internet y libros de texto.
    Gracias

  191. Alumnos de 2º de Bachillerato dijo,
    El 21 de abril de 2011 @ 12:55

    Querido Yuri,
    Primero de todo, te felicitamos por el artículo. Nuestro profesor de física es un fanático tuyo y ha decidido ponernos un examen sobre radioactividad, tomando tu artículo de base. ¡Podrías haber escrito menos! :)

    • Yuri dijo,
      El 21 de abril de 2011 @ 15:54

      Lo siento. :-D

      Pero, ¿he conseguido que se entienda bien? ;-)

      • Alumnos de Bachillerato dijo,
        El 21 de abril de 2011 @ 21:00

        ¡Perfectamente! ¡Muchas gracias! Digamos que,hemos tenido la suerte que fuera un artículo así y no uno megacomplicado. :)
        ¡Sigue así!

  192. Poldete dijo,
    El 25 de abril de 2011 @ 16:24

    Otro artículo para enmarcar. Inmejorable.

    Pero lo he leido con un mes de retraso porque mi página de igoogle no actualizar los artículos que publicas correctamente, se ha parado en el post del 18 de marzo ¿es un problema mío o de La pIzarradeYuri? Lo digo porque tengo otros 23 blogs en mi página y todos se actualizan correctamente.

    Saludos.

  193. aguz22 dijo,
    El 26 de abril de 2011 @ 7:29

    Extraordinario!!!
    No fue una entrada, fue una cátedra, y además, magistral. Un tema tan complejo, explicado de la manera más asequible a los no iniciados.
    Felicidades, Yuri, te sigo con gran interés.

    saludos cordiales

  194. Juan dijo,
    El 28 de abril de 2011 @ 22:30

    Excelente artículo. Me lo he bebido entero. Con tu permiso lo repico en mi blog.

  195. andrea dijo,
    El 16 de julio de 2011 @ 18:29

    me gustaria saver si podrias averiguar algo sobre un chico ke fue ayado muerto por accidente de trafico sobre el año 1990 ke salia de marin y perdio el control del coche iba direccion a poio eske yo no encuentro nada porfabor ese xico es mi padre y me gustaria saver algo sobre el si no te es muxa molestia te lo agradeseria muxo

  196. romantictoysle dijo,
    El 22 de junio de 2012 @ 0:40

    check this for your all your adult cheap sex toys for sex for men needs

  197. miguel dijo,
    El 25 de agosto de 2012 @ 20:31

    esto es una excelente información completa y clara es muy buena

  198. JT dijo,
    El 6 de abril de 2014 @ 16:39

    Hola Yuri:

    Magnífico blog que acabo de descubrir. Gracias por el curro.

    Sólo una cosa: en castellano se dice RADIACTIVIDAD, sin “o”.

    un saludo,

    JT

Escribe un comentario

 

17 Trackbacks \ Pings »

  1. marzo 27, 2011 @ 18:23

    [...] Qué son los sieverts, el yodo-131, el cesio-137, la radioactividad y cuándo es peligrosa http://www.lapizarradeyuri.com/2011/03/27/radioactividad/&nbsp; por spidermanzano hace 2 segundos [...]

  2. marzo 27, 2011 @ 21:05

    [...] La pizarra de Yuri » Blog Archive » Radioactividad. [...]

  3. marzo 27, 2011 @ 21:29

    [...] Radioactividad [...]

  4. marzo 28, 2011 @ 7:33

    [...] Qué son los sieverts, el yodo-131, el cesio-137, la radioactividad y cuándo es peligrosa [...]

  5. marzo 28, 2011 @ 8:59

    [...] la radiación y sus efectos en el organismo.etiquetas: radiactividad, sieverts, yuri» noticia original Continue reading Qué son los sieverts, el yodo-131, el cesio-137, la radioactividad y cuándo es [...]

  6. marzo 31, 2011 @ 1:23

    [...] va todo esto? ¿Por qué y cuándo es peligroso? ¿Qué es, exactamente, la radioactividad? Fuente: Seguir leyendo (lapizarradeyuri) Categorías:Energia Nuclear LikeBe the first to like this post. Comentarios (0) Trackbacks [...]

  7. marzo 31, 2011 @ 9:40

    [...] final, como comenta Yuri en su excelente blog: Vivir es correr riesgos. Todo lo que hace el ser humano conlleva algunos [...]

  8. marzo 31, 2011 @ 15:08

    [...] En concreto mi colega me recomienda una entrada sobre radioactividad http://www.lapizarradeyuri.com/2011/03/27/radioactividad/ [...]

  9. abril 1, 2011 @ 13:51

    [...] Si quieres seguir esta mini-clase de Física Cuantica: http://www.lapizarradeyuri.com/2011/03/27/radioactividad/ [...]

  10. abril 6, 2011 @ 14:46

    [...] Una buena entrada en La Pizarra de Yuri sobre la radiactividad como fenómeno físico: http://www.lapizarradeyuri.com/2011/03/27/radioactividad/ [...]

  11. enero 10, 2012 @ 12:47

    [...] La pizarra de Yuri » Blog Archive » Radioactividad. [...]

  12. enero 10, 2012 @ 12:48

    [...] La pizarra de Yuri » Blog Archive » Radioactividad. [...]

  13. abril 28, 2012 @ 12:08

    [...] Radioactividad (Blog: La pizarra de Yuri, 27 de marzo de 2011). [...]

  14. noviembre 8, 2012 @ 17:13

    [...] todo el que quiera saber TODO SOBRE LA RADIACTIVIDAD en menos de 15 minutos de edificante lectura: La pizarra de Yuri » Blog Archive » Radioactividad • Los riesgos de la radiación “ya no son insignificantes” tras Fukushima. Se [...]

  15. Anónimo dijo,
    marzo 21, 2014 @ 19:51

    […] […]