50 años de Gagarin. Y ahora, ¿qué?

Hace medio siglo, la humanidad llevó al espacio al primero de sus hijos. Pero ahora, parece bastante estancada.
Como todo el mundo está hablando hoy del pasado, yo quiero hablar del futuro.

Tecnologías derivadas de la exploración espacial.

Algunas tecnologías derivadas significativa o totalmente de la exploración espacial. Imagen: NASA, 2003. (Clic para ampliar)

¡Propicios días, camarada extraterrestre! No sé si te acordarás, pero hace ahora mismo cincuenta años terrestres exactos que esa especie con cuatro patas del tercer planeta de Sol llevó al espacio al primero de sus hijos. Son unos bichos curiosos, los terráqueos estos, ¿verdad? Lo que pasa es que ahora mismo parecen bastante confundidos, estancados y con un montón de problemas. Fíjate, quién les ha visto y quién les ve.

Bueno, la verdad es que problemas, problemas, han tenido siempre. Si eres un extraterrestre lo bastante friki como para interesarte por la historia de esos simios que aún no han logrado alejarse de su planeta natal y ni siquiera fabricar un mísero agujero de gusano atravesable (¿estarán los OVNIs llenos de turistas galácticos frikis?), sabrás que cuando mandaron a ese fulano Gagarin a darse una vuelta por el espacio exterior parecían decididos a aniquilarse en una guerra nuclear mientras otros muchos de sus hijos pasaban hambre y miseria. Algunos de esos problemas parece que se han arreglado un poco: el peligro de guerra nuclear no es tan inminente y muchas cosas han mejorado bastante para la mayor parte de la humanidad. Y antes de todo eso… bueno, ya sabes.

Sin embargo, otros problemas se han desarrollado en este periodo. Por una parte, en tiempos recientes, han dejado que sus anticuadas economías fueran arrastradas a una crisis global a gran escala, afectando sobre todo a algunos de los países que en otro tiempo llevaban el liderazgo (sí, aún tienen países, ¿te lo puedes creer?). Aunque de eso siempre han sido capaces de salir con más o menos sufrimiento de los de siempre (también tienen clases; qué le vamos a hacer, considéralo una curiosidad, son muy primitivos, los pobres). De hecho, ya se vislumbra el surgimiento (o resurgimiento) de algunas potencias emergentes. Saldrán de esa.

Lo que ocurre es que esa crisis no es sino una manifestación de otros problemas más profundos, que siempre tuvieron pero últimamente se han desarrollado. Se han multiplicado demasiado para un planeta tan pequeño y con tan pocos recursos fácilmente accesibles. Hay más del doble de humanos ahora que cuando ese Gagarin fue al espacio. Quince veces más que en la Edad Media, veintipico veces más que en tiempos de los romanos, mil cuatrocientas veces más que en los albores de la civilización. En la actualidad están vivos el 6% de los humanos que hubo jamás. Si nada lo impide, a principios de otoño de este mismo año alcanzarán los 7.000 millones de personas.

Se puede discutir si el reverendo Malthus llevaba más o menos razón en sus estimaciones, si ya se han alcanzado o no los distintos picos de Hubbert, pero hay un hecho difícilmente disputable: el planeta Tierra es finito, por lo que la población no puede crecer y multiplicarse indefinidamente sin agotar los recursos más pronto o más tarde. O, al menos, convertirlos en absurdamente caros, por escasos para semejante demanda. La superpoblación provoca también burbujas de jóvenes, que muchos consideran profundamente desestabilizadoras política y económicamente. Por el extremo contrario, cuando la demografía se contrae sobreviene el envejecimiento de la población, también muy problemático en términos económicos y políticos además de receta segura para la decadencia social, cultural y civilizatoria. Es lo que ocurre cuando uno se mete en problemas serios: luego resulta muy difícil salir de ellos y no hay soluciones buenas, sino sólo males mayores y menores. Y los humanos se han metido en un problemón gordísimo con esa costumbre suya de reproducirse incontroladamente. Como suele decirse, si toda la humanidad empieza a limpiarse el culo con papel higiénico, los bosques duran un suspiro.

Población mundial entre el 10.000 aC y el 2.000 dC

Población mundial entre el 10.000 aC y el 2.000 dC. Fuentes: ONU, Oficina del Censo de los Estados Unidos, Population Reference Bureau, Centro de Población de la Universidad de Pennsylvania ("Historical Estimates of World Population: An Evaluation," Analytical and Technical Reports, Number 10, table 2.)

Área metropolitana de Tokio, la más poblada del mundo.

El área metropolitana de Tokio, con unos 35 millones de habitantes, es la más poblada del mundo.

Incontables problemas de la humanidad y de la biosfera terrestre están estrechamente relacionados con estos puros números: las crisis alimentarias, el hambre y la miseria que siguen persistiendo, las grandes injusticias y desigualdades, la extinción masiva de especies biológicas, el calentamiento global, las guerras por unos recursos cada vez más escasos se encuentran vinculados de uno u otro modo con el exceso de población. O, para ser más exactos, con el número de humanos en relación a los recursos disponibles y extraíbles económicamente en el planeta Tierra. Simplemente, el aumento de habitantes va más rápido que el nivel de desarrollo científico-técnico necesario para atenderlos a todos sin cargarse la biosfera terrestre en el proceso, y siguiendo por ese camino habrá necesariamente un momento en que supere la capacidad absoluta del planeta para sostenerlos.

La cosa no tiene visos de cambiar: cada mes que pasa, se añade una Comunidad de Madrid entera a la población humana. Eso no hay planeta que lo resista, y menos aún si el tiempo de vida se alarga cada vez más. O la humanidad limita radicalmente su número y su consumo de recursos, o encuentra una manera de multiplicar (y repartir mejor) estos recursos, o se enfrenta a una catástrofe monumental mal que les pese a los del pensamiento ilusorio. No es un mero futurible: a pesar del descenso de la proporción mundial de hambrientos (del 37% en 1970 al 16% en 2009), debido al mero aumento de la población un número constante de entre novecientos y mil millones de personas siguen sufriendo desnutrición, y 17.000 niños mueren de hambre cada día. Ellos ya viven la catástrofe.

Además, tener todos los huevos en la misma cesta es muy peligroso. Resumido en palabras de Stephen Hawking: “No creo que la humanidad sobreviva a los próximos mil años, a menos que nos expandamos por el espacio. Hay demasiados accidentes que pueden sucederle a la vida en un solo planeta. Pero yo soy un optimista. Iremos a las estrellas.”

En busca de las Indias Cósmicas.

La Tierra es la cuna de la humanidad. Pero uno no puede quedarse en la cuna para siempre.
Konstantin Tsiolkovsky, padre de la cosmonáutica.

Papirela minoica

Las papirelas, construidas con papiro, fueron los primeros navíos con los que la civilización minoica se adentró en el Mediterráneo para llegar hasta Egipto y otros lugares. Es posible que las naves espaciales del presente, aún tenues veleros gravitacionales, sean el equivalente cósmico a estos primeros buques.

Históricamente, las sociedades humanas que se veían enfrentadas a problemas de superpoblación y/o agotamiento de recursos recurrían a la exploración-conquista de nuevos territorios y al desarrollo técnológico para incrementar u optimizar el espacio y los recursos disponibles. Más a menudo, una combinación de ambas cosas conforme unas u otras iban quedando disponibles.

Actualmente, en la superficie terrestre sólo quedan dos grandes territorios para seguir expandiéndose en busca de grandes recursos sin explotar: el fondo oceánico y algunas regiones polares como la Antártida. Ambos son bastante inhóspitos y, tarde o temprano, también se agotarán. En realidad sus recursos más accesibles están ya siendo explotados, por ejemplo a través de las plataformas petrolíferas en alta mar. Más allá, sólo está la última frontera: el cosmos.

El futuro de la humanidad se halla inevitablemente en el cosmos. Antes o después, de buen grado o a regañadientes, la especie humana tendrá que hacerse definitivamente a ese océano interminable que conduce directamente a las estrellas. De lo contrario, se quedará estancada, arruinada, en decadencia y permanente conflicto, avanzando poco a poco hacia la extinción.

En cierta medida, ya está ocurriendo.

Hace tiempo que mucha gente se pregunta dónde están entonces las Indias Cósmicas, ese territorio inexplorado donde se desarrollará necesariamente el siguiente episodio de la historia humana. Creo que hacerse esa pregunta en este momento constituye un error de perspectiva, porque supone que el estadio científico y tecnológico actual es el equivalente –a grandes rasgos– al principio de la era de los grandes descubrimientos oceánicos, en el siglo XV aproximadamente. Opino que la situación actual se parece mucho más a los orígenes de la navegación marítima, quizá a aquel momento en que los minoicos comenzaron a explorar las islas de alrededor, hace unos cuatro o cinco mil años.

Hay un problema. La gente antigua pudo ir avanzando paso a paso, encontrando cosas que hacer y ganar en los territorios más próximos, así aprendiendo –y financiando– el salto a los más lejanos. En el océano cósmico, aún no resulta evidente por sí mismo cuáles serían esos pasos intermedios que sirvan como base a los más grandes, a menos que alguien invente algo revolucionario. Quizá incluso la comparación con los minoicos sea también excesiva, y los navegantes cósmicos humanos del presente se parezcan más a aquellos prehistóricos que ahuecaron un tronco para adentrarse en el lago a pescar algunos satélites, digo peces.

Protón-M

La gravedad terrestre exige hoy por hoy grandes cohetes, como este Protón-M, para acceder al espacio.

Por cierto que, hablando de satélites, sólo por los que ahora mismo evitan catástrofes y monitorizan los recursos hídricos y agropecuarios para prevenir la sed y el hambre ya habría merecido la pena todo el gasto en ir al espacio. Eso sin entrar a hablar de los de telecomunicaciones, navegación por GPS o GLONASS, científicos y demás. En cuanto a los beneficios tecnológicos derivados, según los cálculos de la NASA, cada dólar gastado en el espacio genera siete a la economía estadounidense por la vía de la I+D.

El próximo objetivo.

El problema fundamental es, pues, cómo dar el siguiente salto –que todos sospechan enormemente más caro– sin que resulte ruinoso. Aunque hay un paso previo: determinar cuál es, exactamente, ese próximo objetivo.

Esta es una cuestión curiosa y peliaguda a la vez. Recientemente, la Comisión Augustine de los Estados Unidos se ha dedicado a darle vueltas al asunto… sin alcanzar ninguna conclusión clara. De hecho, la Administración Obama no ha apostado claramente por ninguna de las opciones que planteó la Comisión, y sugiere unas ideas bastante difusas de enviar naves tripuladas a algún asteroide para 2025 y a Marte para 2030. Europa, como siempre, sigue a verlas venir; su programa Aurora sigue hablando de Marte en términos generales, pero poco más. China aún está en el proceso de ponerse al día.

Las querencias de Rusia, actualmente líder comercial mundial en lanzamientos espaciales, parecen mejor definidas. Básicamente, los cosmonáuticos rusos sueñan con continuar el programa soviético de estaciones espaciales SalyutMir hasta el siguiente paso lógico: la creación de un astillero espacial en el “espacio cislunar”. En la práctica, en órbita baja alrededor de la Tierra. El tema se oyó con alguna fuerza cuando parecía que se iba a terminar la Estación Espacial Internacional: los rusos reclamaron varios de sus módulos para iniciar el ensamblaje de este astillero bajo el nombre OPSEK. La otra alternativa, evidentemente, es construirlo como una extensión al segmento ruso de la ISS.

¿Para qué sirve un astillero espacial? Bueno, parece bastante obvio: para construir naves espaciales. ¿Qué clase de naves espaciales? ¡Ah! Esa es la parte más intrigante de la idea.

La mayor dificultad del vuelo espacial en el presente es vencer el pozo gravitatorio terrestre para hacerse al mar cósmico. La gravedad terrestre tira mucho, y por eso hacen falta cohetes poderosos –y caros–. La tarifa para salir de puerto resulta bastante elevada: entre tres mil y siete mil euros por kilo usando los cohetes rusos más económicos. Pero además, hay un problema de volumen. Existen algunos límites de tamaño bastante severos para las cosas que se lanzan dentro de un cohete o incluso a lomos del mismo. La nave de una sola pieza más grande que existe ahora mismo, el transbordador espacial estadounidense, sería comparable en tamaño con un Airbus A320. Y ya es mucho.

Normalmente, las cargas que se lanzan en los cohetes tienen menos de diez metros de longitud, menos de cinco de diámetro y masas inferiores a los diez mil kilos. Las cargas en el rango de los 25.000 kilos se consideran ya excepcionales. El Skylab, que se lanzó con el último Saturno V, medía 36 metros de longitud y 6,7 de diámetro con una masa total de 77 toneladas: básicamente era una tercera etapa reconvertida, entera, en estación espacial.

No es práctico ni económico realizar lanzamientos tan grandes. Las alternativas plausibles proponen generalmente cargas aún más pequeñas. Eso significa que para construir grandes naves espaciales, las carabelas del descubridor cósmico (como esta Nautilus-X, por ejemplo), hay que ensamblarlas en órbita. La existencia de un astillero espacial tripulado o algo que desempeñe una función análoga facilitaría muchísimo este proceso. Los ensamblajes automáticos y los manipuladores robóticos están muy bien, pero no hay nada ni lo habrá en bastante tiempo que supere la capacidad de un humano para encontrar un tornillo suelto y apretarlo en un plis. Hay muchos tornillos en una cosa así.

Nautilus X

Concepto para una nave espacial interplanetaria Nautilus X, realizable hoy en día con tecnologías disponibles en la actualidad, a un coste estimado de unos 2.600 millones de euros. Vista frontal. Imagen: NASA Technology Applications Assessment Team.

Disponer de naves espaciales tripuladas de propósito general capaces de recorrer buena parte del sistema solar en misiones de pocos años no debería ser ni muy difícil ni brutalmente caro. Conceptualmente, se parece bastante a construir un submarino de larga autonomía, y existen unos cuantos de esos. Por ejemplo: se estima que una de estas Nautilus-X podría costar unos 2.600 millones de euros, con un plazo de construcción de 64 meses y una autonomía de dos años, lo que permitiría ir a la órbita de Marte y volver con bastante soltura. Eso se parece bastante a los costes, plazos y autonomía de un gran submarino de misiles balísticos.

Una nave espacial modular de propósito general es también flexible. Permite ir a muchos sitios distintos para hacer muchas cosas diferentes con modificaciones relativamente menores y su tamaño se puede ampliar o reducir a conveniencia: es como tener varias naves en una. Para dirigirse a objetivos de baja gravedad como la luna o los asteroides (u otras lunas…), puede cargar aterrizadores tripulados análogos a los utilizados en el programa Apolo.

Un programa completo para crear un astillero espacial y varias naves interplanetarias de propósito general, dependiendo de lo ambicioso que fuera, podría andar entre los cien mil millones de euros de la ISS y el billón de euros. Esta última parece una cifra fabulosa, y probablemente lo sea. Equivale al PIB de España durante un año. También es más o menos lo mismo que han costado ya las guerras de Iraq y Afganistán. Es menos de lo que vale el Grupo Santander. Y aproximadamente el PIB de la Unión Europea durante 23 días. O el del mundo durante menos de una semana. Hablamos de cifras enormes, pero perfectamente dentro de las capacidades humanas.

Yuri Gagarin y Sergei Korolev

Yuri Gagarin y Sergei Korolev.

Si de momento nos apañáramos con el equivalente a cuarenta naves como la Nautilus-X, o con un nuevo proyecto del mismo coste que la estación espacial (es decir, unos cien mil millones de euros), entonces estamos hablando de algo mucho más accesible. Es un importe similar a las hipotecas de alto riesgo en las cajas de ahorros españolas, menos de tres años de subvenciones agrícolas europeas directas o lo que se comió la guerra de Iraq en 2010. Es lo mismo que costó el programa Apolo, ajustado a la inflación (y que a su vez fue la quinta parte de lo que metieron en Vietnam).

Es, pues, falso que no haya medios para seguir los pasos de Gagarin en el siglo XXI, sea por la vía que aquí se plantea o por cualquier otra que se considerase más adecuada. Lo que no hay es voluntad política, liderazgo, visión, amplitud de miras o sentido de la responsabilidad colectiva, y ni rastro de pelotas. Sobran pusilánimes, mediocres y mezquinos. Más que un logro tecnológico, mucho más que un modelo económico, lo que llevó a Gagarin al espacio hace ahora mismo cincuenta años fue una manera de pensar. La misma manera de pensar audaz que creó el Concorde, acabó con la viruela o fundó las comunicaciones móviles y tantas cosas más. Sin esa decisión, sin esa voluntad de transgredirlo todo, sin la audacia y la generosidad de pelear por un fin grande y bueno para todos contra todo pronóstico, las sociedades humanas no van ni a las estrellas, ni a ningún otro lugar y a largo plazo sólo les queda abierto el camino de la decadencia, de la miseria y de la extinción.

~~~ 12 de abril de 1961 – 12 de abril de 2011: 50 años del primer viaje cósmico tripulado ~~~

Yuri Alekséyevich Gagarin, en la nave espacial Vostok-1 concebida por S. P. Korolev.

Insignia de la misión Vostok-1

Insignia de la misión Vostok-1

Be Sociable, Share!
¡Qué malo!Pschá.No está mal.Es bueno.¡¡¡Magnífico!!! (112 votos, media: 4,87 de 5)
Loading...
Be Sociable, Share!

124 comentarios

  1. ochopuntas dijo,
    El 12 de abril de 2011 @ 7:42

    Feliz aniversario, Yuri.

    • Leonardo Del Grosso dijo,
      El 12 de abril de 2011 @ 19:51

      El comentario de los editores de la Pizarra de Yuri habla genéricamente de la especie humana y plantea sólo el problema en términos malthussianos, apolíticos, porque nombra la “crisis”, acepta la división de la sociedad en clases pero deja la explicación del fracaso humano sólo en la cantidad de población, sin aludir al modelo consumista que es el claro resultado del capitalismo, el nombre “técnico” que se le da a las peores motivaciones de los hombres: la codicia, el egoísmo… en fin, todos los pecados capitales (curiosamente su nombre alude a lo capital) que socialmente institucionalizados constituyen las clases privilegiadas que, como tales, gozan de su estatus de privilegiados, es decir, se sienten muy bien siendo diferentes que sus congéneres por poseer privilegios que deberían resultar insoportables para cualquiera persona con sentido crítico-científico y sensibilidad humana.
      No es sustentable la vida humana y la vida en general en la Tierra porque hay algunos millones de privilegiados, los más alienados de la especie, que conducen la humanidad en el aceleramiento hacia el “paredón de la catástrofe”.
      A los dos o tres días de cuando sucedió lo de Fukushima mi madre me comentó que en la prensa había dicho, un trabajador de la industria nuclear, y además sindicalizado y militante, que era cierto que podía no ser tan grave el problema. “Madre, no seas tan ingenua” -le comenté- “lo que dicen en Japón es todo mentira. No hay que entender de física, hay que entender de política”. Lamentablemente los hechos, hoy, donde ya no les ha quedado otra que clasificar en 7 la magnitud del desastre, me han dado la razón. Si toda tu vida haces carrera como burócrata cagador y traidor, lógico que seguirás actuando como genocida en un momento crítico, porque mentirle así a los japoneses y al mundo es insuperablemente criminal.
      Lo mismo pasa con los “recursos”. Discriminemos el consumo energético de cada quien según su país y posición social. Se puede vivir feliz sin tener que quemar energía todo el día. Pero los glotones siguen mandando, porque su glotonería, su voracidad y su codicia han funcionalizado su mente y los han extranjerizado de la Humanidad y la Madre Naturaleza.
      ¿Se podrá señalar a los alienados capitalistas y ricos como los máximos -aunque no los únicos- responsables del fracaso del Hombre? Parece que no, que todos somos igual de culpables.
      Por algo el revolucionario Jesús acuñó esta frase extermista: “es más difícil que entre un rico al reino de los cielos que que pase un camello por el ojal de una aguja”. O sea, los ricos son los enemigos de Dios.
      No es igual de responsable el pobre que no consume casi energía, porque no consume, que el rico que la derrocha por millones, y todos los glotones consumistas que están orgullosos de serlo, que son tímidos políticamente, que no se animan a luchar, que se sienten bien de que haya otros “diferentes” que no pueden comer y, en esa diferencia, sentirse los glotones elegidos, poderosos que adquieren todo aquello que se los pone delante de su frenético y estúpido consumismo. Autos marca tal, comida marca tal, y seguimos navegando en la estupidez.
      La tecnología ecológica está. Lo que falla es la organización de la sociedad. Por eso no es sustentable, no por una cuestión cuantitativa. Y aún haciendo alusión a esto: ¿qué decían los estúpidos cuando la China de Mao controlaba la natalidad? ¡Dictadura!
      Dentro del capitalismo todo es mala fe. Por eso los verdaderos científicos, los más esclarecidos, tienen más responsabilidad en esclarecer políticamente, en ser incisivos y mostrar con claridad las verdaderas causas.
      Hoy, a 50 años del vuelo de Yuri, es bueno recordar que Yuri Gagarin era Comunista, integrante de las Fuerzas Armadas de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, unión desunida por los corruptos que traicionaron al comunismo, a su pueblo y a los pobres de este mundo.
      ¡Viva Yuri Gagarin, soldado comunista que fue parte de la épica del proletarido!
      Yuri. Aquí dicen que todos somos culpables por igual, en este bello planeta azul. ¿Qué dices tú, Yuri?
      Un saludo cordial.

      • Atlante dijo,
        El 13 de abril de 2011 @ 0:16

        Creo que no has leido o no has entendido de que iba el post.

        • jasev dijo,
          El 13 de abril de 2011 @ 11:15

          Es que no le ha importado. Ha venido a soltar su rollo, nada más.

        • Lolailo dijo,
          El 14 de abril de 2011 @ 12:20

          Pues a mí me parece que cuadra perfectamente. En este mundo, las cosas pasan cuando son rentables; por eso pasan tantas pocas cosas interesantes. Es lo que merecemos por dejar los recursos en manos de usureros. Y ese es el problema, por ejemplo, de la carrera espacial.

        • Leonardo Del Grosso dijo,
          El 14 de abril de 2011 @ 19:16

          Formalmente Jasev tiene razon. No sé como se pone un post sin “responder”. (Justamente no le responde a Jasev directamente porque no encuentro el enlace “responder” al lado de su comentario). Mi idea es comentar la nota de Yuri. El blog me parece muy bueno. La ciencia es crítica e investigación. La provocación excita el pensamiento. Por eso no me importa caer bien, sino provocar reflexión, romper la comodidad de la glotonería, esa que a todos algo nos puede corromper.
          En realidad no le respondí a lo que dijo Ochopuntas, estrictamente. Igual viene al caso.
          Un saludo a todos.

          Leo

      • arbiera dijo,
        El 10 de mayo de 2011 @ 17:17

        Estoy de acuerdo con Leonardo en que en el post parece que todos los problemas de la Humanidad proviene de la superpoblación. Pero realmente esos problemas (que tal vez aún fueran solucionables), han sido causados por ese 20% de la población mundial que se reparte el 80% de la riqueza del planeta (y en esa riqueza incluyo los recursos energéticos, el agua, la comida, los bosques, etc. no solo el dinero).

        Es una bonita quimera esa de la huida hacia delante. Pero no importa cuántos planetas habitables descubramos si con nosotros viaja hasta ellos la codicia y la despreocupación por el futuro y por el prójimo que caracterizan al ser humano, y que le han arrastrado hasta esta situación.

        Por supuesto creo que el hombre debe intentar la conquista del espacio. Porque su inquietud y sus ansias de saber también son caracterísiticas de su humanidad, y debe desarrollarlas. Pero me parece que primero deberíamos invertir nuestros recursos en adecentar esta casa, que de momento es la única que tenemos. Y después ya pensar en mudarnos.

        Una pregunta que me hago es ¿quiénes se mudarían?, ¿quiénes seráin los afortunados que partirían hacia ese supuesto mundo mejor donde no deberíamos repetir los mismos errores (lo que es mucho esperar) y ser felices para siempre? Algo me dice que la mayoría de los que abogan por esa huida hacia delante no serían invitados a ese mundo feliz y tendrían que quedarse en este triste planeta.

        Previendo esto, sería mejor empezar a cuidar lo que tenemos. Y ser consciente de cuál es el verdadero origen de los problemas que hoy día acucian al planeta y a los seres humanos.

        • Terpio dijo,
          El 13 de mayo de 2011 @ 18:21

          Ya hace más de 30 años un soviético premio Nobel de física , creo que fue Kapitsa , definió las fases de una civilización planetaria en función del aprovechamiento de las materias primas y los recursos energéticos del planeta en cuestión y su entorno próximo ( otros planetas de su mismo sistema estelar y la propia estrella que genera el sistema ) . La fase primaria finaliza con la construcción de una estructura ” rígida ”
          alrededor del planeta que posibilte el aprovechamiento de la energía estelar ( en nuestro caso solar ) , este es el tránsito a la fase secundaria que posibilita el aprovechamiento de la energía y recursos del sistema estelar , concluye con la construcción de una estructura ” rígida ” no ya alrededor del planeta , sino de su órbita estelar ( esto implicaría la destrucción de uno o varios planetas y/o aprovechamiento de asteroides ) . En la fase terciaria el aprovechamiento lo es de un entorno estelar , e implicaría la destrucción de alguna estrella para su muy , muy , posterior provecho . La fase inicial de la conquista espacial aunque prepare la colonización del espacio no supone abandonar el planeta a su suerte sino por el contrario facilitar la vida en el mismo . Estos proyectos , posiblemente , requieren en el tiempo periodos más largos que nuestra ” breve ” historia no son viables desde una óptica de mercado y requieren una economía global planificada en el transcurso de milenios . Claro que antes tenemos que ser capaces de vivir con lo que tenemos a mano sin acabar con el planeta .

  2. diego dijo,
    El 12 de abril de 2011 @ 7:50

    genial… sencillamente genial. comparto la opinion totalmente

  3. Ridli Scott dijo,
    El 12 de abril de 2011 @ 8:18

    Joder 50 años ya, que bien te conservas Yuri.

    Es raro que el colega alienigena no se haya dado cuenta que la crisis fue provocada, pero bueno imagino que estan tan avanzados que pensar en crear semejante lio solo para que los ricos sean más ricos y los pobres más pobres le debe parecer obsceno y hasta casi blasfemo.

    ¿Que son 1000 abogados en un agujero negro? Un buen comienzo.
    ¿Que son 1000 banqueros/economistas/brokers en un agujero negro? Una nueva era.

    Viejo provervio Wikoo.

  4. Invid dijo,
    El 12 de abril de 2011 @ 8:55

    Grande Yuri!, excelente articulo.

    Pregunta, no hay continuacion del proyecto Buran Sovietico? los rusos seguiran con las naves progress?

    Gran articulo!

    Un saludo

  5. nade dijo,
    El 12 de abril de 2011 @ 9:04

    Te propongo, Yuri, como candidato a la presidencia por el Partido Espacial. :O) ¡tienes mi voto!

  6. Aoi Neko dijo,
    El 12 de abril de 2011 @ 9:07

    Feliz aniversario Yuri!

    Gran post! Comparto tu reflexión, muy adecuada a la situación actual.

    Ojalá le echemos un par y salgamos adelante! (en caso contrario, si no avanzamos ni evolucionamos en este sentido, veo el futuro bastante negro para la humanidad)

    Un saludo, y felicidades de nuevo por tu trabajo de divulgación!

  7. Aoi Neko dijo,
    El 12 de abril de 2011 @ 9:13

    Yuri, otra cosa.

    Hace años que te leo y te sigo con interés, desde forocoches, y del antiguo blog. Y además este blog ha sido mi punto de partida para seguir otro blogs de ciencia y escepticismo. Ahora también voy un poco más allá instruyéndome y leyendo más sobre ciencia.

    Y todo esto ha hecho reavivar mis ganas de estudiar física (que era lo que quería hacer cuando era estudiante de secundaria. He estudiado informática, por aquello de hacer algo “aparentemente útil y con futuro profesional”, pero cada vez lamento más no haber hecho lo que yo quería en su día).

    Estoy mirando cómo ingeniarmelas para estudiar física (actualmente estoy trabajando). ¿Alguien ha tenido alguna experiencia con la UNED?

    Un saludo!

    • Urtam dijo,
      El 12 de abril de 2011 @ 10:00

      Actualmente estudio en la UNED, aunque no física, sino geografía e historia. Tiene sus cosas buenas, como marcarte tus propios ritmos, y malas, como una notable desorganización. Dado que tengo otra carrera estudiada en una universidad presencial, he de decirte que a distancia es más difícil (o quizá es que ya no soy tan joven como con la primera, o que trabajar y estudiar cansa más que ser estudiante “profesional”, no sé). Te costará más, pero también es una forma de confrontar tus capacidades que te hará sentir mucho más orgulloso de cada asignatura aprobada. En todo caso, mucho ánimo si decides ponerte.

      • Aoi Neko dijo,
        El 12 de abril de 2011 @ 10:51

        Muchas gracias Urtam.

        Ya tengo experiencia en estudiar a distancia (en la UOC) y trabajar a la vez, eso ya no me vendrá de nuevo. Lo del orgullo así es. La verdad es que resulta agotador. He hecho Ingeniería Técnica en Informática de Gestión y me he tomado un año de descanso. Y la verdad que tengo más ganas, si sigo estudiando, de hacer algo que realmente me guste, más que la superior o grado en Informática.

        Yuri, disculpa el offtopic aquí, y de nuevo muchas gracias por tu labor.

        • Ada dijo,
          El 12 de abril de 2011 @ 19:15

          Yo estoy haciendo Físicas en la UNED como segunda carrera. La primera fue presencial, y bueno, te diré que es bastante más duro estudiar a distancia. El nivel de exigencia en la UNED es alto y los temarios son muy amplios. En la carrera que hice de forma presencial estudié por apuntes con libros de apoyo. En la UNED estudias todo por libros y evidentemente la materia es mucho mayor. A mí me está costando mucho, pero bueno, es una carrera muy bonita. Ánimo. :)

  8. Eladio dijo,
    El 12 de abril de 2011 @ 9:51

    Genial, Yuri. Felicidades a toda la humanidad!

    Aoi Neko: mi hermano estudia físicas en la UNED. No le va mal, pero va con pocas asignaturas por año. Yo me estoy planteando alguna carrera en la UNED, porque creo que es la única no presencial. Aún así tienes que ir a hacer prácticas (en el caso de mi hermano va a Madrid) y tener al día los estudios.

    ¡Anímate! O haz como mi hermano, que se ponía una camiseta con la foto de Einstein “porque era la única manera de tener un físico excepcional”.

    • Aoi Neko dijo,
      El 12 de abril de 2011 @ 10:02

      Gracias Eladio.

      Esa es mi idea, ir con pocas asignaturas por año. Probaré de matricularme en la UNED para el próximo curso. ¡No pierdo casi nada por intentarlo!

      Yo he estudiado Informática en la UOC, así que ya tengo algo de experiencia en estudiar a distancia.

  9. Urtam dijo,
    El 12 de abril de 2011 @ 9:51

    Felicidades, Yuri. 50 años no son nada, estás hecho un chaval.
    Si hay que relanzar la exploración espacial tiene que ser a lo grande, con amplitud de miras, evitando el cortoplacismo y la mediocridad que nos corroen actualmente. Coincido contigo en que hay que recuperar un cierto modo de pensar, hay que hacer que cualquier cosa parezca de nuevo posible, como lo parecía en 1961. Y a los que cuestionan por qué hay que hacerlo, ahí tienen la respuesta que Leigh-Mallory dio cuando le preguntaron por qué quería escalar el Everest: “porque está ahí”. Debemos ir al espacio porque está ahí, porque los seres humanos nunca podremos estar quietos y estancados. Seguimos siendo los viejos simios bípedos que vagan por las llanuras africanas, siempre en movimiento y siempre deseando saber qué hay tras la cima de la siguiente colina.

  10. El 12 de abril de 2011 @ 10:00

    Feliz aniversario y genial entrada, Yuri, me quito el sombrero.

    Vaya una ducha de realismo… Hace tiempo escribí un articulillo sobre el tema en Caos y Ciencia (por si te apetece leerlo: http://caosyciencia.com/ideas/articulo.php?id=130209), pero releyéndolo ahora la verdad es que lo veo demasiado optimista… Si no podemos ponernos de acuerdo ni para reducir las emisiones de CO2, imagina para gastar el equivalente al PIB de España en un año (por poco que sea en términos relativos) en algo cuya necesidad casi nadie vería… definitivamente, hace falta un cambio en la manera de pensar, tienes toda la razón.

    Un saludo.

  11. YUBIL dijo,
    El 12 de abril de 2011 @ 10:23

    Recuerdo con mucho agrado la noticia del vuelo de Gagarin, allá por 1961. Yo tenía 12 años y en mi barrio éramos hinchas de “los rusos”. Siempre me ha apasionado seguir informaciones sobre la investigación espacial y ver y leer buena ciencia ficción sobre vuelos a otros lugares del Cosmos. Pisando tierra pienso que, de todas formas, no es tanto la tecnología como una buena y justa organización social por donde vendrá (si es que llega alguna vez) la solución a muchos de nuestros problemas. Creo que si es por el nivel tecnológico, con el que ya teníamos hace unos años, era más que suficiente para haber eliminado la pobreza en todos los órdenes. El problema es social. De poderes sociales, económicos, políticos. En mi opinión, hasta ahora lo espacial es un subproducto de lo militar, al igual que otros subproductos civiles terrestres. ¿Es que no es posible una ciencia civil que no sea tal subproducto y parta de premisas que exclusivamente buscan el bienestar social y personal de la gente? Para mí, que se puedan dar efectos colaterales beneficiosos, no justifica determinados objetivos científicos.

  12. davife dijo,
    El 12 de abril de 2011 @ 10:33

    ¡Felicidades Yuri! Fantástico artículo. Lo comparto para que lo pueda leer y disfrutar más gente. :)

  13. MaLKaV_eS dijo,
    El 12 de abril de 2011 @ 10:35

    Jo, me he emocionado y todo :'( ¿Montamos un proyecto de crowdfounding? Que idiotas (y egoistas) somos los humanos.

  14. Red Kite dijo,
    El 12 de abril de 2011 @ 11:07

    Felicidades, Yuri, por la efeméride y por tu artículo. Siempre es un placer levantarse con un buen texto que echarse a las neuronas.

    Solo un par de puntualizaciones:

    – Si citamos a la FAO para hablar de la reducción en el porcentaje de hambrientos, no podemos obviar otra de las conclusiones de la propia FAO en su informe de 2008: a partir de 2007 «el incremento del precio de los alimentos ha invertido la tendencia, y la proporción de personas que padecen malnutrición en el mundo está volviendo al 17%» (ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/011/i0291e/i0291e00.pdf).

    – Cuando hablas de lo ‘accesible’ de un proyecto en función de su coste, ¿no querrás decir ‘asequible’?

    Un saludo, y enhorabuena una vez más.

  15. obi dijo,
    El 12 de abril de 2011 @ 11:12

    Comparto todas las tesis de esta entrada, exceptuando el desmedido optimismo de yuri (pero me encanta leer algo así)

    Actualmente los políticos se promocionan para conseguir/mantenerse el poder (no por lo que pueden hacer con el). Los banqueros y los empresarios acaban preocupándose solo del dinero y conseguir mas beneficios (sin darse cuenta que nunca podrán gastar todo ese dinero en su vida). Y los libros de ciencia ficción son relegados a “literatura menor”.

    Carecemos de los grandes líderes del pasado capaces de imaginar grandes objetivos que se contagien a las personas y que sean capaces de llevarlos a la practica (Obama es el paradigma del mundo actual, consiguió los dos primeros apartados pero no ha logrado el tercero). Si yuri hace un partido con los objetivos que expresa en sus blogs yo le voto (es mejor que la política actual).

    @Para el gato azul (Aoi Neko): Yo estudié físicas en lugar de ingeniería por placer y al final trabajo con ingenieros en nuevos materiales. Tengo amigos y conocidos en tu situación, hicieron ingeniería informática por estudiar algo “útil” y ahora están estudiando física. Si realmente quieres, la UNED es una buena opción. Además la gente en tu situación suele ser mucho mas consciente de lo que está estudiando en cada momento y su aplicación.

    • Aoi Neko dijo,
      El 12 de abril de 2011 @ 11:35

      Gracias “cinturón” :)

  16. Portavoz dijo,
    El 12 de abril de 2011 @ 11:28

    Jo, Yuri! Con lo que me gustaban a mi esas hipótesis de que la humanidad había pasado por varios cuellos de botella, el lago de Toba y todo eso. Así las gráficas de población no lucen igual. En fin…

    Lo de los recursos limitados para una población humana que crece y consume a lo loco (recordemos que un rico como los que leemos este blog consume más recursos que un par de familias pobres). Aun con recursos ilimitados (un planeta que expoliar con agujero de gusano hasta nuestros almacenes) tendríamos el problema de que hacer con los residuos que generamos y que al planeta no le da tiempo de “metabolizar”. Nos hará falta otro agujero de gusano y otro planeta basurero.

    El asunto se resolverá (está resolviendo) tal y como la humanidad lo ha resuelto siempre. Los que tienen el poder se quedan con todo, el resto se mata vivo por los despojos que quedan (si les ayudamos vendiéndoles armas, mejor). Una buena muralla/escudo antimisiles y a esperar que el declive cultural por un lado del muro y la presión inmigratoria por el otro hagan que el sistema colapse.

    Se reinicia con gente nueva en cargos de poder y volvemos a empezar.

    A ver si conseguimos salir del bucle…

  17. Portavoz dijo,
    El 12 de abril de 2011 @ 11:37

    Si a día de hoy (el mes que viene) la humanidad descubre un planeta habitable, con vida y lleno de recursos…

    …sería el primero en oponerme a visitarlo.

    Sinceramente Yuri, hasta que la humanidad no sea capaz de apañarse con los recursos de su propio planeta y pueda vivir en equilibrio con su ecosistema, me parece una burrada cósmica que pise (o se acerque) a otro planeta con vida.

    A día de hoy somos una cepa infecciosa incapaz de convivir con su huesped. El día que seamos simbióticos será el día que apoye la idea de la propagación cósmica.

    • Chikitulfo dijo,
      El 12 de abril de 2011 @ 12:49

      Totalmente de acuerdo con Portavoz.
      Creo que necesitamos mucha más responsabilidad colectiva para vivir de manera sostenible en este planeta que para aventurarnos a las indias cósmicas.
      Y no creo que vaya a solucionarnos nada el descubrimiento de nuevos recursos cuando no sabemos explotar responsablemente los que ya tenemos.

      Sería aplazar ese destino inevitable del que se habla, debido a que hemos encontrado más recursos, pero acabaríamos agotando todos esos nuevos recursos, y nos enfrentaríamos a la misma situación. En ese caso hablando del nuevo logro plausible (¿viajes interdimensionales?).

      Veo una opción mucho más rentable destinar esas cantidades que se necesitan para astilleros orbitales y naves espaciales a vivir en armonía con este planeta. Y entonces, una vez que sabemos que somos capaces de vivir tranquilamente en este planeta, lanzarnos al espacio con toda la seguridad de que seremos capaces de no sobreexplotar lo que descubramos más allá.

      • Aoi Neko dijo,
        El 12 de abril de 2011 @ 12:57

        Y si a todo ello le unimos la sobrepoblación… el panorama es desolador.

        Aunque suene muy mal políticamente, además de lo expresado, creo que se hace necesario una control poblacional (ni mucho menos me refiero a “limpieza” ni a prohibir la natalidad, pero sí un debate y una racionalización sobre el tema). Hemos de aprender a consumir y repartir bien los recursos, pero tampoco multiplicarnos de manera que la población quede extremadamente sobredimensionada para los recursos existentes.

        Por desgracia, veo muy poco factible hoy en día, ni siquiera plantear un debate serio sobre este tema.

        • arbiera dijo,
          El 10 de mayo de 2011 @ 17:32

          Para que disminuya la población sólo hace falta invertir en educación (fundamentalmente para la mujer). La población en los países occidentales ha disminuido notablemente a lo largo del siglo XX, hasta convertirse dicha disminución en un problema en algunos países desarrollados.

          En estos países no hubo debate ni racionalización. Hubo fundamentalmente universalización de la educación obligatoria. A mayor educación, mejor manejo de la concepción y la contracepción, sobre todo por parte de las mujeres. Éstas además suelen (si pueden) llegar hasta los estudios superiores y una vez que poseen titulación universitaria (u otras titulaciones) desean incorporarse al mundo laboral.

          Con todo esto, han invertido en estudiar y dar sus primeros pasos en el mundo laboral parte importante de su vida fértil. Pero además, tienen menos interés en las familias numerosas, porque desean ejercer una profesión. Y de esta manera, la natalidad se reduce.

    • Red Kite dijo,
      El 12 de abril de 2011 @ 13:17

      Es curioso: yo había pensado en la misma metáfora viendo el gráfico de población. Se parece sospechosamente a la curva de evolución de una pandemia.

      Yo tampoco creo, Portavoz, que estemos moralmente capacitados para cambiar de huésped en cuanto tengamos ocasión. Pero una cosa es la moral y otra el ADN. Es cuestión de esperar a oír la última llamada del último trasbordador para hacerse la pregunta.

      • Portavoz dijo,
        El 12 de abril de 2011 @ 13:36

        Cuando despegue el último transbordador ya va a dar igual la respuesta de la pregunta. =P

        Yo creo que has dado en el clavo. Una cosa es la moral y otra el ADN.

        Me pregunto si nuestra organización política (el modo de dejar que el “jefe” decida por nosotros, el “delegar” votos y responsabilidades) y nuestro tipo de crecimiento exponencial en cuanto tenemos medios para ello es inherente a nuestra condición de primates.

        Mientras más leo sobre como funciona nuestro cerebro a nivel individual y social, menos esperanzas tengo en que podamos dar el salto de “tribu” a “colmena” sin tener que rediseñarnos a nosotros mismos. Y eso está lejísimos, la biologia es muchos órdenes de magnitud más compleja que la física…

        • Red Kite dijo,
          El 12 de abril de 2011 @ 16:15

          Al contrario: cuando despegue el último transporte, será imposible no admitir los errores cometidos. No todo lo humano es necesariamente malo. Incluso es posible que otros mundos y otros pobladores puedan ayudarnos a rectificar. En cualquier caso, si alguien pretende dejar a mi hijo en tierra –o mejor: en la Tierra–, tendrá que pasar por encima de mi cadáver. El gen, ya se sabe, es egoísta.

          Por otro lado, la organización política de los demás grandes simios tampoco parece más democrática ni más justa. Y sobre su tipo de crecimiento, dales armas y verás.

          En cuanto a lo de pasar de tribu a colmena, me parece un salto… hacia atrás. Me niego a diluirme como individuo en un enjambre, donde todo está predeterminado. Nidecoñamente no. Me quedo con la tribu, de todas, todas.

    • voet dijo,
      El 12 de abril de 2011 @ 13:26

      tranquilo, portavoz, que a no ser que se puedan llevar anuncios de coca-cola a ese otro planeta y que sea rentable, no lo harán.

      • Portavoz dijo,
        El 12 de abril de 2011 @ 13:48

        Esta etapa de decadencia cultural y adoración al” becerro de oro” del mercado tocará a su fin. Volverán los tiempos donde se da importancia al trabajo y al esfuerzo, y los crios tienen cosas que hacer para ayudar a sacar a su familia adelante. Es lo que pasa cuando los recursos dejan de sobrar.

        Dado que nuestro ADN no ha cambiado mucho en los últimos siglos, y la alimentación ha mejorado, ¿te haces una idea de la cantidad de super-dotados que tiene la humanidad?

        Ríete de los griegos, o del siglo de oro español.

        Si toda esa masa de humanidad levantase la cabeza de la playstation o de investigar “a ver como mejoramos las cremas anti-arrugas” y se pusiera a trabajar en una dirección que fuese importante y les ilusionase…

        …avanzaríamos en años lo que que no hemos hecho en toda nuestra historia.

  18. Forestalx dijo,
    El 12 de abril de 2011 @ 11:50

    Personalmente, creo que lo que nos llevó a las estrellas ( Y a lograr muchas otras cosas, como ya has comentado) fué un desafío político…una voluntad. Ahora, en un mundo gobernado por “los mercados” y en el que la última justificación de todo es la rentabilidad económica, y cada vez más a corto plazo, desafíos así son impensables. En estos momentos Estados Unidos está a punto de quedarse sin naves tripuladas que lleven al espacio, sin su acelerador de partículas…perdiendo “pegada” científica. O cambian las cosas, o nuestra especie se puede encontrar en breve al comienzo de una nueva edad media…tecnológica.

    • arbiera dijo,
      El 10 de mayo de 2011 @ 17:44

      En efecto. La carrera espacial fue fundamentalmente una carrera entre el bloque comunista y el capitalista para demostrarse uno al otro poderío y, de paso, convencer a sus ciudadanos de que estaban en el bando correcto.

  19. Facoquer dijo,
    El 12 de abril de 2011 @ 12:08

    Герой!!

  20. Sergio dijo,
    El 12 de abril de 2011 @ 12:15

    Has expresado de una forma clara este pensamiento que yo también comparto.

    A partir de ahora espero leerte.

    Serigo.

  21. Jon dijo,
    El 12 de abril de 2011 @ 13:33

    Buena información Yuri, como siempre.

    Quería proponerte (y puede que ya esté y yo no lo esté encontrando) que publicaras una pequeña bibliografía de los libros sobre exploración espacial que cualquier interesado en esto debería tener y leer.

    Muchas gracias!

  22. glo dijo,
    El 12 de abril de 2011 @ 14:01

    Lo que impulsó la carrera espacial no fue el coraje político sino la guerra fría y la necesidad de cautivar al público patrio con hazañas que pusieran al enemigo a la altura del betún. Fruto de esa confrontación política caduca es el arsenal nuclear del que aún hoy disfrutamos( también para uso civil). Hoy en un mundo dominado por los mass media, los tiburones financieros y las escaramuzas terroristas, es mucho más dificil conseguir que triunfe la propaganda monolítica que nos permitió salir del cascarón.

    Por otra parte, no estoy de acuerdo con los que hablan de responsabilidad. La humanidad nunca ha sido completamente responsable igual que nunca ha sido completamente sádica. Y no espereis que vaya a ser completamente nada. Esperar primero a alcanzar la armonía con el medio, para expandir luego los derechos humanos por la galaxia, además de tremendamente ingenuo, me parece directamente un suicidio como especie. Lo primero es largarse de aquí y soy de los que piensan que ya llevamos retraso. Os sorprendería saber lo mucho que mejora uno como especie viajando a las indias. Preguntádselo a Bartolomé de las Casas. Nada mejorará más la especie humana que ganar algo de perspectiva. Marcharse de casa es crucial y yo diría que es precisamente el paso que distingue a una especie síngular de una verdadera civilización. El destino de la raza humana será largarse o no será.

    • Pableras85 dijo,
      El 14 de abril de 2011 @ 0:17

      Guerra fría + vanidad Soviética/Norteamericana = Logros impensables años atrás xDDDD

    • Seditio dijo,
      El 25 de junio de 2011 @ 4:42

      si claro, mientras unos pocos aprendian de la perspectiva de vivir en las indias, el resto veia como eran quemadas sus chozas, violadas sus mujeres, y arrazadas sus civilizaciones, a manos de los menos contemplativos y mas embrutecidos…

      hayq ue evitar que el modelo “humano” destructor se replque allende nuestra atmosfera… o salimos bien educados, o mejor pudirnos solos aca, en nuestro planeta-cadaver radioactivo.

  23. Multirole dijo,
    El 12 de abril de 2011 @ 14:05

    Hace falta un suceso que provoque un punto de inflexión en esa tendencia que describes, es la única manera de reconducir toda esta inercia social que nos lastra.

    ¡Poyejali! :-)

  24. Ради dijo,
    El 12 de abril de 2011 @ 14:13

    Que bien escribes, coño!!

    Enhorabuena.

  25. Dani dijo,
    El 12 de abril de 2011 @ 14:51

    Sabias e inspiradoras palabras, Yuri.

    La voluntad. Ahí está la clave. Qué bien lo has expresado, amigo.

    Gracias y felicidades en lo que te toca.

    Un abrazo

  26. Gustavo dijo,
    El 12 de abril de 2011 @ 15:02

    Como siempre Excelente Yuri.
    Lamentablemente el artículo acierta bastante en la problemática actual y si no hay voluntad política seguirá acertando los siguientes años. Si ánimo de entrar en polémicas el problema fundamental es que durante la carrera espacial dos imperios volcaron recursos en unos proyectos que a medio y largo plazo se han demostrado beneficiosos para todos los seres humanos.
    Hoy en día hay un solo imperio, y es el del capitalismo financiero cortoplazista. La realidad es que la carrera espacial solo la podría impulsar una visión global de la humanidad, donde los recurso se utilicen con una perspectiva de mejora para todos y con un afán de superación a medio y largo plazo, lamentablemente la mentalidad actual no va por esos derroteros, la política actual va por crea burbujas financieras de uno u otro tipo.
    Al final me parece que cambiar la mentalidad imperante hoy en día es más difícil que viajar a sol de día :-)

  27. DarkSapiens dijo,
    El 12 de abril de 2011 @ 15:32

    Genial entrada, Yuri. Ojalá muchísima más gente pensase así. Las cosas serían ahora mismo muy diferentes.

    Feliz día! :)

  28. Ian Miles dijo,
    El 12 de abril de 2011 @ 15:58

    Este articulo tiene a medias un futuro tenebroso en sus comienzos, y un final brillante y optimista en su final. En comparacion con otras crisis a las que la sociedad en general se ha enfrentado, esta yo la veo con bastante miedo, porque teniendo en cuenta que la gran mayoria de la sociedad barre para su casa, no soy capaz de ver cuando se van a poner todos de acuerdo para hacer “cupos” (como los de la polucion, lol?), de natalidad. Francamente me parece, a dia de hoy, uno de los problemas mas graves de la humanidad en su conjunto, mas que nada porque la naturaleza siempre retuerce los elementos cuando estos se desarrollan hasta cierto punto, y si dejamos que sea la naturaleza la que reequilibre las cosas, sera algo a la antigua, sin piedad.

    Lo peor de todo, es que no concibo que la gente sea capaz de ver que un exceso de poblacion, precisamente tu propia descendencia, sea un problema para todos, descendencia incluida. Lo dicho, un problema del que no veo mas solucion que una regulacion natural, y esa es la peor de todas.

    Respecto al viaje a las estrellas, esta bien el punto de estimar en costes dichas aventuras, pero en realidad esto va mas alla de la gente, de las empresas, del dinero. Si se embarca hacia el espacio, hay que quitar el dinero de enmedio, o estamos condenados a retroceder, mas que a avanzar.

    Como siempre, eres muy bueno.

  29. ZHU DE dijo,
    El 12 de abril de 2011 @ 15:59

    “La humanidad” no, la Unión de Repúblicas Socialistas Sovieticas. Luego la inhumanidad se encargo de destruirla y ahora pretende esclavizarnos a un poco mas a todos.

  30. Nietzsche dijo,
    El 12 de abril de 2011 @ 16:08

    Muy bueno Yuri. Te faltó comentar la propuesta de “terraficar” MArte, es decir, mandar bacterias fotosintéticas allí para que repitan el proceso de cración atmosférica y oxigenación del ambiente que se lelvó a cab oaquí en la >TIerra. Creo recordar que los americanos están pensando en ello y hay algunos proyectos en curso…
    saludos

    PD: oye, dónde se puede conseguir una insignia de esas del vostok???
    saludos

  31. Antonio dijo,
    El 12 de abril de 2011 @ 16:13

    Ahora cambias la pizarra por un tablet y aguanta 50 años más…

  32. Cósmico dijo,
    El 12 de abril de 2011 @ 16:14

    Realmente increíble Yuri, como siempre. Hace tiempo que te leo y núnca me he atrevido a comentar pero creo que ya va siendo hora; tu blog siempre es una magnífica fuente de conocimientos…. y esperanzas como en este caso.

    Con frecuencia escucho eso de que es un malgasto de recurso la exploración espacial, que solo sirve para que los “imperios” y naciones se sientan superiores a las demás en vez de utilizarlos en otras materias como medicina en la superficie de la Tierra, pero realmente no se puede estar mas equivocado, pues como bien dices de ello depende nuestro futuro como especie, pues si hemos llegado hasta aqui ha sido gracias a ese ímpetu explorador y la curiosidad que nos llevo a salir de las sabanas y extendernos por todo el planeta, ¿que hubiese pasado si nos hubieramos limitado a recorrer únicamente las zonas de Etiopía y alrededpres? pues que con cualquier sequía la potencial civilización humana hubiese desaparecido.

    Digo que este blog me da esperanzas con artículos como este, dónde me asombra e ilusiona la entrega de la nación rusa (también la china) y su esfuerzo por tirar del carro de la exploración espacial no solo rusa sino de toda la humanidad, a pesar de su misero presupuesto y su mala situación económica. No hay duda de que los rusos mantienen una estrecha relación con el cosmos y han sido (seguirán siendo por lo visto) pioneros en esto de asomarnos a la barandilla de la esta cuna llamada Tierra.

  33. Iker dijo,
    El 12 de abril de 2011 @ 16:16

    Publicado a las 7.07, qué crack :D

  34. Orlando dijo,
    El 12 de abril de 2011 @ 16:24

    Genial, Yuri, como siempre. Solamente una cosa; en el primer párrafo dices: “hace ahora mismo cincuenta años terrestres exactos que esa especie con cuatro patas del tercer planeta de Sol llevó al espacio al primero de sus hijos”.

    ¿¿¿Cuatro patas??? ¿Estás seguro? :P

    • Tachikomakun dijo,
      El 13 de abril de 2011 @ 15:40

      A no ser que cuentas una “pata” extra en los machos…

  35. Postmoe dijo,
    El 12 de abril de 2011 @ 16:45

    Yuri, para mí estás confundiendo acción instrumental y elección racional cada vez que hablas del futuro de la humanidad y su camino (Habermas). Es peligroso.

    La técnica y el progreso no pueden convertirse en ideología, porque entonces ponemos una barrera irracional y nada científica a la humanidad. No sólo hay que tener mucho cuidado cuando se utilizan herramientas como la Escala de Kardashov, sino que hay que tener la valentía de plantearse herramientas nuevas y sentidos nuevos. Porque facebook se focka a Kardashov en todas las posturas del kamasutra: el aumento exponencial de las interacciones es el gran invento que debemos explotar para que nada se nos quede pequeño. Es una potencialidad que de ninguna manera se puede aprovechar coherentemente sin un pensamiento racional acorde, y debemos tener la mente fresca porque las oportunidades no son constantes: un buen día desaparecen. El desarrollo de nuevas tecnologías del yo es el filón que debería ser central en el siglo XXI.

    Eso, y no creencias irracionales en futuros de colonización cósmica (porque que sea posible no implica que sea racional contemplarlo), constituye una respuesta que no sólo es científica, sino que es racional con arreglo a estrategia. No seamos tan religiosos, o al menos seamos politeístas.

    Sigo vigilante. Pese a lo que te digo, sé que si tenemos suerte surcaremos el universo algún día en varias direcciones, y no en una, como nos pasa actualmente. Pero así, no. Así unos pocos seremos culpables de genocidio, y sólo por culpa de una pequeñitas e insignificantes preconcepciones.

    • FuzzyLogic dijo,
      El 12 de abril de 2011 @ 22:22

      No sé yo si una simple página web catapultada al éxito más por la moda que por la necesidad podría considerarse un avance científico o tecnológico de algún tipo.

      Como no sea en técnicas de marketing…

      • Postmoe dijo,
        El 13 de abril de 2011 @ 8:39

        Eso es un absurdo, yo nunca he dejado de gastar tanto como con esa moda. Pero porque su potencial está en la gestión de grupos y de actividades, el ahorro es bestial y los resultados prácticos mucho más, créeme.

        Dentro de unos años todo esto quedará más claro, ahora mismo ni siquiera hay demasiada literatura. Por ejemplo, para la campaña de Obama la tuve que crear, y eso que soy un estudiante.

        • FuzzyLogic dijo,
          El 13 de abril de 2011 @ 13:56

          En Facebook o Twitter hay algo de ingenuity pero poca (ninguna) ciencia aplicada, y conste que incluyo en el término “ciencia” a las a veces menospreciadas ciencias sociales. Simplemente es un uso “distinto” (en realidad no tanto, las webs de contactos, los blogs y las listas de correo ofrecían servicios parecidos casi una década antes) de elementos ya existentes.

          Por lo demás, comparo esas “tecnologías del yo” al invento de la fregona. Sin duda se ahorra algo, sea tiempo, dinero o esfuerzo. También tiene algún efecto social positivo; hay quien dice que limpiar el suelo de pie, en vez de arrodillados, contribuyó a aumentar la dignidad y la autoestima de los trabajadores domésticos, del mismo modo que dicen que las herramientas sociales dan medios para promocionarse y “ascender”, cual baile campestre en la Inglaterra de Jane Austen, a quien no los tiene. Pero en ambos casos el nivel de I+D requerido es el mismo que hace falta para atar una bayeta a un palo.

          No hay que obsesionarse ni sacar estas “tecnologías” de quicio. Ni mucho menos dedicarles demasiado esfuerzo o capital (consejo a inversionistas, cuando se descubra que el “capital relacional” de Facebook no tiene traducción económica la hostia va a ser morrocotuda). Son productos comerciales divertidos y ligéramente útiles, pero poco más.

        • Postmoe dijo,
          El 13 de abril de 2011 @ 20:07

          @ FuzzyLogic

          Te respondo así, espero que no te moleste.

          Ya sé que Facebook no es nada nuevo. Pero en este tipo de ámbitos las cosas funcionan por oleadas. No tiene nada que ver la dimensión de FB o de barackobama.com con lo que existió previamente por las dimensiones del fenómeno. Sobre la “ciencia aplicada”, esa no era la discusión. Va más allá, o mejor dicho, es otra cosa. Si para ti hay ingenuity es porque no estás abusando de ello para tu propio beneficio, créeme. Yo nunca he tenido tantas facilidades en la gestión de grupos horizontales como la tengo ahora, es una pasada, y el esfuerzo es muy reducido para la cantidad de cosas que se acaban moviendo.

          Y no es sólo porque exista tal o cual herramienta, sino porque las personas están funcionando diferente. Y ya en algunos ámbitos ocurren cosas que nunca se hubieran contemplado como realistas hace una década. Cuando digo que FB (como concepto genérico) se focka a Kardashov no lo digo por hacerme el listo, sino porque cada semana asisto atónito a otra vuelta de tuerca.

          Sobre las tecnologías del yo, creo que no hablamos el mismo idioma. Yo me refiero a control social, y en plan teórico hardcore. Foucault again, y sin él, no le encontrarás ningún sentido a la idea.

          Un placer discutir con usté.

        • FuzzyLogic dijo,
          El 14 de abril de 2011 @ 0:57

          @Postmoe

          ¡En absoluto, maese!

          Puedo ver por donde van los tiros. Imaginas una sociedad de órdenes espontáneos, grupos de interés no jerárquicos puestos en contacto a través de la parte social de internet y colaborando gracias a telepresencia, tecnologías de gestión del conocimiento, etc. Y piensas que eso se lleva por delante la escala de Kardashov porque permite una sociedad avanzada que no continúa su progreso aumentando exponencialmente su capacidad de producción de energía, sino siendo mucho más eficiente en su consumo.

          Y comparto esa idea… ¡en todo!.

          Ahora bien, tomando Facebook como modelo y piedra angular para el desarrollo de esa sociedad entiendo porqué piensas que es necesario priorizar ese cambio tecnológico y social frente a “lujos” como la exploración espacial. Facebook será todo lo eficiente energéticamente que quieras, y habrá permitido un gran ahorro en temas, como bien mencionas, como la gestión de grupos. Pero literalmente devora dinero.

          El bicho se alimenta de inversiones multimillonarias que sólo es capaz de devolver aceptando nuevas inversiones. Traga capital y no da nada a cambio, pese a los desesperados intentos de rentabilizarlo por medios poco legales (i.e. venta de datos personales de usuarios). Y no es algo exclusivo de Facebook, muchas aplicaciones de la sociedad del conocimiento encuentran verdaderos problemas a la hora de traducir en dinero las ventajas que aportan. Nadie dedicaría un céntimo a ellas de no ser por las enormes burbujas especulativas que arrastran.

          Así que, desde ese punto de vista, igual de “irracional” es creer en un futuro brillante gracias a la exploración espacial que en una utopía libertaria global animada por las herramientas sociales en Internet. La primera es un proyecto faraónico realmente intensivo en capital (mano de obra especializada, industria pesada, conocimiento científico acumulativo, riesgos) y la segunda depende de una serie de bayetas atadas a unos palos, que por esos misterios de la vida se han convertido en la niña mimada del capitalismo financiero. Si la segunda parece más factible (o menos “totalitaria”) es porque la desilusión todavía no ha llegado, por ser mas acorde al mindset de los tiempos o por la ilimitada capacidad humana para el autoengaño.

          De todos modos, creo que el cambio en “la forma de hacer las cosas” llegará algún día, pero no en la escala ni en los plazos ni del modo que nos prometen. Y en cuanto a la colonización espacial… Pues mire, no puedo ser más ideológico e irracional en esto: Prefiero gastar mil millones de pavos en cartografiar Venus que en pagarle a un veinteañero engominado un Rolls de oro macizo. :)

          Un saludo.

        • Postmoe dijo,
          El 14 de abril de 2011 @ 10:34

          @ FuzzyLogic

          Qué crack, me encanta lo que acabo de leer.

          Comparto mucho de lo que dices, e insisto: mi obsesión hacia FB se basa en su dimensión POP. Esa dimensión es muy importante y nos lleva por caminos llenos de imprevistos. En efecto, como invento… tiene terribles fallas… una de las cuales es que no acaba de encajar en el sistema económico actual más que desde la lógica especulativa.

          Pero pensemos, seamos optimistas, en como estas herramientas nada novedosas están cambiando el cerebro de nuestros conciudadanos. Cuidadín con eso, porque se trata de cambios auténticamente biológicos además de sociales. Creo que a los analistas y amantes de la ciencia en general esos cambios nos van a superar, ya se han dado muestras de ello. Funcionamos a un ritmo, y algunas cosas a otro. Nadie hubiera imaginado las revoluciones árabes tan pronto. Yo esperaba cosas así en occidente y dentro de unos años.

          Crucemos los dedos.

          Ah, y no soy tan libertario. Más bien muy pragmático, y eso sí, localista al extremo. El desarrollo humano debe centrarse en las pequeñas distancias físicas y la altísima tecnología para pervertir el sino de fatalidad del modelo actual. Menos proyectos titánicos y más proyectos super desarrollados en la polis.

        • FuzzyLogic dijo,
          El 14 de abril de 2011 @ 23:33

          Te pongo un vídeo (que seguramente ya conocerás) y que creo que resume nuestras dos posturas.

          http://www.youtube.com/watch?v=xDa2Sh9brvM

          Que grande era Carl Sagan.

          Un placer debatir contigo, por supuesto!

        • Postmoe dijo,
          El 15 de abril de 2011 @ 16:57

          Y qué diría Ian Malcolm? Que “la vida se abre camino” y sobrepasa hasta las barreras de la aspiración a la grandeza y la gloria. Porque para la vida, lo que llega a decir Sagan en algunos momentos… no son otra cosa que barreras a su propia lógica.

          ;-)

          Ya nos veremos por esto lares.

  36. hipos dijo,
    El 12 de abril de 2011 @ 16:55

    Me ha gustado mucho el artículo. La fantasía, la especulaión, la filosofía, las ideologías… Son un todo que impulsa o no a la ciencia, a la razón y al progreso.
    Pelillos a la mar por las discrepancias nucleares o atómicas.
    ¡Felicidades!
    Salud.

  37. Zanstel dijo,
    El 12 de abril de 2011 @ 17:09

    Yo soy partidario de que enviemos miles de robots a la Luna.
    La Luna permite el uso de telepresencia. Los robots no necesitan ser grandes, y pueden enviarse en grandes números.
    ¿Para que?
    Pues para hacer fábricas de partes de las naves… pero que fabricarían con material lunar.

    A corto plazo tiene un coste significativo (aunque mucho menos que otros) pero luego podríamos fabricar naves de gran tamaño. El 90% de la nave (principalmente casco y suministros “low-tech” se fabricarían en la Luna, y el High-Tech en la Tierra. En LEO se ensamblaría en un astillero en órbita.

    Entonces se podría hacer lo que propones, pero con un programa ambicioso.
    Si el 90% de la masa procede del espacio, los ahorros de coste, en relación con los resultados, serían muy grandes.

  38. voet dijo,
    El 12 de abril de 2011 @ 17:12

    yuri, echo de menos en el gráfico inicial al papel de aluminio y al ala delta…

  39. voet dijo,
    El 12 de abril de 2011 @ 17:39

    y he aquí una visión del pico de hubbert que hará vuestra delicia: http://glob.cranf.net/?p=1100

  40. R. dijo,
    El 12 de abril de 2011 @ 18:12

    Me gusta mucho la frase de “Sobran pusilánimes, mediocres y mezquinos”.

  41. LUIS ANTOLÍN dijo,
    El 12 de abril de 2011 @ 18:30

    “No creo que la humanidad sobreviva a los próximos mil años a menos que nos expandamos por el espacio.Hay demasiados accidentes que pueden sucederle a la vida en un solo planeta.Pero yo soy optimista.Iremos a las estrellas”,cita de Stephen Hawking incluída en este artículo.De hecho,en bel transfondo de él es lo que se plantea,la colonización humana del espacio exterior.

    En declaraciones que he leído recientemente Hawking se reconoce a sí mismo como soñador…Los ueños forman parte de la materia de que estamos hechos los seres humanos y ellos nos impulsan y llevan en muchas ocasiones a grandes realizaciones,sin duda,pero también son fuente de no pocos espejismos.

    El deslumbrante avance científico de estos dos últimos siglos ha promovido la impresión de un progreso continuo e imparable,de que todo es posible y querer es poder,no hay límites al conocimiento ni a las p otencialidades de la acción humana,y esto encuentra su perfecto caldo de cultivo en las expectativas generadas por la incipiente exploración espacial inicida hace poco más de medio siglo.

    Bien,ésta continúa por medio de dispositivos no tripulados,en cuanto a viajes tripulados por humanos la verdad es que ni siquiera conocemos todavía si nuestro organismo está capacitado para resistir estancias en el espacio de larga o mediana duración,a lo cual hay que añadir todas las cuestiones técnicas de uno u otro tipo que se requieren para un viaje tripulado de tales características y que no sabemos si en verdad se pueden solventar;algo como,por ejemplo,los agujeros de gusano no dejan de ser meras especulaciones teóricas sin certeza ninguna ni siquiera de su realidad.

    Colonizar otros planetas,y no meramente llegar,pisarlo,poner la bandera y regresar,supondría o bien acceder a un entorno idéntico o casi idéntico al de la Tierra,o bien terraformarlo,ahí es nada,terraformación hipotética que requeriría miles y miles de años,¿o no?,nada que ver con los mil años de plazo terminal para la Tierra de que habla Hawking.

    En fin,bastantes más argumentos podría aducir pero ya me he alargado demasiado.Creo que desde una perswpectiva estictamente racional y científica,no soñadora,la cosa,por decirlo en román paladino,está bastante chunga,aparte,eso sí,de que la investigación espacial pueda y deba seguir avanzando y dando sus frutos.Ahora bien,me temo que pertenecemos sin remedio al ecosistema terrestre y que a la Tierra estamos indefectiblemente ligados y el verlo así no corresponde necesariamente a un tipo de mentalidad retrógada y anticientífica.

    • ZCL dijo,
      El 13 de abril de 2011 @ 15:30

      = Al post le sobra ilusión y le falta realismo.

  42. Juan Pablo dijo,
    El 12 de abril de 2011 @ 19:39

    Ahora lo que correspondería sería un reportaje, con entrevista incluida, sobre la vida y obra del señor Don Arnaldo Tamayo Méndez.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Arnaldo_Tamayo_M%C3%A9ndez

  43. Onubikles dijo,
    El 12 de abril de 2011 @ 19:49

    ¡Perfecto, huyamos a las estrellas!
    Ummmh, ¿que meteré en la maleta? ya se:
    Un poco de agua. NOOO está contaminada, mejor el acuificador nanotecnológico.Genial!
    Aire fresco.NOOO, apesta, mejor tanques de O2 sintétizado y perfumado.Cojonudo!
    Tierra para mis macetas.NOOO, que anticuado, ya fabricamos hortalizas genéticamente autoreproducibles.Fantástico!
    Por supuesto condones (que el espacio es muy aburrido), siguiendo las recomendaciones del reberendo Malthus.Exitante!
    Estoy deseando montarme en mi super Nautilus XXX y ver alejarse al planeta exazul, hacerse mas y mas pequeñito en la inmensidad del espacio y perder de vista por fin tanto subdesarrollo y primitivismo.
    Adios pringaos!!

  44. Abnehmen dijo,
    El 12 de abril de 2011 @ 20:27

    Al final va a ser verdad que los humanos somos una plaga para este planeta: acabaremos con todos sus recursos naturales para luego movernos a otro. Me pregunto si es posible cambiar este patrón de comportomiento o simplemente es el que llevamos en nuestro ADN y no hay más vueltas que darle al tema.

    • Portavoz dijo,
      El 13 de abril de 2011 @ 14:07

      Aun si lo llevásemos escrito en el ADN, no es impensable un futuro en el que se pueda reescribir ese ADN.

  45. delrio.r dijo,
    El 12 de abril de 2011 @ 21:24

    La verdad es que después de leer este artículo se te queda un sabor agridulce. Por una parte somos un desastre primitivo en plena evolución, pero por otra parte, después de ver las cifras comparativas del final del artículo, cada vez que se plantea un reto de verdad, la humanidad responde. Y a fin de cuentas no es tan caro, simplemente es reorganizar los recursos existentes para un objetivo de mayor envergadura. Me parece que de momento estamos muy cómodos con nuestro nivel de desarrollo, comodidad, … pero no vamos a tardar mucho en darnos cuenta de que el cuento tal y como está escrito ahora se acaba. No hay más que observar que la curva de precios de la energía sigue un patrón similar al de la población mundial, pero a escala mucho más reducida.

    Felidades por el 50 aniversario!!

    • Postmoe dijo,
      El 12 de abril de 2011 @ 21:48

      ¿Reorganizar el qué? ¿Las vidas de media humanidad? ¿Para qué objetivo? ¿Para quién?

      Esto no es el Age of Empires. De lo que se habla alegremente es de forzar sociedades enteras a quién sabe qué. Las migraciones interregionales y hasta intercontinentales no necesitaban de una organización política planetaria que rigiera los esfuerzos de miles de millones, y por otro lado, esa organización difícilmente sería democrática o humana.

      Para mí, fallamos en la base del razonamiento, entre otras cosas.

      • Portavoz dijo,
        El 13 de abril de 2011 @ 14:13

        Ya se están forzando sociedades enteras a “quien sabe que”.

        A unos los están forzando a agachar la cabeza mientras el cambio climático propiciado por el consumismo devasta sus recursos naturales.

        A otros los están forzando a emigrar por que en sus países se ha establecido un intercambio de recursos naturales por armas y se han promovido las guerras.

        A otros a cultivar los alimentos que nos zampamos, o hacer la ropa que llevamos, o diseñar el software, o hacer los dibujos animados que vemos a cambio de lo justo para sobrevivir.

        Otros tienen que convertirse en basureros de nuestros desperdicios tecnológicos del usar y tirar.

        Otros ven como sus bosques, bancos de pesca, petróleo se esfuman sin obtener nada a cambio.

        A otros nos presionan a consumir compulsivamente con marketing extremo.

        Las vidas de más de media humanidad ya están siendo organizadas, muy mal organizadas. Sociedades enteras son engranajes de un gran mecanismo, de una gran colmena.

        Y si, hay que reorganizar esto. Porque así no vamos a ningún sitio.

      • Tachikomakun dijo,
        El 13 de abril de 2011 @ 16:14

        Como decía Arthur Farrell en Gunnm, Last Order, “El totalitarismo en la era de la colonización espacial es una necesidad histórica”.

        http://www.mangareader.net/1047-39621-25/battle-angel-alita-last-order/chapter-55.html

        Al menos así lo será si ha de ser de forma forzada y lo mas inmediata posible para la mayor gente posible, garantizando la supervivencia de la especie, sin los medios para recuperar la inversión. Un coste que sinceramente, preferiríamos no tener que pagar.

  46. Felipe dijo,
    El 12 de abril de 2011 @ 21:25

    Feliz Aniversario, Yuri. Que sean muchos más ;-)

  47. FuzzyLogic dijo,
    El 12 de abril de 2011 @ 22:26

    Felicidades y buen vuelo, camarada.

    Y sí, tenemos que salir. Ilusionarnos, ponernos desafíos y metas, pensar en algo a largo plazo.

    Por nuesta salud mental colectiva, principalmente.

  48. Zyca dijo,
    El 12 de abril de 2011 @ 22:28

    Enorme como siempre el articulo de nuestro Carl Sagan español y particular.

    En especial me quedo con los dos ultimos parrafos, que es algo que tengo inculcado y ya entendí a la perfección desde que tenia 12 años y leí Cosmos, que con una fraccion de lo que los politicos destinan a guerras absurdas, ideologias chauvinistas, demostraciones de poder que no demuestran nada mas allá de la atmosfera terrestre, y desarrollo cuantitativo y cualitatativo de armamento para matar otros seres humanos, el hombre podria ya estar con un pie en el felpudo de su hogar cósmico perfectamente.

    Hay quien como yo sigue teniendo fé en que esto sucederá tarde o temprano, quiza gracias a la reciente explosión de la información, o mediante algun prodigio del cerebro humano que aun está por venir.

    Y dicho ya con un tono mas de andar por casa, felicidades shurmano ;) sigo tu blog con ahinco y siempre es emocionante seguir leyendote.

    La ciencia necesita a gente como tú :)

  49. Zyca dijo,
    El 12 de abril de 2011 @ 22:31

    Si, doy fe de errata de que he escrito “cualitatativo” donde queria decir “cualitativo”, mira tu por donde le ha dado por rebotarme la dislexia xD

  50. Mario dijo,
    El 12 de abril de 2011 @ 23:04

    Entrada genial. ¡¡Propia de genios!!

    Muchas gracias.

  51. JuanCarlos dijo,
    El 12 de abril de 2011 @ 23:21

    Que decir, como siempre muy buen post y gran reflexión sobre lo que nos espera de aqui a unos años vista. Espero por el bien de la humanidad que volvamos pronto a retomar seriamente los programas espaciales, es la única alternativa que tiene nuestra especie para no extinguirse y conquistar el cosmos.

  52. Shirley dijo,
    El 12 de abril de 2011 @ 23:56

    No sé por qué está tan mal visto hablar de control de población, cuando es algo que se está revelando absolutamente imprescindible para la supervivencia de la humanidad, porque, siendo realistas, al ritmo que vamos, esto estalla antes de que tengamos preparada la primera nave y la tecnología para colonizar otro planeta.

    A mi me parece mucho más inhumano e inmoral permitir que nazcan millones de personas para que mueran de hambre o asesinadas en guerras luchando por algo para comer.

    Esto lo apoyan los famosos e intangibles “mercados”. A los poderes económicos les interesa que seamos más en número, y más pobres, con más demanda, suben los precios de todo: más alimentos y más caros, más armas, etc, etc, etc…más pobres y más fáciles de controlar.
    Por eso apoyan las ideologías conservadoras que tratan de presentar el control de la población como algo negativo y que no se ajusta a la voluntad de Dios…de verdad que no he visto cosa más absurda, y ver la cantidad de gente que lo apoya, hace que te den ganas de tirarte de los pelos.

    • Lobby dijo,
      El 13 de abril de 2011 @ 1:12

      Shirley, la idea de que hay que aumentar la natalidad porque es necesario está tan extendida que es políticamente incorrecta no secundarla.

      Todo el mundo, como loros u ovejas en manada, repite incesantemente que hay que aumentar la natalidad, que hay que incentivarla o forzarla, moralmente o económicamente, para el bien de la economía. Aportan sobre todo el argumento de las pensiones. A ver si se leen de una vez las estadísticas sociales en España y se dan cuenta de que no faltan jóvenes para financiar las pensiones, porque jóvenes hay muchos más que los que el mercado laboral puede o quiere admitir, y un joven parado no financia pensión alguna.

      Yo creo que la natalidad es una cosa personal, y que no tiene que ir al dictado de restricciones ni de incentivos totalitarios, que anteponen el todo – su todo – a las personas. El problema es que para los reyes, empresarios y políticos, sí que veo ventajas en que la población sea más numerosa, y pensado esto, están pensado todo, acerca de porque esa idea de ‘más madera’ (natalidad) está tan impregnada en la culturilla popular.

      • Eva dijo,
        El 17 de abril de 2011 @ 22:25

        Estoy de acuerdo con estos dos últimos comentarios de arriba. Pero en lo de considerar la natalidad una cosa personal, más bien no. (Es posible que no haya entendido bien lo que quieres decir con eso, y ya me corregirás si es así)

        Yo pienso que al vivir todos en sociedad y no aislados cada uno de los demás, constituimos como una especie de “organismo” y por eso ya lo de las libertades individuales no tiene sentido y creo que está o debería estarlo un poco anticuado.
        Si los componentes de un organismo hacen lo que les da la gana, éste deja de funcionar como debe de hacerlo si quiere prosperar.
        Parece que suena un poco totalitario o políticamente incorrecto o como se lo quiera llamar, pero es que yo lo veo así. O nos ceñimos a unas normas y cooperamos para que la sociedad funcione bien, o nos aislamos todos de todos y empezamos a vivir como en la edad de piedra. Porque sin unión (sociedad, organización,…) no hay avance.
        Y un tema en concreto como el de la natalidad, que es algo que afecta a todo el conjunto, creo que no puede seguir considerándose como un asunto personal.

  53. Lobby dijo,
    El 13 de abril de 2011 @ 1:00

    Como se ha columpiado la NASA atribuyendo progresos tecnológicos a la carrera espacial. Algunos de ellos seriamente cuestionable que no estuvieran entre nosotros sin carrera espacial.

    Yuri no me queda claro si eres optimista o pesimista, o sea si piensas que ese impulso para una nueva ola de descubrimientos científicos tendrá contexto para poder producirse. Yo veo muy agusto a los que mandan, y sin ninguna necesidad de que las cosas cambien. Lo bueno de la guerra fría era que de repente, el progreso científico-tecnológico interesó a los que mandaban, y aunque se de forma colateral, avanzamos. Ahora no están en esas, así que no esperemos grandes avances.

    Una reflexión sobre el progreso científico tecnológico, a mi juicio estancado en estos días. ¿Cuando surgió internet, no debería haber supuesto, por la mayor disposición de bases de conocimiento y conectividad, un impulso al progreso de la ciencia? ¿Incluso, la mayor proporción de humanos con acceso a recursos y conocimiento por el desarrollo de economías anteriormente ‘en desarrollo’, calculada además sobre una población mayor, no debería notarse en mayor avance científico también?

    • Jordi dijo,
      El 13 de abril de 2011 @ 8:15

      Lo ha hecho: compara buscar referencias e información científica en libros o bases de datos almacenadas en cintas o bien tener el almacén de papers Isi Knowledge, por poner un solo ejemplo. Y todas las colaboraciones internacionales con transferencia de datos?

  54. Dani dijo,
    El 13 de abril de 2011 @ 1:01

    “Lo que no hay es voluntad política, liderazgo, visión, amplitud de miras o sentido de la responsabilidad colectiva, y ni rastro de pelotas. Sobran pusilánimes, mediocres y mezquinos.”

    Yuri, te está saliendo una vena a lo Pérez Reverte ;)

    Un saludo

    PD: Lástima que tenga que reconocerte que tienes razón…

    • Lobby dijo,
      El 13 de abril de 2011 @ 1:15

      Dani no compares! Pérez Reverte se ha dado cuenta de que puede sobreponerse a su mediocridad como escritor dando la nota y convirtiéndose en ídolo de un sector político por decir memeces en internet.

      Yuri es un ingeniero dotado para la comunicación que atrae con su documentación y redacción a muchos lectores, sin necesidad de fanatizarlos insultando a nadie.

  55. Meinster dijo,
    El 13 de abril de 2011 @ 1:16

    Magnífico artículo (como es habitual), quizás menos didáctico pero más imprescindible si cabe, pues hace reflexionar y plantearse cuestiones que todo el mundo se debería plantear y aún conocer.

    Ultimamente estoy algo desencantado con la especie humana (de la que esperaba más en general) el colmo quizás fué el otro día, en un picnic con gente de distintos paises (en el picnic en general la gente no se conocía entre ellos), surgió el tema del hombre en la Luna, en la charla, unas 10 personas, había estadounidenses, franceses, alemanes, portugueses, un español y alguno otro. La mayoría jovenes universitarios, viajados y con cultura… Pues para mi sorpresa, este español tuvo que defender que el hombre había llegado a la Luna (una chica estadounidense lo sostenía también, pero que habiamos llegado una vez y no cuando se dijo). Por supuesto el resto estaba en contra con las típicas excusas… y no tenían ni idea de cuando les recordé las 6 veces que llegamos, el espejo que hay en la Luna para medir la distancia a ella, el porque los soviéticos no protestaron si era falso, etc,
    Les indiqué que investigaran sobre el tema, pues desconocían practicamente todo excepto las cuestiones expuestas por los amantes de las conspiranoias.

    Me llamaron crédulo, dejé el tema estar, pero me pregunto, ¿si les preguntase su creencia en un Dios, cuantos contestarían afirmativamente? Supongo que más de la mitad… Y es que a estas alturas algo ha ocurrido, no se sabe diferenciar la realidad de la ficción, ya no se buscan pruebas, se busca la información más sencilla y que diga lo que quieres oir y punto.
    Pensaba que los amantes de la conspiranoia eran unos gropúsculos de gente de escasos estudios, pero encontrarme con gente culta (aparentemente) y tanta con esas ideas, me hizo reflexionar.

    ¿Hacía donde vamos? Cuando algún estado proponga un gran gasto en crear bases en la Luna (por ejemplo) la opinión pública estará en contra, ya que como nunca hemos llegado no es fácil ir y la idea se desechará.
    La mayoría de la gente prefirirá gastar el dinero en vivir mejor, aunque su descendencia tenga que vivir de sus desechos.
    Somos unos seres egoistas y tal es nuestro egoismo que nos creemos eternos, y debido a eso mejor dedicarse a vivir placidamente esta vida y a quedar bien con el dios que sea para vivir bien la “otra”, por proteger a un dios omnipotente nos mataremos, por vivir comodamente nos destruiremos.
    El futuro lo veo muy negro, cuando seamos demasiados y sea demasiado tarde para dejar la Tierra (tal vez ya lo sea), ocurrirá una pronta destrucción de la civilización tal y la conocemos, a nuestras manos, por supuesto.

    Pero soy optimista, sobrevivirán algunos que vivirán una edad oscura más o menos larga, para luego recuperar la ciencia y conocimiento, pueden aprender de nuestros errores, pero me pregunto, si los recursos de la Tierra ya estarán tan acabados que jamás puedan salir de ella.

    • voet dijo,
      El 13 de abril de 2011 @ 2:51

      no creo que tenga que haber necesariamente una edad oscura. pensamos demasiado en que la oscuridad y la luz depende del conocimiento intelectual.

      si esto fuera cierto, nuestros días serían los más luminosos y gloriosos de la historia humana (al menos este milenio). pero la realidad es que nos seguimos matando por gilipolleces. pero ahora, a lo grande.

      esta es una edad oscura. y la lección que tenemos que aprender es otra, ni más ni menos que pensar en términos de especie.

      si lo que nos espera sirve para hacer recapacitar al mundo una vez transcurra, no tengo duda de que lo que seguirá no será una época oscura. será difícil al principio, pero en absoluto oscura.

      • Postmoe dijo,
        El 13 de abril de 2011 @ 8:53

        Pensar en términos de especie… por qué no en términos de raza.

        Hay que pensar en términos de pluralidad, porque esto es lo que somos y seremos. Ya no somos una especie, el individuo es un concepto que rompe con la especie. Si queremos avanzar, debemos hacerlo en base al individuo, sin apelar a realidades orgánicas de miles de millones de almas.

        No es sólo que partiendo de esa base se sea necesariamente poco o nada democrático (más bien nada), sino que ya a nivel funcional no está nada clara la posibilidad de reunir al mundo bajo un mismo techo político y social.

        Por un lado, tenemos el Estado nación. Ok, pongamos que desaparece. ¿Se iría orgánicamente hacia algo mayor? Es dudoso, porque es el propio Estado-nación el que fabrica Yuri’s, y todo ese discurso de unión en base a arreglos estratégicos un tanto nebulosos estaría en peligro, en la misma crisis que el Estado.

        De todos modos, pensándolo bien… quizá lo más lógico es esperar una gran mortandad y una implosión humana. Es algo más razonable que convertirse en una colonia de hormigas con un objetivo estelar subyacente. Mucho más barato, incluso más paretiano.

  56. Carlos Reyes dijo,
    El 13 de abril de 2011 @ 2:41

    Asì se habla Yuri, valiente artìculo, no hay que desmayar y continuar con gran impulso.

  57. Ridli Scott dijo,
    El 13 de abril de 2011 @ 7:55

    Yuri ¿que opinion te merece los proyectos como el de la empresa civil Bigelow Aerospace? Es una empresa civil que ha puesto en orbita dos modulos habitacionales hinchables en 2006 (Genesis I y II), basados en una tecnologia que la NASA no implementó por falta de pasta (como no). Actualmente estan ampliando sus instalaciones y planean comenzar a subir modulos de una estacion espacial propia en 2014 la Sundancer.

    Tambien tengo entendido que Nvidia (si el de las tarjetas graficas) tiene un equipo diseñando un cohete para llegar a la orbita baja 2 o 3 personas con un precio de alrededor de 100.000 euros o dolares (no recuerdo en que divisa estaba)

    Tal vez ante la falta de iniciativa y dicnero de la agencias el sector civil sea nuestra tabla de salvación espacial.

  58. Zanstel dijo,
    El 13 de abril de 2011 @ 9:34

    En todo caso yo no estoy de acuerdo con el mensaje de Hawking de que
    “O salimos al espacio (en “corto plazo”) o no sobreviviremos”
    Al menos no totalmente.

    Me explico. Hawking parte de que continuaremos un aumento en diversas áreas. Creación de nuevas tecnologías, mayor consumo, mayor producción energética, más habitantes…
    Ciertamente, bajo ese planteamiento, el planeta no lo soportará. Y de hecho, por moderado que sea el crecimiento, si supera un escueto 2%, entonces colapsaremos y mucho antes de 1000 años.

    Peeeeero…
    No estoy de acuerdo precísamente de que se vaya a dar ese crecimiento, a no ser precísamente que creemos una válvula de escape que lo permita. Es decir, que si seguimos sin cambios.
    – La natalidad descenderá y/o la mortalidad aumentará. No habrá crecimiento poblacional.
    – El agotamiento de los recursos los encarecerán. Consumiremos menos por fuerza de las circunstancias.
    – Los cambios traerán ajustes de mentalidad.

    Luego creo que Hawking se equivoca. Mucho antes de los 1000 años, las nuevas circunstancias llevarán a la humanidad a estabilizarse. No más crecimiento. Ya sea por la vía de aprendizaje o por sufrir los contraefectos de sus abusos.

    Ahora bien, como leí en cierto sitio que no recuerdo, decía algo como:
    “La conquista del espacio no debe hacerse para sobrevivir, sino para prosperar”.

    Si las circunstancias nos obligan a estabilizarnos en el planeta, y de hecho aprender a hacerlo bien nos llevará a una mejor calidad de vida, comenzar a crecer en el espacio, sin prisa pero sin pausa, abre un futuro para la humanidad de una prosperidad imposible si nos cerramos a nuestro planeta.

    Pero una cosa no quita la otra. No necesitamos salir al espacio para evitar el caos de nuestro planeta. No es la solución. La solución está en aprender a crear un sistema totalmente sostenible. De hecho, los habitats espaciales serían biosferas en miniatura que, igualmente, requerirán un control estricto de su reciclaje.
    La conquista espacial por otro lado, se trata de expandir los horizontes. No porque necesitemos crecer, sino porque QUEREMOS crecer. Porque crear vida donde no es posible sin nuestra ayuda es algo hermoso. Porque acceder a nuevos lugares nos llevará a aprender cosas nuevas. Porque la humanidad y la vida podrá seguir creciendo, y por tanto prosperar más rápido.

    No hay una fecha límite de los 1000 años. Podemos joder el planeta mucho antes, y podríamos vivir en él haciendo las cosas bien durante millones de años.
    Pero que no necesitemos ir al espacio no significa que no podamos. Si queremos, podemos, y es algo que, en mi opinión, merece la pena.

    • Postmoe dijo,
      El 13 de abril de 2011 @ 9:54

      Hay algo magnífico en tu razonamiento, y es el recordar que el hábitat espacial sería necesariamente cerrado y necesitaría un control estricto. Las implicaciones son tremendas.

      Por un lado, este hecho forzaría la aparición de mentalidades nuevas. Pero no hablo de sencillamente más responsabilidad, sino cambios profundos, fundamentales. Así, la humanidad, para acercarse a las estrellas, tendría que cambiar lo suficiente como para que las necesidades de huida hacia delante quedaran minimizadas. Para todas las funciones que no estuvieran ligadas al transporte, la colonización del cosmos exige una civilización que disminuye su gasto energético, que lo gestiona mejor y que es capaz de generar sistemas políticos alejados del modelo económico actual (el que fuerza los aumentos en el consumo energético).

      A mayor capacidad de viaje estelar, menos necesidad de abandonar el planeta. Ya sólo tendríamos que abandonarlo por deseo, o temiendo algún cataclismo de tipo “gran muerte”. No es lo mismo, de hecho, no tiene nada que ver con la justificación primigenia.

      La llegada real del humano al espacio exige un desarrollo paralelo que fortalecería necesariamente al humano en la tierra. Sin eso, no hay espacio, no son realidades independientes.

  59. Epaminondas dijo,
    El 13 de abril de 2011 @ 11:08

    Estupendo artículo en el que he descubierto propuestas y proyectos que no conocía, algo poco común en páginas web de temática espacial.

  60. carlos dijo,
    El 13 de abril de 2011 @ 14:05

    Un poco de paciencia ¿no? Claro que han pasado 50 años, pero cuando se decubrió America, que por cierto, fue descubierta varias veces antes de Colon sin darle utilidad práctica,, se tardó mucho en saber para qué diablos serfvía el caucho, por poner solo un ejemplo. El maiz, tabaco, tomate, chocolate, como todo lo alimenticio y sensorial, tardó menos en aceptarse, pero tampoco de la noche a la mañana. Nadie sabe qué esperar de lo que hay allá arriba, pero recordemos que Colon quería ir a las Indias y a Japon y China. Creo que murió creyendo era allí donde había estado, pero no fue eso lo que encontró Para saberlo , hubo de pasar mucho tiempo y muchos exploradores.

  61. ZCL dijo,
    El 13 de abril de 2011 @ 14:55

    Bueno, tras leer el post hay algo que me deja un poco perplejo. Según se avanza hacia el final, da la sensación de que la tesis consiste en “hagamos un astillero, pongamos veinte o treinta navecitas y ¡hala! ¡a explorar el espacio! Y si no lo hacemos es porque no queremos” Esta tesis, en mi parecer, se resume en la afirmación: “Disponer de naves espaciales tripuladas de propósito general capaces de recorrer buena parte de:l sistema solar en misiones de pocos años no debería ser ni muy difícil ni brutalmente caro.” Como si lanzar una nave a explorar el espacio fuese algo que se resuelve tecnológicamente en diez o veinte años. Aún siendo un completo ignorante en la materia, tras meditar un poco considero que el principal problema debe ser tecnológico: sencillamente no tenemos una idea clara de la tecnología necesaria para navegar en el espacio como si fuésemos en un coche, con su seguridad, fiabilidad, maniobrabilidad, etc. Poner artilugios circunnavegando la tierra es fácil, ir a la luna también aunque aunque un poquito más peliagudo, viajar entre planetas como si fuésemos en un viaje terrestre entre ciudades me parece una tarea formidable. Porque no nos engañemos, no podremos colonizar el espacio, por así decirlo, si no somos capaces de desplazarnos con suficiente agilidad entre planetas. Igual estoy equivocado, ¿alguien puede ilustrar sobre este punto?

  62. Tachikomakun dijo,
    El 13 de abril de 2011 @ 18:36

    Creo que no estoy muy de acuerdo en la primera parte del articulo, y en otras partes también.

    Para empezar, el crecimiento de la población se está deteniendo, en los países Europeos principalmente la transición demográfica mayormente ha concluido, los nacimientos decrecen hasta equipararse o incluso quedar por debajo de las muertes, las cuales crecen al aumentar la edad de la población. Tarde o temprano los demás países irán acabando esa transición y el numero “estable” dependerá de lo rápido que lo hagan. Si el recorte fuera importante ahora y se hace una política seria de conservación del medio, en unas décadas podría acabar el proceso.

    También hay algunas diferencias con la Era de los Descubrimientos. Independientemente de las naves que tengamos ahora, en aquel entonces había un tráfico de mercancías de Europa con oriente que con sus mas y sus menos venía ya de épocas romanas. Había un mercado, había gente allende los mares dispuestas a comerciar, incluso en la desconocida América, no fue descubierta por Colón, la encontraron primero los indios y luego llegó Colón. En el espacio estamos como esos indios, primero habrá que mandar 5-10-50-100-500 “indios” a poblar el planeta de turno, encontrar recursos y producir productos propios con los que se pueda comerciar, o encontrar extraterrestres, que a simple vista no están.

    Pero es gente que ha de ir a su propia bola, por su cuenta y riesgo y por su propio beneficio. Si van porque aquí les van ingresando dinero en la cuenta, van a tener serios problemas para gastarlo porque no hay sucursales de “la Caixa”, ni tampoco un Carrefour. Lo único que se puede intercambiar a bajo coste es información, y no creo que haya ningún interés en mandar picacódigos de consultoría al espacio.

    Así que o se van algunos voluntarios por su cuenta o una nueva Unión Soviética empieza a desterrar al personal, porque actualmente una flota de naves no tiene sentido económico. Desde luego como futuro a la superpoblación ahora mismo no tiene ninguno, no veo a nadie capaz de mandar 6 millones de personas al espacio al mes.

  63. Tachikomakun dijo,
    El 13 de abril de 2011 @ 18:50

    Por cierto, si pretenden hacer un astillero, por que puñetas no almacenan en órbita a las Soyuz, Progress y demás cacharros como futuro material? Porque lo más evidente que hace falta en el espacio es material. Luego ya se enviará el material complementario en instrumentos y motores que puedan precisar.

  64. carlos dijo,
    El 13 de abril de 2011 @ 19:43

    Claro. Pero nadie se mete en un oceano proceloso o en el espacio o la selva si no lo necesita. hay en el género humano unos pocos que sí se lanzarían, pero muy pocos. Siguiendo con el ejmplo de America, Colon no sabía en realidad si sus naves serían suficientes. Y todo el mundo daba por supuesto que eso costaría vidas y el espacio las costará, como las cuesta el tráfico.
    Pero el género humano siempre ha sido capaz de pagar ese precio en vidas. En la epoca de Colon, había necesidad de salir y se salió. No había oro en Europa ni otras materias primas. las cruzadas no habían resulto el problema monetario ni el comercio con Oriente.
    Hoy la Tierra no da más de sí y la política no puede resolver los problemas que hay.

  65. voet dijo,
    El 13 de abril de 2011 @ 23:03

    no sé si alguien publicó este link ya aquí, pero es muy interesante: una reconstrucción en vídeo del primer vuelo de gagarin que además te puedes bajar gratis.

    http://www.firstorbit.org/watch-the-film

  66. GioXus dijo,
    El 14 de abril de 2011 @ 2:45

    Enhorabuena por el blog Yuri, de lo mejorcito de internet. Lo descubrí hace una semana y ya me he leido prácticamente todas las entradas. Gran calidad en el contenido y en la redacción. Deberías dedicarte profesionalmente a la divulgación cientifica, tienes más talento que el gran Sagan. Había leido interesantes artículos de ciencia, pero nunca de una manera tan clara y amena.

    Yo tambien comparto que la humanidad esta viviendo de las rentas del siglo pasado y no solo en muchas areas de la ciencia y la tecnología. Hasta en sectores como en el de la moda (siempre inspirandose en estilos del siglo pasado, sin crear nada nuevo), el diseño industrial (mirad los diseños de mobiliario de Frank Lloyd Wright, arquitecto nacido en 1867, como el sillón Barcelona. Si parece más actual que muchos diseños contemporáneos. No se a vuelto a producir una revolución conceptual en el mundo de la arquitectura e interiorismo como la de principios de siglo pasado), la mayor parte de la producción musical, las firmas de coches con las reediciones de los clásicos de éxito…

    Respecto a los problemas de la superpoblación, y al ritmo que se agotan los recursos, pienso que la solución no es desarrollar la tecnología espacial y aventurarnos a colonizar el espacio, ya que aunque consiguiésemos desarrollar la tecnología no nos iba a dar tiempo a dar el salto a un porcentaje significativo de la población. Por supuesto que hay que seguir con esta linea de investigación y desarrollo, pero la solución para estos problemas pasa por cambiar el sistema económico y político (No hablo de comunismo, este sistema fracasó. Hablo de crear otro sistema más justo y lógico que el actual), educar a la población, utilizar recursos sostenibles, controlar la natalidad…

  67. El 14 de abril de 2011 @ 7:14

    Yuri for president

  68. Rowerto dijo,
    El 14 de abril de 2011 @ 21:18

    Muy bueno. Me ha traido recuerdos de ciertas novelas y relatos cortos que lei hace tiempo.
    Que yo recuerde en alguna se hacia mencion a la necesidad de crear las naves en el espacio para ahorro de combustible y demas. En un relato corto habia leido de una estacion espacial donde cada uno se traia su modulo y lo acoplaba en el lugar que el quisiera. Y claro, la gente tendia a establecerse con gente de su condicion, creando algo parecido a paises (o ghettos como quiera verse) de gente con los mismos intereses y gustos similares.

    A seguir asi con la pagina!!

  69. Fernando dijo,
    El 16 de abril de 2011 @ 8:41

    Buenas. Me he leído el artículo, y quisiera comentar, que soy el primero en votar por la investigación espacial, por los viajes tripulados, estaciones orbitales, viajes interplantearios, terratransformaciones y demás. Me apasiona el tema.
    Pero pensar que se puede solucionar el problema de sobrepoblación, crisis energética y crisis económica expandiéndonos al espacio, me parece algo ingenuo. La población, la especulación y la crisis, crece más rápido que la capacidad de transporte al espacio. Más factible que pensar que podemos trasladar millones de personas a colonias, o que podemos traer millones de toneladas de lo-que-sea de la Luna, es poner en orden los asuntos humanos de este planeta, y quitarnos de encima unas cuantas pulgas que dan mala fama al progreso.

    Un saludo.

  70. Fernando dijo,
    El 16 de abril de 2011 @ 9:06

    Quería matizar, para que no se me malinterprete, que plantear el problema de sobrepoblación humana, crisis ecológica, crisis financiera, crisis energética, todo junto (creo que tantas cosas a la vez no se plantearon ni cuando lo de los dinosaurios), es poner encima de la mesa el problema de la revolución. A lo largo de la historia, determinadas crisis han sido solucionadas mediante ese recurso, y no olvidemos que el mundo moderno, proviene de la Revolución Francesa. Para cambiar la mentalidad, la dirección de los impulsos, las políticas al uso, hace falta una conmoción bien gorda.

    • Cornucopio dijo,
      El 18 de abril de 2011 @ 9:26

      Cuando empezamos a ponernos malthusianios (yo también lo soy en gran medida), tendemos a tirar por elevación y a olvidar que el propio Malthus expuso que los límites de la relación fatal consumidores/recursos podía expandirse mediante 2 factores: “el estado de las artes” y la organización de la sociedad. Dentro de el estado de las artes entran el conocimiento y la tecnología, como forma de ampliar los recursos disponibles. En este ámbito la humanidad ya tiene dos experiencias pasadas, superando el “peak wood” del siglo XVIII y el “peak coal” del XIX. En ambas épocas se vivieron momentos de cierta angustia similares al actual con el “peak oil”, en cuanto al previsible agotamiento del recurso clave y se superaron ampliando los límites de lo posible. Cierto que era más fácil, pues entonces aún quedaban grandes áreas del mundo por explorar, pero ahora tenemos otras capacidades que antes no se podían ni soñar.
      Dentro de la organización de la sociedad, hay todavía más margen de modificación, tanto en las conductas individuales como en el funcionamiento político, en direcciones que hoy por hoy no podemos ni imaginar, igual que en la Francia de mayo de 1789 era impensable lo que iba a pasar en Julio. Sin ir más lejos, en el magreb de este mismo año. Aquí la clave es como de brusco y traumático puede llegar a ser ese cambio. Si somos inteligentes, no debería serlo tanto. En nuestra civilización hay un margern enorme de derroche que deberíamos poder recortar sin excesiva merma en la calidad de vida.

  71. Galadriel dijo,
    El 19 de abril de 2011 @ 4:19

    Fenómeno Yuri, tienes razón, es el planteamiento de lo que queremos llegar a ser cómo especie lo que nos debe impulsar a descubrir nuevos mundos y salir de la Tierra Madre. Y eso, hoy día, es imposible de plantear en la mayoría de nuestra especie. Espero que cambie, por nuestro bien.

    Un saludo¡¡¡

  72. Víctor Mejía dijo,
    El 21 de abril de 2011 @ 21:00

    La tecnología ha sido impulsada desde varios ámbitos, es indudable que la ciencia espacial ha contribuido, y mucho, en ello, tu explicación es clara al respecto.

    Es necesario, coincido contigo y el admiradísimo maestro Hawking, ir a las estrellas, hay que buscar como vivir en marte, por ejemplo.

    Sin embargo, también hay que seguir desarrollando la tecnología y la investigación para continuar y mejorar la vida en la Tierra, dejar a un lado tabúes y entrarle a determinar la viabilidad social, económica, nutricional, ética, etc. de la producción agrícola transgénica y del aceleramiento evolutivo del hombre a través de la manipulación genética, por ejemplo.

    Si es inhóspito el ámbiente en la Antártida y el mar, lo es más en el espacio exterior, pero lo podemos lograr, es más, no nos queda de otra. Pienso que hay mucho por hacer aquí y en el espacio.

    Saludos Yuri

  73. Menganito dijo,
    El 22 de abril de 2011 @ 22:19

    Yuri, grandioso tu blog, tienes esa chispa, esa parte friky que emociona, y esa visión crítica de las cosas que parece estar latente en muchos individuos de nuestra especie(si te sientes mal en esta categoría podemos crear el homo-yuri ). Yo creo mas bien en una expansión terrestre con estructuras que nos permitan vivir a varios niveles sobre la tierra, la conquista espacial, como ya has dicho, queda muy lejos. El tema de los recursos, para mi, es el gran problema, y como no la resuelva los alquimistas veo al humano comiendo piedras.

    Por ultimo, una posible disminución de la población dinamitaría la probabilidad de que naciera un elegido, con capacidad suficiente para crear algo realmente revolucionario, que nos permita tener un futuro mucho mas largo.

  74. Suzudo dijo,
    El 24 de abril de 2011 @ 20:59

    ¿falla el envio de comentarios? ¿hay truco?

  75. Suzudo dijo,
    El 24 de abril de 2011 @ 21:01

    Pillado. Era demasiado largo el texto del comentario y a la 5ª espero que vaya la vencida:

    Hola. Magnífico blog y Artículos muy trabajados y cuidados. De toda forma hace tiempo que desehaba hacer un comentario a otra entrada y aprovecho de pasada antes de entrar en esto:

    Cualquier cosa que exista en el universo interacciona con este y por eso sabemos de su existencia, es decir causa efectos en cosas cambiando propiedades de las mismas y comparando las propiedades antes y después hacemos un principio de medición. Si algo hace solo sombra al menos hace sombra y si no causara efecto alguno no sabríamos de su existencia y por tanto cualquier enunciado de existencia en ese caso sería de algo inventado puramente sin relación con la realidad y no existente ¿por qué lo digo? por lo de la entrada de “la ley de causa y efecto”. Cierto que lo que percibimos, las mismas percepciones son efectos de sucesos que a su vez son las causas de estos efectos y para existir y saber de su existencia toda cosa ha de ser causa de algún efecto pero eso no implica que todo suceso a su vez haya de tener que ser causado solo con que tenga efectos basta. Por ejemplo que se desintegre una media de átomos de un material en una fracción de tiempo pero que sea ese o el otro átomo concreto esta vez en sí no tenga causa exacta. Lo digo por lo de la indeterminación cuántica y que es denominado causa lo que tiene algún o algunos efectos y efecto lo que tiene una o varias causas (los humanos miramos la causa inmediata de todo el conjunto que podamos modificar y sea relevante en afectar a sus efectos en razón de nuestra supervivencia y así entendemos por defecto el mundo y por ello nos parecen de entrada raros los sucesos sin causa aunque con efecto)

    Dicho esto sobre la entrada esta.

    Leí cuando se probaba el Enterprise aún que en el futuro y precisamente en este momento en que los transbordadores están para darse de baja, estos se podrían modificar algo (reduciendo bodega de carga para tanque de carburante y oxidante) para poder sacar el gran tanque de espuma hasta una órbita suficiente para convertirlo en pared de estación espacial (el interior está bien aislado térmicamente y a prueba de fugas de gases muy ligeros) Así que pienso que en lugar de dar de baja del todo los transbordadores podrían servir ya sea para más partes de esa nautilus-X (se podrían usar varios en un segmento entre el área de motores y el resto para almacenar material para los motores, para meter cosas, zona habitable, depósitos temporales en órbita, etc)

    El problema como dices es el excesivo coste para sacar lo que sea. Debería reducirse al mínimo y usar recursos de Marte o de donde fuera y montar las cosas con eso llevando primero lo mínimo sin miedo a contaminar porque…

    Luego está que con paneles solares como que va a resultar a poco y ahora hay el problema este de la opinión pública contra la energía nuclear pero no veo más salida que motores de magnetoplasma (tipo VASIRM) alimentados por energía nuclear, pilas atómicas, reactores nucleares pequeños y si fuera posible por un sistema de fusión nuclear piezoeléctrico -nivel de sofisticación que indicaría que la energía de fusión ya sería algo funcional en la Tierra :P- que no perdiera la energía en neutrones sino que se quedara en el sistema. ¿helio 3 sacado de la Luna con toda la nave montada esperando que se saque, con parte solar pero esa también montada?

    En el ITER que es un mastodonte me parece que se va a suar una pared con Litio para que los neutrones conviertan parte en tritio y que vuelva a la reacción sin perder energía. Se ha conseguido fusión por unas 8 horas con material de tandalato de litio en un contenedor lleno de agua pesada pero casi toda la energía se perdía en unos 800 a 1000 neutrones por segundo… Si se pudieran reflejar… En el proyecto de renovación de las cabezas nucleares un general habló en un artículo publicado en una “investigación y ciencia” de un material secreto usado incluso en inplantes en humanos, inofensivo y que podría sustituir al berilio ¿hidroxipatita en un proceso de que un átomo absorba un neutrón se libere como radiactivo lo vuelva a soltar y vuelva al material? buff

    Si se encontrara un medio seguro y limpio a la vez habría solución a muchos problemas energéticos de la Tierra.

  76. Suzudo dijo,
    El 24 de abril de 2011 @ 21:03

    Luego me pregunto si un dirigible rígido o no con los nuevos materiales y una barcaza llena de módulos inchables podría salir liberando parte del gas para compensar la presión interior o que fuera de un material con un gas a poca presión pero de estructura rígida y que fuera liberado parte del mismo al subir. Algo semejante a cosas como alguno de los proyectos a compañías como esta:
    ://www.aerosml.com/

    pero en lugar de viajes lentos por el aire…

    Al no poder usar hélices no se si pequeños cohetes serían demasiado o tal vez motores de magnetoplasma reducidos puesto que hacen un empuje muy suave y continuado esta vez serían adecuados

    Si se pudiera montar una base lunar a partes ya cada una montada en diversos dirigibles con formas así de manera que luego fueran enganchados por los nautilus-X y remolcados por estos hasta el destino…

    no se. Tal vez para el montaje haría falta rescatar el energía y relanzar el venture-star que fue cancelado cuando era del todo viable por excusas que no parecían tener mucho sentido (fue diseñado para los otros depósitos internos de aluminio no los de espuma y para los de espuma se encontró solución para la pérdida de hidrógeno por los poros: simplemente pitar capas con pintura spray a base de aluminio que los sellara)

    Usar los lanzamientos mínimos pesados para sacar las piezas hacia la ISS y más adelante para personas y mantenimiento además de cohetes más reducidos como los que ahora llevan carga a la ISS usar algún vehículo que combine turbojet, ramjet, scramjet (a medida que vaya ganando velocidades) y pequeños cohetes (para cuando ya no pueda usar el oxigeno atmosférico) para que sea reducido reutilizable y funcional incluso con una aceleración por railes magnéticos previa. Porque al usar su propio oxígeno sube el peso con lo que sume el combustible con lo que sube el peso y así y al mismo tiempo se necesitan motores más potentes y al final para una masa reducida el vehículo, costes y potencia se dispara en progresión geométrica:

    ://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20100030572_2010031337.pdf

    En la Luna sacar He3 y hormigón en railes para construir estaciones ya más grandes circulares y con capacidad de rotación en los puntos de Langraje. En Marte construir todo lo que se pueda con material de ahí mismo (y con sistemas de energía nucleares porque si la solar diera para mucho la vida le iría bien y como que le llega demasiada poca energía). Así grandes naves de transporte podrían ser construidas en el mismo Marte con recursos de ahí y traer alguno a la Tierra sin tener que ir con un vehículo de aquí para ir a buscar nada siendo rentable eso y extender la minería más allá. Supongo que para el sistema solar exterior un VASIRM potente no será suficiente y se necesitarían pulsocohetes… O tal vez si de bastante por la continúa aceleración y los pasillos gravitatorios. Al final se podrían ahuecar asteroides (inyectando agua y calentandola hasta conseguir agujeros o a saber) sellarlos. meter atmósfera y un medio interno estable y conseguir gravitación artificial mediante giro. Usar la fusión nuclear como luz y fuente de energía de todo: matener tierras de cultivo y todo lo que haya incluso ríos y ciudades y usar un sistema de pulsocohetes para impulsar esas naves madre… Ya puestos a fabular

    ¿que parece la cosa esta? ¿tiene sentido todo algunas cosas? ¿fallan estrepitosamente partes relevantes?

    Shilima khemen

  77. Suzudo dijo,
    El 1 de mayo de 2011 @ 19:59

    Al poco de escribir lo anterior ví esto:

    http://eltamiz.com/2011/04/27/el-sistema-solar-propulsion-interplanetaria-ii/

    es interesante, pero destaco el:

    “Diseño BNTR de la NASA”

    Se hicieron pruebas de varios motores desde el mayo del 1964 hasta agosto del 1969 como opción que luego fué abandonada.

    Estos motores no queman hidrógeno y oxígeno sino que hay un reactor de uranio moderado con carbono antes de la tobera. En su interior hay unos conductos por los que pasa hidrógeno a alta presión sin oxidante. Y gracias al calor del reactor forma un chorro propulsor muy potente Y se podían tener ya sea cohetes nucleares termodinámicos de empujes entre 90.703 a 113.379 kgf durante 40 mínutos máximo o también se podría hacer un sistema electronuclear con solo 9’07 kgf pero durante mucho tiempo

    no se. parece que hay una tecnología que ha estado estudiada durante muvho tiempo que podría servir para esa gran tipo de nave espacial (en la que varios paises podrían colaborar en partes del proyecto.) Pero que no sería muy bien vista al ser un reactor de uranio y tal vez el electronuclear pero con un sistema un VASIRM sería menos controvertido que poner directamente el reactor antes de la salida de la tobera :P Aunque los motores del tipo nerva (como XE o pewee-1, phoebus-2A, etc) serían una solución accesible y creo que funcionaría bien en naves de cierto tamaño contriudas por partes de permanencia continuada en el espacio, con parada en la ISS…

    Shilima khemen

  78. Suzudo dijo,
    El 2 de mayo de 2011 @ 19:48

    *******
    Miriapodo dijo,
    *******

    Gracias. Debía haber buscado algo por la red en lugar de n o querer perder tiempo copiando de artículos y en esa página (que es una de las que no defrauda) hay más esquemas y datos de los que tengo.

    La cuestión es que la tecnología ya se tiene desde hace tiempo si se quiere aunque es de la que pocosería aceptada por la gente y menos ahora con la revisión política y mediática de las entrales de fisión nuclear…

    pero con lo que se ha ido consiguiendo, lo que se puede según se tabaja y algunas propuestas diría que entre todo hay tecnología como par contruir algo realmente funcional, habitable y que pueda servir para navegr por el sistema solar. Lo que no hay es voluntad política y tampoco pública si la tecnología es esa… Lástima

12 Trackbacks \ Pings

  1. abril 12, 2011 @ 7:31

    […] 50 años de Gagarin. Y ahora, ¿qué? http://www.lapizarradeyuri.com/2011/04/12/50-anos-de-gagarin-y-a…  por CartDestr hace 3 segundos […]

  2. abril 12, 2011 @ 13:19

    […] En el blog La pizarra de Yuri se hace una recopilación de la tecnología derivada de los viajes espaciales que actualmente es de uso diario y se  discute sobre el futuro de la investigación espacial […]

  3. abril 12, 2011 @ 15:42

    […] Bola extra: no se pierdan la fenomenal anotación de La Pizarra de Yuri sobre Gagarin y el futuro de la exploración espacial. […]

  4. abril 12, 2011 @ 16:05

    […] Esta -muy recomendable- entrada en la pizarra de Yuri me ha dejado un sabor agridulce. Después, releyendo el artículo sobre el futuro de la humanidad en el espacio que escribí para Caos y Ciencia hace unos dos años, mi propia visión me parece demasiado optimista… […]

  5. abril 12, 2011 @ 20:33

    […] de conmemorar el 50º aniversario del primer vuelo humano al espacio y la lectura de la entrada 50 años de Gagarin. Y ahora, ¿qué? en la Pizarra de Yuri han sido los catalizadores de la frenética escritura de las líneas que […]

  6. abril 13, 2011 @ 8:04

    […] La pizarra de Yuri: 50 años de Gagarin. Y ahora, ¿qué? […]

  7. abril 13, 2011 @ 12:09

    […] Não se preocupem, lá para o outono a população mundial andará pelos 7.000 milhões de pessoas. Esgotaremos os recursos. Já não se falará em soluções, mas em “do mal o menos”. […]

  8. abril 24, 2011 @ 15:17

    […] 50 años de Gagarin. Y ahora, ¿qué? En La Pizarra de Yuri. […]

  9. abril 28, 2011 @ 18:28

    […] 50 años de Gagarin. Y ahora, ¿qué? En La Pizarra de Yuri. […]

  10. julio 18, 2011 @ 15:53

    […] en él, si algo, no han hecho más que profundizarse a lo largo de estos últimos catorce meses. Cincuenta años después de Gagarin, 42 años después del primer viaje a la Luna y 25 años después de laestación espacial Mir… […]

  11. abril 13, 2013 @ 3:24

    […] el tema, pero ya hay mucho escrito y de muy buena calidad, como lo hace nuestro amigo Yuri en su post sobre el 50 aniversario de la llegada de Yuri Gagarin al espacio. De hecho, la idea del astillero […]

  12. diciembre 8, 2014 @ 13:28

    […] el tema, pero ya hay mucho escrito y de muy buena calidad, como lo hace nuestro amigo Yuri en su post sobre el 50 aniversario de la llegada de Yuri Gagarin al espacio. De hecho, la idea del astillero […]