Fukushima INES 7

Nota 9 sobre los accidentes nucleares de Fukushima

Secuencia de acontecimientos en las centrales nucleares japonesas de abril de 2011. Ir a la de marzo.

Ver también: Videos aéreos de los daños en Fukushima I Mediciones de radiación Estado de los reactores afectados Introducción a la radioactividad

Estimaciones de exposición durante el primer año en el área de Fukushima (IRSN, Francia) (Clic para ampliar)

Estimaciones de exposición durante el primer año en el área de Fukushima (IRSN, Francia) (Clic para ampliar) La inmensa mayor parte de la radioactividad emitida por la central nuclear siniestrada se está desviando al Océano Pacífico, con lo que las dosis en tierra resultan moderadas.

Evacuadas de Futaba, la localidad más próxima a Fukushima I, durante su estancia en el estadio de Saitama.

Evacuadas de Futaba, la localidad más próxima a Fukushima I, durante su estancia en el estadio de Saitama.

Viernes, 1 de abril

  • Reuters informa que TEPCO está ofreciendo salarios de hasta 5.000 dólares al día para conseguir trabajadores que se atrevan a ir a Fukushima I.

Resumen del informe de situación del OIEA: Se está bombeando el agua presente en los edificios de turbinas de las unidades 1, 2 y 3 a condensadores y depósitos. Se sigue inyectando agua dulce a las vasijas de los reactores. Las temperaturas continúan descendiendo.

Mediciones de radiación: Agua por debajo de los niveles de seguridad excepto en una población de la prefectura de Fukushima. Lecturas de radiación gamma en el área de Tokio equivalentes a la radiación natural. Entre 32 y 62 km al N-NO de Fukushima, de 0,5 a 6,8 μSv/h y 0,05 a 0,45 Mbq/m2 β-γ.

Se ha calculado la deposición total de yodo-131 y cesio-137 en 9 municipios entre 25 y 58 km. Hay una gran variación espacial. Promedios: 0,2 a 25 MBq/m2 de I-131, 0,02-3,7 MBq/m2 de Cs-137. Los valores más altos se hallan al NO de la central. Al menos uno de los criterios de evacuación del OIEA están excedidos en Iitate.

Contaminación alimentaria: No se encontró radiación significativa en diversos alimentos procedentes de Chiba, Gunma, Ibaraki, Kanagawa, Nagano, Niigata, Saitama, Tochigi y Yamagata. Analizados para I-131, Cs-134 y Cs-137.

Sábado, 2 de abril

  • Reuters informa que se ha encontrado agua con un nivel de radioactividad 7,5 millones de veces superior al límite legal en la unidad 2 de Fukushima I.
  • Reuters informa que se ha encontrado una fractura en la contención de la unidad 2 que genera lecturas de 1 Sv/h. Confirmado por el OIEA. También informa que se ha detectado agua radioactiva emanando de la unidad 2 al mar.
  • Reuters informa que Francia quiere «nuevas reglas nucleares globales».

Resumen del informe de situación del OIEA: Se sigue transfiriendo agua contaminada a distintos reservorios e inyectando agua dulce a las vasijas de los reactores 1, 2 y 3. Se está transfiriendo agua dulce desde una barcaza estadounidense, pero hubo que interrumpir el proceso debido a una avería. Confirman que TEPCO ha detectado agua a más de 1 Sv/h cerca de la toma de agua de la unidad 2.

Mediciones de radiación: De los trabajadores en Fukushima I, 18 han recibido dosis superiores a 100 mSv y ninguno a 250 mSv, el límite establecido recientemente. Se han detectado 180.000 Bq/l de I-131 y 15.000 Bq/l de Cs-137 cerca de la salida de agua de la unidad 4. Se han añadido estaciones de monitorización en el mar.

Domingo, 3 de abril

  • Reuters informa que «aumenta la presión» sobre los propietarios de centrales nucleares europeas ante las posibles pruebas y cambios en la regulación. Indica que cada reactor nuclear puede dar beneficios de un millón de euros al día.

Resumen del informe de situación del OIEA: Continúan transfiriendo agua contaminada entre depósitos e inyectando agua dulce a las vasijas 1, 2 y 3. Ha llegado una segunda barcaza estadounidense con agua dulce. Se ha identificado una posible ruta para que la contaminación de la unidad 2 esté vertiéndose al mar. Las temperaturas descienden. Se ha logrado restablecer el suministro eléctrico exterior a las bombas.

Monitorización de la radiación: Sin variaciones significativas sobre días anteriores.

Trabajadores desaparecidos: La NISA ha informado que en la tarde del 30 de marzo los dos trabajadores desaparecidos a consecuencia del terremoto del día 11 fueron hallados muertos en el nivel 1 del edificio de turbinas de la unidad 4.

Lunes, 4 de abril

  • Reuters informa que Japón liberará al mar más de 10.000 toneladas de agua contaminada con radioactividad 400 veces por encima del límite legal. El jefe del gabinete Yukio Edano dice que «no hay otra opción».
  • RIA Novosti cita al jefe del gabinete japonés, Yukio Edano, señalando que este país podría verse obligado a revisar sus objetivos de reducción de emisiones de CO2 y otros gases de efecto invernadero debido a la crisis nuclear.
  • Reuters informa que más de 163.000 personas del área de Fukushima siguen en refugios y se esperan grandes demandas por responsabilidad civil. Según un análisis del Banco de América / Merrill Lynch, si la crisis nuclear se extiende a lo largo de dos años el coste podría ascender a unos noventa mil millones de euros (130.000 millones de dólares).
  • Reuters cita al director general del OIEA, Yukiyo Amano, declarando que deben crearse reglamentos «más estrictos y transparentes» de seguridad nuclear y que «las preocupaciones de millones de personas en el mundo entero sobre la seguridad de la energía nuclear deben tomarse en serio».
  • RIA Novosti informa que Japón ha pedido a Rosatom, de Rusia, ayuda para deshacerse del agua radioactiva en Fukushima I. Visto también en Reuters, que informa sobre las «medidas desesperadas» de los trabajadores japoneses para intentar detener las fugas de agua altamente radioactiva. La ayuda solicitada a Rusia consiste en un buque especializado en el procesamiento de agua radioactiva a gran escala, utilizado para decomisionar submarinos atómicos.

Martes, 5 de abril

Esta fuga de agua radioactiva en Fukushima I pudo ser controlada entre el 2 y el 5 de abril.

Esta fuga de agua radioactiva en Fukushima I pudo ser controlada entre el 2 y el 5 de abril. Fotos: TEPCO. (Clic para ampliar)

  • Reuters informa que la radioactividad en el agua en la unidad 2 de Fukushima I ha caído a 5 millones de veces el límite legal.
  • Reuters informa que la Unión Europea incrementará los controles radiológicos para la comida procedente de Japón.
  • RIA Novosti informa que las mediciones de radioactividad en la isla rusa de Sakhalin, frente a Japón, están dentro de la normalidad.
  • RIA Novosti informa que las autoridades sudcoreanas están preocupadas por los vertidos de agua radioactiva al Océano Pacífico.

El OIEA informa que se ha iniciado el vertido de 11.500 toneladas de agua con baja radioactividad al Océano Pacífico.

El OIEA informa que se ha logrado detener el vertido al mar de agua altamente radioactiva procedente de la unidad 2.

Miércoles, 6 de abril

  • RIA Novosti informa que el gobierno ruso suspende las importaciones de pescado japonés debido a la radioactividad.
  • CNN informa que las comunidades situadas en el área de Fukushima han rechazado una oferta de «compensación inicial» de TEPCO equivalente a 12 dólares por habitante.

Resumen del informe de situación del OIEA: Están vertiendo al mar 10.000 toneladas de agua contaminada procedente de de las unidades 5 y 6 para hacer sitio al agua altamente radioactiva en las unidades 1, 2, 3 y 4.

Se sigue inyectando agua dulce a las unidades 1, 2 y 3. La temperatura continúa descendiendo y la presión es estable.

Mediciones de radiación: Se ha detectado un incremento de la radioactividad en el mar cerca de la instalación el 4 de abril desde 11.000 hasta 41.000 Bq/l de I-131 y de 5.100 Bq/l hasta 19.000 Bq/l de Cs-134 y Cs-137.

El OIEA informa que TEPCO ha sido autorizada a inyectar nitrógeno a la vasija de la unidad 1 para prevenir otra explosión de hidrógeno.

Jueves, 7 de abril

  • RIA Novosti informa que el gobierno ruso ha pedido al japonés que deje de verter agua radioactiva al Océano Pacífico, y más información sobre lo que está sucediendo en Fukushima I.
  • Reuters informa que los trabajadores en Fukushima I han tenido que abandonar la central temporalmente debido a una réplica.

Resumen del informe de situación del OIEA: Hay signos de recuperación en algunos instrumentos y equipos eléctricos. Continúan arrojando 11.500 toneladas de agua contaminada al mar. Prosigue la inyección de agua dulce a las unidades afectadas, donde la temperatura y presión siguen estables.

Mediciones de radioactividad: Se detectaron trazas de I-131 y Cs-137 en el agua potable de algunas prefecturas, por debajo de los límites de seguridad. Las dosis γ en algunas prefecturas monitorizadas descienden. Se ha observado un descenso de la radiación en el agua del mar respecto a ayer. No se han detectado niveles peligrosos de radioactividad en los alimentos disponibles para el consumo.

Viernes, 8 de abril

Ubicación de las estaciones de medida del MEXT en el Océano Pacífico

Ubicación de las estaciones de medida del MEXT en el Océano Pacífico.

El OIEA confirma que ayer se produjo una réplica de magnitud 7.1 en el área. El estado de las centrales nucleares próximas a consecuencia del mismo es el siguiente:

  • Fukushima I: Sin cambios significativos en las mediciones de radiación. No se interrumpió la inyección de agua.
  • Fukushima II: Todos los reactores están en parada en frío desde el 15 de marzo. Sin cambios significativos.
  • Onagawa: Todos los reactores están en parada en frío desde el 12 de marzo. Se perdieron 2 de las 3 líneas de suministro eléctrico exterior a consecuencia del terremoto. Se perdió la refrigeración de la piscina de combustible usado, pero fue restablecida. No se observaron variaciones en las lecturas de radiación.
  • Tokai I: En parada en frío desde el 15 de marzo, no se observaron anomalías.
  • Higashidori: Estaba en parada en frío por mantenimiento. Se ha perdido temporalmente el suministro eléctrico externo, pero los sistemas de emergencia actuaron correctamente. Todo el combustible está en las piscinas, cuya refrigeración no ha sufrido anomalías.
  • Tomari: Las unidades 1 y 2 estaban en operación. La compañía propietaria redujo la potencia al 90%.
  • Central de reprocesamiento y enriquecimiento de uranio de Rokkasho: Ha perdido el suministro eléctrico externo pero el de emergencia está operativo.
  • Reuters informa que China está preocupada por los vertidos de agua radioactiva al Océano Pacífico y que Japón los detendrá el domingo.
  • Reuters informa que la Compañía Eléctrica de Hokkaido retrasará la explotación comercial de la unidad 3 de la central nuclear de Tomari.
  • Reuters informa que Japón suavizará algunas restricciones sobre la comida procedente de Fukushima y Gunma, pero prohibirá cultivar arroz en zonas afectadas.

Sábado, 9 de abril

Unidad 3 de Fukushima I un mes después del inicio del accidente.

Unidad 3 de Fukushima I un mes después del inicio de los accidentes nucleares, tomada por un helicóptero sin piloto. Imagen: TEPCO.

Resumen del informe de situación del OIEA: Es preciso retirar 60.000 toneladas de agua contaminada de los edificios de turbinas y galerías de las unidades 1, 2 y 3. Se transferirá a los condensadores y a la instalación de tratamiento de basura radioactiva. Se han pedido depósitos temporales adicionales.

Se sigue inyectando nitrógeno a la vasija de la unidad 1 para evitar una explosión de hidrógeno. Como consecuencia, la presión está aumentando.

Se sigue inyectando agua dulce a las unidades 1, 2 y 3. Disponen de suministro eléctrico externo pero siguen usando bombas provisionales.

Las temperaturas en las unidades están estables pero muy por encima de las temperaturas típicas de parada en frío (menos de 95 ºC). Estas temperaturas son: unidad 1, 246 ºC en la toma de alimentación de agua, 119 ºC en la base de la vasija; unidad 2, 141 ºC en la toma de alimentación de agua, no informada en la base de la vasija; unidad 3, 89 ºC en la toma de alimentación de agua, 110 ºC en la base de la vasija.

Sin cambios en las unidades 4, 5 y 6 ni en la instalación común de combustible gastado.

Mediciones de radiación significativas: Las principales densidades de contaminación β-γ se encuentran dentro del radio de 30 km, principalmente al noroeste de la central. En el agua de mar, se detecta un descenso en las proximidades de la central y un ascenso en los puntos de medición a 30 km.

Domingo, 10 de abril

  • Reuters informa que TEPCO tiene dificultades para detener el vertido de agua radioactiva al Océano Pacífico.
  • Kyodo informa que se produjeron pequeños derrames de agua radioactiva en las piscinas de combustible usado de la central nuclear de Onagawa durante el terremoto del 7 de abril.
  • RIA Novosti informa que todas las mediciones de radioactividad en el extremo oriente de Rusia están dentro de la normalidad.
  • El Daily Yomiura cita al gobernador de la prefectura de Fukushima, Yuhei Sato, declarando que tanto TEPCO como el gobierno japonés cometieron «traición» contra el pueblo de Fukushima por sus garantías y propaganda sobre seguridad nuclear.
  • RIA Novosti informa que unas 15.000 personas se manifiestan en Tokio contra la industria nuclear.

Lunes, 11 de abril

Sintoístas, budistas y cristianos oran para apaciguar al mar en Japón.

Un grupo de sintoístas, budistas y cristianos oran en una ceremonia conjunta "para apaciguar al mar" en la playa de Yuigahama (Kamakura, prefectura de Kanagawa) el día 11 de abril. Foto: Agencia Kyodo.

El OIEA confirma que durante la madrugada se ha producido una réplica de magnitud 6.6 en el área. El estado de las centrales nucleares próximas a consecuencia del mismo es el siguiente:

  • Fukushima I: Sin cambios significativos en las mediciones de radiación. Se perdió el suministro eléctrico exterior y con ello la inyección de agua a los reactores durante 50 minutos.
  • Fukushima II: Todos los reactores están en parada en frío desde el 15 de marzo. Sin cambios significativos.
  • Onagawa: Todos los reactores están en parada en frío desde el 12 de marzo. Sin cambios significativos.
  • Tokai II: En parada en frío desde el 15 de marzo, no se observaron anomalías.
  • Reuters informa que Japón ha detenido el vertido de agua radioactiva al Océano Pacífico en medio de fuertes presiones internacionales de los países de su entorno. Se han vertido 10.400 toneladas de agua con un nivel bajo de radiación, de las 11.500 previstas.
  • Reuters informa que Singapur «seguirá estudiando» la posibilidad de implantar la energía nuclear en su territorio.
  • Kyodo informa que TEPCO ha recibido dos billones de yenes (16.400 millones de euros) en créditos para gestionar los daños causados por el terremoto y tsunami del día 11.
  • Kyodo cita al primer ministro Naoto Kan informando que se ampliará el área de evacuación alrededor de Fukushima I. Visto también en el Washington Post, RIA Novosti y otros.
  • Kyodo cita al jefe del gabinete Yukio Edano declarando que el riesgo de que se produzcan nuevas emisiones masivas de radiación es ahora «considerablemente más pequeño» que al inicio de los accidentes.
  • El Washington Post informa sobre la situación de los evacuados.

Resumen del informe de situación del OIEA: Confirma que se han vertido al mar 10.413 toneladas de agua contaminada. Se han transportado escombros contaminados de la unidad 1 a 4 hasta una zona de almacenamiento utilizando maquinaria a control remoto. Se ha dispersado un agente para evitar la diseminación del polvo en un lado de la piscina común de combustible gastado.

Se sigue inyectando agua dulce a todas las unidades afectadas, a través de los conductos de extinción de incendios, y nitrógeno a la 1. La temperatura y presión en todas permanece estable pero muy por encima de las condiciones de parada en frío.

Mediciones de radiación significativas: Sin variaciones notables sobre días anteriores.

Martes, 12 de abril

El OIEA confirma que las autoridades japonesas han incrementado la calificación de los accidentes en las unidades 1, 2 y 3 de Fukushima I al nivel máximo INES 7 desde el nivel 5 anterior. Comunicado oficial de la NISA, donde se reseña también que las emisiones registradas hasta el momento ascienden aproximadamente a 6,3 · 1017 Bq según la NSC, algo más del 10% de las producidas por la unidad 4 de Chernóbyl.

Incendio del día 12/04 en el edificio de evacuación de agua.

Incendio del día 12/04 en el edificio de evacuación de agua próximo a la unidad 4 de Fukushima I.

  • Kyodo cita a un alto representante de TEPCO, Junichiro Matsumoto, declarando que “la radiación total procedente de [Fukushima I] podría finalmente ser mayor que la de Chernóbyl si las fugas persisten.”
  • Kyodo cita al primer ministro japonés, Naoto Kan, declarando sobre el incremento de la calificación a INES 7. Asegura que la situación está mejorando «paso a paso».
  • Kyodo cita a un asesor del gabinete japonés, Kenkichi Hirose, negando que se vaya a aumentar el área de evacuación como consecuencia del incremento de la calificación a INES 7.
  • Kyodo informa que se están evacuando varios municipios más allá del límite de 20 km y que se ha detectado estroncio-90 fuera del área de seguridad de 30 km. Confirmado por el OIEA.
  • Kyodo informa que se ha producido un incendio, extinguido con prontitud, en un edificio de muestreo próximo a la salida de aguas de la unidad 4 de Fukushima I. Confirmado por el OIEA.
  • Reuters informa citando a la agencia Jiji que la central nuclear de Fukushima podría pasar a titularidad estatal para hacerse cargo del desastre con dinero público.
  • RIA Novosti cita a expertos nucleares rusos y de otros países sugiriendo que podría ser necesario construir sobre Fukushima un sarcófago similar al de Chernóbyl.
  • Kyodo informa que los alcaldes de las localidades próximas a Fukushima están «desilusionados con el mito de la seguridad nuclear».
  • RIA Novosti informa que el número de víctimas del terremoto y tsunami que provocaron también los accidentes nucleares de Fukushima asciende ya a 27.000 personas muertas y desaparecidas.
  • Reuters informa que los trabajadores en Fukushima I y II han tenido que evacuar temporalmente las centrales debido a una fuerte réplica.
  • Scientific American / Nature cita a varios expertos reclamando un estudio inmediato del impacto sobre la vida marina de la «emisión artificial de radioactividad al mar más grande de todos los tiempos».
  • Kyodo reafirma, citando fuentes de TEPCO, que la radiación emitida por Fukushima podría llegar a ser superior a la de Chernóbyl. Al parecer, la mayor fuente de contaminación es el reactor de la unidad 2 dañado en la explosión de las 06:10 AM del 15 de marzo. Visto también en Reuters.

El OIEA informa que se está preparando la evacuación de distintas localidades fuera del radio previo de 20 km, porque podrían quedar expuestas a «más de 20 milisieverts» durante los próximos once meses. La zona entre 20 y 30 km antes denominada de «evacuación a interiores» se llama a partir de ahora de «preparación para la evacuación». Con esta nueva calificación, se sugiere a las personas que vivan en ese territorio la evacuación voluntaria y en todo caso estar preparadas para la evacuación forzosa en caso de emergencia.

Miércoles, 13 de abril

Trabajadores monitorizando maquinaria a control remoto en Fukushima I.

Trabajadores monitorizando maquinaria a control remoto en Fukushima I. Foto: TEPCO.

  • Bloomberg informa que Taiwán cancela su programa de expansión nuclear.
  • Kyodo informa que se han capturado peces con 12.500 Bq/kg de cesio-137 (25 veces el límite legal, establecido en 500 Bq/kg) en el mar frente a Iwaki, a unos 35 km de Fukushima I.
  • Kyodo informa que el presidente de Kanshai Electric reemplazará al de TEPCO como dirigente de la patronal eléctrica japonesa.
  • El Japan Times informa que se prohíbe la venta de setas shiitake cultivadas en exteriores en Fukushima oriental.
  • Bloomberg informa que Hitachi Chemical y Boehringer Ingelheim podrían verse obligadas a abandonar definitivamente sus fábricas situadas dentro del área de exclusión, actualmente ya inoperativas. La industria japonesa del automóvil está viéndose severamente afectada por el cierre de otras factorías próximas a Fukushima I. Según la patronal del sector, «los empleados no pueden acceder a las fábricas y no hay perspectivas de recuperación.»
  • Se va informando en distintos medios sobre el rechazo y la discriminación que sufren las personas evacuadas del área de Fukushima por el miedo a la radioactividad: ver aquí, aquí, aquí.

Resumen del informe del OIEA: No hay cambios en la calificación INES 7 y las nuevas medidas de protección. Se ha informado de nuevas réplicas el 11 y 12 de abril, sin efectos sobre las instalaciones nucleares.

El OIEA confirma el incendio del día 12 en el edificio de evacuación de agua de refrigeración para las unidades 1 a 4. Se apagó manualmente y no hubo consecuencias radiológicas o para la seguridad general de la instalación.

Se sigue inyectando agua dulce a las unidades afectadas, y nitrógeno a la 1 para evitar una nueva explosión de hidrógeno. Esto ha provocado un incremento de la presión en la unidad 1. Las 2 y 3 se mantienen a presión ambiente.

Las temperaturas en las unidades 1, 2 y 3, aunque estables, se mantienen muy por encima de las requeridas para considerarlas en parada en frío.

No hay cambios en las unidades 4, 5 y 6 ni en la instalación de almacenamiento común de combustible gastado.

Mediciones de radiación: Las mediciones de radiación gamma tienden a reducirse en las 47 prefecturas. En Fukushima es de 2,1 μSv/h. Se detecta deposición de I-131 y Cs-137 en varias prefecturas, así como presencia de estos isótopos en el agua potable, en niveles muy bajos.

El MEXT confirma que se ha detectado estroncio-89 (13-260 Bq/kg) y estroncio-90 (3,3-32 Bq/kg) en el suelo de una localidad de la prefectura de Fukushima. También se ha medido en plantas de otras cuatro localidades.

Según la NISA, los tres trabajadores que fueron expuestos a altas dosis de radiación en el edificio de la unidad 3 se han sometido a más pruebas médicas, sin resultados negativos. Los dos trabajadores que recibieron dosis de varios sieverts en sus piernas hace unos días no presentan quemaduras cutáneas o eritema.

Se han realizado más pruebas a los alimentos. Sólo se han detectado niveles superiores al límite en dos muestras, una de pescado y otra de espinacas.

Se confirma la prohibición de distribuir hongos shiitake cultivados al aire libre en determinadas localidades.

Monitorización del agua marina: Hasta 7.000 Bq/l de I-131 y Cs-137 en las proximidades de la central siniestrada. Hasta 1.000 Bq/l a 15 km de distancia.

Evolución de los parámetros registrados en los reactores 1, 2 y 3 de Fukushima I. (Clic para ampliar)

Evolución de los parámetros registrados en los reactores 1, 2 y 3 de Fukushima I. (Clic para ampliar)

Jueves, 14 de abril (hora local japonesa)

  • Bloomberg cita a un miembro de TEPCO declarando que se prevé seguir enfriando las unidades afectadas «hasta junio», mediante la inyección de agua y la evacuación de vapor al medio ambiente («feed and bleed»). Los ingenieros de la compañía habrían rechazado una propuesta para inundar los reactores por completo y forzar así el descenso de la temperatura.
  • Kyodo informa que la mayor federación agrícola del Japon exige a TEPCO indemnizaciones por los perjuicios ocasionados a los campesinos del área de Fukushima.
  • CNN informa que grupos de defensa de los animales se adentran en el área de exclusión para rescatar mascotas abandonadas.
  • Kyodo cita a TEPCO confirmando que hay daños en el combustible situado en la piscina de la unidad 4.
  • Bloomberg informa que TEPCO adquirió una cantidad récord de gas natural licuado (LNG) durante el mes de marzo para sus centrales térmicas, debido a la imposibilidad de operar varias de sus nucleares.
  • Kyodo informa que el gobierno japonés levanta la prohibición de vender hortalizas kakina de Tochigi, pero mantiene la de las espinacas.
  • Kyodo cita al vicepresidente de la Comisión de Energía Atómica del Japón declarando que los hechos de Fukushima deberían ser investigados por una comisión internacional para «volver a ganarse el crédito de otros países».
Be Sociable, Share!
¡Qué malo!Pschá.No está mal.Es bueno.¡¡¡Magnífico!!! (52 votos, media: 4,94 de 5)
Loading...
Be Sociable, Share!

155 comentarios

  1. Dani dijo,
    El 14 de abril de 2011 @ 15:44

    Gracias por darnos una información tan exhaustiva y bien explicada, amigo Yuri.

    No nos das tu opinión, imagino que será porque no ha cambiado. De verdad, gracias.

    Saludos

    • Yuri dijo,
      El 14 de abril de 2011 @ 18:34

      Gracias, Dani. :-)

      Entiendo que no hay mucho que cambiar sobre «Y Fukushima no resistió». http://www.lapizarradeyuri.com/2011/03/16/y-fukushima-no-resistio/

      • ZCL dijo,
        El 15 de abril de 2011 @ 17:31

        yo si cambiaría cosas, sobre todo lo relacionado con la descripción de la secuencia accidental y los procesos que rigen en un reactor nuclear, la descripción que se da es imprecisa e incluso equivocada: («Recopilemos. Con la información disponible en este momento, aparentemente el tsunami cerró por completo todos los sistemas de refrigeración del núcleo, incluyendo los de emergencia. Como quiera que a una central nuclear no se le puede “cortar el gas”, sino que el combustible ya está dentro y sigue reaccionando por sí solo, este fracaso de los sistemas de refrigeración condujo a la pérdida de control sobre la reacción.») Por no abundar, solo aclarar que nunca se perdió el control de la reacción precisament eporque se insertaron las barras de control por el procedimiento de emergencia, y en el supuesto de que se hubiera perdido el control motorizado de las mismas están diseñadas para que caigan por gravedad. Las barras de control se «comen» la población neutrónica ipso facto con lo que estrangulan la reacción de fisión en cadena. A partir de entonces comeinza la pesadilla de fukhusima, que se llama calor residual por desintegración espontánea de los productos de fisión. La incapacidad de evacuar este calor por deteriorod e los sistemas de refrigeración (por terremoto, tsunami o station blackout, pendiente de conocer) es lo que ha llevó a la secuencia accidental consistente en el descubrimiento parcial de los elementos combustibles, su recalentamiento, la hidrólisis del agua, el venteo de vapores desde la vasija a la pisicna de supresión, las explosiiones de hidrógeno y el fundido parcial de las vainas de combustible, con el resultado final de que la instalación quedo bastante tocada y se tuvo que seguir refrigerando de forma muy precaria. ESTE ACCIDENTE ES DE MANUAL, y creo que se merece una explicación rigurosa.

  2. Juan Quijano dijo,
    El 14 de abril de 2011 @ 15:50

    Yuri.
    ¿Porqué no haces un post de porqué es tan endiabladamente dificil bajar la temperatura de los nucleos en estas condiciones?

    • Aoi Neko dijo,
      El 14 de abril de 2011 @ 16:35

      No responde directamente a tu qüestión, pero este post ayuda a entender el funcionamiento de una central nuclear:

      http://www.lapizarradeyuri.com/2010/11/14/asi-funciona-una-central-nuclear/

      y también muy recomendable el post sobre radioactividad

      http://www.lapizarradeyuri.com/2011/03/27/radioactividad/

      Por lo que entiendo, que tengamos el reactor en parada (y con las barras de control insertadas) no significa que no se produzca ninguna reacción, ni que no haya emisión de radiación, y por tanto de calor (por el mismo motivo se ha de mantener refrigeradas las piscinas de combustible gastado… sino la cosa se calentaría)

      Muchas gracias de nuevo Yuri, por darnos tanta información exhaustiva.

      • Aoi Neko dijo,
        El 14 de abril de 2011 @ 16:37

        Y disculpad por mi barbarismo en el texto, será «cuestión» de que repase mejor antes de publicar :)

        • luis dijo,
          El 14 de abril de 2011 @ 17:40

          Gracias yuri por tu informacion, pero ¿ todo esto no contradice lo que decias al principio sobre que ya no podria ir a peor?

          He leido mucho sobre esto en varios blog y todos decian que lo peor habia pasado y que solo restaba esperar a que los nucleos se enfriaran practicamente solos. Ahora no hago otra cosa que leer en las noticias lo contrario, que esto va cada vez a peor.

          Ya no se a quien creer.

          • Yuri dijo,
            El 14 de abril de 2011 @ 18:31

            (¿Dije que no podía ir a peor? En serio, no lo recuerdo.)

            Pero realmente no está «yendo a peor». Los «días malos» fueron el 15 y 16 de marzo, que es cuando escapó la mayor parte de la radioactividad al medio ambiente, seguidos por la la evacuación de agua contaminada al mar a principios de abril. Ahora a lo que estamos asistiendo es a un «accidente nuclear poco a poco», donde sigue escapando radiación pero no en el mismo grado en que lo hizo en esas fechas.

            De todas formas es una situación endiablada, no lo discuto. Como sí dije, se ha liado parda. Y sí que puede ir a peor, aunque me parece poco probable. Sin embargo, no es eso lo que estamos viendo ahora mismo. Lo que estamos viendo es más bien una situación estancada, en la que aquello sigue soltando mierda radiológica pero a un ritmo menor, y poco a poco la aceptación de lo que ha sucedido. El INES 6 estaba cantado desde hace semanas (también lo dije), y al final se ha considerado que llega al INES 7, lo que parece bastante lógico.

    • Yuri dijo,
      El 14 de abril de 2011 @ 18:38

      Es sencillo: porque los sistemas de refrigeración originales parece que están hechos cisco, y por tanto hay que refrigerar de mala manera núcleos en un estado desconocido. Llamo tu atención sobre el hecho de que están refrigerando varios de ellos a través de las canalizaciones de extinción de incendios (según ha repetido el OIEA varias veces), o sea que nada parecido al sistema de refrigeración tal como fue diseñado. Alguno de ellos parece estar aún más cerca de la temperatura operacional que de la temperatura de parada en frío (menos de 95 ºC).

      En principio, el origen del calor es la radioactividad residual del material en el interior de los reactores. Pero si ha habido fusiones del núcleo, aunque sean parciales, la geometría puede estar alterada y existir fuentes de energía por fisión en algunos puntos. Eso no se puede saber todavía.

      • ZCL dijo,
        El 15 de abril de 2011 @ 16:56

        Residual Heat: Heat generated by the decay of radioactive fission products in a nuclear reactor after shutdown – termination of the chain reaction. The residual heat in the first seconds after shutdown amounts to about 5% of the power prior to shutdown. The residual heat in the fuel elements is equal to approx. 2 kW per tonne nuclear fuel after three years of decay time, i.e. about 1 kW per fuel element of a pressurized water reactor.

  3. CHORCHE dijo,
    El 14 de abril de 2011 @ 16:25

    ¿No se podría organizar la megaentrada al revés? Si no luego es un coñazo bucear para encontrar lo nuevo. Bueno y si no da igual.
    Felicidades y un abrazo.

    • Yuri dijo,
      El 14 de abril de 2011 @ 18:32

      Hola, Chorche. Es que precisamente lo que pretendo es que esto sea «un histórico», por lo que es más lógico que se pueda «leer hacia adelante».

  4. Lepton Tau dijo,
    El 14 de abril de 2011 @ 17:52

    Gracias por retomar la información

  5. J.A. dijo,
    El 14 de abril de 2011 @ 18:09

    Ya lo comenté en la otra secuencia de acontecimientos pero veo que en la nota del domingo 3 de abril indicas que se han encontrado los cuerpos de los trabajadores «desaparecidos a consecuencia de la explosión de día 15» sin embargo la NISA antes y después de encontrar los cuerpos indicaba que estos empleados había desaparecido el día 11 después del terremoto.

    «Two died (After the earthquake, two TEPCO’s employees missed and had been searched continuously. In the afternoon of March 30th, the two employees were found on the basement floor of the turbine building of Unit 4 and were confirmed dead by April 2nd.)»

    • Yuri dijo,
      El 14 de abril de 2011 @ 18:20

      Ciertamente. Corregido, no sé por qué estaba yo en que eran los de la explosión. :-/

      • J.A. dijo,
        El 14 de abril de 2011 @ 18:35

        Es que no hay desaparecidos en ninguna de las explosiones.

        • Yuri dijo,
          El 14 de abril de 2011 @ 18:42

          Sí, hombre, sí que había:

          http://www.reuters.com/article/2011/03/15/us-japan-quake-roof-idUSTRE72E8H920110315

          ¿Hay alguna información que corrija a esta? ¿Nos consta que son los mismos y era un error de Reuters? Por cambiarlo, más que nada.

        • J.A. dijo,
          El 14 de abril de 2011 @ 19:30

          En las notas de prensa de la NISA los únicos desaparecidos de los que se ha hecho mención son los del terremoto (hace mención de ellos antes de encontrar los cuerpos en sus cuerpos en todas sus notas en el apartado «Situation of the injured» bajo el epígrafe «Injury due to earthquake») y la propia Reuters en el Informe Especial de Reuters que enlazabas en el otro hilo el día 30 de marzo indica que:

          “After the wave receded, two employee were missing, apparently washed away while working on unit No. 4.”

          http://graphics.thomsonreuters.com/AS/pdf/tepcomarch29dk.pdf

          Con lo que esa información de Reuters del día 15 la entiendo como error de la agencia a la hora de establecer cuando desaparecieron.

  6. TRIPLE COMBO dijo,
    El 14 de abril de 2011 @ 18:16

    ¿Cuando calculas que cesará la fusión del núcleo, y podrán comenzar a enterrarlo o a hacer lo que sea a parte de hechar agua?

    • Yuri dijo,
      El 14 de abril de 2011 @ 18:42

      Hola, Triple Combo. El plan actual es refrigerar «hasta junio». Lo que quieran decir con eso… pues vete a saber. Pero vamos, cuenta al menos esos dos meses más.

    • Dj. MX dijo,
      El 14 de abril de 2011 @ 19:42

      ¿Fusión del nucleo? ¿No leíste el post verad?

  7. Eladio dijo,
    El 14 de abril de 2011 @ 18:37

    Hombre, Yuri, gracias por volver a esta línea. Eres una referencia para todos a los que nos sigue preocupando el «no accidente» o «apocalipsis» de Fukushima. Gracias.

    Como experto aeronáutico, te lanzo un desafío:

    http://fly-news.es/aerolineas/video-del-choque-en-nueva-york-entre-un-a380-y-un-crj700/

    ¿Paga el seguro? ¿La culpa es del Bombardier porque venía dentro de la glorieta y no cedió a la izquierda? ¿Hicieron soplar al conductor? ¿Que dijo la guardia civil?

    • Yuri dijo,
      El 14 de abril de 2011 @ 18:56

      Sí, vi el video. Pues no sé quién tiene la culpa, la verdad, porque no se aprecian bien las posiciones y no sé si el CRJ está demasiado retrasado o es el A380 el que va por fuera de la centerline o ambas cosas.

  8. guadanya dijo,
    El 14 de abril de 2011 @ 18:41

    Lo de reuters de 5000 dolares al día, està confirmado o era por ser 1 de Abril (April Fool’s Day)?
    PD: Muy interesante el seguimiento diario de los acontecimientos en Fukushima.

    • Yuri dijo,
      El 14 de abril de 2011 @ 18:47

      No suele hacer Reuters esa clase de bromas, y tampoco me parece demasiado extraño… de momento, y salvo que digan otra cosa, ahí se queda.

    • Voet dijo,
      El 14 de abril de 2011 @ 23:48

      yo cuando lo ví me quedé un poco mosca también, pero no precisamente por ser el 1 de abril.

      que son ¿5000 dólares para tus herederos? ¿para pagar la operación? porque lo que es para ti, como no te lo gastes en cuatro días…

  9. Jesús R. dijo,
    El 14 de abril de 2011 @ 19:17

    Muchas gracias. Me gusta especialmente el mapa con las dosis estimadas durante un año. Veo que en las zonas más contaminadas se indica «superior a 30 mSv«.

    Teniendo en cuenta que los trabajadores en condiciones normales (sin emergencias ni nada) pueden tener hasta 50 mSv.

    Teniendo en cuenta que en muchas zonas del planeta hay una radiación natural muy superior a esa cifra (p.ej. 260 mSv en algunas zonas de Irán) sin ningún efecto sobre la salud.
    http://www.probeinternational.org/Ramsar.pdf

    Y más concretamente teniendo en cuenta lo que nos dice la Health Physic Society:
    «0-5 rem received in a short period or over a long period is safe—we don’t expect observable health effects.» [0-5 rem equivalen a 0-50 mSv]
    http://hps.org/physicians/documents/Radiation_Effects.ppt (diap. 10)

    Mi pregunta es: ¿está justificado tanto pánico? ¿está justificado que la gente no pueda volver a sus casas? Dices que «la radiación no parece que vaya a tener ningún efecto sobre el público» y la gente se limita a decirte que «hace falta ser gilipollas» para decir eso (http://www.meneame.net/story/radiofobia-mas-perjuidical-radiacion-japon/0002). En fin, se puede estar de acuerdo o no, pero es muy triste que la gente no se entere de nada y no sea capaz ni siquiera de argumentar sobre el tema.

    • replicante dijo,
      El 14 de abril de 2011 @ 20:29

      No, verás, lo hacen porque no se les ocurre otra forma de armar un pollo para distraer la atención.

      Te dejo un listado incompleto de organizaciones vinculadas a la Health Physics Society, ya lo dijo el ucraniano, mala cosa cuando el juez es parte:

      AEA TECHNOLOGY QSA INC.
      ALPHA SPECTRA, INC.
      AMERICAN NUCLEAR SOCIETY
      ANALYTICS, INC.
      ARROW-TECH INC.
      BERKELEY NUCLEONICS CORPORATION
      BERTHOLD TECHNOLOGIES
      CANBERRA INDUSTRIES
      CHASE ENVIRONMENTAL GROUP INC.
      CLEAN HARBORS ENVIRONMENTAL
      SERVICES INC.
      DADE MOELLER & ASSOCIATES
      DURATEK, INC.
      EBERLINE SERVICES
      F&J SPECIALTY PRODUCTS, INC.
      FEMTO-TECH INC.
      FLUKE BIOMEDICAL
      FOSS THERAPY SERVICES INC.
      FRAMEWORK SCIENTIFIC
      GAMMA PRODUCTS INC.
      GENERAL ATOMICS ELEC. SYSTEMS
      GLOBAL DOSIMETRY SOLUTIONS, INC.
      HEALTH PHYSICS INSTRUMENTS
      HI-Q ENVIRONMENTAL PRODUCTS CO.
      HOPEWELL DESIGNS, INC.
      ILLINOIS INSTITUTE OF TECHNOLOGY
      ISA CORPORATION
      ISOTOPE PRODUCTS LABORATORIES
      J. L. SHEPHERD & ASSOC
      K & S ASSOCIATES, INC.
      LABORATORY IMPEX SYSTEMS LTD.
      LANCS INDUSTRIES
      LANDAUER INC.
      LUDLUM MEASUREMENTS, INC.
      MACTEC
      MGP INSTRUMENTS
      MJW CORPORATION
      NEXTEP ENVIRONMENTAL INC.
      NSSI
      NUCLEAR ENERGY INSTITUTE
      OAK RIDGE ASSOCIATED
      UNIVERSITIES
      ON SITE SYSTEMS, INC.
      ORTEC
      OVERHOFF TECHNOLOGY CORP.
      PACIFIC ECOSOLUTIONS, LLC
      PACIFIC NORTHWEST NATIONAL LAB.
      PERMA-FIX ENVIRONMENTAL
      SERVICES
      PHILOTECHNICS, LTD.
      PRINCETON GAMMA TECH
      PROTEAN INSTRUMENT CORP.
      QAL-TEK ASSOCIATES
      RADIATION SAFETY & CONTROL
      SERVICES INC.
      RADIATION SAFETY ACADEMY
      RADIATION SAFETY ASSOCIATES, INC.
      RSO, INC.
      S. E. INTERNATIONAL, INC
      SAINT-GOBAIN CRYSTALS
      SCIENTECH INC.
      SCIONIX
      SPECTRUM TECHNIQUES
      TECHNICAL ASSOCIATES
      TELETRIX CORPORATION
      THERMO ELECTRON CORPORATION
      THOMAS GRAY & ASSOCIATES
      TSA SYSTEMS INC.
      US NUCLEAR REGULATORY
      COMMISSION
      XRF CORPORATION

      • elpep dijo,
        El 14 de abril de 2011 @ 23:41

        Replicante, la Health Physics Society no es una parte del famoso lobby nuclear, como pareces querer demostrar con este listado de empresas que se dedican principalmente a temar relacionados con la radio proteccion en el ambito de la medicina.

        Es una organizacion cientifica cuyos miembros son fisicos medicos, es decir, aquellos fisicos que trabajan en hospitales estudiando los efectos de la radiacion sobre las personas y que suelen ser pieza clave en los tratamientos radioterapicos, pues son los que planifican cuanta, como y donde dicha radiacion se aplica.

        En España existe un equivalente que se llama Sociedad Española de Fisica Medica y su trabajo tiene que ver, de manera casi exclusiva, con cuestiones sanitarias.

        • Replicante dijo,
          El 15 de abril de 2011 @ 12:34

          Es un listado de empresas que se dedican a vivir de la industria nuclear y sus derivados, y algunas de ellas, de «protegernos» de los «pequeños problemas» que produce la industria nuclear, y que con sus «generosas, desinteresadas y altruistas» donaciones, le dan de comer al susodicho. El que paga, manda. Si más claro no se puede decir: no se puede ser juez y parte. Vamos, como si Renault, Mercedes y demás apoyan al instituto para la prevención de accidentes de carretera: es el mismo cachondeo (que ya lo hace).

          Nada joder, dejemos en manos de la industria farmacéutica también la OMS… ah, que ya está… vaya…

          Ahora resulta que no sabemos distinguir lo que es política pura y dura de lo que es ciencia.

        • Pedro J. dijo,
          El 15 de abril de 2011 @ 23:42

          Es que cuando se carece de argumentos, lo más sencillo es echar mano de la teoría de la conspiración en lugar de leerse la literatura peer-review relevante.

        • elpep dijo,
          El 16 de abril de 2011 @ 13:03

          La mayoria de esas empresas no vive de la industria nuclear, replicante, si no de las aplicaciones medicas de las radiaciones. No se si has visto sus paginas o no te ha hecho falta para llegar a tus conclusiones, pero si miras a que se dedican veras que la gran mayoria no tiene nada que ver con centrales nucleares.

          Sus donaciones no son ni generosas ni altruistas, estoy de acuerdo contigo en que es una perversion, y grave ademas, que sean las empresas de cada sector las que soporten la financiacion de las diferentes sociedades cientificas. Pero la situacion no es «te doy $$$$ muchillones para que investigues lo que yo quiera» si no mas bien «o nos sueltas una contribucion para organizar nuestro congreso anual o te va a comprar tu santa madre».

        • Replicante dijo,
          El 17 de abril de 2011 @ 20:47

          El que hace un análisis de cómic barato eres tú. En la universidad de toda la vida se investiga lo que manda y ordena el que pone la pasta, ahí tienes una cátedra de Homeopatía porque ellos lo valen. Las cosas no son tan zafias como las pintas, porque la gente no suele ser tan tonta: a mí me parece de cajón de sastre que JAMAS un instituto de seguridad vial pagado con fondos de Michelin, Renault, Varta, y demás, que son empresas que legítimamente (dentro de la ley) hacen su negocio, vaya a publicar un estudio donde recomiende que los coches deban desaparecer de la circulación porque son un pésimo invento (es un decir), no es que lo censure, vamos, es que nunca va a empezar siquiera. Esto es tan viejo como el mundo, y aquí no hay nada de conspiranoico.

        • Replicante dijo,
          El 17 de abril de 2011 @ 20:59

          Por cierto, aprovecho para decirle al nick Pedro J., que imagino es de coña/irónico tanto el nick como el comentario, que las publicaciones de partes ni son garantía de nada, como lo prueban escándalos tan famosos como el de cierto médico noruego que se choteaba, directamente, de todo el tinglado, o como otro famoso personaje coreano, que éste sí iba en serio, ni mucho menos dejan de ser otro negocio en una línea muy similar a la que estoy comentando. Vuelvo a insistir, porque veo que la gente tiende a obviarlo de una forma bastante peligrosa, que donde empieza la política acaba todo lo demás, y ni la ciencia puede imponerse a eso.

        • Replicante dijo,
          El 17 de abril de 2011 @ 20:59

          de *partes = de pares, no fue adrede pero me ha quedado curioso xD

        • Pedro J. dijo,
          El 17 de abril de 2011 @ 23:08

          Exacto. La publicaciones son poca garantía. Las opiniones, ninguna.

        • Replicante dijo,
          El 18 de abril de 2011 @ 11:15

          Ya me diferenciarás entre «estudio» u «opinión», cuando la mayoría de los estudios nunca se limitan, jamás, a publicar unos hechos pelados sino que se supone que deben incardinarlos en paradigmas, oficiales o alternativos. Me cuesta trabajo creer que una persona como tú, que mezcla continuamente ciencia (datos empíricos, leyes empíricas) con política (deseos humanos, y la interpretación que puedan hacer de estos anteriores), lo haga por sesgo inconsciente. Yo naturalmente que me fio de la lectura de un termómetro correctamente calibrado y construido, pero no tengo por qué fiarme del diagnóstico de un médico, primero porque es falible como yo (a diferencia del termómetro), y porque a la hora de analizar voluntades humanas, mi ignorancia respecto a la suya en el tema médico puede ser (y suele ser) irrelevante para la correcta comprensión de lo que esté sucediendo. Yo pienso que me explico correctamente, y tú que tanta pseudodignidad dices q

    • replicante dijo,
      El 14 de abril de 2011 @ 20:38

      Para que no abulte, el ICRP http://www.icrp.org/, recomienda una dosis máxima de 500 mSv para voluntarios trabajando en un escenario como éste, y 1.000 mSv como excepción máxima en caso de rescate de vidas humanas en juego. El mismo organismo recomienda:

      El criterio para Chornobyl es de no superar 350 mSv durante toda la vida.

      Lo que dices de 50 mSv no es cierto: en muchos países los trabajadores no deben pasar de 20 mSv en CINCO años, admitiéndose un máximo en casos excepcionales de 50 mSv en UN año.

      Lo de Ramsar, finalmente, es que una persona viviendo allí efectivamente podría absorber un máximo anual de 260 mSv, supongo que bañándose fulltime en las fuentes termales radiactivas, como consecuencia de ello,

      An Iranian study has shown that people in the area have a significantly higher expression of CD69 gene and also a higher incidence of stable and unstable chromosomal aberrations.[8]

      • Jesús R. dijo,
        El 14 de abril de 2011 @ 22:45

        En Europa y la India también tienes lugares con más de 50 mSv/año (http://www.bbc.co.uk/news/health-12722435). En algunas playas de Brasil la radiación es unas 400 veces mayor que la de EEUU (http://www.sciencemag.org/content/309/5736/883.1.full), y en EEUU si no recuerdo mal era de 3 y pico mSv/año. Lo que quiero decir es que hay una serie de zonas habitadas en el mundo que superan los 30 mSv/año de radiación, y supongo que existe la migración en estas zonas (o el gen ese se desarrolla rápidamente, en cuyo caso también da igual ese nivel de radiación). Si tienes una mejor estimación de dosis en estas zonas con altos niveles de radiación, estaré encantado de echarle un vistazo, pero especular sobre si eso es metiéndose en la piscina todo el año, me parece que no aporta mucho (por cierto, que las piscinas radioactivas se utilizan como spa; Ramsar es una zona turística).

        Pero por centrar un poco el tema en cuantificación del riesgo: entonces, según tú, ¿cuál es el riesgo de recibir una dosis de 30 mSv al año? Según el aceptado modelo lineal, ¿cuánto aumentan tus probabilidades de contraer un cáncer con esos niveles de radiación? Porque es que según se reporta el tema parece que sólo existe el blanco y el negro.

        • Replicante dijo,
          El 15 de abril de 2011 @ 15:35

          El gen no se «desarrolla», lo pone claramente la cita que he puesto (que es de la Wikipedia, ni me he despeinado para buscarlo), dice que se expresa, que no es lo mismo. Pues será como todo, ¿no te parece? mayores tasas de mortalidad infantil, mayores tasas de cáncer, el que la palme la palma y la vida sigue, y como te dice la cita, aberraciones cromosómicas que es una forma de decir finamente malformaciones, subnormalidades y demás expresiones de genes alterados. Joder, hay que tener muy mala baba para poner en el mismo plano una radiación NATURAL con una CATASTROFE ANTROPOGENICA, que además se supone que derivará en RESPONSABILIDADES PENALES, ¿no te parece? ¿SERA QUE EL AREA DE EXCLUSION TENDRA ALGO QUE VER CON ESO?

          Disculpa las mayúsculas, para mí no es gritar (en castellano, para especificar en la escritura que alguien grita se usan los signos de admiración, no las mayúsculas), yo las uso para destacar algo en ausencia de negritas y cursivas, y subrayados.

        • Jesús R. dijo,
          El 15 de abril de 2011 @ 20:10

          Nadie quiere que la radiación se libere al ambiente, obviamente. La cuestión es: una vez se ha producido el desastre, ¿cuánto de malo es? ¿cuál es el peligro? Que me digas que la OIEA recomienda no más de equis no contesta a esta pregunta. Quiero saber cuál es el riesgo que motiva esa recomendación. Tengo bien claro que la contaminación de alimentos de la zona puede ser un problema (si se consumen diariamente durante mucho tiempo), pero lo de la radiación ambiente, sinceramente, lo dudo mucho:

          Reuters:
          «Exposure to 100 mSv a year is the lowest level at which any increase in cancer risk is clearly evident.»
          Sources: the New England Journal of Medicine, World Nuclear Association and Taiwan’s Atomic Energy Council
          http://www.reuters.com/article/2011/03/15/us-how-much-radiation-dangerous-idUSTRE72E79Z20110315

          Libro colgado en la web de la Universidad de Pittsburgh:
          «In Chapter 5 we found the cancer risk to be 260 x 10^-9 per mrem.
          http://www.phyast.pitt.edu/~blc/book/chapter8.html

          30 mSv son 3.000 mrem. Al ser anuales, si lo multiplicamos por una exposición de una vida media de 70 años, tenemos una dosis total de 210.000 mrem:

          210.000 x 260 x 10^-9
          Que nos da un aumento del riesgo de contraer cáncer del… 0,05%. Teniendo en cuenta que nuestro riesgo natural puede ser del 30-40%, la medida de evacuación indefinida resulta desproporcionada.

          *Observa también lo que dijo el MIT sobre los niveles de radiación en Fukushima:
          http://aziroet.com/cambioclimatico/2011/04/08/limites-legales-sobre-dosis-de-radiacion/

          *No entiendo bien qué pretendes argumentar con lo del gen en Ramsar. Lo de que haya mayores tasas de cáncer, mortalidad infantil, malformaciones y discapacidades mentales en Ramsar, es simple y llanamente falso. Como dice el artículo de Science que he enlazado antes:
          «The most interesting feature in all these cases is that the people living in these HBRAs [High Background Radiation Areas] do not appear to suffer any adverse health effects as a result of their high exposures to radiation.»
          De hecho lo que se ha sugerido a raíz de las observaciones en estos lugares es que esos niveles de radiación tienen un efecto hormético.
          http://www.bago.com/BagoArg/Biblio/farmaweb164.htm
          O por ejemplo, la parte 3 de este artículo:
          http://aziroet.com/cambioclimatico/2011/04/06/lecciones-sobre-energia-nuclear-del-terremoto-y-tsunami-en-japon/

          [Probando negrita.]

        • Pedro J. dijo,
          El 16 de abril de 2011 @ 0:20

          No tengo ni idea exactamente de la significación de los hallazgos del artículo que citas, pero así a bote pronto buscando el artículo más moderno que haga un pequeño review del asunto, me encuentro precisamente uno dedicado a la respuesta adaptativa (AR) que tiene en las conclusiones un párrafo muy interesante

          «In preliminary cyto- genetic studies, after in vitro irradiation with a test dose of gamma rays, a strong cytogenetic AR was induced in the lymphocytes of residents of the very high background radiation areas of Ramsar (Ghiassi-nejad et al., 2002). A study of the residents living in radioactively contaminated build- ings in Taiwan suggested that chronic irradiation could actually be an effective prophylaxis against cancer (Chen et al., 2004). In support of this idea, lifelong low-dose irradiation accompanied by immune activation was shown to result in suppression of thymic lymphoma induction in mice (Ina et al., 2005). Low-dose irradiation has been used successfully for cancer therapy without causing significant symptoms or presenting significant risk (Cuttler and Pollycove, 2003). In line with these observations, some authors proposed additional coefficients reflecting the protective role of low-dose radiation to be introduced in the mathematical dose-response model for estimation of radiation risk (Scott, 2004; Feinendegen and Neumann, 2006).

          http://www.scielo.br/pdf/gmb/v31n2/a02v31n2.pdf

          Tampoco me he despeinado en buscarlo :)

        • Replicante dijo,
          El 17 de abril de 2011 @ 20:44

          Pues agradecido que te quedo si me indicas cómo se pone la negrita (o la cursiva).

          No acabo de entender qué parte es en la que te pierdes. Si a ti te cae un meteorito en la cabeza, ya puedes ir a reclamar a la casa de Dios, con perdón. Pero si alguien te arroja una piedra a la cabeza, o como consecuencia de una civil mal construida o deficientemente mantenida, a ti te caen cascotes en el mismo lugar, sí hay lugar a responsabilidades judiciales. La razón de la zona de exclusión es debida únicamente y exclusivamente a ESTO. Les importan un cojón los estudios al respecto, serios o magufos, lo único que les interesa es la categorización de responsabilidades judiciales, y todo lo que ante un tribunal pueda probarse, o asumirse como razonable, que venga derivado de una exposición a la radiación, recibida en un «sin comerlo ni beberlo» (porque otra cosa es que exista un contrato laboral, sin perjuicio de que en su momento algún tribunal lo declare nulo o válido).

          No sé exactamente dónde está el problema de comprender esto. Esto rige para todo en el sistema socioeconómico que tenemos. Por tanto la zona de exclusión se calcula en base a lo que el Estado se haga cargo de indemnizar a los desplazados y en previsión de demandas millonarias de afectados, optimizando ambos términos. Lógicamente si nadie se hiciese responsable de daños causados por la radiación, como así efectivamente sucedía en los primeros años de la industria, la zona de exclusión sería de cero metros.

        • Jesús R. dijo,
          El 17 de abril de 2011 @ 22:41

          Replicante, la negrita se pone utilizando etiquetas html:
          http://www.freewebs.com/bookcrossing/estilo.htm

          Entiendo que lo que suceda por ese exceso de radiación es responsabilidad de TEPCO y de las autoridades nucleares japonesas, claro. Y entiendo que habrá muchas incertidumbres sobre el posible impacto (sobre todo derivado de conocer la contaminación concreta en cada sitio concreto y el devenir de la propia central), y que se quieren curar en salud. Pero creo que de cara a informar al ciudadano (sobre todo por parte de los medios de comunicación de masas) es fundamental estar familiarizado con la cuantificación del riesgo; de entender concretamente cuáles son los parámetros de decisión de las autoridades. Yo no soy ningún experto en el tema, pero estoy intentando informarme en esa línea y por eso suelto lo que me voy encontrando ;-)

          Saludos.

      • elpep dijo,
        El 16 de abril de 2011 @ 13:05

        «Lo que dices de 50 mSv no es cierto: en muchos países los trabajadores no deben pasar de 20 mSv en CINCO años, admitiéndose un máximo en casos excepcionales de 50 mSv en UN año.»

        No señor. La dosis anual admitida para trabajadores expuestos es de 50 mSv año. O bien 100 mSv en 5 años seguidos. De ahi que se considere comunmente 20 mSv año la dosis maxima. Lo has entendido un poco mal, me temo.

        • Replicante dijo,
          El 17 de abril de 2011 @ 20:52

          Lo que he pegado lo he traducido directamente del inglés, de los links citados originalmente. Lógicamente, ignoro la legislación española porque no la he mirado, supongo que es más parecida a la de Springfield que a la francesa, pero ya que sacas el tema, resulta de lo más significativo que ante un tema «presuntamente científico» como éste, haya tal disparidad de legislaciones nacionales como si las leyes de la física rigiesen de forma diferente en función de códigos mercantiles y demás.

        • elpep dijo,
          El 18 de abril de 2011 @ 9:12

          Y te vuelvo a decir que lo has entendido mal.

          Los limites de dosis anuales los fija la IRPA. Y son iguales para todo el mundo.

        • Replicante dijo,
          El 18 de abril de 2011 @ 11:09

          ¿Entonces por qué las legislaciones son diferentes no ya de país a país, sino incluso dentro de territorios del mismo Estado?

        • elpep dijo,
          El 18 de abril de 2011 @ 18:16

          Las legislaciones sobre dosis anual permitida a trabajadores expuestos son iguales de pais en pais y de region en region. Y para el publico en general, tambien.
          Son las que te he dicho antes.

          Si quieres seguimos discutiendo, pero vamos, te dejo un link sobre el documento oficial de la IRCP en donde lo dice, en castellano para que no haya problemas de traduccion:

          http://www.icrp.org/docs/P103_Spanish.pdf

          Pagina 87

          «Dosis efectiva 20 mSv por año promediada en periodos definidos de 5 años

          Con la condición adicional de que la dosis efectiva no debe exceder los 50 mSv en ninguno
          de los años individuales»

    • SinanPacha dijo,
      El 16 de abril de 2011 @ 17:47

      Nada, nada, tanto pánico es injustificable. La zona de exclusión es innecesaria; las emisiones son inocuas; somos todos unos alarmistas y, sobre todo, la radioactividad no es radioactiva. Que es que no nos enteramos de nada, hombre: circulen, aquí no hay nada que ver ni que medir.

  10. anon dijo,
    El 14 de abril de 2011 @ 19:30

    Por fin la actualización. La esperábamos. Gracias por aportar esa cantidad ingente de datos. Siempre he pensado que el viento está ayudando a la grandes urbes del sur llevando la radiación al pacífico. Hasta qué punto es importante esto?

  11. Cuningan dijo,
    El 14 de abril de 2011 @ 21:22

    Desde luego nadie esperaba que se montara un «pollo» de esta magnitud, aunque algo dentro de mi me dice que parte de la culpa es de la misma empresa por intentar recuperar la planta para futuro disfrute economico, tal vez si hubieran «tapado» como en Chernobyl no hubiera llegado a tanto, la verdad que no soy experto nuclear pero la impresión que da y después de leer por Wikipedia al parecer estos reactores se deben detener solos en cualquier caso aunque eso si dejando el núcleo derretido, tal vez lo haya entendido mal pero pensé que tal vez lo más «apropiado» hubiera sido dejarlo que se funda y cubrirlo de un manto de hormigón, aunque tan bien puede que no lo haya entendido bien.

  12. uncurieso dijo,
    El 14 de abril de 2011 @ 22:22

    Cuando se habla de radiactividad es curioso lo poco que se acuerdan los científicos del metabolismo de los nutrientes y aditivos. Su efecto negativo no sólo depende de la cantidad, también influye la situación del organismo que la recibe.
    Pero lo más curioso es su gusto por comparar la radiación natural, que llevamos sufriendo desde los tiempos de Lucy, con las oleadas radiactivas que salen de centrales nucleares o de otras fuentes radiactivas «artificiales» y que afectan a gente no adaptada para a ese nuevo ambiente.

  13. Gustavo dijo,
    El 14 de abril de 2011 @ 22:25

    Excelente Yuri.
    La última noticia que escuché sobre la zona de exclusión era que aumentaba a 40 Km esto es una superfice superior a 5000 Km², teniendo en cuenta que está al lado del mar tomaremos 2500 y nos sale aproximadamente y siempre redondeando un 30% de la comunidad de Madrid y la totalidad de los 1500 Km² de la Isla de Gran Canaria o la totalidad de los 2034 km² de Tenerife o si lo prefieren el 70% de la isla de Mallorca, también la totalidad de La Rioja y sobra. En fin me gusta hacer estos cálculitos de perogrullo porque es un forma muy gráfica de dimensionar la gravedad de una situación con ejemplos de nuestra vidad diaria. Creo que sin ánimo de ser alarmista las consecuencias son muy pero que muy serias y además el problema no está finalizado, y no creo que nadie en su sano juicio se atreva a dar un pronóstico de como va a finalizar, pero tiene toda la pinta que no acabará nada bien. Ojalá me equivoque.
    Un abrazo a todos.

  14. Petertujo dijo,
    El 14 de abril de 2011 @ 22:33

    En primer lugar YURI, Gracias por este magnífico resumen de acontecimientos, desde el terremoto y posterior tsunami nos has mantenido informados desde una posición objetiva y con una gran calidad en tus fuentes.
    Ahora bien, creo que este dramático suceso en las tierras niponas nos debe hacer reflexionar, no solo ya sobre la energía nuclear,(yo creo que es sustituible a muy corto plazo), sino sobre el modelo social y de civilización que estamos desarrollando.
    El mundo es finito, cada vez somos más y cada vez todo esta peor repartido. Hace falta más agua, más comida, más energia etc…. y cada vez hay menos planeta que pueda producirlo.
    La energía nuclear de fisión no es barata,(cuanto va a costar a los japoneses precintar Fukushima??) y los varios accidentes que han sufrido las centrales en todo el mundo me hacen pensar que no es segura tampoco.
    Solo espero que algún día alguien decida tomar el toro por los cuernos, y cambiar este mundo en el que se valora a la gente por lo que posee, y no por lo que es capaz de dar a sus semejantes.

    Agradeciendo siempre tu labor divulgativa, recibe mis agradecimientos Yuri y un cordial saludo.

  15. Galbi dijo,
    El 14 de abril de 2011 @ 22:45

    ¿Programa secreto de armamento en la planta nuclear de Fukushima?

    Fuente:
    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=126412

    Me gustaría conocer vuestra opinión al respecto.

    Gracias por éste estupendo blog.

    • J.A. dijo,
      El 14 de abril de 2011 @ 23:45

      Ridículo a muchos niveles.

      Ejemplo:

      «Un incendio estalló dentro de la dañada vasija de contención del reactor de la Unidad 4, al parecer debido al sobrecalentamiento de las barras desechadas de combustible de uranio depositadas en una piscina de enfriamiento en seco. Pero las dimensiones del fuego indican que este reactor se mantenía encendido para algún objetivo que no era la generación de electricidad.»

      ¿¡¿Piscina de enfriamiento en seco?!?

      El reactor 4 es el que estaba en parada de recarga con todos los elementos combustibles fuera de la vasija y en la piscina, así que ya me explicarán como el reactor podía seguir en marcha.

    • Voet dijo,
      El 14 de abril de 2011 @ 23:51

      sencillamente no me creo que japón, el único país que ha sufrido los efectos de la bomba atómica, desarrolle un programa de armamento nuclear. en ese sentido siempre han sido muy explícitos. otra cosa es que lo realizaran a espaldas de su propia gente.

      pero tampoco veo la necesidad de japón de tener que hacer experimentos en un reactor cuando el uranio y el plutonio ya se lo compran a francia. de tener una instalación secreta para fabricar armas nucleares, sería de otro tipo y con otras finalidades.

      debo decir que rebelion.org es por lo general bastante seria, que tiene mucho artículo que podríamos decir de «sólo especulación» (cosa a tener en cuenta) y que yo a veces la leo como complemento a lo que veo en los medios tradicionales.

      • FuzzyLogic dijo,
        El 15 de abril de 2011 @ 0:07

        De espaldas a su propia gente, a sus aliados, a China, a Rusia (hubiesen montado una que ríete de la crisis de Cuba)…

        Demasiado secreto.

      • nn dijo,
        El 16 de abril de 2011 @ 2:32

        jajaja
        pues no les gusta al los mad doctors japos hacer burradas, no se si lo de los experimentos secretos es cierto, pero no me extrañaría:

        http://www.youtube.com/watch?v=S2K_ButUyrQ

        con la cantidad de energía que podríamos conseguir solo del sol y tenemos que destruir el planeta a causa de unos mafiosos a los que no les importa destruir lo que sea con tal de llenarse los bolsillos.

        • Voet dijo,
          El 16 de abril de 2011 @ 11:34

          nn, hay otro documental sobre el mismo tema realizado por la BBC sobre el uso de armas biológicas en manchuria: uno de los episodios de la serie «la ciencia en guerra», que en conjunto es bastante floja.

    • FuzzyLogic dijo,
      El 15 de abril de 2011 @ 0:00

      Como pasa casi siempre con los medios alternativos, son informaciones difíciles de contrastar. Puede ser que sí o puede ser que no.

      Sin embargo, un Japón armado con la bomba no me cuadra. No se me ocurre ninguna razón por la que un estado prácticamente tutelado por los USA y la OTAN hasta antes de ayer querría una bmba atómica «nacional». Típicamente, esos programas independientes fueron cosa de los estados «no alineados» como Francia, La India, Sudáfrica o Israel (sí, Israel no forma parte de la OTAN, así que técnicamente no está protegido por el Art. 5).

      • otro Yuri dijo,
        El 18 de abril de 2011 @ 19:49

        bueno, con el terremoto en chile se descubrió que Estados Unidos y Chile tenían un convenio secreto para desarrollar armas nucleares el cual se tuvo que cancelar por el terremoto. Todo esto no es conspiración, fue admitido por el mismo Obama y en Chile se armo un escándalo mayúsculo.

        • Z dijo,
          El 18 de abril de 2011 @ 22:43

          Lo siento Otro Yuri, pero lo que dices es falso:
          En primer lugar es un tratado de energía nuclear, no de armamento nuclear
          En segundo lugar este tema salió a colación despues del desastre nuclear de Fukushima, un año después del terremoto en Chile.

          Te dejo un par de links que explican más sobre el tema:
          http://www.elmostrador.cl/noticias/pais/2011/03/18/como-se-mueve-el-lobby-nuclear-en-chile/
          http://radio.uchile.cl/noticias/106477/

          A todo esto, claro que hubo cierto revuelo con este tema, pero tampoco se volvió un escándalo myúsculo como tu dices…

          Atte. un chileno :D

        • otro Yuri dijo,
          El 2 de mayo de 2011 @ 11:20

          Mientes Z, esto salió a pocos meses del terremoto en Chile, en la cumbre de Seguridad Nuclear que convocó Obama.
          En dicha reunión Obama felicitó públicamente a Chile por entregar su material radioactivo a EU.
          Ahí estalló el escándalo pues nadie en Chile sabía de ese tratado de energía nuclear ni del accidente que hubo. Me puedes explicar ¿con qué intención EU y Chile tienen un tratado de de energía nuclear SECRETO, del que ni la prensa ni el congreso chileno tenían conocimiento?

        • Z dijo,
          El 5 de mayo de 2011 @ 21:07

          Otro Yuri, en realidad no tengo idea de que hablas… de hecho lo que dices contradice el Tratado de No Proliferación Nuclear, en el cual participa Chile junto a otroa 187 estados soberanos (solo Israel, india, Pakistán y Corea del Norte no participan de él) y el cual especifica que sólo 5 países pueden poseer armamento nuclear: EEUU, Reino Unido, Francia, Rusia y China). Te dejo un link para que lo veas más a fondo: http://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_de_No_Proliferaci%C3%B3n_Nuclear

          Por otro lado, ¿como quieres que te explique sobre un tratado de energía nuclear que no conoce ni la prensa ni el congreso de acá? Si ellos no saben, pues yo menos! jajaja.

          Hablando en serio, busque en la web y lo que encontré fue un artículo de la revista TIME en la cual decían que, efectivamente Chile trasladó 18 kg de uranio a EEUU por causa del terremoto, y también dice que esto es parte de un programa llamado «Atoms for Peace» en el cual el «U.N. Security Council» distribuyó aproximadamente 20.000 kg de dicho material a 50 países, como Australia, Jamaica, Vietnam y Chile entre otros bajo la condición que dichos países se sometiesen a un régimen de inspección para verificar que estos materiales serían utilizados con fines pacíficos y no armamentistas. Esto sucedió entre los 70’s y 80’s. A continuación el link a dicho artículo: http://www.time.com/time/world/article/0,8599,1978713-1,00.html

          Espero con esto haber respondido un poco a la pregunta que me hiciste al final de tu último comentario, y aprovechando quiero hacer la salvedad que no es lo mismo un tratado de ENERGÍA NUCLEAR que un tratado de ARMAS NUCLEARES, creo que me encontrarás la razón en que ambas cosas distan mucho una de otra, ¿verdad?

          PS: Sería bueno que citases un par de referencias, para dar una mayor fuerza a tu argumentación.

          Saludos!

    • Ridli Scott dijo,
      El 15 de abril de 2011 @ 8:24

      Me parece que el que escribio eso se tomo demasiado en serio el libro de Tom Clancy Deuda de Honor.
      Aunque bueno, el libro acertó en lo de usar aviones comerciales como medio para atacar edificios clave de EEUU.
      Sobre lo de que los informes son contradictorios, pensar que muchos de los que hablaban son politicos ¡POLITICOS! Esa gente no tiene ningun tipo de conocimiento practico y util asi que si un tecnico nuclear le dice que las barras de control se han vuelto rosas con motitas blancas él dirá eso aunque parezca que los japoneses han decorado por soleares el reactor de la central. Si a eso le sumamos que incluso los periodistas le pidieron a un portavoz que se fuera de una vez a la puta cama ya tiene porque las informaciones son tan raras. Pero además yo soy d ea opinion de que suavizaron todo lo que pudieron el incidente para dar a enteder que tenian todo bajo control. Y bueno tabien esta Shintaro Ishihara, que a ese le echaba a comer aparte ya ser posible la misma dieta que a un cerdo.

      Ademas como trabajador que soy de una empresa que diseña grandes centrales quimicas puedo decir que perfectamente todo se peude deber a un intento de ahorrar, torpeza y dejadez. Deberiais ver algunas cosas que hace Repsol para ahorrar en costes de construccion, y la torpeza de muchas empresas. La nuestra de hecho monto del reves toda una línea de valvulas y otra puso un ciego abierto en lugar de uno cerrado contaminando el contenido de un tanque entero.
      Despues de ver eso me creo que en Fukusima se pasaran por el arco del triunfo lo de la actualizacion que recomendaba proteger el sistema de refrigeración y los generadores auxiliares.

      • Voet dijo,
        El 15 de abril de 2011 @ 11:28

        y estoy seguro de que si se cometen estas gambadas es porque el trabajo no lo hace la empresa que lo debería hacer, sino una cascada de subcontratas con técnicos sucesivamente mal poco preparados y peor pagados sometidos a una cadena de mando torpe y complicada.

        • Ridli Scott dijo,
          El 15 de abril de 2011 @ 11:54

          Joder estas contando la historia de mi vida (laboral).

          Yo soy parte de una subcontrata y te aseguro que somos la parte más benigna, la otra parte la hace una subcontrata en la India que cuando nos entrega su parte de los planos…

          Mira mejor ni opino, pero cuanod ves que una línea de 3″ esta unida a una tobera de un equipo de 6″ y que en lugar de arreglar la alerta que da el programa en esos casos la han desactivado te dices: Si esto no salta por los aires durante la puesta en marcha es la prueba empirica de que Dios existe y es un ser benigno.

        • Voet dijo,
          El 15 de abril de 2011 @ 13:03

          que me vas a contar, que estuve haciendo el trabajo sucio para 7 grandes empresas durante 7 años cobrando menos de la mitad que muchos de sus empleados. lo resumiré en:

          – voet, esto que has hecho es una maravilla, es increíble.
          – gracias, se hace lo que se puede.
          – pero no lo podemos presentar.
          – ¿?
          – porque si les mandamos esto, luego nos pedirán todo así de bien hecho.
          – ¡¡¡kafka, kakfa!!!

          (real)

        • Ridli Scott dijo,
          El 15 de abril de 2011 @ 13:30

          Pues espera, que nos estan amenazando con echarlo y meter a los indios porque son más baratos y trabajan más horas.

          Tambien intentaron hacer lo mismo con una subcontrata vinculada a la empresa que diseño el programa que usamos, que se suponia que sabian mucho más que nosotros, que nos iban a cambiar por ellos, que eran unos expertos…

          …en cagadas eran expertos.

          Desde hace años el sueño humedo de los mandamases de mi empresas es follarse nuestro departamento al completo y mandarlo fuera, debido a que habran leido por alguna revista de negocios o similar que haciendo eso se ahorran chopicientos millones, y lo unico que estan haciendo es poner mucha presion sobre un departamento que cada vez es más exiguo (hay politica de no contratación) y como no dan con la copla de que solucion de externalizacion va mejor lo unico que hacen es mover constantemente a la gente para salvar los picos, con el resultado que de que la gente esta contantemente en proyectos con picos de trabajo, y se quema y se harta y les dice que adios muy buenas. Al final van a conseguir su objetivo, pero claro, barato significa que no habra calidad, habra más errores y los ingenieros van a tener un desfase de horas para poder hablar con los dibujantes.
          No digo que los indios sean malos, pero la empresa elegida, bufff!

          Si después de todo lo que te he contado, y teniendo en cuenta que es el modelo de trabajo que se esta adoptando en mas de sector, no te extrañes que se construyan las cosas como se construyen.

          Y sobre lo que dices de no hacerlo perfecto para que no te lo pidan asi siempre, mañana viene una empresa que lo hace bien por sistema os quita el cliente y todas las culpas seran de Voet y compañeros, os echaran al 20%, como en telefonica, y ellos se repartiran 450 millones en «incentivos», como en telefonica.

        • Voet dijo,
          El 15 de abril de 2011 @ 22:59

          con lo que queda claro que un sistema socioeconómico que favorece la subcontratación y la externalización es una puta mierda, con perdón. pa ellos y pa nosotros.

        • Ridli Scott dijo,
          El 16 de abril de 2011 @ 23:13

          Y que no ayuda a que las cosas sean precisamente más seguras.

    • Atlante dijo,
      El 16 de abril de 2011 @ 1:10

      A mi lo que mas me ha gustado es como tomaban muestras con una botella de agua mineral??.

  16. Osea dijo,
    El 15 de abril de 2011 @ 0:24

    Yuri gracias por tu tiempo y por esta cronología, es impresionante.

  17. Meinster dijo,
    El 15 de abril de 2011 @ 1:32

    Muchas gracias por el gran trabajo Yuri.
    El que quiera informarse, en un futuro, de lo ocurrido en Fukushima le será imprescindible acudir a tu blog.
    Un gran trabajo.

  18. vicente dijo,
    El 15 de abril de 2011 @ 2:39

    Gracias yuri, yo vivo en japón y te pido que no te fíes al 100% de las noticias, sean de routers, efe u otros medios, ya que tanto la muerte de los 2 trabajadores que fue anunciada como del dia 15 (y dada a entender como por muerte por radiacion), como lo de los 5000 dolares es mentira. Viene muy bien para vender noticias, pero como reflejo de la realidad no es cierto.
    También me gustaría que para que la gente se alarme igual que con tokyo (desde donde han huido muchos chinos, franceses, alemanes y americanos rápidamente por las noticias que venían de fuera sobre la radiación que llegó a tokyo) y huyan de sus centros urbanos, muestres las medidas de radiación en tokyo y de otras ciudades:
    https://lh4.googleusercontent.com/-H55gyjtAvOg/TY1_2qb0tWI/AAAAAAAAAXg/ur88HaTeH2g/s1600/aire_0326.png

    https://lh4.googleusercontent.com/-viFeKkq7tiU/TY2AA2rD2ZI/AAAAAAAAAXk/SWwzyPIsmCI/s1600/agua_0326.png

    (FUENTES: Consejo de Seguridad Nuclear, Instituto Metropolitano de Salud Pública de Tokyo y http://losojosdeella.blogspot.com/2011/03/la-realidad-sobre-la-radiacion-en-tokyo.html)

    También me gustaría que aclararas lo grande que es Japón y que no todo japón ha sufrido el desastre del terremoto, tsunami y fukushima. Japón es grande y la zona afectada es pequeña, que los medios ponen como si todo Japón se hubiera hundido en el barro… es como si algo pasara en cadiz y los medios dijeran que ya no se puede a españa, ni siquiera al norte…

  19. FinGolF dijo,
    El 15 de abril de 2011 @ 9:00

    Sin duda un trabajo más que profesional, se agradece muchísimo ^_^

  20. karbunko dijo,
    El 15 de abril de 2011 @ 9:28

    Gracias Yuri:

    Es una alegria poder informarse de la gravedad de la situación sin el intermedio de periodistas que, en la mayor parte de los casos, ni saben ni quieren saber.

    Aparte, grandioso trabajo el de este blog, y una pregunta. ¿Para cuando un libro?

    Un saludo

  21. fumador dijo,
    El 15 de abril de 2011 @ 10:34

    Hay varias cosas que no entiendo.

    La primera y la que me parece mas grave, a pesar de no tener conocimientos técnicos, ni la situación in situ de la zona, es que soltaran el agua al océano ¿es que no hay petroleros o camiones cisterna donde echarla? No, ala! al mar, que se coman otros el marrón.

    La segunda, es porque no construyen sarcófagos.

    • Ridli Scott dijo,
      El 15 de abril de 2011 @ 12:07

      Imagino que antes de construir el sacorfago tendran que terminar de enfriarla.

      En cuanto a soltarla al mar, no lo apoyo, es más, no me gusta el salmon que brilla en la oscuridad (tampoco me gusta mucho el salmon que no brilla en la oscuridad la verdad), pero imagino que cada barco cisterna que contuviera ese agua seria radiactivo, por lo cual tendria que ser sacado del agua y enterrado en hormigon despues de su uso o hundido en el mar, con lo cual estamos en las mismas. Creo que han optado por la opcion más «barata», digo barata pero como se haga una investigación a fondo seguro que luego los crujen (si no salen de rositas «a su manera»).

  22. Portavoz dijo,
    El 15 de abril de 2011 @ 10:58

    Gracias Yuri

  23. Ars Natura dijo,
    El 15 de abril de 2011 @ 12:03

    Ayer escuché en la «caja tonta» que se espera un nuevo terremoto que pudiera rondar los 8 grados en la escala Richter en los próximos días.

    • Darkorth dijo,
      El 26 de abril de 2011 @ 12:19

      No te ofendas, no es por ti, es por la caja tonta, pero como se me enseño en primaria no se pueden predecir los terremotos (Ojalà, pues esto no hubiera pasado).

  24. YUBIL dijo,
    El 15 de abril de 2011 @ 13:07

    No sé si os dais cuenta de que el blog en general parece más un club de ingenieros tecnócratas cuya única preocupación es si la maquinita hubiera pitado mejor de esta forma que de la otra, que si las barras, que si la refrigeración, que si… no ha sido para tanto la cosa. Con la tesis, además, de que, qué leches, cualquier progreso tecnológico es progreso humano con su precio y… punto.

    La verdad, tanta frialdad tecnócrata con inflación de datos me resulta inhumana. Yo creo que todos los arriesgados valientes partidarios de las centrales nucleares y su tecnología tenían que dejar el sofá analítico e irse a vivir dentro del primer radio de 30 km. de una de ellas y cuando haga pum reunirse en torno a la misma para apasionadamente discutir sobre las complejidades técnicas del fallo y los aceptables niveles de radiación. ¿Es que el pensamiento científico es sólo esto?

    • Atlante dijo,
      El 15 de abril de 2011 @ 14:37

      Creo que este es un blog técnico, por lo menos yo me lo tomo así. No sé exactamente a que te refieres con «ingeniero tecnócrata» (los ingenierios deben ser «técnicos» por fuerza) pero ójala la mayoria de las decisiones de los gobiernos tuvieran más influencias técnicas y no mirando a las próximas elecciones.

      ¿Que alternativas das tu para solucionar el tema energético, aunque sea de un visto de vista no científico?.

      • anon dijo,
        El 15 de abril de 2011 @ 15:47

        Si se me permite opinar aqui Yo dedicaría la mitad de investigación que va para la nuclear (fusion y fision) a las renovables. Y Sancionar el derroche, despilfarramos mucho. Contabilizar los costes reales de la nuclear:Todos.

    • nn dijo,
      El 16 de abril de 2011 @ 2:34

      has dado en el clavo YUBIL.

    • Pedro J. dijo,
      El 16 de abril de 2011 @ 12:54

      «Yo creo que todos los arriesgados valientes partidarios de las centrales nucleares y su tecnología tenían que dejar el sofá analítico e irse a vivir dentro del primer radio de 30 km. de una de ellas y cuando haga pum reunirse en torno a la misma para apasionadamente discutir sobre las complejidades técnicas del fallo y los aceptables niveles de radiación. ¿Es que el pensamiento científico es sólo esto?»

      Si me pagas el billete a Japón estoy dispuesto a acercarme sin ninguna protección a menos de 1,5 km del reactor (creo que es el record http://www.youtube.com/watch?v=TyAar5-u8dM). En el contador Geiger del periodista que estuvo a 1,5 km indicaba un máximo de unos 100 micro-Sv/h. Eso significa que 1 horas de exposición equivale más o menos a la recibida en el vuelo a Tokyo. El pensamiento científico sirve precisamente para eso, para que nuestra irracionalidad no domine en nuestras decisiones y valorar los riesgos reales en su justa medida, no en la que nos sugieren nuestra amígdala.

      De hecho, en este reportaje de ABC News (http://www.youtube.com/watch?v=m7ZI-rMgj0k) puedes ver al médico Robert Gale — experto en los efectos de la radiación en la salud y que se encargó de la cordinación de la ayuda a las víctimas de Chernóbil– con toda la tranquilidad del mundo y completamente sin protección en la zona de exclusión de Fukushima. Así que tu reto ya ha sido llevado a la práctica antes de que se te hubiese ocurrido.

  25. YUBIL dijo,
    El 15 de abril de 2011 @ 15:32

    Vaya por delante que “La Pizarra de Yuri” me encanta y siempre procuro leerla. Aprendo cosas y me sirve de consulta. Tiene la virtud de explicar complejidades sin rebajar el nivel. Yuri es muy buen pedagogo.

    Mira, es que a la vista de la tragedia humana, me resultan frívolas algunas intervenciones (bastantes) exclusivamente “técnicas” que en aras de “lo científico-técnico” dejan entrever su justificación de una tecnología muy peligrosa y la continuación de su desarrollo a gran escala. ¿Cuántas Fukushimas hacen falta para parar? Ojo, es mi impresión.

    Evidentemente la opinión de los científicos es muy importante para cualquier gobierno a la hora de tomar decisiones, pero también han de entrar en juego otras consideraciones muy importantes que afectan al ser humano. Entre ellas, hablar de valoraciones morales, suena a ridículo ¿verdad? Por supuesto que todo ello dentro de unas buenas reglas del juego democráticas, no de las que marquen determinadas corporaciones.

    Estoy más por alternativas basadas en consumos suficientes para una vida algo más sencilla pero digna, en ahorros energéticos, en renovables… O sea que los científicos puedan tener medios para orientar en este sentido sus investigaciones y logros. Creo que la opción por este camino también es científica.

    Un saludo.

  26. Gómez dijo,
    El 15 de abril de 2011 @ 15:53

    No desjes de informar. Esta barbaridad está desapareciendo de los medios.

  27. REDMAX dijo,
    El 15 de abril de 2011 @ 16:40

    Estimado Yuri: Graziñas por tú excelente blog y enhorabuena por el aniversario de la maravillosa gesta que te hizo el primer Piloto Cosmonauta de la Humanidad y que te valió la estrella de oro del título de Héroe de la Savietskogo Saiusa. ;).

    Entre otras cosas soy fotógrafo de la Naturaleza, director de Documental y divulgador del Pensamiento Crítico, así que sé de qué hablo cuando te agradezco tu labor.

    Te propongo un pequeño debate con los internautas sobre «pro y anti»:
    yo soy pro nuclear y pro combustibles fósiles… aunque esta afirmación tiene trampa…

    Soy pro fósiles pero para la factura de materiales especiales como plásticos y aceros, no para desplazamientos de personas o materias. Soy pro nuclear para Medicina, Investigación general y Exploración Espacial, no para generaciónenergética.

    Creo que el problema no son las tecnologías si no quiénes las manejan y a qué fines sirven. Desde luego no puedo aceptar que ilusionemos a nuestros hijos con disneyworld-parís a cambio de dejarles una realidad radiactiva durante cientos de generaciones.

    El decrecimiento poblacional y consumista es no sólo posible, sino necesario e imprescindible.

    ? Qué opinas ? . De nuevo graziñas por tu excelente labor. :)

    Ds dratsvaiet Iuri Gagarin !!!

  28. YUBIL dijo,
    El 15 de abril de 2011 @ 16:55

    Muy de acuerdo con REDMAX. Me sumo a su propuesta.

  29. Robinjud dijo,
    El 15 de abril de 2011 @ 22:42

    http://www.negawatt.org/telechargement/Scenario%20nW2006%20Synthese%20v1.0.2.pdf

    Esta en Francés lo siento, excelente análisis hasta el 2050 de un posible escenario energético para Francia. Si alguien sabe si algo tan inteligente está hecho con datos españoles me gustaría conocerlo.

    Un saludo y menos más que estas tu Yuri

  30. anon dijo,
    El 16 de abril de 2011 @ 10:08

    totalmente de acuerdo con Redmax. al mar se le ha echado un montón de porquería radiactiva. ¿No podrían los físicos tratar de sacar al mar algo de la enegía cinética que alberga? dediquen sus esfuerzos a ello. lo agradeceremos todos ahora y en docenas de generaciones.

  31. REDMAX dijo,
    El 17 de abril de 2011 @ 2:14

    Graziñas Amig@s os copio el post que he puesto sobre la última declaración del papa católico sobre este Mundo

    Pues tiene toda la razón Susan Panzinger 16.

    Hay formas sofisticadas contra la fe y otras formas de superstición…

    Se llaman Inteligencia, Ciencia y Razón.

    Se caracterizan por la Curiosidad, la Experimentación y el Respeto.

    Aman la Verdad, la Paz y la Modestia.

    Forjan una Humanidad sin clases ni marcos privilegiados de referencia.

    El Método Científico es su profeta.

    El Trabajo, la Responsabilidad y la Empatía son su trinidad.

    La COEVOLUCIÓN es su único Norte de Futuro en este Cosmos de Materia, Energía y Vida.

    Max para GALIZA ATEA en FB.

    Y para Tod@s Vosotros@s, Amig@s… que sólo somos MATERIA, CAMBIO y VOLUNTAD.

    Creo que podría tener algo que ver con Fukushima, en cierto modo. Un abrazo.

  32. Dalamar dijo,
    El 17 de abril de 2011 @ 6:01

    El problema esta en la ingestion de alimentos contaminados, esa radiacon se queda dentro.

    Un saludo desde Tokio,

    Daniel

  33. Dani3D dijo,
    El 17 de abril de 2011 @ 12:44

    Mientras tanto, en España hay una propuesta de ley que limita la responsabilidad civil por desastre nuclear a 1.200 millones. Es lo maximo que pagaria una electrica en un caso como Fukushima.

    Y lo dejo ahi que me enciendo… :(

  34. Roy dijo,
    El 17 de abril de 2011 @ 21:52

    las últimas imágenes de los reactores captadas por drones no tripulados; (15-abr. 3 partes)
    http://www.youtube.com/watch?v=CW0p2y008NQ&feature=player_embedded

    • TRIPLE COMBO dijo,
      El 18 de abril de 2011 @ 13:37

      Es evidente que esas imágenes no proceden de ese tipo de vehículos.
      O son cámaras operadas con grua (que es lo más probable), o son octocópteros o algun aparato similar.

  35. ramses dijo,
    El 18 de abril de 2011 @ 10:16

    Ramsar es el mayor nivel de radiación natural del mundo?
    Ahora entiendo la cantidad ingente de fetos monstruosos de humanos y animales que exhibian en Iran (creo que era en el museo de historia natural de Isfahan. Es lo que tiene una exposicion excesiva a la radiactividad, natural o no.

    • Pedro J. dijo,
      El 18 de abril de 2011 @ 16:43

      «Ahora entiendo la cantidad ingente de fetos monstruosos de humanos y animales que exhibian en Iran»

      ¿Referencia?

  36. Mastarna vulci dijo,
    El 18 de abril de 2011 @ 18:23

    sean 20 milisivert 50 o 100 milisivert. es mala muymalisima noticia. A largo plazo en pequeñas dosis se generara cancer u otros males. no hay riesgo los cojones no hay riesgo. A ver donde estan los bocas y la legion de ratones de biblioteca que defendian esta mierda de energia nuclear.

    Y que pasa con los residuos. si el 90 de los residuos estan incluso mal guardados. y duraran miles de años. ESTAMOS hipotecados con esta mierda de energia. Imaginaros si los egipcios o los mesopotamicos hace 6000 años hubieran guardado los residuos radiactivos. en el mejor de los casos la mierda de esos residuos estarian aqui con nosotros. es contundente es una energia hipotecada y malvada. apoyada por gente malvada con intereses. y el que no quiera reconocerlo que se joda porque el puta realidad señores. :(

    • Pedro J. dijo,
      El 19 de abril de 2011 @ 0:16

      «A largo plazo en pequeñas dosis se generara cancer u otros males»

      Han contestado más arriba, pero cito a Jesús R.
      «Teniendo en cuenta que en muchas zonas del planeta hay una radiación natural muy superior a esa cifra (p.ej. 260 mSv en algunas zonas de Irán) sin ningún efecto sobre la salud.
      http://www.probeinternational.org/Ramsar.pdf

      Y más concretamente teniendo en cuenta lo que nos dice la Health Physic Society:
      “0-5 rem received in a short period or over a long period is safe—we don’t expect observable health effects.” [0-5 rem equivalen a 0-50 mSv]
      http://hps.org/physicians/documents/Radiation_Effects.ppt (diap. 10)»

      “Exposure to 100 mSv a year is the lowest level at which any increase in cancer risk is clearly evident.”
      Sources: the New England Journal of Medicine, World Nuclear Association and Taiwan’s Atomic Energy Council
      http://www.reuters.com/article/2011/03/15/us-how-much-radiation-dangerous-idUSTRE72E79Z20110315

      Libro colgado en la web de la Universidad de Pittsburgh:
      “In Chapter 5 we found the cancer risk to be 260 x 10^-9 per mrem.
      http://www.phyast.pitt.edu/~blc/book/chapter8.html

      30 mSv son 3.000 mrem. Al ser anuales, si lo multiplicamos por una exposición de una vida media de 70 años, tenemos una dosis total de 210.000 mrem:

      210.000 x 260 x 10^-9
      Que nos da un aumento del riesgo de contraer cáncer del… 0,05%. Teniendo en cuenta que nuestro riesgo natural puede ser del 30-40%, la medida de evacuación indefinida resulta desproporcionada.

      Sintetizando. Tu afirmación no está respaldada por la ciencia de los riesgos para la salud de la radiación

      «Y que pasa con los residuos. si el 90 de los residuos estan incluso mal guardados. y duraran miles de años»

      Pues pasa que sus niveles de radiactividad disminuyen con el tiempo. Por ejemplo, en esta magnífica presentación de la planta de residuos de Onkalo en Finlandia puedes ver los niveles de radiación y su disminución con el tiempo
      http://www.posiva.fi/en/safety/radiation_of_spent_fuel

      Yo estaría más preocupado por los metales pesados como el plomo, mercurio, cadmio, arsénico y cromo que vierte la actividad industrial que son tóxicos no para miles de años, sino para siempre. Y curiosamente la EPA no considera residuos de la combustión del carbón en centrales térmicas como productos peligrosos cuando contienen metales pesados que repito, son tóxicos para siempre.

  37. Mastarna vulci dijo,
    El 18 de abril de 2011 @ 18:37

    si un hombre del futuro excavara en una ciudad del siglo XX o XXI. que encontrará ceramica. no podria encontrar residuos nucleares. si un hombre de otra epoca futura suponiendo que esto mejores. que lo dude. excavara en nuestras sucias ciudades encontraria murallas de piedra o ladrillo. me temo que coches, lavadoras, aparatos obsoletos. si un hombre del futuro encontrara en alguna ciudad sepultada en una civilizacion anterior encontrara corazas de guerra, tablas de escritura. en un hombre del siglo XX i XXI hallara bombas sin explotar que explotaran en su cara. residuos y basura. El hombre del siglo XX inventó la energia nuclear, su uso y nosotros que vivimos en el siglo XXI seguimos dandole uso. cuando es la causa de nuestros canceres, de nuestras desgracias, la peste biblica oculta que se manifestara a alguien de alguna forma como un mal espiritu que gira alrededor del planeta. Gracias al hombre del siglo XX y XXI el mas arrogante, inculto, frivolo y egoista que la tierra hubiera contemplado jamas. jactaros de la tecnologia. que no sabemos ni hacer una hoguera por muchos ipoods que tengamos y muchas corbatas que lleves. el hombre del siglo XXI seguira comprando sus Audis mientras su vecino se pudra en el paro, jamas ha habido tantas desigualdades como ahora. y jamas el hombre fue tan frivolo. Seguimos utilizando esta energia autodestructiva. bien pues esperemos pronto nuestro FIN. no quiero ser alarmista. Pero el fin, a base de cancer desafortunadamente o el fin de la humanidad. es el fin del hombre y la continuidad de la tremenda estupidez aplaudida por muchos y seguida por los poderosos aquellos que con su ansia ha cavado la tumba de la humanidad. Solo queda esperar porque no puede cambiar mas que a peor. Era digitalis NO era del homo gilipollense.

    • Atlante dijo,
      El 18 de abril de 2011 @ 20:59

      Para no querer ser alarmista no está mal.

      Mira la evolución de la esperanza de vida en el mundo (gapminder), te animará un poco.

  38. Carlos Reyes dijo,
    El 19 de abril de 2011 @ 2:53

    Bueno, lo de Fukushima se saliò de control y ojalà que de ahì no pase, porque esto và en detrimento de la nuclear.

  39. Paco dijo,
    El 19 de abril de 2011 @ 5:43

    La energía nuclear es barata, muy barata. Sobre todo porque las indemnizaciones multimillonarias las pagarán los japoneses de sus impuestos, igual que nosotros pagamos las subprime de nuestros bancos.

  40. anon dijo,
    El 19 de abril de 2011 @ 14:55

    <La NISA confirma hoy que hay fusion en las barras de los reactores 1 y 3. Con mucha probabilidad también lo estarán las del reactor 2. Lo imposible o impredecible para algunos físicos y técnicos ha ocurrido de nuevo.

    • Paco dijo,
      El 19 de abril de 2011 @ 19:00

      Es que no es imposible; es, simplemente, mentira que no pueda suceder. Porque esos físicos y técnicos que son nombrados «expertos» por los medios, están a sueldo de las corporaciones que ganan un millón de euros diario con una central atómica. Y que cuando las cosas vienen mal, como ahora, se declararán enquiebra y los costes tendremos que asumirlos entre todos. Mientras tanto, en todos lados (aquí mismo, sin ir más lejos) se nos ha tachado de ecoterroristas, idiotas, apocalípticos, conspiranoicos y no sé cuántas cosas más. Ahora solo falta que venga alguno a decirnos ventajistas. Ya está tardando.

    • Eli dijo,
      El 19 de abril de 2011 @ 22:35

      De esta misma pizarra.

      16 de Marzo.

      Europa Press informa, citando fuentes de TEPCO, que las barras de los reactores 1 y 2 de Fukushima I están dañadas “al 70 y 33%”, respectivamente. Visto también en RIA Novosti.

  41. argentinoooo dijo,
    El 19 de abril de 2011 @ 16:49

    http://www.unosantafe.com.ar/mundo/Habia-bombas-atomicas-ocultas-en-Fukushima-20110418-0026.html
    Bombas atómicas en Fukushima?

    • Darkorth dijo,
      El 26 de abril de 2011 @ 12:40

      Este articulo ya ha sido citado en otra fuente (copiado y pegado, me apuesto algo) y como ya se ha dicho el reactor 4 no tenia combustible en su vasija, lo que se estaba tratando de enfriar era la piscina de combustible gastado, que aún gastado sigue pudiendo fisionar y como consecuencia, calentarse

  42. Tornasol dijo,
    El 23 de abril de 2011 @ 13:21

    Enorme entrada, gracias por ayudarnos a comprender mejor lo que tanto enturbian los medios.

    Pásate por la entrada que le dedicamos nosotros a los efectos de la radiactividad:

    http://noentraparaexamen.blogspot.com/2011/04/radioactividad-mitos-y-verdades.html

  43. Voet dijo,
    El 25 de abril de 2011 @ 22:20

    yuri, me temo que te está entrando SPAM a saco en los comentarios. ¡¡utiliza akismet!! es el plugin por defecto de wordpress, va de cine.

    • Yuri dijo,
      El 27 de abril de 2011 @ 0:30

      Hay Akismet. Lo que ves es lo que se ha colado de unos 22.000 mensajes de spam recibidos en la última semana. :-/

      Ya me los he cargado. A ver si se tranquilizan un poco.

      • Ridli Scott dijo,
        El 27 de abril de 2011 @ 8:04

        Lo dudo, cuando el mundo se acabe solo quedaran los ositos de agua y los bots de spam.

      • Voet dijo,
        El 28 de abril de 2011 @ 12:57

        yo puse, además de akismet, un captcha (un letrerito de esos con letras distorsianadas que hay que rellenar antes de enviar el comentario). yo uso el si-captcha, pero aquí tienes para elegir: http://wordpress.org/extend/plugins/search.php?q=captcha

      • Montoya dijo,
        El 3 de mayo de 2011 @ 16:09

        Hola Yuri,

        He revisado en tu entrada de actualización del 25 de marzo buscando algo importante, que creo que se te ha pasado: http://www.lapizarradeyuri.com/2011/03/18/secuencia-de-acontecimientos-en-las-centrales-nucleares-japonesas/

        Resulta que el 25 de marzo, apenas 13 días después del accidente, se publicó en el Official Journal -el boletín oficial de la Unión Europea- un Decreto aprobado por la Comisión Europea, formada por los Gobiernos de los países y presidida por Durao Barroso, que de facto eleva las tasas permitidas en la UE desde los 370 bequerelios por Kg. autorizados por ejemplo para los productos lácteos antes del accidente de Fukushima, hasta los 1.000 bequerelios por Kg. Es decir, un litro de leche puede hoy contener de forma legal casi el triple de radiactividad que hace tres meses.

        Ese mismo día también se aprobó el reglamento que regulaba los controles que las aduanas de la UE impondrían a los productos japoneses y a aquellos productos pesqueros capturados en aguas cercanas a las islas japonesas. Los países miembros deberán hacer controles aleatorios de radiación como mínimo al 10% de las partidas. Qué opinas de todo esto? Gracias.

  44. Elizabeth dijo,
    El 1 de mayo de 2011 @ 13:51

    A mi todo esto de Fukushima me da bastante respeto, cada poco salen noticias de la contaminación y pronto va a dar miedo hasta comer, al menos alimentos que vengan de Japón, espero que al final todo se arregle lo mas pronto posible.

    Saludos.

  45. Juan Carlos dijo,
    El 2 de mayo de 2011 @ 14:38

    Lo de los «Hexpertos» cuando hablan de Chernobyl es de traca, y más si hablan así en una universidad pública y son diputados:
    http://www.europapress.es/castilla-y-leon/noticia-darmendrail-alerta-barbaridades-dicen-chernobil-asegura-algo-asi-no-podria-suceder-occidente-20110502131616.html
    Quizá deberíamos pasarles el post que hizo Yuri sobre chernobyl. Porque vamos…

  46. Juan Carlos dijo,
    El 3 de mayo de 2011 @ 18:24

    Parece ser que algunos accionistas andan replanteándose lo nuclear: http://www3.nhk.or.jp/daily/english/03_13.html

  47. Juan dijo,
    El 3 de mayo de 2011 @ 20:37

    Hola Yuri, te puse este texto en el artículo sobre armas de destrucción masiva, pero como es un artículo viejo quizá no lo veas. Sé que está un poco fuera de tema, pero veo que eres una persona cabal que sabe de qué va el tema.

    Ahora, con la muerte de Bin Laden, y el rumor de que tienen una bomba atómica escondida en Europa lista para estallar, ¿crees que es posible algo así? ¿Ves viable que, por ejemplo, secuestren un avión y lo estallen contra una central nuclear, o usar una bomba sucia -o convencional- en una de ellas, para provocar los mismos efectos que tendría esa hipotética bomba nuclear de ser falso el rumor? La verdad que me ha entrado bastante miedo de que nos vayamos gran parte de Europa a tomar viento, de ocurrir algo así… ¿Estamos ante un peligro de esta magnitud, o ves más posible un atentado “convencional” tipo 11-M u 11-S? Se dice que incluso había o hay musulmanes radicales trabajando infiltrados en nuestras centrales nucleares… A ver si me tranquilizas un poco. Gracias.

    • anon dijo,
      El 4 de mayo de 2011 @ 13:42

      Quizás haya que prohibir acceder a puestos de físicos nucleares en centrales nucleares a personas de determinadas creencias. Aunque, por otro lado, parece excesivo.

    • Aoi Neko dijo,
      El 4 de mayo de 2011 @ 19:45

      Juan, e recomiendo echar un vistazo por aquí… algunas cuestiones que planteas están tratadas en los comentarios… de muy interesante lectura.

      http://amazings.es/2011/03/21/carta-de-un-ingeniero-nuclear-espanol/

      También creo que Yuri ha explicado en alguna ocasión que es bastante improbable que un grupo terrorista pueda hacerse con una bomba nuclear, o lo necesario para fabricarla (lo comento de memoria, no lo toméis literal). Si no lo has hecho ya, puedes leer la entrada de Yuri «Así funciona un arma nuclear» (http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/asi-funciona-un-arma-nuclear.html)

  48. anon dijo,
    El 4 de mayo de 2011 @ 13:37

    Yuri es posible que un gobierno occidental deniegue permisos para analizar independientemente muestras en Fukushima? Es posible que el gobierno y Tepco nos hayan engañado conscientemente con sus cifras? HASTA QUé punto es creible confiar en cifras proporcionadas por eléctricas y gobiernos? Según Público «Greenpeace inició su análisis de las aguas internacionales del Pacífico que pudieran estar 1contaminadas por radiactividad. El buque Rainbow Warrior tomará muestras más allá de las aguas territoriales de Japón, ya que el Gobierno le denegó el permiso para analizar sus aguas.Por otro lado, hoy se ha sabido que en Fukushima falló un control esencial para la medición de las emisiones de radiactividad en situaciones de emergencia que depende del Gobierno japonés. Según la agencia Kyodo, que cita fuentes cercanas a la materia, el sistema electrónico de detección desarrollado por la agencia de seguridad nuclear japonesa no funcionó correctamente durante los días críticos del accidente».
    Este sistema, ha costado unos 230 millones de euros.
    http://www.publico.es/ciencias/374217/la-radiacion-aumenta-mil-veces-en-el-fondo-del-mar-frente-a-fukushima

  49. Voet dijo,
    El 5 de mayo de 2011 @ 1:51

    madredediós, pobre onvre: menudo paper ha presentado

    http://pages.cs.wisc.edu/~kovar/hall.html

    (aunque me he reido lo que he querido y más)

    • elpep dijo,
      El 8 de mayo de 2011 @ 17:37

      Buenisimo.

      A lo mejor no tiene sitio en el mundo de la fisica, pero tiene un talento para el humor.

  50. anon dijo,
    El 7 de mayo de 2011 @ 8:41

    «Tres directivos de Ascó y un inspector del CSN están imputados por ocultar durante meses una pequeña fuga radiactiva en 2007.»
    «El CSN detecta una cadena de fallos en la fuga de 25.000 litros de agua contaminada que afectó a 19 trabajadores.» Fallos humanos, añade.
    http://www.publico.es/ciencias/374787/un-error-humano-provoco-el-charco-radiactivo-en-asco

  51. YUBIL dijo,
    El 7 de mayo de 2011 @ 11:15

    Yuri,

    Como veo que sigue la página con el tema Fukushima ¿Qué última información nos puedes facilitar sobre la situación actual y sus repercusiones?

    Saludos.

  52. Dani3D dijo,
    El 11 de mayo de 2011 @ 0:44

    Viva Merkel :)

    • Dani3D dijo,
      El 11 de mayo de 2011 @ 0:46

      Aunque solo sea porque no puede permitirse otro Baden-Wurtemberg :D

  53. kovman dijo,
    El 12 de mayo de 2011 @ 11:13

    Este artículo incluye información posterior al 14 de abril sobre la situación de la central nuclear y algunos datos sobre la dispersión en EEUU de algunos elementos radiactivos.

    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=128242

    • Eli dijo,
      El 12 de mayo de 2011 @ 19:06

      ¿Artículo?, sólo es una mala traducción de una burda remezcla de variados temas pseudoecologistas-conspirativos sin aportar fuentes de dónde sacan los «datos» que a la «muchedumbre» se ocultan.

      PD: ¿Sabes cuando ha subido la esperanza de vida en el mundo en los últimos 66 años?
      Respuesta: gapminder.org

      • kovman dijo,
        El 12 de mayo de 2011 @ 20:25

        Cada uno lea lo que quiera leer; mi intención era aportar un poco más de información. Éste incluye algo de información sobre el estado de la central de Fukushima y algunos datos sobre niveles anormalmente altos de elementos radiactivos en EEUU: no creo que los datos y las mediciones que se exponen estén falseadas, y el resto de dicho artículo muestra una opinión que no me considero suficientemente formado como para dirimir si es cierta o conspiranoica, si bien soy bastante escéptico con dicha opinión en algunos puntos.

        Temía que si ponía ese link alguna persona con ese virus tan ibérico que es el extremismo me saltase al cuello al leerlo, cuando si lees mi comentario digo (y repito) que se incluye información sobre el tema tratado en esta serie entradas del blog, sin más. Respecto a tu pregunta, me parece que tienes confundidas las prioridades: no se trata de cuánto ha mejorado la esperanza de vida en los últimos 66 años, en todo caso deberíamos preguntarnos cuánto empeorará en los próximos 66. No podría estar más de acuerdo con el autor de este blog en entradas como «el pasado era una mierda», pero me encantaría que especulase un ratito con su característico rigor, y haciendo un análisis económico y social a lo mejor se veía obligado a titularlo «…y el futuro no pinta mucho mejor».

  54. anon dijo,
    El 16 de mayo de 2011 @ 0:23

    http://www.crisisenergetica.org/
    El nucleo del reactor 1 totalmente fundido.

  55. anon dijo,
    El 16 de mayo de 2011 @ 14:29

    Aumenta el radio de evacuacion en Fukushima debido a las elevadas radiaciones.
    «En total, han sido 5.000 las personas que han abandonado sus hogares, ubicados a más de 30 kilómetros de Fukushima.»
    http://www.elmundo.es/elmundo/2011/05/16/internacional/1305526714.html

  56. OTRO YURI dijo,
    El 18 de mayo de 2011 @ 21:08

    Ea cabrones, sí ustedes, extremistas, alarmistas, radicales paranoides y exagerados hasta la mentira. No sabeis nada! Siempre os quejáis inventando infundios. Pero qué podeis opinar uds de la energia nuclear, manga de zopencos, ranas croadoras, gallinas kakasenas. La enegía nuclear es una ciencia exacta donde solo los técnicos y científicos tenemos potestad de decidir, rebaño inepto!, chusma enardecida. No saben qué es la radiación y ni me molesto en explicaros. Obedeced a los que saben, no hay nada que discutir acá, circulando de una vez, tira de ociosos. Y a la mierda con los hechos, la verdad la tendrá quien tenga el poder de decidir qué es cierto y qué no, ah, no os fiáis de vuestros sentidos, vuestra vista se nubla, os derrumbais, acá no pasa nada, total, sois demasiados

    • anonimo dijo,
      El 30 de septiembre de 2011 @ 18:47

      vete aa… no ce falta tratar a la gente así solo con tener una carrera(si es verdad eso)
      cuidado conesos humillos.

  57. Juan Carlos dijo,
    El 19 de mayo de 2011 @ 21:58

    Nada, nada, que no pasa nada, total ya pasó en las primeras horas: http://www.elmundo.es/elmundo/2011/05/18/ciencia/1305742029.html
    Luego que la gente no confía en los directivos y gobernantes…. ¡Qué poca fe!

    • anon dijo,
      El 20 de mayo de 2011 @ 8:10

      ¿ Hay que hacer caso a la eléctrica de un país occidental, potencia mundial?
      «Es ahora, cuando los focos mediáticos no apuntan hacia la central, cuando empieza a desvelarse la gravedad de los hechos. Es lo que ha llevado a algunos analistas a considerar que es una estrategia que ha beneficiado al gobierno y a los gestores nucleares japoneses, pues han ido aplazando y dosificando la comunicación del alcance del desastre.»
      http://www.elmundo.es/elmundo/2011/05/18/ciencia/1305742029.html

  58. Voet dijo,
    El 20 de mayo de 2011 @ 12:28

    yuri, es una pena que con todo lo que te has currado el blog lo estés dejando llenarse de spam y estés publicando a un ritmo tan irregular, con oleadas de posts y silencios de 2 meses. es una de las peores cosas que se pueden hacer para mantener el interés del público.

    • Yuri dijo,
      El 20 de mayo de 2011 @ 14:26

      Ya lo sé, Voet, pero es que estos días ando muy corto de tiempo. Estoy en ello, estoy en ello. :/

      • Voet dijo,
        El 21 de mayo de 2011 @ 13:16

        puedo entenderlo; pero al menos instala un captcha, como te sugerí en un comentario, para que esto no se llene de «enlarge your penis». son 10 minutos y te beneficiará bastante.

  59. YUBIL dijo,
    El 24 de mayo de 2011 @ 13:55

    CRISIS NUCLEAR

    TEPCO confirma la fusión de las barras de combustible de otros dos reactores de Fukushima-1
    El Gobierno japonés ha aprobado hoy la creación de un equipo independiente que investigue la crisis nuclear y lo ocurrido en Fukushima-1.

    24/05/2011 8:37:00

    TOKIO-. La Compañía Eléctrica de Tokio (TEPCO) ha confirmado hoy que las barras de combustible de dos de los reactores de Fukushima-1 están fundidas a raíz del accidente nuclear originado por el seísmo y posterior tsunami del 11 de marzo.

    A principios de mes ya comunicó que se produjo una fusión en el reactor número uno, pero ahora responsables de la compañía hablan del mismo suceso en los número dos y tres.

    Estas fuentes precisan que los daños en el reactor dos comenzaron tres días después del terremoto. La mayoría de las barras de combustible se fundieron y quedaron concentradas en el fondo del contenedor cerrado a presión donde se almacenan. Mientras, las barras del reactor tres resultaron dañadas en la tarde del 13 de marzo.

    Asimismo, recordaron que el tsunami dejó inoperativo el sistema de suministro eléctrico a las instalaciones, lo que a su vez impidió utilizar el circuito de refrigeración.

    Más de dos meses después de la catástrofe, los ingenieros continúan batallando para acabar con las filtraciones de radiactividad y controlar definitivamente la situación en la central nuclear. El accidente ha devaluado el precio de TEPCO en más de un 80 por ciento, lo que le ha obligado a pedir la ayuda estatal.

    Equipo de investigación

    Por otro lado, el Gobierno japonés ha aprobado hoy la creación de un nuevo equipo independiente que investigue la actual crisis que sufre la central nuclear de Fukushima-1.

    Yotaro Hatamura, profesor emérito de la Universidad de Tokio, dirigirá este nuevo equipo, el cual tiene permiso para acceder a los documentos en los que se detalla el accidente e interrogar a las personas relacionadas con la crisis, incluidos los operadores de la planta y miembros del Ejecutivo, ha informado hoy el subsecretario del Gobierno, Yoshito Sengoku, citado por la agencia de noticias Kiodo.

    Hatamura, junto con los otros miembros del equipo, la mayoría académicos, deberá presentar en diciembre un anteproyecto del informe con todos los problemas de la crisis nuclear y en verano de 2012, se dará a conocer el documento completo.

    Sengoku explicó que la investigación se llevará a cabo de forma independiente desde el punto de vista de los afectados y sus conclusiones permitirán evitar futuras crisis dentro y fuera de Japón.

    El equipo deberá realizar recomendaciones para reducir el impacto del accidente nuclear sobre los habitantes que tuvieron que abandonar sus hogares por estar cerca de la planta nuclear

  60. esther dijo,
    El 25 de mayo de 2011 @ 13:11

    La fuente de la noticia que ha puesto la otra persona es:
    http://www.europapress.es/epsocial/naturaleza-00323/noticia-tepco-confirma-fusion-barras-combustible-otros-dos-reactores-fukushima-20110524073111.html

  61. herumel dijo,
    El 16 de junio de 2011 @ 19:40

    Yuri, como va Fukushima, espero palabras tranquilizadoras, por que en algunos medios ya se habla de que al fundirse los núcleos 1, 2 y 3, y estar en peligro el 4, al traspasar la contención los núcleos y ante la imposibilidad de enfriarlos, estamos ante el peor desastre nuclear de la historia superando el de Chernobyl, espero aportes nuevos en el blog, y no solo de la Agencia Nuclear Internacional. Y que comentes lo que supone todo eso. Si es verdad.

    • Montoya dijo,
      El 17 de agosto de 2011 @ 10:36

      Alguien más vio hace unos días el reportaje en TV sobre la situación actual en Kiev, sobre las familias que siguen viviendo en las zonas contaminadas de las que también se abastecen de comida y agua, y sobre los efectos de la radiación? Qué os pareció el paralelismo de la forma de actuar de las autoridades de Ucrania y de Japón? Alguien duda que dentro de 10 años la situación en las prefecturas de Fukushima y vecinas será la misma que la de Kiev hoy?

  62. enriques dijo,
    El 18 de agosto de 2011 @ 12:40

    Encontré el libro de «La verdad sobre Chernóbyl», (1991), escrito por el ingeniero nuclear Grigory Medvédev, esta primavera de 2011 en la Librería Méndez, calle Ibiza nº 23, de Madrid (Capital). Me costó sobre 5 euros, y tenían al menos cuatro ejemplares. Recomiendo su lectura.

16 Trackbacks \ Pings

  1. abril 14, 2011 @ 16:10

    […] Fukushima INES 7: Resumen de acontecimientos por Yuri http://www.lapizarradeyuri.com/2011/04/14/fukushima-ines-7/&nbsp; por txalin hace 2 segundos […]

  2. abril 15, 2011 @ 3:07

    […] La pizarra de Yuri: Fukushima INES 7 […]

  3. abril 15, 2011 @ 10:27

    […] » noticia original […]

  4. abril 22, 2011 @ 22:17

    […] Fukushima ines 7 [ http://www.lapizarradeyuri.com ] […]