Resultados encuesta: ¿Ha detenido el ser humano su evolución biológica?

Resultados encuesta junio 2011.

Anterior: ¿Conseguirá España algún premio Nobel científico antes de 2050?

Resultados encuesta La Pizarra de Yuri junio 2011: El ser humano, ¿ha detenido su evolución biológica?

Resultados encuesta La Pizarra de Yuri junio 2011: El ser humano, ¿ha detenido su evolución biológica?

Una vez cerrada la décima encuesta, realizada entre el 1 y el 30 de junio de 2011 (inclusives), los 902 votos emitidos han dado lugar a los siguientes resultados en detalle:

El ser humano, ¿ha detenido su evolución biológica?

  1. No; nuestra evolución biológica proseguirá adaptándose a nuestros condicionantes sociales: 358 (39,69%).
  2. En gran medida, sí; en las sociedades modernas, la presión evolutiva ha quedado reducida a un mínimo: 298 (33,04%).
  3. No; no está a nuestro alcance detenerla: 195 (21,62%).
  4. Tengo otra opinión distinta: 51 (5,65%).

Los porcentajes pueden no totalizar el 100% debido a los redondeos decimales.

Esta encuesta no es científica. Sólo refleja la opinión de aquellas personas que eligieron participar.
Los resultados no representan necesariamente la opinión del público, de los usuarios de Internet en general o de los lectores de La Pizarra de Yuri en su totalidad.

Encuesta de julio:

Si tuvieras una máquina del tiempo, ¿a dónde preferirías viajar?

Be Sociable, Share!
¡Qué malo!Pschá.No está mal.Es bueno.¡¡¡Magnífico!!! (17 votos, media: 4,53 de 5)
Loading ... Loading ...
Be Sociable, Share!

21 comentarios »

  1. Orlando dijo,
    El 12 de julio de 2011 @ 19:41

    Aunque no podamos leerle tan a menudo, a veces recibimos la pequeña alegría de saber que Yuri sigue vivo (o algo así, porque es difícil llamar vida a tal estado de ocupación :P)

    Respecto a la encuesta, para que se dé evolución en una especie, creo que basta con que se den dos factores:

    1. Descendencia con diversidad genética.

    2. Presión evolutiva disimilar sobre dicha diversidad.

    Dicho de otra forma, no es necesario que nazcan jirafas con cuellos de distintos tamaños y sólo sobrevivan las de cuellos más largos, es suficiente con que la descendencia de las de cuellos más largos sea más numerosa que la de las de cuello corto.

  2. JuanK dijo,
    El 12 de julio de 2011 @ 21:49

    Saludos y reiteradas felicitaciones por el excelente Blog, es un placer leerlo

    bueno respecto a la evolución humana, la evolución adapta a los organismos a para sobrevivir en su ambiente, para que la evolución produzca cambios significativos debe haber presión del ambiente e los organismos, y el ser humano es el único animal que no se adapta totalmente a su ambiente, sino que en gran medida adapta su ambiente a el, así que a mi parecer, la evolución humana se da es a una velocidad muy lenta, mas lenta que otros organismos, para efectos prácticos las consideraría en “stand by” por ahora.

    aunque claro cabe la posibilidad que la presión ambiental ahora sea dada por los mismos seres humanos, por ejemplo por las interacciones sociales, laborales, sexuales, etc. eso también pasa por mi cabeza.

    saludos y hasta una proxima

  3. Lolo dijo,
    El 12 de julio de 2011 @ 22:12

    Lo que demuestra esta encuesta es que la gente no entiende muy bien el proceso de evolución-selección natural. Los cambios se producen por mutaciones expontaneas, y para que unos rasgos se fijen deben suponer una ventaja a la hora de procrear, o mejor dicho, debe llevar a una descendencia más numerosa. ¿Que tipo de condicionantes genéticos hacen hoy día que alguien se reproduzca más? (y no hablamos de ligar más :D)

  4. krdn1 dijo,
    El 13 de julio de 2011 @ 0:29

    La contestación a tu pregunta es fácil. Los condicionantes a la reproducción en humanos no son genéticos, sino culturales. Es decir, sobre nosotros mandan los memes más que los genes.

    En no muchos años podremos comprobar como la cultura musulmana se extiende por todo el mundo eclipsando a las demás.

  5. Ridli Scott dijo,
    El 13 de julio de 2011 @ 9:37

    En realidad hace tiempo se publicaron las conclusiones temporales de un estudio (el cual sigue llevandose a cabo y seguira, ya que lleva decadas abierto) en el cual se determinó que la raza humana sigue evolucionando. Puede que de no haber desarrollado una civilizacion hubieramos evolucionado de otra forma a la que evolucionaremos estando en dicha civilización. Además estamos aportando tambien nuestro granito de arena en dicho cambio (ya sea para bien o para mal), por ejemplo el síndrome de Down está desapareciendo debido a las pruebas geneticas durante el parto, lo que en algunos casos se traduce en interrucciones del embarazo (no he dicho que el granito de arena sea etico precisamente).
    Así que si seguimos evolucionando, lo hacemos en virtud de las mutaciones, la presion del medio en el que vivimos (un medio comodo que tal vez nos vuelva más blandos) y nuestra propia mano. Pensemos que, posiblemente, comparado con un cromañon Usain Bolt seria un tirillas lentorro.

  6. milus dijo,
    El 13 de julio de 2011 @ 10:10

    Muchos se refieren a una evolución biológica natural, pero se olvidan que tenemos el conocimiento -en constante expansión- de las claves de la genética. De modo que en algún momento futuro tendremos la capacidad de seguir evolucionando “por nuestra cuenta”. De hecho, en cierto sentido lo hacemos ya, tal como apunta Ridli Scott, al utilizar medios científicos para seleccionar nuestra descendencia. Mas adelante introduciremos modificaciones en nuestro genoma para impedir la transmisión de enfermedades hereditarias y luego iremos introduciendo mejoras. Puede que esto último a muchos no les guste, pero una vez exista la posibilidad -y existirá- de una u otra manera se llevará a cabo. Solo espero que estemos suficientemente preparados para ello.

    • Sorken dijo,
      El 14 de julio de 2011 @ 21:22

      Ingeniería génica no es una respuesta plausible a todos los problemas: aunque creemos un humano genéticamente perfecto que no conozca enfermedades crónico-degenerativas o hereditarias, no podemos evitar que el mismo código deje de sintetizar en proteínas con base en el carbón y por tanto bacterias, virus y priones seguirán siendo mermantes de la población (selección natural). Echemos un ojo a los priones, no sabemos cómo detenerlos, no sabemos cómo esterilizar algo contra priones, ni siquiera entendemos del todo como se trasladan, apenas y sabemos que hacen, pero para ello no necesitamos tecnología sofisticada simplemente hay que observar y en un par de meses tienes un organismo menos y un cadáver más. Por el otro lado se han documentado poblaciones africanas inmunes al VIH, aunque son portadores del virus no desarrollan SIDA ¿Les parece familiar la frase “individuo más apto”…?

  7. Axel dijo,
    El 13 de julio de 2011 @ 11:24

    XD

    Detener la evolución? Eing?

    Acaso realizamos encuestas preguntando si “¿El ser humano ha detenido la ley de la gravedad?” por el hecho que volar en helicóptero sea algo contraintuitivo?

    Este tipo de planteamiento quizás sea consecuencia de la habitual confusión de los términos “Evolución” y “Progreso”.

    ¿O quizás sea ese antropocéntrico vicio de considerarnos seres especiales, excepciones a las leyes que creemos observar en la naturaleza?

    ¿O quizás sea porque nuestras mentes solo alcancen a manejar interpretaciones tremendamente simplificadas de los fenómenos que observamos a nuestro alrededor, y algunos cometamos el error de elevarlas a dogmas y en consecuencia lleguemos a paradojas del tipo “La naturaleza ‘funciona’ mal?”, en lugar de preguntarnos “Por donde hemos de mejorar nuestra teoría?”? (El primer planteamiento es umbilicalismo, el segundo es ciencia.)

    No sé.

  8. Voet dijo,
    El 13 de julio de 2011 @ 12:36

    hay que ser muy ingenuo/a para pensar que hemos superado a darwin. tuercebotas como fukuyama se plantearon en términos triunfalistas afirmaciones como que habíamos alcanzado el fin de la historia y que el homo capitalistus era la cumbre de la evolución, el omega divino.

    que no hemos dejado de evolucionar adquiere más sentido cuando pasamos de considerar la evolución de individuos (con sus miopías, tendencia a la apendicitis, etc…) a la de sociedades o civilizaciones.

    ¿quién está mejor adaptado, una tribu amazónica u occidente? ahora mismo occidente, que tiene hasta la capacidad de acabar con el entorno de la tribu. pero si hay una debacle de las materias primas o cae un meteorito lo suficientemente gordo, los de la tribu son los que tienen las de ganar, seguramente.

    no, no hemos dejado de evolucionar. quizás hemos postergado la presión evolutiva, pero cuando llegue lo hará de golpe.

    • Xoco dijo,
      El 14 de julio de 2011 @ 11:00

      Yo creo que está mucho mejor adaptada una tribu africana o una tribu amazónica ya que su entorno apenas ha cambiado (a no ser que comiencen a sufrir los efectos de desforestaciones y demás), nosotros aún estamos acostumbrando nuestros cuerpos a estar mucho más tiempo sentados que de pie, a utilizar cada vez más el pulgar, a los transgénicos, a la contaminación, a adaptarnos al 3D, luego a la realidad virtual, etc, nuestro entorno no para de cambiar gracias a la tecnología y cambia mucho más rápido que nuestro físico y muchísimo más que nuestra evolución cerebral.

      Todos sufrimos unos 60 cambios genéticos provenientes de nuestros padres.
      http://bit.ly/lmU7JY

      • Sorken dijo,
        El 14 de julio de 2011 @ 21:27

        Un pequeño regalo le dejó la naturaleza a aquellos que decidieron que era una buena idea talar la selva para cultivar campos: el ébola. No se entiende muy bien por qué de pronto sale el ébola de la selva a las comunidades y luego sin más desaparece unos meses o años para luego volver. En un mundo globalizado un día podríamos encontrar ébola en cada continente en una gran, rápida y mortal pandemia.

  9. Sorken dijo,
    El 14 de julio de 2011 @ 21:29

    ¡Por supuesto que hemos detenido la evolución biológica en humanos! No existe presión ambiental sobre el ser humano, después de todo el pánico reciente por una E. Coli resistente en Europa fueron sólo chorradas y los muertos sólo alucinaciones, además de que los virus deben de ser apenas el invento de un escritor de tercera y los priones cuentos de niños, como el del coco.

    Si no se notó la ironía me gustaría aclarar que lo escribí en tal sentido.

    Y es que el ser humano sabe controlar tan bien su ambiente que cosas como el virus del nilo, virus antes endémico de una zona, pueden viajar miles de kilómetros y poner en verdadero riesgo a una de las poblaciones con acceso a tecnología médica de punta, la estadounidense. Pero por su puesto que el humano supo responder ante esta crisis y de nuevo mostró su enorme capacidad de “controlar” el ambiente liberando pesticidas para deshacerse de los insectos transmisores matando así flora y fauna local y contaminando el aire, agua y tierra lo que conllevó a que seres humanos resultaran afectados por sus propias acciones… uups.

    Cabe mencionar la distinta tasa de absorción de poblaciones frente a la vitamina D: Los africanos con una muy baja y los occidentales con una muy alta. Demostrando con esto que no somos metabólicamente iguales ¿Les suena la palabra especiación?

  10. Sorken dijo,
    El 14 de julio de 2011 @ 21:34

    Será el ego antropocentrista el que de a la humanidad su golpe de gracia. Por mucho que pensemos que controlamos el ambiente no cambia la realidad de que sabemos más cómo destruirlo. Seguimos sujetos a las leyes de la naturaleza de este planeta hasta que demos el paso clarkiano de cambiar nuestros cuerpos orgánicos a otros inorgánicos y ni siquiera cuando grabemos nuestras conciencias en las vibraciones atómicas nos libraremos de las leyes físicas.

  11. Tachikomakun dijo,
    El 15 de julio de 2011 @ 3:00

    Bah, para mi el peso evolutivo viene no de sobrevivir sino de reproducirse y dejar hijos que se reproduzcan, asi que mientas sigamos haciendo esas cosas y un ambiente en el que puedan salir las cosas mal, evolucionar se evoluciona, ahora para aquí, ahora para allá, ahora eliminando tal linea genética y al final por H o por B quedan tales individuos que vienen de tales polvos y de ahí estos lodos.

  12. Zanstel dijo,
    El 15 de julio de 2011 @ 13:37

    Creo que hay una confusión. Evolución significa cambio, no necesariamente a mejor o peor, que eso ya sería selección natural por competencia (darwinismo).

    Evolución, SÍ. Las mutaciones siguen ocurriendo en la humanidad.

    ¿Selección natural por competencia?
    Poco. Nuestra capacidad reproductiva actualmente está mucho más ligada a otras variables totalmente humanas.

    Así que, en mi opinión, actualmente estamos en un modo nuevo y alternativo de evolución.
    Selección artificial no planificada por presión social.

    Por ejemplo, la cultura occidental de los paises desarrollados les lleva a una natalidad reducida que reduce su peso en el total genético de la humanidad.
    Hay multitud de factores, y es un modelo aún más complejo que el biológico.

    Eso sí, de momento, esa presión social está dominada por fuerzas ajenas a la supervivencia (por ejemplo, enfermedades) porque suplimos sus carencias por la tecnología, y además los demás factores tienen mucho más peso.

    Mi opinión es que, antes o despues, admitiremos la realidad de la evolución humana y su selección artificial y pasaremos del modelo caótico al planificado, así como la intervención directa por ingeniería genética.

  13. Sorken dijo,
    El 18 de julio de 2011 @ 7:43

    Otra opinión
    http://topdocumentaryfilms.com/are-we-still-evolving/

  14. WinterN dijo,
    El 21 de julio de 2011 @ 15:15

    Aunque lo lógico es pensar que la evolución se adapta a parámetros sociales, como algunos habéis indicado y al mismo tiempo ha votado la mayoría, no estoy completamente de acuerdo.

    Hay que tener en cuenta que la evolución es un proceso lento, muy lento, y en cambio nuestra sociedad cambia continuamente, y parece que cada vez más rápido. Los posibles parámetros genéticos que hace doscientos años podían garantizarte la descendencia no tienen mucho que ver con los actuales, y posiblemente nada que ver con los de dentro de otros doscientos años.

    A esto hay que sumar que poseemos la tecnología para paliar nuestras imperfecciones. Por ejemplo sería normal pensar que la gente que tiene menos propensión a padecer un cáncer en edades tempranas tiene mayor probabilidad de crear descendencia y, por tanto, en el futuro seremos más resistentes al cáncer. Pero posiblemente encontremos la cura contra el cáncer antes de que esto ocurra de forma natural y evolutiva.

  15. hover dijo,
    El 25 de julio de 2011 @ 1:02

    Es increíble lo mucho que hemos avanzado en algunas tecnologías en 20 años …. y lo estancados que estamos con otras.
    Mientras sectores como la informática o las telecomunicaciones han dado un paso de gigante en ese lapso de tiempo … otros sectores como la aeronáutica o el espacio están simplemente estancados, no solo seguimos utilizando la misma tecnología que hace un porrón de años … es que en algunos aspectos hemos involucionado !!
    ¿Cómo es posible que hace años la gente tuviera la oportunidad de viajar en aviones supersónicos (Concorde) y ahora ya no?

  16. queseyo dijo,
    El 1 de agosto de 2011 @ 23:53

    Pues por ejemplo, si la gente puede tener ahora los hijos que quiere (con ciertas limitaciones), y hay genes ligados a la propensión a querer criar hijos, habrá un aumento de la frecuencia de los genes ligados a la propensión a querer hijos. Y eso es evolución, ni más ni menos. O sea, que las circunstancias en las que vivimos, tecnología incluida, cambiarán los parámetros que hacen dejar más descendencia, pero no eliminarán la reproduccion diferencial.
    Otro efecto posible: la averiguacion legal de la paternidad y la imposición de cargas económicas a los padres, probablemente igualarán la tasa de reproducción de los varones comparada con otros tiempos (todos esos millones de personas con el cromosoma Y de Gengis Khan o de un caudillo irlandés no son fenómenos repetibles), lo que puede enlentecer la evolución o cambiarla para hacerla más parecida a los tiempos preestatales (para bien, creo).

    En cualquier caso, en gran parte de la Tierra, la gente sigue consiguiendo descendencia fértil por motivos más de siempre: resistencia al SIDA o a las diarreas, habilidad para sobrevvir a la guerra y la escasez, etc. Lo que es una gran desgracia.
    La cantidad de ejemplares humanos también influirá, me parece: somos más que nunca, el pool genético es mayor que nunca.

  17. RollAnime! dijo,
    El 6 de agosto de 2011 @ 17:13

    Todo es cíclico. En mi pensar la evolución nunca acaba o acabará. Tal vez no sea tan notoria como a la vista de nosotros, pero se ven registro en sólo estos pequeños 500 años con el descubrimiento de américa y el boom tecnológico el cual sigue avanzando.

Escribe un comentario