Una perspectiva sobre relativismos y absolutismos

En estos días del final del verano
a uno se le ocurren pensamientos tontos.

Catón el Viejo (234aC-149aC) hablaba y no paraba contra la penetración de los valores helenizantes en la cultura romana tradicional.

Catón el Viejo (234 aC - 149 aC) hablaba y no paraba contra la penetración de los valores helenizantes en la cultura romana tradicional.

En mil o dos mil años
no quedará casi ninguno de los valores del presente
como ahora mismo no queda casi ninguno
de los valores que se consideraban muy importantes
cuando César conquistó la Galia.

(¿Cuándo fue la última vez que oíste a alguien quejarse de que los jóvenes ya no respetan la mos maiorum o los derechos de los propietarios de esclavos?)

En dos o tres mil años
no quedará casi ninguna de las creencias del presente
como ahora mismo no queda casi ninguna
de las creencias que se consideraban muy importantes
cuando la dinastía Zhou depuso a la dinastía Shang.

(¿Cuándo fue la última vez que diste un óbolo para Asherah, Enlil, Bastet o destinado al culto de la Luna y el Sol?)

En tres o cuatro mil años
no quedará ninguna de las naciones del presente
como ahora mismo no queda casi ninguna (¿ninguna?)
de las naciones que se consideraban importantes
cuando los elamitas destruyeron Ur.

En cuatro o cinco mil años
no quedará casi nada de lo que hoy consideramos importante
como ahora mismo no queda casi nada
de las cosas que se consideraban importantes
cuando Narmer unificó el Alto y el Bajo Egipto.

La referencia más antigua que se conserva de un dios llamado Yahvéh (YHWH) es esta estela moabita del rey Mesha (aprox. 840 aC). Museo del Louvre, París (Sección de Antigüedades Orientales, pieza AO 5066) (Clic para ampliar)

La referencia más antigua que se conserva de un dios llamado Yahvéh (YHWH) es esta estela moabita del rey Mesha (aprox. 840 aC). Museo del Louvre, París (Sección de Antigüedades Orientales, pieza AO 5066) (Clic para ampliar)

(En la batalla de Uruk, ¿tú ibas con Sargón el Grande o eras más de los sumerios?)

Y eso es bueno. Lo que quede
será seguramente en lugares donde no merezca la pena vivir,
pudrideros míseros y atrasados
equivalentes a los peores agujeros del Tercer Mundo presente
si es que aún tenemos sitios así.

Añade otros mil o dos mil años más si quieres
(o menos, pues el progreso hace que las sociedades se recombinen y transformen cada vez más deprisa)
pero casi todo aquello por lo que la gente
vive, muere y mata hoy
serán notas a pie de página
o lo que usen entonces
para los historiadores del año diez mil.

(¿Quién se acuerda de Çatalhöyük?)

Lo único que pervivirá mientras haya humanos
son nuestras emociones más elementales, nuestra naturaleza
y la herencia del conocimiento
que leguemos a las generaciones futuras.

Pitágoras de Samos, Demócrito de Abdera, Kidinnu el Caldeo,
los ingenieros y científicos del mecanismo de Anticitera, los astrónomos del MUL.APIN
y el genio desconocido que se puso a contar con los dedos una vez
siguen teniendo tanta razón hoy,
su obra continúa siendo tan cierta y tan válida
como la noche en que tuvieron aquella ocurrencia genial.

El hueso de Lebombo, con unos 35.000 años de antigüedad, encontrado en la actual Suazilandia (cueva Border, cordillera Lebombo). Sus 29 marcas, similares a las encontradas en otros lugares más tardíos, podrían corresponderse con un calendario lunar. En ese caso, se trataría del artilugio científico más antiguo de la Humanidad.

El hueso de Lebombo, con unos 35.000 años de antigüedad, encontrado en la actual Suazilandia (cueva Border, cordillera Lebombo). Sus 29 marcas, similares a las encontradas en otros lugares más tardíos, podrían corresponderse con un calendario lunar. En ese caso, se trataría del artilugio científico más antiguo de la Humanidad.

Y ni siquiera eso es realmente para siempre
(al menos, en su formato actual).
Algún día la humanidad desaparecerá
o se transformará en otra cosa
que quizá mire nuestros huesos viejos y rotos
como nosotros miramos ahora los del neandertal.

O, quizá, no.

Be Sociable, Share!
¡Qué malo!Pschá.No está mal.Es bueno.¡¡¡Magnífico!!! (99 votos, media: 4,54 de 5)
Loading...Loading...
Be Sociable, Share!

129 comentarios »

  1. Jirosecundus dijo,
    El 1 de septiembre de 2011 @ 18:42

    Gracias. Siempre es un placer leerte, y más cuando escribes desde el corazón.

    (¿Quién se acuerda de Çatalhöyük?) ¿Tú?

    • Yuri dijo,
      El 1 de septiembre de 2011 @ 18:47

      Gracias a ti. Realmente, sólo pretendo hacer aquí una pregunta abierta: cuando hablamos de relativismos y absolutismos, ¿qué es absoluto y qué es relativo en los asuntos humanos?

      • wayuu dijo,
        El 19 de septiembre de 2011 @ 14:43

        Hola

        Yo digo que no habrá nada absoluto, hasta que los intereses ilegítimos dejen de importar. ← (Relativismo) = (absolutismo)

        saludos
        muy buena pagina.

  2. JGodo dijo,
    El 1 de septiembre de 2011 @ 18:44

    Te has puesto filosófico hoy.

    • Yuri dijo,
      El 1 de septiembre de 2011 @ 18:49

      Sí. :)

  3. Undry dijo,
    El 1 de septiembre de 2011 @ 18:45

    Bueno, todavía hay gente que los domingos va a rendir pleitesía al Sol Invictus de Constantino, aunque les hayan dicho que van a hacerlo a un dios judío … y el culto al sol sigue presente cada 25 de diciembre, en 23 de junio, …. así que algo queda.

    Saludos

    • Yuri dijo,
      El 1 de septiembre de 2011 @ 18:57

      Pero tan deformado y transformado que es en la práctica irreconocible, y probablemente haya “cambiado de categoría” hasta convertirse en un fenómeno distinto. ;)

      En todo caso, retrocede otros dos o tres mil años más y todo se va disolviendo.

  4. Chely Lima dijo,
    El 1 de septiembre de 2011 @ 18:48

    Me parece genial.

    • Yuri dijo,
      El 1 de septiembre de 2011 @ 18:57

      Un placer. :)

  5. Luis Luna dijo,
    El 1 de septiembre de 2011 @ 18:57

    Bravo, grande como siempre, filósofo de corazón salu2 y éxitos

    • Yuri dijo,
      El 1 de septiembre de 2011 @ 18:58

      Se agradece. :)

  6. masnadena dijo,
    El 1 de septiembre de 2011 @ 19:05

    TOREROOOOO!!!!!!!

    • Yuri dijo,
      El 1 de septiembre de 2011 @ 19:40

      Gracias. :D

  7. Iona dijo,
    El 1 de septiembre de 2011 @ 19:06

    Estupenda lectura!!

    Si aprendiéramos a relavitizar más el día a día… quizá no harían falta tantos años para darnos cuenta de lo pasarejos que somos.

    Un abrazo!

    • Yuri dijo,
      El 1 de septiembre de 2011 @ 19:40

      Fíjate, ni siquiera pretendo realmente hacer una “apelación a relativizar” (bueno, no del todo… :D ). Sólo a reflexionar sobre lo que pueda ser relativo y absoluto en materias humanas.

  8. FranManuel dijo,
    El 1 de septiembre de 2011 @ 19:18

    Corríjanme si me equivoco.

    Galeno no podía hacer autopsias a los cadáveres de los gladiadores porque las leyes o las costumbres de su época no se lo permitían.

    Hoy se pueden hacer autopsias pero no está bien visto organizar espectaculos con gladiadores, aunque sean esclavos (toque irónico)

    • Yuri dijo,
      El 1 de septiembre de 2011 @ 19:44

      Tengo un par de datos contradictorios sobre el alcance de la prohibición de las autopsias en la Roma antigua, pero parece ser que en efecto Galeno no pudo realizar autopsias sobre humanos. Sí, es bastante irónico. :)

  9. Lupus dijo,
    El 1 de septiembre de 2011 @ 19:22

    Hombre, algo queda.

    El asesinato y el robo siempre se han visto como algo malo (aunque haya cambiado el concepto de asesinato, que ahora cubre a todo humano y antes y según donde solo a los “considerados humanos”).

    O por ejemplo, incluso ahora que la igualdad se tiene por valor casi universal se sigue entendiendo como algo natural la discriminación de un no-familiar frente a un familiar (si, parece lo lógico pero tal vez dentro de unos siglos no lo sea, aunque sea nuestro comportamiento natural).

    Sin embargo cosas menos “absolutas” como los derechos que tenemos, lo que consideramos justo, apropiado, ético… seguro que evoluciona (o involuciona), claro.

    En cuanto a las creencias pienso que estamos en una fase de transición. Antes de esta lo inexplicable se explicaba mediante dioses, las creencias animistas han sido un leit motiv en la historia y si bien religiones más elaboradas presentan, precisamente por ser mas elaboradas, mas diferencias, sulen tener muchos lugares comunes y responder a las mismas preguntas. Poco a poco se vá buscando más la respuesta en la ciencia. Dentro de 10.000 años, si seguimos poblando el universo o seguimos fiándonos de la ciencia o habremos vuelto a las religiones.

    Con las razones para matarnos pasara pizca más o menos, a o ser que encontremos alternativa viable y aceptada a la violencia para resolver los conflictos, nos seguiremos matando principalmente por los recursos disponibles o por el poder, como siempre, y con excusas parecidas que si te fijas bien se reducen todas a crear un elemento de identidad que distinga el nosotros del ellos.

    Otras construcciones humanas, como útiles, edificios o países tienen por naturaleza una vida más corta que los conocimientos transmitidos, las grandes obras de la literatura, la filosofía, la música, todo lo que trasciende su mero soporte físico (mientras estemos para seguir transmitiendolas, si no, ocurrirá al contrario) Llegará el día que las pirámides de Egipto desaparezcan hechas arena, claro.

    En lo que sí te doy toda la razón es en que deberíamos reflexionar más sobre lo que consideramos inamovible, absolutamente cierto y veamos que antes no se pensaba así y posiblemente en el futuro tampoco, a lo mejor nos hace tener la mente un poco más abierta

    • Yuri dijo,
      El 1 de septiembre de 2011 @ 19:48

      El asesinato y el robo siempre han estado mal vistos, pero la *definición* de asesinato y robo ha variado enormemente a lo largo de la historia de la humanidad. Por ejemplo, nadie ponía en duda el derecho de saqueo por conquista en el pasado. Y en cuanto al asesinato, basta echar un vistazo al Antiguo Testamento o a lo que los romanos tenían por derecho penal (que ni siquiera tenían, como tal) para comprender que su definición (y la definición de lo que es ‘muerte permisible o deseable’ frente a ‘asesinato ilegal’) ha cambiado considerablemente con el tiempo.

      Pero sí, estoy de acuerdo en que “algunas cosas quedan”, sobre todo aquellas más estrechamente relacionadas con las emociones y la naturaleza humanas (además del legado del conocimiento). Sin embargo, como bien apuntas, tampoco encuentro una razón específica por la que muchas de ellas no puedan cambiar, transformarse hasta ser irreconocibles, o simplemente desaparecer.

      En todo caso, esa era la idea: llamar a la reflexión sobre lo que consideramos relativo o absoluto.

  10. ErrRoddy dijo,
    El 1 de septiembre de 2011 @ 19:35

    “[…]pero casi todo aquello por lo que la gente
    vive, muere y mata hoy
    serán notas a pie de página
    o lo que usen entonces
    para los historiadores del año diez mil.”

    El mundo sería otro si más gente entendiera eso.

    • Yuri dijo,
      El 1 de septiembre de 2011 @ 19:48

      Sí, posiblemente sí. ;)

  11. polanko dijo,
    El 1 de septiembre de 2011 @ 19:41

    Considero que quedara mucha mas informacion de ahoda que de hace 1000 o incluso 100 años, por la informatica y la era de la informacion en la que estamos, donde es mucho mas sencillo recopilar y almacenar infoemacion… O no? En cualquier caso, un buen pensamiento. Disculpa por.la.falta de acentos, escribo desde el movil y soy un poco vago. Saludos!

    • Yuri dijo,
      El 1 de septiembre de 2011 @ 19:51

      No estoy seguro. Algunos de los ‘nuevos soportes’ para contener la información tienen una vida útil singularmente breve. Es bastante probable que la información contenida en una tableta babilónica perdure muchísimo más tiempo que una impresión en papel, un DVD o una memoria digital. Por otra parte, es posible que la multiplicación y universalización de los medios de almacenamiento de la información facilite su reproducción y permanencia. No lo sé.

      En todo caso, la supervivencia de las tabletas babilónicas no ha garantizado la supervivencia de muchas de las cosas que ellos consideraban importantes. ;-)

      • Juan Carlos dijo,
        El 1 de septiembre de 2011 @ 22:55

        Además, para poder “leer” lo contenido en esos nuevos soportes no basta con conocer el código en que están escritos, sino que también hace falta una máquina para que podamos leer la información contenida en ellos.
        Recuerda los problemas que dan algunos documentos cuando cambiamos a una nueva versión.
        Quizá sí que quede mucha más información nuestra dentro de 100 años de la que nosotros podíamos tener de nuestros antecesores, claro, suponiendo que podamos resolver el problema que he dicho antes…

        • FranManuel dijo,
          El 2 de septiembre de 2011 @ 15:42

          Creo que se está confundiendo la conservación del soporte con la conservación de la información que está recogida en él.

          Por ejemplo, no conservamos los originales de las obras greco-latinas pero conservamos copias de dichas obras.

          La estrategia para conservar actualmente la información es hacer muchas reproducciones con la esperanza de que alguna sobreviva.

    • Voet dijo,
      El 2 de septiembre de 2011 @ 14:54

      es un asunto de lo más interesantísimo del que hablé hace tiempo en un artículo: http://glob.cranf.net/?p=416

  12. Eutychianus dijo,
    El 1 de septiembre de 2011 @ 20:43

    Sin embargo en todo el post (que no te creas que me ha disgustado, sino lo contrario) si que dejas caer una cierta confianza en la inmortalidad de la ciencia… (digo cierta porque aunque luego afirmas que “ni siquiera eso es realmente para siempre” incluyes después otro paréntesis aclaratorio (al menos, en su formato actual)).

    Aprovechando esta introducción y un poquitín el comentario de Lupus (“En cuanto a las creencias pienso que estamos en una fase de transición. Antes de esta lo inexplicable se explicaba mediante dioses”) afirmo que la creencia en la Ciencia puede haber desplazado la creencia en los dioses (relativamente, claro, hace un par de semanas mi ciudad recibió una inmensa cantidad de peregrinos que querían ver al Papa), pero desde luego en muchos sentidos es una creencia totalmente similar. Hoy en día mucha gente tiene una fe en la ciencia que es eso: fe.

    La gente argumenta las cosas basándose en explicaciones científicas que no es capaz de entender (ojo, yo el primero), y la Ciencia también tiene unas lagunas y una deficiencia que personalmente no creo que sea capaz de superar, debido en gran parte a la fe ciega que tiene mucha gente en ella y sobre todo a que es otro mecanismo más del ser humano.

    Al fin y al cabo, si nos vamos a la ciencia última (y digo última porque es la que intenta remontarse más al origen de todo, o al menos eso pienso, que quizá me equivoque), que yo considero la Física, vemos que el lenguaje y la herramienta que utiliza es el de la matemática, y aqui es donde me chocan un poquitín las cosas. Siendo la matemática un lenguaje perfecto y habitando un Universo imperfecto (en el sentido de que aunque se rija por unas leyes éstas no son más que meras aproximaciones que ha hecho el ser humano), el fin último de matematizar absolutamente todas las variables en base a predecir las cosas, así como de conocer absolutamente todo, es algo bastante quimérico. Al final los científicos tienen que conformarse, desde su imperfeccion, a tratar de ordenar un Universo donde para empezar las partículas más elementales no son todas exactamente iguales entre sí y modelizarlas es erróneo (aunque necesario).

    En base a esto, podría decirse que la Ciencia no es más que otra manera de explicar nuestras dudas y en la que no nos queda más remedio que creer. Cierto que el poder rebatir cada teoría científica, algo fundamental en la Ciencia, permite hacer evolucionar esa creencia y la dinamiza, pero dudo que el ser humano sea capaz nunca de encontar las respuestas de ese modo; no hacemos más que conformarnos con otra aproximación más -por mucha falsabilidad que tenga- en la que tenemos que creer aunque tal vez no sea cierta.

    En resumen, en base a esa “inmortalidad” que he creído entenderte pregunto: ¿Hasta que punto la Ciencia no es sino una fe más?

    • Yuri dijo,
      El 1 de septiembre de 2011 @ 20:56

      Diría que por definición, la fe es creer sin pruebas. El principio de confianza que plasmó bastante genialmente Hans Küng. “Creo porque confío”. Es el “creo sin pruebas, creo sin ver.”

      Sin embargo, la ciencia es todo lo contrario de eso. La primera exigencia de la ciencia es probar las afirmaciones, demostrarlas siguiendo métodos de pensamiento racional. Cuando algo no puede ser probado, la ciencia lo deja atrás sin mirar (algún científico puede resistirse, que somos humanos, pero la ciencia no). Por tanto, aunque pueda existir un “plus de credibilidad” en algunas afirmaciones científicas aún insuficientemente probadas, lo cierto es que este “plus” se origina precisamente en la enorme credibilidad general de la ciencia precisamente porque su naturaleza esencial es demostrar lo que se dice.

      En mi opinión, el hecho de que el teorema de Pitágoras (por poner un ejemplo) siga siendo tan perfectamente válido y cierto en el mundo del siglo XXI como en aquel mundo de paganos politeístas donde surgió, con independencia de los condicionantes sociales y culturales, habla bastante a favor de esta “veracidad de la ciencia más allá de la necesidad de creer”. La suma de los cuadrados de los catetos es igual al cuadrado de la hipotenusa aquí y en Andrómeda, haya humanos para ponerle esos nombres o no. Y, con mucha probabilidad, seguirá siéndolo cuando todas las estrellas del universo ya se hayan apagado. Por tanto, en este sentido, la ciencia humana lo único que haría es “evidenciar” y tornar manejables para nuestros sentidos las leyes fundamentales de este universo.

      Por ello, no me parece que la ciencia sea una forma de fe (definida como “creer sin ver”) precisamente porque la ciencia sólo da validez a aquello que puede demostrar. Otra cosa es que, como digo, goce de un “plus de credibilidad” en algunas de sus afirmaciones más especulativas. Pero eso es la anécdota, no la esencia. Y en consecuencia, sí me parece que el conocimiento científico tiene un “rasgo de inmortalidad” que no tienen otras vías de aproximación al conocimiento.

      • Jirosecundus dijo,
        El 1 de septiembre de 2011 @ 21:21

        El problema de lo que dices es que ciencia se podría describir como “lo que NO es Fe”. El ejemplo de Pitágoras se me hace extraño, porque es tanto como decir “ciencia ES matemática”. Me reconozco escéptico, racionalista, hasta positivista diría si no tuviera alguna que otra connotación negativa, pero no soy científico, y siempre me ha parecido que había cierto componente tautológico en las afirmaciones de la matemática, y más aún en las de la geometría.

        Yo haría lo contrario, y diría que la fe es creer, a secas. “Creer” incluye con “sin pruebas”. “Creer con pruebas” vendría a ser un oxímoron.

        En este sentido se podría decir que, seguramente, mucha ciencia real, en el sentido de trabajo diario, cotidiano, incluye muchos supuestos que tienen más que ver con la fe que con la razón pura. Pero es que además así debe ser: Stewart y Cohen decían en uno de los libros de la Ciencia en el Mundodisco algo así como que el cerebro humano se había desarrollado básicamente para gritarse cosas de árbol a árbol. Somos mejores “cuentacuentos” que científicos :-P

        Una de las cosas que seguramente creemos a ciegas es que somos capaces de entender el universo. Esa creencia guía tanto a la religión como a la ciencia, y es el verdadero “factor humano”. La ciencia explica con mucha más verosimilitud la realidad, pero no deja de ser limitada, puesto que la realidad es demasiado compleja para ser comprendida en su totalidad…

        • Eutychianus dijo,
          El 1 de septiembre de 2011 @ 23:38

          Estoy de acuerdo en todo lo que has dicho Yuri, sin embargo ten en cuenta que aunque las fórmulas pitagóricas son válidas y serán válidas por siempre, por ejemplo Peso no es igual a masa multiplicado por gravedad.

          Una idea que he expresado en el anterior post, pero a la que lo mejor no he dado suficiente énfasis, está relacionada con eso. En realidad es innegable que la hipotenusa es igual a la suma de los cuadrados de los catetos, el problema es que en el Universo, en la Realidad, no existen los triángulos, igual que no existen los cuatros ni los mases.

          El ser humano para poder trabajar y para poder operar con la realidad la organiza conceptualmente, y en lugar de designar uno por uno a todos los estímulos sensoriales los organiza, les da coherencia y los clasifica. Cuando hablamos de perros hablamos de perros, aunque no hay un solo perro en todo el planeta que sea exactamente igual a otro. ¡Nos volveríamos locos si no pudiésemos organizar conceptualmente la realidad!.

          Y claro, la matemática, como creo que expresé en el primer post, es una ciencia exacta, perfecta, dotada de una coherencia interna indiscutible. Pero el Universo no creo que lo sea… no hay dos átomos iguales, y sin embargo al operativizarlos y estudiarlos científicamente los suponemos iguales. No nos queda otro remedio que hacerlo, pero error, cometemos error.

          Si nos salimos de matemáticas y nos vamos al resto de ciencias… La Física lleva ya más de medio siglo en una dirección apasionante que abre muchísimas más vías de las que cierran, y ciencias más encaminadas también pueden cambiar mañana por completo. Igual que en su día era inconcebible que tiempo y espacio no fuesen algo absoluto, o incluso leyendo comentarios en los que citáis a Galeno éste pensaba que por los nervios circulaban espíritus animales que movían los miembros (idea que se mantuvo hasta muchísimos siglos después), mañana la Teoría de la Evolución podría perder toda la validez frente a una nueva teoría que explicase las cosas de forma mucho más compleja, precisa y con pruebas que destronasen la anterior teoría. Hablo de Biología y Física como podría citar alguna otra cosa (no tan bien, porque sinceramente no sé tanto, pero a los más doctos que yo se os ocurrirán otros ejemplos seguramente).

          Pero tal vez al clasificarla de fe he usado imprudentemente esa palabra y he tergiversado un pelín el sentido de mi anterior comentario.

          Terminando, respecto a tu último párrafo, Yuri, pienso que lo que tiene rasgo de inmortalidad es la cultura, y que la Ciencia no es sino una transmisión y herencia cultural; esto es lo que le da su inmortalidad, eso y el hecho de que al renovarse constantemente -y poder ser demostrada por y para cualquiera que se tome las molestias de aprender- nunca puede envejecer, sino crecer y desarrollarse.

          • Yuri dijo,
            El 2 de septiembre de 2011 @ 0:09

            Eppur si muove. :-)

            La palabra “triángulo” no existe en Andrómeda. De acuerdo. Y a “más” podemos llamarlo también “plus”, o “bertozo”. Eso es irrelevante para el resultado. El hecho es que la realidad se comporta como si existieran. O, dicho al revés, el modelo y las convenciones de lenguaje que utilizamos los humanos en ciencia resultan ser explicativas y predictivas. Como le comento a Jirosecundus, el ordenador que utilizas ahora mismo funciona porque Maxwell y Faraday tenían esencialmente razón. Nunca he visto funcionar un ordenador en base a ninguna fe. Y por mucho que crea que se va a encender la luz de mi despacho, no se enciende hasta que no le doy al interruptor.

            ¿Su conocimiento puede ser un subconjunto de un conocimiento mayor, como por ejemplo la electrónica cuántica? Sí. Pero eso no los invalida. Si los modelos de la realidad de Maxwell, Faraday o Babbage no fueran correctos, con independencia de las “convenciones de lenguaje” utilizados para obtenerlos, tu ordenador no funcionaría en absoluto y de hecho no se habría podido inventar. Si tu ordenador funciona cada vez que lo enciences, salvo avería o error, para mí eso significa que hay “algo” en Maxwell que es tangible, predecible, real. De la misma manera, si “algo” en la teoría de los gérmenes no se correspondiera esencialmente con la realidad, los antibióticos no funcionarían. Y así con todo. Pienso que esa capacidad de realizar predicciones válidas es algo muy parecido a la “prueba del algodón” de lo que es verdad (RAE: “Conformidad de las cosas con el concepto que de ellas forma la mente”). Nunca he encontrado en la fe nada que se parezca ni remotamente a nada de todo esto.

            La herencia cultural perdura… pero también se disuelve en el tiempo, muy rápidamente, entremezclándose con otras cosas hasta perder por completo su sentido original. En cambio, el teorema de Pitágoras permanece inmutable desde que se postuló. ¿Será porque es (¡gasp!) verdad? ;-)

          • Nysc dijo,
            El 2 de septiembre de 2011 @ 11:01

            Creo que tienes una confusión con lo que es una teoría científica. Es cierto que es muy probable que en unos pocos años muchas teorías cambien, pero eso no significa que se destronen las anteriores, sino que se actualizan.

            Este matiz es uno de los más importantes en el método científico. Si cada cierto tiempo se cambiase radicalmente de teoría, todo lo construido mediante la anterior no tendría validez.

            Por ejemplo, la relatividad de Einstein actualiza, que no destrona, la teoría de Newton. La dilatación del tiempo y del espacio es algo que no esta reflejado en al teoría de Newton, pero eso no significa que la teoría este mal, porque con ella se puede calcular el movimiento de todos los cuerpos del sistema solar tan bien como se hacía hace 500 años. Si la teoría de Einstein de verdad hubiera borrado completamente la de Newton, no se podría haber encontrado Neptuno en 1846 (se hizo mediante predicciones matemáticas).

            Te dejo un escrito de Isaac Asimov (que seguro se explica mucho mejor que yo) respecto a este tema (en inglés).

            http://hermiene.net/essays-trans/relativity_of_wrong.html

        • Yuri dijo,
          El 1 de septiembre de 2011 @ 23:48

          Si creer es creer sin pruebas por definición, entonces más a mi favor: la ciencia no pertenece al ámbito de la creencia y no trata las cuestiones que carecen de prueba posible. :-)

          Pero la ciencia no es sólo “lo que no es fe”. La ciencia es algo bastante más específico. Siguiendo a la RAE, ciencia es el “conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.” Yo añadiría que es también el método utilizado para alcanzarlos. El método científico, vamos. :-)

          La ciencia presenta algunas diferencias sustanciales con “lo que no es ciencia”. ;-) Una de ellas es su capacidad para realizar predicciones verificables. Que tu ordenador funcione ahora mismo, y que de hecho se espere que funcione salvo avería o error, sugiere que las leyes y teorías que lo rigen (por ejemplo, las de Maxwell y Faraday) tienen una correspondencia en la realidad. En base a la ciencia, yo puedo predecir que tu ordenador funcionará mañana salvo avería o error. Y que el sol saldrá por la dirección general este. Mañana, podremos verificarlo. En base a la mera creencia, no se puede predecir y verificar nada.

          Si las leyes de Kepler no fueran esencialmente correctas, no podríamos predecir la posición de los astros. Si fallaran las de Newton, nuestras naves espaciales se perderían. Si Maxwell y Faraday hubieran metido la pata, no habría tecnologías eléctricas. No funcionarían, ni mucho ni poco. No funcionarían en absoluto. Funcionan porque Kepler, Newton, Maxwell o Faraday hacen predicciones verificablemente correctas.

          Que la realidad sea demasiado compleja para ser comprendida en su totalidad es una opinión. ;-)

          • Capossela dijo,
            El 2 de septiembre de 2011 @ 1:19

            ¿El mismo método científico que llevó a considerar la leucotomía prefrontal un método eficaz para los trastornos mentales?

            El conocimiento científico también es objeto de fe, faltaría más. Si no, ¿cómo explicas que un niño que tiene dificultades en el aprendizaje, de comportamiento en la escuela, de atención, etc., acabe diagnosticado (sin un test objetivo) como TDAH? ¿Cómo unos padres acaban cediendo ante la posibilidad de dar a su hijo de 4 años un derivado de las anfetaminas? Por fe en la ciencia.

            Un ejemplo:

            En psiquiatría existen diferentes teorías que tratan de explicar el sufrimiento psíquico (unos lo llaman trastornos mentales, otros enfermedades mentales, en función de la teoría que defiendan) y estas teorías son INCOMPATIBLES entre sí: tratan de explicar un “hecho”, que es el sufrimiento psíquico (o como se quiera llamar) pero la teoría dominante, es decir, la de la psiquiatría biológica, defiende que las enfermedades mentales (nótese ya el sesgo teórico en el concepto de enfermedad) tienen un sustrato neurofisiológico, como no podría ser de otra manera!!!

            Por lo tanto, la terapéutica debe ir encaminada a buscar la causa en el cerebro (es decir, a través de los psicofármacos que actúan (como demuestran los estudios científicos hechos con el más riguroso de los métodos científicos) en una serie de neurotransmisores implicados en las enfermedades mentales (pero ESTO ES SÓLO UNA HIPÓTESIS, NO UN HECHO!!!). Pero resulta que en algunos casos (muchos según las estadísticas oficiales, elaboradas con el método científico…de las empresas farmacéuticas) estos FÁRMACOS FUNCIONAN!!! (Aunque tendríamos que definir “FUNCIONAR”, pues Walter Freeman, “el lobotomizador”, aportaba estadísticas que demostraban que sus pacientes en una gran mayoría mostraban
            mejoría (es decir, que su método terapéutico FUNCIONABA!!!)

            Que resulta que hay efectos secundarios y en muchos casos acaban siendo más graves que el problema que trataban de solucionar…no es posible, los fármacos están testados a través del método científico!!! Pues si esto no tiene parecido a la lógica de la fe, ya me dirás!!!

          • Yuri dijo,
            El 2 de septiembre de 2011 @ 10:07

            Mira, ¿ves? Acabas de poner ejemplos de cosas que fueron ciencia mal hecha, y que de hecho seguían el “no-método” (o “método abierto”) que tú pareces proponer.

            Walter Freeman “el lobotomizador” jamás siguió el método. Sólo tenía una bonita idea en su cabeza (tomada de António Egas Moniz), que intuitivamente le parecía muy lógica y brillante, y buscó trampas estadísticas que parecieran justificarla. Eso no es científico. Por cierto, ¿leíste mi post “psiquiatría delirante”? http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/03/psiquiatria-delirante.html

            Un diagnóstico de cualquier clase sin aplicación estricta del método científico es, efectivamente, palabrería y chaladura. Cuando no trucos sucios para ganar dinero. ¡Pero eso es exactamente lo que digo yo! Digo que todo lo que no siga estrictamente el método no es ciencia. Es siguiendo tus principios de “ciencia blanda” cuando las chaladuras de un lobotomizador o las trampas farmacéuticas son posibles. Te aseguro que siguiendo “mi” método, no hay manera de que cuelen. La leucotomía en particular no habría colado ni cinco minutos. Podrán colar otras cosas, pero esas no. Precisamente, coló porque se permitió “método blando” en una “ciencia dura”. Y, como bien apuntas, fue una catástrofe, claro.

            Aclárate, tío. Que realmente no sé lo que defiendes. De buen rollo te lo digo. :-)

          • Eutychianus dijo,
            El 2 de septiembre de 2011 @ 1:20

            Oh, pero yo no niego nada de lo que dices, ¡todo lo contrario!, y de hecho ya he dicho que mi uso de la palabra fe puede haber sido desafortunado. Pero todo lo que hizo esa gran gente que dices, y lo que se siguen haciendo, son aproximaciones.
            Para nada digo que sean incorrectas, ni tampoco inválidas. Ya abandoné, o traté de hacerlo en mi último post, todo lo remotamente parecido a una creencia acientífica (tema que tampoco quise poner nunca sobre el tapete, no según este sentido, si eso ya me aclararé en otro post). Si no se ha hecho, entono de nuevo el mea culpa por mi errorcillo terminológico y ruego que se abandone tal concepto.

            En palabras tuyas, se realidad “se comporta como si”, pero tampoco eso es exacto. A día de hoy muchas fórmulas científicas básicas exclusivamente son predictivas a escala muy pequeña (la Física Clásica, por ejemplo). Desde luego no uso esto como contraargumento para rebatir su validez científica, para nada.

            Toda la sociedad humana actual, con muy pocas y puede que ningunas excepciones, está basada en una ingeniería muy compleja basada en una ciencia muy compleja, exacta, verificable e indiscutible (siempre discutible y falseable por ser ciencia, cierto, pero se me entiende); como tú acabas de decir: “Si Maxwell y Faraday hubieran metido la pata, no habría tecnologías eléctricas. No funcionarían, ni mucho ni poco.”

            Y no trato de rebatir tampoco la validez de los teoremas. Como ya he dicho antes, y he insistido, la matemática es una ciencia exacta con una coherencia interna perfecta. El teorema de pitágoras permanece inmutable y permanecerá inmutable por siempre.

            Pero yo, personalmente, que no creo en panteones ni deidades que valgan, tampoco creo en un Universo Matemático.

            Eppur si muove. No lo pongo en duda

          • Capossela dijo,
            El 2 de septiembre de 2011 @ 11:58

            Primero, yo no propongo nada (faltaría más: para eso hay una larga bibliografía, desde la Historia de la Ciencia, hasta los estudios sociales de la ciencia, la Filosofía de la Ciencia, la metodología de la investigación científica, etc.). Sólo digo que la CIENCIA es más que Matemáticas (porque si no no sería comprensible el desarrollo de las ciencias (todas ellas!!!, no sólo la Física y las matemáticas!!!) en Occidente: es más, digo que la CIENCIA no existe, sino que lo que hay son ciencias (en plural), con sus diferentes tradiciones de pensamiento, métodos, problemas, intereses, supuestos teóricos, etc.

            Segundo, tú sí propones un criterio de demarcación entre Ciencia y no Ciencia: la estructura última de la realidad es matemática, por lo tanto CIENCIA=MATEMÁTICAS. Bien, estamos frente al nuevo pitagorismo (muy extendido en la divulgación científica: Hawcking, Sagan, Penrose, Davis, y un largo etc). Eres tú el que dice qué no es ciencia o es MALA CIENCIA (como si la FÍSICA, la Biología, La Astronomía no hubieran cometido errores!!!)

            Tercero, Walter Freeman no estaba chalado, y la comunidad médica del momento (sólo hace 60 años!!!) tampoco. Pero los criterios de investigación y lo que se consideraba objetivo ha cambiado (es muy típico desde posiciones neo-positivistas tachar ejemplos de error científico como MALA CIENCIA!!) Algunos historiadores de la ciencia han resaltado que en la comunidad médico-científica de los años 20 y 30 del siglo XX NO ESTABA BIEN VISTO CRITICAR EN PÚBLICO las investigaciones presentadas en congresos científicos. No es un ejemplo de mala ciencia. Es un ejemplo de cómo valores externos a la investigación científica influyen en los resultados de ésta!!!

            Cuarto, El Método Científico tampoco existe!!! lo que hay son diferentes métodos y diferentes tradiciones de investigación científica que lo único que comparten son “aires de familia”. Por supuesto, para que algo se considere ciencia debe tener una serie de características (pero no siempre las mismas para todas las ciencias!!!): clasificación, terminología específica, observación, hipótesis, razonamiento inductivo, razonamiento hipotético-deductivo, predicción, modelización, etc.,

            Quinto. Una cosa es Ciencia (las ciencias, diría yo) y otra el discurso legitimador de las ciencias (en el cual a veces te mueves) pero éste último, según tu criterio de ciencia, NO ES CIENCIA.

            Sexto. Las matemáticas son la pera, bien (ya estamos de acuerdo en algo) ¿y? Puesto que hay diferentes ciencias con sus diferentes objetos de estudio (de muy diversa naturaleza!!!) no veo cómo aplicar por igual las matemáticas a todas ellas!!!

            Séptimo. Que quede claro que no tengo nada en contra de tus artículos de DIVULGACIÓN CIENTÍFICA (faltaría más!!!) sino de tu CONCEPCIÓN de la CIENCIA, que considero propia de inicios del siglo XX (pero que se remonta por lo menos hasta Pitágoras!!!) y claramente superada hoy en día por ingenua (en el sentido de que es de sentido común…pero tú bien sabes que la ciencia y el sentido común chocan!!!)

            Octavo. La Ciencia en muchos casos ha suplantado a la FE, pero no pasa nada!!! Bueno sí pasa, eso es el resultado de los discursos legitimadores de la ciencia (que no son en sí mismos científicos!!!), que pueden convertir a la Ciencia en algo que NO ES, y ofrecer a sus creyentes lo que la Fe ofrecía en el pasado: una esperanza. Una esperanza en un futuro mejor: es más, la estructura de la fe científica es la misma que la de la fe religiosa; o mejor, ES HEREDERA DE ELLA!!!.

            Un saludo…y buen rollito!!

          • Justo S. dijo,
            El 3 de octubre de 2011 @ 22:37

            Que la realidad pueda ser comprendida en su totalidad, como hoy en día se defiende en sectores cientifistas, es una postura muy cercana a la fe religiosa. El día que el ser humano encuentre la respuesta a todas las preguntas se habrá convertido en un ser omnisciente, y, como saber es poder, también en un ser omnipotente; a ver que dios se atreve a meterle mano.
            No estoy cuestionando el método cientiífico, que, sin duda, es el más seguro, tal vez el único, para interpretar la realidad; mis dudas apuntan a la capacidad cerebral del ser humano. ¿Alcanza nuestra capacidad cerebral para plantearnos todas las preguntas necesarias?

  13. Koki dijo,
    El 1 de septiembre de 2011 @ 21:08

    El artículo me ha recordado a G. H. Hardy en su “Apología de un matemático”:

    “…las matemáticas griegas ‘perduran’ más incluso que la literatura griega. Arquímedes será recordado cuando Esquilo haya sido olvidado, porque las lenguas mueren y las ideas matemáticas no. La ‘inmortalidad’, signifique lo que signifique, puede ser una palabra absurda, pero un matemático tiene, probablemente, la mejor oportunidad de alcanzarla.”

    • Patricia dijo,
      El 18 de septiembre de 2011 @ 12:36

      ¿Y cómo nos llega Arquímedes? Por el conocimiento de los textos griegos Si quitas la lengua griega, lo escrito en griego, te quedas sin “apología2 y sobre todo sin”matemáticas” Es más ¿cuántos científicos e ingenieros que utilizan los descubrimientos del siracusano saben quién fué ni les importa? La tramapa en que caes es evidente: hay más gente culta y no tan culta que sepa algo de Esquilo que de Arquímedes, del que solo mencionarían la palabra “Héureka”.Yo, con todo el respeto, disfruto leyendo y hablando de La Orestea o el Prometeo Encadenado, pero no sé quién es, ni me interesa G.H Hardy, vivo o muerto, y a Esquilo se le viene apreciando no mil o dos mil años, sino 2.500, y seguirá siendo válido, cuando toda la tecnología que hoy nos parece una maravilla sea polvo de chatarra.

  14. nordhoff dijo,
    El 1 de septiembre de 2011 @ 21:15

    Este post me recuerda a una tira de Mafalda en la que un macarrilla aparece haciendo una pintada junto a un señor mayor que le grita:
    – esto es el acabose!
    A lo que Mafalda contesta:
    – no señor, es el continuose del empezose de ustedes.

    Un saludo

  15. Javier dijo,
    El 1 de septiembre de 2011 @ 21:38

    Estimado Yuri:

    Gracias por tu reflexión, por hacernos pensar, y por acercanos la ciencia un poquito más a todos.

    Me gustaría hacerte algunas preguntas:

    -Hay quienes invocan a Gödel para tratar de demostrar la existencia de un ente Dios, incluso parece que Gödel intento hacer una demostración lógica de esto. ¿ Que nos puedes decir al respecto?

    – Karl Popper propone una serie de requisitos para considerar qué es ciencia, desechando el modo inductivo ¿ No es demasiado restrictivo? ¿ No deja sin validez parte de las ciencias sociales, o la estadística como puede ser un muestreo?

    Gracias a ti, comencé a leer libros de Carl Sagan, como el Mundo y sus demoníos, donde da una respuesta extraordinaria a la pregunta que te hicieron anteriormente sobre ciencia y fe.

    Un abrazo.

  16. wachinayn dijo,
    El 1 de septiembre de 2011 @ 22:37

    Pues curiosamente un servidor ha estudiado a los sumerios en cierto detalle recientemente, y una de las cosas que más me han llamado la atención es cuántas de sus costumbres siguen estando entre nosotros hoy en día. De hecho, es una sensación maravillosa ver cómo se pueden trazar hasta entonces tantas cosas.

    Así que no sólo la ciencia perdura. La humanida es un continuo, y aunque ha ido cambiando con el paso de los siglos, hay cosas que siguen siendo las mismas.

    • Yuri dijo,
      El 2 de septiembre de 2011 @ 0:20

      ¿Sabes qué es lo que más me fascina de los sumerios? Que aquellas cosas que han perdurado de manera inmutable y sin duda hasta la actualidad son… sus aportaciones científicas. :-D Su fórmula para resolver ecuaciones de segundo grado y su sistema sexasegimal siguen aquí, sin cambio alguno. Su mitología o sus principios legales, sólo en parte y muy modificados.

      Si se mantiene la tendencia que ha habido hasta ahora, cuanto más tiempo pase, su mitología y sus leyes se irán disolviendo cada vez más y más hasta quedar prácticamente irreconocibles en el “ruido de fondo de la humanidad”. Pero su fórmula para resolver una ecuación de segundo grado… bien, hace falta más imaginación de la que yo tengo para imaginarse una humanidad futura sin ella. ;-)

      • Tiamat dijo,
        El 2 de septiembre de 2011 @ 1:25

        Nuestra diferencia con los sumergios es la flecha del tiempo, la inteligencia es la misma.

  17. Epolenep dijo,
    El 1 de septiembre de 2011 @ 22:37

    Maravilloso viaje. No hay nada como subirse a la máquina del tiempo de Yuri para irse a dormir con los sueños ya soñados…

  18. Capossela dijo,
    El 1 de septiembre de 2011 @ 23:03

    Yuri, aún aceptando que la matemática es muy importante para las ciencias, éstas no se pueden reducir a ella.

    A principios del siglo XX existió un movimiento cuya tesis principal era que para que algo fuese científico debería
    poderse reducir al lenguaje de la Física (pues ésta era considera el modelo de ciencia rigurosa): era el proyecto
    de una Ciencia Unificada. Pero tal proyecto fracasó. Y no podía ser de otra manera, pues la reflexión epistemológica
    sobre los diversos objetos de la ciencia dejó claro que tal unificación no era posible. No se podía hacer Sociología con
    el lenguaje de la Física (bueno sí, pero mala Sociología). Y lo mismo para la Historia, la Psicología, y el resto de las consideradas
    Ciencias Humanas.

    Que las matemáticas son importantes y necesarias para hacer Ciencia es obvio. Que la Ciencia es Matemáticas, eso no es tan obvio
    y entonces comienza el debate. Tu explicación de la ciencia no deja de ser un burdo matematicismo divulgativo que , en realidad, no explica nada.
    Y ahora me dirás que si el postmodernismo, que si palabrería, que lo que cuenta es que tal teorema vale ahora y hace dos mil años, o que ahora te curas de enfermedades que antes mataban a miles de personas, etc. Pero eso no explica el “hecho científico”, pues explicar la Ciencia diciendo que funciona y es gracias a las matemáticas, que son geniales, es decir una perogrullada.

    Lo que explica la Ciencia es adentrarse en sus entrañas y reconocer los procedimientos racionales, pero también los irracionales, los condicionamientos sociales, históricos, los valores implicados, los prejuicios, las teorías dominantes, las teorías en pugna por los “hechos”, las comunidades
    científicas, las políticas científicas, los intereses comerciales, etc.

    Pero dado que “el pasado era una mierda”, no tiene ningún valor y sólo la ciencia de hoy (y la futura) nos hará comprender La Realidad. Así planteada la cuestión no vamos a ninguna parte.

    • Yuri dijo,
      El 2 de septiembre de 2011 @ 10:00

      Capossela, te esperaba. :-)

      Esto lo hemos hablado ya muchas veces. Todo lo que siga el método científico, es ciencia. Lo que no, pues no. Y no pasa nada. No entiendo ese afán de “embutir” como ciencia cosas que, por ejemplo, no pueden hacer una predicción verificable independientemente. Bueno, sí, sí que lo entiendo. La ciencia tiene un prestigio enorme y todo el mundo quiere ser “científico”. Pero no, me temo que no es posible.

      Yo quisiera que me dijeras alguna vez qué cosas tú sí piensas que deberían ser científicas y mi “cerrazón neopositivista” y tal se negaría a aceptar. Algún ejemplo, algo tangible y concreto sobre lo que pudiésemos hablar. Una hipótesis, un método, un procedimiento de investigación. Con alguna concisión, por favor. Es que si no, realmente, opino que los dos estamos perdiendo el tiempo.

  19. Javier dijo,
    El 1 de septiembre de 2011 @ 23:28

    “Tu explicación de la ciencia no deja de ser un burdo matematicismo divulgativo que , en realidad, no explica nada.”

    Esto no es más que una reducción caricaturesca del pensamiento de Yuri, y de lo que explica en sus artículos. Te montas una diatriba sin sentido, un hombre de paja al que atizar, y que nada tiene que ver con lo que expone Yuri.

    • Yuri dijo,
      El 2 de septiembre de 2011 @ 9:57

      Vaya, pensaba que era el único paranoico que tenía esta sensación. :-)

  20. Capossela dijo,
    El 1 de septiembre de 2011 @ 23:56

    Javier, no hablo de sus artículos de divulgación científica, que son estupendos, sino de su concepción de la ciencia. Un saludo.

  21. villaoikos dijo,
    El 2 de septiembre de 2011 @ 0:02

    ¿Qué es absoluto y qué es relativo en asuntos humanos?
    Pienso que la condición humana, per se, no es ni dogmática, ni rígida, ni inflexible ni absoluta. La evolución se caracteriza precisamente por la plasticidad de la especie en la adaptación al medio. Sobreviven los más prácticos en una interminable carrera de ensayo/error, donde todo es relativo (el abanico entre lo posiblemente bueno y lo posiblemente malo). Si bien es cierto que en asuntos humanos hemos creado axiomas, postulados y absolutos para hacer prevalecer, precisamente, el instinto de supervivencia.

  22. Tiamat dijo,
    El 2 de septiembre de 2011 @ 1:16

    La ciencia es la luz que ilumina el camino, como lo son las estrellas en el universo, esos científicos y personas que entendieron el mundo es lo que tenemos de humanidad.

  23. antonio dijo,
    El 2 de septiembre de 2011 @ 3:01

    Siguiendo el tono de este post filosofico-veraniego: los hechos relevantes de hoy seran notas a pie de pagina dentro de 2.000 años, los hechos de hace 2.000 años son notas a pie de pagina hoy. No esta tan claro que sea asi. En el año 1.000 no habia ni un alma bendita que conociese a Pitagoras de Samos. O que supiese que era el Bajo Egipto. Ni siquiera eran una nota a pie de pagina. No existian para ellos. Cero informacion. Hoy si las hay. Hoy, en tu blog, en un medio publico, con cierta audiencia, tu hablas de la dinastia Zhou, de la batalla de Uruk, del Alto Egipcio, de Pitagoras de Samos, etc.. Se habla de eses hechos en tu blog, en la Universidad, en los libros de Historia, etc. Y sospecho que dentro de 2.000 años en sus ‘blogs’ (o lo que sea) y medios de informacion y enseñanza se podria hablar con bastante frecuencia de los habitos y costumbres de los de los vecinos de la calle donde vivia Pitagoras de Samos, por decirlo en plan exagerado. Y lo hablaran /conoceran mucha mas gente que hoy. Lo que estoy intentando decir, de manera simplista, es que cada vez conocemos más del pasado, más a fondo, hasta extremos insospechados anteriomente. La notas de pagina son cada vez mas relevantes. Y es bueno, que asi sea. Cuanto más fondo y mejor se conooce el pasado, mejor se explica y se hace el presente. Tu ya lo sabras. Por ejemplo, si no tuviesemos hoy un conocimiento a fondo de lo que significo la forma de gobierno del Bajo Egipto (o el de las monarquias absolutistas, el sistema nazi, y el sistema sovietico) a lo mejor aún tendriamos hoy mismo tendriamos algun faraon dispuesto a gobernarnos. Otro ejemplo: conocer hoy algunos procemientos de construccion de las piramides de los egipcios seguro que ha mejorado la ingenieria actual. Y asi, el pasado se manifiesta relevante para ellos ..y para nosotros. Tanto cono si lo seguimos usando como si lo descartamos por obsoleto. Pero para tanto para seguir usando como para descartarlo como obsoleto primero hay que conocerlo. Y cuanto mas detalle, mejor. Es decir, finalmente, mejor que sigas divulgando hallazgos de el Bajo Egipto. O de Pitagoras de Samos. Seguro que hay informacion relevante para nuestros dias.
    Sobre tu post ‘el pasado era una mierda’. Claro. La humanidad avanza (no siempre). Luego el pasado siempre es peor. Otra cosa es que para los de ese pasado, su mundo es el mejor mundo conseguido hasta ese momento. No concocen (no echan de menos) otro mejor. Y por lo tanto podian ser tan felices en él como nosotros en el nuestro. O tan infelices.
    Excelente blog divulgativo de ciencia, por cierto. Completo, riguroso y ameno al mismo tiempo. De lo mejor.

  24. Damián Neri dijo,
    El 2 de septiembre de 2011 @ 5:06

    El texto de la entrada no es muy largo, pero ¡cómo expande los horizontes de la imaginación! ¿Qué veremos para el año 10 000, si es que aún hay humanos (o algún derivado de ellos) para ese tiempo? Me parece importante lo que apuntas, que sólo sobrevivirá lo más básico, lo que nos hace humanos. Que así sea. Sin embargo allí está la revolución genética a la vuelta de la esquina, que nos permitirá introducir genes o extraerlos, con los consecuentes cambios. ¿Y cuáles serán esos cambios…?

    ¡Saludos, Yuri!

  25. Damián Neri dijo,
    El 2 de septiembre de 2011 @ 5:08

    El texto de la entrada no es muy largo, pero ¡cómo expande los horizontes de la imaginación! ¿Qué veremos para el año 10 000, si es que aún hay humanos (o algún derivado de ellos) para ese tiempo? Me parece importante lo que apuntas, que sólo sobrevivirá lo más básico, lo que nos hace humanos. Que así sea. Sin embargo allí está la revolución genética a la vuelta de la esquina, que nos permitirá introducir genes o extraerlos con relativa facilidad, con los consecuentes cambios. ¿Y cuáles serán esos cambios…?

    ¡Saludos, Yuri!

  26. manuel dijo,
    El 2 de septiembre de 2011 @ 9:49

    No hay nada como ponerse, pensar, en perspectiva; ya sea viendo una foto de la Tierra hecha desde Júpiter o pensando la cultura humana con un espacio de 10000 años.

    gracias Yuri

  27. Carles dijo,
    El 2 de septiembre de 2011 @ 10:22

    Por eso es tan divertido Dr Who. Porque te plantea todo esto en cada episodio. En 100 años esto va a ser un berenjenal! Inteligencias artificiales. Nuevos modelos de gobierno. Y cuando retomemos la exploración espacial va a ser un show. Y un servidor no sabe hacer planes par ala semana que viene. Total; futuro, pasado y presente tocan en el mismo escenario, si estas atento puedes disfrutarlos todos.

  28. Lucio Cornelio dijo,
    El 2 de septiembre de 2011 @ 10:35

    Hombre puestos a relativizar mi metodo favorito siempre ha sido ir a wikipedia y mirar el numero de estrellas (extimado) que existen en nuestra galaxia (2–4×10 elevado a la11) … y despues mirar el numero de galaxias estimados (1.7 × 10 elevado a la11) billon arriva billon abajo…

    Despues de eso todo en este mundo me parece tan minusculo…

  29. Richi dijo,
    El 2 de septiembre de 2011 @ 13:53

    Dentro de 2000 años estará todo muy cambiado y tal, y muchas cosas habrán desaparecido y mutado. Pero estoy seguro de algo que todavía existirá: putas. Fijo.

    • Laura dijo,
      El 4 de septiembre de 2011 @ 7:06

      Y putos también.

  30. Manu dijo,
    El 2 de septiembre de 2011 @ 14:24

    Fantástico, como siempre.

    A veces me planteo algo parecido, pero con la organización de la sociedad. Ningún sistema ha perdurado mucho tiempo, por lo que es de esperar que la democracia encuentre su fin algún día. ¿Cuando? ¿Habrá empezado ya?..

    Un saludo.

  31. oscar dijo,
    El 2 de septiembre de 2011 @ 18:19

    Una reflexión muy acertada. Por un momento me he sentido como un montón de huesos que observo a otro montón de huesos más viejos, y a la vez, un futurible montón de huesos para ser observado por huesudos vertebrados humanos que no sabrán ni quién soy.
    Pero, como bién dices, hay cosas que no cambiarán ni en un millón de años.

    Felicidades por el post.

  32. Javier dijo,
    El 2 de septiembre de 2011 @ 18:29

    Si no hubiera cierta uniformidad en el universo, es que la Ciencia no sería posible. Son esas propias constantes que se repiten en cualquier parte de este las que propician que podamos desarrollar teorías científicas. Si no sería todo aleatorio, un caos en el que sería imposible desarrollar ningún modelo teórico. Los científicos van abriendo cajas en la realidad del Universo, van descubriendo cosas e incorporándolas a lo que ya sabemos o revisando los modelos teóricos anteriores si los nuevos descubrimientos contradicen estos.

    No entiendo algunas críticas, atacar la Ciencia, poniendo de ejemplo malos usos de esta, conclusión a la que se llega por cierto utilizando la misma Ciencia y su método científico!!! no através de cualquier otra forma de superstición, de mala Ciencia, o de fe, es absurdo.

    Respecto al tema, sobre lo relativo y lo absoluto, en el ámbito de la ética y del Derecho como plamación normativa de un código de conducta, pues depende de muchos condicionantes. En la película La balada del Narayama( una joya ) podemos ver como en una aldea medieval japonesa, fuertemente deprimida, los ancianos cuando pierden los dientes son llevados a una montaña donde les espera su dios, para morir allí en soledad, como a las niñas muchas veces se las ahoga en los arrozales, o como se castiga con el enterramiento en vida el robo, pero esta ética obedece a las enormes carestías de la comunidad y a la supervivencia de esta. Con el aborto podemos ver también posturas encontradas ¿ Pero cuando la superpoblación sea insostenible y amenace la supervivencia de toda la especie qué sucederá ? ¿ No habrá que regular, como ya hacen en China, de alguna forma la natalidad?

    Luego también podríamos decir que el Derecho, como código normativo, impuesto muchas veces desde el poder y hecho valer desde la capacidad de coacción, no se ajusta con las demandas éticas de la población. Como la ius cogens ( ese derecho natural que nos otorgamos desde la lógica, la racionalización de sus premisas y la busqueda del bien común) no se corresponde con el derecho positivo ( con lo legal que no tiene porque ser justo).

    Ahora bien todos los derechos incluso los fundamentales como puede ser el de la vida, tiene su desarrollo y sus excepciones ( por ejemplo la legítima defensa). El derecho, la ética nace en la sociedad, en el otro, con premisas tan sencillas como no hacer a los demás lo que no quieres que te hagan a ti. Y el Derecho por supuesto sin la Ciencia, sin la utilización de la lógica, la recopilación de datos estadísticos, el análisis de causas y consecuencias se hubiera quedado en un dogma emanado desde alguna institución de poder y con criterios bárbaros muchas veces, desproporcionados, retributivos y de pura venganza ( leer por ejemplo el comienzo de Vigilar y Castigar de Faucault).

  33. Pablo dijo,
    El 2 de septiembre de 2011 @ 18:35

    “Algún día la humanidad desaparecerá
    o se transformará en otra cosa
    que quizá mire nuestros huesos viejos y rotos
    como nosotros miramos ahora los del neandertal”

    Totalmente de acuerdo. Sólo que creo que este cambio ya no será un producto de la selección natural, sino de la ingeniería genética. Creo que a la especie humana actual le quedan unos pocos siglos como mucho, y que los humanos del futuro se diseñarán por ordenador (o similar).

  34. Dani dijo,
    El 2 de septiembre de 2011 @ 19:58

    Para ser un “pensamiento tonto” de final de verano, lo has bordado.

    Muy estimulante, Yuri :)

    Saludos!

  35. Forestalx dijo,
    El 2 de septiembre de 2011 @ 23:16

    Hace unos días “Juno” ha tomado una bonita foto de nuestro querido planeta y nuestra luna…ese puntito en la inmensidad del universo, es toda nuestra historia, nuestra ciencia, nuestra civilización…cuándo desaparezca…alguién la echará de menos?…¿Cambiará mucho el universo? ;)

  36. mario dijo,
    El 3 de septiembre de 2011 @ 0:11

    Dentro de mil años nadie se ha acordado de lo que quedó mañana. me ha gustado lo de los pies de pagina, como anecdota sirva que no hace mucho, me disgusté con los papás de un amiguito de mi hijo que son a la vez amigos mios, y hace un ratico los dos nenes estaban jugando en el paque tan ricamente como si nada… de lástima.

  37. Luis Antolín dijo,
    El 3 de septiembre de 2011 @ 3:42

    Evoca mucho este post al tema clásico del “vanitas vanitatis”,así que podemos decir que “nihil novum sub sole”.

    Como sea,me quedo con y apuesto por el “¿o no?”del final.

  38. Patricio dijo,
    El 3 de septiembre de 2011 @ 4:25

    Muy buena reflexión sobre lo efímero de las cosas. Es bien es cierto lo que dices, hagamos lo que hagamos el paso del tiempo inexorablemente borrará huellas y olvidará costumbres. Sin embargo, a pesar de nuestra limitada trascendencia, porque de eso se trata en fin, cada uno debería tratar de dar lo mejor de si mismo en el pequeño espacio de tiempo que le corresponde. En el fondo siempre viviremos en el presente, atrapados entre el pasado y el futuro, así que hay que hacer las cosas lo mejor posible.

    Por cierto, no le dí un óbolo a Bastet ni recuerdo a Sargon El Grande, pero a pesar de los miles de años pasados, de alguna forma los hemos evocado a través de tu reflexión.

    Saludos

  39. ferran dijo,
    El 3 de septiembre de 2011 @ 10:16

    Gracias Yuri!
    Así es siempre tiene que haber alguien que nos haga recordar que todo es relativo, temporal, variable… nos pasa incluso a lo largo de nuestra vida, cuantas veces nos parecen poca cosa problemas que en el pasado fueron un mundo?

    Eso me recuerda que la máxima científica esa de “nada se crea ni se destruye, tan sólo se transforma” (apróx.) Es casi filosofía.

    Solo parece perdurar desde hace miles de años los problemas que acarrea el consumo habitual de cerveza entre los jóvenes (y no tanto).
    Creo recordar que había una tablilla Sumeria al respecto no?

  40. Gustavo dijo,
    El 3 de septiembre de 2011 @ 12:05

    Muy interesante y acertado tu artículo Yuri. Yo añadiría solo una cosa, la historia en general y la española en particular está marcada por la eterna lucha entre conservadores y progresistas (en el siglo XIX se utilizaba el término liberal, hoy dicho término tiene otro significado en España). Es curioso que muchas cosas que hoy aceptamos todos o casi todos en su momento sufrieron una oposición furibunda e incluso violenta de los conservadores. ejemplos claros:
    – Abolición de la exclavitud.
    – Abolición de la segregación racial.
    – Libertad religiosa.
    – Voto femenino.
    – Voto universal.
    – Desaparición de la servidumbre, sistemas feudales, inquisición.
    – ETC, no creo que sea necesario seguir.
    LO más curioso es que una vez superado un obstáculo siempre habrá un conservador que considere en otro tema que está cambiando o en puertas de cambiar: “no estamos preparados”, “no es el momento”, “esto es un ataque contra nuestros valores más sagrados”, etc…, etc ……, etc…..
    Por eso ante los inmovilistas siempre me he manifestado en contra, no solo por razones ideológicas o éticas, si no por optimización de recursos energéticos, tarde o temprano las cosas cambian pero nos podríamos ahorrar recursos, energía, tiempo y sufrimiento si evitamos frenar el progreso y el cambio.

    • Laura dijo,
      El 4 de septiembre de 2011 @ 7:10

      Lo que te define como progresista =)

  41. Laura dijo,
    El 4 de septiembre de 2011 @ 7:14

    Excelente artículo. Supongo que es lógico que haya ciertas cosas que perduren si nosotros -Homo Sapiens- perduramos. Desde hace más de cien mil años andamos por el mundo. Nuestras necesidades básicas han variado poco y nuestra constante ha sido intentar entender el mundo -como podamos- para controlar la mayor cantidad de variables posible y así sobrevivir. Cuando éramos nómadas cazadores-recolectores aprendimos a tallar instrumentos y armas, a controlar el fuego -eso en realidad lo hicieron nuestros ancestros, no nosotros- y conformar grupos familiares y tribales que garantizaran nuestra supervivencia. Desde entonces y hasta ahora tales necesidades no han variado, tales comportamientos tampoco: seguimos intentando entender el mundo para controlar todas las variables posibles y así asegurar nuestra supervivencia. Hoy todo parece muy complejo y lo es, pero se estructura sobre el mismo dilema al que nos enfrentamos desde el Paleolítico.

    Cuando dejemos de ser seres humanos nada de esto importará porque ya nos habremos extinguido.

  42. Oyo dijo,
    El 4 de septiembre de 2011 @ 12:42

    Hola Yuri, solo comentar que “catal huyuk” se estudia de pasada en arquitectura.

  43. El 5 de septiembre de 2011 @ 8:23

    El Dr Tetsuro Matsuzawa, del Instituto para la Investigación de Primates de la Universidad de Kyoto, con ayuda de la chimpancé Ai, ha demostrado las capacidades matemáticas y de memoria que tienen los chimpancés. Lo que no ha podido hacer el doctor Tetsuro, es demostrar la existencia de creencias o fe en esta chimpancé, ¿quizás porque estas son fruto de una mente más desarrollada, capaz de imaginar cosas intangibles?.

    La ciencia no es fe, la ciencia no es creencia, la ciencia es lo que es, datos puros y duros, otra cosa es que haya gente que trate de manipularla por diversos motivos. Pero aún a pesar de eso, la ciencia tiene algo que la fe o la creencia no tienen, se puede rebatir con datos y hechos verificables. Desde las primera tablillas de hace 5000 años hasta ahora, 2 + 2 = 4, mientras que los dioses y las creencias han variado ostensiblemente, la base científica ha permanecido inalterable en sus teorías demostradas.

    Considero, que la discusión sobre si la ciencia es un método de creencias válido, es equivocada, ya que la ciencia es independiente de cualquier creencia personal. La suma anterior será siempre igual, lo haga yo, un sumerio o un ser de andrómeda de dentro de 10.000 años. Debatir si la ciencia es válida, es como discutir sobre la eficiencia del sol como estrella. No hay lugar a la discusión, nuestra estrella es lo que es y funciona como funciona, no hay más historias, no hay relatividad en ello, es lo que hay y punto pelota.

    Últimamente, he encontrado una lucha entre ciencia y creencias que no creo que venga a cuento. La ciencia no lucha contra las creencias, son las creencias las que luchan contra la ciencia. Por eso mucha gente se esfuerza en poner contra las cuerdas todo el razonamiento científico, para no tener que poner contra las cuerdas su fe. Considero, que si alguien encuentra en la ciencia razones para poner en duda su fe, no debería echar la culpa a la ciencia, sino a la propia fe por inconsistente.

    En todo caso, considero, que la fe, como cualquier sentimiento o sensación personal, no se basa en datos verificables, es una experiencia empírica y por lo tanto no tiene cabida en la ciencia. Me remito a David Hume, que sabiamente supo discernir entre lo empírico y el método científico, una pelota puede ser rugosa o suave, dependiendo del observador, pero mediante el método, sabemos que siempre será esférica.

    Reafirmo lo apuntado en un último comentario, sin el método científico y sin la forma de pensamiento basado en la razón, mucha de esa gente que ahora aboga por defender su fe, estarían quemados en la hoguera por los inmovilistas. Considero que si alguien quiere creer en algo indemostrable, que lo haga, pero sin menospreciar a la ciencia. Considero más humano y lógico, admitir que uno tiene fe en algo que no existe, porque necesita creer, que acusar a la ciencia de inflexible y tratar de atacarla. No podemos usar la ciencia para nuestra vida diaria y desecharla cuando no nos conviene o nos contradice en nuestra sinrazón (¿si el ordenador funciona es gracias a la ciencia?, ¿por que entonces ponemos en entredicho esa misma ciencia, a la hora de demostrar nuestras creencias?).

    “Si piensas que la ciencia ataca a tus creencias, quizás debas cambiar de creencias o dejar de pensar que 2 más 2 son cuatro”

  44. Achi dijo,
    El 5 de septiembre de 2011 @ 20:08

    Esto se presta a una trampa relativista, si no es posible establecer unos valores comunes y similares en el ser humano de forma científica, tal y como pretende la sociología y la antropología social, acaso quieres decir que hay algo mas allá en los seres humanos que se escapa de la ciencia.
    :-)

    Un comentario anterior mencionaba a los Sumerios y de ahí nos llega una tablilla donde un padre achaca a su hijo que no estudie y que se dedique a ir por ahí con sus amigos.
    La Historia empieza en Sumer – Samuel Noah Kramer (1956)

    Hay que separar la paja de lo importante, para ver los valores, no importa el como se ejecute el rito, sino los fundamentos del mismo.

    Pones en una imagen a Caton, que defendía los valores tradicionales frente a los valores importados y la mala influencia que estos eran para los jóvenes romanos…

    Muchos hablan de una historia circular de los valores que vuelven a resurgir cambiando algunas formas o incluso en algunos casos de forma idéntica, también se puede interpretar como que en determinadas circunstancias, si se dan unos factores se produce el surgimiento de unos valores en un grupo de humanos. ¿Si se plantea de una forma mas científica te vale?

    Otra cosa que seguro que tenemos dentro de tres o cuatro mil años será gente con valores/opiniones relativistas y absolutistas.

    • FuzzyLogic dijo,
      El 6 de septiembre de 2011 @ 0:57

      La sociología pretende ESO?

      No se, creo que lo dejamos allá por Augusto Compte…

  45. Luis dijo,
    El 5 de septiembre de 2011 @ 23:24

    Magnífico artículo. Obliga a preguntarse sobre el vademécum de convenciones
    ético-morales que cada cual arrastra consigo en la vida.

  46. Chorche dijo,
    El 6 de septiembre de 2011 @ 11:16

    Impresionante artículo Yuri, de los que más me han gustado de cuantos te he leído. Me ha dado placer intelectual y todo… ¡¡Coño!! ¡¡Que me ha parecido tan bueno que parecía idiota sonriendole a la pantalla!!

    Espero que sigas publicando durante mucho tiempo.

    Un saludo.

  47. Amu dijo,
    El 6 de septiembre de 2011 @ 15:08

    Sí, amigo. Pero eso ya está en el Eclesiastés, perteneciente a ese Libro que tantos denostan. Hay ahí una sabiduría de miles de alos, y que durará varios miles más.

    • Voet dijo,
      El 6 de septiembre de 2011 @ 15:18

      cierto: eclesiastés (que no eclesiástico, ese es otro libro) capítulo 1, de lo poco que se salva de la biblia.

      • Voet dijo,
        El 6 de septiembre de 2011 @ 15:24

        también es verdad que seguramente fue redactado desde una creencia en el eterno retorno sin matices, es decir, sin evolución de ninguna clase y si un principio o un final para el universo. aun así, es de una profundidad notable.

    • Voet dijo,
      El 6 de septiembre de 2011 @ 15:20

      Palabras del Predicador, hijo de David, rey en Jerusalén.
      Vanidad de vanidades, dijo el Predicador; vanidad de vanidades, todo es vanidad.
      ¿Qué provecho tiene el hombre de todo su trabajo con que se afana debajo del sol?
      Generación va, y generación viene; mas la tierra siempre permanece.
      Sale el sol, y se pone el sol, y se apresura a volver al lugar de donde se levanta.
      El viento tira hacia el sur, y rodea al norte; va girando de continuo, y a sus giros vuelve el viento de nuevo.
      Los ríos todos van al mar, y el mar no se llena; al lugar de donde los ríos vinieron, allí vuelven para correr de nuevo.
      Todas las cosas son fatigosas más de lo que el hombre puede expresar; nunca se sacia el ojo de ver, ni el oído de oír.
      ¿Qué es lo que fue? Lo mismo que será. ¿Qué es lo que ha sido hecho? Lo mismo que se hará; y nada hay nuevo debajo del sol.
      ¿Hay algo de que se puede decir: He aquí esto es nuevo? Ya fue en los siglos que nos han precedido.
      No hay memoria de lo que precedió, ni tampoco de lo que sucederá habrá memoria en los que serán después.
      Yo el Predicador fui rey sobre Israel en Jerusalén.
      Y di mi corazón a inquirir y a buscar con sabiduría sobre todo lo que se hace debajo del cielo; este penoso trabajo dio Dios a los hijos de los hombres, para que se ocupen en él.
      Miré todas las obras que se hacen debajo del sol; y he aquí, todo ello es vanidad y aflicción de espíritu.
      Lo torcido no se puede enderezar, y lo incompleto no puede contarse.
      Hablé yo en mi corazón, diciendo: He aquí yo me he engrandecido, y he crecido en sabiduría sobre todos los que fueron antes de mí en Jerusalén; y mi corazón ha percibido mucha sabiduría y ciencia.
      Y dediqué mi corazón a conocer la sabiduría, y también a entender las locuras y los desvaríos; conocí que aun esto era aflicción de espíritu.
      Porque en la mucha sabiduría hay mucha molestia; y quien añade ciencia, añade dolor.

  48. Luis Enrique dijo,
    El 6 de septiembre de 2011 @ 15:29

    Interesante análsis, como casi todos los de Yuri. Sin embargo esto viene a ser como un cuchillo de doble filo. Porque los actos de hoy definen el mañana sin importar que tan lejos esté. Así que utilizando un juego de palabras: lo que importe mañana será relativo a lo que importa hoy y esto implica absoluta responsabilidad.
    Saludos a todos

  49. El 7 de septiembre de 2011 @ 20:13

    ¡Puaj! (Como poema, los contenidos son harina de otro costal.)

  50. Jorge dijo,
    El 11 de septiembre de 2011 @ 0:53

    Sé que esto no va aquí pero molaría que hicieras un artículo acerca del 11 de septiembre.

    Saludos y felicitaciones por tu libro Yuri.

  51. lorenzen dijo,
    El 11 de septiembre de 2011 @ 13:21

    Antes que cualquier otra cosa, se trata de un MAGNÍFICO poema, me extraña que nadie lo mencione.

  52. txapu1 dijo,
    El 13 de septiembre de 2011 @ 19:33

    Como a mí me gusta decir: todo llega, todo pasa

  53. El 13 de septiembre de 2011 @ 23:26

    Pues ya que te pones, dinos Yuri, q:
    – estará el reactor fundido de Chernobyl radioactivo todavia?
    – aguantará el sarcófago que lo tapa y que nos protege de la radiación?
    – y los de Fuckshima?
    – y los residuos radioactivos de las miles de centrales nucleares del mundo, seguirán siendo radioactivos? Estarán en un sitio seguro a pesar de haber cambiado valores, creencias, naciones, costumbres del hombre?

    • Voet dijo,
      El 15 de septiembre de 2011 @ 10:50

      probablemente en el futuro fukushima sea la zona maldita por los dioses, en la que sólo se pueda entrar usando el traje sagrado de la deidad enebecú y la máscara sacerdotal, que tiene grabada en su parte posterior el hechizo antiplaga “made in ussr”.

      • El 15 de septiembre de 2011 @ 15:17

        No solo Fuckushima (y Chernobyl)!

        En algún sitio hay que enterrar los residuos de la industria nuclear.
        Y las centrales nucleares …. a ver que se hacen con ellas mismas: se desmantelan. Eso que siginifica? Añadiran las partes radioactivas a los residuos para enterrarlos? Porque un reactor ya no cabe en un bidón. Lo meterán en un contenedor?

        Muchas dudas, para cosas que son radioactivas durante miles de años. Por encima de valores, creencias, naciones, costumbres del hombre y casi seguro, civilizaciones.

        Este es nuestro regalo a la siguiente civilización!

  54. Jacinto Martin-Prat Valls dijo,
    El 15 de septiembre de 2011 @ 14:18

    Hola Yuri:

    Interesante y bien escrito tu artículo. Yo tampoco conocía a Çatalhöyük,sin embargo hay algo en lo que disiento: Dudo mucho,muchísimo, que esta Humanidad dure 1.000 ó 2.000 años ¡Largo me lo fiáis! Con las muestras que está dando de pericia para destrozar este planeta, me cuesta todo creér en nuestra supervivencia. La Tierra está mal muy mal,tál vez ejecutándo sus últimos estertores, dudo incluso que mi hija – o por suerte para ella – mi nieta disfrute de este mundo en condiciónes. Me temo que ella vivirá un planeta desecho en el que, entre las crisis migratorias, las climatológicas, las de medio ambiente, el hecho de sobrevivir será mas que dificil.

  55. Mariano dijo,
    El 15 de septiembre de 2011 @ 19:40

    Esos valores y costumbres que nombras ¿han desaparecido, o simplemente han cambiado?
    Hoy los jóvenes se levantan (perdón, acampan) contra las prebendas de los políticos.
    En las iglesias se piden óbolos para mantener el culto de un dios siniestro.
    La Roma antigua se parece bastante a los USA, con sus ejércitos pululando por todo el orbe conocido.
    Las guerras de hoy (Iraq, Afganistán) también tienen sus defensores y detractores.
    El mundo, la Humanidad, ¿ha cambiado en todos estos cientos, miles de años? Las guerras se siguen declarando para conquistar el territorio del vecino: Iraq. Se sigue esclavizando a las personas: trata de mujeres, talleres clandestinos, trabajo precario. Se sigue adorando a dioses estériles: JMJ
    Me da la impresión de que la cosa no ha cambiado mucho.

  56. Patricia dijo,
    El 18 de septiembre de 2011 @ 12:16

    Yuri, este comentario no está a la magnífica altura habitual de La pizarra. Normalmente admira la amplitud de miras con que escribes sobre ciencia y tecnología. Hoy no. Por ejemplo, Pitágoras es dudoso que fuera un personaje histórico (el estudio de los textos, labor filológica, al servicio de la historia, lo indica); de Demócrito sabes que se leen sus fragmentos puestos al alcance por filólogos, para la historia de la filosofía, y la principal fuente sobre su materialismo es un poeta romano del la época de César, Lucrecio, con su De rerum natura.
    De los valores de la época de Cayo Julio César (¿has leído a Cicerón o a Salustio?) vivimos hoy mucho más de lo que das a entender (y a él probablemente el mos maiorum le importaba poco: le mataron por acumular poder en contra de la tradición del estado romano). La superestructura cultural también condiciona el desarrollo material. Si César tenía determinada visión del poder, esta ha condicionado a muchos líderes en la historia. No voy a extenderme, pero le debemos la reorganización del calendario. Recuerda a otro poeta de la generación siguiente “Non omnis moriar”…”exegi monumentum aëre perennius”: No moriré todo yo…he levantado un monumento más perdurable que el bronce. La palabra: cayó el bronce, cayó la piedra y el poder, lamentablemente se perdió la ciencia antigua, porque no se conservó por escrito.

  57. otro yuri de valencia dijo,
    El 18 de septiembre de 2011 @ 20:07

    … todos esos recuerdos … se perderán. Como lágrimas en la lluvia. Hora de morir.

    (Blade runner)

    Por cierto, Yuri ¿a qué velocidad pasa el tiempo?

    • voet dijo,
      El 23 de septiembre de 2011 @ 1:11

      a 1 segundo por segundo.

      • Otro Yuri de Valencia dijo,
        El 29 de septiembre de 2011 @ 17:10

        1 segundo por segundo = 1 seg./seg. = 1 ??????

        ¿Cuánto tiempo esperamos antes de nacer? ¿Nos ha parecido mucho o poca espera?
        Realmente poca. Para nosotros el tiempo, antes de nacer, ha pasado de forma instantánea !

        • Voet dijo,
          El 3 de octubre de 2011 @ 21:24

          no hay tales cosas como “el tiempo y el espacio per se”. no son más que los lugares donde tu percepción ubica los fenómenos.

      • Voet dijo,
        El 30 de septiembre de 2011 @ 20:47

        me temo que el tiempo es ante todo un artefacto de tu consciencia. sin ella, no hay tal.

        cuando kant hablaba de los “juicios sintéticos a priori” se refería precisamente al espacio y al tiempo. las impresiones del mundo físico han de ser ubicadas en algún esquema, ergo el tiempo y el espacio (el proyector y la pantalla) los pone el individuo.

        lectura recomendada: rudy rucker, “la cuarta dimensión”.

        • Otro Yuri de Valencia dijo,
          El 3 de octubre de 2011 @ 18:12

          Sí, es muy raro todo esto. Yo creo que el tiempo y espacio físicos existen per se. Lo que es producto de la conciencia es la velocidad a que pasa el tiempo. No sé, es como el acto humano de valorar (asignar un precio por ejemplo) las cosas.

          Gracias, por la referencia.

        • Avya dijo,
          El 6 de octubre de 2011 @ 6:48

          Me temo que el tiempo, como el resto de ingredientes del Cosmos, tiene y mantiene una existencia que va más allá de nuestras consciencias. Y aunque esté claro que es nuestra mirada la que construye la realidad -para nosotros-, ha transcurrido tiempo antes de que cualquiera de los que hoy leemos esta página fuéramos siquiera. En concreto, unos 13.700 millones de años, como poco… rastreables y demostrables, sin los cuales ni siquiera estaríamos donde estamos ahora: sentados delante del ordenador :-)

        • Voet dijo,
          El 7 de octubre de 2011 @ 15:38

          sí, avya, no te falta razón, pero esa no es la clave.

          lo que haya habido ahí desde 13700 millones de años no es necesariamente lo que conocemos de ello. percibimos el cosmos a partir de nuestros propios sistemas representacionales, e incluso, ciencia mediante, somos capaces de reconstruir el pasado.

          pero la evolución del cosmos conlleva también la evolución de la consciencia. a todos nos gusta mucho imaginar el universo con 70000 años y su fondo rojizo, pero de aquella no había ojos que lo vieran. lo que ERA el universo en ese momento sólo podemos imaginarlo desde nuestra consciencia actual.

          en cualquier caso, nuestra descripción del universo se corresponde a una proyección de nuestros sentidos y estructura cerebral humana. recuerda: los colores no existen.

        • Voet dijo,
          El 7 de octubre de 2011 @ 15:43

          universo sin consciencia, universo que no existe.

          principio antrópico: http://en.wikipedia.org/wiki/Antropic_principle

          • Avya dijo,
            El 8 de octubre de 2011 @ 2:02

            Creo que estamos ante la eterna con-fusión entre “la realidad objetiva no existe, dado que solo puedo captarla subjetivamente, como aproximación” y “la realidad no existe”.

            Una mosca y una persona perciben una silla de manera muy distinta: colores diferentes (los ojos de la mosca no ven como los nuestros), connotaciones diferentes (solo para el humano la silla tiene la connotación de “lugar en que sentarse y reposar”), etc.

            Pero la silla, como elemento y parte de la realidad, existe. La prueba es que todo otro elemento de la realidad que ande cerca interaccionará con ella: mosca y hombre, consciente o no, vivo o inerte. Cuando despojas a la silla de todo aspecto subjetivo, de toda estrategia de aproximación, lo que queda es su realidad. Desnuda. Pero real. La Luna, me temo, no abandona la realidad cuando cierras los ojos para dormir… podemos apostarlo.

          • Avya dijo,
            El 8 de octubre de 2011 @ 2:08

            p.d.: si mañana me quedo ciego, dejará de haber luz en el mundo? Desde luego. En mi mundo. Dejará de haber luz “para mí”. Ese es el problema y la con-fusión: la deliberada amputación de las dos últimas palabras de la frase anterior. Pero lo cierto es que las estrellas no dejará de emitir radiación, aunque nos arranquemos los ojos.

  58. Inaki dijo,
    El 21 de septiembre de 2011 @ 23:42

    Mientras exista vida inteligente esta se preguntara por la naturaleza del universo y de su propia existencia en el. El ser humano siempre lo ha hecho y lo seguira haciendo, eso es inmutable. A partir de ahi la ciencia es la unica respuesta valida a sus preguntas, porque no contradice su propia inteligencia. Por eso esta tambien perdurara, eso si, evolucionando

  59. Elena dijo,
    El 23 de septiembre de 2011 @ 11:44

    Un consejo: Vive

    http://www.youtube.com/watch?v=K_er2ZtIECA

  60. comentajesus dijo,
    El 23 de septiembre de 2011 @ 20:40

    Interesantísimo, como siempre…

    En el artículo sobre prostiitución me han censurado esto:
    RESOLUCIÓN DEL PARLAMENTO EUROPEO EN MATERIA DE PROSTITUCIÓN. En junio de 1986 el Parlamento Europeo hizo público un extenso texto sobre las “agresiones a la mujer”. En el apartado dedicado a la prostitución, el documento llama la atención sobre la hipocresía de aquellas sociedades que condenan y penalizan a las prostitutas, mientras que sus “clientes”, últimos responsables de la frecuencia de este fenómeno (de la prostitución), no tienen mancha, ni estigma, ni persecución que temer. Dada la existencia de la prostitución, pide a las autoridades nacionales de los Estados miembros que tomen las medidas legales necesarias para:
    a) despenalizar el ejercicio de esta profesión;
    b) garantizar a las prostitutas los derechos de los que disfrutan otros ciudadanos;
    c) proteger la independencia, salud y seguridad de quienes ejercen esta profesión;
    d) reforzar las medidas que puedan tomarse contra los responsables de coacciones o agresiones alas prostitutas, en especial aquellos que fuerzan a las mujeres a practicar la prostitución para su propio beneficio económico;
    e) apoyar a los grupos de autoayuda de prostitutas y pedir a la policía y a las autoridades judiciales que proporcionen mejor protección a las prostitutas que deseen entablar demandas contra proxenetas para reducir su miedo de ser amenazadas por ellos.

    Colectivo Hetaira de prostitutas: Premio Rene Cassín de Derechos Humanos.

    Increible y comentable.

  61. Ben & Jerrys´s dijo,
    El 24 de septiembre de 2011 @ 10:14

    Neutrinos, neutrinos, neutrinos.

  62. otro yuri dijo,
    El 25 de septiembre de 2011 @ 0:04

    hola Y, de paso por tu interesante blog para hacerte una sugerencia, podrias comentar algo sobre todo ese lío del cometa Elenin, porque realmente la paranoia que se ha desatado en las redes va en aumento y mas allá de lo que pase, ya de por si me preocupa la desinformación y confusiones que se están dando con cada hora que pasa, en mi twitter empiezo a leer cada vez mas referencias sobre este extraño(?) fenómeno; incluso por personas que siempre considere referentes de juicio y racionalidad y la verdad la bola de nieve ya está muy grande, a ver si entre tú y tus muy informados seguidores se puede echar algo de luces sobre todo esto. Saludos desde Perú!

  63. Pablo dijo,
    El 26 de septiembre de 2011 @ 2:04

    YURI, VUELVE! TE ECHAMOS DE MENOS

    • Yuri dijo,
      El 1 de octubre de 2011 @ 0:55

      Estoy en ello, estoy en ello. Es que ando muy liado estos días. :-)

  64. A. J. dijo,
    El 26 de septiembre de 2011 @ 18:28

    Hola Yuri.
    Hoy en el instituto en el que trabajo he descubierto que el sistema de protección Dans Guardian que utiliza la Junta de Andalucía censura tu página. No creo que sea a posta, pero puedes hablar con ellos, ya que para mi y mucha otra gente eres fuente de inspiración en nuestro trabajo tan denigrado últimamente. Tu antiguo blog funciona a la perfección.

    • Fernando dijo,
      El 27 de septiembre de 2011 @ 0:51

      Una vez, mientras vivía yo en el corazón de una granada, oí que una semilla decía;
      -Algún día me convertiré en un árbol, y cantará el viento en mis ramas, y el sol danzará en mis hojas, y seré fuerte y hermoso en todas las estaciones.
      Luego, otra semilla habló, y dijo: -Cuando yo era joven, como tú ahora, yo también pensaba así; pero ahora que puedo ponderar mejor todas las cosas, veo que mis esperanzas eran vanas.
      Y una tercera semilla se expresó así: -No veo en nosotras nada que prometa tan brillante futuro.
      Y una cuarta semilla dijo: – ¡Pero que ridícula sería nuestra vida, sin la promesa de un futuro mejor!
      La quinta semilla opinó: -.¿Para qué disputar acerca de lo que seremos, si ni siquiera sabemos lo que somos?
      Pero la sexta semilla replicó: -Seamos lo que seamos, lo seremos siempre.
      Y la séptima semilla comentó: -Tengo una idea muy clara acerca de cómo serán las cosas en lo futuro, pero no la puedo expresar con palabras.
      Y luego habló una octava semilla, y una novena, y luego una décima, y luego muchas, hasta que todas hablaban a un tiempo y no pude distinguir nada de lo que decían todas esas voces.
      Así pues, aquel mismo día me mudé al corazón de un membrillo, donde las semillas son escasas y casi mudas.

      • Fernando dijo,
        El 27 de septiembre de 2011 @ 1:24

        Recientemente estuve buscando información sobre un tema que ha captado poderosamente mi atención: el budismo, cuya definición discurre entre un sistema filosófico para la vida, una religión y muy discutiblemente, una psicología de autoayuda.
        Pero ante todo, he visto en el una solución como método ético y razonable de vida.
        He buscado información he leido libros, muchas páginas es todo muy confuso… está demasiado mezclado con mitologías orientales, karma , muchas tonterias sobre la meditación, vegetarianismo duro irracional y pernicioso, y rollos esotéricos, E INCLUSO OVNIS O.O cuando lo vi me quede…
        Échale un vistazo al tema, por encima, para ver si te interesa… y me cuentas, porque no se me ocurre nadie mejor para que, bajo la mirada de la razón, aclare este tema y saques lo esencial de lo casual.
        (Si, lo último era peloteo, pero del sincero :D )
        Admiro mucho tu labor sigue así Yuri.

  65. pablosco dijo,
    El 27 de septiembre de 2011 @ 0:49

    ¡Yuri! ¡A ver si eres capaz de iluminarnos con el tema de las tormentas solares!

  66. comentajesus dijo,
    El 30 de septiembre de 2011 @ 23:12

    El censor de el artículo sobre Tin tín debe ser racista:

    ¿Es malo recordar a Joseph Conrad y En el corazón de las tinieblas?

    ¿Es malo recordar qué era el Congo belga?

    ¿Es malo recordar el horrible trato inflingido a los nativos?

    Esto es lo que se censura según los caprichos a veces provocados por una formación muy limitada.

    Para ustedes hacen… lo que faltaba, que ya no se pudiera ser ni antiracista ni anticuentista…

    En cambio demenciales comentarios racistas, con todas las comas

    Estos censores empañan el crédito de todos vds. Reflexionen por justicia.

    Estos decapitadores aficionados no son un capricho más, sino un síntoma… ¿no les peocupa la enfermedad?

  67. comentajesus dijo,
    El 30 de septiembre de 2011 @ 23:13

    ¿Por qué será que los mejores blogs no necesitan centuriones a su puerta, con hacha y todo?

  68. comentajesus dijo,
    El 1 de octubre de 2011 @ 0:24

    SIN MBAGO, ESTO SÍ SE PUBLICA: PURO RACISMO.

    Siniestra falaz 30-09-2011 23:11

    La demanda que hace este congoleño, le da la razón al libro.

  69. Ben & Jerrys´s dijo,
    El 2 de octubre de 2011 @ 22:03

    Entro todas las semanas buscando neutrinos y no encuentro neutrinos. Mira que son escurridizos los cabrones.

    • Ridli Scott dijo,
      El 3 de octubre de 2011 @ 12:02

      Un sensacional chiste de una amiga sobre neutrinos para hacer más amena la espera:

      – ¡Un neutrino!
      -¿Quién es?
      -Toc, toc…

      • Fernando dijo,
        El 4 de octubre de 2011 @ 21:51

        genial :-)

  70. yooooo dijo,
    El 3 de octubre de 2011 @ 11:10

    Yuri, me abuuuuuuuurro ¿para cuando el siguiente artículo? ¡¡necesito mi dosis!!

  71. Doraemon dijo,
    El 5 de octubre de 2011 @ 18:21

    Precioso, Yuri.
    Y qué gran verdad.
    Aunque yo me acuerdo a veces (tampoco muy a menudo) de Çatal Huyuk. Me acuerdo de estudiarlo en BUP y me fascinó.
    ¿Pero claro… quien se acuerda de lo que pasó allí la gente que vivía? Nadie.

    ¿Has pensado alguna vez dentro de 5000 años, qué harán los historiadores, si los hay, cuando ya no quede ni un solo sitio arqueológico sin escarvar? Si se pierde nuestro conocimiento, las pruebas de nuestro pasado habrán desaparecido. Nosotros las hemos destruido, al recogerlas.

  72. Avya dijo,
    El 6 de octubre de 2011 @ 7:40

    Nada es absoluto, desde luego. Todo está en constante cambio, en “movimiento”. Sin embargo, algunas de las cosas que nos definen como especie -y que, por lo tanto, impregnan de un modo u otro nuestra cultura- apenas han cambiado en esos miles de años, y tampoco lo harán en los próximos milenios: son cimientos sobre los que se construye nuestra forma de ver el mundo, desde que el humano es humano (en realidad, desde mucho antes), y cuya expresión en nuestras sociedades puede haber variado… pero solo superficialmente. Mismo perro, distinto collar.

    Matar a la madre de uno siempre resultó condenable, reprobable. Compartir nuestro pan con un semejante, en todo tiempo y cultura fue considerado como algo positivo y admirable.

    En este caso, lo que ha ido variando con el tiempo -o el lugar- es eso de “semejante”: desde “solo uno de los nuestros” (nuestra familia, nuestra tribu, nuestro país… ) hasta cualquier ser humano. Es así porque, detrás de ese gesto, hay algo profundamente anclado en nosotros: el altruismo o la colaboración entre los individuos, algo propio de los animales sociales -como nosotros- dada la evidente ventaja que supone para la supervivencia de la especie. Basta pensarlo un poco más para darse cuenta de que esta misma seña de identidad ha inspirado no pocas leyes, costumbres, códigos éticos y morales en todo tiempo y lugar. Vestidos, eso sí, con ropajes y adornos de lo más variado, según las circunstancias. Mismo perro…

    Otro tanto ocurre con otras señas de identidad de nuestra especie. Nada es absoluto pero, para que algunas de estas cosas varíen significativamente, nuestra propia naturaleza tendrá que sufrir cambios profundos… y eso, como sabe cualquiera que entienda a Darwin, no ocurre en unos miles de años. Pueden hacer falta unos cuantos millones.

  73. El 11 de octubre de 2011 @ 13:31

    GRACIAS. He llegado por invitación de Ysupais, y es un placer leer su trabajo
    http://enfugayremolino.blogspot.com/
    Acompañaré su trabajo como N 2142

  74. quidproquo dijo,
    El 28 de agosto de 2012 @ 16:32

    Fabuloso. Esto es divulgación.
    Gracias

Escribe un comentario