Charlando sobre la ciencia española y otras cosillas con el presidente del CSIC (entrevista)

 “[...] uno sólo tiene que fijarse en [...] qué situación están los países que han apostado por la ciencia desde siempre, y en cuál están los que no. La ciencia se traduce en progreso. Nada de lo que tenemos ahora se ha producido sin un avance científico, sin un avance del conocimiento. [...] Una sociedad de progreso significa también una sociedad más igualitaria, y la ciencia ayuda a eso. Si perdemos eso, pues estamos simplemente dejando el progreso y toda la sociedad en manos de otros. Nuestro destino estará en manos de otros. [...]“

–Rafael Rodrigo, presidente del Consejo Superior de Investigaciones Científicas.

Para mí, hablar de ciencia en España tiene siempre un regusto agridulce. Tengo la sensación de asistir eternamente a la historia de lo que pudo ser y no fue. Y, como ya supondrás, sustento la opinión de que una parte significativa de nuestro atraso secular y nuestros problemas actuales está estrechísimamente emparentada con la falta de ciencia en España, y de todo lo que acompaña a la ciencia y la Razón Ilustrada. Según veo yo las cosas, el “¡que inventen ellos!” ha sido tan malo como el “¡vivan las cadenas!”, y entre ambos explican una parte notable de por qué estamos como estamos. Y, me temo, estaremos. Una maldición que también sufren, en buena medida, nuestros hermanos de Latinoamérica.

Rafael Rodrigo, astrofísico y presidente del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (Clic para ampliar)

Rafael Rodrigo, astrofísico y presidente del Consejo Superior de Investigaciones Científicas.

Por eso, siempre me agrada conversar con personas que saben mucha más ciencia que yo y que además están en los lugares donde se mueven las cosas. Si encima tienen una visión más optimista, ni te cuento. Este es el caso del doctor Rafael Rodrigo, astrofísico y presidente del Consejo Superior de Investigaciones Científicas, que ha tenido la amabilidad de pararse a conversar con la Pizarra de Yuri sobre la ciencia española y todo lo que le quise plantear. Considéralo mi manera de celebrar la Fiesta Nacional.

Rafael nació en Granada en 1953, es licenciado en matemáticas, doctor en física e investigador en astrofísica. Vinculado al CSIC desde 1975, ha sido premiado por sus colaboraciones en la NASA y la Agencia Espacial Europea. Fue coordinador del Área Científico-Técnica de Física y Tecnologías Físicas del CSIC, gestor del Programa Nacional del Espacio y de Astronomía y Astrofísica, vicepresidente de Organización y Relaciones Institucionales del organismo y en 2008 llegó a la presidencia, que viene ejerciendo desde entonces.

Oye, Rafael, ¿cómo es el día a día de un presidente del Consejo Superior de Investigaciones Científicas, que suena así como muy rimbombante?

(Ríe) El día suele ser largo. Largo y cargado. Si estoy en el despacho, continuamente hay visitas o reuniones de trabajo; y si estoy fuera, es todavía peor y cuando vuelvo todavía se ha acumulado más trabajo.

Pero también es muy variado. El Consejo es una institución multidisciplinar, y no sólo por las disciplinas científicas sino también por las relaciones con los distintos estamentos sociales. Eso significa que lo mismo a las diez de la mañana estás hablando con alguien de microelectrónica, como pasas a un tema de filosofía media hora más tarde, o de relación con la comunidad autónoma una hora más tarde… Eso agota mucho pero, afortunadamente, tengo un buen equipo de trabajo alrededor y eso es lo que te permite afrontar los días. Si no, sería imposible.

Tú entraste de presidente del CSIC en 2008, hace ya más de tres años. ¿Qué te proponías al acceder a la presidencia?

Bueno, yo venía antes de la vicepresidencia, con lo que ya conocía la dirección del CSIC. El trabajo de un vicepresidente es distinto del de un presidente, pero la propuesta que teníamos en aquel momento era hacer una transformación de la figura de organismo autónomo a la figura de agencia estatal. Y eso es lo que hemos hecho en la estructura de la organización del CSIC en estos años.

La verdad es que estos años han coincidido con los de la crisis económica, han sido años duros, y eso significa que no hemos podido llevar esa transformación hasta los últimos niveles. En realidad lo que queríamos era ganar más agilidad y más competencia, porque la investigación no puede estar sometida a un corsé estricto de la Administración General del Estado, sino que tiene que ser un poco más ágil.

Para los que nos perdemos un poco en cuestiones institucionales, ¿cuál es la diferencia entre un organismo y una agencia estatal?

El buque de investigaciones oceanográficas Hespérides, operado por la Armada Española y el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (Clic para ampliar)

El buque de investigaciones oceanográficas Hespérides, operado por la Armada Española y el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (Clic para ampliar)

La agencia estatal supone en principio que podías tener más autonomía, más flexibilidad, más agilidad en la gestión. Digamos que además tienes más autonomía política, en cierto sentido, y más autonomía de gestión. Y te gestionas de una manera diferente, por cumplimiento de objetivos y un poco más parecido a una empresa que a un organismo público normal. Seguimos siendo un organismo público de investigación, pero con un estatuto y un estatus diferente.

¿Hemos conseguido todo eso? ¡Pues no! Pero hemos colocado al CSIC en una posición diferente, dispuesta a seguir la carrera para conseguir todo lo que permite nuestro estatuto y la ley de agencias estatales, que en definitiva es autonomía en gestión y flexibilidad en la misma.

A mí, a los que dirigís este tipo de instituciones, me gusta preguntaros… imagínate, Rafael, que mágicamente te aparecen mil millones en el presupuesto. ¿Qué sería lo primero que harías?

¡Tengo que echarle mucha imaginación…! No habría que gastarlos alocadamente. Tenemos un plan estratégico a cuatro años, eso es parte de ser una agencia estatal; los demás organismos no suelen tener un plan estratégico a medio o largo plazo. Y evidentemente tenemos programada una serie de actividades, algunas de las cuales no hemos podido realizar por falta de fondos económicos.

Así pues, tendríamos que utilizarlos en esa estrategia que tenemos diseñada. Pero dentro de esa estrategia, hay dos puntos siempre fundamentales: uno es los recursos humanos y otro las infraestructuras o equipamientos. Los dos tienen que ir de la mano para que una institución pueda ser fuerte y apoyar a sus investigadores, de tal modo que puedan ser muy competitivos. Los investigadores pueden ser muy competitivos pero si no tienen el equipamiento y las plataformas tecnológicas correctas, perderán competitividad con el tiempo.

Gran parte de ese dinero debería dedicarse a elevar el nivel de excelencia en el equipamiento. Pero el equipamiento sin personas es inútil; por lo tanto, también tendríamos que recuperar al personal ya formado, y ser capaces de atraer talento internacional que se incorporara a nuestros grupos de investigación.

O sea que las dos cosas que haría, y no de forma inmediata sino bien pensadas y analizadas en nuestro plan estratégico, sería en recursos humanos y equipamiento.

Manifestación de jóvenes investigadores cientificos. Foto: Gabriel Pecot / Público.

Manifestación de jóvenes investigadores cientificos en 2009. Foto: Gabriel Pecot / Público.

Hablando de esto… tú sabes que toda la juventud investigadora española se queja amargamente, y esto no viene de la crisis sino ya de mucho antes, de la extrema precariedad en la que trabajan. Muchos de ellos se van al extranjero en busca de pastos más verdes, y esto ya era así en la época de las vacas gordas. ¿Por qué?

Vamos a ver, yo creo que hay que distinguir. El hecho de irse al extranjero no es un “castigo”, es parte de la formación de un investigador joven. Cuando uno termina su tesis doctoral en un instituto de investigación o en un grupo, lo importante para él no es seguir bajo las alas o el cobijo del mismo grupo o instituto que le ha ayudado a conseguir la tesis doctoral; sino empezar una carrera un poco más independiente. Eso significa que debe salir de ese amparo, a otros institutos de investigación. Normalmente esto se hace en el extranjero, aunque se puede ir a otros institutos de España porque ya los hay tan buenos como fuera. Eso es parte del proceso de formación.

El problema viene muchas veces en el vacío existente entre que acabas la tesis y consigues un contrato fuera. Ese vacío es el que conlleva la precariedad, básicamente.

Existe otro problema. Dependiendo de tu disciplina, la formación no acaba cuando acabas la tesis sino que hay que seguir formándose de manera muy especializada. Eso puede durar algunos años en los que estás fuera, y uno espera que después uno pueda tener alternativas en su propio país, para poder volver. Pero nuestro sistema no es tan rico. Entonces, la vuelta se complica más.

Muchos años hemos sido capaces no sólo de recuperar a esta gente que estaba formándose fuera, sino de incorporar a nuevos talentos que nunca habían tenido nada que ver con nuestra institución, fueran españoles o de otras nacionalidades. Pero eso exige recursos económicos. Sin ellos, tu capacidad de incorporación o reincorporación disminuye.

Desde siempre, la carrera científica ha sido una carrera de obstáculos. Pero debería ser una carrera de obstáculos científicos, no burocráticos o de conseguir contratos. Por eso esta carrera siempre se ha considerado tremendamente difícil: no sólo por lo competitiva que es sino por los obstáculos adicionales que el sistema le pone.

Mira, Rafael, yo soy muy crítico con el estado de la ciencia española. Soy consciente de que se han hecho avances, pero… ¿por qué nadie ha conseguido que la ciencia española despunte en el mundo?

En ciencia no se puede despuntar en todas las disciplinas, nadie es bueno en todo. Yo creo que la ciencia española sí tiene ahora mismo nichos donde se está a muy alto nivel. Aunque, entre otras cosas, despunta y está a muy alto nivel pero luego hay que mantenerlo; y ese es un problema de este país, que no se mantienen normalmente unas inversiones y una confianza en la ciencia durante mucho tiempo, de manera continuada.

El Instituto de Investigación en Inteligencia Artificial de la Universidad Autónoma de Barcelona, perteneciente al CSIC. (Clic para ampliar)

El Instituto de Investigación en Inteligencia Artificial de la Universidad Autónoma de Barcelona, perteneciente al CSIC. (Clic para ampliar)

Eso no pasa en otros países. También es verdad que no tenemos mucha tradición. ¿Cuántos años tenemos de tradición científica moderna en España… podemos decir treinta, e incluso es exagerar un poco? Comparado con los siglos que llevan otros países de nuestro entorno, hace que nos cueste un poco más de trabajo. Pero, sin embargo, estamos en la línea. Yo creo que se está en el mismo tren. A lo mejor no en el primer vagón en todas las disciplinas, pero sí a un buen nivel.

De hecho, yo suelo decir que la sociedad no conoce que estamos a tan buen nivel en algunas disciplinas. Pero, ahora mismo…

Alégrame el día: ponme algunos ejemplos.

Pues mira, yo creo que en ingeniería química se está a un altísimo nivel, y también en inmunología. En física de altas energías se está a un magnífico nivel, y en ciencias del espacio, astrofísica. Se es plenamente competitivo, se compite con los mejores del mundo.

No sólo eso: los mejores del mundo compiten con nosotros. Nuestros laboratorios están atrayendo entre un 30 y un 40% de talentos europeos: alemanes, franceses, italianos, ingleses… yo creo que estamos siendo un foco de atención.

Si eso no se mantiene económicamente, pues está claro que es muy difícil llegar arriba y muy fácil bajar rápidamente. Y España no se ha caracterizado por mantener su inversión en ciencia, por lo que no llega todavía al nivel de los países con los que queremos competir, con los que estamos compitiendo. Entonces, esto se hace muy difícil.

El hecho de que España haya llegado a ser la novena potencia científica en número de publicaciones, y también en calidad en algunas disciplinas, demuestra que ha habido un esfuerzo no sólo por parte del gobierno y de la sociedad española, sino también por parte de los científicos.

No somos los mejores en todo, pero somos muy buenos en muchas cosas.

El otro día, un chaval de diez años me preguntó: “¿Por qué no hay naves espaciales españolas?”

(Ríe) Vamos a ver, pero es que tampoco hay inglesas o… hay muy poquitas [naciones capaces de hacer eso por sí solas]. España está integrada en la Agencia Espacial Europea y viene a ser el quinto país [de la Agencia] en capacidad no sólo científica y tecnológica, sino también económica.

El Nanosat-1B del Instituto Nacional de Técnica Aeroespacial (INTA) fue lanzado por un cohete Dnepr desde el Cosmódromo de Baikonur, el 29 de julio de 2009. Con apenas 22 kg de peso, contiene tres experimentos científicos y permite la comunicación entre España, las bases científicas españolas en la Antártida y el buque Hespérides.

El Nanosat-1B del Instituto Nacional de Técnica Aeroespacial (INTA) fue lanzado por un cohete Dnepr desde el Cosmódromo de Baikonur, el 29 de julio de 2009. Con apenas 22 kg de peso, contiene tres experimentos científicos y permite la comunicación entre España, las instalaciones científicas españolas en la Antártida y el buque Hespérides.

España es, digámoslo así, “el pequeño de los grandes y el grande de los pequeños.” Y claro, no tiene una Agencia Espacial Española, y por tanto no tiene naves espaciales. Pero sí participa en todas las misiones espaciales europeas, y eso es importante. Además, la participación ha ido creciendo todos los años, en cantidad y en calidad. Antes se hacían paquetes de hardware, paquetes de trabajo que tenían menos dificultad tecnológica. Pero cada vez se busca más a las empresas españolas y a los grupos de investigación para realizar las tareas más difíciles de las naves espaciales.

Además, hay excepciones. El Instituto Nacional de Técnica Aeroespacial, por ejemplo, sí ha lanzado un minisatélite y un par de nanosatélites. Es decir, que sí que hay naves espaciales españolas. Pero la verdad es que, cuando quieres hacer una gran nave, no la hace un solo país. De hecho, las grandes misiones espaciales se hacen en colaboración entre varias agencias… casi ningún país, por sí solo, es capaz de hacer una gran misión espacial. Necesita el concurso de industrias multinacionales, de grupos internacionales… es mi campo de trabajo y sé que los equipos suelen ser muy internacionales. La internacionalidad de la ciencia, para nosotros, es como el pan nuestro de cada día.

Hablando de la industria… tampoco vemos, aquí en España, grandes industrias científico-tecnológicas. Hablo de cosas como Siemens, General Electric, Intel… no tenemos de eso.

No. Es verdad. El tejido empresarial español está constituido en su mayor parte por pequeñas y medianas empresas, que yo incluso definiría como “pequeñas y pequeñísimas”. Su tamaño es tan reducido que, obviamente, la inmensa mayoría de estas empresas no pueden tener una dedicación fundamental a la I+D. Y de las grandes empresas, muchas de ellas son multinacionales y hacen la investigación en su matriz.

Sin embargo, hay honrosas excepciones. Por ejemplo, antes me preguntabas en qué éramos buenos, y también somos buenos en el sector energético. No sólo en la investigación, sino también en nuestras empresas. Ahí hay una buena alianza entre empresas, organismos públicos y universidades que está dando sus frutos; una alianza que se ha dado de manera natural y que ahora, desde el Ministerio de Ciencia e Innovación, se está intentando incentivar más.

También ocurre que los españoles somos terriblemente críticos con nosotros mismos. Siempre vemos que el de al lado es mucho mejor que nosotros, y eso no es siempre así. Ha cambiado, ha cambiado.

Pues hombre… por ejemplo, antes me has comentado una cosa, que efectivamente yo he oído en el extranjero: se dice que invertir en ciencia y tecnología españolas es muy complicado, porque con cada cambio de gobierno, del signo que sea, se produce un cambio de prioridades e incluso de favoritos. Con ello, se arrasa lo hecho anteriormente, se empiezan cosas nuevas, y no hay una continuidad. ¿Tienen razón?

En parte. Buscamos que las instituciones científicas sean lo más independientes posible, en el sentido de que mantengan una continuidad con independencia del color del gobierno.

La verdad es que tampoco todos los gobiernos hacen borrón y cuenta nueva; los Planes Nacionales de Ciencia cubren, normalmente, varias legislaturas. Eso quiere decir que aunque no haya un pacto por la ciencia firmado (que, desde mi punto de vista, debería haberlo: un pacto de estado), se mantiene una continuidad no en los presupuestos, pero sí en las ideas. Esa continuidad se mantiene no por los gobiernos, pero sí por las instituciones.

Yo he tenido la oportunidad de reunirme con todos los ex-presidentes del CSIC y siempre hay matices y cambios cuando viene un nuevo equipo de presidencia, pero sí que hay una continuidad en la política general del propio CSIC. La ciencia no puede dar bandazos. Puede dar bandazos lo que está alrededor suyo, pero la ciencia no lo hace.

Oye, otra cosa que me suelen preguntar por ahí fuera: ¿qué demonios es la i minúscula?

De izda. a dcha., el presidente del CSIC Rafael Rodrigo junto a los ex presidentes Elías Fereres, José María Mato, César Nombela, Emilio Lora-Tamayo, Alejandro Nieto y José Elguero. Foto: Comunicación CSIC. (Clic para ampliar)

De izda. a dcha., el presidente del CSIC Rafael Rodrigo junto a los ex presidentes Elías Fereres, José María Mato, César Nombela, Emilio Lora-Tamayo, Alejandro Nieto y José Elguero. Foto: Comunicación CSIC. (Clic para ampliar)

(Ríe) Vamos a ver, yo creo que ahora ya no te la harán, porque también en Europa se está hablando mucho de innovación. En el entorno anglosajón nunca se ha hablado de I+D+i, siempre se ha hablado de  R&D, research and development (I+D) y la “i” no existía. Es una parte que corresponde mucho más al sector privado que al sector público y en general al sector productivo.

Yo creo que la I+D+i no significa que todo lo que se investigue tenga que tener luego un desarrollo, un proceso innovador. Pero sí es verdad que los procesos de innovación basados en resultados científicos suelen ser más duraderos y más correctos. En España se ha hablado de I+D+i, no como un trinomio que tenga que ser una suma obligatoria, sino como un elemento que añade algo más a la ciencia.

La ciencia no sólo consiste en hacer una buena investigación y avanzar el conocimiento, sino en ser capaces de transmitir ese conocimiento al sector productivo. Es el sector productivo el que hace la “i”.

Por cierto, ¿cuál es el porcentaje de inversión privada en I+D (o en I+D+i)?

En España, muy poquito. Muy por debajo de los países de nuestro entorno. Debe estar en el 0,5% del PIB. Es decir, que incluso es menor que la inversión pública. Este es uno de los grandes déficits de este país. Mientras que en el resto de países, al menos aquellos con los que queremos competir o a los que nos queremos parecer, la inversión privada supera a la inversión pública en I+D… en España no es así. Eso hay que invertirlo.

Pero eso es fruto de nuestro sistema de industria, de pequeña y mediana empresa, que mencionábamos antes. Es tremendamente difícil, a menos que haya colaboraciones de otros tipos. Yo creo que los centros tecnológicos han ayudado ahí, sin duda, a que las empresas puedan aunar esfuerzos para hacer I+D. No individualmente, pero sí en colaboración entre ellas y con los organismos públicos y universidades.

Hay que organizar el sistema de otra manera. Mientras el sector privado no dé el do de pecho en I+D, por mucho que haga el sector público, siempre se quedará cojo.

Ese es uno de los problemas que muchos planteamos. Tenemos una generación de gente que sale muy formada, pero que luego tiene estas condiciones de precariedad de las que hablábamos, y que después, cuando quiere salir al mercado, resulta que en España no hay capacidad de absorber a un gran número de estas personas….

Eso es cierto, y ese es uno de los grandes problemas de nuestro país. Yo creo que ahora mismo tenemos la mejor generación de jóvenes, formada como jamás en España… y sin embargo, a muchos de ellos no los estamos aprovechando. Es decir, ha sido una inversión que en definitiva están aprovechando mucho más otras empresas, otros países, porque se están yendo fuera.

El Centro de Investigación del Cáncer, del CSIC, en Salamanca. Foto: DICYT. (Clic para ampliar)

El Centro de Investigación del Cáncer, del CSIC, en Salamanca. Foto: DICYT. (Clic para ampliar)

El problema de aquí vuelve a ser el mismo. Por ejemplo, en el caso del CSIC, no todo el mundo que hace su tesis en el CSIC se queda en el CSIC. Ni tiene por qué quedarse: eso sería pura endogamia y tampoco estaríamos dispuestos a aceptarla. Pero si no se queda en el CSIC, tiene un entorno muy reducido para poder buscar un puesto de trabajo en España.

También es verdad que la industria española no reconoce, o no le da el valor adecuado a (por ejemplo) la titulación de doctor. Para nosotros, un doctorado significa que es una persona que ha afrontado un problema y ha sabido resolverlo. Puede enfrentarse a otros problemas y resolverlos; está más capacitado. Sin embargo, aquí prácticamente no se considera. Eso no pasa en Alemania, eso no pasa en Francia. Y no pasa porque hay empresas, industrias que invierten en I+D y saben el valor de una persona con una formación adicional.

¿Qué pasa, si aquí no la hay? Pues, evidentemente, que nuestro entorno es más débil. ¿Vamos a dejar de formar a la gente para que pueda contribuir a nuestro país? No. Lo que debemos hacer es fortalecer nuestro sistema público y privado para que esta gente, bien formada aquí y fuera, pueda tener un puesto de trabajo aquí. En definitiva, generar esa “nueva economía del conocimiento.”

Rafael, en medio de una gran crisis como la que estamos viviendo, y se dice por ahí que incluso podría empeorar en los próximos meses o años… dime por qué es una pésima idea recortar, precisamente, en ciencia. Dímelo tú.

No soy el mas indicado, porque soy parte. Pero uno sólo tiene que fijarse en lo que han hecho los demás países, y dónde están. En qué situación están los que han apostado por la ciencia desde siempre, y en cuál están los que no.

La ciencia se traduce en progreso. Nada de lo que tenemos ahora se ha producido sin un avance científico, sin un avance del conocimiento. Uno no puede pretender que la ciencia tenga una aplicación inmediatamente, pero es obvio que si no se avanza en el conocimiento, si no se sacan nuevos adelantos… no habrá nuevas tecnologías, no habrá nuevos desarrollos y no habrá una sociedad de progreso. Una sociedad de progreso significa también una sociedad más igualitaria, y la ciencia ayuda a eso.

Logotipo de la campaña "La ciencia española no necesita tijeras", contra los recortes en ciencia y tecnología. (Clic para ampliar)

Logotipo de la campaña "La ciencia española no necesita tijeras", contra los recortes en I+D. (Clic para ampliar)

Entonces, si perdemos eso, pues estamos simplemente dejando el progreso y toda la sociedad en manos de otros. Nuestro destino estará en manos de otros. Si eso es lo que queremos, bueno, pues aceptémoslo. ¡O no!

En un país que ha sido históricamente un erial en materia científica, donde la ciencia no ocupa el lenguaje de la calle, y con esa historia que tenemos, que pesa un montón… en un país como España, ¿cuál debería ser el papel de la comunicación social de la ciencia, de la divulgación científica?

Es fundamental. Si estamos hablando del papel de la ciencia en la sociedad, lo primero que debemos hacer es comunicarle a la sociedad qué es la ciencia y cómo de útil es para ella. Yo soy un tremendo valedor de la divulgación científica. De hecho, parte de nuestras estructuras están abocadas precisamente a la comunicación social de la ciencia.

Yo creo que el CSIC ha sido, me voy a permitir el lujo de decirlo, un modelo en la participación de la cultura científica del país. Muchas veces hablamos de cultura y pensamos en otros tipos de cultura, pero la ciencia es parte de nuestra cultura y mientras no lo asumamos así, iremos mal.

Nos falta tradición. Y lo que tenemos que hacer es seguir empeñados en comunicar a la sociedad qué es lo que hacen los científicos. Que no lo hacen todo bien, evidentemente. Pero gracias a los científicos se tiene el nivel de progreso que se tiene. La ciencia moderna no ha existido siempre. Hace dos o tres siglos, no tenía la metodología adecuada para servir a la sociedad como ahora. Hoy sí.

Y yo creo, además, que la divulgación y todas las personas que la hacéis y que intentáis ayudar a que la ciencia y la sociedad permeen mucho más… habéis hecho una gran labor. Y se nota. Se nota en muchas cosas. Se nota, por ejemplo, en la percepción social de la ciencia. Cuando una encuesta reciente preguntaba “¿qué profesiones estima usted más?”, o “¿en quién tiene más confianza?”, la primera, con diferencia, eran los científicos. Denota que algo está cambiando en España.

Los cambios siempre son difíciles. Hay que ser muy concienzudo, y muy continuista en la idea. También es verdad que en España no se tiene la tradición y los científicos han estado a veces encerrados en su torre de marfil, un poco separados. Eso creó una imagen negativa. Yo creo que esa imagen ya no se tiene ahora, con la cantidad de actividades que muchos científicos realizamos para llegar a la sociedad.

En definitiva, no estamos sino cumpliendo una obligación. Nosotros hacemos ciencia porque la sociedad quiere que hagamos ciencia y nos paga con sus impuestos. Debemos devolverles no sólo bienestar, sino también conocimiento.

52 años sin un Nobel científico. O, poniéndonos estrictos, 105. ¿Para cuándo 3 ó 4 premios Nobel científicos en España?

El Dr. Severo Ochoa, Premio Nobel de Medicina (1959), obtuvo el galardón como ciudadano norteamericano mientras se hallaba exiliado en los Estados Unidos. La última vez que la medalla de oro con la efigie de Alfred Nobel viajó directamente a España para premiar a un científico fue en 1906 (Dr. Santiago Ramón y Cajal), hace la friolera de 105 años.

El Dr. Severo Ochoa, Premio Nobel de Medicina (1959), obtuvo el galardón como ciudadano norteamericano mientras se hallaba exiliado en los Estados Unidos por causa de las persecuciones franquistas. La última vez que la medalla de oro con la efigie de Alfred Nobel viajó directamente a España para premiar a un científico fue en 1906 (Medicina, Dr. Santiago Ramón y Cajal), hace la friolera de 105 años. Nunca hemos obtenido un Nobel en Física o Química.

Yo creo que nos falta muy poco. No nos faltan los grupos o los científicos, que yo creo que esos están a un nivel que [el Premio Nobel] podría llegar en cualquier momento en muchas disciplinas, sinceramente. En lo que se refiere a excelencia, pienso que estamos ya a un nivel en que podría suceder, pero también podría suceder en Italia u otros sitios. No hay que obsesionarse con eso.

Pienso que nos falta, fíjate, un poco de organización. Un poco de capacidad de lobby que, como sabes, en el entorno anglosajón no tiene las mismas connotaciones negativas que en España. Necesitamos grupos capaces de sensibilizar, comunicar que tenemos buena gente y que esta gente ha hecho descubrimientos que merecen el Premio Nobel.

Nos falta esa organización. Y mientras no tengamos esa organización, esas capacidades, las cosas se complicarán. Por supuesto, esto no quiere decir que sea el lobby el que consigue el Premio Nobel. El Nobel se consigue por ambas cosas. Pero sin ese valor añadido de nuestra capacidad de influencia, que se ejerce porque estás presente en los sitios adecuados, todavía falta un poquito. Es mi impresión personal.

Rafael, tú que eres astrofísico… ¿tenemos neutrinos superlumínicos o no? ;-)

(Ríe) No, yo no creo que hoy en día se pueda decir eso. Yo creo que hay que repetir los experimentos. Hasta que un experimento no está repetido por diferentes grupos de investigación con los mismos resultados, no se pueden decir cosas tan alegremente.

Te pregunto esto porque tengo observado un fenómeno. Cuando llegan estas noticias como la del “taquión neutrino” ;-) o el GFAJ-1, por no mencionar cada vez que se habla sobre vida extraterrestre, se produce un pico enorme en el interés del público. Además, muy magnificado por los medios de comunicación. No poca gente dice que detrás de estas noticias tan llamativas pero con una base débil puede haber estratagemas para conseguir ingresos o presupuestos extraordinarios. ¿Qué opinas?

Eso sería falta de ética científica, reprobable por nuestra parte. Hasta donde yo sé, lo que suele ocurrir es que el mundo científico es extremadamente competitivo y a veces se dan resultados no como parte de una estrategia, sino porque realmente uno piensa que es así y está convencido.

La recomendación que todos hemos recibido en nuestra formación es que hay que comprobar mucho, mucho los grandes descubrimientos… Pero bueno, vamos a pensar que en la ciencia, como en todas las profesiones, hay personas que no tienen una ética profesional adecuada.

Lo que sí tenemos los científicos es el método para corregirlo…

…ciertamente: la verificación.

Eso es. No somos impolutos, porque no lo somos todos, pero sí es verdad que tenemos nuestra propia metodología para que eso no prospere.

Hay otra cosa que me llama la atención. A pesar de las críticas que se le hacen a la ciencia desde algunos sectores, como las pseudociencias o incluso las religiones, me hace gracia cuando los veo proponer una especie de “reconocimiento científico” de sus planteamientos. El crédito de la ciencia es tan inmenso que hasta ellos anhelan quedar bajo sus alas. Pero, por ejemplo, ¿por qué crees que las pseudociencias siguen siendo tan populares?

Una de esas cosas que se encuentra uno por ahí. Foto: La pizarra de Yuri. (Clic para ampliar)

Una de esas cosas que se encuentra uno por ahí. Foto: La pizarra de Yuri. (Clic para ampliar)

Mucha gente prefiere creer en que los platillos volantes nos visitan a decir: “¿dónde están las pruebas? O me lo verifica correctamente o esto no es verosímil.” La imaginación del ser humano es tan amplia que cualquier cosa le atrae. Si no entiendes algo, pero alguien te lo explica de una determinada manera, fácil, es normal creerle. Otra cosa es que luego el raciocinio te haga reflexionar y darte cuenta de que no es verdad.

Te lo preguntaba porque el otro día vi en mi barrio unos carteles pegados por ahí, cuyo título era “CONFERENCIAS CIENTÍFICAS” en letras grandes. Y claro, yo me fijo en esas cosas. Entonces leo cosas del plano astral, de la llegada de Hercóbulus o de un no se qué fotónico que transformará el mundo en 2012…

Bueno, pero eso es el abuso que se hace de la palabra “ciencia” para atraer al público. Eso, en definitiva, significa que la ciencia ya atrae al público y hay gente que la mal-usa para llamar su atención. Y seguramente habrá más de diez y más de veinte incautos que realmente piensen que están atendiendo una conferencia científica, pero evidentemente no.

De hecho, estuve tentado de acudir para ver cómo iba aquello y plantear dos o tres preguntas…

A veces es bueno hacer eso. Hay una cosa en la que nos ganan. Yo normalmente no suelo discutir con ellos en público, porque esa gente vive de la palabra. Nosotros vivimos de los hechos, y los hechos son muy difíciles de demostrar cuando no puedes usar ecuaciones o una terminología adecuada. Ellos tienen más don de palabra para rodearse de un público adepto, para convencer a la gente. Esa situación siempre es dificil para un científico.

Pero hay científicos excelentes que son capaces de discutir y rebatir todas esas posiciones. Y lo hacen muy bien, con un don de palabra tremendo. No todos los científicos somos capaces de hacerlo.

Es curioso el atractivo que tienen estas cosas. Yo, por ejemplo, cuando doy una charla o algo así, suelo decir que la probabilidad de que haya vida extraterrestre en el universo es muy elevada. Entonces vés cómo se abren los ojos y muchas caras se iluminan. Pero a continuación añado que la probabilidad de que nos hayan visitado es próxima a cero y veo la decepción en su mirada. ¿Asistimos a formas de neorreligiosidad paracientífica?

Yo creo que es una forma de no sentirse solos en el universo. En definitiva, el ser humano siempre ha buscado “arriba” respuestas a las preguntas que se hace sobre su entorno. Creo que si ahora mismo encontráramos planetas con signos de vida en nuestro sistema solar o cualquier otro, ya no vida inteligente sino solamente vida, sería un cambio de paradigma para el propio ser humano. Y eso es tremendamente importante. Ya ni siquiera hablo de religión o de ciencia, sino de conciencia.

Para terminar… ¿qué le recomendarías a un chaval, una chavala de doce, catorce, dieciséis años que quisiera ser científico?

Que se anime. Que la ciencia es terriblemente atractiva y que además puede ser tremendamente divertida. Es muy exigente, pero en la exigencia que tiene de uno mismo estás continuamente aprendiendo y abriendo tu mente. Desde mi punto de vista, eso es lo más importante que puede tener intelectualmente una persona. La carrera científica, aún siendo difícil, está abierta a cualquier persona.

La formación nunca está de más. Un buen científico, aunque en un momento dado deje la ciencia y esté en otras ocupaciones, siempre tiene una formación que le ayuda a seguir adelante. Mejor formación, mejor empleo. Y si quieres ser un científico, lo que te propone la ciencia es un reto continuo. Eso, intelectualmente, siempre es bueno.

Por cierto… ¿cuál sería el proyecto que más te gusta de los que estáis haciendo?

Imagen del asteroide (21) Lutecia tomada por la sonda Rosetta, a unos 150 millones de kilómetros de aquí. Foto: Agencia Espacial Europea. (Clic para ampliar)

Imagen del asteroide (21) Lutecia tomada por la sonda Rosetta el 10 de julio de 2010, a unos 150 millones de kilómetros de aquí. Foto: Agencia Espacial Europea. (Clic para ampliar)

¿Como gestor o como científico?

Hummm… como científico.

Como científico, lo que siempre me ha gustado ha sido la exploración del sistema solar. Ahora mismo hay un proyecto fantástico que va hacia un cometa. Es una nave espacial de la Agencia Espacial Europea, en la cual hay dos instrumentos construidos parcialmente en España, en el instituto del que yo provengo, el Instituto de Astrofísica de Andalucía. Ya ha atravesado el cinturón de asteroides. Hemos tomado unas fotografías, unas imágenes fantásticas y hemos sacado un montón de información sobre estos asteroides.

Ahora va de camino a encontrarse con el cometa, en la órbita de Júpiter. Está ahora mismo hibernada y lo seguirá estando dos años más. Empezará a despertar para encontrarse con el cometa y después viajar con él hacia el Sol. Es una aventura maravillosa.

Sí. ;-)

Otras entrevistas exclusivas en la Pizarra de Yuri:

Konstantin Novoselov, Premio Nobel de Física 2010
Sergei Krásnikov, proponente de los Tubos de Krásnikov para (casi)viajar en el tiempo

Be Sociable, Share!
¡Qué malo!Pschá.No está mal.Es bueno.¡¡¡Magnífico!!! (38 votos, media: 4,71 de 5)
Loading ... Loading ...
Be Sociable, Share!

59 comentarios »

  1. Dani dijo,
    El 12 de octubre de 2011 @ 12:44

    Una entrevista muy interesante. Y optimista, la verdad.

    Un placer volver a leerte :-)

    Saludos!

    • Yuri dijo,
      El 12 de octubre de 2011 @ 15:40

      Gracias, Dani. :-)

  2. Orlando dijo,
    El 12 de octubre de 2011 @ 13:52

    Genial entrevista. Me hubiera gustado conocer un poco más de ese Plan Estratégico del CSIC, pero por lo demás, estupenda.

  3. Paco dijo,
    El 12 de octubre de 2011 @ 15:07

    A mí, más que optimista, me parece demasiado institucional.

    Yuri ¿tienes pensado algo aprovechando los fenómenos de Hierro?

    • Yuri dijo,
      El 12 de octubre de 2011 @ 15:44

      Como es lógico, al principio estaba más “oficial”. Después, conforme íbamos charlando, fue “soltándose”. :-)

      Sí. Además me parece un fenómeno fascinante en varios ámbitos distintos, que estoy siguiendo de cerca. A ver si tengo un poco más de tiempo disponible próximamente…

      • Paco dijo,
        El 12 de octubre de 2011 @ 17:11

        Coincido contigo en la calificación de ‘fascinante’. Espero impaciente adelantándote mi agradecimiento.

  4. baskerbill dijo,
    El 12 de octubre de 2011 @ 16:24

    Tu trabajo de divulgación no tiene parangón en el ámbito de la red (hasta donde yo conozco). Me encantaría ver algún día estos artículos convertidos en documentales para la dos. Para la que sea.
    En cuanto a la entrevista en sí, como dice Paco, parece demasiado institucional. Se moja bien poco en el tema de la fuga de cerebros; a mi me da que es algo más de lo que cuenta.
    Pero bueno, su punto de vista parece optimista y al fin y al cabo él está allí, y yo sólo voy leyendo.
    Un saludico.

  5. El 12 de octubre de 2011 @ 18:20

    Excelente entrevista.

    Gracias por el trabajo y por acercarnos a científicos que se tienen que preocupar por la ciencia en general, gestión, presupuestos,…, y no solo por su rama y la investigación en si misma. Está bien conocer otros puntos de vista.

    Saludos.

  6. izakis dijo,
    El 12 de octubre de 2011 @ 20:55

    Fijate si me gusta tanto la pizarra y tengo tanta confianza en lo que se escribe en ella, que aún no he leido la entrevista y ya te felicito por ella.
    Un placer leerla y un saludo desde jerez.

  7. Gustavo dijo,
    El 12 de octubre de 2011 @ 22:13

    Ante todo un saludo y felicitarte por la entrevista la cual me parece muy optimista lo cual me alegra. En nuestro país existe un problema endémico que tiene tintes de convertirse en tragedia y no es otro que una furibunda resistencia al progreso; resistencia que se enmascara en valores, tradición, oportunidad, actualmente hasta se utiliza obscenamente el concepto de libertad, etc, etc, etc, pero en definitiva es no es más que una mentalidad de mantener España fuera de cualquier tipo de desarrollo intelectual, científico, social, etc…. Pero a pesar de eso poco a poco superamos obstáculos, zancadillas, palos en la ruedas, mentalidades podridas y demás lacras, ojalá en no mucho tiempo podamos también superar la reticencia e indolencia que existe con la ciencia y con el I+D+i y por otro lado nos empezamos a valorar a nosotros mismos y a darnos cuentas que somos capaces no solo de transformar España si no también de contribuir a un cambio en el mundo. En este artículo se nombra el sector energético, entiendo que fundamentalmente el de las energías renovables, ahí somos alguien, en lo demás también podemos serlo.
    Finalmente y aprovechando que hoy he tenido un día optimista digo lo mismo que Obama “Yes, we can”.
    Un saludo y a la espera de tu siguiente artículo.

  8. Fagus dijo,
    El 12 de octubre de 2011 @ 22:51

    “Tienen que comprender que barra libre no puede durar siempre. Toca abrocharse el cinturón”
    Esto es lo que ya se oye en todos los pasillos de los PPartidos PPolíticos.
    La verdad yo no puedo ser tan optimista como este hombre.

  9. Ysupais dijo,
    El 12 de octubre de 2011 @ 23:00

    Saludos Yuri de una abueleta…tengo un hijo Biologo Molecular, al que seguramente le interesará mucho lo que escribes.( se lo envio)
    Y a mi me parece muy interesante y didáctico para una ciudadana de a pie.
    Abrazos.

  10. revoluciondigitalcivil dijo,
    El 12 de octubre de 2011 @ 23:38

    La entrevista da un resultado optimista, pero sin grandes alegrías tampoco…. este país es así, los políticos luchan p.e.,por hacer de interés general los toros y no las investigaciones científicas. Supongo que esto irá cambiando, o nos iremos al furgón de cola en el mundo de la investigación. Existen empresas innovadoras pero son muy pequeñas y no cuentan con los medios públicos y privados necesarios. Que ganas tengo de que aparezca un Google, o un Apple español, o que un científico de esta tierra nuestra gane un Nobel. Materia prima estoy seguro de que hay, aunque hace falta apoyo de todos!!! Menos dinero para la CAM y demás, y más para laboratorios e investigadores!!!
    Saludos y espero tu próximo post!!!!

  11. davife dijo,
    El 13 de octubre de 2011 @ 0:31

    Muy interesante la entrevista, la verdad. Siempre me ha apasionado la astronomía y la astrofísica y ver un astrofísico como presidente del CSIC me reconforta.

    Por cierto, he entrado en la página del grupo pseudocientífico de la foto del cartel y su sección de “ciencia” asombra y asusta a partes iguales: http://www.seif-filosofos.com/ciencia.html

  12. israel pozos dijo,
    El 13 de octubre de 2011 @ 1:08

    Considero tu blog CULTURA PURA ,esta entrevista es de alto rendimiento, màxime si se toma en cuenta la dificultad cultural por cientos de años del idioma , y de la presion ejercida por siglos de los dueños de todo ,de que el mundo de habla hispana no sobbresalga en nada y que cosas como la corrupcion , la religion, la TV, la BANCA, los PARTIDOS,, las costumbres, y todo unido son una baldosa muy pesada sobre el lomo de nuestros pueblos en materia de Ciencia e investigacion y sus aplicaciones y resultados que afloren en la calidad de vida de España y America Latina, La entrevista ,que la he leido integra, me deja mucho y admiro la simplicidad y la madurez de las respuestas , algunas preguntas puntillosas, por que se adivina un SEÑOR con todas sus letras don rafael rodrigo, te felicito y que no te preocupen los premios novel esa es una mafia familiar de los banqueros y premiador de alineados o provocador de los no alineados .Saludos, soy fiel seguidor de la pizarra y por favor ADELANTE.

  13. El 13 de octubre de 2011 @ 2:49

    yo lo que quisiera recordar es a los 6000 profesores de universidad y científicos que perdimos en 1939, el 87% de todo el personal docente e investigador.

    es que se dice pronto, pero es una barbaridad

    bastante bien estamos

    la entrevista muy bien, un logro

    • Orlando dijo,
      El 13 de octubre de 2011 @ 7:44

      ¡Es una enormidad! Me gustaría tener un enlace a algún documento que sustentara ese dato, para usarlo en un futuro…

  14. Portavoz dijo,
    El 13 de octubre de 2011 @ 3:10

    Muy interesante y optimista. Se agradece el optimismo, la verdad. =)

    Un Abrazo.

  15. Javier dijo,
    El 13 de octubre de 2011 @ 19:21

    Excelente entrevista.

    Aprovecho para repetir las preguntas del artículo anterior, a ver si está vez hay más suerte:

    -Hay quienes invocan a Gödel para tratar de demostrar la existencia de un ente Dios, incluso parece que Gödel intento hacer una demostración lógica de esto. ¿ Que nos puedes decir al respecto?

    - Karl Popper propone una serie de requisitos para considerar qué es ciencia, desechando el modo inductivo ¿ No es demasiado restrictivo? ¿ No deja sin validez parte de las ciencias sociales, o la estadística como puede ser un muestreo?

    Gracias Yuri y un abrazo.

    • Yuri dijo,
      El 18 de octubre de 2011 @ 18:54

      Hola, Javier.

      1. Imagino que te refieres al argumento ontológico de Gödel. No creo que aporte mucho de nuevo con respecto a los de San Anselmo o Descartes. En términos generales, el hecho de que podamos imaginar algo no constituye prueba alguna de su existencia, y esto vale para todos los argumentos ontológicos. En el caso particular de Gödel, su argumento no explica lo que es una “propiedad positiva”, ni por qué el hecho de ser “como Dios” o la “existencia necesaria” pertenecen a este conjunto de propiedades positivas. De hecho, el mismo Gödel nunca publicó este argumento porque no creía que fuese una prueba firme de la existencia de Dios ni quería que se tomase como tal; ha sido publicado por otros con esta intencionalidad después de que Gödel muriera. Desde que Santo Tomás desmontó a San Anselmo la mayoría de teólogos, incluyendo los de la mayoría de religiones modernas, tampoco les gustan estos argumentos a priori porque comprenden que contienen “trampas mortales”.

      2. Mi opinión al respecto es que el razonamiento inductivo es “menos perfecto” que el deductivo a la hora de aproximarse a la verdad (entendida como correspondencia fiel entre las cosas y la idea que nos hacemos de éstas). El problema con los métodos inductivos es que no aportan ninguna certeza sobre la universalidad o totalidad de sus conclusiones (el conocido caso del cisne negro). Y, cuando se aplican a la inversa, pueden llegar a resultar bastante absurdos. Los métodos deductivo-empíricos, en cambio y aunque tengan sus “flecos filosóficos”, permiten una certeza mucho mayor. De ahí el famoso debate entre ciencias blandas y duras. En la práctica, considero que los métodos deductivo-empíricos han demostrado una mayor capacidad de hacer predicciones universalmente correctas, con el consiguiente desarrollo de las tecnologías asociadas.

      Un abrazo a ti.

      • Javier dijo,
        El 18 de octubre de 2011 @ 19:33

        Impresionante respuesta, ante la que me quito el sombrero, bueno aunque lo tenía quitado desde hace mucho tiempo leyendo tus artículos. Viendo el argumento de Gödel como ontológico me queda perfectamente clara la falacia.

        En la segunda parte de la pregunta, sigo teniendo algo de confusión, ¿ entonces para Popper la estadística, como sería un muestreo secuencial sería Ciencia? Vamos mi duda está en si la estadística es inductiva o deductiva, inclinándome más por lo primero.

        Un abrazo y gracias por tu paciencia y tus respuestas.

  16. Javier dijo,
    El 13 de octubre de 2011 @ 22:41

    Bueno a parte de la purga de maestros, muchos de ellos fusilados, hubo un auténtico éxodo de lo que se llamó la Edad de plata de la Ciencia española.

    El clero pasó a controlar la educación, la teoría de Darwin fue proscrita y se enseñaba el Génesis de forma literal. El libro y la película El florido pensil son un reflejo fiel de lo que era la educación en aquellos años de dictadura.

  17. ElOjO dijo,
    El 18 de octubre de 2011 @ 8:45

    Hola Yuri, buena entrevista, aunque echo en falta un poco más de caña con la política laboral del CSIC:

    D. Rafael Rodrigo tiene una postura ambivalente respecto a la incorporación de nuevos doctores al Consejo: le parece mal que entren en el CSIC nada más acaban su tesis y después le parece terrible que el sistema de I+D español (parece referirse más al privado que al público) no valore a sus doctores y estos no puedan volver del extranjero. Al mismo tiempo, se enorgullece de que sus laboratorios están trayendo a un 30-40% de investigadores extranjeros. Cabría haberle preguntado por qué muchos investigadores españoles excelentes, rescatados mediante contratos Ramón y Cajal y demás, se encuentran ahora en el limbo porque no obtienen los contratos (o plazas) que les prometieron para venirse. No son chavales que todavía tienen que foguearse, es gente de casi 40 años, con familia e hijos y que merecen cierto respeto. Muchos son investigadores de vanguardia que probablemente ahora estén preparando los papeles para acreditarse y entrar a dar (muchas) clases en una universidad de provincias.
    Otro tema adicional es que uno de los intereses principales del CSIC para hacerse Agencia Estatal es poder ganar en autonomía a la hora de contratar. Gran parte del personal de base del CSIC no es funcionario, sino que está contratado por obra y servicio o tiene distintas modalidades de becas precarizantes. El paso a Agencia permitiría al CSIC recortarle derechos a esta gente a saco. Creo que en el modelo neoliberal de ciencia que tiene el sr Rodrigo en su cabeza (I+D+i) preocupan más los premios Nóbeles y su contribución al ‘branding’ de la institución que la dignidad profesional de quienes limpian las probetas, programan los ordenadores o gestionan las bibliotecas.

  18. Montoya dijo,
    El 18 de octubre de 2011 @ 17:12

    Aaah, el Hespérides, ese barquito operado por la Armada Española y el Consejo Superior de Investigaciones Científicas. Ese que creo que lleva percebeando en Vigo desde hace semanas, mientras en la Isla del Hierro acontece un suceso que no se veía por estos lares desde hace ya bastantes miles de años, y que no volverá a suceder en este siglo ni en el siguiente ni en el otro…

    De puta madre (con perdón) el Hespérides, oyes, y de puta madre el CSIC.

    • msxMartos dijo,
      El 26 de octubre de 2011 @ 0:01

      Bueno, quizás hayan tardado alguna alguna semana más de lo deseable, pero ya estamos en la tarea de hacer ciencia:

      http://www.elmundo.es/elmundo/2011/10/25/espana/1319555609.html

      Y con barquito nuevo :-) No se puede pedir mejor forma de estrenarlo.

      • Montoya dijo,
        El 26 de octubre de 2011 @ 13:25

        Jejeje, veamos…
        1.- Tras “alguna semana más de lo deseable” ya no hay prácticamente erupción volcánica submarina. Da casi lo mismo hacer ahora el trabajo de campo sobre la erupción volcánica que dentro de 80 años.
        2.- Del “vehículo submarino de observación remota” no hay por ahora ni una sola imagen, ese dibujito pintado por ordenador se basa en observaciones de sónar, que para eso con un patinete de playa, un equipo portátil y un post-proceso Core Duo habríamos tenido suficiente.
        3.- Creo recordar que eran DOS los volcanes, no sólo uno. Supongo que dentro de un mes encontrarán el otro, con un poco de suerte.

      • Montoya dijo,
        El 8 de noviembre de 2011 @ 14:00

        Noviembre de 2011, por fin desde hace una semana pueden verse las primeras imágenes de uno de los supuestamente dos volcanes submarinos de El Hierro:

        http://noticias.terra.com.pe/internacional/espana-graban-primeras-imagenes-del-volcan-submarino,e5e562a201563310VgnVCM20000099f154d0RCRD.html

        Las imágenes, de una dudosa calidad, fueron tomadas veintidós días después (22) de comenzar el fenómeno eruptivo a escasos metros de la costa española, por el Buque Oceanográfico español Ramón Margalef. Mientras tanto, el buque español Hespérides ni está, ni se le espera.

        Pandereta, panderetaaaaa, país de pandereta.

  19. Fernando dijo,
    El 20 de octubre de 2011 @ 23:37

    Oye Yuri, ¿¿¿que es lo que has estudiado tu???
    es que lo mismo sales con respuesta a dudas científicas, filosóficas, de interes social, economía… estás en todo. (-;
    Yo dudo entre estudiar filosofía o Física :)

    • Adrián dijo,
      El 9 de noviembre de 2011 @ 16:59

      Yo estuve apunto de hacer filosofía y mi padre me dijo” seguro que te gustara mucho la carrera, pero al final las únicas salidas que tiene es de cura” jaja.

  20. pontiaco dijo,
    El 21 de octubre de 2011 @ 13:00

    Hola Yuri;

    ¿Por que no una investigación centrada en como hacer que España tenga varias empresas grandes tipo Siemens o Mitsubishi.?

    Como debería ser el proceso de incubación?

    Se podría hacer algo sumando las pequeñas?

    Has pensado en ello?

    • Aphex dijo,
      El 1 de noviembre de 2012 @ 4:36

      Siemens SÍ tiene una gran representación en España, me parece tremendo que se ignore que en Tres Cantos está la central de control de SIEMENS de sus granjas fotovoltaicas en Europa…. y en un tiempo de todo el mundo.

  21. Observador Galactico dijo,
    El 24 de octubre de 2011 @ 22:52

    Hola
    Acabo de terminar tu magnifico libro La pizarra de Yuri.
    Maravilloso ejemplar a caballo entre el ensayo, la ciencia, con humor, sabiduria, conomientos amplios, profundos. Ademas con un puntito de irreverente en el lenguaje y en las ideas estupendo.
    IMPRESCINDIBLE PARA LOS COLEGIALES
    IMPRESCINDIBLE PARA LOS ADULTOS SIN CIENCIA EN SUS CEREBROS
    IMPRESCINDIBLE PARA LOS SABEMOS BASTANTE CIENCIA
    En fin, voy a comprar otro ejemplar para donarlo a la biblioteca del cole de mi hijo. Que buena falta les esta haciendo a los del cole y a los de esta civilizacion que en general saben lo mismo de ciencia que de magia.
    Muchas gracias por el regalo colega.
    SALUD PARA QUE HAGAS UNOS POCOS MAS

  22. unoquepasaba dijo,
    El 25 de octubre de 2011 @ 12:14

    En las entrevistas sacas tu lado más ególatra.
    En casi todas las preguntas te citas a ti mismo, y te incluyes en ellas.

    Cuando entrevistas, el protagonista debe ser el entrevistado, no el entrevistador, pero bueno, ya sabemos lo que hay.

  23. El 30 de octubre de 2011 @ 16:32

    Yuri, hablan aquí de ciencia como si tuviéseis algo que saber sobre la ciencia. Aquí se defiende a la ciencia, pero no se la conoce. En nuestra Fundación Soliris sí que trabajamos en beneficio que se conozca la verdadera ciencia y no la que aquí se expone, carente de espiritualidad.

    No podréis llegar a nada si no unís la ciencia con el espíritu.

    • Adrián dijo,
      El 9 de noviembre de 2011 @ 16:55

      ¿Unir la ciencia con el “espíritu”? No me extraña que Yuri no se haya molestado ni en contestarte, solo por esa frase se hace evidente que ni siquiera comprendes el método científico.

      Por favor, no os apropiéis de la palabra ciencia para difundir vuestra “espiritualidad”. Hacéis mucho daño, supongo que sin malicia o quizás alguien de arriba se esta aprovechando de vuestra ignorancia para hacer mucho dinero. Pero parad por favor.

      • Montoya dijo,
        El 14 de noviembre de 2011 @ 12:09

        Hace mucho tiempo que Yuri no se molesta en contestar a nadie que no hable de su libro. Estará esperando que se apague del todo el reactor número dos.

        • Yuri dijo,
          El 14 de noviembre de 2011 @ 17:48

          Eso no es así. :-( No contesto por la misma razón que no saco artículos: no tengo tiempo en estos momentos. :-(

          • Montoya dijo,
            El 17 de noviembre de 2011 @ 15:23

            Don Yuri, no es lo mismo dedicar días -incluso semanas- a preparar debidamente un artículo, que unos pocos minutos a contestar algún comentario -no todos- en este blog.

            Discúlpame por mi mala baba, pero me duele mucho que este blog no brille tanto como debería por tu prolongado silencio. Sin interacción entre el creador y su público, aunque sean apenas cuatro respuestas de tres líneas cada siete días… bueno, tú mismo verás las estadísticas. El primero que no se lo merece eres tú.

            Un abrazo!!

            P.D. Y volviendo a mi estpíritu crítico, la última información “reliable” sobre Fukushima: “El Gobierno nipón ha anunciado que estudia prohibir la venta de arroz de un área de la ciudad de Fukushima, a 70 kilómetros de la accidentada central atómica”. Lo que me alucina es que, siendo el caso, no incineren todo alimento a 70 kilómetros a la redonda.

            http://www.20minutos.es/noticia/1222847/0/japon-estudia/prohibir-arroz/por-radioactividad/

          • Yuri dijo,
            El 20 de noviembre de 2011 @ 3:21

            Es que me da vergüenza contestar a unos pocos y no contestar a todos. :-/

          • Montoya dijo,
            El 20 de noviembre de 2011 @ 11:10

            Por cierto Don Yuri, no sé si se habrá enterado Ud. La constante ‘c’ ya no es lo que era…

            http://m.youtube.com/watch?desktop_uri=http%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3D5V5mHnDrFbA%26feature%3Dplayer_embedded&feature=player_embedded&v=5V5mHnDrFbA&gl=GB

  24. Voet dijo,
    El 1 de noviembre de 2011 @ 15:54

    ¡Marysol González Sterling!

    ¡¡Yo he leído tus libros!! ¡¡Eres MUY buena!! Tengo ahora mismo en la mano “i ching y psicología transpersonal” y “astrología kármica y reencarnación”, que es uno de los mejores libros de astrología que he leído nunca y uno de los que más me ha influenciado. Desde que leí ese libro para mí los nodos son centrales a la hora de interpretar cartas.

    La verdad es que no comparto tus enfoques para nada -no creo en absoluto en la reencarnación, por ejemplo- pero tienes tesoros valiosos.

    De todos modos creo que “la pizarra de yuri” no es lugar donde te vayan a entender. La mayoría de la gente aquí es un poco demasiado “cientifista”. Te invito a pasar por mi blog, que creo tiene artículos que te pueden interesar. http://glob.cranf.net

    • Adrián dijo,
      El 9 de noviembre de 2011 @ 16:57

      Manda cojones “cientifista”, alguien que cree en la astrología y el karma… ¿se puede ser más ridículo?

      • Voet dijo,
        El 9 de noviembre de 2011 @ 18:29

        lo que muchos no parecéis entender es que es perfectamente posible leer un libro de “magufadas”, leerlo abiertamente hasta el final, y posteriormente realizar el filtro para quedarse con el grano y tirar la paja.

        en el caso de “astrología kármica y reencarnación” de sterling no comparto en absoluto el enforque kármico-reencarnativo (perdón por el palabro). sin embargo a ella le sirve para hacer unas penetraciones psicológicas profundísimas y, hay que joderse, que coinciden con un punto concreto de la carta astral (el nodo norte) que funciona SIEMPRE. cuando digo SIEMPRE significa SIEMPRE.

        ¿que el enfoque de sterling no me convence en absoluto? ME DA IGUAL. la respeto igual, porque ha sido capaz de aportar información útil. de hecho, gracias a ella pude avanzar en el desarrollo de mi propio modelo, que para nada es kármico-reencarnativo.

        entonces: el día que uno de vosotros me diga: “la astrología es una gilipollez porque la he estudiado bastante, he hecho mis pruebas y he visto que no funciona”, le respetaré.

    • Voet dijo,
      El 9 de noviembre de 2011 @ 17:48

      Sí, se puede ser más ridículo. Puede uno llamarse Adrián y opinar sobre Astrología sin tener ni puta idea.

      No creo en el karma tampoco, pero me gustaría creer en él para que la gente recibiera su merecido.

  25. Observador Galactico dijo,
    El 4 de noviembre de 2011 @ 18:06

    Marysol Gonzalez Sterling
    Que esta no es verdadera ciencia?????
    Y que la “vuestra” con espiritualidad si????
    Y que no podremos llegar a nada en ciencia, sin unirla al espiritu???
    Y Voet… habla de libros de astrologia??? aqui??? en este blog????
    Jope, jope, jope… como esta el patio ¡¡¡¡
    Pues nada la CDQ dependera del espiritu y adema de si las estrellas se alinean o no en algun sitio…
    Saludos

    • Voet dijo,
      El 4 de noviembre de 2011 @ 22:32

      la CDQ no es verdad. es sólo un modelo que funciona.

      y un modelo horrible. porque cuando intentas construir una ontología a partir de él, se te tuerce todo. el resultado no se parece a nada que puedas entender sensorialmente. pero funciona.

      ahí es donde está el punto.

      respecto al tema astrológico ya he expuesto mi punto de vista tantas veces que aburre.

  26. Observador Galactico dijo,
    El 9 de noviembre de 2011 @ 19:19

    Ja. construir una ontologia????
    Claro, yo tengo unas cuantas… si no te gusta una puedes elegir otra.
    A ver si nos aclaramos. Soy un sujeto muy etico, tengo mi vision del mundo y mi opinion de muchas cosas.
    Por ejemplo, creo que solo existe una realidad hay fuera. Creo que sus reglas son fijas, aunque sensorialmente no me guste la CDQ. Todos tenemos un modelo mental de esa realidad, cada cual el suyo. Se pueden decir muchas verdades, muchas mentiras… y muchas tonterias que ni son verdad ni mentira ni todo lo contrario.
    La ciencia (las duras, fisica y quimica… biologia molecular… y casi para de contar)… tienen, en general, algo especial con respecto al resto de las cosas humanas. Y eso no las hace perfectas ni mucho menos. Tampoco pueden ser forzadas a abarcar lo que no pueden. Hay muchas partes de la realidad donde no pueden ni siquiera imaginarse actuando. Tienen limites muy claros.
    Pero son con diferencia, las unicas herramientas serias para comprender el funcionamiento del universo. Cuanto mas te alejas de ellas mas dependes de la opinion, y el color del modelo mental de cada cual.
    Por su propia naturaleza solo abarcan lo que pueden. Y solo admiten discusiones desde DENTRO de su propio marco de referencia. No vale criticarlas desde fuera. Puedo opinar lo que me de la gana. Pero si vuelvo a medir la masa del electron, el maldito vuelve a medir lo mismo. Y si alguien duda de su eficacia y de su acierto se puede poner en el epicentro de la proxima explosion de una bomba H. Saldra de duda tenga la opinion que tenga.
    Noticias solo hay en ciencia, lo demas es chismorreo, economia, religion….
    Saludos

    • Voet dijo,
      El 9 de noviembre de 2011 @ 22:46

      respeto mucho tu opinión y es inteligente. pero no entiendo el “Ja” del principio. efectivamente, NO puedes construir una ontología con la mecánica cuántica. con la relatividad es mucho más sencillo, pero con la cuántica no.

      ¿implica que la cuántica es mentira? en cierto modo sí, pero desde el punto de vista de su EFICACIA, podemos decir que es “verdad” porque “funciona”. personalmente opino que la cuántica aun está en el estadio equivalente a los epiciclos de ptolomeo con respecto a la astronomía, y que necesitamos un kepler que nos dé un bagaje matemático y simbólico nuevo que nos permita operar con ella de manera más evidente.

      más aún, ese nuevo kepler dirá algo así como que la astrología es una especie de puente entre la cuántica y la relatividad. y no es ninguna tontería: las afinidades entre ciertos cálculos astrológicos y los resultados de la función de onda son más que sorprendentes. ¿sabíais que las interacciones planetarias en astrología están muy ligadas a la construcción de armónicos ondulatorios fácilmente reconocibles? aquellos ángulos que surgen de una simetría par funcionan a la contra, y los que surgen de una simetría impar estabilizan.

      de todos modos, es muy interesante eso que dices que “Y solo admiten discusiones desde DENTRO de su propio marco de referencia. No vale criticarlas desde fuera. “. argumento maravilloso donde los haya que se puede aplicar a muchas cosas.

  27. comentajesus dijo,
    El 9 de noviembre de 2011 @ 22:17

    ME CENSURAN POR CONTESTAR A ESTAS TONTERÍAS…

    “ESTE FRACASO ERA INMINENTE SON LAS REMINISCENCIAS DEL COMUNISMO, LA POCA AMPLITUD MENTAL QUE SE PROMUEVE CON ESTE TIPO DE IDEOLOGIAS”

    Claro, como he dicho otras veces, por no seguir los pasos del programa catequista espacial de España… Lo curioso del fracaso es que son excepcionales, frente a los ya rutinarios y aburridos exitos. Por ejemplo, los idem norteamericanos llevarán motores rusos.

    “Y SI EN UN ESCENARIO REMOTO Y CASI IMPENSABLE LOGRARAN ALCANZARLAS SERIA DE UN MANERA POBRE Y VOLATIL”

    Es decir, que prima el negativo criterio subjetivo de GallegsR del positivo y objetivo de llegar a Marte, y después de haber sido los primeros en orbitar la tierra, los primeros en dar paseo espacial, los primros e enviar mujer, los primeros en los programas Lunik, el los programas a Marte, a Venus, y los primeros en las diversas estaciones espaciales (que hubo varias, no sólo la MIR y que permaneció en el espacio más tiempo del programado)) más la actual, que hubo de ser iniciada por Rusia porque EEUU nunca lo logró sola. ¿Hombre americanao a la Luna? Técnicamente igual que nave rusa a la Luna y regreso.

    VOLATIL Normal, vuela parriba

    EN MI SUPERIOR OPINION DIRIA QUE SI ESTAS NACIONES AISLADAS E IRRECONOCIBLES QUIEREN EVOLUCIONAR DEBERIAN ABANDONAR EXPECTATIVAS BASADAS EN TINTES POLITICOS O RELIGIOSOS E INCLUSO SENTIMENTALES, DEBERIAN ENFOCARSE EN LA CIENCIA Y NO EN SUPERAR A UNA NACION OCCIDENTAL,

    Suprior opinion: muy científica autoclasificación.

    ¿Naciones aisladas? Pues Rusia es el páis más extenso del mundo y China el más poblada, y haciendo frontera.

    ¿Tintes políticos y religiosos? Glup. EEUU es ateo y jamás hace política (cuando hacen una guerra o dan un golpe es ciencia).

    ¿Superar a occidente? Aparte de que ya en otras èpocas lo lograron, sabios como Konstantin Tsiolkovsk Korolev Kerimov ¿qué son?

    ¿Islamimso? ¿pero de qué habla? En todo caso eeuu lleva décadas fomentando irresposablemente el islamismo. Los más visibles: Afganistán, Irak, Tunez, Libia, e intentándolo con Siria, todos ellos países laicos.

    LAS NACIONES ISLAMICAS EN DONDE EL VALOR CIENTIFICO E INTELECTUAL HA DECAIDO POR LOS SUELOS, POR QUE SOLO BUSCAN CREAR ARMAS,

    Ahí le has dado. EEUU poseedor del presupuesto más grande del mundo, superiro al de los otros países sumados, son una paloma de paz. Sus 126 guerras, incursiones pacifistas…

    Pero ¿qué tiene que ver esto con lo de Rusia? ¿No habl´bamos del fracaso del comunismo?

    Los soviéticos fueron los primeros en lanzar un satélite al espacio el 4 de octubre de 1957, dicha hazaña sorprendió a todo el mundo.

    • 1957: Lanzamiento del primer misil intercontinental el R-7 Semyorka.

    • 1957: Primer satélite en órbita, Sputnik 1.

    • 1957: Primer ser vivo en órbita la perra Laika en el Sputnik 2.

    • 1959: Lanzamiento de un misil, el primer objeto hecho por el hombre en salir de la órbita de la tierra, Luna 1.

    • 1959: Primera comunicación de telemetría desde y hacia fuera de la tierra, Luna 1.

    • 1959: Primer objeto en pasar cerca de la luna, y primer objeto en órbita solar Luna 1.

    • 1959: Primer satélite en impactar la luna, Luna 2.

    • 1959: Primeras imágenes del lado oscuro de la luna, Luna 3.

    • 1960: Primer satélite en ser lanzado hacia Marte, Marsnik 1.

    • 1961: Primer satélite hacia Venus, Venera 1.

    • 1961: Primera persona en entrar en órbita alrededor de la Tierra, Yuri Gagarin en el Vostok 1.

    • 1961: Primera persona en pasar 1 día en órbita Gherman Titov, Vostok 2.

    • 1962: Primer vuelo doble tripulado (aproximación), Vostok 3 y Vostok 4.

    • 1963: Primera mujer en el espacio, Valentina Tereshkova, Vostok 6.

    • 1964: Primer vuelo multitripulado (3), Vosjod 1.

    • 1965: Primera caminata espacial EVA, por Aleksei Leonov, Vosjod 2.

    • 1965: Primera sonda en impactar otro planeta Venus, Venera 3.

    • 1966: Primera sonda en descender en la luna y transmitir desde ahí, Luna 9.

    • 1966: Primera sonda en órbita lunar, Luna 10.

    • 1967: Primer encuentro no tripulado y acoplamiento, Cosmos 186/Cosmos 188 (hasta 2006 esta hazaña no fue imitada por Estados Unidos).

    • 1969: Primer acoplamiento e intercambio de tripulación en órbita, Soyuz 4 y Soyuz 5.

    • 1970: Primeras muestras de la luna regresadas por Luna 16.

    • 1970: Primer rover robótico, Lunojod 1.

    • 1970: Primeros datos recibidos de una sonda en otro planeta (Venus), Venera 7.

    • 1971: Primera estación espacial, Salyut 1.

    • 1971: Primer satélite en orbitar Marte y hacer un descenso, Mars 2.

    • 1975: Primer satélite en orbitar Venus y mandar datos a la Tierra, Venera 9.

    • 1984: Primera mujer en caminar en el espacio, Svetlana Savitskaja (en la Salyut 7).

    • 1986: Primera tripulación en visitar dos estaciones espaciales (Mir y Salyut 7).

    • 1986: Primera estación espacial permanente en orbitar la Tierra, la MIR que orbitó desde 1986 hasta 2001.

    • 1987: Primera tripulación en pasar más de un año en la Mir, Vladimir Titov y Musa Manarov.

    • Voet dijo,
      El 9 de noviembre de 2011 @ 22:48

      y no has aportado un dato esencial: que rusia pasó de ser uno de los países agrícolas más miserables de la tierra en 1917 a superpotencia 30 años después. todo culpa del comunismo.

  28. El 23 de enero de 2012 @ 20:36

    Excelente articulo, una entrevista muy bien elaborada, gracias por compartirla.

    Un saludo.

  29. Robert dijo,
    El 3 de abril de 2012 @ 0:47

    Hola

  30. Antonio dijo,
    El 22 de agosto de 2012 @ 11:29

    También vi ese cartel de abastos, por un momento me ilusioné ante el titulo JORNADAS CIENTIFICAS, para luego caerme el alma a los pies al ver que era otro recital sobre barriletes cosmicos….

  31. Perros dijo,
    El 10 de mayo de 2013 @ 9:35

    Me ha encantado la entrevista. Los recortes lo destruyen todo, con los avances que se podrían hacer.

  32. 1vin dijo,
    El 5 de enero de 2014 @ 23:17

    Interesantísima entrevista! Que nivel entrevistar al presidente del CSIC si señor…

Escribe un comentario

 

3 Trackbacks \ Pings »

  1. octubre 12, 2011 @ 21:42

    [...] » noticia original [...]

  2. octubre 16, 2011 @ 9:32

    [...] Charlando sobre la ciencia española y otras cosillas con el presidente del CSIC (entrevista) [...]

  3. octubre 16, 2011 @ 9:41

    [...] Charlando sobre la ciencia española y otras cosillas con el presidente del CSIC (entrevista) [...]