El apocalipsis improbable

No me parece que vayamos a irnos de aquí fácilmente, como no sea a otros sitios mejores.

Los Cuatro Jinetes del Apocalipsis de V. Koren

Los cuatro jinetes de Apocalipsis 6:1-8 en grabado de Vasili Koren’ (siglo XVII). Museo Estatal de Bellas Artes A. Pushkin, Moscú.

A la tercera copa o la tercera conversación, no me resulta raro oír hablar a la gente en términos de un modo u otro apocalípticos. Desde los absolutistas más devotos hasta el ecosocialismo más sandía, pasando un poco por todo el mundo, me he encontrado con personas, muchas personas, convencidas de que por una vía o por otra la humanidad está condenada y el fin de los tiempos está próximo. En estos tiempos de crisis, el número de personas esperando que ocurra algo gordo parece haberse multiplicado. Yo mismo he utilizado expresiones como “hasta que nos vayamos de aquí” y otras por el estilo, un poco a la ligera. Cosas de haberse criado durante el periodo más crítico de la Guerra Fría. Y sin embargo, una vez he reflexionado sobre el asunto, vengo a opinar que esto es muy improbable. Extremadamente improbable. Al menos, en un plazo que nos pueda causar algún temor.

Lo primero, vamos a centrar los términos. Obviamente, no me estoy refiriendo a catástrofes corrientes de mayor o menor calibre. Por supuesto que un desastre natural o causado por la mano humana puede hacernos un saco de megamuertos y heridos, inmensas colas de refugiados y ocasionar enorme miseria y devastación. Pero luego, ocurre lo de costumbre: que en la otra punta del mundo lo ven por la tele comiendo palomitas, que en unas horas o días se presentan los aviones con ayuda humanitaria internacional –esos malditos mundialistas– y, si es muy gordo, que en un par de generaciones la juventud lo estudia en clase de historia rancia como eso que les pasó a los antiguos porque va para el examen. Menudo rollo. Eso ni es un fin de los tiempos ni es ná.

Al hablar de apocalipsis normalmente nos referimos a… bien, eso, algo más parecido al Apocalipsis de San Juan que, pese a su oscuro lenguaje, parece profetizar un exterminio generalizado de la humanidad salvo por unos 144.000 elegidos destinados a vivir en una paradisíaca Nueva Jerusalén, rigurosamente cristiana, por supuesto. Para los musulmanes tenemos también la tercera fase del Qiyamah, con una temática muy parecida y un divertido periodo en el que la gente “fornicará en las calles como burros”, signo seguro del fin. Curiosamente, los judíos no parecen tener un Armagedón tan bien definido, aunque siempre pueden echar mano de algunas partes del Antiguo Testamento. Por su parte, las religiones del Oriente Asiático suelen ser más cíclicas, si bien los budistas no se privan de su propia profecía apocalíptica en el Sermón de los Siete Soles del Canon Pali.

Impresión artística del impacto de Chicxulub. Dibujo: Don Davis / NASA.

Por su rapidez y potencial, el impacto de un gran meteorito ha sido un tema favorito en el arte apocalíptico contemporáneo. Sin embargo los distintos sistemas de detección de objetos próximos a la Tierra no han encontrado ninguno de tamaño superior a un kilómetro de diámetro que se encuentre en trayectoria de colisión. Ahora van a buscarlos hasta los doscientos metros, a ver. Dibujo: Don Davis / NASA.

Para herejes, escépticos, ateos y demás escoria como este que te habla, tenemos lo que bien podríamos denominar apocalipsis laicos. Hay cantidad: guerras termonucleares totales, catástrofes ecológicas o climáticas singularmente veloces, neoplagas tecnológicas, epidemias de diseño, grandes impactos astronómicos, supervulcanismo repentino, la explosión de hipernovas próximas y demás eventos a nivel de extinción. Para los más crédulos, cada pocos años tenemos pánicos como la reciente profecía de los mayas, esos supuestos agujeros negros que se iban a formar en el Gran Colisionador de Hadrones o las chorradas sobre el planeta HercóbulusNibiru. Entre los menos tremendistas circulan las tesis de colapsos socioeconómicos globales que extinguirnos, no, pero destruirán los modelos de civilización presentes para crear otras realidades peores o mejores segun el magín de cada cual. De todo y para todos los gustos, vamos.

Ciertamente, algunas de estas cosas podrían hacernos una degollina de mil pares. Pero, ¿extinguirnos total o casi totalmente? E incluso, ¿destruir por completo la llamada civilización humana? ¡Veamos!

Bichejos feraces.

Para empezar, el ser humano está presente en casi todos los lugares del planeta Tierra que toleran vida compleja, incluyendo las bases antárticas, los submarinos y hasta la estación espacial. Estamos más extendidos que las cucarachas o las ratas. Desde las celebridades neoyorquinas hasta los korowai de Papúa-Nueva Guinea, desde los pescadores de Ushuaia hasta los de las Islas Fiyi o Islandia, desde los mineros árticos de Norilsk hasta los beduinos del Malí, desde los viejunos europeos o japoneses hasta la interminable chiquillería de Uganda o São Tomé e Príncipe, hay humanos por todas partes.

Y además, en todos esos sitios se encuentran al menos otras cinco cosas: una estructura socioeconómica establecida, una administración pública, un tribunal, un hospital con médicos científicos y algo parecido a una universidad que custodia los conocimientos esenciales de la humanidad. Más las escuelas, claro: cualquier libro de cono contiene saberes inconcebiblemente más avanzados que los de Arquímedes, Galileo, Galeno, Leonardo, Paracelso y Avicena juntos.

Guardiamarina aprendiendo a pilotar el submarino USS West Virginia de la Clase Ohio, Armada de los Estados Unidos

Una guardiamarina aprende a pilotar el submarino nuclear de misiles balísticos de la Armada de los Estados Unidos USS West Virginia. Las tripulaciones submarinas mixtas son cada vez más comunes en los países desarrollados; la primera mujer que comandó uno fue la noruega Solveig Krey, en 1995. Este avance tiene el curioso efecto secundario de que a bordo de algunos submarinos modernos se encuentra todo lo necesario para garantizar la supervivencia de la humanidad, su capacidad reproductiva y una parte significativa de sus conocimientos científico-técnicos en un entorno artificial extremadamente protegido capaz de operar con total autonomía durante varios años. Foto: US Navy.

Para erradicar a toda la humanidad, nuestro apocalipsis tendría que alcanzar todos esos sitios con fuerza de extinción, y además hacerlo a la vez. Hasta a los submarinos, donde cada vez más países incorporan tripulaciones de ambos sexos que, por cierto, suelen tener un elevado nivel científico-técnico en materias como navegación (lo que incluye a la astronomía, uno de los más clásicos motores científicos de la humanidad), ingeniería avanzada, telecomunicaciones y sensores, oceanografía, medicina básica o no tan básica si hay un oficial médico a bordo, física nuclear o ciencia militar, que incluye muchas cosas además del arte de matar gente. Y a todos los demás marinos, y a los ocupantes de la estación espacial, que siempre tienen una Soyuz disponible para regresar (al menos tres de ellos, y ellas.)

Además, tendría que hacerlo en todos esos sitios a la vez y de manera persistente. Porque, tú ya sabes, los humanos sabemos viajar. Tenemos barcos y aviones. Esos submarinos, que dicho sea de paso suelen contar con poderosos medios defensivos, pueden seguir navegando protegidos por varios cientos de metros de agua, un blindaje extraordinario. Los tipos y tipas en las bases antárticas (otra condenada panda de gafapastas con extensos conocimientos científico-técnicos) disponen de suministros que, bien racionados, pueden durar muchos meses o hasta años. No tiene que quedar en ninguna parte ni un solo cacho de tierra que cultivar, ni un lago en que pescar, ni un reno que preñar, ni una jungla donde recoger frutas silvestres. Ni siquiera cadáveres con los que ir tirando hasta que se pueda.

Estudiantes de la Universidad de Katmandú, Nepal

Estudiantes de la Universidad de Katmandú, situada en pleno Himalaya, a 1.340 metros de altitud. Esta institución oferta formación superior en Medicina (incluyendo Enfermería y Farmacología), Ciencias (Biología Humana, Ciencias Medioambientales, Biotecnología, Física Aplicada), Ingeniería (Mecánica, Electrónica, Informática), Ciencias Sociales, Pedagogía, Artes y Humanidades. Foto: Universidad de Katmandú, Nepal.

Esto parece extrema, extrema, extremadamente improbable. En mi opinión, ni siquiera un impacto como el que se cargó a los dinos bastaría. Al impacto de Chicxulub sobrevivieron numerosas especies de plantas y animales, entre ellas nuestros antepasados mamíferos, y eso en mi pueblo se llama comida. Y amigo mío, amiga mía, los humanos podemos llegar a tener mucho ingenio y aún más mala leche a la primera expectativa de una tripa hambrienta. Lo hemos demostrado incontables veces a lo largo de estos dos últimos millones de años, cuando en vez de submarinos armados hasta los dientes con tripulaciones altamente cualificadas teníamos un palo, una piedra y unos gruñidos por lenguaje. Cuando en vez de estudiar doctorados en agricultura hidropónica, piscicultura o energías renovables, por ejemplo en la Universidad del Pacífico Sur, nos limitábamos a forrajear bayas y carroña aprovechando las horas de luz solar.

La inteligencia humana, o eso que tenemos entre las orejas que nos hace preguntarnos qué demonios serán esas lucecitas que se ven en el cielo por la noche, y buscar una respuesta, es extremadamente adaptativa. Cuando se activa el instinto de supervivencia, ni te cuento. Guerras antiguas y recientes nos muestran lo muy rápido que una criaturita de diez o doce años puede aprender a manejar el Kaláshnikov del abuelo para defenderse de los merodeadores, cazar algo que echarse a la boca y, ya de paso, ir a preguntar la hora a ese compi del cole que le cascaba a diario. Humanos semos.

Para que nuestras futuras parejitas en el submarino, en la Antártida o en el condenado Katmandú se queden sin ninguna comida, o sin ninguna agua potable, o sin ningún aire que respirar hay que liquidar a gran parte de la vida compleja terrestre. Y eso no ha sucedido, por lo menos, en los últimos 542 millones de años. La verdad es que no se me ocurre qué clase de fenómeno natural realista podría acabar con la humanidad. Los humanos somos más de extinguir a lo que se nos cruce por el camino que de extinguirnos nosotros; pero, al mismo tiempo, tenemos la suficiente pillería para asegurarnos de que no se nos acabe la comida (al menos a una buena parte de nosotros). En caso de emergencia, somos además unos omnívoros bastante flexibles capaces de salir adelante con cosas que harían vomitar a la cabra de Rambo. Para nosotros, animales, plantas, algas y hongos son gastronomía. En asedios y eso, hay gente que ha aguantado algún tiempo comiéndose el cuero de los cinturones o los zapatos. Por no mencionar las posibilidades culinarias del canibalismo.

Homo antecessor practicando canibalismo, Atapuerca.

Homo antecessor zampándose a un prójimo por la parte de Burgos, según reconstrucción de los investigadores de Atapuerca. El canibalismo no desapareció por completo hasta el siglo XX y sigue dándose en situaciones críticas de supervivencia o como una manera de extender el terror en algunas guerras. Foto: J. Luis Martínez vía Wikimedia Commons.

Además, la gran mayoría de fenómenos naturales de calibre extinción son relativamente lentos. Uno de los más rápidos y aniquiladores, la Gran Oxidación, se tomó al menos dos mil años; una cifra algo controvertida (por breve), pero la aceptaremos para plantear el caso extremo. La humanidad es capaz de hacer muchas cosas en dos mil años, sobre todo si tiene una buena motivación para no dormirse en los laureles. Hace dos milenios no teníamos todavía ni brújulas (inventadas en China durante el siglo XI), ni pólvora (China, siglo VII), ni el número cero (India, siglo IX), ni gafas (Italia, siglo XIII, con sus más remotos precursores en la Roma del siglo I), ni imprenta (Alemania, siglo XV), ni la menor idea sobre el sistema respiratorio (Egipto, siglo XIII), o sobre el origen microbiano de las epidemias (sospechado desde antiguo, pero no aceptado ni utilizado hasta el siglo XIX) y nuestro sistema de comunicaciones más veloz era un caballo, en aquellos tiempos más bien paticortos y lentos.

Ante un proceso de extinción natural extrema tan rápido que sólo se tomase dos mil años, la humanidad aún dispondría de siglos para hacerle frente. Según de lo que se trate, la mayor parte de la tecnología puede estar ya disponible y ten por seguro que la aún inexistente se desarrollaría bien rápido. Igual nos pasábamos una temporada pagando IVA del 50% o el 60%, igual que si detectásemos un gran meteorito en aproximación, pero no veo ningún motivo obvio por el que la humanidad no pudiese contraatacar con toda su ciencia o, si no fuese posible, construir hábitats artificiales hasta que lo sea.

En realidad, la mayoría de las grandes extinciones se tomaron su tiempo. Por ejemplo, la más gorda de todas, la extinción supermasiva del Pérmico-Triásico, necesitó entre 10.000 y varios cientos de miles de años para completarse. Me resulta inimaginable lo que podría hacer una humanidad amenazada para defenderse en un plazo de diez mil años, pero estoy seguro de que mucho. Hace diez milenios, acabábamos de estrenar el Neolítico y nuestra tecnología más avanzada era la alfarería. Faltaban aún decenas de siglos para que inventásemos la rueda, las velas de navegar, la escritura o el bronce. Ah, sí, hace unos 18.000 años, en pleno Paleolítico, perseguidos por los hielos del Último Máximo Glacial, un puñado de siberianos aprovecharon para colonizar América.

Otras posibles extinciones naturales necesitan aún más tiempo, o son aún más improbables. Los procesos volcánicos verdaderamente grandes, como las inundaciones basálticas, cubren entre decenas de miles y algún millón de años. La mayor explosión supervolcánica conocida, La Garita, liberó 400 veces menos energía que el impacto meteorítico de Chicxulub. Las inversiones de los polos magnéticos terrestres, que también dieron que hablar hace algún tiempo, no parece que tengan ningún efecto en particular sobre la vida (y no, la Tierra no se va a dar la vuelta como malentendieron algunos, al menos mientras la Luna siga ahí). La explosión de una supernova próxima podría causar una extinción, pero esto ni ocurre a menudo ni tampoco es evidente por qué habría de acabar con toda la humanidad. Y así con todo.

 Autoextinción.

Bien, si Mamá Naturaleza no está por la labor de proporcionarnos un buen apocalipsis, siempre podemos contar con nosotros mismos para causarlo, ¿eh? Vamos, esto es lo que temen millones y hasta parecen desear algunos: que en el pecado de nuestro orgullo infinito y demás llevemos la penitencia. A quién se le ocurre jugar a los dioses y todo eso. ¡Seguro que tarde o temprano, de un modo u otro, nos habrá de costar caro! ¿O no…?

Lanzamiento de un ICBM RS-24 Yars, Kapustin Yar, Rusia

Lanzamiento en pruebas de un misil balístico intercontinental ruso RS-24 Yars de 2007, provisto con varias cabezas termonucleares maniobrables y tecnologías avanzadas para la penetración anti-antimisil. Pese al extraordinario poder de estas armas, suficiente para cauterizar sociedades enteras si se utilizan en masa, no tenemos la capacidad de matar a todo el mundo en todas partes a la vez. Foto: © Polígono de Kapustin Yar, Ministerio de Defensa, Rusia.

A ver. Comencemos por la guerra, ese viejo hobby de la humanidad. Las guerras son una garantía segura de que una montaña de gente resultará muerta. Después de las epidemias, que consideraremos más adelante, las mayores catástrofes humanas han sido siempre las guerras. El peor desastre natural del que se guarda memoria fueron las inundaciones en China de 1931: mataron como máximo a cuatro millones de personas. Durante la Segunda Guerra Chino-Japonesa, que se libró pocos años después, perecieron entre 20 y 35 millones de personas. Los libros de texto japoneses, por su parte, siguen diciendo que fue un incidente. En todo caso, no hay color: se nos da muy bien matarnos a nosotros mismos.

Bueno. Lo primero, una observación que es más bien una perogrullada, pero a veces se olvida: las guerras se hacen para ganarlas, o al menos no perderlas. Es decir, para obtener o conservar poder político, económico, social, etcétera. Yo no conozco una sola guerra en la historia de la humanidad que se haya hecho para matar a todo el mundo, incluyendo a los de tu propio bando, a ti mismo y a tu familia (y a la del gerifalte máximo de turno). De hecho, muchas veces se hacen para defenderlos. La única guerra concebible que podría conducir a situaciones de extinción sería una que se realizase con armas de destrucción masiva extraordinariamente poderosas y que además se saliera de madre por completo, sin teléfonos rojos de ninguna clase ni la presencia de ningún par de personas sensatas aquí y allá diciéndose: “vamos a moderar esto un poco, ¿no?”

La Segunda Guerra Mundial, la más mortífera de todos los tiempos, se comió a entre 65 y 85 millones de personas a lo largo de seis años; una barbaridad. Pero, por una parte, sólo afectó a los lugares donde se combatió. Y esto va a sonar crudo, pero esa es la gente que muere actualmente en el mundo en no llega a un año y medio. Lo único que hizo esa guerra monstruosa fue incrementar la tasa de mortalidad global durante una temporada. Ni siquiera redujo la población mundial a corto plazo: en 1940 había unos 2.300 millones de habitantes en la Tierra y en 1950, más de 2.500. Sí, es tremendo, pero una guerra de 75 millones de muertos incluyendo batallas gigantescas, bombardeos estratégicos urbanos, asedios, genocidios, represalias masivas y dos bombazos atómicos no nos hace ni cosquillas como especie.

Supongamos una guerra nuclear. Una enloquecida, en plan 1985, con unas 70.000 armas nucleares de gran potencia a punta de gatillo y un general Jack D. Ripper a los mandos. Bien, para empezar, la mayor parte de los objetivos interesantes están en el Hemisferio Norte (Estados Unidos, Rusia, Europa, China…). Espero que mis amistades del Hemisferio Sur no se ofendan si digo que por allí tenéis muchos menos blancos que valgan un ICBM. No por el precio, que un ICBM moderno cargado de MaRVs y ayudas a la penetración anti-antimisiles y de todo apenas cuesta entre cincuenta y cien millones de dólares –más o menos como un caza Eurofighter y notablemente más barato que un F-35A cuando consigan que funcione–, sino porque al Norte hay objetivos mucho más críticos que atacar; con lo que la mortandad primaria, es decir la causada directamente por las detonaciones, sería mucho menor al Sur del ecuador.

Animación con la diseminación de 150 Tg de humos en caso de guerra nuclear entre EEUU y Rusia usando todo su arsenal en 2007.

Animación con la diseminación de 150 Tg de humos en caso de guerra nuclear entre Estados Unidos y Rusia, a partir de un 14 de mayo, utilizando todo su arsenal disponible en 2007. Realizada por Luke Oman, NASA, sobre las conclusiones del estudio de la Universidad John Hopkins y la Universidad Rutgers: Nuclear winter revisited with a modern climate model and current nuclear arsenals: Still catastrophic consequences (en Journal of Geophysical Research, Vol. 112:2007, D13107, doi:10.1029/2006JD008235.). El modelo computacional utilizado es el ModelE del Centro Goddard de la NASA. Esta diseminación provocaría con gran probabilidad un invierno nuclear global fuerte y prolongado, pero puede observarse cómo las regiones situadas muy al Sur resultan significativamente menos afectadas y disponen de una semana para prepararse.

De todos modos, imaginemos que la batalla atómica en sí liquida al 75% de la población del Hemisferio Norte y al 25% de la situada en el Hemisferio Sur. Eso serían unos 5.000 millones de muertos, considerablemente más que las peores estimaciones realizadas en lo peor de la Guerra Fría. A continuación, el invierno nuclear, las enfermedades asociadas a la radiación, la sinergia negativa sobre los sistemas socioeconómicos y el caos generalizado le meten un hachazo de, digamos, otro 50% a los supervivientes. Seguirían quedando 1.000 millones de humanos vivos, o sea más o menos como en el año 1.810, cuando Napoleón se libró de Josefina para casarse con María Luisa y los colombianos se declaraban independientes del Imperio Español. En unas décadas, no pocas de las regiones afectadas volverían a ser habitables como ahora lo son Hiroshima y Nagasaki. Y en un siglo o dos volveríamos a la parte de la adolescencia quejándose por tener que estudiar esa antigualla, con lo que molan las clases prácticas de astronáutica.

Pues vaya. Esto no es un apocalipsis, ni un fin del mundo, ni de la humanidad ni nada que se le parezca. Sólo una carnicería un poco mayor que las que nos hemos infligido desde que se nos ocurrió la idea de agarrar un hueso para ir a buscarle las vueltas a algún vecino. Una vulgaridad.

Oye, oye, ¿y las armas biológicas? Seguro que a alguien se le puede ir de las manos un virus bien hideputa, modificado por ingeniería genética o como sea, que se extienda como un incendio forestal en pleno viento de verano, mute muy deprisa, mate mogollón y acabe llevándosenos a todos o casi todos por delante, ¿no?

Pues… qué quieres que te diga. Esto ya es especular, pero las armas biológicas ni son muy populares –precisamente por la posibilidad de que se vuelvan contra uno– ni se han demostrado muy eficaces en las pocas ocasiones en que se han usado. La propagación de las enfermedades y sus efectos sobre los seres vivos son fenómenos extremadamente complejos que nunca se saldan con la muerte de toda la población expuesta. Y no se puede subestimar la capacidad para defenderse de las mismas que aporta la medicina moderna, tan avanzada como las técnicas de guerra biológica, si no más.

Extensión de la peste negra por Europa entre 1346 y 1353.

Extensión de la peste negra por Europa entre 1346 y 1353. Esta epidemia se comportó como un arma biológica singularmente agresiva cayendo sobre una población sin la menor idea de cómo defenderse o combatirla. Puede que matara a media Europa, pero el resto siguió adelante y aquí estamos. Imagen: Andrei Nacu vía Wikimedia Commons.

Pongamos un caso: el peor de todos los históricos que se recuerdan, la peste negra, que además me sirve para ilustrar el caso de las epidemias. La peste negra fue como si los extraterrestres hubiesen venido a por nuestro cuello con un arma biológica especialmente perniciosa. El perpetrador generalmente aceptado, la bacteria Yersinia pestis, es un bacilo mortal que se transmite más que nada a través de la pulga de las ratas. Y donde hay humanos, suele haber ratas. En el pasado, muchas más: ratas por todas partes.

Para acabar de arreglarlo, cayó sobre una humanidad que aún no sabía nada de microbios, ni de higiene, ni de asepsia, ni de antibióticos, ni de medicina científica de ninguna clase. La tecnología más avanzada de la época para combatirla consistía en quemar los cadáveres y sus ropas junto a unos cuantos judíos. Que ahora, escuchando a algunos, parece como si eso del antisemitismo en el Occidente Cristiano fuese un invento nazi que no se le había ocurrido a nadie antes salvo por alguna cosilla. Ya que estaban metidos en harina, aprovecharon para fundirse también a extranjeros, gitanos, mendigos y leprosos. Salvo por los leprosos, que ya no se ven, qué coincidencia, ¿eh?

Al grano. Además, la peste negra no llegó una, sino muchas veces, a lo largo de más de un milenio. La primera fue posiblemente la Plaga de Justiniano del 541 y la última, la epidemia rusa de 1771. En todos los casos mató a porcentajes significativos de la población afectada, pero la cañera fue la muerte negra que se extendió de Asia a Europa entre 1347 y 1353, seguramente por la Ruta de la Seda. Según las distintas estimaciones, se ventiló a entre 75 y 200 millones de personas, sobre una población mundial total en aquel tiempo de unos 450 millones. Los trabajos más recientes sugieren que la mortalidad general fue del 45 al 50%, llegando al 75 u 80% en regiones mediterráneas como Italia, el Sur de Francia y el Este de España. El 80%, he dicho, igual que el medievalista Philip Daileader. Por aquí por estas partes del Levante donde hablamos raro se le llamó la glànola, debido a las glándulas inflamadas que adquirían un aspecto como de bellota (gla), y causó una enorme mortandad en varias oleadas. Después vendría el cólera. Mi bisabuela todavía se acordaba de la espantosa epidemia de cólera de Valencia de 1885.

Pues ni siquiera eso fue el tan esperado apocalipsis. Fíjate, aquí estamos hablando de eso que le pasó a los antiguos tú y yo, tranquilamente sentados delante de nuestros ordenadores. Mi bisabuela, que era niña por entonces, sobrevivió al cólera. Y es de suponer que mis retatarabuelos o cosa así lo hicieron a la peste, o yo no estaría ahora aquí contándote esto. Historia antigua.

Experimento del NASA Mars Greenhouse para el cultivo de hortalizas en Marte y concepto Popeye on Mars.

Arriba: Experimento del NASA Mars Greenhouse para el cultivo de hortalizas en… Marte. Abajo: Un concepto final utilizando tecnologías análogas. Si podemos hacerlo en Marte, muy mal tendrían que ponerse las cosas aquí en la Tierra para que no fuésemos capaces. Imagen: PopEye on Mars | NASA.

Las catástrofes ecológicas y climáticas son otro tema favorito en los apocalipsis laicos. Pero ni el más potente cañón de clatratos será lo bastante rápido como para que no nos demos cuenta de que nos está matando con algún tiempo para tomar medidas, se pongan como se pongan los negacionistas. El resto son procesos mucho más lentos, que mayormente sólo matan y arruinan a los pobres, y tú ya sabes lo que pasa con la muerte o la ruina de los pobres. Sea como sea, business as usual.

Para ir más allá, habría que meterse en temas más propios de lo que hoy en día consideramos ciencia-ficción. Pero si ni guerras, ni genocidios, ni la extinción del Holoceno ni la mismísima muerte negra han acabado con nosotros, va a ser difícil que haya algo que lo haga. En realidad, y pese al pesimismo antropológico de algunos, la humanidad moderna ha demostrado ser bastante sensata, al menos en la escala grande de las cosas. Si no nos fuimos a tomar por saco cuando había 70.000 armas nucleares listas para salir a toque de botón, es que tampoco somos tan idiotas.

Incluso en los peores pudrideros del Tercer Mundo la esperanza de vida media aumenta y la mortalidad infantil cae. El porcentaje de hambrientos se reduce y masas inmensas salen de la miseria más abyecta. Somos mucho más conscientes y activos con las cuestiones medioambientales que hace unas décadas, cuando no parecía importarle a nadie. Distamos mucho de ser dioses, pero tampoco somos demonios. Somos, eso, humanos. Y a los humanos nos gusta sobrevivir, a ser posible en buenas condiciones. A muchísimos, incluso nos seduce aquella idea tan vieja de dejar un mundo un pelín mejor cuando nos vayamos del que nos encontramos a nuestra llegada.

Sea como sea, una vez más: para que cualquiera de esas catástrofes acabe con la humanidad, tendría que ocurrir en todas partes a la vez con intensidad de extinción y la persistencia suficiente como para que cualquier posible superviviente perezca también. A menos que esos 144.000 supervivientes de la profecía bíblica se refieran a las tripulaciones de los submarinos, los científicos de la Antártida, el alumnado de la Universidad Nacional de Tierra del Fuego o la de Katmandú, los aborígenes andamaneses y demás pecadores en vez de sus santones favoritos, el apocalipsis no va a ocurrir.

Una breve nota sobre los colapsos civilizatorios.

Las civilizaciones colapsan. Lo han hecho siempre y seguramente seguirán haciéndolo siempre, o al menos durante mucho tiempo. Pero no lo hacen a la vez.

Cabeza Colosal nº 1 de los olmecas en San Lorenzo Tenochtitlán.

La Cabeza Colosal nº 1 de San Lorenzo Tenochtitlán. Fue esculpida entre el 1200 y el 900 aC por la cultura olmeca que luego daría lugar a todas las civilizaciones mesoamericanas. En ese mismo periodo, numerosas civilizaciones del Mediterráneo y el Oriente Próximo colapsaban. Conservada en el Museo de Antropología de Xalapa, Veracruz, México. Imagen: Wikimedia Commons.

Mientras colapsaba la Edad del Bronce, llevándose por medio a buena parte del Mediterráneo y sus alrededores, florecía la cultura olmeca de San Lorenzo Tenochtitlán que daría lugar a todas las grandes civilizaciones mesoamericanas. Durante el mismo siglo en que los persas vencían en Pelusium, señalando así el principio del fin del casi tres veces milenario Antiguo Egipto, en Mileto se fundaba la primera escuela de la filosofía occidental. Al caer el Imperio Romano de Occidente, la India estaba en plena Edad Dorada dedicándose a inventar los números que usamos hoy en día, explicar los eclipses y escribir el Kama sutra. Cuando las civilizaciones mesoamericanas resultaron pulverizadas por la llegada de los europeos, en China reinaba la Pax Sinica del Gran Ming.

Se ha postulado que la cada vez mayor interconexión e interdependencia de las sociedades, el proceso que ahora llamamos globalización pero que se remonta al día en que un tipo salió de su aldea para vender la oveja en la aldea del al lado porque le salía más a cuenta, puede facilitar las reacciones en cadena de tal modo que un colapso local se convierta en un colapso general. Sin embargo, también se ha postulado lo contrario: que un mundo así es mucho más resistente a los colapsos. De manera particular, a que arda la biblioteca de Alejandría y nos quedemos todos huérfanos, porque ahora mismo el saber humano está reproducido millones de veces, prácticamente en tiempo real, y disponible por todas partes.

Hoy en día, yo podría escribir este post u otro muy parecido sentado aquí en Valencia, en París, en San Francisco, en Moscú, en Santiago de Chile o tomando el sol en las playas de Tailandia. En todos esos sitios y muchos otros más está disponible todo el conocimiento necesario incluso aunque se cortasen las comunicaciones. Es más: en cualquiera de esos lugares podría estudiar casi cualquier carrera hasta el doctorado a un nivel muy próximo al state of the art actual por mucho que el resto del mundo hubiese desaparecido. Ahora esto es mucho más evidente y sencillo, pero viene siendo posible desde que se inventó la imprenta. No me consta ningún retroceso o paralización sustancial del conocimiento humano desde que hay imprentas y casi todo está disponible en casi todas partes.

Tú puedes sentarte a leer la Teoría de la Relatividad General, las obras completas de Aristóteles, un libro de medicina, un manual de diseño electrónico, una colección de ciencia política o un tratado de ingeniería moderna en la biblioteca de la Universidad de Kinshasha, República Democrática del Congo, el país más pobre de la Tierra. Y si puedes hacer eso, que puedes, la probabilidad de que sobrevenga una edad oscura global es extremadamente baja incluso aunque suceda una catástrofe a gran escala. La recuperación sería sólo una cuestión de tiempo, incluso sin tener en cuenta a la gente de los submarinos o de la Antártida o del Paranal y demás.

El apocalipsis fallido.

Una de las cosas que más me fascinan de este tema es que todas las profecías apocalípticas han fallado –o no estaríamos aquí– y sin embargo hay millones de personas que siguen tragándoselas, no todas ellas entre las bombillas menos brillantes del cajón. Aquí tienes una pequeña lista con sólo una minúscula fracción de las que ha habido, pero suficiente para hacerse una idea. Se me escapa cómo hay personas, algunas de ellas inteligentes, que pueden seguir tragándose estas cosas. Quizá sus deseos son más poderosos que su capacidad crítica. No lo sé.

Vacunación en el campo de refugiados Kibati II, RDC. ONU.

Vacunando contra el sarampión, las paperas y la rubéola en el campo de refugiados Kibati II, República Democrática del Congo. Esto, que es posible y hasta normal hoy en día, era pura fantasía hace sólo unas décadas. Incluso en caso de gran catástrofe global, estos niños tienen muchas más posibilidades de supervivencia que sus antepasados. Foto: ONU

Y bueno, si no pasa nada de todo esto, ¿qué será de nosotros? Pues… tampoco lo sé. :-P Yo no soy capaz de ver el futuro y tampoco creo que nadie pueda. Es más, quienes dicen ser capaces suelen ignorar la profundidad de las leyes cósmicas que tal habilidad violaría. Yo a lo más que acierto es a estimar probabilidades y observar tendencias. Estimo que la probabilidad de que algo se nos lleve por delante del todo es abismalmente baja, que el tiempo entre posibles sucesos apocalípticos se mide en eras geológicas, y que cuanto más sepamos y podamos, estaremos todavía más a salvo. El mismo meteorito que ahora mismo nos haría un cisco puede ser sólo una anécdota con otros cien años de tecnología aeroespacial. El mismo desastre ecológico que hoy sería un problemón se puede convertir en un mero incidente con un siglo más de química, ciencias de la vida y ciencias planetarias. Etcétera.

Esto me conduce a lo de las tendencias. ¿Realmente vamos a seguir avanzando, o la civilización humana se dirige hacia una era oscura como tantos temen? Bueno, pues supongo que no es imposible, si bien por lo que he explicado antes esa sería probablemente una era oscura con muchos matices. Más allá de la crisis económica presente, que de esas hemos tenido una o varias por siglo, no veo ningún motivo obvio por el que la humanidad vaya a dejar de seguir avanzando como venimos haciendo desde que asomamos una oreja fuera de la caverna. Mientras escribo estas líneas, entra la noticia de que los amerikantsy de la National Ignition Facility han logrado una reacción nuclear de fusión con beneficio energético. Magnífica noticia. Muy bien por ellos. Otro paso más hacia un futuro mejor. Y no paran de ocurrir.

Naturalmente, puede haber pendulazos. Puede haber altibajos, tiempos dífíciles, baños de sangre, lo que tú digas. Pero si la historia humana sigue más o menos como los últimos diez mil años, esa es una historia de progreso, de éxito, de vivir cada vez más y mejor. Sí, hasta en el Tercer Mundo, aunque desde luego tendría que ser mucho más y más rápido. Quiero recuperar aquí un gráfico demoledor que publiqué hace ya algún tiempo:

Mortalidad infantil y esperanza de vida 1950-2010

Mortalidad infantil y esperanza de vida 1950-2010 (abrir en ventana o pestaña nueva para ampliar)

Ese no es el gráfico de una humanidad que se va por el sumidero. Ese es el gráfico de una humanidad que, mal que bien y con todos sus enormes problemas y sus indignantes injusticias y a un ritmo desesperantemente lento, funciona. Gapminder tiene otros datos buenísimos. ¿Debería ser más rápido? Sí. ¿Debería ser más justo? Sí. ¿Debería ser más eficaz? Sí. ¿Estamos fracasando como especie? No, se pongan como se pongan los cínicos, los pesimistas y quienes en el cinismo y el pesimismo se excusan para no desacoplar las nalgas del sofá o sacar la tarjeta de crédito porque total, no sirve para nada.

Si la humanidad sigue avanzando más o menos como estos últimos diez milenios, no nos dirigimos a ningún apocalipsis, sino a un mundo mucho mejor. Uno donde el presente nos parecerá aquel pasado de mierda, como debe ser. Pero no ocurrirá solo, ni va a venir ninguna fuerza sobrenatural a poner las cosas en su sitio o a elegir a nadie para llevárselo a ningún paraíso gratis total. Hay que arremangarse y trabajar, cada cual en lo que sea mejor por su naturaleza y capacidad. Por ejemplo, no sé, ¿hoy?

Anuncio de Telefónica del año 1985, cuando todavía era un poco de todos y no de unos inversores a los que yo no conozco de nada. En aquellos tiempos, no todo el mundo entendió de qué demonios iba. Ese futuro del que habla se llama Internet y es lo que estamos utilizando tú y yo ahora mismo.

Be Sociable, Share!
¡Qué malo!Pschá.No está mal.Es bueno.¡¡¡Magnífico!!! (36 votos, media: 4,83 de 5)
Loading...
Be Sociable, Share!

231 comentarios

  1. Dani dijo,
    El 15 de febrero de 2014 @ 10:12

    Qué buen post. Esto es un déjà vu mejorado de la mejor época de La Pizarra ;-)

    Gracias, Yuri. Por volver y por maravillas como esta.

    Un abrazo

    • Yuri dijo,
      El 16 de febrero de 2014 @ 4:52

      Muchas gracias a ti, Dani. ;-)

      • matfac dijo,
        El 18 de febrero de 2014 @ 1:59

        Gracias por todo. Es lindo volver a verte escribir.

      • Octogenario dijo,
        El 19 de febrero de 2014 @ 14:00

        Coño, pues sí que has vuelto, sí.
        Gracias por decir lo que muchos pensamos pero no sabemos decirlo tan bien.

  2. valentinps dijo,
    El 15 de febrero de 2014 @ 10:52

    Sochi, demonizado: http://splashurl.com/qyef9zp

    • Yuri dijo,
      El 16 de febrero de 2014 @ 4:51

      No viene a cuento aquí, hombre. :-/

  3. Antonio Lorenzo dijo,
    El 15 de febrero de 2014 @ 10:57

    Me atrevo a calificar esta entrada como una “aterradora hermosura”.

    Fantástica.

    :-)

    Un saludo.

    • Yuri dijo,
      El 16 de febrero de 2014 @ 4:51

      Pues… pretendía ser algo así, sí. :-D

      Muchas gracias. ;-)

  4. Carlos Humberto Longobardi de Vilhena dijo,
    El 15 de febrero de 2014 @ 11:29

    Para mim la extinción de la razón es mas probable!

    • Yuri dijo,
      El 16 de febrero de 2014 @ 4:47

      ¿Y cómo sucedería tal cosa, amigo Carlos? ;-)

      ¡Saludos!

  5. pacoLopez dijo,
    El 15 de febrero de 2014 @ 11:31

    Excelente, como siempre. En cuanto he visto pizarra y Yuri me he tirado de cabeza. Tiempo hacía desde la última que leí.
    Pero, simplemente por hacer de abogado del diablo: ¿Hubo un Yuri Neandertal escribiendo un artículo parecido hace 25000 años en una pizarra con una piedra?

    • Yuri dijo,
      El 16 de febrero de 2014 @ 4:46

      Nos lo comimos. :-P Pero, al parecer, no antes de que el jodío nos preñara a una hija. ;-)

  6. Raúl dijo,
    El 15 de febrero de 2014 @ 12:32

    Muy bonita entrada, tocando un poco muchos temas interesantes…
    Pero lo mejor, qué alegría volver a leer algo aquí :)

    • Yuri dijo,
      El 16 de febrero de 2014 @ 4:47

      Muchas gracias, un placer. :-)

  7. Dav dijo,
    El 15 de febrero de 2014 @ 13:05

    Bueno, pacoLopez, tengamos en cuenta que, salvo por los africanos subsaharianos puros, el resto de la humanidad llevamos un pequeño porcentaje de ADN Neandertal… a causa de que se produjeron episodios de hibridación entre las dos especies, que propagaron esa herencia. En otras palabras, todos los no subsaharianos, descendemos, por alguna de las ramas de nuestros ancestros, de los neandertales. Ese Yuri Neandertal que propones pudiera ser mi (o tu) requetecontratatarabuelo, por alguna de las ramas de nuestra ascendencia remota… Ni siquiera los neandertales fueron un caso de extinción absoluta entre los humanos.

    • pacoLopez dijo,
      El 15 de febrero de 2014 @ 14:36

      Bueno, de una u otra manera, nada se ha extinguido. Los famosos dinosaurios parece que perviven en las gallinas, pero no es lo mismo. ¿Dónde se pone la frontera entre extinción y evolución?
      Una posibilidad es que nuestro sucesor sea la evolución de Internet, una especie de hormiguero con individuos mucho menos autoconscientes que el individuo global. Como decía Asimov en un cuento corto cuyo título no recuerdo: A la pregunta realizada al superordenador que conectaba en red todos los servicios informáticos del mundo:
      Pregunta: ¿Existe Dios?
      Respuesta: Ahora sí.

      • Dav dijo,
        El 16 de febrero de 2014 @ 13:21

        Buen enfoque, y buen post. En cuanto a la frontera entre extinción y evolución, supongo que se encuentra en la existencia o no de descendientes… Por ejemplo, no creo que el pobre dodo perviva ahora mismo en especie viva alguna… Y, sobre los dinosaurios, algo de los saurisquios terópodos manirraptores queda a través de las aves… Pero, por ejemplo, de un stegosaurus, creo que ya no queda nada.
        Lo de la evolución de Internet como sucesor de los humanos, o incluso como Dios, es una idea muy bien traída. Habría que pensar en ello. Saludos.

    • Yuri dijo,
      El 16 de febrero de 2014 @ 4:47

      Me lo has quitado de la boca. :-P

  8. emigrante dijo,
    El 15 de febrero de 2014 @ 13:09

    Hace un par de meses vi un documental donde proponía una situación que SÍ acabaría con toda la humanidad y el resto del planeta: el paso de una estrella de neutrones por el sistema solar tragándoselo todo. Le daban unos 75 años desde su detección por los astrónomos para contruir un cilindro de O’Neil y largarnos (unos 40 ó 50.000 supervivientes) a la estrella de Barnard a terraformar su planeta más habitable. Es que ni por esas.

    • Yuri dijo,
      El 16 de febrero de 2014 @ 4:46

      No parece muy probable. No ha ocurrido desde que se formó el sistema solar, y eso es más de una tercera parte de la edad del universo. ;-)

      Un saludo.

  9. Szykor dijo,
    El 15 de febrero de 2014 @ 13:19

    Buen artículo enriquecido con gotas de multitud de temas interesantes, como tantas veces. Respecto al apocalipsis opino como tú, aunque como dices tampoco se puede saber el futuro y cómo podemos reaccionar en una situación extrema, supongo que algunos reaccionarían de la forma correcta. Viendo las gráficas de la mortalidad infantil y la esperanza de vida me ha venido a la cabeza el tema de la superpoblación. Para mí por allí hay un problema importante, más que por la limitación que pueda tener el planeta, que la tiene, porque cada vez queremos más y somos menos conformistas con cosas que realmente no necesitamos.

    • Yuri dijo,
      El 16 de febrero de 2014 @ 3:42

      Vale, pero una humanidad con un problema de superpoblación no es una humanidad con un problema de extinción, sino todo lo contrario. :-P

      De todos modos, parece haber una tendencia a la estabilización, precisamente conforme todas esas enormes masas que antes eran Tercer Mundo puro salen de la miseria abyecta. Es la famosa paradoja demográfica de que, cuanto más rica es la gente, menos se reproduce. A fin de cuentas, el motivo histórico fundamental para parir hijos como conejas era que te sobrevivieran unos pocos para cuidarte de viejo. Si hay pensiones, o ahorro, o riqueza, o ingresos del tipo que sean, la gente se plantea otros objetivos vitales. Y la prueba es esa: sociedad que se enriquece, sociedad que en un par de generaciones reduce sus tasas de natalidad y envejece, sin excepción.

  10. Juan dijo,
    El 15 de febrero de 2014 @ 14:07

    En mi opinion (completamente subjetiva) el problema no es tanto la extincion como el estancamiento tecnologico. La Tierra es un planeta con recursos necesariamente finitos, por lo que la unica alternativa a largo plazo es el salto a las estrellas. Algo de lo cual aun estamos MUY lejos.

    Para que haya avance tecnologico se necesita una prosperidad minima, y esta depende de tener recursos baratos. Eso significa que el futuro va a ser una carrera entre el avance tecnologico y el agotamiento de los recursos. El avance tecnologico hace que podamos generar fuentes alternativas de recursos (materiales, energia, etc.). La cuestion es que eso ha de ocurrir antes de que se agoten los existentes. Si perdemos esa carrera no habra un apocalipsis, pero si probablemente un lento declinar y un estancamiento tecnologico. Si logramos dar el sato a las estrellas, entonces… bueno, entonces nos habremos convertido verdaderamente en un virus en este universo.

    • jasev dijo,
      El 15 de febrero de 2014 @ 19:58

      Ése es mi miedo, desde hace mucho tiempo.

      Tomemos una civilización desarrollándose en una isla (pongamos la de Pascua, caso bien conocido y perfectamente descrito en el famoso libro de Jared Diamond). Durante un periodo de tiempo, desarrollará la habilidad de la navegación y tendrá recursos suficientes (árboles) para construir árboles que les permitan salir de la isla y expandirse. Sin embargo, si la civilización sigue expandiéndose y consumiendo recursos, cuando caiga el último árbol y ya no puedan construir más barcos, la civilización no desaparecerá… pero su decadencia será inevitable y fulminante.

      Por eso creo que la humanidad tiene una “ventana de oportunidad” para salir a las estrellas y tarde o temprano esta ventana se cerrará.

    • Yuri dijo,
      El 16 de febrero de 2014 @ 3:37

      Mirad, lo cierto es que ahora mismo ya tenemos una “fuente de energía de emergencia” bastante obvia: la energía nuclear de fisión con ciclo completo del combustible (incluyendo la reproducción). Con reactores reproductores como el BN de Beloyarsk, hay uranio para siglos. Esa es una energía disponible desde hace décadas, en un estadio tecnológico muy avanzado y lista para ser utilizada en cualquier momento. Por ejemplo los chinos, que están hartos de pagar tanto petróleo y de que les contamine tanto el carbón, están plantando 32 reactores de tacada y considerando reproductores en la fase inmediatamente posterior. Por decirlo de algún modo, si nos ponemos muy a malas, “la luz no se va a ir.” Puede ser más o menos cara, puede ser más o menos problemática, pero energía, en caso de emergencia, hay.

      En cuanto al resto de recursos… bueno, ahí hay una diversidad de casos. En general, la tecnología avanza lo bastante deprisa como para reemplazar los que se van volviendo demasiado escasos y caros (de hecho, el beneficio económico que ello genera es un “motor de adelanto tecnológico” bastante potente.) Si hablamos de recursos minerales, tardaremos bastante en comernos todos los de este planeta, contando además con el reciclaje. Adicionalmente, ocurren fenómenos como que Europa se está reforestando debido al abandono de los cultivos y los programas de regeneración.

      Aquí sí voy a hacer un ejercicio de optimismo, o al menos de cómo veo yo la cosa: si la humanidad avanza más o menos al ritmo que hasta ahora, sólo necesitamos un par de siglos y puede que incluso menos. En un par de siglos, deberíamos haber conseguido al menos algunos de esos objetivos tan bonitos que nos propusimos hace algunas décadas (y de los que ya hemos alcanzado varios.)

      Pero aunque no fuera así, costaría extinguirnos. ;-)

      Un saludo a ambos.

      • Fran dijo,
        El 16 de febrero de 2014 @ 8:03

        Primero felicitarte por el gran artículo que te has marcado, todo un regreso por la puerta grande. Se percibe un mensaje de optimismo que atraviesa todo el texto, ese mismo optimismo que nos ha hecho llegar hasta nuestros días.

        Muy buena la apreciación sobre los judíos. Hay un texto de Quevedo no muy conocido donde prácticamente llama al exterminio de estos ” Execración contra los judíos”. Además aquí en España las masacres de judíos no fueron algo aislado, como la masacre judía de Barcelona de 1391, que en términos comparativos, siguiendo la metodología de la disciplina atrocitológica que utiliza Pinker, sería como si hoy en día se hubieran cepillado a varias decenas de miles de barceloneses.

        Pero como bien dices, al grano, me gustaría hacerte varias preguntas.

        – ¿El crecimiento económico es ilimitado? He encontrado distintas posiciones al respecto. Las críticas lo ven como una especie de malthusianismo y se considera que como la Economía tiene una vertiente cualtitativa y que esta por definición es ilimitada, entonces no hay límites teóricos al crecimiento económico.

        Pero algo no me encaja en esta visión, si vemos la Economía como un sistema donde todas las piezas están relacionadas, y es que ese crecimiento cualitativo está supeditado a los recursos materiales ( al crecimiento cuantitativo), hunde sus raíces en esa materialidad que es finita.

        Los avances tecnológicos pueden hacer más eficiente nuestra producción en un principio ( aunque estos avances son inciertos) pero si hacemos caso de la Paradoja de Jevons, este ahorro y esta eficiencia se disipa por el aumento del consumo.

        – ¿ No estamos llegando a una entropía cultural y perdiendo esa diversidad que tan bien ejemplificas en el artículo ? ¿ No nos está esto haciendo más débiles ante las amenazas del entorno, y pone en mayor riesgo nuestra supervivencia y hace más posible el colapso societal ?

        – ¿ Qué probabilidades ves en un medio/ largo plazo de que un “pirado” se haga con un arsenal nuclear y la lie parda?

        – Por último, una pequeña crítica, la pobreza ha disminuído porcentualmente, aunque se está revertiendo ese proceso, pero ha aumentado en términos absolutos. Los porcentajes pueden deshumanizar el sufrimiento de millones de personas.

        Ni el crecimiento económico, ni los avances tecnológicos, acabarán con la pobreza nunca. Porque la pobreza es un problema político, de relaciones de poder, no caerán migas tan gordas del mantel de los ricos como para que los trabajadores puedan permitirse no ir a su trabajo.

        Un abrazo.

        • Yuri dijo,
          El 16 de febrero de 2014 @ 14:30

          Hola, Fran. :-)

          Crecimiento económico -> No sé hasta qué punto puede ser ilimitado, pero sí sé que desde que el reverendo Malthus planteó sus tesis lo ha sido, y de eso hace ya más de 200 años. Hasta el momento, la tecnología ha compensado (y excedido) las demandas de la sobrepoblación (otra cosa es que esté mal repartido.) Es evidente que la Tierra es finita, pero también que en general, por el momento, “no nos falta de nada” (esto es, que las prospecciones van aumentando las reservas conocidas de todo.) No hay una sola predicción de “peak” o “depletion” que se haya cumplido en tiempo y forma.

          Por ejemplo, según las predicciones de “peak oil” que se oían cuando yo era jovencito (la época en que se hizo Mad Max), ahora mismo deberíamos estar ya peleándonos por los últimos barriles. Bien, este año pasado se volvió a batir (una vez más) la producción de petróleo convencional (crudo). Y eso sin meternos en el no-convencional. No sé, chico. En algún sitio tiene que estar el límite, por supuesto, pero no me parece que sea algo inminente o necesariamente rápido.

          Pérdida de diversidad cultural -> Lo comento en el artículo: hay quien piensa que esto facilita los colapsos, y hay quien piensa que una “civilización global” es más resistente a los mismos y especialmente a las “eras oscuras del conocimiento.” No se puede saber en este momento. Lo cierto es que hace ya algún tiempo que no ocurre ningún colapso como el del final de la Edad del Bronce, los mayas, los angkor o los han. ;-) El colapso más reciente que se me ocurre es el de la URSS y el Bloque del Este, que efectivamente aceleró su alto grado de interconexión (Comecon, Pacto de Varsovia, etc), pero acabó siendo más un cambio de modelo que otra cosa.

          De todas formas, este es un proceso imparable. El avance tecnológico produce globalización y la globalización produce “disolución” de las culturas particulares. Veremos, el tiempo lo dirá. En todo caso, no es un fenómeno de nivel de extinción. ;-)

          El pirado con bomba atómica -> Muy bajas, prácticamente nulas. A la gente, en general, le gusta sobrevivir. Pero es que además, ese pirado tendría que hacerse con un arsenal a nivel de extinción o al menos gran aniquilación, cosa que no pasaría fácilmente desapercibida. Lo más normal es que le cortasen las alas mucho antes, por ejemplo mediante un ataque convencional contra su industria nuclear. Mira todo el jaleo que ha habido con Irán o Corea del Norte y al final, ná.

          Pobreza porcentual -> Es cierto lo que dices. ¡Pero es que si los jodíos no dejan de reproducirse es difícil eliminar el hambre por completo! :-P No, en serio, por supuesto es verdad que sigue habiendo mil millones de hambrientos y eso es muy grave y debe ser corregido ipso facto. Pero es que hace unas décadas también había mil millones de hambrientos con la mitad de población. Avanzamos y debe ser aún más rápido.

          Un abrazo a ti y gracias. :-)

          • albert dijo,
            El 16 de febrero de 2014 @ 15:22

            Sobre el peak oil ya pasó al 2006
            httpv://www.youtube.com/watch?v=WnzR81VTLd4

  11. Gustavo dijo,
    El 15 de febrero de 2014 @ 14:47

    Excelente post.

    Como curiosidad, el efecto de las pandemias decrece a medida que liquida población. Esto ha pasado con todas las “pestes”. Si llega una pandemia brutal que afecte a los humanos la capacidad de contagio disminuye a medida que muere gente (por crudo ques ea decirlo así) ya que el descenso de la densidad de población dificulta de forma directamente proporcional la continuidad de la pandemia.

    Los virus y bacterias lo tienen chungo sin su huesped.

    De todas maneras el miedo al apocalipsis (que si no me equivoco significa revelación) está tan arraigado en la mente humana como el miedo a la muerte, por lo tanto seguiremos estableciendi múltiples y muy variadas teorías.

    Saludos.

    • Yuri dijo,
      El 16 de febrero de 2014 @ 3:16

      Efectivamente, esta es una de las complejas interacciones que mencionaba. Cuando una epidemia es “demasiado mortífera”, se agota rápidamente.

      Sí, apocalipsis como tal significa revelación, en este caso en sentido profético (de hecho, al Apocalipsis de San Juan se le llama en inglés “Book of Revelation”). Sin embargo, es evidente que la palabra ha adquirido una connotación de “gran catástrofe o mortandad”, “extinción” o “extinción salvo por unos pocos elegidos” en la mentalidad colectiva.

      Un saludo a ti. :-)

      • Gustavo dijo,
        El 16 de febrero de 2014 @ 18:27

        Otro caso curioso es el évola vs VIH. El évola es demoledor, una persona contagiada tiene muy pocas espectativas de supervivencia y por lo tanto disminuye exponencialmente su capacidad de contagiar a otras. El VIH con su periodo largo de latencia sin apenas efectos visibles hasta pasado años es mucho más peligroso precisamente porque no implica mortalidad inmediata.

  12. Brigo dijo,
    El 15 de febrero de 2014 @ 16:19

    Te ha faltado hablar de I.A., de nanotecnología y de manipulación genética:

    I.A.: bueno, lo de terminator. Llegará un día en que las máquinas sean más listas que nosotros, además tendrán el control de la mayor parte de la tecnología ¿y si se revelan y deciden que estamos de más?

    nanotecnología: Crear nanobots autoreplicantes asesinos es tan tentador para los militares que en cuanto puedan lo harán ¿y si se escapan de control? (no digo que maten solo a los hombres, sino a todo bicho viviente.

    Manipulación genética: Mejorarnos a nosotros mismos para volvermos más fuertes, más listos, etc. Dejaríamos de ser humanos aunque no sería traumático …

    No obstante, felicidades por un gran artículo con el que estoy de acuerdo y permíteme que me una al coro de agredecimientos por tu siempre oportuno retorno. :-)

    • Yuri dijo,
      El 16 de febrero de 2014 @ 3:12

      Lo comento más abajo: son futuribles que no tenemos aún ni la más remota idea de cómo se van a plasmar en la práctica, así que intentar meterme con ellos sería hacer pura ciencia-ficción.

      IA/singularidad tecnológica: Comentada más abajo.

      Nanotech: No, no es nada tentador. Es un arma muy peligrosa e incontrolable. A todos los militares y demás personas armadas que yo he conocido en mi vida les gusta tener un buen seguro en su arma, y un control bien definido sobre lo que hace. Por ejemplo, los mecanismos del tipo de la “mano del hombre muerto” previstos para la represalia nuclear total siempre pusieron muy nervioso a todo el mundo y en tiempo de paz están normalmente desactivados.

      Un arma que se puede volver contra ti por su cuenta no es un arma, es un accidente grave esperando a ocurrir. Un arma que no se puede apuntar con alguna precisión, o no estés seguro de que mantenga la puntería, es una inutilidad militar (uno de los motivos de que las armas biológicas sean tan impopulares… en realidad, estamos hablando de un “arma biológica no basada en aminoácidos” ;-) ). Y cuando hablamos de armas con potencial de destrucción masiva, a todos nos gusta tener un delicado, exquisito, paranoico-con-trastorno-obsesivo-compulsivo control sobre ellas. :-P

      Evolución rápida por manipulación genética o cualquier otro tipo de tecnología: Pues… mola, ¿no? ;-)))

      Muchas gracias. :-)

  13. Kike dijo,
    El 15 de febrero de 2014 @ 16:44

    Fantástico artículo y estupendo chute de optimismo, Yuri.
    Te hemos echado tanto de menos…

    • Yuri dijo,
      El 16 de febrero de 2014 @ 2:58

      Ay, Kike, y yo a vosotros, pero es que no es fácil, no es fácil…

      Muchísimas gracias. ;-)

  14. Carlos Casado dijo,
    El 15 de febrero de 2014 @ 17:01

    Un placer tenerte de vuelta

    • Yuri dijo,
      El 16 de febrero de 2014 @ 2:58

      Igualmente. ;-)

  15. 0rwell was right dijo,
    El 15 de febrero de 2014 @ 17:32

    Ha descubierto usted America… enhorabuena… que post mas largo para demostrar que eliminar a los humanos del planeta es bastante dificil…

    Ahora unas precisiones…

    Usted dice: “Seguirían quedando 1.000 millones de humanos vivos, o sea más o menos como en el año 1.810…”

    Que quiere que le diga… eliminar a 6 de cada 7 personas que viven en el mundo en apenas 100 anios es un escenario que yo consideraria apocaliptico. Seria el colapso de la civilizacion como la conocemos actualmente. Sanidad universal?? Educacion gratuita??? Sin educacion el ser humano se vuelve bastante salvaje… que clase de mundo seria ese?? Me parece que no se da cuenta de las implicaciones de hacer desaparecer a 6 de cada 7 personas… por mucho que vayan en un submarino y sean humanos muy inteligentes… de donde van a sacar los alimentos para vivir??? Se van a comer el hierro del submarino??? y cuando se les acabe la pila atomica??? Quien les va a proporcionar nuevas pilas??? Usted cree que el chiriringuito que tenemos montado se puede sostener si se mueren 6 de cada 7 personas???

    Y no he hablado de recursos naturales… nos hemos fundido la mitad del petroleo disponible (el mas facil de conseguir)… de verdad cree que “los que quedasen” iban a ser capaces de conseguir la energia necesaria para volver a levantar otra civilizacion???

    Usted dice: “Pero ni el más potente cañón de clatratos será lo bastante rápido como para que no nos demos cuenta de que nos está matando con algún tiempo para tomar medidas…”

    Usted no ha entendido nada… una vez comenzado ese proceso NO HAY NADA QUE HACER… y si se hubiese molestado en comprobar ciertos datos antes de escribir yo creo que le iria mejor…

    Usted puede ir aqui: http://www.methanetracker.org/ y puede ver este video (
    http://www.youtube.com/watch?v=E1OluDXNXJ4 ) para saber utilizar las herramientas disponibles y asi puede ver donde y cuanto metano esta siendo liberado a la atmosfera… le aseguro que es bastante preocupante…

    Tambien veo que no ha entendido nada sobre el cambio climatico antropogenico… nosotros estamos elevando la temperatura global en poco mas de 200 anios… no miles de anios… miles de anios es demasiado rapido para poder evolucionar y significa la extincion de la gran mayoria de especies… cuando hablamos de cientos de anios… estamos hablando de una extincion masiva sin precedente… pequenos cambios en un ecosistema pueden ser devastadores y me da la impresion que no se ha dado cuenta de lo dependientes que somos los humanos de esos ecosistemas…

    El cambio climatico antropogenico NO va a eliminar a todos los humanos del planeta… siempre habra algunos miles que sobrevivan… eso si… yo prefiero no vivir en esa epoca… no creo que pueda estar sentado comentando desde un ordenador…

    Usted dice: “Mientras escribo estas líneas, entra la noticia de que los amerikantsy de la National Ignition Facility han logrado una reacción nuclear de fusión con beneficio energético.”

    Lo siento… pero estoy de ese cuento hasta las narices… cuando yo era pequeno leia cosas como en 50 anios habra energia para todos y tan barata que ni siquiera se medira…. a dia de hoy… me siguen contando el mismo cuento… en 30 anios energia gratis para todos… ya no soy un nino… y no me creo nada… nos vendes el cuento de la lechera…

    • Yuri dijo,
      El 16 de febrero de 2014 @ 15:01

      Pues yo de lo que estoy harto es de ese cuento que vengo oyendo desde que era pequeño de que el mundo se acaba, la energía también y en 50 años estaremos peleando por los últimos recursos. Que era lo que se oía allá por los 70-80, cuando yo era jovencito. Nada de todo eso ha ocurrido. Más bien al contrario.

      El cambio climático se puede detener. Se puede hacer por dos vías: la racional y barata (reduciendo ahora las emisiones de carbono) o la estúpida y cara (retirando el carbono del medio en el futuro). Por desgracia y por ceguera, parece que tendrá que ser la segunda.

      En todo caso, por el momento, en los últimos cien de esos 200 años que mencionas, la temperatura ha subido 0,8ºC. El hecho es ese. A partir de ahí, todo es especular. Para plantearnos un problema de nivel de extinción, tendría que subir unos 15ºC más. La última vez que hubo un incremento severo del carbono terrestre fue durante el Máximo Térmico del Paleoceno-Eoceno, en que subió unos 6ºC. Durante ese periodo se produjo una extinción parcial en el mar y los mamíferos terrestres (como nosotros) nos expandimos.

      La muerte de 6 de cada 7 personas sería, efectivamente, la destrucción del “mundo tal y como lo conocemos.” Pero no la extinción, que es lo que defiendo en el texto.

      • 0rwell was right dijo,
        El 16 de febrero de 2014 @ 15:24

        Gracias por responder… estoy en completo desacuerdo con usted… pero nos volveremos a ver… o mejor dicho… leer.

      • extraamonio dijo,
        El 17 de febrero de 2014 @ 7:54

        Aunque Orwell ya te ha respondido perfectamente, quisiera hacer una puntualización:

        En efecto, el cambio climático no acabará con la humanidad, pero si sabemos que será un desastre a escala global.

        Me parece bastante inconsciente por tu parte el minimizar las consecuencias de algo tan extremadamente grave. Se puede hacer broma, pero no a costa de los millones que morirán o moriremos.

        Del peak oil y sus repercusiones económicas, no acabará con la humanidad, pero empobrecerá aún más a la mayor parte de la población.

        Debo decir que aunque bien escrito y documentado, tu artículo me ha parecido frívolo.

        Salut

        • josecb dijo,
          El 8 de marzo de 2014 @ 14:07

          Está hablando de extinción, que no tiene nada que ver con lo que estáis comentando.

          Claro que el mundo sería irreconocible, pero no es de eso de lo que va el artículo. Para eso ya ha dedicado varios artículos en el pasado.

  16. Joseph dijo,
    El 15 de febrero de 2014 @ 18:29

    “Pero no ocurrirá solo, ni va a venir ninguna fuerza sobrenatural a poner las cosas en su sitio o a elegir a nadie para llevárselo a ningún paraíso gratis total.”

    Pues yo sí creo en lo sobrenatural y en un paraíso. Eso no me desmotiva a crear un mundo mejor, al contrario, me motiva a acercar al mundo ese ideal: menos muerte, menos enfermedad, y más conocimiento.

    El problema no es la ignorancia, sino el desinterés que provoca la ignorancia. Mucha información y pocos para aprenderla y aplicarla. Eso es lo más triste de este mundo, que por otro lado -como bien dices- va a mejor.

    • Yuri dijo,
      El 16 de febrero de 2014 @ 2:57

      Estás muy en tu derecho de creer en ello. ;-) Y me alegra hondamente que eso no te desmotive para ayudar a crear un mundo mejor (y me consta que muchas otras personas creyentes también lo hacen, por supuesto).

      Pero permíteme que te pregunte una cosa, de buen rollo: ¿tú crees realmente en alguno de esos apocalipsis “físicos” que parecen profetizar un buen número de religiones? Si es así, me gustaría conocer tus razones. En serio lo digo.

  17. Francisco Martín dijo,
    El 15 de febrero de 2014 @ 18:41

    Estás que no paras. Muy inspirador, estoy al cien por cien contigo.

    • Brigo dijo,
      El 15 de febrero de 2014 @ 19:39

      “Estás que no paras” ¡Pero hombre!, ¡lleva meses sin publicar nada! :-D

      • Szykor dijo,
        El 15 de febrero de 2014 @ 23:07

        jeje, y yo creo que al bosón de Higgs lo debe tener en la agenda… el bólido de Cheliabinsk igual no, o sí, junto a algún repaso de los suyos :P

        • Yuri dijo,
          El 16 de febrero de 2014 @ 2:54

          Algo habrá, algo habrá. ;-)

      • Yuri dijo,
        El 16 de febrero de 2014 @ 2:54

        ¡Eh, eh, eh, que en dos semanas he publicado dos! :-P

      • Francisco Martín dijo,
        El 8 de marzo de 2014 @ 16:47

        Desde que ha vuelto a publicar, obviamente.

  18. Hermes89 dijo,
    El 15 de febrero de 2014 @ 20:41

    Gran post, me alegra ver que el mejor Yuri ha vuelto :).

    • Yuri dijo,
      El 16 de febrero de 2014 @ 2:54

      Aún no es el mejor, pero se intenta. ;-) Muchas gracias.

  19. wezzax dijo,
    El 15 de febrero de 2014 @ 20:46

    Gran articulo, muy inspirador, me alegra que la pizarra este de vuelta.

    • Yuri dijo,
      El 16 de febrero de 2014 @ 2:53

      Y yo que me alegro de estar de vuelta con vosotr@s. ;-)

  20. El 15 de febrero de 2014 @ 21:52

    Muy buen artículo Yuri. Los medios masivos y su distorsionada difusión de la ciencia hacen que la gente en general este muy desinformada.
    Este artículo es muy informativo y con buen sentido del humor :-)

    • Yuri dijo,
      El 16 de febrero de 2014 @ 2:53

      Muchas gracias, don Andrei. ;-)

  21. lombardo dijo,
    El 15 de febrero de 2014 @ 22:29

    Me queda una duda:

    ¿ Nuestra adaptabilidad y capacidad de resistencia, es consecuencia de nuestra mente pensante, o que somos mas duros que las cucarachas . ?

    Humanizamos o depredamos el paisaje ? Hay argumentos para unos y otros.

    • Yuri dijo,
      El 16 de febrero de 2014 @ 2:52

      Fundamentalmente, es consecuencia de nuestra mente pensante. Físicamente, los homínidos somos un poquito un asco, un primate mediano de las sabanas africanas. Probablemente, sin inteligencia nunca nos habríamos alejado mucho de ahí. Estaríamos tan indefensos ante una situación de extinción como cualquier otro animal de la zona.

      ¿Humanizamos o depredamos? Ambas cosas. Y más. También repoblamos bosques, por ejemplo. Somos humanos, hacemos de todo. ;-)

      • lombardo dijo,
        El 16 de febrero de 2014 @ 9:42

        Lo decía con un poco de ironía. Soy un optimista -realista de nuestra especie.
        Llegará el dia que asumamos plenamente que somos Naturaleza, animales autoconcientes, , protagonistas-pacientes del Devenir.
        Ese dia cambiaremos el ” chip “, y creo que acturemos mas ” racionalmente “.

        • lombardo dijo,
          El 16 de febrero de 2014 @ 10:24

          El único Apocalipsis ” creible “, será cuando la pila solar se agote. Para eso falta mucho, en escala terrestre, o poco en escala cosmica.

          Dicen, que cuando eso ocurra , estaremos en otro ” barrio ” de la Galaxia.

          Eso dicen.

  22. joaquin dijo,
    El 15 de febrero de 2014 @ 23:11

    Mi instinto apocalíptico me hace preguntarme… ¿No se te habrá olvidado algún motivo por el que extinguirnos? ;)

    • Yuri dijo,
      El 16 de febrero de 2014 @ 2:46

      Seguro que sí. Si alguien me plantea alguno verdaderamente realista y factible, prometo tratarlo en un próximo post. ;-)

  23. Gustavo dijo,
    El 15 de febrero de 2014 @ 23:30

    Joder, Yuri / Toni, qué gozada. Y qué placer y privilegio tenerte de nuevo en activo.

    Una pregunta, ¿Tienes planeada alguna periodicidad para las entradas?

    Y por cierto, me encantaría leer una sobre la singularidad tecnológica ;-)

    Un saludo.

    • Yuri dijo,
      El 16 de febrero de 2014 @ 2:45

      Muchas gracias, Gustavo. En principio, llevo una idea de periodicidad semanal, a ver si la logro mantener. ;-)

      La singularidad tecnológica es un tema fascinante… y fíjate qué cuidadosamente la he evitado en este post “futurista”. :-P A ver, es que hablar de la singularidad tecnológica es como hablar de los nanorreplicantes: futuribles que ahora mismo no tenemos ni idea de cómo se van a plasmar en la práctica, con qué ventajas, desventajas, riesgos, técnicas específicas, problemas o sustento económico o social. En estos momentos, sería hacer ciencia-ficción. A mí me encanta la ciencia-ficción, pero no sé si es el lugar. ;-)

      Si te interesa mi opinión, tiendo a pensar que al menos en una primera fase no será tan “impactante” como algunos piensan. Un cerebro más rápido no es necesariamente un cerebro más inteligente. Ni siquiera tenemos una buena definición operativa de inteligencia. La IA puede estar tan perfectamente limitada como nosotros; esto es, ser más un cambio cuantitativo que cualitativo. Si nos metemos con el upload y demás, ahí se plantea otra serie de cuestiones prácticas que en estos momentos nadie tiene la menor idea de cómo se resolverán efectivamente.

      A veces, creo ver un rasgo de “ansia de divinidad tecnológica” en esa IA perfecta, omnisciente, omnipotente, omnipresente, potencialmente súper-destructiva/súper-protectora/que nos puede hacer vivir en un universo de su elección. ;-) Algún autor de ciencia-ficción ya ha tratado sobre esto.

      • David dijo,
        El 16 de febrero de 2014 @ 19:19

        Recomiendo los trabajos de NIck Bostrom sobre existential risk en los que trata de analizar rigurosamente estos asuntos.

        En el caso especifico de la IA, hay que tener especial cuidado de no antropomorfizar, cosa sucede automaticamente en este terreno. Por ejemplo, es facil cometer el error de pensar que una inteligencia no humana sera necesariamente parecida a la nuestra, o que sera controlable. Otro error habitual es considerar que el nivel de inteligencia humana es especial y no puede sobrepasarse.

        Gracias por el articulo!

        David

      • Gustavo dijo,
        El 17 de febrero de 2014 @ 21:44

        Hola, Yuri.

        Me encanta lo de la periodicidad semanal!

        Respecto a la singularidad, entiendo tus motivos para no escribir sobre ella. Ya asumía que un post sobre el tema sería muy especulativo, pero oye, me interesa mucho tu opinión y también las ideas sobre el tema que conozcas. Usté verá.

        Me da la sensación de que eres escéptico respecto a que la aparición de la inteligencia artificial desemboque rápida y fácilmente en una auténtica singularidad, es decir, que la propia IA sea capaz de mejorar y aumentar la “potencia” de sucesivas IA’s exponencialmente hasta… no sabemos qué. Nótese que entrecomillo potencia porque no me refiero sólo a más velocidad, capacidad de tratar múltiples datos a la vez o cosas así, sino también a cualquier otro aspecto de las IA’s que sirva para mejorar sus procesos y sus resultados.

        Yo soy más optimista (o pesimista, dependiendo de qué pie cojee la primera IA y sus papis). Creo que muchos de los grandes avances científicos y tecnológicos de la humanidad consisten en encontrar la fórmula de algo, sea una ecuación en física o un proceso industrial en tecnología, y creo que los humanos “a pelo” somos necesariamente muy lentos y limitados a la hora de pensar en fórmulas o procesos, probarlos y descartarlos. ¿Cuánto tiempo tardaría una verdadera IA en resolver un cubo de Rubik? ¿Y en plantear y resolver todas las ecuaciones que quedan por encontrar y resolver en la física actual? No doy por sentado que vaya a ser algo inmediato, pero sí bastante rápido desde que surja la primera IA verdadera. Una auténtica singularidad, vaya.

        Por cierto, a mí también me encanta la ciencia-ficción, y de hecho llevo bastante tiempo guionizando una novela donde tanto las IA’s como los nanoreplicantes tienen un papel relevante. En general cuesta encontrar -o no he buscado suficiente- novelas de ciencia ficción que traten el tema de la singularidad de forma honesta. Los autores parecen sentirse más cómodos planteando universos donde los humanos seguimos siendo los más listos ;-) Así que si conoces -tú o cualquier lector- algún libro que trate el tema de forma valiente, me encantaría que me lo recomendarais.

        Un saludo.

        • David dijo,
          El 18 de febrero de 2014 @ 14:30

          Gustavo,

          Iain M Banks (recientemente fallecido para mi tristeza) y sus novelas sobre la Cultura.

          • Gustavo dijo,
            El 18 de febrero de 2014 @ 19:51

            Muchas gracias, David! :-)

  24. zenoncio dijo,
    El 16 de febrero de 2014 @ 0:03

    Lovelock optimista apostaba porque sobrevivirían a comienzos del siguiente siglo apenas un 5% -500 millones de 10.000- uno de cada veinte de nuestros nietos y bisnietos. Parece que los biólogos y ecólogos en general ven un próximo cuello de botella que la humanidad no ha conocido desde aquel misterioso, probablemente ecológico, de hace unos 170.000 años (creo recordar).
    Un politólogo experto como Chomsky nos recuerda lo cerca que estuvimos de una guerra nuclear global por error además de la crisis de Cuba, y cómo las tendencias geopolíticas de las próximas décadas invitan a no tomárselo con tanta ligereza.
    No estoy seguro de que una enumeración de catástrofes locales o amenazas pasadas superadas logre armar un buen argumento contra el peligro de catástrofe ecológica global próxima. Lo más probable es que vaya a morir la mayor parte de la población, incluso aunque no nos extingamos como especie tan pronto.
    Un físico como Stephen Hawking recopiló datos y opiniones de colegas y dejó su apuesta en un 50% de supervivencia frente a otro de 50% de extinción total a comienzos del próximo siglo.
    Ahora, que podemos relativizar todo esto comiendo palomitas mientras repasamos libros de Historia o antropología milenaristas.
    Y que conste que lo dice alguien que admira y aprende mucho con tus entradas desde hace años.

    • Yuri dijo,
      El 16 de febrero de 2014 @ 1:47

      Pero a ver, yo quisiera que alguien me explicara el mecanismo exacto por el que esa supuesta catástrofe ecológica va a matar a la mayor parte de la población. Porque sí, es muy fácil decir que vamos a morir todos (y no hablo por ti en particular, hablo en general.) Pero luego eso tiene que ocurrir de unas determinadas maneras.

      Los problemas ecológicos son gravísimos y deben ser corregidos cuanto antes y con pocas contemplaciones; estamos de acuerdo. De hecho, en parte se está haciendo: ahora se contamina mucho menos por unidad de producción que hace unas décadas y mucha gente tiene una conciencia clara al respecto, cuando antes se pasaba de todo. En todo caso, los problemas ecológicos y climáticos pueden causar problemas enormes y gran sufrimiento; estamos también de acuerdo. Pero matarnos a todos o a casi todos… ¿cómo? ¿Con qué mecanismo de acción?

      ¿Tú has pensado la cantidad de contaminación que habría que emitir para que gran parte de las regiones habitadas de la Tierra se pareciesen a Delhi o Pekín… donde viven decenas de millones de personas? ¡Si su problema es de superpoblación, no de desaparición! Lo que hace es fastidiarles la salud, que ya es malo, ¡pero cada vez hay más gente en esos sitios, no menos!

      En serio: conciencia ecológica y climática, toda la del mundo y una poca más por si acaso. Pero catastrofismo, no. Mecanismos de acción, por favor, mecanismos de acción… ;-)

      • Adrián dijo,
        El 16 de febrero de 2014 @ 3:32

        Hola Yuri.

        Me gustaría saber cómo la conciencia ecológica y climática podría quitar el CO2 de la atmósfera, teniendo en cuenta que éste dura más de 900 años allí.
        Si con los 400 ppm actuales ya ocurre lo que está ocurriendo, no quiero pensar lo que pasará más adelante. Tengo entendido que los efectos actuales son del CO2 emitidos hace 30 años, y dentro de 30 años se sentirá lo que emitimos ahora (más que nunca).

        Por cierto ayer vi una gráfica sobre el deshielo del Ártico para este verano. 2014 empieza de ésta manera: http://robertscribbler.files.wordpress.com/2014/02/nsidc-record-low-february-14.png

        Además el metano ya está empezando a entrar en juego. En el enlace de la Hipótesis del fusil de clatratos lo dice bien clarito.
        El calor nos puede extinguir. Somos mamíferos (y estamos rodeados de 500 plantas nucleares que saltan por los aires por una simple inundación).

        • Yuri dijo,
          El 16 de febrero de 2014 @ 4:01

          En ese escenario, las centrales nucleares no son un problema. El nivel del mar no sube de golpe, lo hace poco a poco, a lo largo de décadas. Las centrales nucleares que estén en situación de riesgo se cierran, se retira el combustible, se abren otras nuevas si así lo decidimos o ponemos otra cosa y arreglado.

          A los seres humanos no nos empieza a matar el calor hasta que supera significativamente los 35ºC. La temperatura media de la Tierra es actualmente de 15ºC. Tiene que acumularse MUCHO CO2 para superar los 30-35ºC de manera generalizada en toda la Tierra (que es la temperatura que puedes tener en una playa mediterránea en verano). Al ritmo actual, milenios. Con fusil de clatratos, en el orden de siglos (no, no son décadas, hay ya muchos estudios al respecto). Mira, yo soy un tipo que se ha dado de bocados con los negacionistas del cambio climático, pero al mismo tiempo tengo una cierta idea sobre lo que puede y no puede ser, y en qué plazos. Y eso, por supuesto, sin contar hábitats artificiales.

          Ojo, que no estoy diciendo que no sea un problema, ¿eh? Por supuesto que el calentamiento global es un problema, y gravísimo. Pero, demasiado lentamente como siempre, se están tomando medidas. Y por cierto, si nos ponemos a ello, se puede retirar carbono de la atmósfera. Es caro, pero la tecnología está planteada y es factible por una diversidad de medios (por ejemplo: http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_removal ). Qué le vamos a hacer: si no quieren pagar un poco más ahora por emitir menos, habrá que pagar muchísimo más en el futuro para retirarlo y nuestros hijos y nietos se ciscarán en la mamá que nos trujo a todos. Pero es posible. No nos va a extinguir.

          • Adrián dijo,
            El 16 de febrero de 2014 @ 5:11

            Bueno, creo que Fukushima saltó por los aires por el agua que llegó de golpe por el tsunami. Los accidentes suceden, sobre todo con un tipo de fuente de energía (la nuclear) que requiere de un flujo constante de electricidad para no producir accidentes. Actualmente las inundaciones repentinas están de moda parece, y con el cambio climático se van a exarcerbar más.
            También pueden volar por los aires con una repetición de evento Carrington del siglo XIX. ¿Cada cuántos años se producen esas llamaradas solares?

            Acerca de la temperatura, es cuestión de que se supere la temperatura de bulbo húmedo (35ºC combinados con cierta humedad) durante unas horas para que el cuerpo humano muera. Podrían darse “ataques” de esta temperatura por todo el globo, como hoy por hoy existen olas de calor en casi todo lugar geográfico.

            Respecto al fusil de clatratos, también hay estudios que dicen que puede haber un aumento de la temperatura global de 10ºC en apenas 10 años. Y tiene su lógica, porque si el metano pierde gran parte de su intensidad a los 12 años, tiene que actuar necesariamente en forma rápida y fulminante para producir extinciones como en el pasado. Una retroalimentación donde el metano produce rápidamente calor, que produce más metano, y así el calentamiento global se descontrola.
            No le encuentro sentido a un metano debilitado actuando a través de los siglos.

            Bueno, quedo a la espera de que se perfeccione y se aplique la tecnología para la extracción y enterramiento de CO2, como hoy estoy a la espera de la fusión nuclear o de que se entierre el CO2 de las plantas de carbón.

            Una pregunta: ¿Está disminuyendo el conteo de esperma humano en el mundo? Porque esa es otra causa de extinción.

          • Adrián dijo,
            El 16 de febrero de 2014 @ 5:44

            Acá está la noticia sobre el conteo de espermatozoides
            http://www.elcolombiano.com/BancoConocimiento/E/el_fin_de_los_espermatozoides/el_fin_de_los_espermatozoides.asp

          • Yuri dijo,
            El 16 de febrero de 2014 @ 6:04

            Muy rápidamente, que me voy a dormir ya. ;-)

            Fukushima -> La subida del nivel del mar por descongelamiento de los polos es lenta y progresiva. No se parece en nada a un tsunami. Inundaciones ha habido siempre, sólo que ahora salen más por la tele. La inmensa mayoría de nucleares no están construidas, como Fukushima, en lugares fácilmente accesibles por el agua. De hecho, es la primera y única vez que ha ocurrido en casi 70 años de industria nuclear.

            Efecto Carrington -> Bastante más improbable. La tormenta eléctrica no sólo tendría que cerrar la red eléctrica, sino también los electrogeneradores de la central (en Fukushima, el agua se lo llevó todo). En 1989, una tormenta solar también bastante cañera se llevó por medio la red eléctrica de Hydro-Québec y la central nuclear de Gentilly no sufrió daños. Los generadores de respaldo arrancaron al momento, tal como está previsto, y eso fue todo. En el peor de los casos, tendríamos… pues eso, otro accidente nuclear. Vivimos en un mundo en el que hubo cientos de pruebas nucleares atmosféricas con bombas enormes y guarrísimas. ¿Malo? Sí. ¿Extinción? Ni de lejos.

            Golpes de calor -> Sí, claro que pueden darse. Pero vamos, eso no va a extinguir a la humanidad ni nada remotamente parecido mientras la temperatura general se mantenga por debajo de 35ºC.

            Extinciones y fusil de clatratos-> ¿De qué extinción estamos hablando exactamente? Porque, como menciono en el texto, la más breve que se conoce se tomó al menos 2000 años (y es una cifra discutida.) En realidad suelen ser procesos mucho más lentos. En serio, me interesaría mucho saber si tienes algún dato de un “disparo súbito de carbono” para alguna extinción conocida. Yo he rebuscado bastante el tema y no he encontrado ninguno.

            Extracción de CO2 -> Si la tecnología, como tal, ya está en buena parte. Lo que no hay todavía es gente gastando pasta en eso. Lo dicho antes: si no se la quieren gastar ahora en controlar las emisiones, ya les tocará, ya.

            Conteo de esperma -> Pero vamos a ver, si el problema que tenemos es de superpoblación. :-) Un recuento algo más bajo no vendría mal para moderar el problema. :-P En todo caso, no, a mí no me consta que haya un descenso generalizado de la calidad del semen a nivel global. Tengo algo leído sobre un descenso en las sociedades desarrolladas vinculado al incremento de la edad media de la población. De nuevo, si tienes algún dato al respecto, encantado de leerlo. Pero vamos, que no parece haber un problema de fecundidad en ninguna parte del mundo en particular. Lo que pasa es que no queremos tener hijos. El descenso de la natalidad en los países que se enriquecen es totalmente voluntario. Añado, que acabo de ver tu enlace: sí, fíjate que todos los estudios se corresponden a países desarrollados/envejecidos, e incluso hay alguno como el de Suecia donde no se nota el efecto (probablemente por distinta metodología.) Pero vamos, que en este planeta, precisamente, falta de fecundidad humana no tenemos.

            En serio: una especie o tiene problemas de superpoblación o se está extinguiendo, pero las dos cosas a la vez, va a ser que no. ;-)

            ¡Un saludo!

          • Adrián dijo,
            El 16 de febrero de 2014 @ 8:55

            Extinciones y fusil de clatratos->

            “Es posible que, sobre las grandes cantidades de dióxido de carbono procedentes de los combustibles fósiles que siguen entrando en la atmósfera en cantidades anuales récord, un aumento de la liberación de metano marque el comienzo de la clase de proceso que llevó a la Gran Mortandad. Algunos científicos temen que la situación sea ya tan grave y con tantos circuitos de retroalimentación en marcha que vayamos camino de causar nuestra propia extinción. Peor aún, algunos están convencidos de que podría ocurrir mucho más rápidamente de lo que generalmente se cree posible: incluso en el transcurso de las próximas décadas”…
            “Como reza un informe de la NASA, “¿es un gigante climático dormido el que se despereza en el Ártico?”…
            “Un estudio publicado en la prestigiosa revista Nature en julio de 2013 sugirió que un “eructo” de 50 gigatoneladas de metano a partir de la descongelación del permafrost del Ártico bajo el mar de Siberia Oriental es “muy posible en cualquier momento”.
            “La pregunta entonces es: ¿podría alguna versión de extinción o casi extinción debida al cambio climático acabar con la humanidad, y posiblemente en un lapso increíblemente corto? Cosas similares han ocurrido en el pasado. Hace 55 millones de años, un aumento de 5°C en la temperatura media mundial ocurrió al parecer en sólo 13 años, según un estudio publicado en la edición de octubre 2013 de Proceedings of the National Academy of Sciences”…

            http://www.rebelion.org/noticia.php?id=178513

          • 0rwell was right dijo,
            El 16 de febrero de 2014 @ 14:39

            Usted dice: “A los seres humanos no nos empieza a matar el calor hasta que supera significativamente los 35ºC. La temperatura media de la Tierra es actualmente de 15ºC. Tiene que acumularse MUCHO CO2 para superar los 30-35ºC de manera generalizada en toda la Tierra (que es la temperatura que puedes tener en una playa mediterránea en verano). Al ritmo actual, milenios.”

            Mire, se lo digo con todo el respeto… llevo leyendo y discutiendo sobre cambio climatico durante varios anios y nunca habia leido argumentacion similar…

            ME ha dejado mas tranquilo… y yo que estaba preocupado por los efectos que una subida de 5C (durante digamos 300 anios) en los diferentes ecosistemas del planeta… ahora me entero que eso no es lo importante…

          • Yuri dijo,
            El 16 de febrero de 2014 @ 15:48

            No para una extinción humana generalizada, 0rwell, que es de lo que trata el artículo.

            A ver, centrémonos, por favor, porque no se puede tratar de todo a la vez: el post versa sobre las probabilidades de una desaparición total o casi total de la humanidad y de su capacidad para recuperarse y progresar. NO pretende decir que todo esto que planteáis no sean problemas, algunos gravísimos, y lo repito varias veces a lo largo del texto. SON problemas gravísimos que nos pueden hacer un cisco a nosotros y a los ecosistemas terrestres. Pero un incremento de temperatura de 5-6ºC (como en ese suceso de hace 55 millones de años, el Máximo Térmico del Paleoceno-Eoceno) dudo mucho que nos extinga. No veo el mecanismo de acción.

            Que sí, que yo soy el primero que defiende que debemos cuidar este planeta mucho mejor de lo que lo hacemos. En el pasado he escrito posts enteros al respecto. Sin embargo, una cosa es esa y otra el apocalipticismo. Racionalidad, por favor, que estamos hablando de una especie que sobrevivió al último máximo glacial y colonizó América en el proceso. Somos un bichejo duro de pelar.

          • extraamonio dijo,
            El 17 de febrero de 2014 @ 8:03

            Me parece que no has entendido lo que supone el cambio climático. No se trata de que nos mate el calor o una subida de medio metro del nivel del mar.

            Lo que nos matará es la variación del clima, que hará que hayan sequías extremas, inundaciones estremas, ciclones extremos, todo muy extremo, como tanto nos gusta.

            Las consecuencias de ello se centrarán en menores cosechas, falta de agua potable, destrucción de medios de producción. Ya me veo como en el holoceno una tribu de millones de humanos emigrando de aquí para allá en busca de un mamut para echarse a la boca… sólo que ya no quedan mamuts

            ;-)

  25. Orham 33 dijo,
    El 16 de febrero de 2014 @ 0:34

    Hay dos cosas infinitas. El universo y la estupidez humana, y de la infinitud del universo no estoy seguro. (Einstein)
    La humanidad se enfrenta a un problema de superpoblación somos 7.300 millones y creciendo. Las alimentación depende de las energías fósiles (petróleo carbón y gas natural). Sin energías fósiles la población máxima aproximada que soportaría la tierra es de 2.000 millones de habitantes.
    Posiblemente hayamos alcanzado el Peak Oil (buscar en google), tenemos energías fósiles disponibles para no más de 60 años con el consumo actual. Con lo que la población tendría que ajustarse a esos 2000 millones. Las energías renovables y atómicas no pueden sustituir a las E. fósiles. Y la fusión nuclear queda aún muy lejos si es que llegamos a hacerla posible. Si añadimos calentamiento climático, acidificación y agotamiento de los mares, contaminación, Fukushima , etc. etc. etc. nunca hemos estado más cerca del apocalipsis y la humanidad sin intenciones de cambiar de dirección. Sé que no es bonito pero decir otra cosa sería engañarles.
    El mundo tiene cáncer, el optimismo no cura, solo las medicinas adecuadas. Solo sabremos cuales son las adecuadas si antes hemos hecho un análisis riguroso y acertado del problema. Solo así y con la solución adecuada podrá haber un espacio para el optimismo. Este articulo optimista y desinformador no ayuda a ser consciente del problema. Nos estamos quedando sin tiempo para la reacción y evitar que sea terminal.
    No me confirmen que Einstein tenía razón e infórmense buscando “Peak Oil” o “The oil crash” en google e investiguen si lo que pone es verdad.

    • Yuri dijo,
      El 16 de febrero de 2014 @ 1:30

      Mucho me documenté sobre el peak oil, el oil crash y la oil depletion en su día, y durante un tiempo me lo creí. He dejado de creer. ;-)

      No en el concepto en sí, que es obvio: tarde o temprano, el petróleo se acabará. Lo que disputo es que vaya a suceder de manera inminente o catastrófica. Simplemente irá siendo más difícil de extraer, se irá tirando más del no-convencional y se irá encareciendo. Conforme eso suceda, otros productos y tecnologías actualmente no desarrolladas ocuparán su lugar, como siempre ha sucedido cuando hemos ido agotando un recurso. En realidad, ya está sucediendo.

      Además de eso, llamo tu atención sobre otro hecho: hay países como EEUU o Rusia que además de ser grandes productores petrolíferos (con el no-convencional, EEUU acaba de ocupar el primer lugar), disponen de excelentes servicios de información y son líderes mundiales en tecnología nuclear. EEUU o Rusia tienen información muy buena sobre cuánto petróleo queda, dónde, y a qué coste estimado. Si creyeran que el agotamiento o el encarecimiento masivo es más o menos inminente, estarían plantando nucleares como setas (es la “solución energética de emergencia” obvia) y reservándose el máximo posible. Esto no está sucediendo. Al contrario, destapan nuevos pozos o técnicas (como la cochinada esa del fracking) constantemente para consumirlo y exportarlo como quien sabe que queda mucho más.

      Pero es que además, un agotamiento del petróleo no da para ninguna clase de apocalipsis ni remotamente parecido a los que he querido tratar en este post. Sólo para otra crisis más, según lo “duro” o “blando” que sea el aterrizaje. Ya hay muchas fuentes de energía alternativas, y cada vez más. Puede ser más problemático sustituirlo para producir algunas cosas como los lubricantes o los plásticos, pero tranquilo, que también se puede.

      En cuanto a lo demás:

      Superpoblación -> Muy problemática, pero en reducción. De manera prácticamente automática, las sociedades tienen menos hijos conforme se enriquecen. La mayoría de proyecciones actuales prevén una progresiva estabilización. Incluso aunque no fuera así, una humanidad con un problema de superpoblación es exactamente todo lo contrario de una humanidad que se está extinguiendo. ;-)

      Fukushima -> Totalmente irrelevante a efectos de nivel de extinción. Vamos, hubo una época en que se hacían pruebas nucleares atmosféricas como si no hubiera mañana, cientos de ellas, sumando bastante más emisiones radiactivas que Chernóbil y Fukushima juntas. Tuvimos “downwinders” (escribí un post sobre esto, http://lapizarradeyuri.blogspot.com.es/2010/03/quienes-estaban-viento-abajo.html ) y aquí seguimos.

      Acidificación oceánica -> Problemática, pero lenta. Además ha ocurrido anteriormente y con mucha intensidad, por ejemplo durante el Máximo Térmico del Paleoceno-Eoceno. Aunque causó una extinción parcial en el mar, también favoreció el éxito de otras especies marinas y la extensión de los mamíferos terrestres como nosotros. Deja mucho tiempo y espacio a la adaptación de una especie inteligente.

      Contaminación en general -> Vieja conocida, muy problemática. Pero ahora mismo contaminamos mucho menos por unidad de producción que hace, por ejemplo, 50 años, cuando íbamos a lo loco. Hoy en día se reconoce como problema y se intenta minimizar. Las normativas anti-contaminación son fuertes en los países desarrollados y van siéndolo cada día más en los países en vías de desarrollo. Sigue habiendo focos auténticamente perniciosos, pero cada año que pasa, menos. También deja mucho tiempo y espacio a la adaptación inteligente.

      No veo de qué manera algo de todo eso nos va a extinguir, o ni siquiera colapsar la civilización. ¿Problemas, víctimas, crisis y ajustes? Sí. ¿Extinción, colapso generalizado? No lo veo.

      Ojo, repito una vez más: yo NO digo que esto no sean problemas y que no puedan causar gran sufrimiento, enfermedad, ruina y muerte. Por supuesto que pueden. SON problemas que deben ser corregidos a la mayor brevedad y con la mayor exigencia posible. ¿Pero extinción de la humanidad? Nada, ni de lejos. Ni siquiera veo ningún mecanismo obvio por el que vayan a causar una “edad oscura” en la civilización humana en su conjunto, a menos que fuésemos mucho más idiotas de lo que parecemos ser.

      • 0rwell was right dijo,
        El 16 de febrero de 2014 @ 14:19

        Tercer comentario… vamos a ver si a la tercera va la vencida…

        Usted dice: “Acidificación oceánica -> Problemática, pero lenta. Además ha ocurrido anteriormente y con mucha intensidad, por ejemplo durante el Máximo Térmico del Paleoceno-Eoceno. Aunque causó una extinción parcial en el mar, también favoreció el éxito de otras especies marinas y la extensión de los mamíferos terrestres como nosotros. Deja mucho tiempo y espacio a la adaptación de una especie inteligente.”

        Veo 2 claros errores en su respuesta:

        1- Lenta???? Segun los cientificos (los que estudian el clima… no los aficionados) tanto la subida de la temperaturas como la acidificacion de los oceanos NO tiene precedentes en cuanto a velocidad en la historia de La Tierra… le invitaria a que me mostrase algun estudio cientifico en el que se muestre en que epoca han ocurrido anteriormente… le recuerdo nosotros estamos consiguiendolo en apenas 200-300 anios… no en miles de anios…

        2- Vuelvo a repetir (lo he dicho en el post que me has censurado) cientos de anios es una velocidad demasiado rapida para evolucionar… la mayoria de especies del planeta no pueden sopotar los rapidos (cientos de anios) cambios en los ecosistemas… tan superior es el ser humano que no necesita de esos ecosistemas para sobrevivir????

        2-

  26. Nepósimoburlancaster dijo,
    El 16 de febrero de 2014 @ 0:59

    De acuerdo con tu idea de un apocalipsis improbable Yuri,pero yo no soy capaz de tomármelo con tanto optimismo como tú.Con este descontrol financiero desbocado que gobierna el mundo,con unos recursos energéticos que son y van a seguir siendo cada vez más escasos,caros y difíciles de extraer y por lo tanto menos accesibles para un sector cada vez mayor de la población,el aumento de CO2 que no se va a moderar puesto que se está volviendo a consumir carbón indiscriminadamente ante la subida de precios del petróleo,esos 7000 millones de personas ¿9000 para 2050? no parecen datos muy esperanzadores.Sí, hemos llegado hasta un nivel que nuestros abuelos no imaginarían ,pero ¿podrán decir lo mismo las generaciones venideras?
    Creo que los que vivimos en paises desarrollados tenemos la costumbre de pensar que el resto del mundo tiene unas condiciones de vida similares y para esas personas les animo a visitar la web del Banco Mundial alli hay muchos datos para comparar y pensar.Mucho me temo que o gestionamos mejor lo que hay o las guerras por lo que quede están a la vuelta de la esquina.

    • Yuri dijo,
      El 16 de febrero de 2014 @ 2:20

      Hablas a un convencido sobre la necesidad de mejorar la condición del Tercer Mundo. :-) Ocurre que mejora. Está mejorando, constantemente, con gran esfuerzo y trabajo y dedicación de incontables personas. Lo comento varias veces en el post. Y así debe seguir siendo, aún más.

      ¿Podrán decir lo mismo las generaciones venideras? Hombre, imagínate un mundo sin petróleo, con un combustible tan caro que no pocos niños mueren de frío en invierno, intoxicación por metales pesados en numerosas viviendas urbanas, epidemias incontroladas, una casta caciquil manejando a su antojo los recursos económicos y financieros, un kilo de pan que cuesta lo que el sueldo de un día, niñas prostituyéndose por las esquinas… sí, exacto, estoy hablando del siglo XIX en muchos puntos de Europa. Sólo me falta Jack el Destripador. ;-)

      Eso no cambió así porque sí. Cambió peleando y trabajando como animales. Pero fíjate, aquí estamos. No veo ningún motivo en particular por lo que no pueda seguir haciéndose, tal como venimos haciéndolo durante estos últimos miles de años o así.

  27. Lucy Kindergarten dijo,
    El 16 de febrero de 2014 @ 1:32

    ¿Y para qué sirve tanta tecnología, petróleo inagotable, acumulación de materialidad y autocomplacencia mental si las civilizaciones e imperios uno tras otro van y vienen, estampados contra el mismo muro, al son de las inconscientes pulsiones del hipertrofiado ego de un instintivo cerebro reptiliano? El pez es el último en saber que vive rodeado de agua. ¿Qué más da pues que cuantitativamente haya muchos o pocos encerrados en un planeta cuando se sigue valorando tanto el estatus, la territorialidad, el apego y la externalidad y se visita tan poco la descuidada inmensidad interior yerma?

    • Yuri dijo,
      El 16 de febrero de 2014 @ 1:50

      Pues que al final hay que criar a los hijos. Y conviene hacerlo en el mejor mundo que sea posible. Y ese mundo se crea con más progreso, no con menos. Sí, de ese progreso material tan feote y poco espiritual, ya sabes, el que evita que los niños se mueran de una otitis o de unas paperas o de una intoxicación alimentaria o de simple frío o hambruna como chinches, que era lo que ocurría antes de que lo tuviéramos. A mí, al menos, eso me parece importante.

  28. Xavidix dijo,
    El 16 de febrero de 2014 @ 1:41

    Yo solo dire una cosa, mirad este enlace http://es.sott.net/article/25542-Descubren-una-toxina-que-es-capaz-de-matar-2000-millones-de-personas-con-solo-un-gramo

    • Yuri dijo,
      El 16 de febrero de 2014 @ 2:05

      Sí, ¿y cómo la dispersas con efectividad?

      De hecho, no es más que una subvariante de la toxina botulínica de toda la vida. Con un kilo puedes matar, hipotéticamente, a toda la población terrestre; y quien dispersa un gramo, puede dispersar un kilo igual de bien. Buena suerte esperando a que la humanidad entera se ponga en cola a esperar a que se la pinches. ;-) (Bueno, sí, hay quien hace cola: en pequeñas cantidades de uso terapéutico o estético se llama Botox) Si optas por cualquier otro mecanismo que no sea pinchársela, bienvenido al bonito problema de la concentración, la dispersión y la dosis eficaz.

      Maneras de matar a una montaña de gente conocemos muchas, desde hace mucho tiempo (la toxina botulínica, al menos desde 1928, con pleno conocimiento de su mecanismo de acción desde 1949.) Desde entonces, ¿en cuántas guerras se ha utilizado? Yo te lo diré: en ninguna. ¿Sabes por qué? Porque las armas químicas son un asco y esa en particular, asco y medio. Sólo sirven para matar población concentrada, indefensa e inmóvil que se mantiene concentrada, indefensa e inmóvil bajo altas concentraciones del agente tóxico. Por eso la guerra química funcionaba bien en las trincheras estáticas de la I Guerra Mundial (con una eficacia más reducida desde que se generalizaron las máscaras antigas), pero no en las guerras móviles modernas. Hoy en día, su utilidad militar es prácticamente nula.

      Y si no te sirve para ganar guerras ni nada de eso, ¿cuál es la utilidad exacta de un arma química, por potente que sea? ¿Matar gente al buen tuntún (y desde luego no a toda la humanidad; ni siquiera a partes significativas de la población objetivo)? ¿Para qué, para que te respondan con un contraataque nuclear?

  29. Lucas dijo,
    El 16 de febrero de 2014 @ 3:14

    el artículo peca de un optimismo ramplón. El exterminio de la humanidad o un colapso civilizatorio son cosas bien distintas. En la edad del bronce o incluso en la Edad Media, un colapso de la civilización no era un hecho crucial para la supervivencia de la especie. Pero hoy un colapso de la civilización amenaza seriamente la supervivencia de las especies La falacia del artículo es que no menciona la hipótesis cada vez más visible también en medios científicos, de que el colapso de la actual civilización puede venir precisamente por nuestro acelerado progreso tecnológico en el actual sistema politico y económico. Porque sin lugar a dudas, el éxito de la humanidad se hace totalmente inviable sin acometer profundos cambios socioeconómicos a nivel planetario que no llegan.

    Cualquiera entenderá el destino fatal de una especie inteligente que por fin tiene acceso a la manipulación biotecnológica de la vida, a las condiciones de salud y de mejora de inteligencia de sus individuos y de las otras especies. Pero decide aplicarlas sólo para una minoría de individuos que acapararán los recursos económicos. Este es precisamente el desarrollo del punto en que nos encontramos, asistiendo al necesario reparto de riqueza cada vez mas desequilibrado en el mundo para la creación de dos clases económicas bien definidas. Una vez este escenario esté suficientemente definido, entonces entrarán esas mejoras a las que solo tendrán acceso quienes tengan altos recursos económicos. El conflicto tendrá un panorama antes nunca visto con implicaciones genéticas que están directamente relacionadas con las condiciones que sustentan el equilibrio de la vida en el planeta. Hay muchas cosas que tienen arreglo, pero esa ya no.

    Como decía el pintor, el sueño de la razón produce monstruos, y la ciencia del mercado capitalista ahora está iniciando su entrada en la fase REM:

    • Yuri dijo,
      El 16 de febrero de 2014 @ 4:36

      Vamos a ver: SIEMPRE ha habido enormes desigualdades e injusticias. En el pasado, por cierto, mucho más grandes que ahora. ¿Las ciencias biotécnológicas van a crear una élite de seres superiores con una tecnología sólo disponible para los ricos? Me vas a disculpar, pero no parece que eso esté sucediendo, entre otras cosas porque esa es una habilidad que no dominamos ni vamos a dominar en una temporada. De hecho, nadie tiene ni puñetera idea de cómo hacer algo así.

      Hace años se puso de moda en algunos ambientes, sobre todo por Asia, inseminarse con óvulos fecundados in vitro de madre y padre con alto CI. Hubo quien pagó verdaderos pastizales por CIs garantizados de ciento y muchas decenas. Pues ni por esas. Los resultados fueron más bien mediocres. La inteligencia depende de muchos más factores que los genéticos, y si los padres de crianza eran idiotas por mucha pasta que tuvieran, las criaturas no podían salir muy allá.

      Pero mira, puestos a especular, yo también: dentro de la misma lógica capitalista que mencionas, el éxito de una tecnología como la que sugieres estaría más probablemente en convertirla en un artículo de consumo para las masas. Diseño genético para todas las familias en cómodos plazos. Se gana mucho más dinero vendiendo Volkswagen que vendiendo Ferrari.

      Caray, hombre, un poco de racionalidad y de perspectiva histórica. Que ahora mismo en cualquier hospital de la Seguridad Social te aplican tratamientos que hace 30 años te tenías que ir a la clínica Mayo de Rochester, y algunos ni por esas. Que sí, que a mí tampoco me gusta este sistema. Que no, que eso no significa que todo vaya a ser malo malísimo y pérfido. Que la realidad es mucho más compleja que todo eso y las sociedades también. :-)

      • Lucas dijo,
        El 16 de febrero de 2014 @ 5:58

        ¿cómodos plazos?. Deberías viajar a paises en desarrollo en donde no tienen sanidad pública. Allí verias como la gente se prostituye para poder pagar la operación de un familiar.

        Parece que en tu ausencia te has perdido algunos sucesos. Te cuento que desde los años 90, la distancia entre ricos y pobres no ha hecho mas que crecer. En España existe una agenda para desmantelar el bienestar social, incluida la sanidad pública, y no es una ocurrencia de un gobierno español sino “órdenes superiores” (mercados, Europa…). Los poderes financieros internacionales crearon una crisis mundial de deuda hace varios años, a partir de la cual Occidente empezó a destruir a su clase media para que sólo existan dos clases en el mundo: ricos y pobres. En el resto del mundo el trabajo ya está hecho.

        Si no estás viendo esto debes salir a la calle y hablar con la gente. Leer la prensa.

        Es de lógica aplastante que cuando esos avances aparezcan estarán solo disponibles para rentas altas. Y aunque con los años se empiece a extender, por muchos plazos que se puedan pagar la distancia será enorme. No puedes comparar las operaciones estéticas a plazos de una pobre choni con los tratamientos integrales de 100.000 euros en un clínica en los Alpes. ¿Tu ves en tu barrio muchas tías de 50 que se parezcan a la Sharon Stone?.

        Pero no sólo hablamos de estética. Lo que ocurrirá cuando esas modificaciones incluyan operaciones y tratamientos para elevar la inteligencia o alargar la vida, es algo tan evidente que solo un ciego no lo quiere ver. Estamos hablando de un horizonte máximo de 20 años, consulta al respecto toda la literatura que quieras y las opiniones de científicos reputados.

        Por favor, a ver si puedes hacer un artículo sobre cómo estos avances que nos esperan llegarán a toda la población.
        ¿Como será eso comparado con otros momentos históricos?. ¿Sabias por ejemplo que en los Países Bajos el índice de alfabetización en el siglo XVI era como el de España en el XIX?. Eso ocurrió por la difusión de la imprenta y la alfabetización de las clases populares, lo que explicó la diferencia de desarrollo de esos países.

        ¿Existirán quizas países que democraticen esos avances y otros que no?. ¿Puede ser eso gérmen de conflictos bélicos?. ¿Dará orígen a nuevos racismos biotecnológicos?. ¿Que papel le esperaría a los españoles y griegos miserables sin coberturas sociales frente a los paises del norte?. ¿Seremos idiotas certificados frente a los alemanes o los suecos? ¿O directamente esclavos infradotados produciendoles bienes de consumo a bajo coste?

        Te invito a acometer este pequeño desafío con tus propias conclusiones y a que las hagas públicas aqui.

        • Yuri dijo,
          El 16 de febrero de 2014 @ 6:41

          He visto muchos países en desarrollo donde no tienen sanidad pública. Sí, un espanto. No es precisamente a mí a quien se lo tienes que contar.

          Recogiendo tu tono agresivo, y mira que me desagrada, el que parece que se ha perdido algo eres tú. Para ser exactos, te has perdido 8.000 años de historia de las civilizaciones. Que sí, hombre, que lo he repetido un montón de veces en el texto y en los comentarios: que puede haber pendulazos, avances y retrocesos, baños de sangre, de todo. Lo pone en el post. Pero al final de la carrera, la historia de la humanidad ha sido siempre a vivir más y mejor. No sólo no nos hemos extinguido, sino que no ha habido un solo siglo conocido a lo largo de todo este tiempo en que se haya reducido la población humana. Desde que se inventó la imprenta, no ha habido un solo siglo en que haya retrocedido el conocimiento y, en general, el progreso humano.

          Te repito: NO va a haber próximamente tecnologías que permitan crear “listos frente a tontos.” No se sabe hacer eso. Bueno, sí, hay una manera, pero esa no es nueva para nada: pagar mejor educación a unos que a otros. Y si yo no me equivoco, eso viene sucediendo hace ya algún milenio que otro. Es eso: una injusticia. Pero ni extingue a la especie ni colapsa a la civilización humana en su conjunto. Sólo es otra desigualdad de las muy viejas desigualdades de la humanidad. Por cierto, sospecho que bastante más eficaz que esas inexistentes tecnologías para crear “genios genéticos,” de las que ninguna institución científica seria parece saber una sola palabra.

          En cuanto a alargar la vida, hay otra tecnología bastante antigua para lograrlo: buena vida, seguridad alimentaria y del agua, minimización de riesgos y buenos cuidados médicos desde la infancia. Así hemos duplicado y triplicado las esperanzas de vida en el último siglo… por casi todo el mundo, incluyendo buena parte del Tercer Mundo. A los avances biotecnológicos les costará mucho conseguir lo mismo (o sea, hacer vivir a alguien entre 140 y 360 años) que lo que ya han conseguido estas mejoras generalizadas.

          No sé qué respeto extraño le tienes a la biotecnología cuando todo esto que dices viene sucediendo desde hace largo tiempo por otras vías. Las diferencias que planteas son ciertas, pero no son injusticias nuevas, son injusticias viejas, viejísimas. Y a pesar de ellas, hemos seguido avanzando.

          Un saludo.

  30. Daniel dijo,
    El 16 de febrero de 2014 @ 5:50

    ¿La creación de 2 clases económicas bien definidas? Eso ha existido desde que el ser humano elije al jefe de la tribu. En grecia eran esclavos u hombres libres, en la edad media eran plebeyos, nobles o religiosos, hoy en dia es clase baja, clase media y clase alta. Nada ha cambiado, cambian las formas y la sensibilidad de la gente.

    Aunque la clase media sea la que mas sufre las crisis porque tiene más que perder que la clase baja y menos posibilidades de salir adelante que la clase alta, es bastante improbable que desaparezca: la idea de que acabe debajo de un puente la población de clase media de un país del primer mundo (que suele ser la gran mayoria) es ridícula. La población esta cada vez mejor informada, formada y es cada vez más sensible con las situaciones injustas, fíjate en todos los movimientos de protesta homosexual en torno a los juegos olímpicos de invierno, cuando hace 50 años decir que eras homosexual podía desde fulminarte socialmente hasta matarte en según que países. Fíjate hoy en dia cuantísimas noticias salen a la luz de políticos corruptos, manifestaciones y el descontento general que hay, cuando hace años te quejabas y te mandaban a comisaria. Cada vez es más dificil los abusos de poder en países del primer mundo y por ende situaciones en las que se abre la brecha entre clases.

    Y quieras que no, las clases altas y los ejércitos SIEMPRE han tenido primero los adelantos, unos porque pueden pagarselo y otros porque son quienes los desarrollan. Pero eso ha sido asi siempre, no se porque hay que poner el grito en el cielo con respecto a eso, lleva pasando siglos.

    • Yuri dijo,
      El 16 de febrero de 2014 @ 23:15

      Así mismo como dices es.

  31. yastamos dijo,
    El 16 de febrero de 2014 @ 9:08

    Es de agradecer sus comentarios y razonamientos. Resulta alentador (al menos para los que tengan la suerte de sobrevivir) que no haya base suficiente para esperar un apocalipsis inmediato. Sin embargo, a muy largo plazo parece que las leyes termodinámicas apuntan a la desaparición total del universo. Probablemente se aducirá a una posible violabilidad del segundo principio pero digamos que es lo más probable es que se cumpla de forma inexorable. Ahora bien, las estimaciones de la desaparición del universo se sitúan en 100 elevado a 100, años…Así dicho, ¡Cuán largo me lo fiáis!

    • Yuri dijo,
      El 16 de febrero de 2014 @ 15:39

      Hombre, sí, a muy largo plazo, como decía Korolyov, todos desapareceremos sin dejar rastro ;-) (aunque habría algo que matizar a esto último…)

      Así que exacto: ¡cuán largo me lo fiáis! ;-) Un abrazo.

  32. Carlos Carvalho dijo,
    El 16 de febrero de 2014 @ 11:25

    Te has dejado la ‘bomba del juicio final’ ;)

    • Yuri dijo,
      El 16 de febrero de 2014 @ 13:27

      Cierto. ;-)

      Pero no se llegó a construir ninguna. En realidad, no tiene mucho sentido “matar a todo el mundo.” Aún así, incluso con bombas del juicio final, habría población remota que resultaría significativamente menos afectada. Y en último término, para superar los 8-10 grays en todos los lugares del planeta, haría falta mucho cobalto.

      Esto al final se comporta como una especie de “arma química” (en realidad, “radiológica”), más que como un arma nuclear. Tiene los mismos problemas de dispersión y extensión, particularmente al otro lado del ecuador y al Sur de las corrientes de los vientos antárticos. Por no mencionar los submarinos. ;-)

  33. Miguel dijo,
    El 16 de febrero de 2014 @ 12:18

    Una alegría volver a leer tus magníficos artículos. Gracias por volver. Cuando te pusiste en “stand by” hace un tiempo te envié un mensaje de ánimo que no salió seguramente por un fallo en mi ordenador.

    Un abrazo internaútico y sigo buscando la manera de comprar tu libro.

    • Yuri dijo,
      El 16 de febrero de 2014 @ 15:37

      Muchas gracias, Miguel. Si no tienes inconveniente, pídelo directamente en el enlace y listo, es lo más fácil.

      Un abrazo a ti.

  34. JustinK dijo,
    El 16 de febrero de 2014 @ 12:42

    Pues yo creo que aunque son razonamientos my bonitos, pero me parece que falta algo de rigor.

    Cuando se habla de periodos de extincion, en algun lado habra que incluir las tolerancias de determinacion de esas fechas, no? 2000 anos mas menos que? a ver si en la peor extimacion va a ser mas menos 5000 anos, y vamos a estar autoestinguidos antes de tiempo! (Y no seria el primer analisis cinetifico que da informacion por debajo de la tolerancia, estan de un susto con eso ahora). En fin, que yo creo que extinguir la vida de la tierra sera dificil, pero tus razonamientos paracen llevar a que si van a sobrevivir las cucarachas, como no lo vamos a ha hacer nosotros con lo listos que somos? A mi me huele a un poquito antropocentrico. Y respecto a esos gafapasta de las bases de la antartida, dalos por muertos, por que en una catastrofe gorda dudo que nadie se acuerde de ir a buscarlos, en dos, o o en 20 anos y si hablamos de los de los submarinos en todo lo relacionado con guerras, probablemente sean de los primeros en caer (las bombas nucleares no tienen por que lanzarse sobre una ciudad) y aunque llevaran reservas de alimentos, no creo que eso incluya semillas. Por otro lado, esos gafapastas con conocimientos tan especializados, suelen ser bastante ignorante en el resto, no son cientificos del renacimiento, que picoteaban por todos lados y la mayoria sabria tanto que hacer con un huerto como con un martillo. Asi que para conservar el futuro de la especie, un herrero puede ser mas importante que un astrofisico. Por cierto, parece que en tu universidad se respetaba el saber y se protegia como un tesoro, en la mia no hacian mas que preparar borregos un poco mas especializados que la media para trabajar en la industria y mas que por que, alli se escuchaba para que, suerte que el mundo sea mejor que eso en otro lugares.

    Cuando habals de la guerra nuclear, me gustaria saber de donde sacas esos porcentajes. Yo siempre habia oido que la guerra nuclear seria un chiste comparado con el invierno nuclear (problema compartido con meteoritos y vulcanismo), si el invierno nuclear van a ser 40 anos sin luz en el que se van a morir todas las plantas y quiza todos los animales (la vida seguiria, por cierto, en unos millones de anos, los seres multicelulares volvertian a pulular por ahi) la verdad es que la mortandad puede ser algo superior al 50%.

    El mayor gas de efecto invernadero es el agua y como se aumente demasiado la tempeartura y se rompa el equilibrio la verdad es que dejar de quemar gasolina o controlar el metano de siberia, nos va a dar igual. Esperemos que los lideres del mundo resulten ser personas razonables que no se dejen controlar por negacionistas y actuen de forma decisiva cuando sea necesario como…como no han hecho los seres humanos nunca. Y por cierto, que viene tambien a colacion del invierno nuclear, ahora estamos en un cima extremadamente agradable para nosotros, que para algo nos hemos adaptado a el, pero el clima de la tierra tiene bastantes factores, como para estabilizarse en puntos que no sean muy agradables, Venus no es un clima descontrolado, tiene un clima estable, no muy agradable, pero estable, igual por mucho que intentemos corregir las causas que nos han sacado del punto de estabilidad en el que estamos ahora el sistema no vuelva a el.

    Cuando hablas de la peste negra, yo lo veo un argumento muy pobre frente a las armas biologicas, es como decir que un buen muro de hormigon de 5 metros de grosor no se puede derribar por que el elefante (el animal mas poderoso, sea el que sea) no la puede derribar, dejanos a nosotros y ya veras como cae. La madre naturaleza de matar sabe mucho pero nosotros tambien tenemos nuestro punto. Esos virus de laboratorio son a la peste negra lo que un ICBM a un leon, o quiza no, quien sabe? La cuestion es que a dia de hoy tenemos cientos de enfermedades incurables y miles de enfermedades que ni sabemos lo que son por que aunque mortales no afectan a suficiente gente, pero se pueden mejorar los medios de expansion de un virus o una bacteria, bastante facilmente.

    En fin que me gusta el sano optimismo que destila todo el articulo y yo tambien tengo bastante fe en nosotros, pero estamos bastante lejos de estar salvados y por ahora hemos vivido un periodo muy tranqulo por que ha sido un suspiro, pero la humanidad no se ha enfrentado aun a ninguna gran catastrofe, asi que no se puede estar muy seguro de que pasara.

    Por cierto, no hace falta que se mueran todos los seres vivos en la catastrofe para que la especie sea inviable a largo plazo. Y como no sobreviva suficiente gente igual el acervo genetico que queda es bastante pobre. Ademas ahora con la reduccion de la mortalidad y con la reduccion de natalidad que lleva asociado (cuando se te mueren 4 de cada 5 hijos, es normal tener 10, cuando no, pues no) y ademas con el retraso en la edad de reproduccion, y eso de duplicar adn viejo da sus problemas, el acervo genetico de la humanidad ya esta bastante fastidiado. Asi que cojer 100 millones de personas ahora, no tendra la misma fortaleza de los 100 millones que vivian en el planeta en el neolitico (o los que fueran), ademas si hablamos a supervivientes de cierta arma biologica puede que estemos hablando de humanos con algo en comun, con lo que perderiamos mucha variabilidad.

    Hay un momento en el que comentas, “Se me escapa cómo hay personas, algunas de ellas inteligentes, que pueden seguir tragándose estas cosas. Quizá sus deseos son más poderosos que su capacidad crítica. No lo sé.”, yo te recomendarias que hicieras un esfuerzo por comprender a esas personas, ya sabes que el lugar no ocupa lugar, y si la mayoria de ellas no son inteligentes (aunque algunas si) como es que no eres capaz de comprenderlas? Personas con razonamientos (no necesariamente logicos, pero razonamientos al fin y al cabo) fuera de tu capacidad de comprension es tu defenicion de persona no inteligente? A mi me parece que no tiene mucha logica.

    • Yuri dijo,
      El 16 de febrero de 2014 @ 15:35

      Hola, JustinK. :-)

      Empezando por el final -> esa línea se refiere más que nada a las profecías apocalípticas mencionadas en el enlace inmediatamente anterior, en su mayor parte de tipo religioso. Y yo no digo que algunas de esas personas no sean inteligentes. Al contrario: lo que digo es que se me escapa cómo personas inteligentes pueden seguir creyendo en profecías apocalípticas que han fallado una y otra vez.

      Con respecto a los 2000 años: esa era una conjetura hipotética del año 1965 sobre lo muy rápido que la Gran Oxidación pudo llegar a ocurrir, “el peor caso posible”. (Lo tienes en el enlace) Datos más recientes sugieren que fue un proceso considerablemente más lento.

      Guerra nuclear -> en realidad, los datos que doy ahí están notablemente estirados al alza, de nuevo para plantear “el caso peor.” Trabajos realizados durante la Guerra Fría ( http://nsarchive.wordpress.com/2011/11/08/u-s-war-plans-would-kill-an-estimated-108-million-soviets-104-million-chinese-and-2-3-million-poles-more-evidence-on-siop-62-and-the-origins-of-overkill/ ) o mucho más recientes ( http://www.psr.org/assets/pdfs/projected-us-casualties-and-destruction.pdf ) sugieren una mortandad bastante inferior. Un invierno nuclear fuerte y duro no son 40 años “sin luz” que mate a todas las plantas vivas. Es “menos luz” y mata a “parte de” las plantas vivas (y como consecuencia el ganado, y el mar, y…) Pero el metorito de Chicxulub no lo consiguió y fue bastante más severo.

      Epidemia -> de nuevo, las epidemias implican interacciones muy complejas entre los seres vivos. Todos los estudios que he consultado sugieren que una epidemia tendría grandes dificultades para acabar con toda la población.

      Gafapastas con conocimientos especializados “bastante ignorantes en el resto” -> Durante los años terribles de Yeltsin, profesores y catedráticos la ex-URSS plantaban comida en los jardines de las universidades. Precisamente entre los científicos de la Antártida, hay un número curioso de gente con conocimientos en biología, ciencias de la alimentación y demás. De hecho, algunos hacen experimentos sobre cultivos en climas extremos.

      “La humanidad no se ha enfrentado todavía a ninguna gran catástrofe” -> Hombre, las ha habido de bastante cañeritas, como la peste negra o el último máximo glacial. :-P Que no se haya dado ninguna catástrofe que la haya extinguido demuestra, precisamente, lo raras que son. ;-)

      • JustinK dijo,
        El 16 de febrero de 2014 @ 18:00

        Pues seguire tu orden, por que facilita cosas. La peste negra fue una gran pandemia, pero no una gran catastrofe, teniendo en cuenta que se repitio unas cuantas veces y que epidemias de otras enfermedades ha habido muchas. Un virus disenado por el hombre puede ser mucho mas mortal, pero seguro que hacen antivius. el krakatoa fue un gran volcan, no fue un suceso activo de vulcanismo y aun asi produjo unos inviernos duros. El ultimo maximo glacial no es que congelase toda la tierra, pero han habido glaciaciones que si lo han hecho( al menos una), a ver como nos habria ido. Si se hubiera producido alguna catastrofe que hubiera extinguido la humanidad, no estariamos aqui discutiendolo.

        No se por que me da a mi que eso de plantar comida en los jardines de las universidades no se practica mucho en la actualidad, de todas formas, un fisico que plante tomates en el jardin de la universidad, no presenta ninguna ventaja frente a un camboyano que lo haga en una montana. Ya sin sorna, tengo graves sospechas de lo que un biologo en general sepa sobre plantar, pero vamos, que casi nadie tenemos ni idea y un biologo igual tiene mejores ideas, pero no creo yo que fuera a ser determinante. Cada cual habla de lo que ha visto, y la preparacion universitaria que he visto yo esta bastante mas orientada a aprender, que a aprender aprender y, en mi opinion, en muchos sitios el objetivo del universitario es obtener un titulo, no adquirir conocimientos.

        Yo supongo que esos estudios estaran mas bien basados en epidemias naturales, no en las que pueda crear el hombre. No se cuantos anos hace que se conoce el sida, pero te imaginas que fuese de transmision aerea? No se yo, cosas hechas a mala leche, pueden superar nuestras peores expectativas. De todas formas, si yo fuera a masacra al resto de la humanidad (gustos raros que tiene uno) dudo que optase por una unica plaga, supongo que desataria unas cuantas a la vez que se llevasen por delante a los que dejase la otra, total vacunar a mi poblacion ya se hace, no es que sea muy complicado vacunar de unas cuantas cosas a la vez. Ademas si la propagacion no es natural, puede desbaratar todo.

        Un meteorito gasta una gran cantidad de energia en fundir roca, no en levantar polvo. Las bombas nucleares tambien, pero no se yo si el porcentaje no sera peor. Creo que si tiraran todas las bombas nucleares en el mismo punto el efecto seria sensiblemente peor. Si se reduce bastante la luz como para que se mueran las plantas, bastante malo seria, ademas hay que contar con el frio. Informes muy curiosos, me gusta el 25% de bombas fallidas, por que los rusos son unos manazas haciendo bombas nucleares, pero vamos, que en mi opinion una guerra nuclear dificilmente ira a arrasar ciudades, yo contaria mas bombas sobre cuarteles, flotas o silos, pero si lo que quieres es defender la politica de desarme nuclear o asustar a politicos, cuantos mas cadaveres pongas sobre la mesa mejor. A mi me preocupa mas el invierno nuclear y la guerra posterior.

        Ya me imaginaba que los 2000 anos no serian muy exactos, esa precision es imposible. Pueden ser mas o menos, pero nosotros hemos multiplicado la concentracion de dioxido de carbono varios ordenes de magnitud en menos de ese tiempo, por suerte el dioxido de carbono no es toxico, todo lo contrario, que sino… No me gustaria ser un organismo de aquella epoca para los que el oxigeno era toxico, siendo como es el oxigeno, un 21% es una autentica barbaridad. Y si alguna alga desarrollara algun tipo de reaccion que expulsara cloro y aumentara su concentracion atmosferica (o algun gas peor y abundante)? Nos ibamos a reir una barbaridad.

        Ahora te entiendo mejor, pero con toda la profundidad de explicaciones que has dado, parecia que incluyeras a los que temen que un meteorito nos mate a todos o que una pandemia pueda ser desastrosa de verdad. De todas formas hay mucho niveles de creencias, que alguno temiera al ano 2000 no significa que se dedicara a saquear tiendas y a construirse un refugio antinuclear en el campo. Yo creo que hay gente que con la diferenciacion entre verdad y mentira cientificas pierden la perspectiva de los distintos niveles de verdad que hay. Yo lo comento desde mi punto de vista ingenieril, en el que nos basamos en mentiras a medias y en cosas que funcionen para ir tirando (para nosotros que dos mas dos sean 3,9, si sigue funcionando el cacharro, nos da un poco igual) y aparte hay muchos tipos de verdades.

      • Jorge dijo,
        El 20 de febrero de 2014 @ 20:33

        “Al contrario: lo que digo es que se me escapa cómo personas inteligentes pueden seguir creyendo en profecías apocalípticas que han fallado una y otra vez.” Quizás deberías darle la vuelta a la tortilla y entender que precisamente esas personas suelen respetar las diferentes formas de pensar porque eso es lo que enriquece la realidad. Si sólo existiera una forma de pensar, ¿qué sentido tendría que seamos tantos seres humanos con realidades tan dispares? ¿Eres consciente de que somos 7.000 millones de seres humanos con realidades muy diferentes pero que cada una de esas realidades es tan válida como la de los demás? Saludos

  35. Valter dijo,
    El 16 de febrero de 2014 @ 13:33

    Felicitaciones por le texto. Quizás sea discutible que la humanidad pueda desaparecer o no, eso es irrelevante. Lo que a mi me gustó es que te tomaras el trabajo de documentarte y razonar acerca de éste tema. Últimamente debo estar visitando lugares equivocados buscando algo interesante que leer y esto lo ha sido. Felicitaciones por tu trabajo cuyo mérito es innegable. Sentarse a escribir en ésta Valencia donde vivimos en vez de salir a disfrutar de el sol del día o la placidez de la noche en una terraza es casi un acto heroico.

    • Yuri dijo,
      El 16 de febrero de 2014 @ 15:11

      Muchas gracias, Valter. :-) A veces cuesta un poco, sí. ;-)

  36. 0rwell was right dijo,
    El 16 de febrero de 2014 @ 13:43

    Parece ser que para que te aprueben el texto hay que aplaudir con las orejas… todavia mi comentario “esta esperando aprobacion”…

    • Yuri dijo,
      El 16 de febrero de 2014 @ 15:02

      Como puedes ver más arriba, aquí hay comentarios de todo tipo que no aplauden precisamente con las orejas. El único problema con tu comentario original es que lo pilló el filtro anti-spam por contener más de un enlace (el spam se suele caracterizar por esto) y yo no he tenido tiempo de mirarlo hasta ahora. Ya está liberado y contestado. :-)

      • 0rwell was right dijo,
        El 16 de febrero de 2014 @ 15:29

        No puedo hacer otra cosa que pedir disculpas…

        • 0rwell was right dijo,
          El 16 de febrero de 2014 @ 15:31

          Es mas, me gustaria agradecerle el tiempo para responder a todos los comentarios… Gracias.

        • Yuri dijo,
          El 16 de febrero de 2014 @ 15:35

          Muy aceptadas y muchas gracias. :-)

  37. El 16 de febrero de 2014 @ 14:51

    Gracias por esta excelente entrada, que me atrevo de calificar como una “entrada enciclopédica”. Muy bien, desde el comienzo hasta el final y muy acertados todos los enlaces. Vale la pena leer entradas como ésta.

    • Yuri dijo,
      El 16 de febrero de 2014 @ 15:02

      Muchas gracias, Néstor. :-)

  38. Esteban dijo,
    El 16 de febrero de 2014 @ 15:01

    Un post ameno y muy interesante. Es de agradecer, aunque tengo peros que hacerle.

    Aunque yo no creo en absoluto que nos vayamos a extinguir, si creo que nos vamos a topar con una dura realidad que nos obligará a cambiar drásticamente nuestros hábitos.

    Cuando hablamos del Peak Oil, estamos hablando de hoy. No de 50 años, ni de 100, sino de hoy. El Peak Oil ya se ha producido. Y para obtener petroleo y derivados no convencionales necesitamos consumir petroleo. Cada vez más. Hoy consumimos un barril para obtener 7 u 8 y esa relación es cada vez más pequeña.

    Por tanto, lo que tenemos que hacer desde ya es encontrar y aplicar formas más eficientes de consumir energía, siendo conscientes de que lo que ahorremos aquí lo consumirán allí donde no existe esa eficiencia.

    Y modificar nuestro actual modelo de consumo energético no es algo que se pueda hacer en unos años. Es algo que llevará décadas. Y ya no tenemos décadas: el problema lo tenemos encima.

    Como ya sabrás, los reactores FBR, actualmente, tienen una contribución mínima en la generación de elctricidad mundial. Y eso seguirá a sí por más de una década, pues es económicamente más rentable fabricar los reactores PWR y BWR (fabricación que depende de los combustibles fósiles, pues la electricidad no puede reemplazar al petroleo). Y entre los nuevos modelos en construción hay muy pocos FBR. Y un reactor nuclear “obsoleto” no se cierra así como así. Décadas, que no tenemos.

    De la fusión mejor ni hablamos. El ITER probablemente resultará un fracaso. En ciencia es normal fracasar en un experimento, especialmente cuando se trata del primero de su especie. No asumir esto es irresponsable. Por tanto, la fusión no está ni se la espera antes de 100 años, con mucha suerte.

    El tecnooptimismo esta muy bien, pero yo prefiero el realismo. El realismo me dice que los recursos han de ser económica y energéticamente rentables de explotar. El realismo me dice que la economía no se puede duplicar cada pocas décadas sin enfrentarse a un problema de limitación de recursos. El realismo me dice que el progreso tecnológico no es lineal (los griegos y los romanos alcanzaron cotas de progreso que no se volvieron a ver hasta el siglo XV o XVI). Y tener un gran número de científicos investigando no te garantiza progreso tecnológico en el tiempo requerido; simplemente te proporciona más probabilidades de obtener progreso y avanzar que quién no los tiene. No puedes dedicar X millones de euros para descubrir la tecnología Y en un plazo concreto de 5 años. El descubrimiento de un determinado conocimiento puede llevar años, décadas o un siglo.

    En resumen, no hay que esperar un futuro mejor sino que hay que trabajar por el ya mismo. De lo contrario, nuestro aterrizaje va a resultar muy duro. Y para eso hace falta voluntad política.

    • Yuri dijo,
      El 16 de febrero de 2014 @ 15:11

      Hola, Esteban. :-) El realismo me dice que el peak oil no ha sucedido. Ahora mismo se está produciendo más petróleo convencional que nunca:

      http://www.eia.gov/cfapps/ipdbproject/iedindex3.cfm?tid=5&pid=57&aid=1&cid=regions&syid=1980&eyid=2013&unit=TBPD

      Y eso sin meternos en el no-convencional. En realidad, un hecho que sugiere que el petróleo no se está acabando es precisamente otro que mencionas en tu comentario: si quienes tienen la información buena (y eso incluye a EEUU y Rusia) creyeran que se está acabando, estarían plantando reactores nucleares reproductores como locos. Tienen la tecnología, tienen los recursos y de hecho hay uno operativo (Beloyarsk).

      Por lo demás, totalmente de acuerdo. Pero precisamente eso es lo que yo defiendo en el post, exactamente en la conclusión: que todos estos avances que hemos tenido no vienen de la nada, que hay que arremangarse y trabajar. ;-)

      • JustinK dijo,
        El 16 de febrero de 2014 @ 18:22

        “si quienes tienen la información buena (y eso incluye a EEUU y Rusia) creyeran que se está acabando, estarían plantando reactores nucleares reproductores como locos”

        La verdad es que cualquiera diria que crees que los gobiernos tienen objetivos de bienestar de la poblacion a larga plazo y no de enriquecimiento a corto (y a largo tambien) plazo de los que influyen en ellos o intereses electorales.

        Ummm yo diria que eso de tanto dinero en tanto tiempo para descubrir cierta cosa, es como funciona toda la investigacion hoy en dia. Vale que luego suele no coincidir exactamente, pero por ahi suele andar. El proyecto manhatan, el desarrollo de las V-1 y V-2 (basicamente la astronautica de hoy en dia), los apolo (a nadie mas le parece que el orion es mu parecido al apolo?), el CERN, el ITER, la ISS… vamos podran fallar, pero todos se planifican a x anos y x dinero. La ciencia ya no es como al principio, de grandes genios que tenian geniales ideas, hoy es gente bien preparada que va dando pequenos pasos hacia un objetivo (y a mi me parece que es mucho mejor)

        • Yuri dijo,
          El 16 de febrero de 2014 @ 23:43

          No, no, Justin que no estoy hablando de ninguna clase de “altruísmo gubernamental”, más allá del hecho de que quien tiene intención de presentarse como Presidente y luego como Primer Ministro y luego otra vez como Presidente hasta que las ranas críen pelo, tiene cierto interés en tener un país estable.

          Estoy hablando de puro, simple, rastrero egoísmo. De negocios. La tecnología de reactores reproductores no sólo está investigada y terminada, sino que tienen el BN-600 en marcha desde 1980, el BN-800 en retrasadísima construcción desde 1987 y el BN-1200 en los cajones. Estoy hablando de vender centrales con su correspondiente uranio, o MOX, a sociedades enteras histéricas porque el recibo de la luz se les está subiendo a la luna. Estoy diciendo que, si se agota el petróleo, hay una fortuna inconcebible a hacer completando el ciclo del uranio. Imagínate, energía prácticamente interminable a un mundo al que se le está acabando el petróleo. Hablo de un negocio fabuloso. En el que, curiosamente, no parecen estar muy interesados, a pesar de que la tecnología está desarrollada por completo y funcionando.

          Ah, sí, un detalle: ese negocio fabuloso no es rentable mientras siga fluyendo el petróleo a precios razonables. ;-)

          • Alb. dijo,
            El 18 de febrero de 2014 @ 16:47

            El petroleo ya no fluye a precios razonables.
            A mas de 100$/barril, generar electricidad a partir de petroleo cuesta mas de 250$/MWh. Es un coste prohibitivo por lo que apenas se obtiene energia a partir de petroleo.
            En España no se genera electricidad a partir de petroleo desde hace varios años(excepto en las islas).
            Y en todo el mundo la generacion electrica a partir de petroleo, es de apenas de un 4% y cayendo rapidamente.

            Si no hay interes por la nuclear, no es porque el petroleo sea abundante y permita generar electricidad barata. Sino porque la energia nuclear es cara y existen otras muchas fuentes de energia mas baratas. Gas, Carbón, hidraulica, Eolica y fotovoltaica.
            De hecho la unica fuente de energia mas cara que la nuclear es el petroleo.

            Ante una prevision de escasez de petroleo, no se desarrollaria la nuclear… sino que se buscarian tecnologias que pudieran sustituir el petroleo por otras fuentes de energia:gas, carbon o renovables.

            Y eso es precisamente lo que esta ocurriendo. China esta tomando importantes medidas para remplazar el petroleo por carbon en su industria. Y esta fomentando el coche electrico, y el tren de alta velocidad en sustitucion del avion.

            El petroleo se esta agotando, no sea cosa de un dia para otro sino de varias decadas… Esto no causará el fin de la humanidad , ni de nuestra civilizacion. Aprenderemos a vivir sin petroleo. Pero si va a suponer un duro golpe para las economias de muchos paises.

          • Yuri dijo,
            El 18 de febrero de 2014 @ 18:09

            Pues mira, no es ninguna tontería mucho de lo que dices ahí. Tengo algunas dudas sobre los datos exactos que das, pero si me apuras… estás argumentando a mi favor. ;-) En efecto, la “cesta de la energía” es bastante más diversa que antes y por tanto la posibilidad de que se produzca un súbito “crash” es aún más remota. Las “tres grandes fósiles” (petróleo, carbón, gas) no se van a agotar a la vez.

            Yo estaba comentando todo el rato lo de la nuclear porque incluso en caso de “presión general sobre todas las fósiles”, es una “solución obvia de emergencia” y hemos ido tirando un poco por ahí el debate. Pero ciertamente, más inmediato y barato es aumentar la producción de carbón por mucho que contamine (las técnicas para impedirlo siguen siendo caras). Estoy en general de acuerdo con lo que dices.

            Lo que me reafirma en las conclusiones del post. ;-) ¿Cambios históricos, pendulazos, conflictos, edad dorada de este y miseria de aquel, lo que sea? Habrá, y muchos, como a lo largo de toda la historia de la humanidad. ¿Colapso civilizatorio generalizado? Difícil. ¿Extinción de la especie, o colapso generalizado sin posibilidad de recuperación? No la veo. No en plazos preocupantes, vamos. Al final, todos iremos a la muerte térmica del universo. ;-)

            Un saludo.

  39. mari dijo,
    El 16 de febrero de 2014 @ 15:16

    Muy buen artículo. Muy sensato todo. De acuerdo en postulados y conclusiones, excepto en eso de que el futuro al que vamos serà mejor. No al menos a corto plazo. Molaría que en un milenio o dos fuera como Star Trek, pero yo siempre he sido más de la ciencia ficción pesimista ;)

    • Yuri dijo,
      El 16 de febrero de 2014 @ 15:38

      Y sin embargo, los últimos diez mil años de historia humana apuntan más hacia Star Trek que hacia Mad Max. ;-)

      Muchas gracias, un abrazo.

  40. Tsuki dijo,
    El 16 de febrero de 2014 @ 17:07

    Estupendo artículo. Hoy, como tantas veces, revisitaba la pizarra para buscar un post concreto “antiguo” y pasárselo a un amigo, pero esta vez me encontré post nuevo! Ya había leído el de la semana pasada, pero me va a costar acostumbrarme a la actividad otra vez.
    Sea como sea gracias por volver mil veces !!

    Y toma precauciones, que los blogs enseguidan cogen trolls! ;)

    Saludos desde tierras niponas :)

    • Yuri dijo,
      El 16 de febrero de 2014 @ 23:09

      Un saludo a ti y muchas gracias, Tsuki. ;-)

  41. Antonio dijo,
    El 16 de febrero de 2014 @ 17:35

    Gran artículo, de los que te hacen pensar y cambiar tu punto de vista. Yo antes era más pesimista sobre las consecuencias del impacto de un meteorito y era mi contestación más frecuente a la pregunta de por qué colonizar Marte. Ahora tendré que cambiar de discurso :P

    • Yuri dijo,
      El 16 de febrero de 2014 @ 23:10

      La semana que viene te daré algún motivo. ;-)

  42. Falk dijo,
    El 16 de febrero de 2014 @ 17:44

    Magnifica lectura. Esta otra también lo es

    http://www.tullettprebon.com/documents/strategyinsights/tpsi_009_perfect_storm_009.pdf

    • Yuri dijo,
      El 16 de febrero de 2014 @ 23:08

      Estás hablando con alguien que recibe puntualmente unos diez confidenciales, forastero. ;-) Si me disen un euro por cada vez que he leído un paper de esos, hombre, pues millonario no sería, pero para invitarte a una comida en el mejor restaurante de Europa me daba. :-)

      Yo leo esas cosas, leo otras, miro a mis alrededores, me paro, pienso, reflexiono y llego a mis propias conclusiones. Y por cierto, llevo leyendo sobre “tormentas perfectas” desde al menos la recesión de los primeros ’90 ( http://en.wikipedia.org/wiki/Early_1990s_recession ). No te digo que sea imposible, pero al final uno hace callo.

      Un saludo.

  43. nomecreonada dijo,
    El 16 de febrero de 2014 @ 18:40

    Aunque estoy seguro de que todo lo que dices es cierto, o posible; me perece que tu planteamiento es bastante ……. pueril ?. De verdad crees que media docena de hembras y veinte machos “alfa”, por mucho nivel intelectual, cultural, y científico que tengan, podrían llegar a crear una especie y/o civilización ?.

    • Yuri dijo,
      El 16 de febrero de 2014 @ 22:51

      Ciento y pico por aquí (la tripulación de un submarino atómico), veinticinco por allá, una zona algo menos afectada por acullá… ¿Por qué no habrían de poder? Si fuera yo, vamos, intentaría encontrar un lugar más o menos aceptable para vivir, reproducirme y educar a mis hijos con todo lo que sé y pueda disponer. ¿Tú no?

      No veo ningún motivo en particular por el que ciento y pico personas (un pueblo pequeño) que dispone de hembras en edad reproductiva, acostumbradas a ser gente disciplinada y organizada, con una cierta diversidad genética (en esas tripulaciones suele haber gente procedente de varios puntos de sus países, no emparentados entre sí) y un cacho de suelo del que aún se pueda comer, más extensos conocimientos científico-técnicos, no pueda organizarse, reproducirse, montar una escuela, un centro médico y salir adelante mal que bien. Habría que ver las presiones a las que están sujetos, que dependerían mucho de qué catástrofe hablemos, pero en principio no veo ningún motivo obvio por el que no pueda funcionar. ¿Cuál ves tú?

      • Antonia dijo,
        El 17 de febrero de 2014 @ 5:45

        “No veo ningún motivo en particular por el que ciento y pico personas (un pueblo pequeño) que dispone de hembras en edad reproductiva…”

        Sin acritud, aquí se te ha escapado inconscientemente un pequeño tic de herencia cultural patriarcal.

        Saludos

        • Juan dijo,
          El 17 de febrero de 2014 @ 12:14

          Por favor, no empecemos ahora con el tradicional alegato feminista de costumbre. Las “hembras en edad reproductiva” son necesarias porque eso de no extinguirse pasa por algo llamado “reproduccion”. Y el cuello de botella a efectos reproductivos son las hembras jovenes de la especie, no los machos ni las hembras de cierta edad. En la sociedad actual, donde el problema no es crecer y multiplicarse sino lo contrario, el asunto ya no tiene la importancia que tenia antaño (a no ser que uno se plantee formar una familia y tener hijos, claro), pero si el tema es la extincion o no de la raza humana, quien sabe, es posible que la fertilidad de los supervivientes tenga su importancia.

          • Yuri dijo,
            El 17 de febrero de 2014 @ 13:34

            Exacto. Eso es todo, no sé dónde está el “tic patriarcalista” en la evidencia de que una especie sexuada necesita machos y hembras para reproducirse en ausencia de técnicas artificiales.

          • Antonia dijo,
            El 17 de febrero de 2014 @ 18:32

            Sigo sin estar de acuerdo y mira que lo he atribuido desde un principio a un desliz inconsciente, no te he tildado de machista ni nada por el estilo, pero que quería hacer llamar la atención por lo que me ha chocado la expresión.

            Y es que me es indiferente que la incorporación de las mujeres sea más o menos novedosa en ese puesto de trabajo. Habría que preguntarse porqué es novedosa y no es algo que esté ya plenamente normalizado. Es que además si atendemos a la realidad, pues seguiremos hablando de contratar empleadas del hogar ( nunca empleados, llamadas también chachas) de cajeras, y seguiremos perpetuando los roles asignados. Aún aceptando que hables exclusivamente de la tripulación, aunque antes hables de otras personas en regiones menos afectadas y luego hables de cultivos en tierra, si hubieras dicho que x hembras disponen de machos fértiles ¿ sonaría hasta raro verdad? Habría que preguntarse porqué nos choca esta expresión. Mujeres disponiendo de hombres, qué barbaridad pensaría alguno, no faltaría el típico ataque de feminazi, y ya si para hablar de las mujeres nos referimos a ellas como personas y a los hombres como machos fértiles, pues ya ni te cuento.

            Como digo el lenguaje es performativo, es una acción también en sí, así que mantener los roles herededados de una cultura patriarcal y machista, que en este país ha sido brutal hasta hace 30 años, no ayuda en nada.

            Así que no puedo estar de acuerdo contigo.

            Pensaba que se iba a entender en el primer comentario pero veo que no ha sido así.

          • Antonia dijo,
            El 17 de febrero de 2014 @ 18:48

            Que me lío con el sitio para responde. Añado ¿ qué por qué a unos ( a los hombres) les das un atributo civil ( de personas ) y a las mujeres un atributo biológico ( hembras).

            Cuando dices:

            […ciento y pico personas (un pueblo pequeño) que dispone de hembras en edad reproductiva…]

            Entiendo que hablas de personas por una lado y de hembras por otro, que unas disponen de las otras, en tanto que disponer significa valerse de alguien o de algo.

            Bueno pues aquí lo dejo, con acuerdo o sin acuerdo.

          • Juan dijo,
            El 18 de febrero de 2014 @ 8:22

            Creo que es obvio que cuando habla de “ciento y pico personas” refiriendose a la tripulacion de un submarino, se refiere a todos los tripulantes, no solo a los hombres. De las cuales una parte son hembras en edad reproductiva, lo que permite la reproduccion.

            Interpretar que “personas” es el atributo de la parte masculina implica sugerir que al contabilizar la tripulacion del submarino, contabiliza SOLO a los hombres. Algo asi como: “¿Cuantos tripulantes tiene este submarino? Cien personas. Más las mujeres, claro”. Absurdo. Un nivel tal de distorsion de algo tan simple da una idea de la racionalizacion necesaria para mantener un posicionamiento ideologico contra viento y marea.

          • Antonia dijo,
            El 18 de febrero de 2014 @ 10:26

            A mi lo que parece absurdo es tener que decir que un número indeterminado de personas ( de 101 a 199) dispongan ( Disponer: Valerse de algo o alguien, tenerlo o utilizarlo por suyo) de sí mismos o de parte de sí mismos, es de perogrullo. Es que suena de culo, da un matiz de posesión de unos sobre otros. Se dispone de algo ajeno a ti, no de ti mismo que es algo que ya se da por sobrentendido. Personas disponiendo de hembras, trabajadores disponiendo de hembras, amigos disponiendo de hembras, me da igual el ejemplo que ponga, suena de culo.

            Sería mucho más afortunado decir, una tripulación entre la que se incluyen machos fértiles y hembras en edad de reproducción, por ejemplo.

            Y ya he señalado antes que el argumento de la novedad no me vale, desde 1995 ha pasado tiempo y esto solo perpetúa los roles .

            Por otra parte, decir que admiro el trabajo de Yuri y que creo que injustamente se ha malinterpretado por algunos lectores su artículo ( que yo también es algo que me veía venir a medida que lo iba leyendo) cuando está hablando de la extinción y no de diversas catastrofes y colapsos que nos amenazan, ni ha minusvalorado en ningún momento los riesgos que comportan ni sus consecuencias.

          • Juan dijo,
            El 18 de febrero de 2014 @ 11:40

            Segun el Maria Moliner: Disponer > Utilizar la ayuda o los servicios de una persona. “La tripulacion dispone de tres especialistas en radar”, “Los supervivientes disponen de un medico”, son perfectamente validas.

            En una situacion de extincion, tener hijos es una actividad imprescindible para la supervivencia. Y las personas que pueden realizar esa actividad son las hembras en edad fertil (con que hubiera un hombre seria suficiente). Igual que las personas que pueden ejercer la medicina son los medicos y los que pueden usar el radar son los tecnicos en ese campo. El verbo “disponer” es correcto si estamos hablando de prestar un servicio a la comunidad.

            Eso no significa que una “hembra en edad reproductiva” no pudiera estar en otros grupos, y que ademas de ser contabilizada como tal, fuera contabilizada tambien, por ejemplo, si decimos “disponen de X medicos”. Sin embargo, en un caso de extincion, la funcion mas importante es la reproductiva. Una poblacion puede poblar un area sin medicos, puede hacerlo sin ingenieros, en ningun caso puede hacerlo sin reproducirse. Desde un punto de vista logico, remarcar ese hecho es correcto y pertinente.

            Otra cosa es el posicionamiento ideologico moderno segun el cual la funcion reproductiva femenina como valor para una poblacion es algo negativo o inmoral, una imagen simetrica de los planteamientos tradicionales donde cualquier funcion femenina que no fuera la reproductiva era inmoral. Hemos pasado del extremo tradicional donde “el unico valor de una mujer es el reproductivo” al otro extremo en el feminismo moderno donde “considerar ese valor reproductivo es incorrecto”.

            Extremismos que, por cierto, son repetitivos y en general carentes de interes. Demasiada tendencia a racionalizar para evitar lidiar con una minima logica.

          • Antonia dijo,
            El 18 de febrero de 2014 @ 12:45

            “En una situacion de extincion, tener hijos es una actividad imprescindible para la supervivencia. Y las personas que pueden realizar esa actividad son las hembras en edad fertil”

            Para el carro. Para tener hijos son tan imprescindibles biologicamente las mujeres como los hombres. Basta una sola mujer y un solo hombre. Que cuantos más hombres y mujeres mejor, muy bien. Que si hay más mujeres mejor que si hay más hombres, de acuerdo. Pero imprescindibles son los dos , y con un ejemplar de cada ya sería suficiente.

            Además leído tal cual, la tripulación si la identificas con las ciento y pico personas, entendiendo tripulación por los que conducen y prestan servicio en una embarcación, el significado no es inequívoco, cuando se dice que ciento y pico personas disponen de x hembras en edad reproductiva, no sabiéndose si esas hembras pertenecen a la tripulación habitual y sus labores habituales, o esas hembras no son de la tripulación y están ahí con una función exclusivamente reproductiva.

            Además es que la reproducción no es ningún servicio que se preste , como puede ser una atención médica. Las hembras no prestan un servicio de reproducción sexual a ciento y pico personas a no ser que se entienda desde una perspectiva de dominio, de posesión, de subalternidad, porque para la reproducción son necesarios los dos tanto la hembra como el macho.

            El que te estás dejando llevar por un componente ideológico eres tú y te estás enrocando de mala manera y al final me vas a sacar un diccionario de patafísica para justificar tu posición. Suele pasar que se atribuyen a los demás los errores propios.

            De verdad, me cansa el tema ya, puedes pensar lo que quieras y ahora sí que lo dejo del todo ya . Para mi sigue sonando de culo.

          • Juan dijo,
            El 18 de febrero de 2014 @ 16:20

            Dejo de lado el comentario de “no sabiéndose si esas hembras pertenecen a la tripulación habitual y sus labores habituales, o esas hembras no son de la tripulación y están ahí con una función exclusivamente reproductiva” por entrar ya de pleno en el surrealismo.

            Con respecto a “Además es que la reproducción no es ningún servicio que se preste , como puede ser una atención médica. Las hembras no prestan un servicio de reproducción sexual a ciento y pico personas a no ser que se entienda desde una perspectiva de dominio, de posesión, de subalternidad”, hay que recordar que cualquier persona tiene tanta libertad a la hora de ejercer la medicina como una mujer a la hora de tener hijos. Cuando se contabiliza el numero de medicos de que se disponen, y se da por hecho que si sobreviven, utilizaran sus conocimientos para curar a los demas. No se les pregunta si quieren o estan dispuestos a hacerlo, no se considera que igual no les apetezca y prefieran tumbarse en la hamaca. Se considera que es lo que pueden aportar a la supervivencia de la especie y se espera que lo aporten. Esto implica dominio, posesion o subalternidad en igual medida, ya que implica una reduccion de la libertad personal, o cuando menos la confianza en que uno reducira su libertad personal y tomara unas decisiones en la busqueda de un bien comun.

            Por supuesto, siempre se puede adoptar una posicion del tipo “cualquier tipo de obligacion hacia el bien comun es sometimiento y dominio y mi intencion es hacer lo que me plazca”, actitud que pueden adoptar tanto hombres como mujeres en esa supuesta situation de extincion. Y en cualquiera de los dos casos, seria altamente egoista.

        • Yuri dijo,
          El 17 de febrero de 2014 @ 13:22

          ¿Patriarcalismo? ¿Cómo se reproduce la humanidad sin hembras en edad reproductiva ni mecanismos de inseminación artificial (que no suelen estar presentes en un submarino atómico, vaya…)? :-)

          Precisamente lo curioso de esto es que la presencia de hembras en edad reproductiva y no sólo machos en la tripulación de los submarinos modernos, un notable avance hacia la igualdad, tiene el efecto secundario de meter todo lo necesario para que la humanidad siga adelante en una especie de “cápsulas de supervivencia” que pueden operar autónomamente durante años, bien protegidas bajo el mar.

          • Antonia dijo,
            El 17 de febrero de 2014 @ 15:53

            ¿ De verdad que no lo veis?

            ¿ Por qué hablas de ciento y pico personas por una lado y de hembras por el otro y no has dicho ciento y pico personas por una lado y machos por el otro? ¿ Por qué esas ciento y pico personas disponen de hembras y no has dicho que disponen de machos ?

            El lenguaje no es neutro, conlleva unos valores y una ideología adoptada y tiene características performativas.

          • Yuri dijo,
            El 17 de febrero de 2014 @ 17:42

            Antonia, discúlpame, pero de verdad que no. La presencia de machos en edad fértil entre los tripulantes de un submarino es lo que ha habido siempre, lo habitual desde que hay submarinos. La novedad que marca la diferencia, lo que antes no se daba, es que ahora también hay hembras en edad fértil, y por eso cabe mencionarlo. Sinceramente no veo ahí ningún machismo, sexismo ni patriarcalismo, sino la mera constatación de una novedad histórica que tiene el efecto secundario de permitir la reproducción entre unas tripulaciones donde antes no era posible. De veras. :-)

            No sé, si quieres se podría decir “que dispone de machos y hembras en edad fértil.” Pero es que la presencia de esos machos es tan obvia y conocida que no merece mención. Lo notable, lo destacable, la diferencia es la presencia de esas chicas donde antes sólo había chicos. No es ni con mucho una situación normalizada que ya obste señalar; de hecho, es relativamente reciente y todavía inusual en las Armadas de muchos países. Por eso cabe destacarlo.

  44. Gustavo dijo,
    El 16 de febrero de 2014 @ 18:44

    Sería interesante analizar en un futuro artículos las tecnologías de biocombustibles, fundamentalmente biodiesel a partir de algas y butanol a partir de celulosa. Si se materializan de forma seria el pet´roleo dejaría de ser un problema.

    Saludos

    • Yuri dijo,
      El 16 de febrero de 2014 @ 23:09

      Lo cierto es que no sé lo suficiente de este tema. Tendré que documentarme mejor.

      Saludos a ti.

  45. Alberto Jiménez Fernández dijo,
    El 16 de febrero de 2014 @ 20:23

    Hoy en mundo es un poco menos triste. Mellon

    • Yuri dijo,
      El 16 de febrero de 2014 @ 23:08

      Gracias, Alberto. ;-)

  46. Julio dijo,
    El 16 de febrero de 2014 @ 20:27

    Lo primero de todo, el post me ha parecido interesantísimo. Muchas gracias por escribirlo.

    En segundo lugar, me parece sorprendente que alguien que se haya creído el peak oil se haya convertido al tecno-optimismo :). Coincido en que un “problemilla” con el petróleo no llevará a la extinción, pero sí existe la posibilidad de que se diezme la población mundial, lo que se aproxima bastante al apocalipsis ;)

    Así que le voy a indicar los fallos que veo en su argumentación (y perdoneme a mí y a los pikoleros que somos muuuu pesaos).

    Como bien dice el petróleo en algún momento se acabará. En realidad nunca se extraerá todo el petróleo de las entrañas de la Tierra ya que llegará un momento que la cantidad de energía necesaria para extraer un barril de petróleo no compensará la propia extracción (concepto de TRE).

    Es por eso que no es un buen indicador fijarse en la extracción anual total, sino que hay que ajustarla a la energía neta. Así que hay que fijarse tanto en la calidad del petróleo obtenido (cantidad de energía necesario para refinarlo) como la dificultad para extraerlo (no es lo mismo clavar con un pico en Texas a principios del siglo XX que montar una plataforma petrolifera en medio del mar para extraer petróleo a una profundidad considerable).

    Estas premisas influyen en la inmediatez del problema y por tanto en la capacidad de reacción que tenemos. Son por tanto importantes en cuanto a que si se produce un declive rápido de la energía neta la posibilidad de colapso es mayor al no tomar medidas “paliativas”.

    Porque el problema principal es que el petróleo NO se puede sustituir por energía eléctrica cuando hablamos de la agricultura tal y como la conocemos hoy en día: combustible para el tractor y transporte de los alimentos. Más base de fertilizantes y perticidas.

    • Yuri dijo,
      El 16 de febrero de 2014 @ 22:22

      Hola, Julio. :-) Bueno, es que con esto del peak oil pasa como con las pipas, que empiezas comiéndote una y… :-P

      No, en serio. A ver. La cuestión es que para darse un “colapso pikolista” tiene que darse una premisa: eso que llaman por ahí el “aterrizaje rápido” o el “aterrizaje brusco” o como quieras llamar. Es decir, que el petróleo se encarezca hasta lo imposible en un plazo de tiempo que imposibilite la adaptación de las sociedades. Porque si es un “aterrizaje lento”, pues ocurrirá lo típico que ocurre cuando una materia prima se encarece: que se va abandonando su uso en favor de otras tecnologías más rentables, y al final estas tecnologías más rentables acaban abaratándose por economía de escala hasta que desplazan por completo o casi por completo a la anterior.

      No es cierto que no se puedan mover tractores o desplazar los alimentos con electricidad: claro que se puede. Pues anda que no hay por ahí diseños de vehículos eléctricos de todo tipo. En cuanto a fertilizantes y pesticidas, pues hay un poco de todo en cuanto a tecnologías de producción, pero tampoco son totalmente dependientes del petróleo. En general, lo que ocurre cuando una materia prima se va encareciendo es que va quedando relegada a “nichos” en los que salga rentable mientras otras tecnologías la reemplazan. Si no hay “aterrizaje duro”, estos procesos ocurren naturalmente en cualquier sistema socioeconómico.

      En segundo lugar: por muchas vueltas que le demos, lo que no puede ser es que aumente la producción, aumenten las reservas probadas, el precio se mantenga y se esté agotando, todo a la vez. La producción aumenta sin cesar. Las reservas probadas, también. El precio, después del “subidón” de finales/principios de esta década (en mi humilde opinión, fuertemente especulativo…), está estabilizado. ¿Y estamos ya en el “lado descendente” del peak oil global? Hay algo que no cuadra ahí.

      En tercer lugar: lo he comentado antes y vuelvo a ello. ;-) Hay algunos países con petróleo, energía nuclear e información muy, muy buena sobre cuánto hay, dónde está y más o menos a qué precio. Ninguno de estos países parece estar tomando ninguna de las medidas que serían lógicas si creyeran que “va para abajo”.

      Voy a llamar tu atención sobre el caso particular de Rusia. Rusia tiene petróleo (de hecho, su economía actual depende de la exportación del mismo), tiene tecnología nuclear (que también exporta) y tiene unos servicios de información bastante reconocidos. Sin embargo, no está dando ni siquiera pasitos discretos y disimulados en la dirección que sería lógica si creyeran que la fiesta se acaba.

      Mira, por ejemplo: llevo siguiendo muy atentamente la evolución de la central nuclear de Beloyarsk, porque para mí es uno de esos “indicios buenos.” Beloyarsk es la única central reproductora de combustible nuclear a escala industrial actualmente en servicio en el mundo. Utiliza un reactor de neutrones rápidos (FBR) diseñado y construido en la URSS que entró en servicio en 1980: el BN-600. Hay otro reactor en construcción, el BN-800, que llevan montando desde… 1987, todavía en la URSS también. Dicen que igual entra en servicio este año, ya se verá. Hay otro diseño, en BN-1200, que sigue en el cajón. ¿Se está acabando el petróleo y Rusia, precisamente Rusia, con toda la tecnología desarrollada, con información extensiva sobre la industria energética global, no ha encontrado cuatro duros para modernizar rápidamente el único reactor reproductor del mundo, la clave para un “futuro nuclear”? ¿Qué sentido tiene eso?

      Pero es que además, nadie más lo ha hecho. China, que está plantando ahora mismo 32 reactores nucleares porque está harta de pagar tanto petróleo y envenenarse con tanto carbón, sólo ha manifestado un interés genérico en los reactores reproductores para la próxima generación. Estados Unidos no mueve ficha. Francia, tampoco. ¿Se acaba el petróleo y nadie está construyendo reactores reproductores? ¿Por qué no? ¡Pero si en un contexto de enrarecimiento/encarecimiento rápido del petróleo todo el mundo se pondría a pedir combustible nuclear como locos!

      Veamos. La producción aumenta. Las reservas probadas aumentan. El precio, estabilizado. Todos los países con alternativas, poniéndolas en remojo. ¿A ti a qué te suena eso? ;-)

      Un saludo.

      • Julio dijo,
        El 16 de febrero de 2014 @ 23:53

        Gracias de nuevo por tu tiempo. Tengo respuestas para todos tus comentarios. Sin datos concretos tampoco merece la pena entrar mucho más en la discusión, así que esta vez intentaré ser breve. :)

        Yo no aseguro de que vaya a haber un aterrizaje brusco. Espero que no lo haya! Pero creo que existe una probabilidad real no despreciable.

        A nivel más técnico, sé que existen tractores eléctricos por ejemplo. Pero lo importante es si se puede o no sustituir todos los tractores convencionales por eléctricos en un plazo “corto” de tiempo. Y hay otro tipo de vehículos considerablemente más grandes que no veo como podrían “adaptarse” también. Los alimentos se transportan actualmente principalmente por vía marítima. Sí, el Titanic se alimentaba de carbón y hay submarinos nucleares, pero… ¿eso no es muy viable a gran escala?

        Repito, la electricidad no es un sustituto viable del petróleo, ni a corto ni a medio plazo.

        Segundo punto:
        Sobre esto: “por muchas vueltas que le demos, lo que no puede ser es que aumente la producción, aumenten las reservas probadas, el precio se mantenga y se esté agotando, todo a la vez.” yo sí lo veo posible. Lo primero es recordar de nuevo que es un tema tanto cuantitativo como cualitativo. Por mucho que aumenten la producción y reservas, si son de baja TRE, la energía neta será menor. Es eso lo que está disminuyendo. Menor energía = menor capacidad de realizar trabajo… El precio simplemente se mantiene porque la demanda está bajando. Y es que el precio se mantiene en el límite máximo que se puede pagar. Cuando sube algo más de la cuenta hay otro golpe de crisis, la industria se resiente, cierran más empresas, baja la demanda y vuelta a empezar. La figura sería la de dientes de sierra.

        Sobre el tercer punto:
        No me tranquiliza que no se vea movimiento. Hay muchos problemas que políticamente no se están tratando porque la política a día de hoy es cortoplacista.

        No sé si nuestros políticos tendrán un plan oculto no revelado para mantener a la población “tranquila”, pero mucho me temo que están siguiendo la estrategia de la patada adelante y quien sabe como acabará todo. Es la necesidad de mantener el status quo.

        Sobre el uranio y por qué no se están construyendo muchísimas centrales nucleares veo dos razones: 1) el uranio tendrá relativamente pronto su propio pico, además de que su minería se sostiene en el petróleo barato (entre otras cosas menudos camiones gigantes se usan…). Además, si nos ponemos a construir ahora, ¿cuando estaría todo listo? y 2) las centrales nucleares generan electricidad y no es eso lo que va a faltar.

        Siento que me falte background técnico y datos para sostener mis opiniones. Al final solo soy un lorito que “repite” lo que ha leído y cree haber comprendido. “Mataría” por un careo tuyo con Antonio Turiel o Pedro Prieto, evangelistas españoles del peak oil ;)

        Me despido dándote las gracias de nuevo.

        • Yuri dijo,
          El 17 de febrero de 2014 @ 0:16

          Hola de nuevo, Julio. Voy a ir cerrando el debate ya por mi parte, que si no, no escribo el siguiente post. :-P Aún así, unas observaciones:

          1. Si el petróleo realmente se agota/enrarece/como quieras plasmarlo, preveo un glorioso futuro a los buques a propulsión nuclear. ;-) Los rusos tienen unos cuantos operando, como rompehielos, y están haciendo una especie de “barcazas atómicas” para suministrar energía a puntos remotos. Tecnología desarrollada, probada y en servicio.

          2. Las tecnologías de vehículos eléctricos están en estos momentos en constante desarrollo. Lo que pasa es que aún es más barato y práctico llenar un depósito de gasolina. En el momento en que no lo fuera, verías tú qué rápido se producía la transición a la electricidad. El principal problema lo veo para el sector aéreo. Un avión consume mucho combustible fósil y no puede cargar fácilmente un reactor nuclear (demasiado peso.) Se plantean soluciones basadas en el gas natural o en el hidrógeno.

          3. Con reactores reproductores, no hay pico del uranio en siglos. Los reactores reproductores convierten el 99,3% no fisible del combustible nuclear (uranio-238) en plutonio-239 para producir MOX. Es decir, multiplicas prácticamente por cien la “vida útil” de cada kilo de uranio (del que además, por cierto, se han encontrado importantes yacimientos en los últimos años). Lo que pasa es que no es rentable a los precios actuales del petróleo. Pero con Beloyarsk, lo mismo: tecnología desarrollada, probada y en servicio (mayormente para investigación y producción eléctrica, porque la reproducción del combustible no es rentable ahora mismo.)

          4. ¿Cuándo estaría lista? Si simplemente sacamos los planos de Beloyarsk y ponemos la pasta, en 5-7 años tienes las primeras. Lo que se tarda típicamente en construir cualquier otra central nuclear. Pero de esto del peak oil se viene hablando desde hace más de 5-7 años. ;-)

          No me importaría tener ese debate. :-) Entre otras cosas porque de veras que yo respeto mucho a los “pikolistas”, dado que fui uno de ellos durante mi tiempo. ;-) Parte del problema fue ese: que lo fui durante demasiado tiempo, y resulta que al final aquí todo el mundo sigue quemando fósiles como si tal cosa. Tras alguna década que otra, al final a uno se le acaba poniendo cara de apocalíptico con el cartel de “the end is near!”. ;-)

          Un abrazo y gracias a ti. Estos debates son siempre interesantes.

          • Julio dijo,
            El 17 de febrero de 2014 @ 0:31

            Por mi parte también cierro el debate con una pregunta que no espera respuesta ;)

            Quizá no sea un problema construir una central nuclear nueva o cinco, ¿pero cuantas harían falta para garantizar las necesidades energéticas del mundo actual si quisiéramos eliminar la mayor parte de los combustibles fósiles?

            Pego de unas notas de una conferencia del ASPO de 2008:

            “El Sr. Coderch muestró un análisis de la TRE de centrales nucleares y los materiales necesarios para construirlas (20.000 toneladas de acero, 500.000 toneladas de hormigón, etc) y una estimación del PRE (Plazo de Retorno Energético). Él citó la Universidad de Sydney en un estudio que muestra que lleva entre 7,9 y 14 años obtener retorno de energía neta, y que en total tiene una TRE de entre 3:1 y 4:1. En el ejemplo anterior de construir 21 plantas nucleares por año, llevaría 27 años antes de que la TRE fuera positiva.”

            Quiza el problema fue que empezaste siendo pikolero muy pronto. A todos hay momentos que nos entra el “sentimiento de urgencia” y tenemos la sensación de que el mundo se va a derrumbar enseguida (y no es nada agradable). Además, el ser humano no está programado para pensar a tan largo plazo, si las cosas van a ir mal se notará de 3 a 5 años adelante como mucho :)

            Gracias otra vez.

  47. Pablocsm dijo,
    El 16 de febrero de 2014 @ 21:22

    Hola Yuri, tal y como están las cosas en este post ¿Porqué no te animas y haces otro de las posibilidades de un colapso de la sociedad (tipo mad max) ? o directamente del peak oil que veo que es un tema recurrente en los comentarios…

    Bueno, un saludo y gracias por volver.

    • Yuri dijo,
      El 16 de febrero de 2014 @ 22:38

      Pues lo tendré en cuenta. No te digo que no. ;-)

      Gracias a ti.

  48. James Heiden dijo,
    El 16 de febrero de 2014 @ 21:29

    Gracias por volver a escribir aquí otra vez, se te echaba de menos.

    Un detalle, ¿en ese anuncio de Telefónica la voz no es la del doblador de Carl Sagan en la versión española de Cosmos? ¡si hasta la música es la misma!

    Un saludo

    • Yuri dijo,
      El 16 de febrero de 2014 @ 22:38

      Es, es. ;-)

  49. Israel y Arabia están en Asia dijo,
    El 16 de febrero de 2014 @ 23:38

    Tras haber citado el Cristianismo, el Islamismo y el Judaísmo, escribe usted: “Por su parte, las religiones de origen asiático suelen ser más cíclicas”. Pues bien, las tres primeras religiones también son de origen asiático.

    Saludos.

    • Yuri dijo,
      El 16 de febrero de 2014 @ 23:44

      Completamente cierto. :-) Quise evitar el insidioso término “oriental” y al final se me quedó así (de mal). Pero tiene usted toda la razón. Cambiado y gracias.

  50. Avalokitesvara dijo,
    El 17 de febrero de 2014 @ 0:07

    Hola, Yuri,
    en primer lugar, enhorabuena por el artículo, y en segundo, doble enhorabuena por el esfuerzo que haces de responder a todos los posts.

    Dicho esto, discrepo bastante con tu artículo. Creo que partes de un cierto extremismo: no todo el mundo equiparamos catástrofe con extinción de la raza humana. Esto último es, efectivamente, algo bastante improbable.
    Lo que ocurre es que, para una civilización, no es necesario que desaparezca TODO el mundo para que ocurra el final de SU mundo. Y esto último, a efectos prácticos, una civilización lo percibirá como el fin DEL mundo.

    Me explico: para tantas y tantas civilizaciones que han desaparecido como tales de la historia, algunas de ellas de forma bastante brusca, resultó bastante irrelevante que otras civilizaciones hubiesen sobrevivido y permanecido sobre la faz de la tierra. Para estas civilizaciones, la desaparición supuso simplemente el punto y final a TODA su experiencia humana: SU forma de pensar, de sentir, de vivir, de sentirse personas o comunidad.

    Y esto puede que nos ocurra también como civilización, llamémosle civilización occidental, o con el nombre que le queramos poner.

    Por ejemplo, una de las características de esta civilización occidental es el concepto de progreso. Como sabrás, una minoría de civilizaciones son las que han mostrado esa creencia en una afirmación como la que haces en tu artículo: “Pero si la historia humana sigue más o menos como los últimos diez mil años, esa es una historia de progreso, de éxito, de vivir cada vez más y mejor.”

    En la antigüedad (incluidos griegos y romanos) se tenía una concepción circular del tiempo, donde no existe tanta diferencia entre el pasado y el futuro. La creencia en el progreso no es tan habitual en la historia. El progreso es un arma de doble filo: es verdad que nos lleva a vivir cada vez mejor, pero también nos lleva a confrontarnos, tarde o temprano, con un límite. Efectivamente, es posible que no exista el crecimiento eterno, y menos aún el crecimiento de caracter exponencial, como el crecimiento (económico, energético, demográfico) que estamos viviendo.

    Es solamente una hipótesis, pero no es absurda: lo que está en crisis, junto con nuestra civilización, sería la propia idea de progreso, una idea en la que vivimos asentados desde hace unos pocos siglos, en una civilización que (coherente con sus principios) no ha parado de crecer desde entonces. Pero esta creencia en el progreso podría no ser más que una isla en el océano de la historia. Todas las civilizaciones se han percibido a sí mismas como el culmen de la sabiduría humana, y al final todas han terminado por desaparecer o verse superadas por otras. No es malo huir del etnocentrismo, y no es malo preguntar a otras civilizaciones actuales no-científicas (sí, esas que consideramos atrasadas) qué opinan de nosotros.

    La caída de esta civilización no sería la extinción de la humanidad, pero sí significaría la desaparición de los cimientos sobre los que se basa nuestra forma de entender la realidad. Eso es lo que muchos consideramos como el peligro al que nos enfrentamos actualmente.

    Por cierto, ya que hablas de mecanismos de acción, creo que es obvio que una sociedad tan tecnificada como la nuestra se ha vuelto también muy frágil y dependiente. Podría bastar con un largo desabastecimiento de los supermercados, o una larga desconexión de las fuentes de luz o agua en grandes ciudades para encontrarnos con desórdenes sociales muy serios.

    También hay que tener en cuenta que vivimos actualmente en un mundo donde las monedas (especialmente el dólar) no tienen respaldo real, se basan solamente en la confianza. Bastaría una sola experiencia de pánico mundial para que esa confianza se derrumbase hasta desaparecer durante décadas. En ese pánico podríamos ver desaparecer gran parte de las monedas del mundo, de los sistemas financieros, etc. Esto es bastante más probable que lo del meteorito.

    Por último, en el plano energético, la relación entre crecimiento económico y el crecimiento energético es totalmente lineal. No se trata de que se termine el último bidón de petróleo; es suficiente que en las fuentes de energía empiece a disminuir el crecimiento de la tasa caloría invertida / caloría obtenida (tasa bastante pobre para la energía nuclear) para que el sistema empiece a hacer crac. Y parece que eso lleva unos años ocurriendo.

    Bueno, nada más, y gracias por el debate,
    saludos.

    • Yuri dijo,
      El 17 de febrero de 2014 @ 0:33

      Hola, Avalokitesvara. Te voy a contestar un poco rápido, con mis disculpas, porque estoy liándome ya con el siguiente post y si no, no lo saco. ;-) Aún así, unas observaciones:

      1. Centremos el tema. Este post trata sobre apocalipsis. Es decir, sobre extinciones o casi-extinciones de la humanidad. Que yo, además, he extendido también a la idea de un colapso civilizatorio tan generalizado y brutal que nos mande de vuelta a una especie de “Neolítico” del que nos cueste mucho salir. Quizá mea culpa, por desenfocar un poco el tema al mezclar los dos conceptos. Pero apechugaremos. ;-)

      2. No necesitas tener una idea definida de progreso para progresar. Lo que ocurre es mucho más sencillo: el que no progresa, desaparece. Es más una especie de “mecanismo selectivo”. Por supuesto que el primer tipo que encendió un fuego no estaba pensando en el progreso de la humanidad y la emancipación de los gatitos. ;-) El tipo que encendió un fuego sólo quería un fuego para sus propios propósitos. Sin embargo, el hecho de encenderlo le dio un poder enorme sobre/contra quienes no lo hicieron. El progreso no está garantizado, pero el que lo aplica, tiende a imponerse mientras los demás desaparecen (o son “impuestos”.) Por eso yo confío tanto en que el progreso seguirá dándose como hasta ahora: no es (sólo) una bonita idea que a mí me mole mucho, sino la hasta cierto punto inquietante constatación de que o progresas, o mueres. ;-)

      3. Desórdenes sociales, carestía, desabastecimientos, castas controlando las finanzas… ¿de qué me suena a mí esto? ;-) ¡Ah, sí! Historia de la humanidad común y corriente. Claro que puede haber, y habrá, millones de problemas, “pendulazos” y retrocesos puntuales. Pero eso no tiene nada que ver con un apocalipsis, eso es “business as usual.”

      4. Soy de la opinión de que las monedas llamadas fiat son mucho mejores y más confiables que las monedas supuestamente “respaldadas” en una piedra. Pero vamos, esto sería otro debate larguísimo en el que legiones enteras pueden venir a por mi cuello y no son los temas de los que trata este blog. ;-)

      5. Con respecto al peak oil y eso, he contestado bastante extensivamente por ahí arriba y sería gratuito repetir.

      Muchas gracias a ti, a todos vosotros, y un saludo. :-)

  51. Husita dijo,
    El 17 de febrero de 2014 @ 7:55

    Gracias por el POST y las conversaciones sobre el peak oil. Visto que hay tecnologia(fision+ regeneracion) de recambio y es dudoso que vaya a haber un aterrizaje brusco,realmente mi madmaxismo ha sido calmado :P (tenia mis dudas).
    Y suscribo lo de arriba , pagaría por un debate(científico) entre Antonios (Turiel vs Canto).

    En otro orden de cosas , dado los últimos avances en el confinamiento inercial con laser vs al magnetico cual crees que tiene mas probabilidades de llegar antes.
    Lo dicho, aportas optimismo que no es poco.

    • Yuri dijo,
      El 17 de febrero de 2014 @ 13:54

      Pues si con el ITER y demás no van dándose prisita, cualquiera llegará antes, me temo.

      Gracias a ti y un abrazo. ;-)

  52. Mario dijo,
    El 17 de febrero de 2014 @ 8:07

    Hola Yuri,

    magnífico, como acostumbras. La idea de los modernos submarinos nucleares como entes autónomos de supervivencia es estupenda (ya me estoy imaginando a los ‘survivalists’ alistándose en masa ‘in the Navy’, después de leer tu artículo). Y seguro que algún marinero ya está deseando que llegue el apocalípsis, para repoblar La Tierra con la comandante Stacy!

    Creo que llevas razón en lo improbable de la destrucción total de la Humanidad. Pero chico, que la probabilidad sea mayor que cero… ¡nos hace muy pequeños! Al fin y al cabo, los humanos sólo poblamos (por ahora, y sin visos de cambiar pronto) una infinitesimal partícula del Universo.

    ¡Saludos desde India!

    • Yuri dijo,
      El 17 de febrero de 2014 @ 13:51

      Somos muy pequeños. Extremadamente pequeños y, como individuos, extremadamente frágiles. Pero como especie, hemos demostrado ser un bichejo duro de pelar y cuanto más sabemos, más. ;-) Un saludo a ti.

  53. Pablo dijo,
    El 17 de febrero de 2014 @ 8:41

    Vaya tela el anuncio de Telefonica!!!
    Me gustaria ver la cara de la gente en el año 85… yo tenia 5 años, ¿que debian pensar los “adultos”?

    • Yuri dijo,
      El 17 de febrero de 2014 @ 13:49

      Miraban al teléfono muy raro. :-D

      Es curioso, ¿eh? ;-)

  54. Gracchus Babeuf dijo,
    El 17 de febrero de 2014 @ 8:52

    Enormemente feliz por volver a leerte. Este post, junto con el “pasado de mierda”, son un fabuloso ejemplo de reallismo esperanzador. Y como bien dices al final, hoy es un día perfecto para empezar a luchar por mejorar el mundo.

    • Yuri dijo,
      El 17 de febrero de 2014 @ 13:49

      Ese era exactamente el mensaje de este post. Gracias a ti :-)

  55. extraamonio dijo,
    El 17 de febrero de 2014 @ 10:59

    Como el tema me parece importante, voy a extenderme un poco porque creo que merece la pena, dada la superficialidad con que has tratado el tema del cambio climático. Si, ya sé, ya sé que hablas del apocalipsis, de la extinción total y completa de la humanidad, pero el resultado es la trivialización de uno de los fenómenos más importantes de la historia de la humanidad, en cuanto a sus consecuencias se refiere (por lo menos por lo que se puede llegar a deducir.

    Vamos a poner un ejemplo concreto, para que se vea la importancia del cambio climático. Hay modelos que predicen, y luego estarán equivocados o no, pero es uno de los posibles efectos, que una de las consecuencias del cambio es la modificación del régimen de flujo de la Corriente del Golfo. ¿Y eso que me importa a mí, se dirá la gente? Pues mucho. La corriente del Golfo es la responsable de que España tenga una temperatura más alta de la que le correspondería por su latitud. Si se modifica la corriente del Golfo, una de las posibles consecuencias es el enfriamiento de la Península Ibérica. Entonces muchos se dirán “vaya, ¿pero no decían que había un calentamiento global?, ¡Pero si cada día hace más frío!”. En un pais como España, cuyos motores económicos principales son la agricultura y el turismo, supongo que a quienes trabajan en dichos sectores no les hará mucha gracia ver como desaparecen los turistas de las playas con sus bufandas y abrigos, en busca de las playas más cálidas de, por ejemplo, Groenlandia. Y los agricultores me los imagino plantando líquenes para alimentar los renos. Si, ya sé que exagero, pero al final es lo que haces tú en tu artículo. Yo exagero las consecuencias catastróficas, que no quiere decir apocalípticas, y tú exageras la frivolización del fenómeno.

    No se trata de poner el vidrio en el contenedor que toca, se trata de que el cambio climático tendrá consecuencias inmediatas sobre la economía y sociedad, la mayoría de las cuales ni siquiera somos capaces de valorar.

    Es por ello que la superficialidad con que has tratado el tema, a parte de poco rigorista, me parece algo así como desconsiderada para todos aquellos que sufrirán los efectos de ese cambio. Es hacerle el juego a los lobbies interesados en desmontar que el cambio climático es trascendente para nuestra sociedad.

    Salut

    • Yuri dijo,
      El 17 de febrero de 2014 @ 13:29

      Extraamonio, estás hablando con alguien que se ha dado de bocados con los negacionistas por el tema del cambio climático antropogénico. Que ha organizado talleres, debates y charlas sobre el mismo, y ha puesto alguna pasta contra el mismo. Que ha escrito y hablado incontables veces recordando que esta Tierra es la única “nave espacial” que tenemos por el momento. Es sólo que extinguirnos, eso no nos extinguirá. Y este post va de extinción humana o situaciones muy parecidas. Mira que lo he repetido veces y nada. Voy a copiarlo otra vez aquí por si a alguien se le ha escapado:

      (…)Lo primero, vamos a centrar los términos. Obviamente, no me estoy refiriendo a catástrofes corrientes de mayor o menor calibre. Por supuesto que un desastre natural o causado por la mano humana puede hacernos un saco de megamuertos y heridos, inmensas colas de refugiados y ocasionar enorme miseria y devastación. Pero luego, ocurre lo de costumbre: que en la otra punta del mundo lo ven por la tele comiendo palomitas, que en unas horas o días se presentan los aviones con ayuda humanitaria internacional –esos malditos mundialistas– y, si es muy gordo, que en un par de generaciones la juventud lo estudia en clase de historia rancia como eso que les pasó a los antiguos porque va para el examen. Menudo rollo. Eso ni es un fin de los tiempos ni es ná.

      Al hablar de apocalipsis normalmente nos referimos a… bien, eso, algo más parecido al Apocalipsis de San Juan que, pese a su oscuro lenguaje, parece profetizar un exterminio generalizado de la humanidad salvo por unos 144.000 elegidos(…)

      A partir de ahí, ¿dónde está la frivolidad, la superficialidad, la desconsideración o la falta de rigor? Estamos hablando de supervivencia de la humanidad a largo plazo. El que piense que este post trata de otra cosa, me temo que o no lo ha leído o no lo ha entendido, y mira que está explicitado repetidas veces en el lenguaje más llano posible. Pero nada, la semana que viene volveré a hablar sobre los 25 kilómetros una vez más, a ver si así se entiende mejor.

      Y un saludo. ;-)

  56. Julio dijo,
    El 17 de febrero de 2014 @ 13:52

    Creo que aún estás a tiempo de cambiar el título del post por “La extinción improbable” ;)

    • Yuri dijo,
      El 17 de febrero de 2014 @ 13:58

      Bueno, es que extinción, al final, sí que ocurrirá. ;-) Si no antes, algún día este universo irá a la muerte térmica. :-P Lo que me parece sumamente improbable es un apocalipsis de las características descritas en el post.

  57. iagotu dijo,
    El 17 de febrero de 2014 @ 14:25

    Grande Yuri, mira que entré veces y veces para ver si volvías.
    Muchas gracias por volver, pero en este post te has dejado una extinción que está muy de moda

    LA APOCALIPSIS ZOMBIE. En esa solo sobrevirían un gupillo de yankies heterogéneo ;)

    • Yuri dijo,
      El 18 de febrero de 2014 @ 18:22

      Ná, para el apocalipsis zombi tengo yo algunos métodos de lo más expeditivo. ;-)

      Un saludo.

  58. Blackfyre dijo,
    El 17 de febrero de 2014 @ 16:50

    Lo primero siempre es lo primero y en este caso toca decir que me alegro muchísimo de ver que has vuelto y espero que podamos disfrutarte por mucho tiempo.

    Me considero una persona alejada de lo que llaman pensamiento mágico o magufería, aunque reconozco que si algunos de los que muchos que reclaman atención sobre aliens, fantasmas y demás tuvieran razón este mundo sería aún más interesante. Quizás el problema de hoy es que la ciencia ya explica muchísimo de la vida cotidiana y la gente tiende a explorar los resquicios llenándolos con su imaginación y sus deseos. Y los charlatanes suelen aprovecharse de ello.

    ¿Y a qué viene todo esto? Pues estando alineado en el bando en el que estoy, frecuento con asiduidad numerosos blogs y páginas de divulgación científica, y veo con demasiada frecuencia y desagrado como las mismas personas que pretenden divulgar y, con ello, educar, se hastían de las opiniones contrarias, se suben en la montaña de suficiencia moral que otorga el saber que uno tiene razón y con ello en lugar de hacer pensar y atraer a aquellos con ideas no afines, sólo radicalizan posturas.

    Y eso es lo que más me gusta de este blog. Se puede estar o no de acuerdo con tus posts, pero nunca rechazas el debate.

    Por ejemplo, yo no estoy de acuerdo en la visión de color de rosa que das sobre el futuro a medio plazo de la humanidad. Soy de los que creen que una nueva edad media es posible y hasta probable. Pero aún así, he disfrutado como un enano leyendo el post, los argumentos en tu contra, tus contra argumentos y todos los debates generados.

    Sigue así.

    • Yuri dijo,
      El 18 de febrero de 2014 @ 18:23

      Muchas gracias, Blackfyre. Se intenta, se intenta. Por motivos obvios no siempre voy a poder estar a todos los debates como esta vez (digamos que estos días se ha dado una “conjunción afortunada” ;-) ), pero tú ya sabes que lo intento.

      Un saludo.

  59. Macedonio dijo,
    El 17 de febrero de 2014 @ 17:47

    YURI!!!!
    Has vuelto!!!
    Me alegro un montón… Aún no he leído ninguno de los 3 posts nuevos. Periódicamente me pasaba por aquí por si las moscas y hoy por fin hay nuevos posts. :-)

    Hala… a leer se ha dicho.

    • Yuri dijo,
      El 18 de febrero de 2014 @ 18:24

      Bueno, el primero era sólo un aviso de que volvía. :-P

      Pero muchas gracias. ;-)

  60. Pi dijo,
    El 17 de febrero de 2014 @ 18:48

    Buah, me voy a repetir comentando lo de siempre, pero es que da gusto leerle :)
    Siempre me pasa que acabo con chopocientas pestañas abiertas de tanto hacer clic en los enlaces; lo que me ha llevado a recordar una de las mejores frases que he leído: «Desde el corazón de nuestro culo, cien billones de bacterias preguntan a diez billones de células eucariotas quién es aquí el simbionte de quién.» Para grabarla en las monedas de euro…

    • Yuri dijo,
      El 18 de febrero de 2014 @ 18:24

      Jejejeje, esa se me ocurrió así sobre la marcha. :-P Pero no es tontería, ¿eh? ;-)

      Un saludo.

  61. Zhares dijo,
    El 17 de febrero de 2014 @ 19:59

    Impresionante, la verdad es que el regreso es espectacular, sinceramente pensaba que sería algo más comedido. Un 11 sobre 10.

    • Yuri dijo,
      El 18 de febrero de 2014 @ 18:25

      Aún se puede mejorar. Siempre se puede mejorar. ;-)

      Gracias.

  62. Daniel dijo,
    El 17 de febrero de 2014 @ 21:32

    Realmente la opción más probable para conseguir la completa eliminación de toda la Humanidad vendría del espacio, y teniendo en cuanto que con el presupuesto que tienen las agencias espaciales para rastrear asteroides solo les da para escudriñar un pequeño porcentaje del cielo, ahora mismo podría estarse acercando un “guijarro” del tamaño de Theia y nosotros tan ricamente aquí, sin enterarnos de nada.

    • Yuri dijo,
      El 18 de febrero de 2014 @ 18:26

      Lo cierto es que, por cierto gracias a los amerikantsy (que cuando tiene mérito, es de ley reconocérselo) tenemos ya muy buenos datos sobre los objetos de diámetro superor a un kilómetro. Y no parece que ninguno esté en trayectoria de colisión. De todos modos, hablaré próximamente sobre otros más pequeños que también son preocupantes.

      Un saludo.

  63. Invent dijo,
    El 17 de febrero de 2014 @ 22:45

    Suscribo la totalidad del post, y ello me hace preguntarme, si tan ‘inextinguibles’ somos, no habrá otros que tampoco se extingan. Por qué no hemos encontrado a ningun ‘vecino’ de nuestras características? es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Fermi

    Quizá hay algo que aun se nos escapa

    • Yuri dijo,
      El 18 de febrero de 2014 @ 18:26

      Todavía no sabemos lo suficiente. Sabremos. ;-)

      Un saludo.

  64. FanClub dijo,
    El 18 de febrero de 2014 @ 1:46

    Hola Yuri, ya que pareces tener esperanzas en la energía nuclear de cara al futuro, deberías leer este artículo del Dr. Michael Dittmar, reputado investigador del CERN y del Institute of Particle Physics of ETH Zurich, él no comparte ni mucho menos tu optimismo nuclear.
    Y piensa una cosa, el peak oil no es nuestro único problema, súmale el cambio climático, súmale la crisis económica y súmale la crisis ecológica y la presión a la que están sometidos el 75% de nuestros ecosistemas, lo que está sembrando dudas sobre la viabilidad futura de nuestra agricultura y ganadería industriales… Somos ya 7.200 millones de seres humanos, no 3.000 millones como en los 70s.
    Te transcribo el sumario del artículo de Mr, Dittmar:

    6. Summary
    In this fourth and final part of our analysis about the Future of Nuclear Energy, we have presented status and prospects for nuclear fuel breeder fission reactors and the true situation as it relates to nuclear fusion.
    Despite the often repeated claims that the technology for fast reactors is well understood, one finds that no evidence exists to back up such claims. In fact, their huge construction costs, their poor safety records, and their inefficient performance give little reason to believe that they will ever become commercially significant.
    Indeed, no evidence has been presented so far that the original goal of nuclear fuel breeding has been achieved. The designs and running plans for the two FBR’s, currently under construction in India and in Russia, do not indicate that successful breeding can even in principle be achieved.
    Nevertheless, assuming that extensive and costly efforts are being undertaken during the next 20-30 years, a remote possibility of mastering nuclear fission breeder reactor technology can still be imagined. However, it is unclear if (1) enough highly enriched uranium remains to start future commercial breeder reactors on a large scale in 30-40 years from now, and (2) if the people in rich societies will accept risky and costly research efforts during times of economic difficulties. In any case, fast breeder reactors, even under the most optimistic assumptions, will come far too late to compensate for the looming energy decline following the peaking of oil and gas.
    In contrast to the remaining open questions relating to fission breeders, we find that the accumulated knowl­edge about nuclear fusion is already now large enough to conclude that commercial fusion power is not only 50 years away, but that it will always be 50 years away.
    The current situation concerning the future of nuclear energy appears in many respects similar to the one described in a famous fairy tale [44], but with a slightly modified ending:
    “In the coming ‘autumn and winter’ of our industrial civilization brought on by the decline of fossil fuels, it seems clear that the clothes of the Nuclear Fission Energy emperor are far too thin to keep him and others warm, and that the Nuclear Fusion Emperor has no clothes at all!”

    http://europe.theoildrum.com/node/5929#more

    Un saludo y muchas gracias por tu regreso, siempre es un placer leerte.

    • Yuri dijo,
      El 18 de febrero de 2014 @ 17:35

      Mucho me temo que el Dr. Dittmar omite algunos detalles importantes. Por ejemplo, dice que “Indeed, no evidence has been presented so far that the original goal of nuclear fuel breeding has been achieved. The designs and running plans for the two FBR’s, currently under construction in India and in Russia, do not indicate that successful breeding can even in principle be achieved.” Bueno, esto es directamente falso, o muy dependiente de lo que uno entienda por “successful breeding”. Si se refiere a reproducir a los precios actuales de la energía, por supuesto que tiene razón: esa y que se nos sale el material fisible por las orejas son las dos razones principales por las que no se está reprocesando hoy en día. Pero esa es una cuestión económica a los precios presentes de la energía, no técnica. Veamos.

      1. Ya el viejo reactor francés Superphénix (Creys-Melville) tenía una tasa de reproducción máxima del 1,24. Esto es, 1,24 kg de material fisible producido por cada kg de material fisible consumido. Por su parte, el igualmente viejo BN-350 de Aktau (URSS, ahora Kazajistán) podía llegar a 1,5. (Fuente: Choppin, G. R.; Lijenzin, J-O.; Rydberg, J. (2002) – Radiochemistry and nuclear chemistry (3ª ed.), p. 573 – Ed. Butterworth-Heniemann, Woburn MA, USA. ISBN: 978-0-7506-7463-8. Parcialmente disponible aquí.) Si bien, por seguridad y economía, se operaba también a un máximo de 1,2. El actual reactor reproductor BN-600 de Beloyarsk puede operar también con una tasa de 1,2. En la práctica, se operan actualmente “por debajo de 1” dado que no sale rentable reproducir a los precios actuales de la energía.

      2. Por estas mismas razones económicas, aunque el nuevo reactor BN-800 de Beloyarsk está diseñado para operar a un máximo de 1,3, al menos al principio se operará a “sub-1”. Sencillamente no tiene sentido hacer reproductores con alta tasa de regeneración si no prevés grandes subidas del precio de la energía.

      3. Ya en 1991, el Instituto de Investigación Nuclear del Japón y Mitsubishi Atomic propusieron diseños con una tasa de reproducción de 1,84 (fuente). Por su parte, el diseño BN-1200 ruso (actualmente en los cajones), tiene prevista una tasa inicial del 1,2, aumentando al 1,35 con posterioridad y hasta 1,45 con combustible nitrado (fuente).

      4. A malas, hay grandes reservas de uranio en el mundo. A muy malas, en el agua del mar hay unos 3 mg por metro cúbico. Es decir, varios miles de millones de toneladas. La OCDE estima que se puede extraer a un coste de unos $300/kg (fuente). Experimentos más recientes sugieren que esta cifra puede reducirse aún más, hasta los $240/kg (fuente). Actualmente su precio está en unos $77/kg y cayendo poco a poco desde el pico de 2007 (fuente), así que no sale rentable.

      5. Y ni siquiera hemos empezado a hablar de fertilizar torio.

      En suma, lo que yo afirmo es lo siguiente:

      1. Por supuesto que tanto la realimentación del combustible nuclear como su extracción no convencional son antieconómicas al precio actual de la energía. En Beloyarsk, por ejemplo, se limitan a hacer investigación, producir algunas sustancias raras y generar energía eléctrica a “sub-1”. Si se pusieran a trabajar habitualmente a “super-1”, su electricidad no sería rentable. Eso y su coste más elevado de instalación (entre 1,2 y 1,7 veces) es lo que hace que el mundo no esté plagado de FBR hoy por hoy.
      2. No obstante ello, es una tecnología existente desde hace décadas, probada, utilizada y con numerosas aproximaciones adicionales para mejorarla en un futuro inmediato.
      3. Si se reduce la oferta de petróleo, el precio de la energía se incrementará naturalmente. A partir de cierto punto, estas tecnologías se vuelven rentables y de hecho un negocio fabuloso en un mundo sediento de energía, permitiendo reservar “el poco que quede” para aplicaciones petroquímicas de sustitución más a largo plazo.
      4. Una vez una nueva tecnología se empieza a utilizar de manera generalizada, sus costes tienden a reducirse por economía de escala, con lo que se vuelve aún más rentable (o baja el precio.)
      5. Ninguno de los países que dispone de esta clase de tecnologías e información extensiva sobre el “estado del petróleo mundial” está tomando medidas decididas en esta dirección. Ni sus conglomerados industriales o financieros tampoco. Da la impresión de que las personas mejor informadas de este mundo, con acceso a los datos de poderosos servicios de inteligencia, no creen que se vaya a producir una escasez energética que vuelva rentables estas tecnologías. O que, si se produce, será un proceso tan lento que no merece la pena empezar a invertir cantidades significativas de dinero ahora.
      6. Tampoco se observan inversiones decididas en otras fuentes de energía que a lo mejor pudieran parecerles más prometedoras.
      7. Dittman, en mi opinión de manera un pelín artera, presenta las exigencias de operación actuales a los precios de mercado actuales como si fuesen las únicas posibles y un fracaso de la tecnología. Cuando, precisamente, de lo que estamos hablando aquí es de las posibles “soluciones de emergencia” bajo exigencias de operación radicalmente diferentes y marcadas por un fuerte incremento del precio de la energía.
      8. Todo esto no hace sino reafirmarme en mi opinión de que estamos muy lejos de un “oil crash” y sugieren que, de hecho, se prevé un “aterrizaje a tempo muy lento.” Lo bastante lento como para poner en marcha estas tecnologías o cualesquiera otras que pudieran surgir.
      9. Lo cual no me hace exactamente muy feliz, porque mientras más tiempo sigamos quemando fósiles, más empeoraremos el problema del calentamiento global. Pero lo que es, es.

      Y 10. Lo siento, pero tengo que seguir ya con el siguiente post o no llego. ;-)

      Un saludo a ti. :-)

      • FanClub dijo,
        El 18 de febrero de 2014 @ 21:27

        Muchas gracias por tu respuesta Yuri. Creo que tu y Dittmar tenéis más diferencias de criterio todavía, ya que él dice que el uranio barato ha llegado a su fin y esta será una de las causas del declive de la energía nuclear…

        http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0048969713004579

        Un saludo Yuri y muchas gracias otra vez.

      • Juan dijo,
        El 19 de febrero de 2014 @ 11:31

        “5. Y ni siquiera hemos empezado a hablar de fertilizar torio.”

        O de los hidratos de metano. Recuerdo que cuando estaba en la carrera (hace ya algun tiempo de ello) se daba por hecho que los intentos de explotacion eran inminentes, aunque tambien se daba por supuesto que estabamos entrando en el peak oil. Como ahora, mas o menos (aunque esta claro que en algun momento ha de ser verdad). En la practica siguen ahi, y siendo unas reservas que pueden proveer de energia durante decadas, siempre me ha llamado la atencion que se haya dejado de lado y no se haya invertido mas dinero en ello.

  65. Yoni dijo,
    El 18 de febrero de 2014 @ 6:19

    ¿Y que el núcleo terreste se enfríe, eso provoque que el campo magnético de la tierra desaparezca y las tormentas solares se lleven la atmosfera?

  66. Óscar dijo,
    El 18 de febrero de 2014 @ 11:18

    Enhorabuena por el post, me ha encantado. Ánimo en la nueva etapa.

    • Yuri dijo,
      El 18 de febrero de 2014 @ 18:16

      ¡Gracias!

  67. Zanstel dijo,
    El 18 de febrero de 2014 @ 12:16

    Ciertamente, yo tambien creo, en el fondo, que no iremos a la extinción pronto. Sin embargo, me gustaría dar una visión diferente.
    Por ejemplo, tú ves la esperanza de vida, la replicación de la información, el progreso tecnológico…
    Todo eso es indudable.

    Ahora te pido que mires el capital natural. La progresión de la biosfera, la extinción de las especies, los recursos (no los accesibles por el ser humano, sino la energía necesaria para obtener un kilo de oro, cobre, fósforo, etc. etc.), el aumento de la contaminación…

    Todas esas variables son a la inversa. Cada vez está peor. Entonces surge la hipótesis. ¿Y si en realidad estamos viviendo a expensas del capital natural? ¿Y si vivimos de los “ahorros” de la naturaleza?
    Si es así, ¿que pasará cuando se acaben?

    Muchos creen que estamos compensando esa dificultad creciente con un aumento de consumo energético, que, habiendo sido exponencial, nos ha permitido seguir esa escala ascendente de valores positivos que muestras, y que son reales.
    Pero si todo depende de la energía, y todo parece que nuestra capacidad tocará techo este siglo, al menos en nuestro planeta (cosas de la función exponencial), entonces esos agotamientos de capital natural que hemos ignorado comenzarán a hacer las cosas más y más difíciles.
    Entonces deberemos pasar de un mundo que destruye capital natural a uno que lo mantenga o lo haga crecer.

    Y eso es algo que está por ver. Esa es la prueba que, si superamos, ciertamente alejará la extinción humana por mucho tiempo.
    Pero si por el contrario, mantenemos el ritmo de destrucción de capital natural, bien podríamos darnos de bruces con una destrucción de la biosfera que avanzaría ya por sí misma, porque, como pasa con el cambio climático, los daños se producen a lo largo del tiempo, más tarde que la acción que les dió origen.
    Y si para entonces no tenemos capital con el que compensar y neutralizar los efectos de destrucción, podemos crear un monstruo que ni nosotros mismos podríamos parar. Porque hasta ahora hemos visto lo que somos capaces en crecimiento. Ahora está por ver que seremos capaces cuando los problemas crezcan y nosotros no.

    • Yuri dijo,
      El 18 de febrero de 2014 @ 18:20

      No te falta razón en mucho de lo que dices. Sin embargo, todo eso no ocurrirá de golpe y a la vez. Será un proceso y, en mi opinión (por los motivos ya expuestos), francamente lento, con mucho tiempo para la adaptación (incluyendo el desarrollo de la ciencia y la tecnología). Lo que yo discuto no es que vaya a haber cambios, problemas e incluso catástrofes, sino el “crash” que imposibilite la supervivencia de la humanidad e incluso de algunos de sus modos de civilización.

  68. Jav dijo,
    El 19 de febrero de 2014 @ 3:38

    Hola, no me conoces, uso google y tengo tu página entre los favoritos de primer lugar, de forma que cuando abro una página nueva de google allí aparece siempre tu enlace en la barra de favoritos. Y de vez en cuando lo abro y me lleva a tu página. Cada cierto tiempo, vigilo, compruebo y deseo que haya algo nuevo escrito. Otras veces me limito a re-leer lo anterior.

    Muchas gracias por volver, muchas gracias por escribir. Y muchas gracias por todo lo que antes escribiste.

    Y por adelantado muchas gracias por seguir publicando ;)

    Saludos, nos alegramos de tu vuelta, nos alegramos de que existas!

  69. Rafael dijo,
    El 19 de febrero de 2014 @ 14:33

    Decir que el post es excelente es quedarse corto. Como decía un comentario anterior esto es un deja-vu de la mejor Pizzara de Yuri. Me alegro del retorno.

  70. Jorge dijo,
    El 20 de febrero de 2014 @ 20:16

    Con todos los respetos, si creías que los Mayas y demás culturas se referían a la extinción de la raza humana cuando hablaban del “Fin del Mundo” (21 Dic. 2012) me parece que no has entendido nada de nada. Un saludo.

    • Daniel dijo,
      El 20 de febrero de 2014 @ 22:28

      ¡¡Ilumínanos con tu sabiduría, entonces, venga, que sé que lo estás deseando!!

      • Jorge dijo,
        El 21 de febrero de 2014 @ 6:20

        Si verdaderamente te interesase, 1) serías más educado, y 2) ya te habrías preocupado de buscar tú la información. Saludos.

        • Daniel dijo,
          El 21 de febrero de 2014 @ 15:25

          Y tú hablas de educación??, ya vemos que no tienes ni idea de lo que hablas y no eres más que el típico troll, un saludo también!!!

  71. pepito dijo,
    El 22 de febrero de 2014 @ 11:42

    La probabilidad de extinción de la especie humana se puede calcular matemáticamente con una sola premisa: hay que suponer que cualquiera de nosotros es un punto aleatorio en la historia de la humanidad. Si aceptamos eso, hay un 95% de probabilidad de que la especie humana se extinga antes de 9.000 años. Las cuentas son sencillas y se explican en la wikipedia, http://en.wikipedia.org/wiki/Doomsday_argument

  72. DeepRed82 dijo,
    El 22 de febrero de 2014 @ 20:08

    Me ha encantado el artículo, pero no me ha tranquilizado en absoluto…

    Visto lo visto, es extremadamente improbable un suceso que acabe con toda la humanidad pero no es nada descabellado una hecatombe que nos llevara a algún escenario postapocalíptico a lo Mad Max…

    Para mi, como ser humano individual, que suceda algo que se cargue un tercio o la mitad de la población es virtualmente como el fin de la humanidad. Me la sopla como individuo que en unos años nos recuperamos, tal vez yo ya no exista y la mitad de la estirpe humana habrá desaparecido, muy probablemente sin descendencia.

    Para mi, como individuo, que sobrevivan unos pocos privilegiados es irrelevante. Una especie no sufre como grupo, sino que es cada uno de los individuos el que padece. Mi miedo no es a la extinción de la humanidad, es a tener que luchar por mi vida dando el 100% de mi y no ser suficiente lo que me aterra.

  73. Victor Medrano dijo,
    El 25 de febrero de 2014 @ 7:36

    Hola yuri.

    Lo primero felicitarte por volver (que original soy eh).

    Lo segundo comentar que aunque en general estoy de acuerdo con tu articulo, hay puntos que matizaria. Estoy de acuerdo en que matar a TODOS los humanos es extremadamente dificil. Un apocalipsis como los preferidos por hollywood, en plan rapidito, todo explota, la gente muere, te quiero mucho jessica abrazame mientras nos morimos… es bastante improbable. El unico que se me ocurre es que el sol se desestabilizara y colapsara (y considerando que le quedan 5000 millones de años de vida, tambien seria punteria)

    Pero aunque el homo sobreviva, y el sapiens se mantenga, no estoy seguro del tecnologicus. Porque nuestra civilizacion tecnologica mundial actual (porque practicamente en cualquier sitio tienen un telefono, aunque sea de dial) se basa por un lado en unos conocimientos avanzados especializados, desarrollados sobre una base mucho mayor de conocimientos basicos, totalmente inabarcables por una persona o pequeño grupo de personas. Por el otro, para sostener esa tecnologia nos basamos en un sistema mundial de extraccion de materiales. Ningun pais, por extenso que sea, tiene de todo en cantidad.

    Si ocurre algo que destroce sensiblemente esa estructura la hemos liado parda.

    Por ejemplo, hablas de los cientificos del polo o los marineros de un submarino. Por muy buenos que sean, por muchos conocimientos que tengan, seran incapaces de mantener la civilizacion. Puede que ellos puedan crear un rincon donde sobrevivir mejor, aprovechando (como un carroñero) lo que encuentren. Pero el hijo de un fisico no es un fisico y el grupo inicial tendra que dedicar su esfuerzo a criar lechugas, no a conservar la maquinaria o los libros. Y en una generacion escasa, todo ese conocimiento se habra perdido, podrido.

    Ademas, indicas que ahora mismo en uganda hay libros de texto que contienen mas conocimientos que todo lo conocido en siglos anteriores. Vale. Si hay un desastre generalizado, lo mas seguro es que un niño soldado mate al dueño de ese libro, se coma su comida y use sus libros como papel higienico, que para el no es mas que papel bonito y suave y que es incapaz de entender (y puede que leer).

    Y por ultimo, una cuestion importante. Imaginemos un desastre, tipo meteorito gordo en el pacifico. Millones de muertos por las inundaciones, infraestructuras destrozadas, el comercio hundido (literalmente). Los paises mas estables sufririan. Los menos estables directamente se disolverian en multitud de peleas por los recursos. Los perdedores que no muriesen tenderian a migrar (como han hecho toda la vida durante siglos) intentando conseguir la manduca en otro sitio. ¿Donde? donde pudieran, por lo que los afectados por la migracion, en caso de perder, tambien migrarian, generando un efecto dominó que terminaria por llegar a los paises mas estables (¿Nosotros tal vez?), ya muy tocados y en este caso hundidos. En este colapso mueren 6 de 7.

    Mil millones. Tecnologia por los suelos. ¿Se repondria la civilizacion? Posiblemente. Pero una civilizacion de como mucho el siglo XVII. No habria nueva Revolucion Industrial. Las maquinas se habran podrido y los combustibles fosiles facilmente accesibles que permitan una rapida industrializacion que genere una base cientifica y tecnica ya no estaran, los habremos quemado. Volveremos a quemar madera y el poco arbon que podamos conseguir (ya que no se podra excavar muy profundo) pero sera insuficiente. En mi opinion, si hay un colapso civilizatorio, que sera mundial, ya podemos olvidarnos de volver a la luna.

  74. Carlos dijo,
    El 27 de febrero de 2014 @ 1:48

    Hola, me ha encantado el post, ha sido un placer haber reencontrado la pizarra escrita!
    Me viene a la mente sobre el colapso civilizatorio la influencia del pico de petróleo, la caída de las reservas de fósforo y gas, el cambio climático, guerras por recursos, falta de energia y su baja TRE en la línea de lo que se comenta en otros blogs (como en http://crashoil.blogspot.it/, pero en muchos más también).
    ¿Creen que es realmente para preocuparse?
    Un saludo!

  75. Javier dijo,
    El 10 de marzo de 2014 @ 19:01

    HOla!

    Muy chulo el artículo,

    de todas maneras te dejo con otro para reflexionar si la peste negra es en realidad lo peor que la naturaleza ha diseñado para pasarnos a todos por la piedra. (tampoco llega al punto de la extinción, pero mola bastante más que la peste):

    http://www.kulturagotika.com/es/todo-lo-demas/21-viruela-ministro-de-la-muerte

  76. El 11 de marzo de 2014 @ 0:56

    Aunque comparto tu idea de que la humanidad, como especie, es muy difícil que desaparezca ni con el peor de los acontecimientos ello no significa que eso que llamamos “civilización” no lo haga.

    Me explico, una cosa es la “especie humana” y otra “la civilización” y yo creo que muchos de esos acontecimientos si pueden potencialmente arrasar la “civilización”. Es cierto que se puede arguir que en un par de siglos esta podría ser reconstruida pero la cuestión que olvidas es una ley física, la de la entropía. Es decir que con cada proceso destructivo y de explotación quedan menos materias primas y fuentes de energía accesibles y explotables. Nuestras generaciones futuras no dispondran de los mismos recursos accesibles de los que dispusieron nuestros antecesores. Obvias que hacen falta millones de años para que la corteza terrestre regenere recursos y vuelva a disponerlos para que la humanidad los utilice. Para llegar a desarrollar toda la ciencia y conocimientos avanzados de que disponemos hemos hecho uso intensivo de esos recursos almacenados en la tierra durante eones y que tardarían otros eones en reponerse.

    Si esos supervivientes no disponen de reservas abundantes de uranio, petróleo, carbón, gas, oro y otros minerales para regenerar la civilización tecnológica puede que tengan que conformarse en quedarse durante milenios en algo bastante primitivo y feudal que se parecerá poco a lo que conocemos como civilización avanzada.

    Así que es cierto de que casi ningún desastre natural o artifical que podamos concebir acabaría con la especie humana sí es cierto que podría acabar con la civilización humana, y para nosotros, para quienes vivimos en la civilización, eso es equiparable a la extinción. La extinción de nuestras sociedades posiblemente por siempre jamás.

    • Yuri dijo,
      El 11 de marzo de 2014 @ 3:34

      “Si esos supervivientes no disponen de reservas abundantes de uranio, petróleo, carbón, gas, oro y otros minerales para regenerar la civilización tecnológica puede que tengan que conformarse en quedarse durante milenios en algo bastante primitivo y feudal que se parecerá poco a lo que conocemos como civilización avanzada.”

      Puede. ;-) Pero es difícil que se pierda todo el conocimiento. Y en unos milenios, muy probablemente menos, encontraríamos otra forma de hacerlo por otro camino, como siempre hicimos. Incluso mucho antes de que supiéramos que existía el uranio, el petróleo, el carbón o el gas (el oro me sobra casi por completo salvo para algunas aplicaciones muy específicas.) Opino que nos miramos demasiado el ombligo como civilización. Hay otras maneras. Lo hicimos muchas veces y si se da el caso, volveremos a hacerlo muchas veces más.

  77. manuel dijo,
    El 15 de marzo de 2014 @ 22:10

    hola, me encanto tu publicacion , lo lei todo solo faltan los comentarios, tu expresas lo que yo tambien pienso, y hablando de catastrofes yo creo que tenemos un gran problema creciendo y no sabemos como detenerla, la sobrepoblacion, alardeamos de ello pero en verdad es un gran problema, y nose cuando sera pero seguimos reproduciendonos habran guerras futuras a gran escala , no creo que las guerras futuras sean nucleares.
    es como dicen que cuando un bosque tiene tantos arboles tanto oxigeno, el incendio es inevitable y necesario.

  78. Juan Carlos dijo,
    El 20 de marzo de 2014 @ 19:12

    Al ver el vídeo de Telefónica del 1985, no sé porqué me ha venido a la cabeza esta pieza de un informativo de ¡1991!, sobre Yeltsin y el correo electrónico que, supongo, conozcas
    https://www.youtube.com/watch?v=hqjfS3HtG6U

  79. Lahuan dijo,
    El 27 de marzo de 2014 @ 7:09

    Estimado Yuri;

    Me alegra leer entradas tan documentadas y sensatas como esta. No obstante, me gustaría saber qué piensas al respecto de “otro” asunto muy relacionado con este. A lo largo del artículo, si bien comparto el optimismo general y el escepticismo sobre las teorías de los amantes del drama en grandes dimensiones, hay varios puntos con los que no estoy tan seguro de coincidir y que acaban por sintentizarse y concentrar mi discrepancia en esta frase:

    “Si la humanidad sigue avanzando más o menos como estos últimos diez milenios, no nos dirigimos a ningún apocalipsis, sino a un mundo mucho mejor”.

    El otro día, curioseando por Wikipedia, me topé con el hecho de que el número de especies en peligro crítico de extinción ha pasado de 854 especies animales y 909 plantas en 1998 a 2129 especies animales y 1821 plantas en la actualidad. Es decir, en apenas 16 años el número de especies animales en una situación que hace extremadamente dificil evitar su extinción casi se ha triplicado, y el de plantas se ha multiplicado por dos. A su vez, 3079 especies animales y 2655 plantas están en peligro de extinción (no crítico, pero aun así alarmante), en comparación con unos niveles de 1102 y 1197 en 1998, respectivamente. A su vez, por motivos de trabajo, me he trasladado a vivir a la capital de un país del tercer mundo, una de esas megametrópolis superpobladas en las que los slums florecen en cada esquina y donde las condiciones de higiene, contaminación y respeto ambiental son mínimas o inexistentes. Cada día puedo comprobar como, por todas partes (en un radio de más de 20 kilómetros por el que me muevo), las alcantarillas, canales, ríos, desembocaduras y bahias estan infestadas de plásticos y microplásticos, cadáveres de animales y sustancias contaminantes que van desde jabones a aceites industriales o productos químicos. Todo ello, claro, con un solo destino: el mar y las orillas de las playas y costas. Esto, en un país cuya diversidad biológica le otorga la categoría de “megadiverso”, hace cuestionarse la viabilidad y el destino de la actual evolución de las sociedades contemporáneas. Y, tristemente, ello no parece ser la excepción si no la regla en un mundo cada vez más poblado y en el que los paises del tercer mundo avanzan hacia un escenario cada vez más preocupante en cuanto a la sobrepoblación de las ciudades. Manila, Jakarta, Beijin, Mumbai, Ciudad de México o Addis Abeba, por poner solo unos ejemplos, marcan la pauta de lo que es y va a ser durante las próximas décadas el modelo poblacional predominante (Pues se estima que para dentro de medio siglo más del 80% de la población mundial se concentrará en ciudades, y solo una pequeña parte seguirá viviendo y produciendo en el campo).

    En un mundo en el que, pese a la disponibilidad de recursos y espacios, la concentración de población lleva a una sobrepoblación que afecta dramáticamente a entornos mucho más amplios que aquellos en los que se focaliza, y en el que las pautas de consumo suponen una presión muy por encima de la que el medio ambiente actual puede soportar, me pregunto qué te lleva a pensar que el mundo que nos espera es mucho mejor que el que nos ha tocado o que el que les tocó a cualquiera de nuestros abuelos.

    Sin duda, la humanidad no tiene pinta de pretender extinguirse, pero las consecuencias de su actividad actual no solo no parece que vayan a legar un mundo mejor a las generaciones futuras, si no que apuntan a que, para el resto de especies que pueblan el planeta, el porvenir va a resultar bastante, bastante negro.

    ¿Qué opinas?

    • Yuri dijo,
      El 27 de marzo de 2014 @ 16:47

      Que hemos extinguido y degradado muchos entornos. En el Neolítico, con la agricultura, prácticamente nos cargamos los bosques de Eurasia entera (y no sólo unas pocas zonas densamente urbanizadas) con gran parte de su fauna. Señalo varias veces en el texto la extinción del Holoceno. En la actualidad, regeneramos entornos (en algunos sitios) y nuestra ligereza a la hora de cargarnos a todo lo que se nos cruce por delante es mucho menor que antes, cuando no nos importaba ni un pelo. Sí, creo que, muy poco a poco, va a mejor (aunque, desde luego, hay que esforzarse muchísimo más.)

  80. Arnau dijo,
    El 13 de abril de 2014 @ 22:46

    Te feliíto Juri. Para mi está claro que la humanidad es difícil de erradicar. Lo cual es un problema para algunos humanos y para la mayoría de las especies vegetales y animales que no son usadas para la alimentación. Es más, estoy absolutamente convencido de que la humanidad, o lo que se pueda llamar a aquello en lo que nuestra sociedad tecnológica nos transforme con biónica o lo que fuere nos esparcirá por toda la galaxia en algún momento, incluso no tiene por qué ser por orden. Llegaremos a generar civilizaciones en Marte y lunas del sistema solar mientras algunos otros (no los aventureros, sino los más señoritos) se dirigirán en ivernación controlada a otros planetas extrasolares con una gravedad y atmósfera idéntica a la de la Tierra, para eso de no tener mareos y respirar aire exterior sin escafandra. Pero solo digo una cosa que puede que no sea el tema de la entrada. Golpes muy duros pueden afectarnos. Me refiero a que a la mayoría de las personas inteligentes no les preocupa en absoluto que en 20 generaciones la humanidad acabará o no (a menos que consideren posible vivir el mismo tiempo que 20 generaciones seguidas, lo cual tampoco es imposible). Las personas inteligentes solo tienen miedo a que su vida sea lo más cómoda posible y lo menos dramática posible. O que las sociedades mejoren la calidad de vida de quienes las constituyen. Y eso es lo menos seguro de todo. Un asunto que en 2014, en la región con mayor calidad de vida del mundo no es en absoluto una garantía. ¿Vale la pena acabar en un faraonismo universal controlado con una mezcla de 1984 y Un mundo feliz en la parte del planeta rica y un Elyssium en África y América latina? Un punto de lo que, al no ser extinción, llamaría incomodidad universal garantizada a lo Edad Media en pleno siglo XXI podría estar relacionado con la basura espacial o las tormentas solares. La tecnología actual es absolutamente dependiente de los satélites, por lo que a lo peor nuestra civilización se ahoga en nuestra propia basura, y no precisamente en la basura que queda en la biesfera, esto, y la basura radioactiva, junto con las centrales nucleares instaladas en los límites tectónicos son cosillas que conviene que le busquemos solución a la de ya, o 100 años no serán suficientes como para evitar observar dramáticas sorpresillas. Llamo sorpresillas a cosas que un ser humano que tiene la suerte de haber nacido en una zona de alta expectativa de buena calidad de vida a lo largo del tiempo, al margen de su instinto por sobrevivir, en la situación dada, si se lo piensa, y le dan a elegir, antes de suceder, a lo mejor diría: Yo no estoy aquí para que la humanidad siga adelante, ese es un problema de mis genes, en todo caso. Yo he venido a disfrutar y dejar hijos por disfrutar, no para que la Tierra continue con humanos for ever. Así pues, mejor que la 3ª postguerra mundial elijo una aniquilación humana absoluta, instantánea e indolora, digo eu. ¿OU? Pero eso, felicitaciones, mis miedos son que otros humanos puedan jorobar mi disfrute prolongado, y el disfrute prolongado de mis amigos y familia. Y tener miedo de los humanos (cuando funcionan en masa) es lo de lo más lógico, al menos antes de que esa masa esté controlada por programas bien estructurados ; )
    http://www.youtube.com/watch?v=-rQP59rshCI

  81. vjarp dijo,
    El 21 de abril de 2014 @ 14:44

    Mira a ver que opinas de esto Yuri: http://www.publico.es/515425/el-volcan-que-podria-acabar-con-toda-la-humanidad

    • Yuri dijo,
      El 21 de abril de 2014 @ 21:46

      Que hace 640.000 años ya había abundantes “homos” por esta Tierra vieja, sólo tenían palos y piedras y aquí seguimos. ;-)

      Me preocuparía más algo como las escaleras siberianas ( http://en.wikipedia.org/wiki/Siberian_traps ), pero esas inundaciones basálticas son procesos muy lentos.

  82. José Ginés Juan Soler dijo,
    El 10 de mayo de 2014 @ 14:24

    Y yo que quería comprar entradas para el apocalipsis; gran artículo.

  83. lusebacavi dijo,
    El 20 de mayo de 2014 @ 5:39

    la verdad es lo mas ignorantemente estupido que jamas haya leido . Se ve que este hombre hace mil decadas no prende su tv . Antes de escribir taaantas tonterias prepotentes informate en realidad lo que se esta viviendo. La hambruna , la acidificacion del agua y las grandes cantidades de metano en el agua , a lo mejor tenes un metodo para purificar tooooda el agua de la tierra sin usar algo q la misma tierra te de jaja , y bueno el broche de oro los gases efecto invernadero y el calentamiento global , a lo mejor crea q con ventiladores se soluciona y claro esta el derretimiento de los polos y el aumento en el nivel de los oceanos q va a inundar unagran parte de la tierra yo me pregunto gente como esta donde piensa irse a vivir sigamos asi y devastemos la tierra a ver donde vamos a ir a parar cuando agotemos todos los recursos q hasta la fecha la tierra nos ha proporcionado

    • Yuri dijo,
      El 20 de mayo de 2014 @ 10:08

      Y todo eso… ¿cómo dices que nos va a extinguir? ;-)

      Hay una cosa en la que tienes razón: no veo la tele. :-P

      • lusebacavi dijo,
        El 21 de mayo de 2014 @ 1:24

        si se nota xq te invade mucho la ignorancia mi amigo se ve que no has escuchado hablar del calentamiento global o quiza enciendas el aire acondicionado de tui casa y creas que ya se soluciono y cuando el petroleo se termine? tienes una forma de energia alterna? lo dudo mucho o cuando la media de temperatura en el planeta sea de 50 grados te vas a meter a la psicina de agua contaminada? informese pero informese bien antes de tanta sovbervia mi estimado se lo dejo de tarea

        • Yuri dijo,
          El 21 de mayo de 2014 @ 1:29

          Por no repetirme, ¿serías tan amable de releer el post y los comentarios? ;-)

          Y no, la temperatura no va a llegar a 50ºC. Como se comenta en el post, la última vez que se disparó el fusil de clatratos aumentó globalmente unos 5-6ºC. Y ya fue una barbaridad.

  84. lusebacavi dijo,
    El 21 de mayo de 2014 @ 1:43

    mira este video kiza te ayude a ver un poco mas la realidad humana y no solo la tuya https://www.youtube.com/watch?v=lHQ-vLLPo4g

    • Yuri dijo,
      El 21 de mayo de 2014 @ 2:03

      Lusebacavi, un vídeo de Youtube NO es un argumento. ;-)

      Te ruego que releas el post. Especialmente cosas como esta:

      Para erradicar a toda la humanidad, nuestro apocalipsis tendría que alcanzar todos esos sitios con fuerza de extinción, y además hacerlo a la vez. Hasta a los submarinos, donde cada vez más países incorporan tripulaciones de ambos sexos que, por cierto, suelen tener un elevado nivel científico-técnico en materias como navegación (lo que incluye a la astronomía, uno de los más clásicos motores científicos de la humanidad), ingeniería avanzada, telecomunicaciones y sensores, oceanografía, medicina básica o no tan básica si hay un oficial médico a bordo, física nuclear o ciencia militar, que incluye muchas cosas además del arte de matar gente. Y a todos los demás marinos, y a los ocupantes de la estación espacial, que siempre tienen una Soyuz disponible para regresar (al menos tres de ellos, y ellas.)

      Además, tendría que hacerlo en todos esos sitios a la vez y de manera persistente. Porque, tú ya sabes, los humanos sabemos viajar. Tenemos barcos y aviones. Esos submarinos, que dicho sea de paso suelen contar con poderosos medios defensivos, pueden seguir navegando protegidos por varios cientos de metros de agua, un blindaje extraordinario. Los tipos y tipas en las bases antárticas (otra condenada panda de gafapastas con extensos conocimientos científico-técnicos) disponen de suministros que, bien racionados, pueden durar muchos meses o hasta años. No tiene que quedar en ninguna parte ni un solo cacho de tierra que cultivar, ni un lago en que pescar, ni un reno que preñar, ni una jungla donde recoger frutas silvestres. Ni siquiera cadáveres con los que ir tirando hasta que se pueda.

      Somos un bicho muy duro. A pesar de ello, podemos sufrir matanzas inmensas. ¿Pero extinguirnos? No es nada fácil extinguirnos.

      Y después, puedes leer también el siguiente, que seguramente te gustará más:

      http://www.lapizarradeyuri.com/2014/02/22/25-kilometros/

      Un saludo.

  85. lusebacavi dijo,
    El 21 de mayo de 2014 @ 1:44

    estas en una nube hermano …

  86. Juan Manuel dijo,
    El 11 de julio de 2014 @ 11:14

    Observo, con horror, como el fenómeno HOYGAN comienza a migrar, hacia webs antinaturales para dicho fenómeno.
    Un placer tu regreso, Yuri.

  87. Mito dijo,
    El 7 de agosto de 2014 @ 23:31

    Yo creo que la esperanza de un apocalipsis es casi inherente al ser humano, ya que, al fin y al cabo, sería lo mejor que nos puede pasar: Como individuo, el miedo a la muerte siempre ha estado ahí, entre otros, por dos motivos: Primero, hacer sufrir a los que nos quieren o nos necesitan, que lo pasarían fatal con nuestra muerte y ausencia, y segundo que al morir, nos perderíamos “el resto de la película”, es decir nos aterra que el mundo siga sin nosotros, y no estar vivos para verlo.

    Por lo tanto, un apocalipsis sería el final ideal de todo individuo, ya que al morir todos a la vez no habría sufrimiento ni habría nada que perderse, por eso creo que el ser humano siempre sueña con una catástrofe que acabe con toda la humanidad de un plumazo….¡sería la hostia!

  88. Jcoco dijo,
    El 16 de agosto de 2014 @ 5:56

    Vaya Yuri, en primer término debo saludar el hecho de volver a leerte después de mucho tiempo. Nunca antes te he escrito un comentario pero vaya que si leí muchos (casi todos) y siempre me dejaban con aquella sensación de exquisita ignorancia que nos hace tan humanos y nos empuja a seguir descubriendo, informándonos y conociendo.

    Respecto a tu artículo solo debo decir que me has hecho ver el tema del fin de nuestra especie desde una perspectiva nueva. Es verdad que durante la existencia de la vida en el planeta se han sucedido numerosos períodos de extinción y que si bien no borraron la vida por completo, pocas especies sobrevivieron conllevando una cadena de sucesos que nos tienen hoy sentados frente al ordenador; también es verdad que nunca antes alguna especie tuvo las herramientas que tenemos hoy en día: la inteligencia, el razonamiento, la adaptación y sobre todo el (a veces incipente) conocimiento y entendimiento del funcionamiento de nuestro planeta y y su situación frente a la inmensidad del universo. Conocer el contexto, creo nos ayudará a sobrevivir a pesar de los oscuros períodos que quizás pasemos en algún momento. Sin embargo esta negación de una extinción de la especie (al menos si todo sigue igual) da origen a otra cuestión que siempre antoja pensar: cómo será la humanidad en 1000, 200 ó 10000 años. En momentos así quisiera creer en la reencarnación.

    Saludos desde Lima Yuri

  89. César dijo,
    El 26 de febrero de 2015 @ 13:13

    Yuri, entonces no pones fin a la humanidad? Qué pasa con amenazas tan evidentes como la explosión del sol y otras muchas que habrá antes? En la wikipedia, artículo de viajes interestelares, pone que expertos en 2008 veían improbable que la humanidad alguna vez viaje más allá del sistema solar. Qué opinas de la factibilidad de viajes generaciones y colonización de otros planetas? Si tienes un artículo sobre esto pásame el link! Para los agnósticos y ateos la perpetuación de la humanidad sería la única razón de vivir y procrear

    • Yuri dijo,
      El 3 de marzo de 2015 @ 6:06

      No le pongo un “final específico.” No veo un “cómo” claro. Evolucionaremos, quizá sigamos avanzando como hasta ahora. Sí, dentro de 800 o 1.000 millones de años esta Tierra nuestra se irá volviendo un lugar muy inhóspito para la vida tal y como la conocemos hoy en día. Pero ese es un periodo de tiempo muy, muy largo, con muchísimo tiempo para adaptarse, evolucionar. Hace 1.000 millones de años la vida pluricelular estaba comenzando a surgir, y hace 800 aún no había animales propiamente dichos. :) Si efectivamente no nos hemos extinguido, dentro de 800-1.000 millones de años seremos ya otra cosa y estaremos en otros sitios. O no. O todo lo contrario. ;)

      De lo que estoy prácticamente convencido es de que no nos espera ningún apocalipsis a nivel de extinción en ningún plazo “próximo”, ni siquiera “medio” (¡y estoy hablando en tiempos geológicos!), de los que se suelen plantear habitualmente para fines del mundo y demás. :D

22 Trackbacks \ Pings

  1. febrero 15, 2014 @ 10:24

    […] El apocalipsis improbable […]

  2. febrero 16, 2014 @ 14:38

    […] Entiendo que los fundadores de las religiones, temerosos de todo lo que ocurría en el mundo, quisieron asegurarse de tener seguidores y por eso transportaron ese miedo a todos los demás humanos. Pero este es un tema muy largo para tratar en un corto artículo de mi blog. Invito a mis lectores a disfrutar de la lectura del artículo de La pizarra de Yuri. VER EL APOCALIPSIS IMPROBABLE. […]

  3. noviembre 12, 2016 @ 10:31

    […] Acabar con los humanosEsta bien, la vida no, ¿pero podemos acabar al menos con los humanos? Pues tampoco parece tan fácil… […]