De amigos derribados

Por desgracia, ni es el primero ni será el último.

In memoriam vuelo 17 de Malaysian Airlines, derribado el 17 de julio de 2014 sobre la Cuenca del Don.

In memoriam vuelo 17 de Malaysian Airlines, derribado el 17 de julio de 2014 sobre la Cuenca del Donets, con 298 personas a bordo. Foto: © M. Zafriz, planespotters.net (Clic para ampliar)

Una vez más, nos han abatido a un amigo. Bueno, en esta ocasión, a 298 amigos. Eso lo convierte en el peor derribo de la historia, superando en ocho al que hasta ahora encabezaba tan infame lista: el Iran Air 655, destruido por el crucero USS Vincennes de la Armada de los Estados Unidos el 3 de julio de 1988, con 290 ocupantes. En esta ocasión la tragedia se ha cernido otra vez sobre Malaysia Airlines, que menudo añito lleva; como ya sabrás, a menos que hayas andado por la nube de Oort estos últimos días, el vuelo Malaysian 17 de Amsterdam a Kuala Lumpur cayó sobre la disputada cuenca del río Donets sobre las 16:20 (hora local) del pasado jueves. Según todos los indicios, reventado por un misil.

Como te digo, no es el primero, ni mucho menos. Viene ocurriendo desde los tiempos de la Segunda Guerra Mundial, cuando los aviones civiles y militares empezaron a compartir el cielo a menudo. Los primeros fueron dos Junkers Ju-52 de fabricación alemana, el 14 de junio y 26 de octubre de 1940, uno a manos de la Fuerza Aérea Soviética y otro de la Japonesa. Fue bastante lógico –que no bueno– porque los Ju-52 civiles se parecían mucho a sus versiones militares, tanto para transporte como los bombarderos que se estrenaron en la Guerra Civil Española, dando lugar a la expresión armas de destrucción masiva. De hecho, poco antes, el 30 de mayo y el 2 de junio de 1940 los cazas británicos y la defensa antiaérea sueca ya se habían cepillado sendos transportes militares nazis de este mismo modelo. Con una guerra de alcance planetario en marcha nadie miraba mucho el pelo de un Ju-52, a ver si era civil, militar o militarizable, y así comenzó la cosa.

Desde entonces, entre vuelos civiles y aviones de tipo comercial realizando misiones militares, ha ocurrido al menos 325 veces tanto en tiempos de paz, como de guerra, como cualquiera de los tonos de gris que hay en medio. El primero así gordo para los criterios de su época fue el vuelo regular británico BOAC 777-A de Lisboa a Bristol, un DC-3 abatido en el Golfo de Vizcaya por ocho cazabombarderos nazis Junkers Ju-88 el 1 de junio de 1943. Perecieron sus 17 ocupantes, entre ellos el actor Leslie Howard, el destacado sionista Wilfrid B. Israel,  un presunto agente especial inglés y dos niñas de 11 años y 18 meses. Hubo muchas conjeturas sobre los motivos de este derribo, pero los pilotos alemanes que lo ejecutaron declararían después que simplemente nadie les informó de que había un vuelo civil programado en el sector y lo tomaron por un transporte militar. Al igual que ocurriera con los Ju-52, a los DC-3 también se les daba un uso bélico extensivo, por lo que la confusión estaba de nuevo asegurada.

Tupolev Tu-104A

Probablemente, el primer avión de pasajeros derribado por un misil fue un Tupolev 104A como este: el vuelo Aeroflot 902 de Jabárovsk a Moscú con escalas en Irkutsk y Omsk. Según reconocieron bastante más tarde las autoridades soviéticas, fue abatido accidentalmente durante unas maniobras militares en la Marca de Krasnoyark, el 30 de junio de 1962. Murieron sus 84 ocupantes. Imagen: Wikimedia Commons. (Clic para ampliar)

El primero que cayó al sobrevolar una zona conflictiva sin tener nada que ver con el asunto fue un vuelo checo de Praga a Israel vía Roma y Atenas. Aproximándose a Atenas, se perdió en las nubes y lanzó una bengala para dejarse ver. Los griegos, que andaban de guerra civil, lo tomaron por una amenaza y le zumbaron con artillería antiaérea. Perecieron las 24 personas que iban a bordo. Otro muy destacado fue el vuelo israelí El Al 402 de Londres a Tel Aviv con escalas en Viena y Estambul. Se trataba de un Lockheed L-049 Constellation, la versión civil del transporte militar C-69, con 51 pasajeros y 7 tripulantes. Debido a un error de navegación se metió en espacio aéreo búlgaro el 27 de julio de 1955, al otro lado del Telón de Acero, en plena Guerra Fría. Un par de cazas MiG-15 subieron a por él. Como suele suceder en estos casos, hay dos versiones de lo que ocurrió a continuación; pero parece ser que el Constellation no obedeció las órdenes de los cazas, o no lo hizo a plena satisfacción de sus pilotos, y al final acabó derribado con fuego de ametralladora. También fallecieron todos sus ocupantes.

Misiles contra civiles.

Con la aparición de los misiles comenzaron los derribos de aviones comerciales sin comerlo ni beberlo. Los misiles es que son un poco bordes. No les mola eso de suicidarse sin llevarse a alguien por delante. Mientras puedan localizar un blanco, intentarán ir a por su gaznate. Y esto fue lo que le pasó el 30 de junio de 1962 al Aeroflot 902 de Jabárovsk a Moscú (URSS), un Tupolev Tu-104A inconfundiblemente civil. Se estrelló al Este de Krasnoyarsk con 84 personas a bordo, entre ellas 14 menores; no hubo supervivientes. Las Fuerzas Armadas Soviéticas reconocieron después con la boca chiquitina, chiquitina, que ignoraban dónde fue a parar un misil tierra-aire de largo alcance lanzado durante unas maniobras militares en el área.

Cosa parecida se rumorea que le ocurrió el 11 de septiembre de 1968 al vuelo 1611 de Air France, un Caravelle III que cayó al Mediterráneo mientras viajaba de Córcega a Niza. A bordo iba todo un general y héroe de guerra, René Cogny, junto a 94 personas más. Las 95 murieron. El informe final achacó la catástrofe a un incendio de origen desconocido. Sin embargo, a principios de esta década comenzaron a salir informaciones de que pudo ser derribado accidentalmente por un misil en pruebas de las Fuerzas Armadas Francesas. Con gran renuencia París reabrió el caso en 2012, pero sigue en un limbo judicial. No obstante, hoy en día todas las bases de datos de seguridad aérea lo consideran efectivamente abatido por un misil.

Por no extenderme hasta el agobio, nos limitaremos a comentar los derribos estrictamente civiles de los últimos cincuenta años con más de cincuenta ocupantes y una mayoría de ellos muertos. O sea, los gordos. Son los siguientes:

Libyan Arab Airlines 114, derribado por la Fuerza Aérea Israelí en territorio ocupado por Israel.

F-4 Phantom II israelí

El Libyan Arab Airlines 114 fue abatido por cazabombarderos israelíes F-4 Phantom II como el de la foto, actualmente convertido en monumento a la salida de la Escuela de Aviación Militar de Naot Lon, en Beerseba. Debido a la tensa relación entre Israel y los países árabes, sus pilotos decidieron desobedecer a los cazas Phantom, por lo que fueron derribados. Dieciocho años antes el avión de pasajeros israelí El Al 402 había hecho lo mismo sobre Bulgaria y resultó igualmente destruido por cazas MiG-15. Sin embargo, el Libyan 114 fue el último avión comercial derribado “a la antigua”, con fuego de cañón ametrallador. Llegaba la era de los misiles. Imagen: Wikimedia Commons. (Clic para ampliar)

  • Lugar: Península del Sinaí (conquistada por Israel en aquellas fechas.)
  • Fecha/hora: 21 de febrero de 1973, poco después de las 14:00 hora local.
  • Aeronave: Boeing 727-224, matrícula 5A-DAH (Libia).
  • Tipo: Vuelo regular internacional de pasajeros.
  • Ruta: TrípoliCairo vía Bengasi.
  • Contexto: Entre la Guerra de los Seis Días y la Guerra del Yom Kippur, con Israel y Egipto técnicamente en guerra; sin combates en ese momento, pero en alto estado de alerta.
  • Derribado por: 2 cazabombarderos F-4 Phantom II de fabricación estadounidense con sus cañones ametralladores, autorizados por David Elazar, comandante en jefe de las Fuerzas de Defensa de Israel.
  • Detalles: Debido a una fuerte tormenta de arena que les dejó sin visibilidad y un error de navegación, el vuelo 114 de Libyan Arab Airlines penetró en espacio aéreo israelí desde Egipto sobre las 13:54 hora local. Sin saberlo, se dirigió además hacia la Central Nuclear de Dimona, el centro de producción de los materiales especiales para las armas atómicas israelís. Dos cazabombarderos F-4 Phantom II salieron a interceptarlo. Al igual que hiciera el El Al 402 de 1955 en Bulgaria, los pilotos del Libyan 114 decidieron ignorar sus instrucciones e intentar el regreso a Egipto. Los cazabombarderos israelís lo derribaron con fuego de cañón ametrallador. Gracias a un aterrizaje de emergencia in extremis hubo 5 supervivientes, incluyendo al copiloto, quien declaró que no habían obedecido las órdenes debido a la mala relación entre los países árabes e Israel. Fue el último gran derribo civil a la antigua, a balazos.
  • Resultado: Avión destruido, 108 personas muertas, 5 supervivientes. Sin consecuencias negativas para los autores. Finalmente, Israel indemnizó a las familias de las víctimas y Moshé Dayan calificó lo sucedido como “un error de juicio.”

Air Rhodesia 825, derribado por la guerrilla ZIPRA en Rodesia, hoy Zimbabue.

  • Lugar: Al Oeste de Karoi (entonces Rodesia, ahora Zimbabue)
  • Fecha/hora: 3 de septiembre de 1978, sobre las 17:00 hora local.
  • Aeronave: Vickers Viscount 782D, matrícula VP-WAS (colonias del Reino Unido).
  • Tipo: Vuelo regular nacional de pasajeros.
  • Ruta: Victoria FallsSalisbury (hoy Harare) vía Kariba.
  • Contexto: Guerra del Matorral, un conflicto extremadamente brutal entre las mayorías negras y el gobierno y colonos blancos de Rodesia. La aerolínea de bandera Air Rhodesia estaba fuertemente identificada con el estado y la élite blanca.
  • Derribado por: Guerrilleros del ZIPRA con un misil antiaéreo portátil modelo Strela-2 (SA-7), de fabricación soviética.
  • Detalles: Cinco minutos después de despegar de Kariba, durante el ascenso, guerrilleros emboscados en el matorral dispararon un misil portátil de guía infrarroja Strela-2 contra el vuelo 825. Le alcanzó en el ala de estribor, causándole gravísimos daños y obligándole a realizar un aterrizaje forzoso en el que murieron 38 de los 56 ocupantes. Los guerrilleros mataron con armas automáticas a los 10 supervivientes que encontraron al llegar al lugar del impacto. Otros 8 lograron ocultarse o escapar. Fue el primer avión comercial derribado por un misil lanzado desde el hombro (MANPADS.)
  • Resultado: Avión destruido, 48 personas muertas, 8 supervivientes. El gobierno tomó represalias igualmente sangrientas, que condujeron, entre otras consecuencias, al siguiente caso:

Air Rhodesia 827, derribado por la guerrilla ZIPRA en Rodesia, hoy Zimbabue.

9K32 Strela-2 (SA-7) MANPADS

Aunque actualmente obsoleto para la mayoría de situaciones, el MANPADS soviético 9K32 “Strela-2” (en la imagen) ha sido “el Kalashnikov de los antiaéreos” en numerosos conflictos del mundo. Pertenece a la misma generación que los FIM-92 “Stinger” estadounidenses originales. Actualmente existen armas de este tipo mucho más modernas, como la Igla-S rusa, el Starstreak británico, las últimas versiones del Stinger o los nuevos modelos chinos. Todas estas armas se conocen genéricamente como MANPADS (“man-portable air defense systems”). Imagen: Wikimedia Commons. (Clic para ampliar)

  • Lugar: Área de Vuti (entonces Rodesia, ahora Zimbabue)
  • Fecha/hora: 12 de febrero de 1979, sobre las 17:00 hora local.
  • Aeronave: Vickers Viscount 748D, matrícula VP-YND (colonias del Reino Unido).
  • Tipo: Vuelo regular nacional de pasajeros.
  • Ruta: KaribaSalisbury (hoy Harare.)
  • Contexto: Guerra del Matorral, tras feroces represalias a consecuencia del derribo anterior.
  • Derribado por: Guerrilleros del ZIPRA con otro misil antiaéreo portátil modelo Strela-2, de fabricación soviética.
  • Detalles: Era, básicamente, el mismo vuelo con otro avión. Mientras despegaba de Kariba, durante el ascenso, los guerrilleros le lanzaron un segundo misil portátil de guía infrarroja Strela-2. Esta vez, el avión atacado sufrió daños fatales y se estrelló sin más.
  • Resultado: Avión destruido, 59 personas muertas, sin supervivientes. Las guerrillas terminaron ganando el conflicto, así que los autores no sufrieron consecuencias por estos hechos.

Itavia 870, derribado por la OTAN en el Mar Tirreno, Mediterráneo.

  • Lugar: Mar Tirreno, frente a las costas italianas, cerca de Ustica.
  • Fecha/hora: 27 de junio de 1980, sobre las 21:00 hora local.
  • Aeronave: DC-9-15, matrícula I-TIGI (Italia).
  • Tipo: Vuelo regular nacional de pasajeros.
  • Ruta: BoloniaPalermo.
  • Contexto: Unas oscuras operaciones de la OTAN en el Mar Mediterráneo, probablemente relacionadas con Libia.
  • Derribado por: La Armada Francesa, parte del componente naval de la OTAN en el sector, con un misil tiera-aire.
  • Detalles: Los detalles de este caso, cuidadosamente encubiertos durante décadas, son todavía muy turbios. El ex Presidente de Italia Francesco Cossiga (Democracia Cristiana, derecha) ha reconocido que el Itavia 870 fue destruido accidentalmente por un misil lanzado desde un buque de la Armada Francesa en el contexto de una operación de la OTAN destinada a asesinar al coronel Gadaffi (palabras textuales del ex Presidente Cossiga, citado por el Corriere della Sera.) Los tribunales italianos han condenado al estado a indemnizar a las familias por “no garantizar la seguridad del vuelo”, a cargo del contribuyente. El derribo del Itavia 870 se considera relacionado con el incidente del MiG-23 de Castelsilano y con aspectos todavía secretos de la Operación Gladio.
  • Resultado: Avión destruido y sumergido, 81 personas muertas, sin supervivientes. Jamás se ha establecido ninguna responsabilidad particular ni ha habido consecuencias para ninguna persona o entidad específica. El estado italiano terminó indemnizando a las familias de las víctimas décadas después.
Itavia 870.

Lo ocurrido al Itavia 870 fue uno de los grandes misterios de los “años del plomo” de la guerra sucia en Europa. Se estrelló en el Mar Mediterráneo el 27 de junio de 1980, con 81 personas a bordo. No fue hasta bien entrado el siglo XXI que las autoridades y la judicatura italianas reconocieron que había sido derribado por un misil de la Armada Francesa durante unas oscuras operaciones de la OTAN, probablemente contra Libia. El estado italiano terminó asumiendo las indemnizaciones. Nadie ha sido procesado por estos hechos. Imagen: W. Fischdick vía Wikimedia Commons.

Korean Air Lines 007, derribado por la Fuerza Aérea Soviética en aguas probablemente soviéticas.

Derribo soviético del Jumbo sudcoreano KAL 007.

Arriba a la izda.: muchos años después, el teniente coronel (ya retirado) de la Fuerza Aérea Soviética Gennady Osipovich explica cómo derribó al vuelo KAL007 en la madrugada del 1 de septiembre de 1983. En entrevistas posteriores ha afirmado “tener pesadillas” por lo sucedido, pero al mismo tiempo sigue convencido de que el Jumbo surcoreano había sido modificado para actuar como avión espía. Arriba a la dcha.: Un Boeing 747 Jumbo de Korean Air Lines similar al abatido. Abajo: Mapa del sector el 1 de septiembre de 1983. Pueden observarse las zonas sumamente críticas que había sobrevolado y se disponía a sobrevolar. Imágenes: Wikimedia Commons. (Clic para ampliar)

  • Lugar: Cerca de la Isla Moneron, frente a las costas de Sajalín, URSS (actualmente Rusia.) Se discute si ocurrió exactamente dentro o fuera del espacio aeronaval soviético.
  • Fecha/hora: 1 de septiembre de 1983, 05:26 hora local.
  • Aeronave: Boeing 747-230B Jumbo, matrícula HL7442 (Corea del Sur).
  • Tipo: Vuelo regular internacional de pasajeros.
  • Ruta: Nueva YorkSeúl vía Anchorage (Alaska.)
  • Contexto: Momento extremadamente tenso de la Guerra Fría, que llegó a estar muy cerca de la guerra nuclear.
  • Derribado por: Grupo de cazas de combate de la Fuerza Aérea Soviética, y específicamente por un interceptor Sukhoi Su-15, con misiles aire-aire Kaliningrad K-8 (AA-3). El Su-15 estaba pilotado por el mayor (después teniente coronel) Gennady Osipovich, a las órdenes del general Anatoli Korkunov (báse aérea de Sokol), a su vez a las órdenes del general Valeri Kamensky (comandante de la defensa aérea del Distrito Militar del Lejano Este), bajo el mando de los generales Ivan Moiseevich Tretyak (comandante del Distrito Militar del Lejano Este) y Vladimir L. Grovov (comandante del Teatro de Operaciones del Lejano Este.)
  • Detalles: Al partir de Alaska, los pilotos del Jumbo sudcoreano configuraron erróneamente el modo de navegación del autopiloto. Por ello, volando de noche, el avión se desvió más de 300 km de su ruta sin que se diesen cuenta. Desafortunadamente, penetró en la Unión Soviética por un punto muy cercano a una de las dos bases principales de submarinos atómicos SSBN/PLARB. A continuación siguió avanzando hacia la región estratégica de Vladivostok, sede de la Flota del Pacífico. En el contexto de extrema tensión indicado anteriormente, la respuesta de la cadena de mando soviética ante esta “doble penetración” puede calificarse de histérica o cuanto menos paranoica, tremendamente agresiva. Aunque realizaron algunos intentos para identificar al intruso, y el mayor Osipovich asegura haberle hecho al menos dos advertencias distintas (en condiciones de muy mala visibilidad), el estado mental de todos los implicados evolucionó rápidamente hacia la decisión de abrir fuego antes de que abandonara el espacio aéreo de la URSS. Posteriormente, las autoridades soviéticas ocultaron diversos aspectos del derribo, hasta que Yeltsin abrió los archivos en 1993. De la grabación de la caja negra se deduce que los pilotos surcoreanos, entretenidos con una conversación privada, nunca fueron conscientes de nada de lo que ocurría a su alrededor y quedaron totalmente sorprendidos al constatar cómo perdían el control del avión debido al impacto de los misiles.
  • Resultado: Avión destruido y sumergido, 269 personas muertas, sin supervivientes. Tanto el mayor Osipovich como sus superiores fueron premiados por sus acciones y el general Korkunov, en particular, terminaría siendo comandante de la Fuerza Aérea Rusa; falleció el pasado 1 de julio a los 72 años de edad. Korean Air Lines pagó la indemnización a las familias de las víctimas.

Tres derribos con misiles portátiles (1985-1987):

Iran Air 655, derribado por la Armada de los Estados Unidos en aguas iranís.

Centro de Información de Combate (Aegis) del USS Vincennes (CG-49).

El Centro de Información de Combate (Aegis) del USS Vincennes (CG-49), de la clase Ticonderoga, en 1988. Este fue el lugar exacto desde donde se derribó al vuelo Iran Air 655, que con 290 personas muertas fue el peor de la historia hasta el Malaysian 17 de esta semana pasada. Imagen: Armada de los Estados Unidos. (Clic para ampliar)

  • Lugar: Estrecho de Ormuz, Golfo Pérsico, frente a la Isla de Queshm (Irán.)
  • Fecha/hora: 3 de julio de 1988, 10:24 hora local.
  • Aeronave: Airbus A300B2-203, matrícula EP-IBU (Irán).
  • Tipo: Vuelo regular internacional de pasajeros.
  • Ruta: Bandar AbbásDubai.
  • Contexto: Guerra Irán-Iraq, inmediatamente después de la Operación Praying Mantis, con Estados Unidos apoyando poco disimuladamente a Sadam Husein contra el Ayatolá Jomeini. Las fragatas norteamericanas USS Sides y USS Elmer Montgomery se encontraban en la zona, a poca distancia del crucero de misiles USS Vincennes de la clase Ticonderoga (con Aegis). Al menos el USS Vincennes había penetrado ilegalmente en aguas iraníes y acababa de librar un combate a tiros contra lanchas de este país. Por tanto, el estado de ánimo a bordo era de extrema alerta y agresividad.
  • Derribado por: 2 misiles superficie-aire SM-2MR disparados desde el crucero USS Vincennes de la Armada Estadounidense, siguiendo órdenes de su capitán William C. Rogers III, conocido por su elevada belicosidad personal (hasta el punto de que este buque sería luego apodado el Robocrucero, por Robocop.)
  • Detalles: Mientras el Iran Air 655 ascendía normalmente desde Bandar Abbás, fue detectado por el USS Vincennes, que acababa de entrar en combate contra lanchas iraníes. Pese a que el Airbus circulaba por una aerovía internacional establecida (Amber 59) e iba transmitiendo su squawk en modo III como de costumbre, el Centro de Información de Combate del buque lo catalogó como un F-14 Tomcat iraní disponiéndose a atacar. Intentaron ponerse en contacto varias veces con él, pero debido a diferencias en la lecturas de posición y velocidad, a los pilotos del Airbus no les pareció que se dirigieran a ellos y no contestaron. Inmediatamente, y pese a que el Airbus continuaba ascendiendo en línea recta (y no estabilizándose o descendiendo para atacar, ni intentando pasar desapercibido, que sería lo lógico) el capitán Rogers ordenó abatirlo.
  • Resultado: Avión destruido y sumergido, 290 personas muertas, sin supervivientes. Los autores fueron condecorados y ascendidos con posterioridad. Estados Unidos pagó indemnizaciones a las familias de las víctimas, pero sin disculparse. Fue el peor caso de todos, por número de fallecidos, hasta esta semana pasada.

(Omito aquí el derribo del Tu-154 de Orbi Georgian en Abjasia, el 22 de septiembre de 1993, por tratarse en realidad de un transporte de tropas georgianas en avión comercial para la Guerra de Abjasia que se libraba en la región; estamos hablando de derribos de aeronaves estrictamente civiles desempeñando funciones estrictamente civiles. Pero cayeron los 132 que iban a bordo. Dado que la guerrilla abjasia ganó el conflicto, tampoco hubo persecución de los autores.)

Lionair 602, derribado por los Tigres de Liberación del Eelam Tamil en Sri Lanka (dudoso.)

  • Lugar: Frente a las Islas de Iranativu (Sri Lanka.)
  • Fecha: 29 de septiembre de 1998.
  • Aeronave: Antonov An-24RV, matrícula EW-46465 (Bielorrusia, en leasing).
  • Tipo: Vuelo regular nacional de pasajeros.
  • Ruta: JaffnaColombo.
  • Contexto: Guerra civil de Sri Lanka. La guerrilla tamil acusaba a Lionair de cooperar extensivamente con las fuerzas armadas gubernamentales.
  • Derribado por: Dudoso. Probablemente, misiles ligeros de infantería (MANPADS) disparados por los Tigres de Liberación del Eelam Tamil.
  • Detalles: El avión se perdió en el mar diez minutos después de despegar de Jaffna. Los restos no aparecieron hasta 2012. Aparece en las bases de datos de seguridad aérea como abatido con misiles tierra-aire.
  • Resultado: Avión destruido y sumergido, 55 personas muertas, sin supervivientes. Se desconoce la identidad exacta de los autores materiales.

Siberia Airlines 1812, derribado por la Defensa Aérea de Ucrania en el Mar Negro.

Misil de un sistema antiaéreo de largo alcance S-200 Vega, en Chequia.

Misil de un sistema antiaéreo de largo alcance S-200 Vega como el que derribó al Siberian 1812, en el Museo Técnico Militar Lešany (Chequia.) Imagen: Wikimedia Commons. (Clic para ampliar)

  • Lugar: Mar Negro, ZEE de Rusia, 190 km al OSO de Sochi.
  • Fecha/hora: 4 de octubre de 2001, sobre las 13:45 hora local.
  • Aeronave: Tupolev Tu-154M, matrícula RA-85693 (Rusia).
  • Tipo: Vuelo regular internacional de pasajeros.
  • Ruta: Tel AvivNovosibirsk.
  • Contexto: Menos de 1 mes después de los atentados del 11-S. La Defensa Aérea de Ucrania estaba realizando maniobras militares con misiles tierra-aire de medio y largo alcance.
  • Derribado por: Misil de un sistema S-200 de la Defensa Aérea de Ucrania.
  • Detalles: La Defensa Aérea de Ucrania disparó un misil del sistema S-200 contra un blanco de maniobras desde el Cabo Onuk, Crimea. Sin embargo, este blanco había sido previamente abatido por un S-300 de la misma nacionalidad. Al no encontrar un objetivo, en vez de autodestruir el misil, el S-200 se reblocó automáticamente contra lo “siguiente que vio”: el Siberian 1812, alcanzándolo poco después.
  • Resultado: Avión destruido y sumergido, 78 personas muertas, sin supervivientes. Al principio Ucrania negó los hechos y sólo pagó indemnizaciones ex gratia a los familiares. Finalmente lo reconoció, abonando indemnizaciones adicionales. No obstante, los tribunales ucranios siguen negándose a dar la razón a las familias y entidades demandantes. Se ignora si algún militar ucranio tuvo problemas a consecuencia de este suceso.

Entre estos, que son los gordos, ha habido una constante llovizna de otros más pequeños o de “civilidad” dudosa con los que no te voy a saturar, hasta sumar casi 2.000 muertos. Como puede verse, la práctica de derribar aviones de pasajeros cargados de civiles inocentes sin que haya consecuencias negativas para los autores, sino más bien todo lo contrario, está bien extendida y establecida desde mediados del siglo pasado. Y ahora, otro. :-( Que, si tiene alguna consecuencia, sólo será porque esta vez los autores podrían ser unos muertos de hambre.

Me gustaría agrupar todos estos casos en un pequeño esquema sistemático, para aclararnos un poco:

  • Derribos deliberados:
  1. Por voluntad expresa, al considerar a la aerolínea o sus ocupantes parte del enemigo o combatiente de facto: Air Rhodesia 825 (ZIPRA, 1978) y 827 (ZIPRA, 1979); los dos An-26 de Bakhtar Afghan (islamistas antisoviéticos, 1985 y 1987); el Fokker F-27 de Sudan Airways (ELPS, 1986); Lionair 602 (tamiles, 1998).
  2. Por voluntad expresa, al negarse la aeronave civil a obedecer órdenes: El Al 402 (Bulgaria, 1955); Libyan Arab Airlines 114 (Israel, 1973).
  3. Por confusión en la toma de decisiones y/o amenaza percibida del blanco, en un contexto de elevada tensión y hostilidad: Korean Air Lines 007 (URSS, 1983); Iran Air 655 (EEUU, 1988).
  4. Por causas aún secretas o no lo bastante conocidas: en parte, Itavia 870 (OTAN, 1980, en lo que hace a los motivos exactos de que hubiera misiles volando en el área.) Y aparte, está el extraño caso del Malév 240 (1975), que permanece bajo secreto de estado tanto de Hungría como de cualquier otro actor implicado (ver preguntas del eurodiputado Erik Meijer a la Comisión Europea sobre este suceso.)
  • Derribos por error:
  1. Por misiles perdidos que se blocaron o reblocaron contra el avión comercial: Aeroflot 902 (URSS, 1962); Air France 1611 (Francia, 1968); Itavia 870 (OTAN, 1980, en lo que respecta a la causa inmediata del derribo); Siberia Airlines 1812 (Ucrania, 2001).
  2. Por error simple de identificación, confundiéndolo con una aeronave enemiga:  Vuelo checo a Atenas (Grecia, 1948);

Bueno, y este rollo que te acabo de meter, ¿a qué viene? Pues viene a que estoy intentando encontrar algo de racionalidad a través de la asfixiante humareda de propaganda que venimos padeciendo desde que el Malaysian 17 se desplomó de los cielos; y ya que estoy, pues te lo ofrezco a ti también por si te sirve de algo.

Veamos: como es obvio, nadie derriba deliberadamente grandes aviones de pasajeros contra los que no tiene nada en particular por mera maldad o porque se le pone en la horcajadura. Incluso aunque seas muy, muy malo y muy, muy chulo, no lo haces sin un motivo mínimamente racional. La única alternativa es que estés francamente colocado, como la gente sin duda se suele colocar en las guerras, pero eso sólo funciona bien para violar y degollar, no para manejar equipo antiaéreo con éxito. De hecho, ya lo ves: no hemos encontrado ni un solo caso de alguien que abatió un avión comercial simplemente porque le salió de la anatomía habitual. Siempre hay un motivo, una razón, o al menos un método en la locura. En el caso del Malaysian 17, no hay ningún motivo obvio por el que Ucrania, Rusia o los rebeldes del Donetsk quisieran tumbar un avión de la otra punta del mundo, sin nada que ver en sus asuntos.

TELAR Buk M-1 capturado en el Donbass.

Una de las fotos que han circulado de TELAR (“transporter-erector-launcher-radar”) Buk-M1 en manos de las guerrillas de la Cuenca del Donets. Según algunas fuentes, podrían haber sido capturados en la base A1402 del 156º Regimiento de la Defensa Aérea Ucrania, sita junto al aeropuerto de Donetsk. En ausencia del resto de componentes del sistema Buk, un TELAR puede abrir fuego contra aeronaves en vuelo, pero con capacidades muy limitadas de discriminación, identificación y seguimiento. Imagen: supuestamente originada en cuentas de las redes sociales de Internet de los gerrilleros del Donbass.

Lo que nos conduce al derribo por error. Y, en este caso, aquí sí que hay mucho margen. Las armas que son capaces de atacar blancos más allá de lo que ve el ojo humano –eso que los anglos llaman beyond visual range (BVR)– son especialmente proclives a provocar este tipo de tragedias. Porque tú, el humano que tomas las decisiones, no ves realmente, no sabes realmente lo que estás atacando. Dependes de unos medios técnicos que pueden funcionar mejor o peor, que puedes dominar mejor o peor, que puedes interpretar mejor o peor. Y una vez le sueltas el bozal al misil, allá va.

Como consecuencia, los casos de fuego amigo se suceden sin parar. Esto del fuego amigo es como los goles en propia puerta, y viene ocurriendo desde que hay armas lanzables. Pero con la llegada de la artillería, de la aviación y de las armas BVR, se multiplicó hasta extremos de humor negro. En guerras recientes, las fuerzas occidentales –que tiran a saco de beyond visual range en todas sus formas– han tenido muchas más bajas por fuego amigo que por fuego enemigo. Me vienen ahora a la memoria varios casos, pero sobre todo dos que me llamaron especialmente la atención:

  1. El derribo de dos helicópteros Black Hawk sobre Iraq en 1994. Ni identificación amigo-enemigo ni leches en vinagre. Dos F-15 americanos tomaron a esos Black Hawks americanos cargados de tropas y personal por Hinds iraquíes, y les clavaron sendos misiles americanos AMRAAM y Sidewinder bajo la atenta –y lejana– mirada de un AWACS igualmente americano. Fue un día de esos en los que todo sale mal, con numerosas descoordinaciones y confusiones. No hubo un solo superviviente.
  2. Veinte años después, el pasado 9 de junio, un comando de fuerzas especiales estadounidenses pidió cobertura aérea contra unos talibanes que les estaban dando caña. Vino un bombardero supersónico pesado B-1B Lancer y voló estupendamente… al comando americano, pese a que contaban con toda clase de medios avanzados para comunicar su posición y la del enemigo. Me imagino la cara de los talibanes ante semejante espectáculo.

No son, ni muy de lejos, los dos únicos Hay decenas, cientos. Cuando no puedo ver lo que mato, es fácil que me cargue a alguien que no me quiero cargar. Si además hay civiles alrededor, jugando a la pelota en un callejón tercermundista o viendo pelis en sus sistemas de entretenimiento personal a bordo de un avión, es seguro que van a ocurrir tragedias. Ahora imagínate eso mismo en un confuso entorno de guerra irregular, con tropas irregulares de cualificación desconocida, medios técnicos limitados e incluso incompatibles, y ciegos de adrenalina como mínimo. Bueno, no, no necesitas imaginártelo. Es, en mi opinión, lo que acabamos de ver en el Donbass. Creo que, en esencia, estamos ante otro desastre de la guerra como este que ya te conté. Por lo demás, lo de siempre: el miedo, el odio, la codicia, la estupidez. Y sus mercaderes, los que se hacen de oro vendiendo todo eso. >:-(

Ah, sí, otra cosita: por supuesto, quien tiene que saber lo que ha pasado con el Malaysian 17 ya lo sabe. Las señales de estos sistemas se captan desde muy, muy lejos, sobre todo en una región tan exhaustivamente monitorizada por diversas potencias como es ahora esa. Si hoy en día quieres operar lanzamisiles guiados por radar sin que te tomen la matrícula y la talla del cuello, siempre puedes intentarlo por donde se perdió el otro Malaysian, a ver si hay suerte y no te pilla ningún satélite SIGINT. Otra cosa es lo que ya cada órbita de propaganda le quiera contar a su plebe, o sea tú y yo. O, al menos, yo.

Y… ¿se puede impedir?

Northrop Grumman Guardian

Componente del sistema de defensa Guardian contra misiles ligeros para aviones civiles, montado experimentalmente bajo un MD-11. Algunas aerolíneas de alto riesgo y aeronaves VIP utilizan esta clase de equipos, pero tienen muchas limitaciones (ver texto.) Imagen: Wikimedia Commons.

Poderse, se puede… un poco. Existen sistemas de contramedidas para aviones civiles como el Guardian, el CAMPS o el Flight Guard. Algunas VIPs de esas los llevan instalados en sus aviones particulares, así como ciertas compañías de riesgo particularmente alto, como las israelíes. Sin embargo, la mayor parte de estos equipos sólo te defienden de los misiles portátiles con guía infrarroja más básicos. Existen otras cosas de alta gama para auténticas VVIPs que, con suerte, podrían protegerte de algo como un Buk. Pero como tu incidente se parezca al del Iran Air 655, con una superpotencia lanzándote misiles pesados de alta tecnología, o te encuentres con cazas de combate modernos dispuestos a borrarte, todas estas contramedidas civiles hacen un escudo tan bueno como la tapa del retrete frente a una ametralladora.

Los grandes aviones de pasajeros tampoco pueden maniobrar como un caza de combate mientras aplican toda clase de contramedidas pasivas y activas. Ni volar siempre bajo la protección de una cúpula C4ISR, como sí hacen normalmente las fuerzas militares serias. Y resulta que los misiles modernos están concebidos para pelear contra fuerzas militares serias, con sus contramedidas, sus redes C4ISR, su supresión de defensas antiaéreas y demás. Los aviones civiles son eso, civiles, con medios civiles. Enfrentados a esta clase de misiles, es como si un civil cualquiera se ve metido en una pelea callejera con un comando spetsnaz listo para el combate. Las contramedidas diseñadas para aeronaves civiles mejoran tanto la situación como si en la susodicha bronca callejera fueses cinturón negro de algo, frente al mismo grupo spetsnaz con todo su arsenal. O sea, que estás frito igual.

Además son caras, y luego sale más caro aún mantenerlas actualizadas, porque constantemente salen sistemas antiaéreos nuevos, con guías mejores, capacidades distintas y mayor resistencia a las contramedidas. Exigiría que los fabricantes de aviones comerciales y las compañías aéreas se lanzasen a una carrera armamentística análoga a la de los militares, con costes parecidos. Costes que, por supuesto, repercutirían al instante en el precio de los pasajes. Y la aviación comercial, en estos momentos, no está para semejantes trotes.

En realidad, lo que pasa es eso, que somos civiles. Enfrentados a una fuerza militar que se dispone a matarnos, deliberadamente o por error, no tenemos ninguna oportunidad. Como suele decirse, en toda guerra están los buenos, los malos y el paisaje, y el que sale siempre peor parado es el paisaje. Los buenos y los malos son, por supuesto, los que decida tu Ministerio de la Verdad correspondiente y sus medios de comunicación: Eurasia, Eastasia, Oceanía, quien sea. El paisaje somos tú, yo y gente como la que viajaba en el Malaysian 17. O los otros inocentes que estaban/están debajo y que siguen muriendo hoy.

Be Sociable, Share!
¡Qué malo!Pschá.No está mal.Es bueno.¡¡¡Magnífico!!! (43 votos, media: 4,88 de 5)
Loading...
Be Sociable, Share!

54 comentarios

  1. Julian dijo,
    El 22 de julio de 2014 @ 9:49

    Grande Yuri, como siempre!

  2. Gustavo dijo,
    El 22 de julio de 2014 @ 10:14

    Como siempre excelente artículo.

    Aquí se da el mismo problema que en una frontera terrestre caliente: primero se dispara y luego se pregunta, aunque con consecuencias impresionantes por el número de víctimas.

    Las reglas de interceptación en tiempo de paz exigen la confirmación visual antes de disparar, o sea, no es razonable interceptar con sistemas de armas BVR. El problema es si el operador del sistema y sus jefes consideran que están en tiempo de paz.

    Durante la guerra fría no era así, de hecho actuaban como si estuvieran en guerra, además en otros territorios la guerra era muy caliente, eso si guerra tercermundista pero tremendamente caliente y cruel.

    Este caso como cualquiera de los anteriores es fruto de disparar sin confirmar, lo cual no es justificación de nada.

    Ahora bien quien ha sido. Ucrania en principiolo dudo, los rebeldes no tienen aviación, salvo que pensaran que había una ataque ruso por medio o algo parecido, Rusia tampoco no tiene sentido político su intervención directa, ¿y los prorusos? nadie lo sabe, ¿realmente tenían estos sistemas en su poder? hasta la fecha lo más gordo que tenían eran armas portátiles, incluidos misisles, peroportátiles, con eso no pegas un castañazo a 10.000 metros.

    Por lo tanto antes de poner un apunte más en la triste estadística deberíamos saber en verdad quien ha sido.

    Por otro lado como casi siempre aparecen los políticos oportunistas, por lo visto casta hay en todos lados, cuando derribaron el avión iraní y esas también eran personas y civiles no había tanta indignación como en este caso.

    Y siempre es igual, para los políticos y hombres de estado los civiles se agrupan por clases, los míos, los casi míos y los otros al igual que los derechos humanos, están los violables y los inviolables.

    Al drama humano que significa la muerte sin sentido de personas, y por cierto, no es el único caso en este momento, hay bastante más danzando por el planeta y son tanto o más graves, se une el drama de la hipocresía política que olvida siempre que antes que nada todos somos personas.

    Y es que al final, las razones de estado matan tanto o más que las armas.

    Saludos

  3. AlonsoQ dijo,
    El 22 de julio de 2014 @ 10:14

    Y es que la estupidez humana va mucho mas alla que cualquier tecnologia……..

  4. Rorschach dijo,
    El 22 de julio de 2014 @ 10:19

    “Los primeros fueron dos Junkers Ju-52 de fabricación alemana, el 14 de junio y 26 de octubre de 1940, uno a manos de la Fuerza Aérea Soviética y otro de la Japonesa. ”

    Antes que eso, el 8 de diciembre de 1936 fue derribado sobre Guadalajara un Potez 54 perteneciente a la embajada francesa, con distintivos civiles, en el que viajaba, entre otras personas, el doctor M. Henny, delegado en España de Cruz Roja Internacional. El derribo lo realizaron dos cazas republicanos manejados por pilotos rusos.

    • Pedro dijo,
      El 24 de julio de 2014 @ 18:52

      Añado que el doctor Georges Henny había estado investigando la matanza de Paracuellos de Jarama y de Torrejón de Ardoz.

      Además, el 18 de diciembre de 1939 un Ju-52 de Iberia fue derribado al parecer por los británicos (http://aviation-safety.net/database/record.php?id=19391218-0).

      • H dijo,
        El 25 de julio de 2014 @ 3:03

        El doctor Henny y otros pasajeros del Potez sobrevivieron, fueron atendidos y curados por los republicanos y no tuvieron ningún problema. Henny podría haber denunciado todo eso cuando hubiera querido. En los archivos de la Cruz Roja Internacional no hay nada sobre ese incidente. La visión conspiracionista que venden los Cesar Vidal de turno no tiene fundamento.

    • H dijo,
      El 25 de julio de 2014 @ 2:59

      Error. El Potez 54 no fue derribado. Sufrió un ataque y a raíz de ello un aterrizaje forzoso, pero no hubo derribo . El derribo técnicamente implica que algo externo lo tira a tierra, lo demuele, pero el Potez consigue maniobrar y aterrizar por SI MISMO. Una tormenta u otra circunstancia me puede obligar a aterrizar pero no me derriba. Todos los tripulantes sobrevivieron excepto un periodista francés por un disparo de metralleta. Sobre la autoría no se sabe a ciencia cierta, hay testimonios en ambos sentidos. El Potez 54 era un avión militar, que los franceses vendían a los republicanos, y facilmente confundible para los golpistas como denunció la prensa francesa

  5. jashugun dijo,
    El 22 de julio de 2014 @ 10:28

    Sobre el incidente del Tu-154 de Syberia hay una interesante discursión aquí:
    http://simhq.com/forum/ubbthreads.php/topics/3631492/1
    Basicamente la teoría es que debido a la mala fortuna el Tu-154 estaba situado exactamente en el mismo ángulo respecto a la batería que el drone diana, así que cuando el blanco fue pasado desde el radar de rastreo al radar de seguimiento, engancharon al Tu-154 en su lugar. El radar de rastreo estaba en modo de onda continua doppler, así que no disponían de indicación de distancia respecto al blanco, pero podían estimarla según la potencia de la señal de retorno. Por otra desgraciada casualidad o no comprobaron la potencia del retorno o el retorno del Tu-154 a larga distancia era similar al del drone mas cercano. También hicieron la comprobación de IFF de forma incorrecta, antes de enganchar el blanco (presión por completar el ejercicio en el tiempo estipulado) , así que el drone respondió correctamente pero luego engancharon al Tu-154. Estos ejercicios requieren una identificación positiva, el IFF del drone debe responder al codigo estipulado para asegurar que el blanco es correcto, pues los aviones civiles no disponen de IFF militares…

  6. Eorlanrod dijo,
    El 22 de julio de 2014 @ 10:46

    Enhorabuena por el post Yuri.
    Como siempre la primera victima en una guerra: la verdad.

    • mondo dijo,
      El 23 de julio de 2014 @ 12:39

      Yo solo espero que esta guerra acabe y que todos los responsables de muertes civiles acaben en el tribunal de la HAYA acusados por crimenes contra la humanidad.

  7. soy_yo dijo,
    El 22 de julio de 2014 @ 11:23

    Buf. No me extraña que el periodismo esté tan desprestigiado con artículos como éste. Cuando cada vez más indicios apuntan a la autoría del ejército ucraniano, el periodista se los pasa por el arco de triunfo y expone la conclusión que a él le parece, porque sí y punto. Es verdad que este es su blog y escribe lo que le venga en gana, pero por favor que no intente presentar como riguroso y objetivo algo que no son más que posicionamientos particulares.

    Que ninguna de las partes tiene interés en derribar un avión es un invento del periodista igual que el invento de la pólvora mojada.

    No sé si el periodista sabrá (pero debería saberlo) que en una semana el ejército de Kiev ha perdido 1600 soldados (entre muertos y desertores, estos últimos fueron cientos), 7 aviones, 35 tanques y el control de toda la frontera sur con Rusia. Y esto no fue en una semana cualquiera del calendario, fue en la semana del 9 al 16 de julio. Recordemos que el avión se estrelló el día siguiente, el 17. Algunos analistas piensan que esa semana supuso un punto de inflexión en el desarrollo de la guerra, y consideran un milagro que Kiev pueda ganarla.

    Holanda y Ucrania han pedido a la Unión Europea que las repúblicas secesionistas del Este (Donetsk y Lugansk) sean declaradas organizaciones terroristas. (¡¡¡Un país puede ser una organizacion terrorista!!!, ya lo sabíamos, solo hay que ver por ejemplo a Israel, pero que se pida oficialmente suena como mínimo muy novedoso). Holanda por cierto era uno de los países que más se oponía a sanciones contra Rusia por la crisis de Ucrania, pero ahora por lo visto está dispuesta a cambiar su postura 180º.

    El ministro del interior de Ucrania ha pedido que la OTAN intervenga directamente en el conflicto enviando tropas de tierra, de momento no le hacen caso, pero la petición ha quedado ahí registrada.

    Estados Unidos pide a Putin que deje de ayudar a las milicias del Este, argumentando que gracias a ese apoyo el avión fue derribado. Siempre han pedido esto a Rusia, pero ahora con la caída del avión Rusia puede parecer como cómplice por ayudar a las milicias, luego más presión internacional para Rusia que antes del derribo del avión.

    Gran Bretaña pide reformular las relaciones de la U.E. con Rusia debido al accidente.

    Las peticiones de nuevas sanciones contra Rusia se han disparado después de la caída del avión. Ya se piden que sean sanciones reales que afecten de verdad a la economía rusa, y no como ahora sanciones para dar imagen de dureza pero que en la práctica no suponen nada.

    Como podemos comprobar, el autor del artículo tiene razón: la parte “occidental” del conflicto no gana nada con la caída del avión.

    ¿Y la parte “oriental”? De momento están recibiendo una aluvión de acusaciones en todos los medios occidentales, directas o indirectas.

    Rusia ha exigido que la investigación sea imparcial y ha acusado a Ucrania de ser la responsable del accidente por permitir que un avión comercial sobrevuele una zona de conflicto. Además de aprovecharse del accidente para pedir el cese de la guerra y una solución negociada.

    Como veis, Rusia y los rebeldes ganan mucho con la caída del avión.

    Con respecto a los indicios de que ha sido Kiev el autor del derribo:

    Testigos presenciales han visto caer el avion entero, sin arder y sin echar humo. Se precipió entero y al chocar contra el suelo estalló. Si le hubiese dado un misil BUK estallaría en el aire. Existe un video en youtube donde se ve al avión caer.

    Un misil buk echa mucho humo, y los testigos presenciales no han visto nada de eso.

    Testigos presenciales dijeron encontrar entre los restos del accidente un paracaídas militar.

    El gobierno de Ucrania entregó a los medios una conversación entre los rebeldes y un militar ruso donde hablan de haber derribado un avión civil. Lo malo de esa “prueba” es que fue realizada con grabaciones realizadas el día antes del accidente.

    USA acusa pero no muestra pruebas de sus acusaciones. Y eso que tiene satélites en la zona que deben detectar hasta el polvo que se echen una pareja de moskitos. Y sin embargo no muestra pruebas. Por algo debe ser…

    Rusia ha presentado a los medios imágenes de radar de un avión militar ucraniano cerca del avión malayo minutos antes de caer. Esto se ignora casi totalmente en la prensa occidental. Hoy he visitado más de 12 medios, y sólo en uno he encontrado la noticia, dada de forma muy secundaria.

    Que los cadáveres de los pasajeros estén enteros es prácticamente incompatible con que el avión haya explotado en el aire. Que además muchos estén desnudos significa que el avión sufrió despresurización en el aire, lo cual refueza (pero no demuestra) la hipótesis de que fue derribado por otro avión militar.

    En fin, indicios que incriminan a los militares de Kiev los hay de sobra, pero se ignoran totalmente y se acude a presupuestos completamente irreales para justificar una conclusión determinada. Que las partes no tienen interés en derribar un avión es sencillamente falso, y que no queda más conclusión que el derribo por error, también.

    Nota: me niego a poner links de todos las informaciones que he dado. Si fuese en un foro general las pondría, de hecho he puesto muchos links en opiniones mias en otros foros. Pero si esto es un artículo escrito por alguien que pretenda pasarse por profesional o como mínimo aficionado creo que el autor del artículo tiene que saber cómo buscar en internet la información que necesita, siempre y cuando la persona tenga previamente interés en conocer los hechos, lo cual en este caso dudo sinceramente.

    • Elijah Snow dijo,
      El 22 de julio de 2014 @ 11:55

      1) Por lo que he leído del Buk, parece ser que explota AL LADO del objetivo, no contra él. Lo derriba, pero no calcina a sus ocupantes.

      2) ¿Qué fuerza aérea tiene la República de Dónetsk? Lo digo porque los que están tumbando aviones son ellos, no Kiev, por el simple hecho de que a Ucrania occidental no la están bombardeando con fuerza aérea.

    • Ya_estamos dijo,
      El 22 de julio de 2014 @ 12:05

      Sé que es inútil argumentar con alguien que ya ha decidido que ya sabe toda la verdad sobre el derribo del avión, la política internacional, la vida, la muerte y la existencia de Dios, pero aún así varias puntualizaciones:

      1.- Yuri, que yo sepa, no es periodista, así que la crisis del periodismo no creo que sea culpa suya.
      2.- Cada vez que ocurre un hecho luctuoso en un conflicto bélico todo el mundo trata de manipularlo en función de sus intereses políticos – vaya, como acabas de hacer tú mismo. Eso no significa que lo planearan así. Según tú ¿los de Hamás mataron a esos cuatro niños de la playa para poder culpar a los israelíes?
      Es cierto que Ucrania ha aprovechado el derribo del avión malayo para azuzar a Occidente contra Putin (que no necesita que le animen mucho, por cierto), pero para pasar a acusar directamente al gobierno de Kiev de derribar adrede el avión hacen falta pruebas.
      3. – Y no, los testigos anónimos no son pruebas. Y menos en caso de guerra. Por cada testigo no identificado que dices que ha visto “cosas” puedo encontrar otro que jure lo contrario. Sin nombre y apellidos, por supuesto.
      4.- Un misil antiáreo NO desintegra un avión de gran tamaño como ese – a menos que sea esa versión americana de la guerra fría que llevaba una cabeza nuclear. El explosivo convencional le hace un agujero, lo que provoca una descompresión explosiva y lo derriba, pero no lo destruye. El avión cae mayormente de una pieza y se estampa contra el suelo. Así ha ocurrido en todos los casos de derribo mediante misil antiáreo (aire-aire o superficie-aire).

      Lo cierto es que para cualquiera que no esté cegado por el fanatismo político parece evidente que se ha tratado de un derribo por error, y lo más probable es que fuera por los rebeldes prorrusos, más que nada porque las fuerzas gubernamentales tienen el control del espacio aéreo y por tanto tienen información sobre los vuelos comerciales que pasan sobre Ucrania, mientras que los rebeldes no.
      Y antes de que acuses de nada, que te conozco bacalao aunque vayas “disfrazao”, que sepas que en este asunto de Ucrania mis simpatías van, sino exactamente hacia Putin y los rebeldes, por lo menos en contra del gobierno golpista de Kiev y sus aliados occidantales de “organiza-el-golpe-de-estado-y-esconde-la-mano”. Pero una cosa es estar en contra de la manipulación cínica del pueblo ucranio en contra de Rusia que está llevando a cabo la OTAN y otra cosa es ir escogiendo los hechos y declaraciones que te convienen, como el que escoge cerezas, y pasar por alto las que no.

    • rafa dijo,
      El 22 de julio de 2014 @ 12:06

      Vamos a ver, un misil buk, como la mayoria de los SAM, no hace impacto directo contra el objetivo, simplemente cuando detecta que esta muy cerca de el, estalla y lo daña con la metralla y la onda expansiva, con lo cual es normal que el avion caiga y explote en el suelo. Aqui nadie ha dicho que el avion hubiera explotado en el aire, no se de donde sacas esa informacion.
      Segundo, Putin, en NINGUN MOMENTO ha dicho que el misil fuera lanzado por Ucrania, ha dicho CLARAMENTE que Ucrania tiene la culpa por dejar que los vuelos civiles atraviesen una zona en conficto, con lo cual, si eres lo suficientemente avispado, te daras cuenta que implicitamente tiene claro desde donde salio el misil. En ningun momento Rusia ha dicho que fuera derribado por un avion militar.
      Yo no digo que los rebeldes lo hicieran intencionadamente, pero han metido la pata hasta el fondo… y lo han pagado 298 personas que no tienen nada que ver en un conflicto que se podria haber solucionado de manera pacifica.

    • Jose A. dijo,
      El 22 de julio de 2014 @ 12:16

      “Testigos presenciales han visto caer el avion entero, sin arder y sin echar humo. Se precipió entero y al chocar contra el suelo estalló.”

      Y por eso quedaron restos a más de 10 km de la zona principal y cadaveres a 8 Km del cuerpo principal del avion, esto son datos documentados por periodistas que están en la zona…

      Es gracioso en el mismo comentario dices que el avión no explotó, ni ardio en el aire sino que cayó y a la vez apuntas a que fue derribado en el aire por un avión militar… aclarate…

    • Riveiro dijo,
      El 22 de julio de 2014 @ 12:24

      Vamos a ver:
      1 Yuri no es un “periodista” (no lo insultes!!!! ;) )

      2 El artículo es magnífico. Sigo muchas de las informaciones que aportas aquí -en algunos foros se mezclan con magufadas y conspiracionismos descabellados, en otros con conspiracionismos serios- y me considero bastante informado -para la media de este país- de lo que pasa en Ucrania. Básicamente: un golpe de estado de la OTAN que ha puesto un gobierno filonazi en el poder, y gente prorrusa que se ha rebelado. Cuando las cosas van mal para los filonazis, un avión es derribado. Los mass-media occidentales nos quieren vender que han sido 1º los rusos y 2º los prorrusos. No hay pruebas, pero nos lo quieren hacer creer porque son los malos de la peli y tal y cual.

      3 NADA DE ESO tieneq ue ver con este artículo, pero si lo lees bien apunta a que la verdad se sabrá (o no, recuerda ejemplos de lo que no se sabe la verdad) con el tiempo. Y que esas cosas pasan en las guerras.

      4 CUI PRODEST? Eso se lo pregunta el artículo: en todos los derribos suele haber un porqué. Salvo en los absolutamente accidentales. A quién beneficia este derribo? A los prorrusos, desde luego, NO.

      5 Pero eso no quiere decir que no se haya podido producir un error prorruso. SI la magnífica sala de control y combate que ves en la foto del USS Vinceness la pudo cagar y confundir un Airbus con un F-14, un miliciano recordando lecciones de la mili hace veinte años la pudo cagar también. Eso no volvería más “malos” a los prorrusos. Si no quieres muertos, que no haya guerras.

      6 Finalmente el artículo no analiza el derribo actual. Simplemente recuerda derribos pasados, lo que ayuda a poner las cosas en perspectiva.

      Tranquilízate, tómate una tila y descansa. Si defiendes la causa de los rebeldes, muy mal lo haces disparando contra gente que sólo busca la verdad, desapasionadamente. Si defiendes la causa de los ucranianos (y eres de esos que comparan quemar gente prorrusa en Odessa con quemar cucarachas) te felicito: has hecho un buen trabajo sembrando la discordia en un blog magistral, pacífico y apolítico.

    • mcmardigan dijo,
      El 22 de julio de 2014 @ 12:41

      Amigo soy yo si ucrania y/u occidente quisieran derribar el avion no lo harian de forma que cayera en territorio prorruso ya que asi tiene acceso inmediato a las cajas negras el su-25 por rusia en el radar tiene un techo efectivo de 8000 metros por lo que no podria atacar a un objetivo a 10.600 metros de altitud. Si derribas un avion a esa altitud con un misil buk m1 como esperas que la quente que esta en el punto de impacto vea el rastro de vapor que no de humo, del misil que ha sido disparado a kilómetros de alli y tercero tras el impacto de un misil casi ningun avion cae ardiendo eso es en las peliculas y menos si cae desde 10000 metros la falta de oxígeno y el fuerte viento de caida lo hacen fisicamente imposible.
      En youtube tambien tienes videos del fuselaje con un claro impacto de misil y de dos camiones sacando una plataforma buk por la frontera con rusia (video que me creo lo justo).

      • Sukhoi dijo,
        El 22 de julio de 2014 @ 18:19

        Te estas liando bastante.

        El Su-25 tiene un techo operacional teorico de 10.000 metros, y porta misiles aire aire como autodefensa, es perfectamente capaz de derribar un avion civil a la distancia que estaba, incluso con su cañon cazatanques, que tiene preciso software de punteria.

        Lo de los videos que mencionas es de risa, es que cualquiera que les preste la menor verosimilitud se lo tiene que mirar, sobre todo cuando se dice que aparece una lanzadera, teniendo en cuenta que comparten chasis con los tanques afirmar tal cosa es de locos. Por cierto, por lo que se ve los del dombass no conocen el uso de la lonas ni de las redes de camuflaje.

        No se que tal andas de la vista, yo no uso gafas y soy capaz, con cielo despejado de ver un avion volando a 10.000 m, los veo todos los dias donde vivo, ayudan mucho las estelas de condensacion, ya que al mirar al inicio de la estela, ahi esta ese pequeña forma de cruz grisacea, con sus estelas anchas cuando los motores estan en las alas y la estela estrecha cuando estan el la cola.

        Y si, el Buk levanta una polvareda impresionante cuando salta al aire, y deja una estela nada despreciable. Y respondiendo a otro, si estalla por proximidad, como han apuntado los expertos no se puede ver un impacto en el avion, solo marcas de metralla en determinadas partes del fuselaje, ya que el resto del fuselaje se rompe por rajaduras consecuencia de la caida y golpes en el impacto.

        Sobre la vigilancia, claro es que es asi, los rusos saben exactamente lo que ha pasado, y los occidentales tambien. Lo que pasa es que el retraso en hacerlo publico parece probar que o bien, fueron los ucranianos, o fueron los independentistas en unas condiciones que harian caer la responsabilidad en el campo ucraniano, por ejemplo que un aparato de combate ucraniano estubiese usando el 777 como cobertura.

        La no aportacion de pruebas contundentes de occidente hace que, a estas horas, hayan perdido toda la credibilidad, si aparecen, todo se haran la misma pregunta ¿Como es que salen ahora? ¿Han sido procesadas?

        Por otro lado, que no hayan aparecido las conversaciones con el avion que tuvieron lo controladores ucranianos tambien da que pensar.

        Que los rusos sepan lo que ha pasado y que esto culpe a los independentistas hace logico que no presenten las pruebas, pero si lo que tienen deja mal a los ucranianos y occidente y no presentan las pruebas ¿Por que razon lo hacen? Bueno una posible explicacion es que quieren dejar en evidencia toda la maquinaria mediatica occidental dandoles cuerda para que ellos mismos se ahorquen. En todo caso, al reves que aquel que ha levantado mas polvareda que un misil en este blog, yo si presento un video grabado en junio en la caida ciudad de slaviansk, lo interesante esta a partir del minuto.
        http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=BqxQMXyw3Q0

      • Sukhoi dijo,
        El 22 de julio de 2014 @ 19:05

        De todos modos, y perdon por seguir derroteros politicos, no entiendo la actual crisis.

        La gente de izquierdas se equivoca en este conflicto, al menos en sus lineas divisorias. Putin no es un izquierdista, es un oligarca y si me apuras un nostalgico de el poder imperial de rusia. Pero sigue siendo un oligarca y el y sus amigos han sido amiguetes de los oligarcas occidentales, al menos hasta el 2008, lo que no se es porque ahora estan cabreados. El dombass ha sido un completo error, mas viendo como la timoshenko se pasa el dia dandole patadas al de los chocolates, si lo habrian dejado quieto a estas horas los ucranianos estarian degollandose en el maidan.

        Pero por parte de occidente es de locos hacerles cosquillas a putin, si putin cae pueden venir los commies que es para lo que lo pusieron ahi, para impedir que volviesen. Pero es un locuron locuron, cuando ves el estado de europa, con una agitacion social disparada y en crecimiento exponencial, es decir, cuando putin tiene mas gente que nadie en el campo enemigo dispuesta a poner palos en todas las ruedas. Ademas toda la dialectica occidental respecto a la catastrofe, que tanto recuerda al “creanme” de la guerra de irak.

        Y con los chinos ahi, a punto de convertirse en la mayor economia del mundo solo por dedicarse a una economia productiva en vez de al homo de la economia financiera. Y para acabar de jo.der la marrana una india que se esta levantando y que esta dispuesta a dejar de lado cualquier diferencia con china (que las tienen y gordas) si con eso puede poner las cosas dificiles al tio sam. Cualquier sancion economica a rusia es de risa con los paraisos fiscales y los testaferros haciendo su agosto y los chinos dispuestos a cualquier cobertura. Y ademas sabiendo que las sanciones haran mas daño a europa que a los propios rusos, con los ingleses diciendo que los franceses dejen de vender barcos a los rusos y los franceses respondiendo que expulsen a todos los empresarios rusos de la city, la Merkel asustada como un stark porque “The Winter is coming” y sin el gas ruso dificil y hace peligrosas de controlar a sus colonias del este. Y todos gritandole a Obama que exija a los bufetes americanos de elite a abandonar rusia y rajoy con esa cara de “que me quede como estoy” ya que sin la pasta rusa esta perdido.

        Y es que no hace falta que putin se ponga a dar pasta a la oposicion en europa, solo hace falta que les de parte de la informacion que tiene sobre los lobbys y sus politicos.

        Y para acabar de rematar, cuando EEUU le pide a los turcos que se sumen al linchamiento de putin y azuce a los tartaros de crimea, los otomanos le enseñan el dedo y pasan de todo.

        Asi que no lo entiendo, si alguien puede que me lo explique

      • Sukhoi dijo,
        El 22 de julio de 2014 @ 19:19

        Perdon por una ultima disgresion politica.

        La actitud de ucrania es una completa locura, ahora uno de ellos a pedido que se cancele para siempre cualquier relacion comercial con rusia, relaciones que son 5000 millones de dolares de pib para ucrania, que panda de zumbados, y lo ilustro con una anecdota.

        Cuando termino la guerra de las malvinas y la junta militar cayo argentina estaba postrada, incapaz de reaccionar ante cualquier cosa que le hiciesen. GB y EEUU les dijeron a los chilenos, que tanto les habian ayudado a derrotar a argentina, que aprovechasen la situacion y se hiciesen con la patagonia y todo el sur de continente arrebatandoselo a argentina. Los chilenos y los argentinos no llegaron a las manos por el canal del beagle, por que una tormenta austral lo impidio a finales de los 70, pero las flotas zarparon de puerto y recibieron orden de destruirse.

        Para sorpresa se GB y EEUU la gente de pinochet les dijo que no harian tal cosa. Cuando les pidieron explicaciones por una actitud que GB y EEUU consideraban tan estupida, los chilenos respondieron simplemente: “Uds estan al otro lado del mundo, si nos enfadamos con uds, seguiran al otro lado del mundo, ya nos reconciliaremos, pero a los argentinos los tenemos al lado, casi toda nuestra frontera es con ellos, tenemos que convivir nos guste o no.”

    • LuisFAº dijo,
      El 23 de julio de 2014 @ 11:51

      Ya está el fanático de turno asumiendo que los malos malísimos son los culpables y que sus amigos son incapaces ni siquiera de cometer un error, ya no digamos ocultarlo cínicamente. En fin, este tipo de personas sin riego cerebral son muy comunes. Yo pelée durante diez años contra los del otro bando, los Peones Negros del 11-M. Ahora nos toca pelear contra estos. Qué remedio.

      • Sukhoi dijo,
        El 24 de julio de 2014 @ 1:39

        Hombre, la fotos y los videos son muy extraños, eso tienes que reconocerlo, y luego el wp presente este grafico:
        http://www.washingtonpost.com/world/national-security/us-intelligence-states-its-case-on-the-shoot-down-of-mh17/2014/07/22/a2c6ca44-11f9-11e4-98ee-daea85133bc9_graphic.html
        Lo de las flechas es para partirse de risa, ya que segun las indicaciones, ademas de que el vehiculo se sube y se baja del camion a voluntad, lo muestran avanzando en direccion al los puestos del gobierno ucraniano, el el punto 3 se encuentra a menos de 10 km de las zonas dominandas por ucrania, en vez de avanzar hasta Krasniy luch, lo que le permitiria cruzar la frontera.
        Ademas se olvida que el gobierno ucraniano reconocia que habia perdido varios de estos vehiculos, pero que estaban inutilizados.
        En todo momento solo aparece el lanzador, y en el solo las capacidades de accion son muy reducidas como señala yuri, segun la wiki, no se puede hablar de capacidades en absoluto por si solo.
        Por otro lado, los ucranianos en ningun momento han detectado otro lanzamiento, que mala suerte, lanzas uno solo y la lias.
        Ademas la ubicacion es estraña, si estudias el mapa operativo del wp, es logico que los lanzadores ubisesn sido situados en Donetsk, Hotlivka, stakhanov o en la misma Lugasks, ¿que hace tan lejos de las zonas calientes? ¿Por que dispara a un vuelo con trayectoria estable y que estaba cerca de abandonar su espacio aereo y que en su trayectoria no atraviesa ninguna plaza fuerte?

        • Sukhoi dijo,
          El 24 de julio de 2014 @ 1:41

          otra mas, ¿Por que los conductores civiles se pegan tanto a los supuestos lanzadores?, yo en zona de guerra y con aviones zumbando, no me acercaria a un vehiculo militar.

          • Paco dijo,
            El 25 de julio de 2014 @ 10:44

            Deja de hacer el ridículo…

          • Sukhoi dijo,
            El 27 de julio de 2014 @ 18:56

            Paco, el que haces el ridiculo eres tu. Los rusos ya han enseñado pruebas de que un su-25 volaba pegado al 777 en una rueda de prensa de la que apenas se ha hablado en occidente.

  8. xos dijo,
    El 22 de julio de 2014 @ 11:45

    Desde luego, la capacidad de matar del ser humano nunca deja de sorprenderme. Supongo que el reloj atómico está hoy más cerca que hace un mes del desastre, aunque sinceramente, no creo que haya voluntad de que se adelante más. Pero lo cierto es que parecemos vivir un pequeño revival de la guerra fría, en un mundo, eso sí, más multipolar.

    PD: Y cambiando de tercio, radicalmente, una petición personal ¿no te apetecería mostrar de la manera lo más sencilla posible, las diferentes teorías de los multiversos, ya sean inflaccionarios o cuánticos (etc), y si son compatibles unos con otros, o no. Ya sé que es mucho pedir, pero el tema es fascinante. Tan fascinantes que hasta igual no es ninguna teoría cierta, o no… ¿qué tal si lo vas barruntando? je je, sé que no sería una tarea fácil…

  9. Juan Carlos dijo,
    El 22 de julio de 2014 @ 11:48

    Sobre las contramedidas en aparatos civiles, no entiendo bien la función que indicas ante misiles de guiado infrarrojo. Es decir, la entiendo pero no se hasta que punto es fiable su uso.

    Este tipo de misiles son de adquisición pasiva, no emiten nada que el objetivo pueda detectar, y salvo que el aparato que posea un radar específico o un sensor capaz de detectar el fogonazo del disparo, el misil puede pasar inadvertido al avión hasta el impacto.

    He visto que sistemas como el Guardian, lo que hacen es generar señales de mayor intensidad que la huella del avión con la intención de hacerle perder energía tratando de readquirir la fuente original, pero al ir embarcados en el mismo aparato, existe el riesgo que el misil lo utilice para adquirir el blanco aún mejor, y si el aparato civil no dispone de bengalas, es un sistema algo “peligroso”, pues depende del aspecto del blanco ante el misil.

    Además un aparato civil, como ya indicas no tiene las capacidades de maniobra de un caza para intentar forzar una perdida completa de energía del misil.

    • Riveiro dijo,
      El 22 de julio de 2014 @ 12:33

      Los señuelos “antiinfrarrojos” se disparan de vez en cuando, en zonas peligrosas. Por ejemplo, en Kabul los transportes rusos aterrizaban y despegaban -las operaciones críticas que los ponían al alcance de los MANPADS soltando bengalas. Los Su-25 al entrar en zona de combate donde los podían “zurrar” soltaban bengalas y variaban constantemente el vuelo (los similares occidentales, los A-10, tienen un estilo de vuelo al que llaman “el paso del borracho” por el mismo motivo).

      Pero no, un misil IR es de detección pasiva. No sabes que lo tienes encima hasta que te zosca.

      Se cuenta que en la Guerra de yogoeslavia, un avión OTAN en la base de AVIANO lanzó contramedidas radar (Chaffs y similares) porque el detector de enganche radar “pitó” al aterrizar… Resulta que había una patrulla de la policía de tráfico con un radar de carretera cerca. No estaría mal que el avión les disparase en automático un misil de guiado antirradar (misiles diseñados para ir a la fuente de emisiones radar y “neutralizarlas”).

      La guerra, de puro absurda, sería muy divertida si no muriese gente.

      • Juan Carlos dijo,
        El 22 de julio de 2014 @ 12:54

        Tú ultima frase es para recordarla.

        Sobre el resto, por eso indicaba lo de que resultaba un poco raro que los sistemas para defensa de aviones civiles se centrasen en los misiles de guiado IR. El problema es más complejo y requiere casi convertir al avión civil en uno militar.

        • Jose A. dijo,
          El 22 de julio de 2014 @ 13:14

          Supongo que se centran en misiles guiados por IR porque son los riesgos más plausibles (es más facil que una guerrilla, terrorista, etc. tenga un MANPADS que un sistema antiaereo con guiado radar). El sistema parece que es similar al que utilizan helicopteros como los Apache y Longbow (el AN/ALQ-144)

          • Juan Carlos dijo,
            El 22 de julio de 2014 @ 17:40

            Lo entiendo, pero eso implica que el ataque se ha de producir a relativamente poca distancia de tierra, ya que el alcance de los MANPADS no llega a cotas de vuelo regular de crucero.

    • Luis dijo,
      El 22 de julio de 2014 @ 13:12

      Detectan la “pluma” de calor del misil al acercarse e intentan inducir confusión a la cabeza de guía mediante fuentes térmicas o con un láser apuntado al “ojo” del misil. Pero, como bien dice Yuri, sólo sirven contra MANPADS básicos y cosas así.

      • Juan Carlos dijo,
        El 22 de julio de 2014 @ 17:43

        Lo del láser me parece lo más acertado, pero hay que tener encuenta que muchos misiles realizan el último tramo en vuelo balístico sin impulsores para evitar precisamente que su pluma sea detectada.

        La verdad es que siempre es un tema complejo.

  10. mcmardigan dijo,
    El 22 de julio de 2014 @ 13:14

    Los misiles por seguimiento infrarrojo si pueden ser detectados con los nuevos sistemas an/aar 5x.
    OOro asunto es el coste y la disponibilidad de estos

  11. Álvaro dijo,
    El 22 de julio de 2014 @ 13:17

    Estupendo artículo y un buen trabajo de síntesis. Enhorabuena.

  12. isidro dijo,
    El 22 de julio de 2014 @ 13:46

    Como bien se dice en el artículo, tanto los Rusos como los Norteamericanos y la OTAN tienen monitorizada la zona y saben perfectamente lo que ha pasado, ota cosa es lo que nos quieran contar, el cuidadano de a pie como la mayoría de nosotros podremos tener nuestra opinión pero no certezas basadas en pruebas objetivas y concluyentes.
    Lo trágico es que si el derribo del avión ha sido un acto voluntario y premeditado estamos en manos de perturbados mentales que anteponen sus intereses a cualquier derecho a la vida de quienes no intervienen en sus disputas.

  13. Ceriani dijo,
    El 22 de julio de 2014 @ 14:29

    Genial articulo.

  14. A. dijo,
    El 22 de julio de 2014 @ 15:40

    ¡Excelente artículo!

  15. Juancho Duma dijo,
    El 22 de julio de 2014 @ 16:00

    Oye Yuri… ¿y el 93 de United Airlines? Porque a ese también lo derribaron, ¿no? ;)

    • Paco dijo,
      El 25 de julio de 2014 @ 10:49

      Conspiranoias las justas… No te olvides de tu gorrito de papel de alumino.

  16. Bernardo Escobar dijo,
    El 22 de julio de 2014 @ 18:05

    ¡Hola, Yuri!

    Es un post excelente; marca de la casa.

    Estoy siguiendo tus artículos sobre el petróleo, aquí mismo en Público y constato que eres un divulgador fuera de serie, sin importar el tema. Es muy difícil sustraer la atención del enfoque político partidista, más aún en temas candentes.
    Cuando leo tus artículos los comparo con las clases de matemáticas aplicadas en las que se limitan a explicar métodos, procedimientos y algoritmos para resolver problemas matemáticos aplicados a temas ajenos a esa ciencia pura.

    Para cualquier lector que no tenga en cuenta que está ante un artículo de divulgación, lo fácil es caer en la tentación de corregir o cantarle las cuarenta en bits al autor del artículo, desde un marco referencial político, ideológico, religioso, cultural o lo que sea, ajeno a la divulgación.
    Eso es muy normal, por eso comprendo la incomprensión de soy_yo (22 de julio de 2014 @ 11:23), y eso que comparto muchos de sus planteamientos sobre Putin y los prorusos.
    Sin embargo, para predicar con el ejemplo, -tal como hace Yuri en todos sus trabajos-, me siento obligado a reconvenir el tono de la intervención de “soy_yo”, solo para recordarle que se trata de un artículo de divulgación.

    Un saludo.

    El 22 de julio de 2014 @ 11:23

    • Husita dijo,
      El 28 de julio de 2014 @ 13:38

      Tienes una url a esos articulos?

  17. Coptos dijo,
    El 22 de julio de 2014 @ 18:22

    Si el primer avión civil derribado fue un avión alemán(nazi)por la fuerza aérea soviética en 1940,y si en esa fecha no había empezado todavía la invasion alemana de la Unión Soviética,que fue en junio de 1941 como es bien sabido,siendo las relaciones germano soviéticas en esa fecha en general buenas debido al pacto que habían firmado ambos países,lo que no entiendo,repito,es por qué motivos los soviéticos derribaron un avión de un país con el que estaban en paz y mantenían buenas relaciones.No hay un error en la fecha ?

    • Carlos dijo,
      El 22 de julio de 2014 @ 19:03

      Según el enlace a la Wikipedia que ha puesto Yuri, era un avión de fabricación alemana (como dice) pero finlandés, derribado durante el bloqueo previo a la ocupación de Estonia de junio de 1940. Es posible que lo tomaran por un avión militar finlandés saltándose el bloqueo, durante la precaria paz entre la Guerra de Invierno y la Guerra de Continuación.

  18. Coptos dijo,
    El 22 de julio de 2014 @ 19:10

    Entendido.Gracias.

    • Carlos dijo,
      El 22 de julio de 2014 @ 19:27

      De todas formas es que es lo que dice Yuri, esos trastos eran indistinguibles entre civiles y militares, cualquiera podía pintarles los colores de una aerolínea o un falso número de registro o una cruz roja o lo que quisieran. Lo mismo vale para el DC-3 derribado por los alemanes que cuenta más abajo o para el Torez derribado aquí en España que comenta Rorschach. No te podías fiar “a ojo de piloto”, podían ser cualquier cosa. Por eso cayeron tantos en aquellos tiempos de unos bandos y otros, nadie se fiaba porque era muy sencillo darles el cambiazo.

      Lo duro viene después de la II GM, cuando los aviones civiles y militares se vuelven totalmente distinguibles y aún así siguen dándoles.

  19. El 22 de julio de 2014 @ 22:18

    Casualmente hace tres días que tuve ocasión de ver la placa conmemorativa dedicada a Leslie Howard y a sus compañeros del avión IBIS derribado el 1-6-1943, así como a los tripulantes de otro avión del 58º escuadrón de la RAF derribado el 12-11-1942. La placa se sitúa en un mirador junto a la carretera que conduce al cabo Ortegal. Todo un tipo, Leslie Howard; ya había luchado en la 1ª guerra mundial y con cuarenta y pico años volvió a alistarse para la 2ª.

  20. Txemary dijo,
    El 23 de julio de 2014 @ 17:29

    Que grande eres Yuri… cada día me maravillo más leyéndote. Gracias por informarnos.

  21. Medea dijo,
    El 23 de julio de 2014 @ 23:04

    ¡Excelente como siempre! Una lástima que siempre aparezca alguien a tratar de evangelizar con cuestiones políticas un blog de ciencia.

  22. Nat dijo,
    El 24 de julio de 2014 @ 2:44

    Enorme artículo Yuri. Se aprende más con uno de tus escritos que con una semana de escuela. Muchos derribos de estos no los conocía. A no ser que estés ciego de ideología parece muy claro que el derribo del avión malasio ha sido un trágico error, haya sido quién haya sido. Que lo más probable es que hayan sido los llamados “rebeldes”, y digo esto, porque disponiendo de toda la información y de todas las pruebas no han lanzado ninguna acusación contundente a la parte contraria.

    No puedo olvidar tampoco el derribo mediante atentado terrorista de un avión de cubana de aviación lleno de civiles, algunos deportistas de elite , por Luis Posada Carrilles, que contó con el apoyo logístico de EEUU, donde sigue viviendo con total impunidad y al que aún se ve en actos con parte de la disidencia cubana.

    Saludos.

  23. Los EEUU te leen, Yuri dijo,
    El 24 de julio de 2014 @ 3:16

    Yuri, los servicios de inteligencia de EEUU te leen: :D

    http://www.latimes.com/world/europe/la-fg-ukraine-intelligence-us-20140722-story.html

    Eso está publicado el 22 de julio a las 14:45 de Los Angeles, que eran las 23:45 de aquí, y tu publicaste que podía ser un error debido a capacidades limitadas del lanzador a las 9:01, casi 15 horas antes. ;)

    ¡Qué crack!

  24. Speedico dijo,
    El 25 de julio de 2014 @ 13:27

    Excelente artículo, quería recordar otro incidente famoso y polémico ya que parece que lo derribaron por accidente en unas maniaobras militares, pero luego no, en fin…

    http://es.wikipedia.org/wiki/Vuelo_800_de_TWA

    No se me olvidará en la vida, ya que al día siguiente del accidente, yo estaba en el JFK para volar a España y el nivel de seguridad/paranoia y demás cosas que viví ese día en el aeropuerto fueron muy fuertes.

    Por cierto en la TV de allí daban por válido que había sido un misil que se les había escapado a un crucero que estaba por la bahía del hudson de maniobras..

    Saludos,

  25. El 27 de julio de 2014 @ 22:31

    Documentado, ameno, interesante y divertido. Siempre recibo con alegría la llegada de un artículo nuevo. No cambies nunca.

  26. Pedro Beltran dijo,
    El 23 de agosto de 2014 @ 15:27

    Primero, magnifico artículo, como siempre Yuri, lo mejor de la red.
    Segundo. ¿el DC9 de Itavia, no se demostró en la última investigación, que fue una bomba colocada en el lavabo?, por lo menos eso es lo que sale en la serie canadiense de “Mayday catástrofes áreas”

19 Trackbacks \ Pings

  1. julio 22, 2014 @ 9:21

    […] De amigos derribados, La Pizarra de Yuri […]

  2. Anónimo dijo,
    julio 22, 2014 @ 11:04

    […] […]

  3. agosto 8, 2014 @ 17:31

    […] La pizarra de Yuri » De amigos derribados De imprescindible lectura: un siniestro catálogo de aviones civiles derribados. […]

  4. octubre 1, 2016 @ 9:27

    […] Hace un par de días, el diario El País publicaba una editorial en la que se exigía a Vladimir Putin pedir perdón por el derribo del avión Malaysia Airlines MH17. Lo hacen alegando que las pruebas presentadas por el informe internacional apuntan directamente a Rusia como colaborador indispensable y por tanto, a su presidente. Lo hacen, además, recurriendo a otros episodios históricos en los que se derribó un vuelo “por error”, como el caso del avión Iran Air 655 derribado por EEUU en 1988 que no es más que uno entre un buen montón de “errores”. De hecho, como dice nuestro buen amigo Toni Cantó, del magnífico blog “La Pizarra de Yuri”: […]